22.10.2001
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 10 2001 года Опубликовано: 22.10.2001 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Установление субъектом Российской Федерации уровня социальных услуг для лиц пожилого возраста и инвалидов ниже гарантированного федеральными нормативными правовыми актами является неправомерным (Извлечение) 1. Установление субъектом Российской Федерации уровня социальных услуг для лиц пожилого возраста и инвалидов ниже гарантированного федеральными нормативными правовыми актами является неправомерным (И з в л е ч е н и е) Прокурор Ростовской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействительными и не подлежащими применению абз. 1 и 2 подп. 1.1 п. 1 Перечня гарантированных социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания на территории Ростовской области (далее - Перечень), утвержденного постановлением главы администрации Ростовской области от 17 марта 1999 г. N 85. Он утверждает, что эти нормы не соответствуют положениям чч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" и ограничивают предоставление услуг в зависимости от наличия у учреждения социального обслуживания таких возможностей. Решением Ростовского областного суда от 28 декабря 2000 г. заявление прокурора Ростовской области удовлетворено. В кассационной жалобе заместитель главы администрации Ростовской области поставил вопрос об отмене решения и принятии нового решения об оставлении заявления прокурора области без удовлетворения по тем основаниям, что оспариваемые положения Перечня основаны на упомянутом Федеральном законе, ему не противоречат, правовой обязанности воспроизводить в акте субъекта Российской Федерации полный перечень гарантированных социальных услуг, определенных федеральным перечнем гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1995 г. N 1151, не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 марта 2001 г. оставила жалобу без удовлетворения, указав следующее. Абзацами 1 и 2 подп. 1.1 п. 1 Перечня предусмотрено, что названным категориям лиц предоставляется горячее питание (при наличии возможности у учреждения социального обслуживания); спальное место в специальном помещении, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям, и индивидуальные постельные принадлежности (при наличии возможности у учреждения социального обслуживания). Удовлетворяя заявление прокурора Ростовской области, суд исходил из того, что Перечень гарантированных социальных услуг, действующий на территории Ростовской области, не соответствует Федеральному перечню, а поскольку он является обязательным к применению для государственных и муниципальных учреждений социального обслуживания области, то должен содержать перечень предоставляемых услуг в том объеме, какой гарантирован на федеральном уровне. Вывод суда является правильным, поскольку названный Перечень, установленный для Ростовской области, не соответствует чч. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", а также названному Федеральному перечню, в котором предоставляемые указанному кругу лиц услуги не обусловлены наличием такой возможности у учреждения социального обслуживания. Данный вывод суда не оспаривается в кассационной жалобе. Вместе с тем в ней утверждается, что администрация Ростовской области была вправе не воспроизвести все услуги, которые перечислены в Федеральном перечне услуг, так как постановление Правительства Российской Федерации содержит рекомендации для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а не императивные предписания. С таким доводом согласиться нельзя. Федеральные нормативные правовые акты действуют на всей территории Российской Федерации, а предоставление социальных услуг для лиц пожилого возраста и инвалидов в Ростовской области в меньшем объеме является незаконным и вступает в противоречие с упомянутым Федеральным законом, в ст. 3 которого указано, что деятельность в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов строится на принципах предоставления государственных гарантий в сфере социального обслуживания и обеспечения равных возможностей в получении социальных услуг и их доступности для граждан пожилого возраста и инвалидов. В абз. 1 и 2 подп. 1.1 п. 1 Перечня гарантированных социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания на территории Ростовской области, количество услуг предусмотрено меньше гарантированного федеральными нормативными правовыми актами, что не обеспечивает равенство возможностей их получения и доступности. Доводы кассационной жалобы неубедительны и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ростовского областного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу заместителя главы администрации Ростовской области - без удовлетворения. ____________ Вывод суда об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в исполнение указанного решения признан неправильным (Извлечение) 2. Вывод суда об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в исполнение указанного решения признан неправильным (И з в л е ч е н и е) Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (ТПП РФ) решением от 13 января 1999 г. обязал государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" (Москва, Россия) уплатить акционерному обществу "СРВ Терясбетони" (Хельсинки, Финляндия) 317 500 долларов США с начислением на эту сумму 7,66% годовых с 5 ноября 1996 г. по день уплаты, а также 8085 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору и 80 тыс. финских марок в возмещение издержек по ведению дела. Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене данного решения по тем основаниям, что оно вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, и противоречит публичному порядку Российской Федерации. В свою очередь АО "СРВ Терясбетони" заявило ходатайство о приведении в исполнение решения МКАС от 13 января 1999 г. Определением Московского городского суда от 22 октября 1999 г. (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) решение МКАС при ТПП РФ отменено, в удовлетворении ходатайства отказано. Президиум Верховного Суда РФ 14 февраля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене названных судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, удовлетворил, указав следующее. Как следует из материалов дела, 23 ноября 1989 г. ВВО "Союзвнешстройимпорт" (Москва) и АО "Суомен Ракеннусвиенти" (Хельсинки) заключили контракт по возведению в г. Москве ряда строительных объектов (далее - Контракт), п. 21.1 которого предусматривалось разрешение всех споров во Внешнеторговой арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР. 31 января 1999 г. между "Внешнеэкономическим объединением "Внешстройимпорт" (Москва) и АО "СРВ Интернэшнл" (Хельсинки) было достигнуто соглашение о возобновлении строительных работ на объектах г. Москвы в соответствии с Контрактом от 23 ноября 1989 г. и оформлено в виде Дополнения N 4 к данному акту. В п. 13 Дополнения N 4 отмечалось, что оно является неотъемлемой частью Контракта; во всем остальном, что не урегулировано данным Дополнением, действовали условия Контракта и Дополнений N 1, 2 и 3 к нему. 5 ноября 1997 г. в МКАС при ТПП РФ поступило исковое заявление АО "СРВ Интернэшнл" (Финляндия) к государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" (Россия) о взыскании 525 тыс. долларов США. МКАС при ТПП РФ счел себя компетентным в рассмотрении данного спора, основываясь на п. 21.1 Контракта. При этом он отверг возражения ответчика о том, что арбитражная оговорка в этом Контракте не относится к фирме "СРВ Интернэшнл", поскольку в Дополнении N 4 к Контракту нет указаний о порядке разрешения споров, но установлено, что на вопросы, не предусмотренные Дополнением N 4, распространяются условия Контракта. Московский городской суд и кассационная инстанция не согласились с выводами арбитражного суда, полагая, что арбитражная оговорка в п. 21.1 Контракта касается одних сторон, а Дополнение N 4 является самостоятельным договором других сторон и арбитражной оговорки не содержит. По мнению судебных инстанций, между сторонами, подписавшими Дополнение N 4, арбитражного соглашения, отвечающего требованиям ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже", не имелось, поэтому МКАС при ТПП РФ был не вправе рассматривать данный спор. Доводы судебных инстанций нельзя признать правильными. Названный Закон позволяет считать арбитражным соглашением ссылку в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора (п. 2 ст. 7 Закона). "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" и АО "СРВ Интернэшнл" в тексте Дополнения N 4 (которое и является соглашением между ними) сделали такую ссылку на Контракт (договор) от 23 ноября 1989 г., содержащий арбитражную оговорку, а в п. 13 Дополнения N 4 закрепили оговорку как неотъемлемую часть договоренности между сторонами. Утверждения судебных инстанций о том, что Контракт заключен между другими сторонами, а значит, не может считаться относящимся к предмету спора, не соответствует действительности, так как в п. 13 Дополнения N 4 стороны установили для себя строгую обязательность Контракта, т. е. письменно договорились о его действительности для отношений между ними, включая арбитражную оговорку. Учитывая сказанное, следует признать неосновательными ссылки в судебных постановлениях на недопустимость применения арбитражного соглашения от 23 ноября 1989 г. в связи с тем, что оно касалось другой организации - АО "Соумен Ракеннусвиенти", правопреемником которой АО "СРВ Интернэшнл" не являлся. Довод судебных инстанций о том, что арбитражное решение вынесено в пользу АО "СРВ Терясбетони", не может быть принят во внимание. Согласно материалам дела указанная организация была зарегистрирована 28 августа 1991 г. и дважды изменяла свое фирменное наименование. С 18 декабря 1991 г. до 4 июля 1996 г. фирма называлась АО "СРВ Интернэшнл"; с 5 июля 1996 г. до 1 сентября 1999 г. - АО "СРВ Терясбетони". Мнение судебных инстанций о недопустимости применения арбитражной оговорки от 23 ноября 1989 г. к Дополнению N 4 от 31 января 1994 г. ввиду самостоятельного характера арбитражного соглашения, вытекающего из содержания п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", ошибочно. Данная норма Закона не устраняет положений ст. 7 этого Закона о том, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки или отдельного соглашения, в том числе путем ссылки в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, как это имело место по данному делу. Таким образом, арбитражная оговорка между сторонами по соглашению, основанному на Дополнении N 4 к Контракту от 23 ноября 1989 г., существовала, и решение МКАС при ТПП РФ от 13 января 1999 г. по этому делу не подлежало отмене по доводам, заявленным в ходатайстве об отмене решения, и в соответствии с положениями п. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" (довод о противоречии решения МКАС публичному порядку Российской Федерации отвергнут судом первой инстанции). В этой связи судебные постановления, касающиеся отмены арбитражного решения, подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального права. Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о приведении в исполнение арбитражного решения основывался исключительно на ошибочном суждении об отсутствии арбитражного соглашения между сторонами, судебные постановления и в этой части подлежат отмене как противоречащие положениям п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" с вынесением по делу нового решения об удовлетворении такого ходатайства. Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Московского городского суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и вынес по делу новое решение об отказе государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" (Москва, Россия) в удовлетворении ходатайства об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 13 января 1999 г. и об удовлетворении ходатайства АО "СРВ Терясбетони" (Хельсинки, Финляндия) о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения МКАС при ТПП РФ от 13 января 1999 г., которым государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" (Москва, Россия) обязано уплатить АО "СРВ Терясбетони" (Хельсинки, Финляндия) 317 500 долларов США с начислением на эту сумму 7,66% годовых с 5 ноября 1996 г. по день уплаты, а также 8085 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору и 80 тыс. финских марок в возмещение издержек по ведению дела. ____________ Требования о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 29 и 52 Закона Российской Федерации "Об общественных объединениях", подлежат рассмотрению в 3. Требования о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 29 и 52 Закона Российской Федерации "Об общественных объединениях", подлежат рассмотрению в районном суде (И з в л е ч е н и е) Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области обратилось в суд с иском к общественному объединению "Детский теннисный клуб "Вика" о признании его прекратившим свою деятельность и ликвидации его в качестве юридического лица с исключением из единого государственного реестра юридических лиц, сославшись на то, что это объединение не прошло предусмотренную законом перерегистрацию и на протяжении более трех лет не информировало регистрационный орган о продолжении своей деятельности. Судья Кемеровского областного суда 17 января 2001 г. вынес определение об отказе в принятии иска ввиду неподсудности спора областному суду. В частной жалобе названное Управление просило об отмене определения судьи по тем основаниям, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 ГПК РСФСР данный спор подлежит рассмотрению в суде субъекта Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 марта 2001 г. жалобу оставила без удовлетворения, а определение судьи - без изменения, указав следующее. Действительно, согласно ч. 3 ст. 115 ГПК РСФСР дела о прекращении или приостановлении деятельности межрегиональных, региональных и местных общественных организаций подсудны судам субъекта Российской Федерации. С принятием ст. 115 ГПК РСФСР в новой редакции (изменения внесены Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N 76-ФЗ) ст.ст. 42 и 44 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (в ред. от 19 июля 1998 г.) не утратили своего значения и ими следует руководствоваться при определении подсудности дел о приостановлении или прекращении деятельности общественных объединений. Однако, как усматривается из ст. 44 этого Закона, к подсудности суда соответствующего субъекта Российской Федерации отнесены лишь дела по искам о ликвидации или запрете деятельности межрегиональных, региональных и местных общественных объединений в связи с нарушением ими действующего законодательства Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или конституции (устава) субъекта Российской Федерации, а также уставов общественного объединения. Требования же о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, указанным в ст.ст. 29 и 52 Федерального закона "Об общественных объединениях", в силу ст. 114 ГПК РСФСР подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде, поэтому судья правильно отказал в принятии данного заявления за неподсудностью областному суду. Верховный Суд РФ определение судьи Кемеровского областного суда от 17 января 2001 г. оставил без изменения, частную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области - без удовлетворения. ____________ Заявление о наложении на нарушителя административного взыскания в виде конфискации алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (Извлечение) 4. Заявление о наложении на нарушителя административного взыскания в виде конфискации алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (И з в л е ч е н и е) Управление государственной налоговой инспекции (УГНИ) по Магаданской области обратилось в суд с заявлением о конфискации алкогольной продукции у ОАО "Солнышко". Заявитель сослался на то, что ОАО "Солнышко" имеет алкогольную продукцию - водку "Русская" и "Три богатыря" в количестве 7133 бутылок крепостью свыше 28%, не обеспеченную марками установленного образца, т. е. немаркированную, которая в соответствии с требованиями действующего законодательства признается находящейся в незаконном обороте, в связи с чем подлежит конфискации. Постановлением судьи Магаданского городского суда от 21 октября 1999 г. алкогольная продукция изъята в доход государства. Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 ноября 1999 г. постановление судьи отменила, а материал передала на новое судебное рассмотрение. Определением Магаданского городского суда от 16 декабря 1999 г. производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР. В связи с отсутствием кворума в президиуме Магаданского областного суда заместитель Генерального прокурора РФ внес в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ протест, в котором поставил вопрос об отмене определения городского суда от 16 декабря 1999 г. и направлении материала на рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 сентября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов по административному правонарушению, руководитель УГНИ по Магаданской области, руководствуясь требованиями Федерального закона от 8 июля 1999 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", обратился в суд с заявлением о конфискации у ОАО "Солнышко" алкогольной продукции как немаркированной. Прекращая производство по делу по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, суд сослался на то, что рассмотрение экономических споров между юридическими лицами относится к подведомственности арбитражного суда. Однако этот вывод не соответствует положениям п. 3 ст. 13 упомянутого Федерального закона, согласно которым наложение административного взыскания в виде конфискации у нарушителя этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в соответствующих таре и (или) упаковке, а также оборудования и сырья, находившихся у него на законных основаниях, относится к компетенции районных судов (мировых судей). Поэтому у суда отсутствовали основания к отказу в принятии заявления (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР) или прекращению производства по гражданскому делу (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР). Определение суда, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, как незаконное подлежит отмене (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР). ____________ Абзац 1 п. 1.16 Положения о порядке рассмотрения дел и наложения штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку цен 5. Абзац 1 п. 1.16 Положения о порядке рассмотрения дел и наложения штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 7 июня 1999 г. N 3, в части установленных в нем сроков привлечения к административной ответственности признан недействительным и не подлежащим применению (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) Ш. обратился в Верховный Суд РФ с требованием о признании недействительным абз. 1 п. 1.16 Положения о порядке рассмотрения дел и наложения штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг (далее - Положение), утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации (ФКЦБ России) от 7 июня 1999 г. N 3, сославшись на то, что установленные в нем сроки привлечения юридических лиц и предпринимателей к ответственности (три года со дня совершения правонарушения и один год при длящемся нарушении со дня его обнаружения) за совершенное нарушение законодательства о защите прав инвесторов, не соответствуют требованиям ст. 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и нарушают права индивидуальных предпринимателей, к числу которых он, Ш., относится. Верховный Суд РФ 22 февраля 2001 г. заявление удовлетворил по следующим основаниям. В силу ст. 3 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" отношения, связанные с защитой прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, регулируются данным Законом, иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пп. 1 и 2 ст. 12 этого же Закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг (его региональные отделения) вправе налагать штрафы на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в размере до 10 000 минимальных размеров оплаты труда. Порядок рассмотрения дел и наложения штрафов определяется актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Как установлено судом, во исполнение требований ст. 12 указанного выше Федерального закона постановлением ФКЦБ России от 7 июня 1999 г. N 3 было утверждено упомянутое Положение. В соответствии с абз. 1 п. 1.16 Положения юридическое лицо и индивидуальный предприниматель могут быть привлечены к ответственности за нарушение законодательства о защите прав инвесторов не позднее трех лет со дня его совершения, а при длящемся нарушении - одного года со дня его обнаружения. По мнению Ш. и его представителя, действия органов исполнительной власти по рынку ценных бумаг по наложению штрафов на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за допущенные нарушения законодательства о защите прав инвесторов вытекают из административных отношений, в связи с чем в отсутствие иного закона, регулирующего ответственность за данный вид правонарушения, на них в полной мере распространяются положения Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в том числе и о сроках привлечения к административной ответственности. Это утверждение заявителя материалами дела не опровергнуто. Не представлено каких-либо убедительных данных в его опровержение и представителями заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах следует признать, что содержащиеся в абз. 1 п. 1.16 Положения сроки привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности не соответствуют срокам, установленным в ст. 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поэтому пункт в указанной части не может быть признан законным. Довод представителей ФКЦБ России о том, что нормы названного Кодекса не распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц ввиду отсутствия в нем такого вида правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на законе. Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" как специальный правовой акт предусматривает фактически административную ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг. Согласно ч. 3 ст. 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях положения настоящего Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в данный Кодекс. Из этого следует, что если какие-либо правила привлечения к административной ответственности за новый вид правонарушения, не включенного в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, специальным федеральным законом, предусмотревшим такой вид правонарушения, не урегулированы, на него полностью распространяются положения указанного выше Кодекса. В силу ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. Установленные же в оспариваемом пункте Положения сроки на специальном законе не основаны и находятся в противоречии со сроками, указанными в ст. 38 КоАП РСФСР, в связи с чем их нельзя признать правомерными. По общему правилу такие сроки могут быть введены лишь в законодательном порядке, и органы исполнительной власти, к каковым относится ФКЦБ России, не вправе определять их своими нормативными правовыми актами. Не давало таких оснований ФКЦБ России и содержание ст. 12 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Не признан судом убедительным и довод представителя ФКЦБ России о том, что оспариваемое Положение на заявителя не распространяется и права его не затрагиваются, поскольку он не обоснован и противоречит абз. 1 п. 1.16 Положения, предусматривающего ответственность индивидуальных предпринимателей, каковым является заявитель, за такой вид правонарушения без указания каких-либо дополнительных условий, на которые представитель заинтересованного лица ссылается в суде. Верховный Суд РФ заявление Ш. удовлетворил и признал абз. 1 п. 1.16 Положения о порядке рассмотрения дел и наложения штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 7 июня 1999 г. N 3, в части установленных в нем сроков привлечения к административной ответственности недействительным и не подлежащим применению. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 17 апреля 2001 г. решение оставила без изменения. ____________ Признан недействительным (незаконным) абз. 3 п. 1 постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 "О работе по совместительству" (в ред. от 17 сентября 1990 г. N 939) (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) 6. Признан недействительным (незаконным) абз. 3 п. 1 постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 "О работе по совместительству" (в ред. от 17 сентября 1990 г. N 939) (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) В абз. 3 п. 1 постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 "О работе по совместительству" (в ред. от 17 сентября 1990 г.) предусмотрено, что занятие двух руководящих должностей при работе по совместительству не допускается. 3. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании недействительным вышеприведенного положения, ссылаясь на его несоответствие действующему законодательству Российской Федерации. Правительство Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в направленном в суд письменном отзыве просило жалобу заявителя удовлетворить частично, т. е. признать оспариваемое положение недействующим на территории Российской Федерации в части запрета на занятие по совместительству двух руководящих должностей для работников организаций с негосударственной формой собственности. В отзыве указано, что, признавая многообразие форм собственности, в настоящее время государство снимает с себя ответственность за экономические и социальные результаты деятельности организаций с негосударственной формой собственности и в силу этого не может устанавливать для их руководителей запретов, кроме как федеральным законом. Вместе с тем, поскольку отсутствует федеральный закон, регулирующий труд руководителей организаций с государственной формой собственности, Правительство Российской Федерации полагает, что ограничение на занятие двух руководящих должностей для данной категории работников должно сохранить свою силу как направленное на защиту интересов государства. Верховный Суд РФ жалобу заявителя 14 декабря 2000 г. удовлетворил по следующим основаниям. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Аналогичная норма закреплена в ст. 2 Кодекса законов о труде Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Оспариваемая заявителем норма, запрещающая занятие двух руководящих должностей на любых предприятиях, в учреждениях, организациях, по мнению суда, ограничивает конституционные права граждан на свободный труд, на свободное распоряжение своими способностями к труду, на выбор рода деятельности и профессии. Между тем такие ограничения могут быть установлены только федеральными законами (ст. 55 Конституции Российской Федерации). Так, в силу ст. 90 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 394-I "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (ред. от 8 июля 1999 г.) служащие Банка России согласно перечню должностей, утвержденному Советом директоров, не имеют права работать по совместительству, а также на основании договора подряда (за исключением преподавательской и научно-исследовательской деятельности). В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 24 мая 1999 г.) совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, и членами коллегиального исполнительного органа общества должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества. В п. 1 ст. 11 Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" также предусмотрено, что государственный служащий не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности. Аналогичный запрет Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы Российской Федерации" (ред. от 13 апреля 1999 г.) установлен и для муниципальных служащих. В то же время в действующих федеральных законах нет правовой нормы, аналогичной предписанию, содержащемуся в абз. 3 п. 1 постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 "О работе по совместительству". Следовательно, оспариваемое заявителем положение правового акта, который федеральным законом не является, подлежит признанию недействительным. Как указано в п. 2 раздела второго (Заключительные и переходные положения) Конституции Российской Федерации, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. На основании изложенного Верховный Суд РФ жалобу 3. удовлетворил и признал недействительным (незаконным) абз. 3 п. 1 постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 "О работе по совместительству" (в ред. от 17 сентября 1990 г. N 939). В кассационном порядке это решение не обжаловано. ____________ Признан незаконным и не подлежащим применению со дня введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 4 п. 4 Общего положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомств 7. Признан незаконным и не подлежащим применению со дня введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 4 п. 4 Общего положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, организации, учреждения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 г. N 467 (в ред. постановлений Совета Министров СССР от 1 декабря 1987 г. N 1367 и от 21 декабря 1990 г. N 1332) (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) Управление федеральной почтовой связи Магаданской области обратилось в Верховный Суд РФ с требованием признать незаконным абз. 4 п. 4 Общего положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, организации, учреждения (далее - Общее положение), утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 г. N 467 (в ред. постановлений Совета Министров СССР от 1 декабря 1987 г. N 1367 и от 21 декабря 1990 г. N 1332), сославшись на то, что оспариваемый абзац ограничивает право руководителя самостоятельно утверждать структуру органов управления и определять затраты на их содержание, что противоречит нормам п. 2 ст. 49 ГК РФ и п. 5.4 Положения об Управлении федеральной почтовой связи, предусматривающим такое право руководителя учреждения почтовой связи. Верховный Суд РФ 27 декабря 2000 г. заявление удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Согласно абз. 4 п. 4 Общего положения упразднение юридического отдела и сокращение должности юрисконсульта на предприятии, в организации, учреждении допускаются лишь с согласия вышестоящей организации. По утверждению представителя заявителя, оспариваемый акт в указанной части не соответствует требованиям части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и без законных оснований ограничивает права предприятий и учреждений. Это утверждение материалами дела не опровергнуто. Не оспаривал в судебном заседании этого обстоятельства по существу и представитель Правительства Российской Федерации. При таких данных суд приходит к выводу о том, что приведенное предписание Общего положения не может являться законным и подлежит признанию недействующим со дня введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из упомянутой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, права юридического лица могут быть ограничены только законом. Общее положение, утвержденное постановлением Совета Министров СССР, является подзаконным актом, а поэтому установленное в нем ограничение прав предприятий и учреждений, являющихся юридическими лицами, не может быть признано правомерным. Учитывая, что, несмотря на противоречие требованиям закона, Общее положение фактически продолжает применяться, оно в этой части подлежит признанию недействующим и не подлежащим применению в судебном порядке. Верховный Суд РФ заявление Управления федеральной почтовой связи Магаданской области удовлетворил и признал абз. 4 п. 4 Общего положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, организации, учреждения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 г. N 467 (в ред. постановлений Совета Министров СССР от 1 декабря 1987 г. N 1367 и от 21 декабря 1990 г. N 1332), незаконным и не подлежащим применению со дня введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. ____________ Пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1998 г. N 1559 "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи" признан недействительным и не порождающим правовых последствий (Извлечение из решения 8. Пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1998 г. N 1559 "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи" признан недействительным и не порождающим правовых последствий (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) М., Д., П. и С. обратились в Верховный Суд РФ с жалобой о признании недействительными постановлений Правительства Российской Федерации от 7 марта 1997 г. N 265 "О регулировании тарифов на услуги связи и об утверждении Основных положений государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях" и от 28 декабря 1998 г. N 1559 "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи" (в ред. от 9 июня 2000 г.), так как они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы потребителей. Верховный Суд РФ 26 декабря 2000 г. жалобу удовлетворил частично, указав следующее. Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В силу ст. 13 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (в ред. от 31 декабря 1997 г.) Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий осуществляет регулирование в социально-экономической сфере. В соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" Правительство Российской Федерации 7 марта 1997 г. приняло постановление N 265 (в ред. от 28 декабря 1998 г.), которым утверждены Основные положения государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях. Доводы заявителей о том, что названные Основные положения противоречат ст. 8 Федерального закона от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в ред. от 2 января 2000 г.), нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (в ред. от 17 декабря 1999 г.), ст.ст. 421-426 ГК РФ, Правилам оказания услуг телефонной связи, являются несостоятельными. Оспариваемый нормативный акт издан в сфере государственного регулирования отношений естественных монополий в Российской Федерации и направлен на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий. Как пояснил в суде представитель Правительства Российской Федерации, п. 12 упомянутых Основных положений установлено, что минимальный уровень тарифов на услуги связи для населения, кроме услуг сельской телефонной связи, должен полностью возмещать затраты организаций связи на их предоставление. Услуги сельской телефонной связи субсидируются. Необходимость сокращения перекрестного субсидирования потребительских услуг связи предусмотрена п. 15 Основных положений. При наступлении инфляции или других условий, указанных в п. 23 Основных положений, организации связи имеют право обратиться в регулирующие органы с предложением о пересмотре тарифов на регулируемые услуги связи. Основные положения государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях разработаны в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными правовыми актами, поэтому ссылки заявителей на нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения, неправомерны. Тарифное регулирование услуг естественных монополий в области связи не ограничивает право свободного доступа гражданина к заключению публичного договора. Правительством Российской Федерации 28 декабря 1998 г. издано постановление N 1559 "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи". Пунктом 1 этого нормативного акта утвержден Перечень услуг связи, государственное регулирование цен (тарифов) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (см. в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 2000 г. N 446). Согласно п. 7 данного Перечня услугой является местное телефонное соединение, плата за которое включает: а) при абонентской системе оплаты услуг телефонной связи (абонементная плата за пользование абонентским устройством): плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту; плату за предоставление местного телефонного соединения (разговора) в зависимости от его средней продолжительности в расчете на одного абонента; б) при повременной системе оплаты услуг телефонной связи: плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту; плату за предоставление местного телефонного соединения (разговора) в зависимости от его фактической продолжительности в единицах тарификации. Из объяснений представителей Правительства Российской Федерации в суде следует, что заявители неправильно считают предоставление абонентской линии (независимо от ее типа) в постоянное пользование абоненту, самостоятельной услугой. Это, по их мнению, составная часть общей услуги - предоставления местного телефонного соединения, что позволяет на нее формировать самостоятельный тариф. Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235, предусмотрено, что предоставление местного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста является одной из основных услуг телефонной связи. Пунктом 2 оспариваемого постановления Правительства Российской Федерации установлено, что Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации может передавать им полномочия по регулированию цен (тарифов) на отдельные услуги связи в соответствии с принципами, определенными Основными положениями государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1997 г. N 265 "О регулировании тарифов на услуги связи и об утверждении Основных положений государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях". Представитель Правительства Российской Федерации в суде разъяснил, что в настоящее время Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства не заключает с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации соглашений по передаче им полномочий по регулированию цен (тарифов) на отдельные услуги связи. В силу ст. 5 Федерального закона "О естественных монополиях" для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти. Органы власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по регулированию деятельности естественных монополий. Федеральное законодательство предусматривает, что органы регулирования естественных монополий для осуществления своих полномочий вправе создавать свои территориальные органы и наделять их полномочиями в пределах своей компетенции. При таких обстоятельствах суд считает, что п. 2 оспариваемого нормативного акта Российской Федерации не соответствует действующему законодательству и в случае реализации его положений могут быть нарушены права потребителей на государственную защиту их интересов. Верховный Суд РФ жалобу М., Д., П. и С. удовлетворил частично: признал недействительным и не порождающим правовых последствий п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1998 г. N 1559 "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи", в остальной части заявление оставил без удовлетворения. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 27 февраля 2001 г. решение оставила без изменения. ____________ Пункт 3.1 Инструкции о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 5 мая 1993 г. N 210 (с изменениями от 30 июня 1994 г.), признан 9. Пункт 3.1 Инструкции о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 5 мая 1993 г. N 210 (с изменениями от 30 июня 1994 г.), признан незаконным и не подлежащим применению (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) Ц. обратился в Верховный Суд РФ с требованием о признании незаконным и не подлежащим применению п. 3.1 Инструкции о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 5 мая 1993 г. N 210 (с изменениями от 30 июня 1994 г.), сославшись на то, что оспариваемый пункт противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Верховный Суд РФ 29 декабря 2000 г. жалобу удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Как установлено судом, п. 3.1 оспариваемой Инструкции предусмотрено, что гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, вкладыши к имеющимся у них паспорту гражданина СССР, свидетельству о рождении и удостоверению личности (военному билету) военнослужащего выдаются по их месту жительства органами внутренних дел. Вкладыши к паспорту гражданина СССР также выдаются гражданам Российской Федерации: уволенным в запас после прохождения военной службы по призыву - по прибытии к месту жительства; освобожденным от отбывания наказания - по прибытии к месту жительства; прибывшим на учебу - по месту временного проживания. По мнению Ц., положение о выдаче гражданам Российской Федерации указанных вкладышей только по месту жительства не соответствует требованиям упомянутого Закона и ограничивает их права. Поскольку это утверждение заявителя ни материалами дела, ни представителями заинтересованных лиц не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что п. 3.1 названной Инструкции не может являться законным и подлежит признанию недействующим в полном объеме. Довод представителей МВД России о том, что оспариваемое положение Инструкции не соответствует Закону Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" лишь в части отсутствия в нем указания о возможности выдачи вкладыша к документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, также и по месту пребывания, не может быть принят во внимание, так как именно в действующей редакции упомянутый пункт противоречит требованиям закона и неправомерно ограничивает права заявителя. Что же касается формулирования положений, содержащихся в оспариваемом пункте Инструкции, к чему фактически сводится довод представителей заинтересованных лиц, то согласно действующему законодательству Российской Федерации принятие и издание нормативных правовых актов отнесено к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе вносить в них какие-либо изменения или дополнения и при решении вопроса о соответствии их закону должны исходить лишь из их фактического содержания. Верховный Суд РФ жалобу Ц. удовлетворил и признал п. 3.1 Инструкции о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 5 мая 1993 г. N 210 (с изменениями от 30 июня 1994 г.), незаконным и не подлежащим применению. Решение вступило в законную силу. ____________ Последний абзац п. 18 Типового положения о центре временного размещения вынужденных переселенцев, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 1997 г. N 53, признан незаконным и не подлежащим применению (Извлечение из решен 10. Последний абзац п. 18 Типового положения о центре временного размещения вынужденных переселенцев, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 1997 г. N 53, признан незаконным и не подлежащим применению (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) Т. обратился в Верховный Суд РФ с требованием о признании незаконным последнего абзаца п. 18 Типового положения о центре временного размещения вынужденных переселенцев (далее - Типовое положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 1997 г. N 53. Он сослался на то, что содержащееся в оспариваемом пункте положение о возможности выселения в административном порядке вынужденных переселенцев из предоставленного им временного жилья не соответствует норме ст. 90 Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РСФСР) и нарушает права указанных лиц на судебную защиту. Верховный Суд РФ 9 февраля 2001 г. жалобу удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 90 ЖК РСФСР выселение из занимаемого жилого помещения производится в судебном порядке. Допускается выселение в административном порядок с санкции прокурора лишь лиц, самоуправно занявших жилое помещение или проживающих в домах, грозящих обвалом. Как установлено судом, последний абзац п. 18 Типового положения предусматривает возможность выселения из жилых помещений центра временного размещения вынужденных переселенцев в административном порядке и в случаях, помимо перечисленных в законе. То обстоятельство, что жилые помещения этого центра не относятся к категории помещений, из которых допускается административное выселение проживающих в них лиц, ни материалами дела, ни представителями Правительства Российской Федерации не опровергнуто. При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемое положение п. 18 Типового положения не является законным и подлежит признанию недействительным. Довод представителей Правительства Российской Федерации о том, что помещения в центре временного размещения переселенцев не относятся к жилищному фонду, а поэтому установленные законом правила выселения на них не распространяются, не может быть признан обоснованным, поскольку законом предусмотрена возможность административного выселения из занимаемого помещения только в двух приведенных выше случаях. Во всех других случаях выселение из жилого помещения в соответствии с законом допускается только в судебном порядке, чего не было учтено при утверждении указанного Типового положения. Верховный Суд РФ жалобу Т. удовлетворил и признал последний абзац п. 18 Типового положения о центре временного размещения вынужденных переселенцев, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 1997 г. N 53, незаконным и не подлежащим применению. В кассационном порядке дело не рассматривалось. ____________ Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1002 "О дополнительных мерах по обеспечению полноты поступлений таможенных платежей в федеральный бюджет" (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 11. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1002 "О дополнительных мерах по обеспечению полноты поступлений таможенных платежей в федеральный бюджет" (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 966 (ред. от 31 декабря 1999 г.) признано недействительным (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" (далее - АО "Комбинат Североникель") обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1002 "О дополнительных мерах по обеспечению полноты поступлений таможенных платежей в федеральный бюджет" (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 966 (ред. от 31 декабря 1999 г.), так как оно издано с превышением полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам, ущемляет права граждан и юридических лиц и их законные интересы. Верховный Суд РФ 23 января 2001 г. заявление удовлетворил по следующим основаниям. Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В целях обеспечения полноты поступлений таможенных платежей в федеральный бюджет и на основании ст. 24 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) Правительство Российской Федерации издало 13 августа 1997 г. упомянутое постановление. В нем указывается, что декларанты либо иные лица в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, имеющие задолженность по уплате таможенных платежей, а также процентов за использованную отсрочку или рассрочку по этим платежам в отношении ранее перемещенных и (или) декларированных ими товаров, помещают товары под таможенные режимы выпуска товаров для свободного обращения и экспорта товаров только при условии погашения этих задолженностей, а также уплаты штрафов за нарушение таможенных правил и пеней по ним. Как пояснили в судебном заседании представители Правительства Российской Федерации, оспариваемый нормативный акт определяет особенности применения таможенных режимов выпуска в свободное обращение и экспорта, а точнее, порядка производства таможенного оформления, вводя дополнительное условие выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, и не связан с мерами по взысканию задолженности и способами обеспечения таможенных обязательств. Данные утверждения являются несостоятельными. Действительно, согласно ст. 24 ГК РФ, если Кодексом не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов, Правительство Российской Федерации и Государственный таможенный комитет Российской Федерации в пределах своей компетенции вправе впредь до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные настоящим Кодексом. Однако упомянутое постановление не устанавливает новые виды таможенных режимов товаров и транспортных средств помимо перечисленных в ст. 23 ГК РФ, а также не определяет особенности правового регулирования таможенных режимов выпуска в свободное обращение и экспорта. Таможенный режим представляет собой совокупность положений, определяющих статус товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, для таможенных целей (ст. 18 ТК РФ). Оспариваемый акт предписывает участникам таможенных правоотношений, имеющим задолженность по уплате таможенных платежей, а также процентов за использованную отсрочку или рассрочку по этим платежам в отношении ранее перемещенных и (или) декларированных ими товаров, помещать товары под таможенные режимы выпуска товаров для свободного обращения и экспорта товаров только при условии погашения указанных задолженностей, а также уплаты штрафов за нарушение таможенных правил и пеней по ним. Между тем в ст. 31 ТК РФ приведены условия помещения товаров под таможенный режим, в соответствии с которым выпуск товаров для свободного обращения производится при совершении уплаты в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и внесении иных таможенных платежей и соблюдении мер экономической политики и других ограничений. Согласно ст. 98 ТК РФ экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу. Представители АО "Комбинат Североникель" пояснили, что при наличии непогашенной задолженности по уплате таможенных платежей предприятие лишено права поместить свои товары под режимы выпуска для свободного обращения и экспорта. В случае, если недоимка предприятия обнаружена к моменту очередного декларирования другого товара, отказ таможенного органа в таможенном оформлении этого товара на основании обжалуемой нормы ведет к срыву контрактных обязательств предприятия и его убыткам. Таможенное оформление представляет собой процедуру помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим и завершения действия этого режима в соответствии с требованиями и положениями Таможенного кодекса Российской Федерации. Порядок таможенного оформления регулируется разделом IV "Таможенное оформление" ТК РФ, а также иными актами законодательства Российской Федерации. Законодательно закрепленная процедура помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим предусматривает: место и время производства таможенного оформления, присутствие полномочных лиц, осуществление ветеринарного и других видов государственного контроля, а также совершение иных действий таможенного оформления. Однако вопросы таможенных платежей регулируются разделом III "Таможенные платежи" ТК РФ (ст.ст. 110-125). В частности, ст. 124 ТК РФ устанавливает взыскание таможенных платежей и меры ответственности. При таких обстоятельствах являются несостоятельными ссылки представителей заинтересованного лица на то, что оспариваемое постановление определяет порядок производства таможенного оформления, устанавливая дополнительное условие выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, так как дополнительное условие относится к платежам в отношении ранее перемещенных и (или) декларированных товаров и запрещает помещать товары под таможенные режимы выпуска товаров для свободного обращения и экспорта. Между тем законодатель сам предусмотрел порядок взыскания неуплаченных таможенных платежей и меры ответственности. Во исполнение указанного постановления ГТК России издал приказ от 17 ноября 1997 г. N 688 "О таможенном оформлении товаров, перемещаемых или декларируемых лицами, имеющими задолженность по уплате таможенных платежей и процентов за отсрочку или рассрочку по этим платежам" (зарегистрировано в Минюсте России 2 февраля 1998 г. за N 1462), законность которого оспаривалась в Верховном Суде РФ, но решением от 24 июля 1998 г. заявление ООО "Компания Курскпром" по данному вопросу оставлено без удовлетворения (дело N ГКПИ 98-213). Однако это обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как предметом настоящего судебного разбирательства является иной нормативный акт. Учитывая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, Верховный Суд РФ заявление АО "Комбинат Североникель" удовлетворил и признал недействительным и не порождающим правовых последствий постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1002 "О дополнительных мерах по обеспечению полноты поступлений таможенных платежей в федеральный бюджет" (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 966 (ред. 31 декабря 1999 г.). Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 6 марта 2001 г. решение оставила без изменения. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Это требование закона применимо и в случае назначения наказания по совокупности приговоров (Извлечение) 1. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Это требование закона применимо и в случае назначения наказания по совокупности приговоров (И з в л е ч е н и е) Судом Чукотского автономного округа 1 октября 1999 г. Буртовой (ранее судимый 30 ноября 1998 г. по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 213, пп. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года) осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 30 ноября 1998 г., и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания окончательно назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы. Срок отбывания наказания Буртовому исчислен с 24 сентября 1999 г., ему зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 24 по 26 февраля 1999 г. Согласно приговору Буртовой, ранее судимый за хулиганство, признан виновным в совершении хулиганских действий группой лиц по предварительному сговору, с угрозой и применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 февраля 2000 г. приговор суда оставила без изменения. Постановлением судьи суда Чукотского автономного округа 5 июля 2000 г. жалоба Буртового, в которой он просил о зачете в срок наказания содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 21 февраля по 30 ноября 1998 г. по первому приговору и до постановления данного приговора, оставлена без удовлетворения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о зачете в срок наказания, назначенного Буртовому по совокупности преступлений, дополнительного срока содержания под стражей с 21 февраля по 30 ноября 1998 г., т. е. девять месяцев и девять дней. Президиум Верховного Суда РФ 28 февраля 2001 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Буртовой в период отбывания наказания по приговору от 30 ноября 1998 г. 23 февраля 1999 г. совершил другое преступление, за что по ч. 3 ст. 213 УК РФ по настоящему приговору осужден к четырем годам шести месяцам лишения свободы. Отменив условное осуждение по предыдущему приговору и назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания, суд ошибочно сделал вывод о том, что время содержания Буртового под стражей в качестве меры пресечения по делу, рассмотренному 30 ноября 1998 г., не подлежит зачету, и окончательно назначил осужденному пять лет шесть месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ неотбытой частью наказания по предыдущему приговору считается при условном осуждении весь срок наказания, в том числе и с учетом нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения. На основании требований ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Поскольку до вынесения первого приговора, постановленного судом 30 ноября 1998 г., Буртовой содержался под стражей с 21 февраля по 30 ноября 1998 г., т. е. девять месяцев и девять дней, этот срок подлежит зачету из расчета один день за один в счет назначенного Буртовому окончательного наказания по совокупности приговоров. ____________ Суд необоснованно признал хищения чужого имущества совершенными в крупных размерах (Извлечение) 2. Суд необоснованно признал хищения чужого имущества совершенными в крупных размерах (И з в л е ч е н и е) По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка 4 мая 1997 г. Панферов и Батуев осуждены по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Они признаны виновными в тайном хищении чужого имущества (краже) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В ночь на 8 ноября 1996 г. Панферов и Батуев по предварительному сговору с помощью принесенной с собой ножовки перепилили петли ворот гаража, расположенного в гаражном кооперативе "Металлист-5" г. Липецка, и тайно похитили оттуда автомашину "ВАЗ-21083" стоимостью 24 169 900 руб., принадлежавшую экспериментальному спортивно-техническому центру г. Липецка. В период с 29 ноября по 2 декабря 1996 г. в г. Липецке ночью Панферов и Батуев по предварительному сговору проникли в металлическую будку и украли четыре кислородных редуктора, баллон с кислородом и другое имущество, причинив управлению жилищно-коммунального хозяйства - жилищно-эксплуатационного управления N 2 г. Липецка ущерб в сумме 2 441 946 руб. В начале декабря 1996 г. они же по предварительному сговору из другой металлической будки в г. Липецке похитили кислородный редуктор и иные вещи, причинив ОАО "ЛТЗ" ущерб на сумму 44 тыс. рублей. В ночь на 8 января 1997 г., заранее собрав из похищенного ранее оборудования газорежущий аппарат, они перевезли его на машине отца Панферова к гаражному кооперативу "Монолит" г. Липецка и, используя аппарат, вырезали отверстие в воротах гаража, принадлежавшего Брылеву, украли оттуда автомашину "ВАЗ-21062", автомобильный прицеп и другое имущество на общую сумму 37 800 тыс. рублей, причинив потерпевшему Брылеву значительный материальный ущерб. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда оставила приговор без изменения. Президиум Липецкого областного суда протест, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Панферова и Батуева с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставил без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 марта 2001 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее. Вина Панферова и Батуева в содеянном доказана. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Однако действиям Панферова и Батуева дана неверная юридическая оценка. Суд квалифицировал действия Панферова и Батуева по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сославшись на то, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Панферова и Батуева умысла на завладение чужим имуществом в крупном размере. Как отмечено в приговоре, Панферов и Батуев совершили единое продолжаемое преступление, общая стоимость похищенного составила 64 455 846 руб., что в 500 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный на момент совершения преступления. С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку Батуевым и Панферовым совершено не одно, а несколько хищений, различающихся по месту, времени, источникам и способу их совершения. В каждом из этих хищений реализован самостоятельно возникший умысел на изъятие чужого имущества. Стоимость похищенных вещей при совершении каждого отдельного преступления не образует крупного размера кражи. С учетом этого действия Панферова и Батуева (каждого) надлежит переквалифицировать на пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. ____________ Суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях осужденных состава преступления - вымогательства (Извлечение) 3. Суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях осужденных состава преступления - вымогательства (И з в л е ч е н и е) По приговору Санкт-Петербургского городского суда 6 декабря 1999 г. Соловьев осужден по ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, Окунев - по чч. 1 и 3 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 163, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ. По этому же приговору осуждены Богданов, Сенин, Рыбаков и Михеев. Соловьев признан виновным в приобретении в 1995 году и хранении огнестрельного оружия (обрез охотничьего ружья 16-го калибра и пистолет "ТТ" с патронами) и боеприпасов к нему, в убийстве Д. 14 марта 1996 г. вместе с Сениным, вымогательстве денег, совершенном вместе с Окуневым. Окунев признан виновным в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в 1995 году, в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в 1997 году в составе организованной группы, в разбойном нападении 13 июня 1997 г. с пистолетом "ТТ" по предварительному сговору и совместно с Богдановым и Рыбаковым на кассиров ООО ТК "И.М.М.С." и похищении принадлежащих этой фирме денежных сумм - 646 500 тыс. неденоминированных рублей, в вымогательстве денег, совершенных совместно с Соловьевым. Согласно приговору суда после совершения разбойного нападения Окунев рассказал об этом преступлении Соловьеву, и они решили шантажировать Богданова и Рыбакова. С этой целью Соловьев позвонил им и, требуя 6 тыс. долларов США, стал угрожать тем, что сообщит о совершенном ими преступлении. Опасаясь разоблачения, Богданов и Рыбаков в октябре 1997 г. отдали требуемую сумму Соловьеву. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда в отношении Соловьева оставила без изменений. Приговор в отношении Окунева в кассационном порядке обжалован и опротестован не был. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения, прекращении уголовного дела в части, касающейся осуждения Соловьева и Окунева по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ 21 марта 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. Действия Соловьева и Окунева по эпизоду получения ими от Богданова и Рыбакова 6 тыс. долларов США суд квалифицировал по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т. е. требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могли причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Однако они по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ осуждены необоснованно. Как видно из материалов дела, Соловьев и Окунев, достоверно зная о совершенном Богдановым и Рыбаковым преступлении (поскольку Окунев был одним из соучастников этого преступления), имели своей целью завладеть определенной частью денежных средств, похищенных Богдановым и Рыбаковым при разбойном нападении на кассу общества с ограниченной ответственностью. Диспозиция ст. 163 УК РФ определяет вымогательство как требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего. Угрозу разглашения сведений о действительно совершенном преступлении нельзя признать обстоятельством, существенно нарушающим права Богданова и Рыбакова либо причиняющим вред их законным интересам. При таких обстоятельствах действия Соловьева и Окунева в части, касающейся завладения ими 6 тыс. долларов США, квалифицированные судом по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, не содержат состава преступления. Приговор суда и определение кассационной коллегии в этой части подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. ____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Если автомобиль, которым управлял гражданин по доверенности, ввезен на территорию Российской Федерации временно без уплаты таможенных платежей, т. е. является условно выпущенным, то собственник этого автомобиля не вправе передавать его в пользование друго 1. Если автомобиль, которым управлял гражданин по доверенности, ввезен на территорию Российской Федерации временно без уплаты таможенных платежей, т. е. является условно выпущенным, то собственник этого автомобиля не вправе передавать его в пользование другому лицу, а следовательно, именно он (собственник) остается владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный вред (И з в л е ч е н и е) М. обратился в суд с иском к гражданину Болгарии С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и имущества, сославшись на то, что 31 мая 1996 г. по вине водителя Р. (также гражданина Болгарии), управлявшего по доверенности принадлежащей ответчику машиной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены здоровье и машина истца. М. считал, что доверенность на имя Р. на право управления машиной выдана С. незаконно, поэтому именно он должен возместить причиненный вред как владелец источника повышенной опасности. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 1999 г. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 1999 г. решение суда оставлено без изменения. Президиум Московского городского суда 7 сентября 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений удовлетворил, указав следующее. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Р., который управлял машиной по доверенности, т. е. он являлся ответственным за причиненный М. вред. В результате аварии Р. погиб. Суд считает, что не имеет значения для разрешения спора, законно или незаконно выдана эта доверенность, так как нет причинной связи между оформлением таможенных документов на ввоз машины на территорию Российской Федерации, выдачей С. доверенности на право управления транспортным средством на имя Р. и аварией, в результате которой истцу причинен ущерб. Наличие или отсутствие причинной связи между оформлением доверенности на управление транспортным средством и причиненным вредом, которому суд придал силу юридически значимого обстоятельства, значения в действительности не имеет. При решении вопросов об ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда важна причинная связь лишь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Придав указанному обстоятельству юридическое значение, суд неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ). Суд не учел, что вред причинен истцу источником повышенной опасности - автомобилем, ввезенным на территорию Российской Федерации гражданином другого государства. Это обстоятельство существенно для решения вопроса о правомерности распоряжения собственником этим автомобилем и, следовательно, для решения вопроса о том, кто являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность по данному делу. Между тем согласно ст. 29 Таможенного кодекса Российской Федерации условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных Таможенным кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации. Распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29 ТК РФ. В силу ст. 24 ТК РФ в случае, если настоящим Кодексом не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов, Правительство Российской Федерации и Государственный таможенный комитет Российской Федерации в пределах своей компетенции вправе впредь до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные настоящим Кодексом. В п. 2.8 действовавших на день причинения ущерба и рассмотрения дела судом Общих правил перемещения через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств физическими лицами, утвержденных приказом ГТК России от 15 августа 1994 г. N 416 (в ред. приказов ГТК России от 30 января 1997 г. N 35 и от 14 апреля 1999 г. N 239), установлено, что физические лица, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, могут временно ввозить при следовании через таможенную границу Российской Федерации одно транспортное средство, зарегистрированное в иностранном государстве, на срок пребывания на территории Российской Федерации, но не более одного года, без уплаты таможенных платежей при условии, что в течение этого срока такое транспортное средство не будет использоваться для производственной или иной коммерческой деятельности и передаваться в пользование либо владение другому лицу. Аналогичное правило содержится в п. 13 действующего в настоящее время Положения о перемещении товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 1999 г. N 783. Таким образом, в силу приведенных положений физическое лицо, постоянно проживающее за пределами Российской Федерации, может временно ввезти на территорию Российской Федерации транспортное средство без уплаты таможенных платежей без права передавать его в пользование либо владение другому лицу. С., как видно из материалов дела, постоянно проживает в Болгарии, там же зарегистрирована принадлежащая ему машина. Поэтому, если машина, которой управлял Р. в момент аварии, ввезена на территорию Российской Федерации временно без уплаты таможенных платежей, т. е. является условно выпущенной, то С. не вправе был передавать ее в пользование Р., а следовательно, именно он, несмотря на такую передачу, остается владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу. Это вытекает из содержания ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в которой установлено, что под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, владеющее им на законных основаниях. На лицо, владеющее источником повышенной опасности незаконно, ответственность за причиненный этим источником вред может быть возложена, если оно противоправно завладело им (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Учитывая это, для рассмотрения дела имеет юридическое значение, под какой таможенный режим подпадает машина С. Суд выяснение этого обстоятельства, имеющего значение для дела, в нарушение ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР на обсуждение не поставил и не предложил сторонам представить по этому обстоятельству доказательства. Кроме того, суд не учел, что доверенность на управление автомобилем датирована 15 марта 1996 г. и составлена в г. Москве, в то время как декларация на ввоз транспортного средства на территорию Украины была оформлена только 16 марта 1996 г. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Президиум Московского городского суда решение Чертановского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменил и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. ___________ Приговор, которым адвокат признан виновным в мошенничестве, признан необоснованным (Извлечение) 2. Приговор, которым адвокат признан виновным в мошенничестве, признан необоснованным (И з в л е ч е н и е) По приговору Советского районного суда Орловской области 31 января 2000 г. М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Он признан виновным в том, что, работая председателем областной коллегии адвокатов и выступая по уголовному делу в качестве защитника, с использованием служебного положения, путем обмана покушался на похищение денежных средств из федерального бюджета. Согласно приговору 14 июня 1996 г. М. заключил с матерью обвиняемого Ж. соглашение об участии в деле ее сына в качестве защитника на предварительном следствии и в суде, и она по квитанциям соответственно 14 июня и 8 июля 1996 г., 3 июня 1997 г., 2 июня 1998 г. внесла на счет коллегии адвокатов деньги общей суммой 5 тыс. рублей. После рассмотрения дела М., имея умысел на присвоение денежных средств из федерального бюджета, обратился в суд с заявлением от 13 августа 1998 г. об оплате его услуг по защите подсудимого Ж. с 3 июня по 1 декабря 1997 г. и с 20 апреля по 18 августа 1998 г. из средств федерального бюджета в сумме 1932 руб., скрыв факт своего участия в деле по соглашению. Довести свой умысел М. до конца не удалось, так как судья, узнав об осуществлении защиты подсудимого по соглашению, постановлением от 11 сентября 1998 г. в удовлетворении заявления адвоката отказал. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда приговор в отношении М. оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Президиум Орловского областного суда 11 января 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела и показаний М., полученные от матери обвиняемого Ж. деньги он отработал полностью в ходе судебного заседания, в результате чего 10 июня 1997 г. дело было направлено на дополнительное расследование. Дальнейшее его участие в деле мать Ж. оплатить временно не могла, и он осуществлял последующую защиту обвиняемого, выписывая соответствующие регистрационные карточки с указанием принятия поручения по защите в порядке ст. 49 УПК РСФСР (по назначению суда, а не соглашению с матерью Ж.). 13 августа 1998 г. он представил суду заявление с просьбой оплатить услуги по защите подсудимого за 23 дня в сумме 1932 руб. из средств федерального бюджета. Изложенные судом доказательства вины не изобличают его в покушении на мошенничество. Суд сделал ошибочный вывод о покушении адвоката на завладение денежными средствами из федерального бюджета, так как в его заявлении указывалось о дальнейшем истребовании этих денег с осужденного на счет того же бюджета. Из показаний в суде Ж. и его матери видно, что они настаивали на участии по делу М. в качестве защитника, рассчитаться с ним до принятия по делу окончательного решения ввиду отсутствия материальной возможности не могли. Поэтому М. написал в суд заявление об оплате его труда. В суде установлено ненадлежащее оформление адвокатом его участия в деле по назначению суда, в порядке ст. 49 УПК РСФСР, но это не образует состава преступления - мошенничества. С учетом изложенного судебные решения в отношении М. отменены и дело производством прекращено. _____________ Действия организатора похищения человека необоснованно квалифицированы как соисполнительство (Извлечение) 3. Действия организатора похищения человека необоснованно квалифицированы как соисполнительство (И з в л е ч е н и е) По приговору Измайловского районного суда г. Москвы 30 марта 1998 г. Кустов осужден по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 3 ст. 148 УК РСФСР. Он признан виновным в совершении двух похищений людей из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, одно из которых соединено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в совершении вымогательств, в том числе одного - группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере, с угрозой применения и применением насилия. Кустов, в феврале 1996 г. вступив в сговор с Быковым (скончавшимся в период судебного следствия) и другим лицом, объявленным в розыск, направил их в г. Мценск Орловской области, где по его поручению 25 февраля 1996 г. они похитили Васильева из квартиры родственников. Доставив потерпевшего в г. Москву, они держали его в разных местах и, угрожая расправой, требовали выкуп в размере 10 тыс. долларов США. Этот выкуп намеревались получить в виде доплаты за обмен имевшейся у Васильева квартиры в г. Москве на меньшую в Подмосковье. 12 марта 1996 г. Кустов и те же лица по предварительному сговору в г. Москве, угрожая физической расправой, похитили из квартиры Васильева сестру его сожительницы Рожкову, насильно перевозили ее из одного района в другой в Москве, где били, требовали выкуп в размере 5 тыс. рублей. Похищенные Васильев и Рожкова освобождены 24 марта 1996 г. работниками милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении Кустова оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильной квалификацией действий осужденного. Президиум Московского городского суда 19 апреля 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, Кустов организовал похищение Васильева, но сам непосредственного участия в этом не принимал, тем не менее суд квалифицировал его действия как соисполнительство. При таких обстоятельствах содеянное Кустовым по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33 и пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. По эпизоду похищения Рожковой Кустов осужден, в том числе по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как лицо, причинившее потерпевшей легкие телесные повреждения, однако в приговоре суд не привел доказательств, подтверждающих его вину в совершении этого деяния. Кустов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не признавал какую-либо причастность к нанесению побоев Рожковой. Допрошенная на предварительном следствии и в суде потерпевшая Рожкова не уличала Кустова в избиении, она указала на другого мужчину (в отношении последнего материалы выделены органами следствия в отдельное производство). При таких данных осуждение Кустова по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ необоснованно. Кроме того, Кустов неправильно осужден по эпизоду вымогательства им выкупа в сумме 5 тыс. рублей у Рожковой. Как видно из приговора, доказательств, подтверждающих вину Кустова по этому эпизоду, не имеется. В судебном заседании Рожкова сообщила, что среди лиц, требовавших деньги, Кустова не было. Из показаний Быкова, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что Кустов намеревался похитить Рожкову не с целью получения от нее выкупа, а чтобы она не препятствовала обмену квартиры Васильева. С учетом изложенного приговор и определение судебной коллегии изменены: исключено указание об осуждении Кустова за вымогательство в отношении Рожковой, а также об осуждении за ее похищение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ), действия, связанные с похищением Васильева, переквалифицированы с пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 3 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в остальной части судебные решения оставлены без изменения. _____________ Преступление не может быть признано совершенным организованной группой, если не установлено его совершение устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ) (Извлечение) 4. Преступление не может быть признано совершенным организованной группой, если не установлено его совершение устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ) (И з в л е ч е н и е) Вахитовским районным судом г. Казани 6 января 1999 г. Ишкуватов А.Х. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Он признан виновным в занятии незаконной банковской деятельностью, совершенном организованной группой при следующих обстоятельствах. 19 января 1993 г. в г. Казани собранием учредителей был утвержден устав акционерного общества открытого типа Чекового инвестиционного научно-технического и промышленного фонда (ЧИНТПФ) "Регион", а 22 апреля 1993 г. фонд "Регион" был зарегистрирован в Министерстве финансов Республики Татарстан. В 1993 году Ишкуватовы А.Х. и Альберт образовали небанковское кредитно-финансовое учреждение под условным названием "Компания Крис", состоявшее из отдельных субъектов налогообложения: ООО "Пресса-Крис", АООТ "Рекламное агентство Крис", ТОО "Газета Крис" и др. В составе компании "Крис" осуществлял свою деятельность и фонд "Регион". Первоначально фонд "Регион" действовал как специализированный инвестиционный фонд приватизации, аккумулировавший приватизационные чеки граждан. В 1994-1995 гг. Ишкуватовы путем скупки акций у других акционеров фонда завладели более чем половиной акций и, таким образом, контрольным пакетом акций фонда "Регион". Далее Ишкуватов А.Х. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью получения неконтролируемого дохода, используя фонд "Регион", фактическим руководителем которого он являлся с мая 1996 г., в нарушение требований Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 2 декабря 1999 г. и инструкции Банка России от 27 сентября 1996 г. N 49 "О порядке регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности" с 1 января по 25 августа 1997 г. осуществлял незаконную банковскую деятельность по привлечению денежных средств физических лиц на условиях срочности и возвратности, маскируя ее притворными сделками купли-продажи облигаций Государственного сберегательного займа. По состоянию на 25 августа 1997 г. фондом "Регион" были заключены договоры купли-продажи облигаций Государственного сберегательного займа с 400 вкладчиками на общую сумму 4 254 592 211 неденоминированных рублей. Компания "Крис", в состав которой входил и фонд "Регион", не зарегистрировалась в Центральном банке Российской Федерации, не получила лицензию и, не уплатив регистрационный сбор в сумме 207 млн. неденоминированных рублей, нанесла крупный ущерб государству. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в части осуждения Ишкуватова А.Х. по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Президиум Верховного суда Республики Татарстан 4 ноября 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Однако вывод суда о совершении Ишкуватовым А.Х. преступления в составе организованной группы не подтвержден доказательствами, изложенными в приговоре, и не мотивирован судом. Как видно из приговора, между Ишкуватовым А.Х. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имелась лишь предварительная договоренность о занятии незаконной банковской деятельностью, но судом не установлено, в чем конкретно выражалась преступная деятельность соучастника Ишкуватова А.Х. При таких обстоятельствах действия Ишкуватова А.Х. подлежат переквалификации с п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ на ч. 1 ст. 172 УК РФ. _____________ Действия осужденных, совершенные из-за личных неприязненных отношений, ответственность за которые предусмотрена ст. 111 УК РФ, необоснованно квалифицированы как хулиганство (Извлечение) 5. Действия осужденных, совершенные из-за личных неприязненных отношений, ответственность за которые предусмотрена ст. 111 УК РФ, необоснованно квалифицированы как хулиганство (И з в л е ч е н и е) Волжским городским судом Волгоградской области 23 июня 1999 г. Гендель осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Козырев В.Е. - по ч. 3 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Козырев В.В. - по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ. Они признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 6 декабря 1998 г. примерно в 17 час. в районе гаражей в г. Волжский Гендель, Козырев В.Е. и Козырев В.В. совместно с неустановленными лицами избили ранее незнакомых им Горячковского и Кудинова. При этом Гендель ударил Кудинова, а затем Горячковского кулаком по лицу, после чего он совместно с неустановленными лицами продолжал избивать Горячковского, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. Козыревы совместно с неустановленными лицами в это время руками и ногами избивали Кудинова и причинили ему побои. Затем не установленное следствием лицо передало Козыреву В.Е. газобаллонный пистолет "Корнет", принадлежавший Горячковскому. Рукояткой пистолета Козырев В.Е. нанес не менее семи ударов по голове Горячковскому, отчего тот потерял сознание. Своими действиями Гендель, Козыревы и неустановленные лица причинили Кудинову побои, а Горячковскому - тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор в отношении Генделя и Козырева В.Е. оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Генделя по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ и Козырева В.Е. - по ч. 3 ст. 213 УК РФ и прекращении в этой части дела производством. Президиум Волгоградского областного суда 11 марта 2000 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 213 УК РФ хулиганство - это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т. п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Как видно из материалов дела, в том числе из показаний осужденных и потерпевших, накануне (5 декабря 1998 г.) между Козыревым В.В. и впоследствии потерпевшими Кудиновым и Горячковским произошел конфликт, во время которого пропала шапка потерпевшего, а Козыреву был поврежден автомобиль. На следующий день, т. е. 6 декабря 1998 г., при встрече Гендель, Козыревы (осужденные) и Кудинов, Горячковский (потерпевшие) стали выяснять, кто сломал ручку дверцы автомашины и куда пропала шапка, после чего между ними возникла драка. Следовательно, конфликт между потерпевшими и осужденными возник в связи с личными неприязненными отношениями в отсутствии кого-либо из посторонних граждан, при этом общественный порядок нарушен не был. Вывод суда в приговоре о том, что конфликт вышел за рамки личных отношений и перерос в нарушение общественного порядка, не основан на материалах дела и является предположением суда. Поскольку в ходе конфликта, возникшего из-за личных неприязненных отношений, Гендель и Козырев В.Е. совместно причинили потерпевшему Горячковскому тяжкие телесные повреждения и эти действия образуют состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой они осуждены, осуждение их по ст. 213 УК РФ необоснованно и дело в этой части подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Подлежат изменению и судебные решения в отношении Козырева В.В. В связи с тем что он избил Кудинова, причинив ему побои из неприязни, эти действия осужденного образуют состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ. _____________ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2001 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2001 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА I КВАРТАЛ 2001 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Квалификация преступлений 1. По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. По данному делу суд установил, что из неприязни осужденные решили убить потерпевшего. С этой целью они напали на него в подъезде дома, применили насилие, посадили его в автомобиль и привезли в район песчаного карьера, где лишили жизни. Таким образом, действия лиц были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство. Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и кассационное определение в части осуждения по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ и дело прекратил за отсутствием состава преступления, исключил из указания об осуждении по ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак "убийство, сопряженное с похищением человека". Постановление N 204 п 01 по делу Смирнова и др. 2. Действия лица, которое непосредственного участия в разбойном нападения не принимало, а оказало только пособничество в его совершении, ошибочно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Как указано в приговоре, с целью завладения имуществом потерпевшего Б. и К. договорились, что К. под видом покупки музыкального центра придет к потерпевшему и, угрожая оружием, заберет ценности. Для подготовки к нападению было решено использовать квартиру О., проживавшей в том же доме, что и потерпевший. В соответствии с договоренностью Б. передал К. пистолет и боеприпасы. 1 декабря 1998 г. они пришли к О., спустя некоторое время К. с целью совершения разбоя направился в квартиру потерпевшего, где без договоренности с Б. застрелил последнего. Придя в квартиру потерпевшего и узнав, что тот убит, Б. забрал видеомагнитофон, пульт дистанционного управления, деньги и валюту. Суд первой инстанции квалифицировал действия Б. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кассационная инстанция оставила приговор без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Б. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, т. е. ввиду нарушения требований ст. 344 УПК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело и удовлетворил протест, указав следующее. Как установлено судом, Б. непосредственного участия в разбойном нападении не принимал, но оказал в этом пособничество К., передав ему пистолет и боеприпасы, сообщив адрес потерпевшего и обеспечив использование квартиры О. Вывод суда о том, что Б., узнав об убийстве потерпевшего, вынес из квартиры видеомагнитофон и в связи с этим стал соисполнителем разбоя, ошибочен, поскольку Б. в это время находился в квартире О. и в разбое не участвовал. С учетом этого действия Б., в том числе и по завладению имуществом потерпевшего, следует квалифицировать как пособничество в совершении разбоя. Постановление N 310 п 2001 по делу Болотова 3. Действия осужденного неправильно квалифициваны как пособничество в разбойном нападении. Из материалов дела видно, что Г. являлся "наводчиком" на квартиру потерпевших. Ему было безразлично, каким образом будет похищено имущество, в преступную группу он не входил, не был знаком с ее участниками, а также с их планами. Информацию о "месте совершения преступления" Г. передал в конце ноября, а разбойное нападение на потерпевших было совершено 5 декабря 1997 г. Кроме того, как видно из показаний осужденного Е., Г. говорил о возможности ограбить квартиру. Признавая Г. виновным в пособничестве в разбойном нападении, суд в приговоре указал, что, совершая преступные действия, Г. преследовал единственную цель - извлечение материальной выгоды. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Г. на ч. 5 ст. 33, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как пособничество в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он не был осведомлен об обстоятельствах завладения личным имуществом потерпевших. Постановление N 30 п 01 по делу Гараничева и др. Назначение наказания 4. На основании требований ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. 30 ноября 1998 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 166, пп. "б", "д" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. В период испытательного срока Б. 23 февраля 1999 г. совершил другое преступление, за что по этому приговору осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы. Отменив условное осуждение по предыдущему приговору, суд на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания окончательно назначил ему пять лет шесть месяцев лишения свободы. Как видно из материалов уголовного дела, до вынесения первого приговора, постановленного судом 30 ноября 1998 г., Б. содержался под стражей с 21 февраля по 30 ноября 1998 г., т. е. девять месяцев и девять дней. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, признав, что время содержания Б. под стражей в качестве меры пресечения по делу, рассмотренному 30 ноября 1998 г., подлежит зачету из расчета один день за один в счет назначенного Б. окончательного наказания по совокупности приговоров. Постановление N 866 п 2000 по делу Буртового Процессуальные вопросы 5. По смыслу уголовного закона местом совершения преступления следует считать место, где окончены все преступные действия, независимо от того, где наступили общественно опасные последствия. Уголовно-процессуальный закон не разграничивает территориальную подследственность между следователями органов внутренних дел на транспорте и территориальных органов внутренних дел. А. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. У не установленного следствием лица он приобрел два пакетика наркотического средства (героин) для личного потребления без цели сбыта. Незаконно приобретенные наркотические средства А. с целью хранения положил в карман куртки и направился домой. На одной из улиц г. Челябинска А. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ЛОВД станции Челябинск, где при производстве личного обыска у него были обнаружены и изъяты два пакетика с наркотическим средством. Постановлением судьи уголовное дело возвращено Челябинскому транспортному прокурору для производства дополнительного расследования в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению судьи, органы следствия нарушили территориальную подследственность по делу: предварительное следствие проведено следователем следственного отделения ЛОВД станции Челябинск в нарушение требований ст. 132 УПК РСФСР, поскольку преступление, инкриминируемое А., совершено в Ленинском районе г. Челябинска, а дело было возбуждено следователем СО ЛОВД на станции Челябинск и принято к производству без направления дела прокурору, без решения им вопроса о подследственности. Президиум областного суда отменил постановление судьи о возвращении дела для дополнительного расследования. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда и оставила в силе постановление судьи, указав, что преступление, инкриминируемое А., совершено в Советском районе г. Челябинска и задержан он был в этом же районе, поэтому следователь после производства неотложных следственных действий обязан был передать дело прокурору для направления по подследственное T. Таким образом, вопрос о передаче дела по подследственности ни органом предварительного следствия, ни прокурором в нарушение требований ст. 132 У ПК РСФСР не ставился. Президиум Верховного Суда РФ отменил постановление судьи, постановление президиума областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, а дело направил на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд по следующим основаниям. Предметная подследственность уголовных дел установлена ст. 126 УПК РСФСР, и уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подследственно следователям органов внутренних дел. Поскольку преступление, в совершении которого обвинялся А., было окончено и обнаружено в помещении ЛОВД станции Челябинск, следователь следственного отделения ЛОВД в соответствии со ст.ст. 108, 109, 112, 126, 129 УПК РСФСР обоснованно возбудил в отношении А. уголовное дело и приступил к производству предварительного следствия. Об этих действиях следователь в силу ст. 112 УПК РСФСР проинформировал осуществлявшего надзор за предварительным следствием транспортного прокурора, направив ему копию постановления. Следовательно, вывод судебных инстанций о неподследственности данного дела следователям ЛОВД и о нарушении по данному делу требований ст. 132 УПК РСФСР не обоснован уголовно-процессуальным законом и материалами уголовного дела. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением судебных инстанций о том, что следователь обязан был передать дело прокурору для направления его по подследственности. Поскольку предварительное следствие по делу проводилось следователем органа внутренних дел на транспорте, надзор за производством предварительного следствия обоснованно осуществлялся транспортным прокурором, действовавшим в пределах своей компетенции. При таких обстоятельствах вывод судьи о существенном нарушении в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона, ущемившем права обвиняемого, несостоятелен и сделан вопреки смыслу закона и материалам уголовного дела. Постановление N 103 п 2001 пр по делу Алексеева 6. Президиум Верховного Суда РФ приговор в части гражданского иска отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд первой инстанции при осуждении X. по пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 213 УК РФ взыскал с него в пользу Б. в возмещение материального ущерба 50 тыс. рублей и в счет компенсации морального вреда - 50 тыс. рублей, а в пользу К. - соответственно по 100 тыс. рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. Согласно ст.ст. 310 и 314 УПК РСФСР суд при разрешении вопроса о гражданском иске в описательной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. По данному делу указанные требования закона судом не выполнены. Постановления и определения о признании X. гражданским ответчиком следствие и суд не выносили и соответственно не разъясняли ему права, предусмотренные ст. 55 УПК РСФСР. В нарушение требований ст. 295 УПК РСФСР не было реализовано его право на выступление в прениях в качестве гражданского ответчика. Кроме того, в судебном заседании не исследовались вопросы, связанные с гражданским иском, и по его размеру и обоснованности ни потерпевшие, ни подсудимый не допрашивались. По смыслу закона размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Однако суд в приговоре не привел мотивы, которые, по его мнению, могли обосновать взыскание с подсудимого в пользу потерпевших столь значительный денежной компенсации причиненного им морального и возмещение материального вреда. Постановление N 1180 п 2000 по делу Ханыкова 7. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения требований статей УПК РСФСР, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Суд первой инстанции усмотрел нарушение требований ст. 201 УПК РСФСР в том, что обвиняемый М. и его защитник не были ознакомлены следователем с ходатайством защитника второго обвиняемого - К. о дополнении предварительного расследования, поданным после ознакомления с материалами уголовного дела, и постановлением об отклонении этого ходатайства. Постановлением судьи дело направлено на дополнительное расследование. Кассационная инстанция также признала установленным допущенное по делу нарушение требований ст. 201 УПК РСФСР. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело и удовлетворил протест. Содержащееся в ст. 201 УПК РСФСР требование ознакомления обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела имеет цель в полной мере обеспечить обвиняемому осуществление права на защиту. То обстоятельство, что обвиняемый М. и его адвокат не были ознакомлены с ходатайством адвоката другого обвиняемого, впоследствии отклоненным, ни в какой степени не ущемило прав М. Этот вывод следует и из содержания ст. 204 УПК РСФСР, которая обязывает объявлять об отклонении ходатайства о дополнении следствия только заявителю. Дополнительных следственных действий по делу не проводилось. Постановление N 121 п 01 пр по делу Корытова и Мелехина Ответы на вопросы Вопрос: Согласно ст. 201 УПК РСФСР по окончании предварительного следствия обвиняемый имеет право на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе выписывать из него любые сведения в любом объеме. После назначения судебного заседания судья обязан (ст. 236 УПК РСФСР) предоставить подсудимому возможность ознакомиться со всеми материалами дела и выписывать из него необходимые сведения. Означает ли это, что после постановления приговора осужденный, имеющий на основании ст. 328 УПК РСФСР право ознакомиться в суде с производством по делу и с поступившими жалобами и протестом, может вновь изучать все материалы дела. Как соотносятся понятия "материалы дела" и "производство по делу", употребляемые в УПК РСФСР? Ответ: Поскольку лица, указанные в ст. 328 УПК РСФСР, знакомятся со всеми материалами дела после назначения судебного заседания, то после вынесения приговора они вправе знакомиться лишь с материалами дела, приобщенными в стадии судебного разбирательства и после вынесения приговора. ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. Отказ в удовлетворении требования о признании противоречащим федеральному законодательству Закона субъекта Российской Федерации "Об областном внебюджетном фонде" признан правильным. Прокурор обратился в суд с заявлением о признании Закона субъекта Российской Федерации "Об областном внебюджетном фонде" противоречащим Бюджетному кодексу Российской Федерации, ссылаясь на то, что вопросы, связанные с формированием государственных внебюджетных фондов, Кодексом отнесены к компетенции органов государственной власти Российской Федерации; полномочия субъектов Российской Федерации в отношении внебюджетных фондов ограничиваются лишь утверждением отчетов об исполнении бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов. Решением областного суда в удовлетворении требования отказано по следующим основаниям. Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются отношения, связанные с государственными внебюджетными фондами, к которым согласно ст. 144 относятся Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Государственный фонд занятости населения Российской Федерации. Вопросы формирования иных фондов Бюджетным кодексом Российской Федерации не регулируются. На основании материалов дела установлено, что созданный в области внебюджетный фонд не относится к государственным внебюджетным фондам, формирование которых отнесено к компетенции государственных органов власти Российской Федерации. Суд правильно исходил из нормы п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой бюджетными правоотношениями, регулируемыми Бюджетным кодексом Российской Федерации, являются отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов государственных внебюджетных фондов. Порядок образования и деятельности других внебюджетных фондов субъектов Российской Федерации Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) отнесен к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации (подп. "е" п. 2 ст. 5). Определение N 34-Г 01-3 2. Отказ в признании недействительным нормативного акта исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации признан неправильным. Решением областного суда отказано в признании недействительным нормативного акта исполнительного органа субъекта Российской Федерации, регулирующего порядок передачи имущества престарелых граждан и инвалидов территориальным органам социальной защиты населения по завещаниям и договорам пожизненного содержания с иждивением. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила указанное решение и вынесла новое решение о признании обжалуемого нормативного акта недействительным по следующим основаниям. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации (п. "о" ч. 1 ст. 71). По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 76). Отношения, для упорядочения которых принят оспариваемый акт, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 601-605) и Гражданским кодексом РСФСР (раздел VII "Наследственное право" в действующей части), поэтому исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации неправомочен был принимать нормативный акт по вопросам, относящимся исключительно к ведению Российской Федерации. Кроме того, обжалуемые нормы, предусматривающие право распоряжения движимым и недвижимым имуществом, переданным учреждениям социального обслуживания, органам труда и социальной защиты населения по завещаниям и договорам пожизненного содержания с иждивением, противоречат ст. 604 ГК РФ, которая предоставляет право распоряжения имуществом только с согласия лица, передавшего это имущество. С выводами суда о том, что оспариваемым актом регулируются лишь такие отношения, которые возникли после того, как были выполнены все условия, связанные с заключением договора пожизненного содержания с иждивением или с принятием наследства по завещанию, согласиться нельзя, поскольку и после этого могут возникнуть отношения, которые регулируются гражданским законодательством, например возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей в деньгах (ст. 603 ГК РФ), отчуждение, сдача в залог или иное обременение имущества с предварительного согласия получателя ренты (ст. 604 ГК РФ). Определение N 24-Г00-14 3. Отсутствие на федеральном уровне нормативного правового акта само по себе не препятствует субъекту Российской Федерации принять нормативный акт по вопросам совместного ведения. Решением суда требование прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству Закона субъекта Российской Федерации "Об ответственности за нарушение порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы" оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение без изменения, указав следующее. Согласно Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "к" ч. 1 ст. 72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76). В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" до принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации приводятся в соответствие с принятым федеральным законом. По смыслу приведенных правовых норм законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе был при отсутствии федерального закона об административных правонарушениях в области привлечения и использования иностранной рабочей силы осуществить собственное правовое регулирование по этому вопросу. Определение N 5-Г01-8 4. Взыскивая с ответчика сумму ущерба в порядке регресса, суд не учел требования ст. 119 КЗоТ РСФСР. Ш. - водитель организации - допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего была повреждена автомашина, принадлежащая на праве собственности С. Решением районного суда, вступившим в законную силу, с организации как с владельца источника повышенной опасности в пользу С. взыскано 9584 руб. Решение исполнено. Организация обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба в порядке регресса. Удовлетворяя требования о взыскании названной суммы в полном размере, суд руководствовался ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Такое решение нельзя признать правильным. На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть предусмотрены законом. Согласно ст. 119 КЗоТ РСФСР за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в законодательстве. Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ш. находился при исполнении своих служебных обязанностей. В связи с этим фактом, а также с отсутствием в действиях работника состава преступления на данные правоотношения должны распространяться требования ст. 119 КЗоТ РСФСР, а не нормы гражданского законодательства. Определение N 30-В01 пр-3 5. Отказ в принятии искового заявления признан неправильным. Решением районного суда был удовлетворен иск Л. о защите прав потребителя, предъявленный им к продавцу мебели. Ссылаясь на то, что ответчик по делу продал салон мебели другой фирме, свою деятельность прекратил и исполнить решение суда из-за отсутствия сведений о должнике не представляется возможным, заявитель обратился в суд с аналогичным требованием к заводу-изготовителю. Определением судьи (оставленным без изменения кассационной инстанцией) Л. отказано в принятии заявления по п. 3 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР. Президиум городского суда, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ, отменил это определение и направил материал по исковому заявлению в тот же суд, указав следующее. В силу п. 3 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон. При втором обращении Л. в суд ответчиком по делу указан завод-изготовитель мебели, в то время как при первоначальном его обращении им являлся (и признан судом таковым) продавец мебели, т. е. иски предъявлялись к разным лицам, а следовательно, не могла быть применена вышеуказанная норма закона как основание для отказа в принятии заявления. То обстоятельство, что уже имелось решение суда, согласно которому требование истца о возмещении ущерба было удовлетворено, само по себе не определяло ответа на вопрос о принятии заявления, а подлежало проверке и оценке при рассмотрении дела по существу, в том числе и с отражением в решении указания, исключающего при положительном результате для истца по новому делу возможность исполнения двух решений. При невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда и при наличии права истца на предъявление иска к ответчикам по его выбору отказом ему в принятии искового заявления создана ситуация, когда он лишен судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, что противоречит ст. 2 ГПК РСФСР. Постановление президиума Московского городского суда N 44г-7157 Ответы на вопросы Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 131-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (в ред. от 24 мая 2001 г.) правом на получение жилищных субсидий, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, обладают граждане, имеющие стаж работы или проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 лет и не имеющие жилья в других регионах Российской Федерации. Вопрос: Возможно ли снятие с очереди на получение жилищной субсидии гражданина, выехавшего из района Крайнего Севера и имеющего на момент выезда право на получение этой субсидии в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", по тем основаниям, что впоследствии гражданин приобрел себе жилье, хотя при этом остался нуждающимся в улучшении жилищных условий? Ответ: Согласно ст. 9 вышеназванного Закона гражданин, которому выделяется жилищная субсидия, имеет право приобрести жилье, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для постоянного проживания, в пределах размера получаемой жилищной субсидии без привлечения собственных и (или) заемных средств. Допускается приобретение жилья, общая площадь которого меньше социальной нормы площади жилья на семью, но не меньше площади, установленной для постановки на учет для улучшения жилищных условий в регионе вселения. Так как предоставление жилищной субсидии гражданам гарантировано государством и обусловлено определенным стажем работы в районах Крайнего Севера или проживанием в этих районах, приобретение лицом, имеющим право на получение жилищной субсидии, жилья на собственные средства не является основанием для снятия его с очереди на получение указанной субсидии. Вопрос: Правомерны ли требования граждан, получивших реально жилищную субсидию по прошествии значительного времени со дня принятия районной комиссией по распределению субсидий решения о ее предоставлении в связи с несвоевременным выделением средств из федерального бюджета либо задержкой по вине районной комиссии, о взыскании дополнительно к указанной субсидии сумм, исходя из средней стоимости квадратного метра строительства (приобретения) жилья в квартале, предшествующем фактическому получению субсидии? За счет каких средств в этом случае может быть произведено увеличение жилищной субсидии? Что подразумевается под временем предоставления жилищной субсидии? Ответ: Согласно абз. 3 ст. 5 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" размер жилищной субсидии, предоставляемой гражданину при наличии договора о строительстве (приобретении) жилья, определяется, в частности, исходя из средней сложившейся в регионе вселения стоимости строительства (приобретения) одного квадратного метра общей площади жилья, не превышающей средней сложившейся на территории Российской Федерации в целом стоимости одного метра общей площади жилья в домах массовой застройки, в квартале, предшествующем времени предоставления жилищной субсидии. В соответствии со ст. 2 того же Закона средства для жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, выделяются из федерального бюджета. Таким образом, если жилищная субсидия была реально получена спустя значительное время после принятия решения о ее выделении, граждане имеют право на взыскание дополнительных сумм, которые должны перечисляться из федерального бюджета. Что касается времени предоставления жилищной субсидии, то под ним подразумевается момент решения вопроса о выделении субсидий районной комиссией. Вопрос: Подлежит ли возврату товар (автомашина) его владельцу, если при рассмотрении судом административного материала по таможенному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств), не применена конфискация товара, а уплата таможенных платежей произведена? Ответ: Согласно ч. 1 ст. 279 ТК РФ недекларирование или недостоверное декларирование товаров, транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение штрафа с конфискацией товаров и транспортных средств или без таковой. В соответствии с ч. 1 ст. 131 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено. Таким образом, если в отношении транспортного средства судом не применена конфискация и уплачены таможенные платежи, то транспортное средство подлежит возврату владельцу. Вопрос: Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Какой орган должен выступать в суде от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации? Ответ: Согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 г. N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономным областям, округам и г. Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства. Кроме того, при решении данного вопроса следует учитывать следующее. Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса). Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы. (Обзор подготовлен отделом работы с законодательством Верховного Суда Российской Федерации и 4 июля 2001 г. утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации) ___________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ 020.030.070 ¦ ¦ ¦ 090.010.200 ¦ ¦ ¦ Опред. касс. ¦Признан недействительным (незаконным) п. 6¦ ¦ коллегии Верх. ¦Положения о лицензировании деятельности по¦ ¦ Суда РФ ¦производству, розливу, хранению и обороту¦ ¦ от 13.02.2001 ¦алкогольной продукции, утвержденного¦ ¦ Бюллетень ¦постановлением Правительства Российской¦ ¦ Верх. Суда ¦Федерации от 9 июля 1998 г. N 727, в части¦ ¦ Российской ¦указания на то, что "при осуществлении¦ ¦ Федерации, ¦организацией лицензируемой деятельности на¦ ¦ 2001, N 9, с. 6 ¦нескольких территориально обособленных¦ ¦ ¦объектах лицензии должны быть получены на¦ ¦ ¦каждый объект" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.010.030 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦Сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ,¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦при освобождении несовершеннолетних от¦ ¦ от 30.05.2001 ¦уголовной ответственности в силу ст. 94 УК РФ¦ ¦ Бюллетень ¦сокращаются наполовину ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 9, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.010.030 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦Лицо, добровольно сдавшее оружие и боеприпасы,¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦освобождается от уголовной ответственности,¦ ¦ от 6.09.2001 ¦если в его действиях не содержится иного¦ ¦ Бюллетень ¦состава преступления ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 9, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦Кассационная инстанция не признала в действиях¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦лиц состава преступления, предусмотренного¦ ¦ от 30.12.99 ¦ст. 210 УК РФ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 9, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.010.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦Дело в отношении лица, нанесшего побои (при¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦неустановлении судом в его действиях признаков¦ ¦ от 4.07.2000 ¦хулиганства), подлежит прекращению, если¦ ¦ Бюллетень ¦отсутствует жалоба потерпевшего ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 9, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.020 ¦ ¦ ¦ 180.060.030 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦Адвокат обвиняемого, допрошенный по делу в¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦качестве свидетеля, обоснованно отстранен от¦ ¦ от 30.05.2001 ¦участия в деле ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 9, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.060 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦Пересмотр в порядке надзора обвинительного¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦приговора, определения и постановления суда в¦ ¦ от 14.02.2001 ¦связи с необходимостью применения закона о¦ ¦ Бюллетень ¦более тяжком преступлении допускается лишь в¦ ¦ Верх. Суда ¦течение года по вступлении их в законную силу ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 9, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.030 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦Отказ государственного обвинителя от обвинения¦ ¦ Магадан. обл. ¦обязателен для суда ¦ ¦ суда ¦ ¦ ¦ от 18.01.2001 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 9, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.030 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦Несоблюдение судом прав потерпевшего влечет¦ ¦ Брянск. обл. ¦отмену приговора ¦ ¦ суда ¦ ¦ ¦ от 28.02.2001 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 9, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.060 ¦ ¦ ¦ Обзор суд. ¦Обзор надзорной практики Судебной коллегии по¦ ¦ практики ¦уголовным делам Верховного Суда Российской¦ ¦ Бюллетень ¦Федерации за 2000 год ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 9, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 200.060.020 ¦ ¦ ¦ Решение ¦Решение по вопросу приемлемости жалобы¦ ¦ Европейского ¦N 46671/99, поданной Павлом Бурковым против¦ ¦ суда по правам ¦Российской Федерации ¦ ¦ человека ¦ ¦ ¦ (Вторая секция) ¦ ¦ ¦ от 30.01.2001 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 9, с. 21 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 070.080.000 ¦ ¦ ¦ 010.140.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦Установление субъектом Российской Федерации¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦уровня социальных услуг для лиц пожилого¦ ¦ от 29.03.2001 ¦возраста и инвалидов ниже гарантированного¦ ¦ Бюллетень ¦федеральными нормативными правовыми актами¦ ¦ Верх. Суда ¦является неправомерным ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 10, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.040.050 ¦ ¦ ¦ 180.070.000 ¦ ¦ ¦ 180.080.000 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦Вывод суда об отмене решения Международного¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦коммерческого арбитражного суда при¦ ¦ от 14.02.2001 ¦Торгово-промышленной палате Российской¦ ¦ Бюллетень ¦Федерации и отказе в удовлетворении¦ ¦ Верх. Суда ¦ходатайства о приведении в исполнение¦ ¦ Российской ¦указанного решения признан неправильным ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 10, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.040.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦Требования о ликвидации общественного¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦объединения в связи с прекращением им своей¦ ¦ от 30.03.2001 ¦деятельности в качестве юридического лица по¦ ¦ Бюллетень ¦основаниям, предусмотренным в ст.ст. 29 и 52¦ ¦ Верх. Суда ¦Закона Российской Федерации "Об общественных¦ ¦ Российской ¦объединениях", подлежат рассмотрению в¦ ¦ Федерации, ¦районном суде ¦ ¦ 2001, N 10, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.040.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦Заявление о наложении на нарушителя¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦административного взыскания в виде конфискации¦ ¦ от 26.09.2000 ¦алкогольной продукции, находящейся в¦ ¦ Бюллетень ¦незаконном обороте, подлежит рассмотрению в¦ ¦ Верх. Суда ¦суде общей юрисдикции ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 10, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.000 ¦ ¦ ¦ 080.120.000 ¦ ¦ ¦ 080.140.000 ¦ ¦ ¦ Решение ¦Абзац 1 п. 1.16 Положения о порядке¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦рассмотрения дел и наложения штрафов за¦ ¦ от 5.05.99 ¦нарушение законодательства Российской¦ ¦ Бюллетень ¦Федерации о защите прав и законных интересов¦ ¦ Верх. Суда ¦инвесторов на рынке ценных бумаг,¦ ¦ Российской ¦утвержденного постановлением Федеральной¦ ¦ Федерации, ¦комиссии по рынку ценных бумаг от 7 июня¦ ¦ 2001, N 10, с. 4 ¦1999 г. N 3, в части установленных в нем¦ ¦ ¦сроков привлечения к административной¦ ¦ ¦ответственности признан недействительным и не¦ ¦ ¦подлежащим применению ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 060.020.010 ¦ ¦ ¦ 060.020.070 ¦ ¦ ¦ Решение ¦Признан недействительным (незаконным) абз. 3¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦п. 1 постановления Совета Министров СССР от¦ ¦ от 14.12.2000 ¦22 сентября 1988 г. N 1111 "О работе по¦ ¦ Бюллетень ¦совместительству" (в ред. от 17 сентября¦ ¦ Верх. Суда ¦1990 г. N 939) ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 10, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.020.020 ¦ ¦ ¦ 060.020.190 ¦ ¦ ¦ Решение ¦Признан незаконным и не подлежащим применению¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦со дня введения в действие части первой¦ ¦ от 27.12.2000 ¦Гражданского кодекса Российской Федерации абз.¦ ¦ Бюллетень ¦4 п. 4 Общего положения о юридическом отделе¦ ¦ Верх. Суда ¦(бюро), главном (старшем) юрисконсульте,¦ ¦ Российской ¦юрисконсульте министерства, ведомства,¦ ¦ Федерации, ¦организации, учреждения, утвержденного¦ ¦ 2001, N 10, с. 7 ¦постановлением Совета Министров СССР от¦ ¦ ¦22 июня 1972 г. N 467 (в ред. постановлений¦ ¦ ¦Совета Министров СССР от 1 декабря 1987 г.¦ ¦ ¦N 1367 и от 21 декабря 1990 г. N 1332) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 090.080.070 ¦ ¦ ¦ Решение ¦Пункт 2 постановления Правительства Российской¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦Федерации от 28 декабря 1998 г. N 1559¦ ¦ от26.12.2000 ¦"О совершенствовании государственного¦ ¦ Бюллетень ¦регулирования цен (тарифов) на услуги связи"¦ ¦ Верх. Суда ¦признан недействительным и не порождающим¦ ¦ Российской ¦правовых последствий ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 10, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(Продолжение Указателя в следующем номере) ¦ +-----------------------------------------------------------------+