31.05.1999
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 5 1999 года Опубликовано: 31.05.1999 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Пункт 3.6 Порядка отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 января 1997 г. N 2, признан недействительным (Извлечение) 1. Пункт 3.6 Порядка отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 января 1997 г. N 2, признан недействительным (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) Открытое акционерное общество (ОАО) "Евдаковский масложировой комбинат" обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставило вопрос о признании незаконным п. 3.6 Порядка отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 января 1997 г. N 2. Этим пунктом Порядка предусмотрено, что при выкупе организациями собственных акций у акционеров следует иметь в виду, что, если цена выкупа отличается от учетной (номинальной) цены выкупаемых акций, возникающая разница в бухгалтерском учете отражается на счете 80 "Прибыли и убытки" (при цене выкупа ниже номинала) или на счетах учета собственных источников (при цене выкупа выше номинальной стоимости) одновременно с принятием организацией к бухгалтерскому учету на счете 56 "Прочие денежные документы" выкупленных акций. По мнению представителей заявителя, указанным положением нормативного акта фактически установлен дополнительный вид "внереализационного дохода", подлежащего налогообложению, хотя никакого дохода при выкупе собственных акций акционерное общество не имеет и законом такой вид дохода не предусмотрен. Верховный Суд РФ 1 декабря 1998 г. жалобу заявителя удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (утвержденной приказом Министерства финансов СССР от 1 ноября 1991 г. N 56 с последующими изменениями и дополнениями) счет 80 "Прибыли и убытки" предназначен для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности предприятия в отчетном году; конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), иных материальных ценностей и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Представители Министерства финансов Российской Федерации необходимость отражения на счете 80 возникающей разницы между ценой выкупа организациями собственных акций у акционеров и их учетной (номинальной) ценой (при цене выкупа ниже номинала) обосновали тем, что данная разница в ценах по существу является доходом от внереализационных операций, уменьшенным на сумму расходов по этим операциям. При этом доходом от внереализационных операций Министерство финансов Российской Федерации и этом случае считало учетную (номинальную) цену выкупаемых организациями собственных акций, а расходом - конкретную цену выкупа. Между тем согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) объектами налогообложения являются доходы (прибыль), стоимость определенных товаров, отдельные виды деятельности налогоплательщиков, операции с ценными бумагами, пользование природными ресурсами, имущество юридических и физических лиц, передача имущества, добавленная стоимость продукции, работ и услуг и другие объекты, установленные законодательными актами. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей; валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. В состав же доходов (расходов) от внереализационных операций (от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией) включаются в соответствии с п. 6 ст. 2 этого Закона такие доходы, которые определяются федеральным законом. Среди постановленных этой нормой Закона видов доходов от внереализационных операций, которые относятся к объекту налогообложения, разница между учетной (номинальной) ценой выкупаемых у акционеров организациями собственных акций и ценой выкупа в качестве такого дохода не предусмотрена. Как утверждали в судебном заседании представители Министерства финансов Российской Федерации, изданием обжалованного положения нормативного акта (п. 3.6 Порядка) дополнительный (не предусмотренный законом) объект налогообложения не создан. При этом они сослались на то, что порядок регулирует лишь вопросы бухгалтерского учета операций с ценными бумагами и не касается налоговых правоотношений. Однако с таким доводом суд не может согласиться, поскольку именно на счете 80 "Прибыли и убытки" отражаются, в частности, доходы от внереализационных операций, которые в силу действующего закона (перечисляющего такие доходы) являются после уменьшения их на сумму расходов по этим операциям объектами налогообложения. Кроме того, сами представители Министерства финансов Российской Федерации в течение нескольких судебных заседаний заявляли, что приведенная разница в ценах акций является тем доходом, который возникает от внереализационных операций и подлежит налогообложению в этом качестве. Как видно из материалов дела, помимо налоговых органов именно Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на факт отражения по кредиту счета 80 "Прибыли и убытки" приведенной выше разницы в ценах акций, признавало, что в данном случае образуется внереализационный доход и, следовательно (как считают финансовые и налоговые органы), согласно налоговому закону по прибыли этот доход должен включаться в налогооблагаемую базу при расчете налога от фактической прибыли. О том, что отнесенная на счет 80 "Прибыль и убытки" разница между указанными ценами акций автоматически облагается налогом на прибыль, с очевидностью свидетельствуют и фактические действия налоговых органов, предписывающих уплату названного налога по данной разнице без каких-либо условий. В частности, несмотря на то, что в соответствии со ст. 72 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" приобретенные обществом акции должны быть реализованы не позднее одного года с даты их приобретения, государственная налоговая инспекция по Каменскому району Воронежской области уже на пятый месяц со дня приобретения ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" в 1997 году собственных акций у акционеров предписала оплатить налог на прибыль, составляющую приведенную разницу между ценами акций, что и было сделано акционерным обществом. Это обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, представленными заявителем, и не оспаривалось представителями Министерства финансов Российской Федерации. При таком положении суд приходит к выводу, что в п. 3.6 Порядка Министерство финансов Российской Федерации фактически незаконно установило дополнительный объект налогообложения, предписав обязанность отражать на счете 80 "Прибыль и убытки" разницу между номинальной стоимостью и ценой выкупа у акционеров собственных (для ОАО) акций, когда номинальная (учетная) цена этих акций выше выкупной (рыночной) их цены, в качестве дохода от внереализационных операций. Представители заинтересованного лица ссылались также на то, что в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом, а впредь до принятия такого федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат в себестоимость и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли. В качестве действующего на день введения в действие Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 1995 г.) порядка определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, представители Минфина России привели Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552. Однако и данное Положение не предусматривает разницу в приведенных выше ценах акций в качестве конкретного вида доходов от внереализационных операций, подлежащих налогообложению. Кроме того, в отношении состава доходов (расходов) от внереализационных операций, включаемых в налогооблагаемую базу, предусмотрено законодательное установление таких доходов без указания возможности руководствоваться действующим порядком формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (если под таковой понимать доход от внереализационных операций). Представители Минфина России не представили и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Федеральные законы "О бухгалтерском учете" и "Об акционерных обществах" предусматривают обязанность отражать приведенную выше разницу в ценах акций на счете 80 "Прибыль и убытки". Между тем в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" именно на государственные органы, в частности, действия (решения) которых обжалуются, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). Заявитель же доказал, что упомянутым Положением нормативного акта, принятого Министерством финансов Российской Федерации, нарушены его права и интересы, а следовательно, нарушены нрава и законные интересы граждан, работников ОАО "Евдаковский масложировой комбинат", поскольку общество в результате принятия Минфином России п. 3.6 Порядка обязано выплачивать налог с суммы, не предусмотренной Законом в качестве налогооблагаемого объекта. Поскольку п. 3.6 Порядка противоречит действующему законодательству, суд признал его недействительным (незаконным). __________ Верховный Суд РФ признал недействительным (незаконным) абз. 22 подп. "в" п. 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" 2. Верховный Суд РФ признал недействительным (незаконным) абз. 22 подп. "в" п. 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) 27 марта 1997 г. Государственной налоговой службой Российской Федерации была принята новая редакция подп. "в" п. 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 мая 1997 г. за N 1301. Гарамита обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным абз. 22 подп. "в" п. 14 упомянутой Инструкции. По его мнению, он не соответствует положениям федерального законодательства, в частности Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Представители Государственной налоговой службы Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации возражали против удовлетворения заявления. Верховный Суд РФ 29 октября 1998 г. заявление Гарамиты удовлетворил по следующим основаниям. Согласно подл. "в" п. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном и налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями) совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период. Приведенное положение Закона детально отражено в подп. "в" п. 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июля 1995 г. N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Инструкция). При принятии этой Инструкции Государственная налоговая служба Российской Федерации не вправе была включать в нее положения, не соответствующие Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Как установил суд при рассмотрении дела, абз. 22 подп. "в" п. 14 Инструкции не может быть признан соответствующим подп. "в" п. 6 ст. 3 упомянутого Закона, поскольку им введено не предусмотренное Законом ограничение права граждан на уменьшение их совокупного налогооблагаемого дохода при приобретении жилого дома, квартиры, дачи или садового домика. В названном подпункте указано, что не производится уменьшение совокупного дохода при приобретении физическими лицами в собственность жилых домов, квартир, дач или садовых домиков на основании заключенных договоров мены. Данное положение Инструкции соответствует Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" лишь в случаях, когда названные предметы мены (квартиры и др.) признаются равноценными, в этих случаях гражданами каких-либо денежных средств на приобретение жилого дома, квартиры или дачи не направляется. Однако законодательство допускает возможность совершения и иных договоров мены. Согласно п. 2 ст. 568 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором. При совершении таких договоров мены (в частности, при обмене неравноценными квартирами) граждане, оплачивающие разницу в ценах предметов мены, фактически направляют суммы доплат на приобретение объектов, перечисленных в подп. "в" п. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Учитывая, что в соответствии со ст. 567 ГК РФ эти граждане (физические лица) признаются покупателями жилых домов, квартир, дач и садовых домиков, по смыслу вышеназванной нормы Закона им не может быть отказано в реализации права на уменьшение совокупного дохода на суммы доплат, направленных на приобретение указанных объектов по договорам мены. Не может быть лишен такого права и заявитель, заключивший в феврале 1996 г. договор мены однокомнатной квартиры на двухкомнатную с доплатой. Поскольку редакция абз. 22 подп. "в" п. 14 Инструкции не позволяет уменьшать совокупный доход физических лиц при приобретении жилых домов, квартир, дач и садовых домиков по любым договорам мены, что признается и представителями Государственной налоговой службы Российской Федерации, указанный абзац должен быть признан недействительным. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ признал недействительным (незаконным) абз. 22 подп. "в" п. 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". ___________ Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен (Извлечение) 3. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен (И з в л е ч е н и е) Кириченко обратился в суд с иском к АОЗТ "Ареопаг ЭКС ЛТД" о вынесении в трудовую книжку записей о приеме на работу в качестве главного специалиста, об увольнении по сокращению штатов, о взыскании заработной платы (за период с 1 сентября 1994 г. по день вынесения решения суда) и двухмесячного выходного пособия по сокращению штата. Решением Тверского межмуниципального суда Центрального административного округа г. Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делами Московского городского суда) в иске Кириченко отказано. Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест прокурора г. Москвы, в котором ставился вопрос об отмене решения и кассационного определения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 декабря 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт заключения трудового соглашения между истцом и ответчиком в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Однако с таким выводом согласиться нельзя. Согласно ст. 18 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. В связи с этим трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома. Из приобщенного дела Пресненского межмуниципального суда Центрального административного округа г. Москвы усматривается, что истец был фактически допущен к работе и выполнял поручение вице-президента АОЗТ "Ареопаг ЭКС ЛТД", деньги за июль - август Кириченко заплатили. В материалах дела имеется копия подписанного генеральным директором фирмы "Эксремос" пропуска для входа в здание, занимаемое ответчиком, но указанному обстоятельству суд оценки не дал, сославшись на то, что в помещении АОЗТ "Ареопаг ЭКС ЛТД" истец работал над темой "Механизм расчетов и платежей России по товарам топливной группы с бывшими союзными республиками", но это не может служить основанием к удовлетворению иска. Однако именно данный аргумент Кириченко привел для подтверждения своих исковых требований, отметив, что выполнял указанную работу по поручению руководства. Отказывая в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по сокращению штата, суд сослался на отсутствие в представленном ответчиком штатном расписании, утвержденном 3 января 1994 г., должности главного специалиста. Между тем это не свидетельствует о том, что истец не был принят на работу и не выполнял ее. Отсутствие соответствующей должности в штатном расписании является основанием для увольнения работника по сокращению штата. Более того, в штатном расписании, имеющемся в материалах дела, нет и должности вице-президента АОЗТ "Ареопаг ЭКС ЛТД", занимаемой Бутеевым, представлявшим интересы ответчика в Пресненском межмуниципальном суде Центрального округа г. Москвы. Суд же этот факт оставил без внимания. Суд, не учтя обстоятельства, свидетельствующие о фактическом допуске истца к работе лицом, обладающим правом приема на работу, выполнении его заданий, выплате заработной платы (что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании), наличии пропуска для входа в здание, занимаемое ответчиком, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и не применил соответствующие этим правоотношениям нормы материального права. Указание в постановлении президиума на то, что истец выполнял работу за вознаграждение и это является соглашением гражданско-правового типа, ошибочно, так как не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными. Поэтому судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. _____________ При обращении в суд арбитражного управляющего акционерного общества с иском о признании забастовки работников этого общества незаконной каких-либо доказательств предоставления ему полномочий на ведение дела в суде не требуется (Извлечение) 4. При обращении в суд арбитражного управляющего акционерного общества с иском о признании забастовки работников этого общества незаконной каких-либо доказательств предоставления ему полномочий на ведение дела в суде не требуется (И з в л е ч е н и е) Арбитражный управляющий АООТ "Голубая Ока" Буряков обратился в суд от имени этого акционерного общества с заявлением о признании незаконной объявленной 4 марта 1997 г. забастовки работников управляемого им АООТ. Определением судьи Рязанского областного суда от 28 мая 1998 г. заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 221 ГПК РСФСР. В частной жалобе Буряков просил об отмене определения ввиду его незаконности и направлении материалов дела в суд для рассмотрения по существу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 августа 1998 г. частную жалобу удовлетворила, указав следующее. Оставляя заявление арбитражного управляющего АООТ "Голубая Ока" без рассмотрения, судья считал, что Буряков не имеет полномочий на обращение в суд с требованием, и в подтверждение довода сослался на п. 3 ст. 221 ГПК РСФСР и ст. 20 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, как видно из материалов дела, определением суда от 29 мая 1997 г. акционерное общество "Голубая Ока" признано неплатежеспособным и назначено внешнее управление имуществом, а арбитражным управляющим назначен Буряков. Согласно ч. 2 ст. 20, ст. ст. 68, 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления руководитель предприятия отстраняется от должности и управление делами должника полностью возлагается на арбитражного управляющего. Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании забастовки незаконной, Буряков действовал как руководитель АООТ "Голубая Ока" в пределах полномочий, предоставленных ему упомянутым Законом, и в силу ст. 43 ГПК РСФСР никаких других доказательств предоставления ему полномочий на ведение в суде заявленного им требования не нужно. При таких обстоятельствах определение областного суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение. ____________ Переход права на принятие наследства возможен только в случае смерти наследника, призванного к наследованию, после открытия наследства, каковым признается день смерти наследодателя (Извлечение) 5. Переход права на принятие наследства возможен только в случае смерти наследника, призванного к наследованию, после открытия наследства, каковым признается день смерти наследодателя (И з в л е ч е н и е) Зубкова Н. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса, отказавшего ей в совершении нотариального действия. При этом она сослалась на то, что 26 октября 1996 г. в результате автотранспортного происшествия ее бывший муж, Зубков С., погиб, а их общий сын Андрей скончался в тот же день от полученных травм, не успев принять наследство после смерти отца, поэтому, по ее мнению, право на принятие причитающейся ему доли наследства перешло к ней (истице), однако нотариальная контора отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство. В связи с возникшим спором о праве гражданском Зубкова Н. предъявила иск к Зубковой Л., с которой погибший Зубков С. состоял в браке с 12 января 1996 г., о признании права собственности на двухкомнатную квартиру. Свои требования истица мотивировала тем, что после расторжения брака 5 апреля 1994 г. с Зубковым С. она продолжала проживать с ним единой семьей, по договору купли-продажи от 22 декабря 1994 г., оформленному на его имя, они совместно приобрели на общие средства указанную квартиру для своего сына, но ответчица претендует на эту квартиру, не входящую в состав наследственного имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда) иск удовлетворен частично. Президиум Краснодарского краевого суда судебные решения изменил в определении долей истицы и ответчицы в праве собственности на квартиру. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 ноября 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как установил суд первой инстанции, двухкомнатная квартира была приобретена истицей по договоренности о совместной покупке с бывшим мужем, Зубковым С., указанным в договоре купли-продажи в качестве покупателя, за счет денежных средств каждого из них, а также вырученных от продажи принадлежащего им ранее земельного участка. Доли в праве общей собственности на совместно приобретенную квартиру суд определил равными, что соответствует правилам ч. 1 ст. 245 ГК РФ. Вывод суда об обстоятельствах дела основан на доказательствах, надлежаще оцененных в решении, и обоснованно признан правильным судами кассационной и надзорной инстанций. Изменяя решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам, президиум краевого суда сослался на такие факты. В автотранспортном происшествии Зубков С. погиб сразу, а его сын Андрей был жив в течение одного часа после смерти отца. Поскольку Зубков Андрей умер после открытия наследства, не успев его принять, то, как считал президиум, право на принятие причитающейся ему доли наследства перешло в порядке ст. 548 ГК РСФСР к его матери - Зубковой Н. По этому основанию доля Зубковой Н. была увеличена. Вывод президиума краевого суда противоречит законодательству. В соответствии со ст. 548 ГК РСФСР, если наследник, призванный к наследованию по закону или по завещанию, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок (ст. 546), право на принятие причитающейся ему доли наследства переходит к его наследникам. При этом, согласно правилам ст. 191 ГК РФ, течение определенного ст. 546 ГК РСФСР срока для принятия наследства начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало. В силу ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей ст. 21 данного Кодекса (ч. 3 ст. 45 ГК РФ). Таким образом, переход права на принятие наследства возможен только в случае смерти наследника, призванного к наследованию, после открытия наследства, каковым признается день смерти наследодателя, а не час, как ошибочно полагал президиум краевого суда. Зубков С. и его сын Андрей умерли в один день, наследство в силу упомянутых норм материального права открылось после каждого из них самостоятельно, течение срока для принятия наследства началось на следующий день после их смерти, поэтому независимо от часа смерти они не наследуют друг после друга и право на принятие наследства не могло перейти к Зубковой Н. Кроме того, судом надзорной инстанции допущено и существенное нарушение норм процессуального права. Зубкова Н. от первоначальной жалобы отказалась (отказ принят судом) и в исковом заявлении просила признать право собственности на квартиру со ссылкой на то, что она была куплена на общие с бывшим супругом средства, требований о признании права собственности на квартиру по основанию наследования никем не заявлялось. Президиум вышел за пределы заявленных требований и превысил свои полномочия, разрешив вопрос о праве на наследственное имущество. В силу ст. 330 ГПК РСФСР неправильное применение или толкование норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда, являются основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке. При таких обстоятельствах постановление президиума краевого суда подлежит отмене, а судебные решения первой и кассационной инстанций - оставлению без изменения. ____________ Имущество, приобретенное по договору купли-продажи, может быть признано общей собственностью при доказанности наличия соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для е 6. Имущество, приобретенное по договору купли-продажи, может быть признано общей собственностью при доказанности наличия соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для его приобретения (И з в л е ч е н и е) Ильин обратился в суд с иском к Остаповой о признании права собственности на половину однокомнатной квартиры, приобретенной ответчицей по договору купли-продажи от 18 октября 1994 г. Он сослался на то, что с 1991 г. проживал с Остаповой без регистрации брака единой семьей, вел общее хозяйство, квартира приобретена за счет общих средств, полученных от занятия торгово-закупочной деятельностью, оформлена на Остапову в связи с имевшимся на то время судебным спором о его праве пользования другим жилым помещением, с августа 1996 г. они совместно не проживают, его право собственности на квартиру ответчица не признала. Сарапульский городской суд 20 ноября 1996 г. иск удовлетворил, право собственности на упомянутую квартиру признал за сторонами в равных долях. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 января 1997 г. решение отменила, вынесла новое решение, которым в иске Ильину отказала. Президиум Верховного суда Удмуртской Республики 4 августа 1997 г. кассационное определение отменил, решение Сарапульского городского суда оставил без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума, а также определения судебной коллегии в части вынесения нового решения и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 октября 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее. Право собственности Ильина на половину спорной квартиры суд первой инстанции обосновал положениями ст.ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Эти нормы материального права применила и надзорная инстанция, признавая решение суда правильным. Между тем приведенное положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Названная квартира в такой собственности сторон не находилась. Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В решении суда первой инстанции не указаны нормы закона, позволяющие признать квартиру совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке. В связи с этим норма материального права, устанавливающая порядок преобразования совместной собственности в долевую, судом применена неправильно. Поскольку общая собственность на данную однокомнатную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), суду в первую очередь следовало руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Право собственности на упомянутую однокомнатную квартиру приобрела Остапова на основании договора купли-продажи от 18 октября 1994 г. со дня государственной регистрации сделки (ст.ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Ильин в этом договоре не назван, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Остаповой, указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение. В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчицы на квартиру, должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение, а не Остапова, из чего ошибочно исходил суд, ссылаясь на то, что ответчица не подтвердила, что имела доходы от предпринимательской деятельности. В решении суда указанные обстоятельства не установлены, доказательства в их обоснование, как это предусмотрено ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР, не приведены. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода от предпринимательской деятельности само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру. При таком положении кассационная инстанция правильно отменила решение городского суда, указав на то, что установленных судом обстоятельств недостаточно для удовлетворения иска Ильина. Вместе с тем новое решение об отказе в удовлетворении иска вынесено с нарушением норм процессуального права, что является основанием к отмене определения в этой части в порядке надзора (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР). В силу ч. 1 ст. 146 ГПК РСФСР суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд первой инстанции, допустив ошибку в применении норм материального права, упустил из виду юридически значимые обстоятельства по делу, на обсуждение их не ставил, доказательства по ним не представлялись и не исследовались. Это влечет отмену решения суда в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ст. 306 ГПК РСФСР. Согласно п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны. Такие обстоятельства по делу судом кассационной инстанции не могли быть установлены, поскольку судом первой инстанции они не исследовались, дополнительные материалы не представлялись. В связи с этим судебная коллегия не вправе была разрешать спор по существу, дело подлежало направлению на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд. Надзорная инстанция также неправомочна оценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства. Оставляя решение суда без изменения, президиум Верховного суда Удмуртской Республики неправильно применил к возникшим отношениям положение п. 5 ст. 244 ГК РФ, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для отмены постановления президиума в порядке надзора. При новом рассмотрении дела суду следует обсудить обстоятельства, связанные с условиями приобретения квартиры, предложить истцу представить доказательства в подтверждение договоренности о покупке квартиры в общую собственность, о вложении в этих целях своих средств и их размере, дать всестороннюю оценку всем представленным доказательствам. ____________ Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, может быть увеличен федеральным законом или договором (Извлечение) 7. Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, может быть увеличен федеральным законом или договором (И з в л е ч е н и е) Султанова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Элеваторспецстрой" о возмещении ущерба. Истица сослалась на то, что ее муж - Султанов Р., работая на предприятии ответчика в должности заместителя генерального директора, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, и поэтому просила взыскать в ее пользу единовременно пособие в размере заработной платы мужа за 10 лет. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 сентября 1997 г. требования истицы удовлетворены, с ОАО "Элеватор-спецстрой" в пользу Султановой взыскано единовременно 442 476 401 рубль. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан протест прокурора Республики Башкортостан об отмене решения суда оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 октября 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее. Разрешая спор, суды первой и надзорной инстанций пришли к выводу, что муж истицы погиб 15 декабря 1994 г. при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 1 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г.), отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются ГК РФ и упомянутыми Правилами (аналогичная норма содержалась в ст. 19 Основ законодательства Российской Федерации об охране труда в редакции от 6 августа 1993 г.). В тех случаях, когда договорами (соглашениями) между Российской Федерацией и другими странами предусматриваются иные правовые предписания, чем те, которые содержатся в ГК РФ и Правилах, применяются правовые предписания, предусмотренные (такими договорами (соглашениями). Согласно ст. 29 названных Правил супруге (супругу) умершего, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти кормильца. Размер единовременного пособия, подлежащего выплате в связи со смертью кормильца, в соответствии со ст. 10 Правил может быть увеличен по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения). Признавая обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика единовременного пособия в сумме 10 годовых заработков погибшего, судебные инстанции исходили из того, что такая обязанность возникает у ОАО "Элеваторспецстрой" на основании ст. 38 Закона Республики Башкортостан "Об охране труда в Республике Башкортостан", которая федеральному законодательству не противоречит. Однако с таким выводом суда первой и надзорной инстанций согласиться нельзя. В п. 3 ст. 1089 ГК РФ действительно предусмотрено, что размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, может быть увеличен законом или договором. Вместе с тем, исходя из положений п. 3 ст. 3 ГК РФ, под законом имеются в виду лишь федеральные законы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Законы субъектов Российской Федерации к ним не относятся. Таким образом, ст. 38 Закона Республики Башкортостан "Об охране труда в Республике Башкортостан" фактически регулируются гражданские правоотношения, вытекающие вследствие причинения вреда, т. е. отношения, регулирование которых в силу п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации находится в исключительном ведении Российской Федерации. Поскольку предусмотренный ст. 38 Закона Республики Башкортостан "Об охране труда в Республике Башкортостан" размер единовременного пособия по случаю потери кормильца не соответствует размеру единовременного пособия, предусмотренного ст. 29 Правил возмещения вреда, и отсутствуют закрепленные в федеральном законодательстве условия возможности его увеличения (соглашение сторон, коллективный договор), суд обязан на основании ч. 4 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" принять решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Таким образом, судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства дела выяснены достаточно полно, но допущена ошибка в применении норм материального права по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе истице в иске о взыскании единовременного пособия в размере 10 годовых заработков погибшего мужа. ____________ Действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется и на международные воздушные перевозки (Извлечение) 8. Действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется и на международные воздушные перевозки (И з в л е ч е н и е) Гнутов обратился в суд с иском к авиакомпании "Сахалинские авиатрассы" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом он ссылался на то, что, приобретя в кассах авиакомпании билеты, он с семьей 22 июня 1996 г. вылетел в г. Пусан, а 29 июня 1996 г., прибыв в аэропорт для обратного вылета в г. Южно-Сахалинск, узнал, что его рейс отменен. Вылететь в г. Южно-Сахалинск он смог лишь 2 июля 1996 г., но уже из г. Сеула, куда ему пришлось добираться на такси. По мнению Гнутова, ему причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости не исполненной авиакомпанией услуги, неустойки, стоимости дороги от г. Пусана до г. Сеула и других транспортных расходов. Причиненный ему моральный вред истец оценил в 20 млн. рублей. Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. Решением Южно-Сахалинского городского суда (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда) исковые требования Гнутова удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 2 514 716 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, в удовлетворении остальных требований отказано. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в связи с отсутствием кворума в президиуме Сахалинского областного суда, поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Гнутова о возмещении морального вреда как вынесенных с неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 августа 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции ссылался на то, что такая возможность не предусмотрена ни договором, ни правилами международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, ни Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 г., а Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), устанавливающий такую возможность, спорные правоотношения не регулирует. С этим выводом согласиться нельзя. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), к отношениям, регулируемым данным Законом, в частности, относятся отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов. Таким образом, возможность применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ставится в зависимость от вида перевозки. Его действие распространяется и на международные воздушные перевозки. В соответствии со ст. 2 упомянутого Закона нормы международного договора применяются, если они устанавливают иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены данным Законом. Варшавская конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 г., на которую ссылался суд, устанавливает лишь некоторые правила (как следует из ее названия и содержания) и не регулирует все без исключения отношения между перевозчиком и потребителем транспортных услуг, в том числе и в части возможности компенсации морального вреда. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающий компенсацию причиненного потребителю морального вреда, в этой части не противоречит нормам международного права, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров. Действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные решения в части отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда отменила и дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Назначая наказание по совокупности приговоров, суд должен располагать точными данными о прежней судимости (Извлечение) 1. Назначая наказание по совокупности приговоров, суд должен располагать точными данными о прежней судимости (И з в л е ч е н и е) Советским районным судом г. Астрахани 9 июня 1998 г. Лаврентьева осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 10 августа 1996 г., по которому она ранее была судима, окончательно ей назначено два года три месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Лаврентьева признана виновной в том, что 23 февраля 1998 г. незаконно приобрела наркотическое средство - опий весом 0,51 г для личного потребления и хранила при себе. С этим наркотическим средством она была задержана. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных постановлений, считая что наказание Лаврентьевой по совокупности приговоров назначено неправильно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 21 октября 1998 г. в связи с отсутствием кворума в президиуме Астраханского областного суда, протест удовлетворила и указала следующее. Вина Лаврентьевой в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере доказана, и действия ее по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно. Вместе с тем судебные решения подлежат изменению. Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил Лаврентьевой наказание по совокупности приговоров, располагая справкой информационного центра Управления внутренних дел Астраханской области о том, что Лаврентьева была судима 10 августа 1996 г. по ст. 15, ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года. Копия же приговора в материалах дела отсутствовала. Между тем, как это видно из копии вынесенного в 1996 году приговора в отношении Лаврентьевой (поступившего после вынесения приговора от 9 июня 1998 г. и кассационного рассмотрения дела), она была осуждена 10 января 1996 г. и, следовательно, на момент совершения преступления 23 февраля 1998 г. судимость по этому приговору в соответствии со ст. 57 УК РСФСР погашена. Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, назначение Лаврентьевой наказания по совокупности приговоров необоснованно. С учетом этих обстоятельств приговор изменен: исключено назначение Лаврентьевой наказания по совокупности приговоров; в части осуждения ее по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на шесть месяцев в исправительной колонии общего режима приговор оставлен без изменения. _____________ Судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, однако неснятые и непогашенные судимости в соответствии со ст. 16 УК РФ образуют признак неоднократности (Извлечение) 2. Судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, однако неснятые и непогашенные судимости в соответствии со ст. 16 УК РФ образуют признак неоднократности (И з в л е ч е н и е) Наримановским районным судом г. Астрахани 9 февраля 1998 г. Яковлев, 16 января 1978 г. рождения (судимый 24 марта 1993 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР; 2 февраля 1995 г. по ч. 2 ст. 144, ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР), осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он признан виновным в том, что в период с 4 по 7 марта 1997 г. из клеток, расположенных на территории дачного участка, украл трех кроликов, принадлежавших Ларькову, причинив ему незначительный ущерб на сумму 150 тыс. рублей. А 19 марта 1997 г. по предварительному сговору с Овчаренко на дачном участке Дьяконовой Яковлев проник в контейнер, похитил оттуда имущество на сумму 2 506 300 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб. 27 марта 1997 г., находясь в квартире Нуртазиной, он украл принадлежавшую ей норковую шапку стоимостью 485 тыс. рублей, причинив ей значительный ущерб. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда 19 марта 1998 г. действия Яковлева переквалифицировала на пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения областного суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 августа 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее. Действия Яковлева суд первой инстанции квалифицировал по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в иное хранилище, лицом, ранее два раза судимым за хищение. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда переквалифицировала содеянное Яковлевым на пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, посчитав, что судимости за преступления, совершенные Яковлевым в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при квалификации преступлений. Данные выводы судебной коллегии областного суда ошибочны, поскольку противоречат закону. Так, в соответствии с п. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Однако неснятые и непогашенные судимости в соответствии со ст. 16 УК РФ образуют признак неоднократности. При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям закона, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение. ______________ Несоответствие выводов суда обстоятельствам совершения убийства повлекло изменение приговора и переквалификацию действий виновного лица с п. "г" ст. 102 УК РСФСР на ч. 1 ст. 107 УК РФ (Извлечение) 3. Несоответствие выводов суда обстоятельствам совершения убийства повлекло изменение приговора и переквалификацию действий виновного лица с п. "г" ст. 102 УК РСФСР на ч. 1 ст. 107 УК РФ (И з в л е ч е н и е) Московским городским судом 25 ноября 1996 г. Климова осуждена по п. "г" ст. 102 УК РСФСР. Она признана виновной в умышленном убийстве Г. с особой жестокостью. Климова, не имея средств к существованию и возможности найти работу, в конце июля 1995 г. приехала из Владимирской области в г. Москву. 6 августа 1995 г. она вместе со своей подругой с целью занятия проституцией сняла квартиру у Г., который забрал у нее паспорт, в обращении с ней был груб и жесток, подвергал частым побоям, понуждал к действиям сексуального характер против ее воли. Испытывая постоянный страх перед Г., который угрожал убить ее, мать и сестру, Климова ощущала себя незащищенной, а сложившуюся для нее ситуацию считала безысходной. Вечером 13 августа 1995 г. Климова и Г. находились в квартире вдвоем. Узнав о том, что ее разыскивают работники милиции, Г. разозлился и стал ее избивать, затем снял с себя и с нее одежду, порвав на ней нижнее белье, ударил головой о шкаф и, не обращая внимания на ее крик, совершил насильственные действия сексуального характера. Климова выбежала на кухню, взяла кухонный нож и из мести, с умыслом на убийство Г., сознавая, что своими действиями причиняет особые мучения и страдания, нанесла ему множественные удары двумя кухонными ножами и двумя вилками, причинив 78 колото-резаных ран лица, шеи, груди, живота, рук и ног, 28 из которых были проникающими в брюшную и грудную полость с повреждением сердца, легких, печени и правой почки, относящихся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. От полученных ранений Г. скончался на месте происшествия. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, переквалификации действий Климовой с п. "г" ст. 102 УК РСФСР на ч. 1 ст. 107 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 9 сентября 1998 г. приговор и кассационное определение изменил, действия Климовой переквалифицировал с п. "г" ст. 102 УК РСФСР на ч. 1 ст. 107 УК РФ, указав следующее. Вина Климовой в совершении убийства Г. подтверждена доказательствами, которые получены в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре суда. Показания Климовой на предварительном следствии и в ходе судебного заседания признаны судом правдивыми и последовательными, так как подтверждены совокупностью всех иных исследованных доказательств. Из ее показаний следует, что, взяв в руки нож, она с целью убийства ударила лежавшего в постели Г. лезвием в шею. На протяжении некоторого времени между ними происходила борьба, в ходе которой она порезала себе руку, однако смогла нанести Г. несколько ранений в грудь и живот. После того как у нее сломался нож, она выбежала на кухню, взяла другой нож, а также попавшиеся ей под руку две вилки и продолжала ими наносить удары Г. даже тогда, когда он упал на пол лицом вниз и не оказывал ей сопротивления. Протокол осмотра места преступления подтверждает выводы о месте и характере борьбы, орудиях преступления. Судебно-медицинскими экспертами установлены причина смерти Г., локализация нанесенных ему ранений и механизм их образования, а также возможность причинения телесных повреждений именно теми предметами (кухонными ножами и вилками), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Вместе с тем судебные решения в отношении Климовой подлежат изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Вывод суда о совершении Климовой умышленного убийства Г. с особой жестокостью не соответствует им же установленным обстоятельствам преступления. Так, по делу видно, что Г. в период с 6 по 13 августа 1995 г., запугивая Климову угрозами и побоями и лишая ее тем самым возможности оказать ему реальное сопротивление, неоднократно совершал насильственные действия сексуального характера. Днем 13 августа 1995 г. Климова вновь подверглась циничному насилию со стороны Г. Это привело ее в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, что подтверждается заключением экспертов, проводивших стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу и установивших, что в результате агрессивного насилия, побоев, унижений и грубых оскорблений Климова оказалась в состоянии эмоционального напряжения, которое в сочетании со свойственными ей личностными особенностями характеризовалось возникновением субъективных переживаний, чувства страха, тревоги, обиды, несправедливости, оскорбленного достоинства, а также физической боли. Острое ощущение страха и безысходности с большим нарастанием напряжения привело Климову к нехарактерным для нее агрессивным действиям с достаточно хаотичной сменой орудия нанесения ударов, понижению способности целостного осмысления возможных последствий своих действий. Установленные судом мотивы, обстоятельства совершения преступления, психологическое состояние Климовой непосредственно в момент совершения преступления позволяют сделать вывод о совершении ею убийства Г. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, т. е. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ. Указание экспертов на то, что состояние Климовой не носило характера "физиологического аффекта", не может в конкретном случае повлиять на объективную правовую оценку состояния осужденной в момент преступления, учитывая при этом характер поведения потерпевшего, внезапность реализации умысла на убийство. Внезапность действий Климовой, наносившей ранения потерпевшему в короткий промежуток времени, непосредственно после того, как она подверглась насилию с его стороны, подтверждается, кроме того, случайностью выбора ею орудий преступления (кухонные ножи, вилки), хаотичностью наносимых ударов. При назначении Климовой наказания суд первой инстанции в нарушение ст. 39 УК РСФСР признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления из мести, допустив при этом расширительное толкование термина - совершение преступления из низменных побуждений. Указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. ___________ Суд ошибочно вменил виновному квалифицирующий признак получения взятки - вымогательство взятки (Извлечение) 4. Суд ошибочно вменил виновному квалифицирующий признак получения взятки - вымогательство взятки (И з в л е ч е н и е) Пермским областным судом 29 октября 1997 г. Приступов осужден по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства. Приступов, работая следователем прокуратуры, расследовал уголовное дело в отношении Заморина, Шилом и Подаруева по обвинению их в изнасиловании. Нуждаясь в деньгах, он решил получить от Заморина 15 млн. рублей, а от Подаруева - 20 млн. рублей за обещание прекратить уголовное дело. Для этого он встретился с матерью Подаруева, и та обещала ему передать часть требуемой суммы - 10 млн. рублей. Кроме того, Приступов предложил Заморину за прекращение в отношении него уголовного дела дать ему 15 млн. рублей, но у того денег не было. 11 июля 1997 г. он приехал за деньгами домой к Подаруевой, получил от нее 10 млн. рублей и с поличным был задержан. В кассационных жалобах Приступов просил переквалифицировать его действия с пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 1998 г. приговор изменила, кассационную жалобу оставила без удовлетворения, указав следующее. Вина Приступова в содеянном материалами дела доказана. Доводы осужденного о том, что полученные деньги и те, которые он намеревался получить еще, нельзя рассматривать как взятку, поскольку он не смог бы прекратить дело, а деньги он бы вернул, - необоснованны и опровергаются доказательствами по делу. Согласно показаниям свидетеля Подаруева, Приступов, проводивший расследование по его делу, при первом допросе, обещая освободить его из-под стражи, предложил написать матери о необходимости передачи ему, Приступову, 20 млн. рублей, что он и сделал. Свидетель Зиморин также пояснил, что Приступов просил у него 15 млн. рублей за прекращение уголовного дела, но у него, Заморина, денег не было. Как видно из показаний жены Подаруева, она узнала об аресте мужа от Заморина и они с матерью мужа разговаривали со следователем Приступовым о возможном прекращении в отношении Подаруева дела, а также о передаче следователю за это 20 млн. рублей. Суд пришел к правильному выводу о том, что Приступов, являясь должностным лицом, получил от Подаруевой взятку за прекращение уголовного дела в отношении ее сына. Несмотря на то, что Подаруева передала ему только часть обусловленной суммы, его действия образуют состав оконченного преступления. В то же время суд необоснованно расценил действия Приступова в отношении Заморина как оконченные. Он лишь покушался на получение взятки от этого лица и намеревался в общей сложности за прекращение одного дела получить взятку в крупном размере - 35 млн. рублей. Содеянное Приступовым следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. При этом надлежит исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, - получение взятки должностным лицом с вымогательством взятки. Вымогательством взятки может считаться требование должностным лицом вознаграждения под угрозой действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя. Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении Приступова в качестве обвиняемого, он "вымогал взятку за незаконные действия в пользу взяткодателей", поэтому квалифицирующий признак "вымогательство взятки" в деянии Приступова отсутствует. Соответствующие изменения Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ внесла в приговор. __________ Суд обоснованно возбудил уголовное дело по факту применения работниками милиции насилия к задержанным, подозреваемым в совершении преступления, и внесения в официальные документы заведомо ложных сведений (Извлечение) 5. Суд обоснованно возбудил уголовное дело по факту применения работниками милиции насилия к задержанным, подозреваемым в совершении преступления, и внесения в официальные документы заведомо ложных сведений (И з в л е ч е н и е) Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики 17 июня 1998 г. вынес оправдательный приговор в отношении Гемуева, обвиняемого по пп. "в", "е" ст. 102, ст. 15, ч. 3 ст. 89, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, Жигатова Арсена - по пп. "в", "е" ст. 102, ч. 2 ст. 149, ст.ст. 207, 113, ст. 15, ч. 3 ст. 89 УК РСФСР, Жигатова Аслана - по ст. 15, ч. 3 ст. 89, ч. 2 ст. 149 УК РСФСР. В ходе судебного разбирательства суд установил факты применения к указанным и другим лицам, задержанным по подозрению в совершении преступлений, насилия работниками милиции, а также внесения в материалы дела - протоколы заведомо ложных сведений, в связи с чем по указанным фактам вынес определение о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ст. 175 УК РСФСР. Прокурор в частном протесте поставил вопрос об отмене определения, считая его необоснованным, поскольку в нем не названы конкретные лица, допустившие незаконные действия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 октября 1998 г. частный протест оставила без удовлетворения, а определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики - без изменения, указав следующее. Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были установлены факты незаконных действий работников милиции. Суд в соответствии с законом возбудил по этим фактам уголовное дело. Ссылка в протесте на отсутствие в определении указания на конкретных лиц, допустивших нарушение закона, не может быть признана убедительной, поскольку этот вопрос необходимо исследовать и решить в ходе предварительного следствия. ___________ Суд не признал лицо виновным в изготовлении наркотических средств (Извлечение) 6. Суд не признал лицо виновным в изготовлении наркотических средств (И з в л е ч е н и е) Арзгирским районным судом Ставропольского края 3 февраля 1998 г. Шишкин осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Он признан виновным в том, что летом 1997 г. собрал в поле у автотрассы Арзгир-Буденновск листья в верхушечной части дикорастущей конопли, которые хранил для личного употребления. Во время обыска 27 ноября 1997 г. в домовладении Шишкина обнаружено в бумажном пакете измельченное растительное вещество зеленого цвета - марихуана массой 11,7 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда и президиум краевого суда приговор оставили без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя и протест в порядке надзора прокурора края - без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на дополнительное расследование. Как указано в протесте, органами предварительного следствия Шишкин обвинялся в том, что собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, в целях получения готовых к употреблению наркотических средств данное вещество высушил, измельчил путем механического воздействия ладонями рук и, изготовив, незаконно хранил, т. е. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта, а также в незаконном изготовлении наркотических средств в крупном размере. При этом содеянное Шишкиным было квалифицировано по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ. Суд, по мнению прокурора, необоснованно исключил из обвинения Шишкина квалифицирующий признак "изготовление наркотических средств", поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде экспертом-химиком не решался вопрос, обладают ли одинаковыми наркотическими свойствами марихуана высушенная и марихуана невысушенная, оказывают ли они одинаковое воздействие на организм человека при их употреблении. Кроме того, по мнению прокурора, действия Шишкина должны быть квалифицированы и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а эти квалифицирующие признаки не охватываются п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 октября 1998 г. протест оставила без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, указав следующее. По смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержденный 30 июня 1998 г. постановлением Правительства Российской Федерации). При этом в каждом конкретном случае, помимо оценки действий виновного, необходимо устанавливать и направленность его умысла, стремился ли он своими действиями получить вещество, содержащее повышенную концентрацию наркотического средства, либо такую цель перед собой не ставил. Согласно сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения Российской Федерации марихуана высушенная и невысушенная относится к одной и той же категории наркотических средств. Как видно из материалов дела и установлено судом, Шишкин не прилагал каких-либо усилий к изготовлению наркотика. Растение высохло естественным путем. Измельчение сухого растения ладонями рук осуществлено виновным не в целях повышения концентрации наркотического средства, а для удобства его использования при курении. Таким образом, действия Шишкина нельзя признать изготовлением наркотика и они правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Оснований для отмены состоявшихся решений и направления дела на дополнительное расследование в целях предъявления Шишкину обвинения в совершении более тяжкого преступления не имеется. ____________ Необоснованное исключение из приговора ч. 1 ст. 228 УК РФ повлекло отмену кассационного определения и постановления надзорной инстанции (Извлечение) 7. Необоснованное исключение из приговора ч. 1 ст. 228 УК РФ повлекло отмену кассационного определения и постановления надзорной инстанции (И з в л е ч е н и е) Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа 17 июля 1997 г. Тенгер осужден по ч. 1 ст. 228, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ. Он признан виновным в том, что 3 января 1997 г. вместе с Архиповым (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) незаконно приобрел у неустановленного лица в городе Пытья-Ях 4,9 г опия, который перевез в пос. Пойковский. Там на контрольном посту ГАИ Тенгер и Архипов были задержаны, а наркотическое средство (опий) - изъято. Судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор изменен - исключено осуждение Тенгера по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа протест прокурора округа, в котором ставился вопрос об отмене кассационного определения, оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 мая 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее. Исключив из обвинения Тенгера ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд кассационной инстанции указал, что данная статья вменена осужденному излишне, поскольку незаконное приобретение и перевозка наркотического средства содержат состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РСФСР не требуется. Однако кассационная инстанция и президиум суда автономного округа не учли, что ч. 1 и ч. 3 ст. 228 УК РФ содержат два самостоятельных состава преступления. Часть 1 ст. 228 УК РФ устанавливает ответственность за незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере. Пункт "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную перевозку наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере и не устанавливает ответственности за незаконное приобретение наркотических средств или психотропных веществ без цели сбыта. Поскольку кассационная инстанция и президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа при квалификации действий осужденного не учли диспозицию ч. 1 ст. 228 УК РФ, определение кассационной инстанции и постановление президиума подлежат отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение. ___________ Дело возвращено на дополнительное расследование ввиду неознакомления представителей потерпевших с материалами дела (Извлечение) 8. Дело возвращено на дополнительное расследование ввиду неознакомления представителей потерпевших с материалами дела (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Кузин обвинялся в совершении 22 июня 1997 г. в г. Троицке Челябинской области умышленного убийства Валишина и Адамовича в ссоре. В процессе судебного следствия по ходатайству адвоката Челябинский областной суд 9 июля 1998 г. вынес определение о возвращении дела для дополнительного расследования в связи с неполнотой предварительного следствия, которая не могла быть восполнена в судебном заседании, и существенным нарушением органами следствия уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель в частном протесте поставил вопрос об отмене определения суда. По его мнению, допущенные органами предварительного следствия нарушения норм процессуального закона не являются существенными. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 сентября 1998 г. определение суда оставила без изменения, а протест - без удовлетворения, указав следующее. В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР органы следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 23 декабря 1997 г. Троицкий городской суд направил данное дело для дополнительного расследования в связи с неполнотой предварительного следствия. Суд указал на необходимость установить мотивы ссоры между Кузиным, Валишиным и Адамовичем, для чего установить еще свидетелей, которые могут охарактеризовать их. Однако органы предварительного следствия не исследовали обстоятельства, перечисленные в определении суда, хотя они имели существенное значение для дела. Представитель потерпевшего в процессе расследования дела обладает правами, перечисленными в ст. 53 УПК РСФСР. Согласно ст. 200 УПК РСФСР по окончании предварительного следствия следователь обязан уведомить об этом потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъяснить им, что они вправе ознакомиться с материалами дела. В случае ходатайства об этом кого-либо из перечисленных лиц следователь знакомит потерпевшего и его представителя, гражданского истца и его представителя с материалами дела, а гражданского ответчика или его представителя - с материалами дела, относящимися к заявленному иску. По данному делу представителями потерпевших признаны Жукова и Матвеева, которые в процессе предварительного следствия заявили ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Однако в нарушение требований ст. 200 УПК РСФСР эти представители потерпевших не были извещены об окончании предварительного следствия и не ознакомлены с материалами дела. Уведомление об окончании предварительного следствия с разъяснением права ознакомиться с материалами дела им направлено 30 марта 1998 г., а на другой день, 31 марта 1998 г., были выполнены требования ст. 201 УПК РСФСР, с делом ознакомлен обвиняемый Кузин. Таким образом, представители потерпевших не имели реальной возможности осуществить свое право на ознакомление с материалами дела. Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к лишению гарантированных законом прав потерпевших как участников процесса. При таких обстоятельствах определение областного суда о направлении дела на дополнительное расследование оставлено без изменения. ____________ Порядок возбуждения уголовных дел, в частности по ч. 1 ст. 130 УК РСФСР (ст. 129 УК РФ), определен в ст. ст. 27, 112 УПК РСФСР (Извлечение) 9. Порядок возбуждения уголовных дел, в частности по ч. 1 ст. 130 УК РСФСР (ст. 129 УК РФ), определен в ст. ст. 27, 112 УПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Крикун обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Зырянова по ч. 1 ст. 130 УК РСФСР. Судья, сославшись на то, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы об удовлетворении иска Крикуна к Зырянову о защите чести и достоинства Верховным судом Республики Башкортостан 21 февраля 1995 г. отменено и все основания для привлечения Зырянова к уголовной ответственности отпали, в возбуждении уголовного дела отказал. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан постановление судьи отменил и принял решение - заявление Крикуна о возбуждении уголовного дела оставить без рассмотрения, разъяснив, что он имеет право обратиться с соответствующим заявлением к прокурору района или в органы дознания. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении постановления суда надзорной инстанции по мотиву несоответствия требованию закона указания об оставлении заявления Крикуна без рассмотрения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 июня 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее. Отменяя постановление судьи, президиум Верховного суда Республики Башкортостан обоснованно указал, что отмена решения по гражданскому делу по иску Крикуна к Зырянову о защите чести и достоинства при отсутствии других предусмотренных ст. 113 УПК РСФСР обстоятельств не может являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Принимая решение об оставлении заявления Крикуна о возбуждении уголовного дела без рассмотрения с разъяснением ему права на обращение с таким заявлением в прокуратуру или в органы дознания, президиум сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. "По делу о проверке конституционности статьи 48 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края", в котором положения закона, наделяющие судью полномочиями возбуждать уголовное дело или отказывать в его возбуждении, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Однако Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 ноября 1996 г. признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения чч. 1, 2 ст. 418 УПК РСФСР (исключена из УПК РСФСР 15 ноября 1997 г.), наделяющие судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам или отказывать в его возбуждении, а также излагать в постановлении об этом формулировку обвинения. О порядке возбуждения уголовных дел, в частности по ч. 1 ст. 130 УК РСФСР (ст. 129 УК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации решения не принимал. Порядок возбуждения дела о преступлении, предусмотренном, в частности, ч. 1 ст. 130 УК РСФСР, определен ст. ст. 27, 112 УПК РСФСР. Поступившее заявление рассматривается судьей, который после принятия мер к примирению потерпевшего с обвиняемым и соответствии со ст. 109 УПК РСФСР при наличии достаточных данных выносит постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, на которое подана жалоба, а в случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, своим мотивированным постановлением отказывает в возбуждении дела с разъяснением заявителю права на обжалование этого постановления. На основании изложенного постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан изменено, исключено указание об оставлении заявления Крикуна о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 130 УК РСФСР без рассмотрения. Заявление Крикуна направлено для рассмотрения по существу в тот же районный суд. ____________ Дело обоснованно направлено на дополнительное расследование в связи с необходимостью установления стоимости похищенного предмета (Извлечение) 10. Дело обоснованно направлено на дополнительное расследование в связи с необходимостью установления стоимости похищенного предмета (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Скромнов обвинялся в том, что он 17 апреля 1997 г. в группе с двумя не установленными следствием лицами по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, совершил кражу имущества Чаплыгиной на общую сумму 4480 руб. и 500 006 долларов США, в том числе иконы "Святая Елена" XVII-XVIII века стоимостью 500 тыс. долларов США, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. Постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан уголовное дело по обвинению Скромнова в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования. При этом судья указал, что имеются основания для предъявления Скромнову более тяжкого обвинения, поскольку согласно обвинению действиями Скромнова Чаплыгиной причинен ущерб, размер которого значительно превышает необходимый для признания крупным размером 500-кратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на момент совершения преступления. Кроме того, органами предварительного следствия не выяснена ценность упомянутой иконы как предмета, имеющего особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, не приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества. Прокурор в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, следователь допустил ошибку, вменяя явно несоответствующую и многократно завышенную стоимость похищенного лишь со слов потерпевшей, при этом он ссылался на прилагаемую справку, согласно которой "икона "Святая Елена" размером 150 х 200 мм, написанная на сусальном золоте в конце XIX века, имеет рыночную стоимость 600-1200 рублей". Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 августа 1998 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР уголовное дело направляется для производства дополнительного расследования при наличии оснований для изменения обвинения на более тяжкое. Согласно обвинению и показаниям потерпевшей Чаплыгиной Скромнов похитил икону стоимостью 500 тыс. долларов США. Данный размер ущерба, как правильно делается ссылка в постановлении судьи, значительно превышает указанный в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ пятисоткратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, поскольку по состоянию на апрель 1997 г. (на момент совершения данного преступления) минимальный размер оплаты труда составлял 83 490 руб. Следовательно, крупный размер хищения составляет 41 745 тыс. рублей. Кража, совершенная в крупном размере, подлежит квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, т. е. по закону, предусматривающему ответственность за более тяжкое преступление, нежели то, которое предъявлено в обвинении. Как правильно указал судья, органами предварительного следствия не приняты меры и по выяснению ценности похищенной иконы как предмета, имеющего особую ценность. Между тем за хищение таких предметов предусмотрено более строгое наказание (ст. 164 УК РФ). Таким образом, нельзя признать, что органами предварительного следствия действия обвиняемого Скромнова квалифицированы с учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного и приняты все требуемые законом меры для надлежащего расследования этого дела. Довод прокурора в частном протесте о том, что следователь ошибся при оценке стоимости похищенного, подлежит проверке в ходе дополнительного расследования. Кроме того, в материалах дела отсутствует справка, на которую ссылался прокурор. К тому же в частном протесте сделана ссылка на рыночную стоимость иконы, написанной в конце XIX века, в то время как согласно обвинению похищена икона "XVII-XVIII века". При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения. В ходе дополнительного расследования дела необходимо устранить недостатки следствия, перечисленные в постановлении судьи, при необходимости назначить соответствующую экспертизу, надлежащим образом выяснить размер похищенного в рублях. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации Жалоба на действия следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела, подведомственна суду (Извлечение) 1. Жалоба на действия следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела, подведомственна суду (И з в л е ч е н и е) Глухов обратился в суд с жалобой на действия следователя военной прокуратуры, отказавшего в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части, в действиях которых, по его мнению, содержатся составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 288 и 330 УК РФ. Военный суд отказал в приеме данной жалобы по тем основаниям, что в военный суд с подобными жалобами имеют право обращаться только военнослужащие, тогда как Глухов уволен из Вооруженных Сил, а также потому, что действия должностных лиц военной прокуратуры могут быть обжалованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона вышестоящему прокурору. Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, считая, что Глухову обоснованно отказано в удовлетворении жалобы, так как в соответствии со ст. 113 УПК РСФСР он вправе был обжаловать действия работников военной прокуратуры соответствующему прокурору. Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Военная коллегия Верховного Суда РФ 28 июля 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее. Отказывая Глухову в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд исходил из того, что порядок обжалования действий органов дознания или следствия о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела предусмотрен УПК РСФСР. В частности, согласно ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован заявителем надлежащему прокурору. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации 29 апреля 1998 г., рассмотрев дело о проверке конституционности части четвертой ст. 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия, признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР, в той мере, в какой оно не допускает судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении данной жалобы должны непосредственно применяться положения ч. 2 ст. 45 и чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и установленный уголовно-процессуальный порядок судебной проверки иных действий органов дознания, следователей и прокуроров в соответствии с правилами, 2 предусмотренными ст. 220 УПК РСФСР. Поэтому судебные решения подлежат отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения. ____________ Основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ является не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения (Извлечение) 2. Основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ является не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения (И з в л е ч е н и е) Военным судом Владивостокского гарнизона 13 ноября 1997 г. Древновский осужден по ст. 315 УК РФ. Он признан виновным в злостном неисполнении решения суда, совершенном при следующих обстоятельствах. Согласно решениям судов гарнизона и флота начальник квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) подполковник Древновский был обязан выдать офицеру Злотникову справку об отсутствии у последнего жилой площади в пос. Артемовском Приморского края. Судебное решение подлежало исполнению в срок до 18 марта 1997 г. В период с 18 марта по 7 апреля 1997 г. Древновский дважды выдавал на имя Злотникова справки, не соответствовавшие резолютивной части кассационного определения. 7 апреля 1997 г. военный суд Владивостокского гарнизона наложил на Древновского штраф в размере пяти минимальных размеров оплаты труда и установил новый срок для его исполнения. Решения судов надлежащим образом исполнены только 30 апреля 1997 г. Военный суд Тихоокеанского флота оставил без изменения приговор военного суда гарнизона. Главный военный прокурор в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия и несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Военная коллегия Верховного Суда РФ 31 марта 1998 г. судебные решения отменила, а производство по делу прекратила, указав следующее. Уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения. Как видно из приговора, суд усмотрел злостность в том, что Древновский не исполнил надлежащим образом судебные решения после письменного предупреждения суда. Таким предупреждением суд признал определение суда от 7 апреля 1997 г. о наложении на Древновского штрафа, однако при этом не учел, что оно было обжаловано в кассационном порядке и до рассмотрения дела вышестоящим судом, т. е. до 25 августа 1997 г., не имело юридической силы. Кроме того, Древновский принимал определенные меры по исполнению судебного решения. Как установил суд, 27 февраля 1997 г. Древновский подписал справку с указанием того, как Злотников распорядился своей квартирой в пос. Артемовском. По объяснениям Древновского, он полагал, что выдачей такой справки он исполнил судебное решение. Судебным исполнителем военного суда был составлен акт, согласно которому эта справка не соответствовала судебному решению, и потому решение считалось неисполненным. После этого Древновский подписал еще одну справку, содержащую как запись об отсутствии у Злотникова жилой площади в пос. Артемовском, так и сведения о том, как тот распорядился ею. Получив этот документ, суд по просьбе КЭЧ направил образец справки, которая соответствовала бы решению суда, после чего требуемая справка была выдана. Таким образом, действия Древновского не образуют состава злостного неисполнения судебного решения, в связи с чем дело подлежит прекращению. ____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Приговор и кассационное определение отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона (Извлечение) 1. Приговор и кассационное определение отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона (И з в л е ч е н и е) Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области 22 октября 1997 г. Братищев осужден по ч. 1 ст. 228, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Он признан виновным в мошенничестве, совершенном по предварительному сговору группой лиц и причинившем значительный ущерб потерпевшему, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере. 3 декабря 1997 г. Братищев и Анохин (осужденный по этому же делу) на машине своего знакомого прибыли в район 8-й городской больницы г. Новокузнецка для приобретения наркотиков. По дороге увидели ранее незнакомого несовершеннолетнего Курлова. В целях завладения имуществом Курлова Братищев, представившись работником милиции и предъявив удостоверение, не раскрывая его, потребовал, чтобы потерпевший сел в машину для досмотра. Курлов подчинился, в машине снял с себя одежду (стоимостью 793 тыс. рублей). Забрав его вещи, они дали ему куртку и валенки и предложили прийти за одеждой на следующий день к магазину и принести 150 тыс. рублей, так как вещи якобы краденые. В указанное время Братищев и Анохин на условленное место не пришли, и Курлов обратился в органы милиции. Впоследствии вещи были ему возвращены. 12 мая 1997 г. Братищев у неустановленного лица на пл. Советской г. Новокузнецка приобрел без цели сбыта 0,58 г опия, который хранил у себя. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда изменила приговор в части назначенного наказания. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в связи с существенным нарушением норм УПК РСФСР и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Кемеровского областного суда 17 июля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Судом первой и второй инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, в описательной части приговора отмечено, что событие преступления (мошенничество) произошло 3 декабря 1997 г., тогда как из материалов дела видно, что данное преступление было совершено 3 декабря 1996 г. В резолютивной части приговора указана фамилия осужденного Братищева, но отсутствуют его имя и отчество, что является нарушением требований ст. 315 УПК РСФСР. Как видно из подлинника приговора, впоследствии имя и отчество Братищева были вписаны поверх строки и другими чернилами, однако в машинописных копиях приговора эти данные отсутствуют, что подтверждает факт дописки, сделанной позднее. Суд в приговоре исключил из предъявленного органами следствия обвинения Братищева п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, мотивируя это тем, что перемещение наркотиков в пределах одного города нельзя признать их перевозкой, в резолютивной же части не изложил решение по этому обвинению. Согласно ст. 315 УПК РСФСР, если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден. Однако суд не выполнил эти требования процессуального закона. Делая вывод об отсутствии в действиях Братищева квалифицирующего признака "незаконная перевозка наркотических средств в крупном размере", суд не учел, что по смыслу закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия по перемещению наркотических средств из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспортного средства и в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного Федеральным законом от 8 января 1997 г. "О наркотических средствах и психотропных веществах". Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления. Вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема, места нахождения наркотических средств и всех других обстоятельств дела. При новом судебном рассмотрении дела необходимо устранить указанные процессуальные нарушения, а также с учетом изложенного решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях Братищева состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ. ___________ Невыполнение судом требований ст. 20 УПК РСФСР повлекло отмену приговора и кассационного определения (Извлечение) 2. Невыполнение судом требований ст. 20 УПК РСФСР повлекло отмену приговора и кассационного определения (И з в л е ч е н и е) Ленинским районным судом Кировской области 19 ноября 1997 г. Огородников осужден по ст. 115 УК РФ. Он признан виновным в умышленном причинении Антышевой легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 22 апреля 1997 г. около 12 часов между Огородниковым и Антышевой произошел инцидент из-за того, что она без предупреждения пришла в его квартиру за собакой, чем вызвала недовольство Огородникова. Когда Антышева, взяв собаку, на правилась к выходу из квартиры, он подошел к ней сзади и схватил за воротник пальто. Антышева сумела вырваться и выбежала на лестничную площадку. Там Огородников догнал ее, за воротник пальто затащил на лестничную площадку четвертого этажа, не менее трех раз ударил кулаком по спине и не менее двух раз - коленом в поясницу, после чего с силой ударил кулаком по голове, отчего потерпевшая, потеряв равновесие, ударилась головой о стену. После этого Огородников втолкнул ее в квартиру, где продолжал избиение (при котором она испытывала сильную физическую боль), причинив ей ушибы и кровоподтеки. Узнав от Антышевой, что она приехала не одна, он выпустил ее из квартиры. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда 30 декабря 1997 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Президиум Кировского областного суда 1 июля 1998 г. протест удовлетворил, приговор и кассационное определение отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Эти требования закона судом не выполнены. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая Антышева пояснила, что в результате ее избиения Огородниковым ей было причинено сотрясение головного мозга. После полученных телесных повреждений она стала хуже себя чувствовать, у нее началось резкое снижение слуха. Ранее она к врачам по поводу состояния слуха не обращалась. В нейрохирургическом отделении травматологической больницы, где она проходила курс лечения в период с 11 по 30 мая 1997 г., врачи сказали, что у нее могут быть последствия после полученной травмы. В больнице был поставлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гипертензионный синдром". В судебном заседании Антышева и ее защитник представили медицинские документы, подтверждающие факт ее лечения от глухоты, и заявили ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием специалистов - сурдолога и нейрохирурга для исследования вопроса о причинной связи между полученной травмой и наступившими последствиями. Но суд и кассационная инстанция отклонили ходатайство, мотивируя это тем, что судебно-медицинский эксперт исследовал вопрос о состоянии здоровья потерпевшей за достаточно длительный период, отразил в заключении данные об этом с 1981 года, обоснованно пришел к выводу о причинении 22 апреля 1997 г. здоровью Антышевой лишь легкого вреда. Однако с таким выводом суда и судебной коллегии согласиться нельзя. В заключении судебно-медицинский эксперт указал, что длительность нетрудоспособности более трех недель вызвана наличием у пострадавшей сопутствующих заболеваний, не имеющих прямой причинной связи с повреждением, и поэтому не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью. При этом эксперт в достаточной степени не исследовал вопрос, какие именно сопутствующие заболевания Антышевой стали причиной наступления указанных последствий. Между тем решение этого вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения дела судом, тем более, что, как видно из представленных потерпевшей медицинских документов, ее заболевания имеют посттравматический характер. Суд в приговоре не привел каких-либо доводов, почему они не приняты во внимание. При таких данных исключена возможность дать правильную правовую оценку содеянному Огородниковым. При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить отмеченные недостатки и в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР всесторонне и полно исследовать полученные по делу доказательства. По делу необходимо провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поставив на ее разрешение вопрос, имеется ли причинная связь между причиненными Антышевой телесными повреждениями и наступившими последствиями. С учетом установленных по делу данных суду надлежит решить вопрос о правильности квалификации действий Огородникова. ____________ Уголовное дело не может быть прекращено в отношении умершего, если производство по делу необходимо для его реабилитации (Извлечение) 3. Уголовное дело не может быть прекращено в отношении умершего, если производство по делу необходимо для его реабилитации (И з в л е ч е н и е) Органами следствия Фархутдинов обвинялся в систематическом нанесении в ноябре, декабре 1994 г. и в апреле, июле и сентябре 1995 г. Кучимовой побоев из неприязни, а также в совершении 2 сентября 1995 г. особо злостного хулиганства (ст. 113, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР). Постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 17 февраля 1997 г. уголовное дело в отношении Фархутдинова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 113, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, прекращено в связи с его смертью, последовавшей 12 февраля 1997 г. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан 22 мая 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии с п. 8 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего. Мать умершего - Фархутдинова В. и адвокат в жалобах просили об отмене постановления судьи и реабилитации умершего Фархутдинова, поскольку, по их мнению, он не виновен в инкриминируемых ему преступлениях. Поэтому постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы в отношении Фархутдинова подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. ____________ Неправильная оценка судом мотива совершения похищения человека повлекла изменение приговора (Извлечение) 4. Неправильная оценка судом мотива совершения похищения человека повлекла изменение приговора (И з в л е ч е н и е) Замоскворецким межмуниципальным (районным) судом Центрального административного округа г. Москвы 19 февраля 1997 г. Кружков осужден по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Он признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах. 27 мая 1995 г. около 12 час. по предварительному сговору с двумя не установленными следствием лицами Кружков, войдя в помещение АОЗТ "МИК", под предлогом проведения переговоров с председателем правления "Пробизнесбанка" Железняком с целью похищения Фильченко обманным путем вынудил последнего пройти с ним в автомашину и затем отвез его в автомобильный бокс гаражно-строительного кооператива "Вымпел", принадлежащий на праве личной собственности Быховскому, но фактически используемый для стоянки автомашин АКБ "Пробизнес-банк". В автомобиле по пути следования приехавшие с Кружковым мужчины угрожали Фильченко насилием. Требуя возврата денег в сумме 400 млн. рублей (переданных при посредничестве Фильченко "Пробизнес-банком" коммерческому банку "Мономах") и угрожая убийством ему и его дочери, Кружков стал бить Фильченко ногами по ногам, ударил кулаком в левую височную область головы, нанес удар ногой в "солнечное сплетение". Потом упомянутые лица приказали Фильченко спуститься в подвал гаража, закрыли его деревянным люком, сверху поставили автомобиль "Джип" и ушли, закрыв снаружи дверь гаража навесным замком. В результате указанных действий Кружкова Фильченко были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Пробыв в подвале более часа, Фильченко отогнул доску люка, вылез из подвала, затем при помощи подручных средств открыл дверь гаража и вышел из него. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 29 апреля 1997 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении осуждения Кружкова по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Президиум Московского городского суда 17 июля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Квалификацию действий Кружкова как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, суд мотивировал в приговоре тем, что виновный требовал деньги у Фильченко для других лиц, возглавляющих "Пробизнес-банк", так как ему стало известно о невозвращении банком "Мономах" кредита "Пробизнес-банку", где он, Кружков, работал. Однако такой вывод суда не соответствует закону. Под похищением человека, совершенным из корыстных побуждений, закон предусматривает случаи, когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц. Как видно из материалов дела, при похищении Фильченко Кружков не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку требовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо из руководства банка, а возврата кредита, переданного при посредничестве Фильченко юридическим лицом - "Пробизнес-банком" по межбанковскому соглашению коммерческому банку "Мономах". Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела. Как видно из показаний потерпевшего, он оказал посредничество в передаче "Пробизнесбанком" банку "Мономах" кредита в сумме 400 млн. рублей под проценты. После хищения кредита руководитель банка "Мономах" исчез и ему, Фильченко, стали звонить из "Пробизнес-банка" по поводу возврата кредита. Он отвечал, что готов оказать содействие в его возврате. При этом потерпевший подтвердил, что Кружков требовал не передачи денег для себя лично или для кого-то из руководителей "Пробизнес-банка", а возврата лишь взятого у банка - юридического лица - кредита. О том, что ни у Кружкова, ни у отдельных лиц "Пробизнес-банка" не было цели получения какой-либо материальной выгоды, свидетельствуют показания Железняка, Токмакова, Шагарова. Так, по словам свидетеля Железняка, к нему как к председателю правления "Пробизнесбанка" приезжали Фильченко и Фадеев с просьбой дать кредит в сумме 400 млн. рублей на три месяца. После того как выплата процентов по кредиту прекратилась, сам кредит не был выплачен, а Фадеев скрылся, ему, Железняку, звонил Фильченко и обещал, что кредит будет погашен, но этого не произошло. Разговор о том, что кредит не возвращен, мог слышать Кружков, который работал в службе безопасности "Пробизнес-банка". Свидетели Шагаров и Токмаков подтвердили факт невыплаты кредита и пояснили, что Кружков, требуя возврата кредита банку, не имел ни личной, ни служебной заинтересованности. Как пояснил Кружков в ходе следствия и в суде, он случайно узнал о невозвращении банком "Мономах" кредита, взятого у "Пробизнес-банка", где он работал, и решил проявить себя с положительной стороны, оказав помощь в его возврате. При таких обстоятельствах следует признать, что Кружков действовал, хотя и незаконно, в интересах юридического лица - банка, который имел полное право требовать возврата кредита. Каких-либо материальных выгод физические лица банка не имели. Поскольку требования кредитора о возврате заемщиком неосновательно удерживаемых сумм не могут быть признаны корыстными, то и действия Кружкова в интересах банка нельзя признать совершенными из корыстных побуждений. Таким образом, признание Кружкова виновным в похищении человека из корыстных побуждений необоснованно, поэтому данный квалифицирующий признак этого состава преступления подлежит исключению из приговора. Действия Кружкова надлежит квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека по предварительному сговору группой лиц. ____________ Преступление не может быть квалифицировано как разбой, если судом не установлено, что использованный при нападении в целях хищения чужого имущества баллончик содержал газ, опасный для жизни и здоровья человека (Извлечение) 5. Преступление не может быть квалифицировано как разбой, если судом не установлено, что использованный при нападении в целях хищения чужого имущества баллончик содержал газ, опасный для жизни и здоровья человека (И з в л е ч е н и е) Зеленодольским городским судом Республики Татарстан 30 июня 1997 г. осуждены Клюев и Боронин по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Они признаны виновными в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц с применением в качестве оружия газового баллончика в целях завладения чужим имуществом в крупном размере. 20 октября 1996 г. около 20 час. Клюев и Боронин подошли к Сайфуллину и Шайхиеву. Боронин брызнул Сайфуллину в лицо из газового баллончика, сбил его с ног, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, пытался отобрать у него сумку с 25 млн. рублей и продуктами питания, всего на сумму 25175 тыс. рублей, однако не смог ею завладеть по причинам, не зависящим от его воли. В это время Клюев ударил Шайхиева по голове и брызнул в него из газового баллончика, затем бил его руками и ногами. Боронин отобрал у Шайхиева сумку, в которой находились 20 млн. рублей, продукты питания, личные вещи, всего на сумму 21614 тыс. рублей. С похищенным они скрылись. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан 15 августа 1997 г. приговор оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и кассационного определения в связи с неправильной квалификацией действий осужденных. Президиум Верховного суда Республики Татарстан 4 июня 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Однако действиям осужденных суд дал ошибочную юридическую оценку. Согласно действующему законодательству применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если судом будет установлено, что газ, содержащийся в баллончике, представлял опасность для жизни и здоровья человека. Поскольку по делу указанное обстоятельство установлено не было, в действиях виновных имеются лишь признаки состава преступления - открытое хищение чужого имущества. Принимая во внимание, что умысел Клюева и Боронина был направлен на хищение двух сумок с деньгами, т. е. на хищение чужого имущества на сумму более 45 млн. рублей, но они не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, их действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере). ____________ В соответствии с диспозицией ст. 179 УК РФ уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки наступает в том случае, когда действия виновного не содержат состава другого преступления - вымогательства (Извлечение) 6. В соответствии с диспозицией ст. 179 УК РФ уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки наступает в том случае, когда действия виновного не содержат состава другого преступления - вымогательства ( И з в л е ч е н и е) Ковровским городским судом Владимирской области 9 декабря 1997 г. Бабаев И. и Бабаев М. осуждены по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 179 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Они признаны виновными в принуждении к совершению сделки с применением насилия, совершенного организованной группой, а также вымогательстве, совершенном в отношении граждан Ф., М. и М-ва организованной группой, неоднократно, в целях получения имущества в крупном размере. Бабаев И. и Бабаев М. в период с конца марта по апрель 1997 г. с целью незаконного обогащения требовали от Ф. обменять принадлежавшую ей на праве собственности благоустроенную квартиру на другую, неблагоустроенную. С тем чтобы понудить Ф. к обмену, они избивали (в том числе и в ее присутствии) ее сына, угрожали ему убийством, увозили Ф. на другую квартиру и не разрешали выходить. Опасаясь расправы с сыном, Ф. была вынуждена согласиться на обмен своей квартиры на неблагоустроенную, куда затем и переехала, получив в качестве компенсации 1,5 млн. рублей. Ее же квартира была продана за 36 млн. рублей, из которых 30 млн. рублей получили Бабаевы. Кроме того, в апреле - мае 1997 г. Бабаев И. и Бабаев М. снова совершили вымогательство: под угрозой применения насилия вымогали у М. деньги в сумме 18 млн. рублей, а у М-ва - в сумме 50 млн. рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения - исключении из обвинения осужденных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ. Президиум Владимирского областного суда 4 сентября 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Виновность Бабаева И. и Бабаева М. в совершении вымогательства в суде установлена. Их действия квалифицированы правильно. Вместе с тем их осуждение по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ за принуждение Ф. к совершению сделки по обмену ее квартиры нельзя признать обоснованным. В соответствии с диспозицией ст. 179 УК РФ уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки наступает в том случае, когда действия виновного не содержат состава другого преступления - вымогательства. В данном случае принуждение Бабаевыми Ф. к обмену ее квартиры как преследовавшее цель незаконного, за ее счет, обогащения судом обоснованно квалифицировано как вымогательство и дополнительной квалификации этих действий по ст. 179 УК РФ не требуется. С учетом изложенного приговор и определение кассационной инстанции в отношении Бабаева И. и Бабаева М. изменены, исключено указание об осуждении их по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, в остальной части данные судебные постановления оставлены без изменения. ____________ Уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ подлежит только лицо, управляющее автомобилем и допустившее нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (Извлечение) 7. Уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ подлежит только лицо, управляющее автомобилем и допустившее нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (И з в л е ч е н и е) Кунгурским городским судом Пермской области Белоусов осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он признан виновным в том, что 12 декабря 1996 г. в пос. Комсомольский Кунгурского района, не имея водительского удостоверения, при управлении автомобилем ГАЗ-53 допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего причинил смертельные повреждения Блохину и легкие телесные повреждения с расстройством здоровья Ащрафзянову. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Президиум Пермского областного суда 14 августа 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из показаний Белоусова, он и Ащрафзянов в качестве пассажиров ехали в автомобиле ГАЗ-53, управляемом водителем Блохиным. В пос. Комсомольский Блохин задним ходом подъехал к дверям кафе "Витязь" и вместе с Ащрафзяновым вышел из кабины для разгрузки товара, а он (Белоусов) остался в кабине автомобиля. Было холодно, и он, Белоусов, находясь рядом с местом водителя, по просьбе Блохина повернул ключ зажигания с целью прогреть машину, не проверив, находится рычаг переключателя скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе. При повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене Блохина и Ащрафзянова. За руль, как показал Белоусов, он не садился, никакого маневра или управления автомобилем не осуществлял. Эти показания подтверждены протоколом осмотра места происшествия, актом расследования происшествия, а также показаниями потерпевшего Ащрафзянова. Дело в отношении Блохина прекращено на основании п. 8 ст. 5 УПК РСФСР в связи с его смертью. Таким образом, из совокупности собранных доказательств по делу следует, что Белоусов автомобилем не управлял. Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее автомобилем и допустившее нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Осуществляя поворот ключа в замке зажигания автомобиля, Белоусов не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, т. е. проявил небрежность, что повлекло причинение смерти Блохину и легких телесных повреждений Ащрафзянову. С учетом этого действия Белоусова подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности), санкция которой является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ. ____________ Прекращение дела за истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает (Извлечение) 8. Прекращение дела за истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает (И з в л е ч е н и е) Замоскворецким межмуниципальным районным судом г. Москвы 24 июля 1997 г. Воронин осужден по ст. 200 УК РСФСР к штрафу в доход государства в сумме 55 тыс. рублей; на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ он от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности. Воронин признан виновным в самоуправстве, причинившем существенный вред гражданам и общественным организациям. Являясь вкладчиком денежных средств в АОЗТ "Тяндьи" концерна "Тибет", он 30 декабря 1994 г. совместно с другими лицами, не осведомленными о его преступной деятельности, самоуправно захватил строение, принадлежащее ТОО "Россиянка" и АОЗТ "Орфей", выдворив сотрудников этих фирм и выставив охрану, распоряжался имуществом этих фирм до 19 октября 1995 г., причинив ущерб соответственно на сумму 50 и 500 млн. рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор отменила, дело прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения кассационной инстанции. Президиум Московского городского суда 2 июля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Согласно чч. 4 и 5 ст. 5 УПК РСФСР, если обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (истечение срока давности), обнаруживается в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Прекращение дела по основанию, указанному в п. 3 настоящей статьи, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Из материалов дела видно, что Воронин в стадии судебного разбирательства возражал против прекращения дела за истечением сроков давности, в связи с чем суд рассмотрел дело с вынесением обвинительного приговора и освободил его от наказания. Кассационная инстанция, рассматривая дело по кассационным жалобам Воронина и его защитника, не учла требование чч. 4 и 5 ст. 5 УПК РСФСР, приговор отменила и дело в отношении Воронина прекратила. Поэтому определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение. ____________ Вопрос о передаче дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 44 УПК РСФСР, в суд другой автономной республики, края, области, города, автономной области, автономного округа разрешается Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем (ч. 3 ст. 44 УПК Р 9. Вопрос о передаче дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 44 УПК РСФСР, в суд другой автономной республики, края, области, города, автономной области, автономного округа разрешается Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем (ч. 3 ст. 44 УПК РСФСР) (И з в л е ч е н и е) Органами следствия Спивак обвинялся в том, что в период с января 1990 г. по январь 1997 г. на территории Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики он лично и по предварительному сговору с Захаровым совершил 17 краж чужого имущества, грабеж и 1 угон транспортного средства (ч. 2 ст. 212 , чч. 2 и 3 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, пп. "б", "в", "г" ч. 2 и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ). По определению Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 1997 г. уголовное дело в отношении Спивака направлено по подсудности в суд Предгорного района Ставропольского края. При этом городской суд сослался на ст. 41 УПК РСФСР, в которой, в частности, говорится о том, что дело подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого было совершено преступление. Последнее преступление - угон транспортного средства Спивак совершил 10 января 1997 г. в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края. В тот же день его задержали в г. Ессентуки. Обосновывая направление дела в суд Предгорного района Ставропольского края, Черкесский городской суд сослался также на положения ст. 47 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики 15 апреля 1998 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ определение суда отменил и дело направил на новое рассмотрение, указав следующее. Как видно из дела, оно было возбуждено 23 ноября 1996 г. Черкесским УВД Карачаево-Черкесской Республики, а затем к нему присоединены уголовные дела, возбужденные следователями органов внутренних дел как Карачаево-Черкесской Республики, так и Ставропольского края. Предварительное следствие было окончено старшим следователем прокуратуры г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и после утверждения обвинительного заключения направлено для рассмотрения по существу в Черкесский городской суд. Постановлением судьи названного суда от 2 декабря 1997 г. дело было принято к производству и на 16 декабря назначено судебное заседание. Причем, как следует из этого процессуального документа, при принятии решения судьей выяснялся вопрос о подсудности и она определена в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РСФСР. Последующие же действия суда, в частности направление дела 16 декабря 1997 г. из судебного заседания в одноименный суд Ставропольского края, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок направления дел по подсудности. Так, в соответствии с положениями ст. ст. 43 и 44 УПК РСФСР передать дело в другой одноименный суд, кроме случаев, когда оно подсудно вышестоящему суду или военному трибуналу, можно лишь до начала его рассмотрения в судебном заседании. Вопрос же, связанный с передачей дел по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 44 УПК РСФСР, в суд другого края, области, разрешается лишь Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем, но не районным (городским) судом (ч. 3 ст. 44 УПК РСФСР). ____________ Определение кассационной инстанции, вынесенное с нарушением требований ст. 351 УПК РСФСР, подлежит отмене (Извлечение) 10. Определение кассационной инстанции, вынесенное с нарушением требований ст. 351 УПК РСФСР, подлежит отмене (И з в л е ч е н и е) Первомайским районным судом г. Пензы 12 мая 1996 г. Сурков осужден по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. По этому же делу осуждены Вискер, Гончаров и Медведев, а Маркин освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера. Сурков признан виновным в мошенничестве, совершенном по предварительному сговору группой лиц и в крупных размерах. Летом 1994 г. Медведев изготовил для Суркова поддельную печать и штамп банка "Тарханы". 11 ноября 1994 г. Маркин, Сурков и Вискер договорились получить для реализации товар в фирме "Скона Шарм" по доверенности, оформленной Сурковым, и платежному поручению, подписанному им же от имени Крюкова. По поддельным документам, оформленным Сурковым, Вискер и Гончаров получили в указанной фирме 2064 упаковки стирального порошка на 4 850 400 руб. и 84 упаковки шампуня на 411 600 руб., а всего на 5262 тыс. рублей. Гончаров передал документы, сертификат, накладные и товар Суркову, а последний - товар Барсукову для реализации, получив от него впоследствии более 4 млн. рублей, из которых около 4 млн. рублей Сурков отдал Маркину. Судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда приговор в отношении Суркова оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением требований ст. 351 УПК РСФСР, регламентирующей порядок составления кассационного определения. Президиум Пензенского областного суда 15 мая 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 351 УПК РСФСР при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в кассационном определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными. Это требование кассационной инстанцией не выполнено. В кассационной жалобе адвокат просил отменить приговор в отношении Суркова и дело прекратить в связи с тем, что, по его мнению, предварительного сговора у Суркова и Вискера не было, вина Суркова состоит в подделке доверенности и платежного поручения и ему не было известно, как этими документами будут пользоваться. Основания, по которым доводы жалобы адвоката признаны неправильными или несущественными, в кассационном определении не изложены. В определении лишь указано, что "виновность Суркова в содеянном подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре. Изложенные в жалобе доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами". При таких обстоятельствах следует признать, что определение кассационной инстанции вынесено с нарушением закона и подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение. _____________ Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Взыскание сумм в возмещение морального вреда и материального ущерба производится раздельно согласно соответствующим норма 11. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Взыскание сумм в возмещение морального вреда и материального ущерба производится раздельно согласно соответствующим нормам ГК РФ (И з в л е ч е н и е) Мичуринским городским судом Тамбовской области 19 июня 1997 г. Смагин осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ со взысканием с него в пользу потерпевшей Ивановой в возмещение морального вреда и материального ущерба 10 млн. рублей. Смагин признан виновным в том, что 21 февраля 1997 г., управляя принадлежащим кооперативу "Горизонт" автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и причинил пешеходу Ивановой тяжкий вред здоровью. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Председатель Тамбовского областного суда в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Президиум Тамбовского областного суда 30 марта 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Виновность Смагина в совершении преступления судом установлена. Его действиям суд дал правильную юридическую оценку. Вместе с тем в силу п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 декабря 1997 г. "Об объявлении амнистии" Смагин от уголовного наказания освобождается. Приговор же в части гражданского иска подлежит отмене, поскольку к участию в деле не был привлечен кооператив "Горизонт" как владелец автомашины - источника повышенной опасности, который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного при управлении этой автомашиной. Суд, взыскав с осужденного в возмещение морального вреда и материального ущерба 10 млн. рублей, не разграничил эту сумму, в то время как в данном случае взыскание регламентируется различными нормами ГК РФ. С учетом изложенного дело в части гражданского иска направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. _____________ Нарушение кассационной инстанцией требований ст. 341 УПК РСФСР повлекло отмену кассационного определения (Извлечение) 12. Нарушение кассационной инстанцией требований ст. 341 УПК РСФСР повлекло отмену кассационного определения (И з в л е ч е н и е) Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 18 августа 1997 г. Розенфельд осужден по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с 7 конфискацией имущества и оправдан по ч. 2 ст. 162 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что в период с 14 апреля 1993 г. по 20 ноября 1995 г. заключил с гражданами и юридическими лицами 39 договоров на продажу им квартир, не имея реальной возможности удовлетворить требования покупателей. Полученные по договорам деньги в сумме 983 854 700 руб. он не внес в фирму, строящую дом, а использовал их в личных целях, т. е. присвоил. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан 23 декабря 1997 г. приговор отменила за мягкостью назначенного наказания и дело направила на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением требований ст. 341 УПК РСФСР и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан 7 августа 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Розенфельд был оправдан судом в отношении обвинения в незаконных сделках с валютными ценностями. Приговор в части оправдания не обжаловался и не опротестовывался, в кассационных жалобах осужденного и его адвоката оспаривалась лишь обоснованность осуждения, а в жалобах потерпевших указывалось только на мягкость назначенного наказания. Однако кассационная инстанция в нарушение ст. 341 УПК РСФСР, в соответствии с которой оправдательный приговор может быть отменен в кассационном порядке не иначе как по протесту прокурора либо по жалобе потерпевшего, либо по жалобе лица, оправданного по суду, отменила приговор в полном объеме, чем нарушила требования указанной нормы. При таких обстоятельствах кассационное определение незаконно и подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение. _____________ Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦090.110.000 ¦ ¦ ¦090.135.000 ¦ ¦ ¦Решение Верх. ¦ Пункт 3.6 Порядка отражения в бухгалтерском ¦ ¦Суда РФ ¦ учете операций с ценными бумагами, ¦ ¦от 1.12.98 ¦ утвержденного приказом Министерства финансов ¦ ¦Бюллетень ¦ Российской Федерации от 15 января 1997 г. ¦ ¦Верх. Суда ¦ N 2, признан недействительным ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 5, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦090.030.010 ¦ ¦ ¦Решение Верх. ¦ Верховный Суд РФ признал недействительным ¦ ¦Суда РФ ¦ (незаконным) абз. 22 подп. "в" п. 14 ¦ ¦от 29.10.98 ¦ Инструкции Государственной налоговой службы ¦ ¦Бюллетень ¦ Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 ¦ ¦Верх. Суда ¦ по применению Закона Российской Федерации ¦ ¦Российской ¦ "О подоходном налоге с физических лиц" ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 5, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦070.030.000 ¦ ¦ ¦070.030.050 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Фактическое допущение к работе считается ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ заключением трудового договора независимо от ¦ ¦от 15.12.98 ¦ того, был ли прием на работу надлежащим ¦ ¦Бюллетень ¦ образом оформлен ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 5, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦040.030.000 ¦ ¦ ¦110.060.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ При обращении в суд арбитражного управляющего ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ акционерного общества с иском о признании ¦ ¦от 14.08.98 ¦ забастовки работников этого общества ¦ ¦Бюллетень ¦ незаконной каких-либо доказательств ¦ ¦Верх. Суда ¦ предоставления ему полномочий на ведение дела ¦ ¦Российской ¦ в суде не требуется ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 5, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.100.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Переход права на принятие наследства возможен ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ только в случае смерти наследника, ¦ ¦от 5.11.98 ¦ призванного к наследованию, после открытия ¦ ¦Бюллетень ¦ наследства, каковым признается день смерти ¦ ¦Верх. Суда ¦ наследодателя ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 5, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.060.030 ¦ ¦ ¦020.050.050 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Имущество, приобретенное по договору ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ купли-продажи, может быть признано общей ¦ ¦от 15.10.98 ¦ собственностью при доказанности наличия ¦ ¦Бюллетень ¦ соглашения между покупателем и другим лицом ¦ ¦Верх. Суда ¦ (претендующим на это имущество) о совместной ¦ ¦Российской ¦ покупке и вложении последним своих средств ¦ ¦Федерации, ¦ для его приобретения ¦ ¦1999, N 5, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.060.210 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Размер возмещения вреда, понесенного в случае ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ смерти кормильца, может быть увеличен ¦ ¦от 13.10.98 ¦ федеральным законом или договором ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 5, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.010.000 ¦ ¦ ¦020.060.140 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Действие Закона Российской Федерации ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ "О защите прав потребителей" распространяется ¦ ¦от 28.08.98 ¦ и на международные воздушные перевозки ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 5, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.010.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Назначая наказание по совокупности ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ приговоров, суд должен располагать точными ¦ ¦от 21.10.98 ¦ данными о прежней судимости ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 5, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.010.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Судимости за преступления, совершенные в ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ возраст до 18 лет, не учитываются при ¦ ¦от 27.08.98 ¦ признании рецидива преступлений, однако ¦ ¦Бюллетень ¦ неснятые и непогашенные судимости в ¦ ¦Верх. Суда ¦ соответствии со ст. 16 УК РФ образуют признак ¦ ¦Российской ¦ неоднократности ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 5, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.030 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦ Несоответствие выводов суда обстоятельствам ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ совершения убийства повлекло изменение ¦ ¦от 9.09.98 ¦ приговора и переквалификацию действий ¦ ¦Бюллетень ¦ виновного лица с п. "г" ст. 102 УК РСФСР на ¦ ¦Верх. Суда ¦ ч. 1 ст. 107 УК РФ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 5, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.070 ¦ ¦ ¦Опред. Ск ¦ Суд ошибочно вменил виновному квалифицирующий ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ признак получения взятки - вымогательство ¦ ¦от 3.03.98 ¦ взятки ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 5, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.070 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Суд обоснованно возбудил уголовное дело по ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ факту применения работниками милиции насилия ¦ ¦от 22.10.98 ¦ к задержанным, подозреваемым в совершении ¦ ¦Бюллетень ¦ преступления, и внесения в официальные ¦ ¦Верх. Суда ¦ документы заведомо ложных сведений ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 5, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.100 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Суд не признал лицо виновным в изготовлении ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ наркотических средств ¦ ¦от 22.10.98 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 5, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.100 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Необоснованное исключение из приговора ч. 1 ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ ст. 228 УК РФ повлекло отмену кассационного ¦ ¦от 21.05.98 ¦ определения и постановления надзорной ¦ ¦Бюллетень ¦ инстанции ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 5, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦400.010.020 ¦ ¦ ¦400.020.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Дело возвращено на дополнительное ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ расследование ввиду неознакомления ¦ ¦от 22.09.98 ¦ представителей потерпевших с материалами дела ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 5, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.030 ¦ ¦ ¦400.020.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Порядок возбуждения уголовных дел, в ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ частности по ч. 1 ст. 130 УК РСФСР (ст. 129 ¦ ¦от 30.06.98 ¦ УК РФ), определен в ст. ст. 27, 112 УПК РСФСР ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 5, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.020 ¦ ¦ ¦400.020.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Дело обоснованно направлено на дополнительное ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ расследование в связи с необходимостью ¦ ¦от 20.08.98 ¦ установления стоимости похищенного предмета ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 5, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦400.010.000 ¦ ¦ ¦Опред. ВК ¦ Жалоба на действия следователя, отказавшего в ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ возбуждении уголовного дела, подведомственна ¦ ¦от 28.07.98 ¦ суду ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 5, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.080 ¦ ¦ ¦Опред. ВК ¦ Основанием для привлечения к уголовной ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ ответственности по ст. 315 УК РФ является не ¦ ¦от 31.03.98 ¦ любое, а лишь злостное неисполнение судебного ¦ ¦Бюллетень ¦ решения ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 5, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.020 ¦ ¦ ¦390.020.030 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦ Приговор и кассационное определение отменены ¦ ¦Кемеровск. ¦ и дело направлено на новое судебное ¦ ¦обл. суда ¦ рассмотрение в связи с существенными ¦ ¦от 17.07.98 ¦ нарушениями требований ¦ ¦Бюллетень ¦ уголовно-процессуального закона ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 5, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦400.010.000 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦ Невыполнение судом требований ст. 20 УПК ¦ ¦Кировск. обл. ¦ РСФСР повлекло отмену приговора и ¦ ¦суда ¦ кассационного определения ¦ ¦от 1.07.98 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 5, с. 18 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+ (Продолжение Указателя в следующем номере)