06.06.1998
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 6 1998 года Опубликовано: 06.06.1998 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Назначение субъектом Российской Федерации референдума по проекту закона, затрагивающего вопросы судоустройства и прокуратуры, противоречит ст. 71 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав 1. Назначение субъектом Российской Федерации референдума по проекту закона, затрагивающего вопросы судоустройства и прокуратуры, противоречит ст. 71 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (Решение Верховного Суда Российской Федерации в извлечении) Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании противоречащим закону Указа Президента Республики Ингушетия N 298 от 29 декабря 1997 г. "О назначении на 1 марта 1998 г. референдума Республики Ингушетия" с вопросом: "Поддерживаете ли Вы принятие закона Республики Ингушетия "О правоохранительной и судебной системе Республики Ингушетия"?" При этом он ссылался на то, что принятый Президентом Республики Ингушетия названный Указ противоречит требованиям ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Представитель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации также просил признать Указ Президента Республики Ингушетия незаконным. Представители Президента Республики Ингушетия с предъявленным требованием не согласились и просили оставить заявление без удовлетворения, указав на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. В нарушение этой нормы Конституции Российской Федерации, по их мнению, Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" фактически произведено разграничение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в вопросах назначения и проведения референдума в субъекте Российской Федерации, в том числе установлено, какие вопросы не могут выноситься на референдум субъекта. Однако в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации 17 февраля 1998 г. заявление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на референдум субъекта Российской Федерации не могут быть вынесены вопросы, находящиеся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Как установлено судом, Президент Республики Ингушетия назначил референдум Республики Ингушетия по проекту закона, который в соответствии с Конституцией Республики Ингушетия устанавливает организационные и правовые основы функционирования правоохранительной и судебной системы Республики Ингушетия с учетом национальных, социально-политических и иных факторов, характерных для Ингушетии, а также определяет иной порядок их формирования и деятельности в отличие от предусмотренного, в частности, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации". Затрагиваемые в указанном проекте закона Республики Ингушетия вопросы касаются судоустройства и прокуратуры, которые согласно п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации отнесены к ведению Российской Федерации, а кадры судебных и правоохранительных органов в силу п. "л" ст. 72 Конституции отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу не оспаривались представителями Президента Республики Ингушетия. При таком положении принятый Президентом Республики Ингушетия Указ о назначении референдума по проекту закона Республики Ингушетия, затрагивающего вопросы судоустройства и прокуратуры, противоречит ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Утверждение представителей Президента Республики Ингушетия о том, что ч. 4 ст. 13 названного Федерального закона неправомерно ограничивает права субъектов Российской Федерации на проведение референдума по указанным в ней вопросам ввиду отсутствия разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по этим вопросам в предусмотренном ч. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации порядке, не может быть признано правильным. Вопросы судоустройства и прокуратуры, которые фактически вынесены на референдум Республики Ингушетия, отнесены к ведению Российской Федерации в силу ст. 71 Конституции Российской Федерации, а не согласно Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Данным Федеральным законом (ст. 13) фактически закреплены права Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на проведение референдумов по вопросам, отнесенным Конституцией Российской Федерации к их ведению, а также определены вопросы, по которым не допускается проведение референдума субъекта Российской Федерации, что не может быть расценено судом как разграничение упомянутым Законом предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, поскольку этим Законом фактически определены лишь вопросы, которые могут быть вынесены на референдумы как Российской Федерации, так и субъектов Российской Федерации, исходя из разграничения предметов ведения между ними, установленного Конституцией Российской Федерации. С учетом этого судом не могут быть приняты во внимание и доводы представителей Президента Республики Ингушетия о несоответствии Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" требованиям ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации. Учитывая, что Указ Президента Республики Ингушетия принят с нарушением требований ч. 7 ст. 1 этого Федерального закона, согласно которой федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить данному Федеральному закону, Верховный Суд Российской Федерации заявление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворил, Указ Президента Республики Ингушетия N 298 от 29 декабря 1997 г. "О назначении на 1 марта 1998 г. референдума Республики Ингушетия" по вопросу: "Поддерживаете ли Вы принятие закона Республики Ингушетия "О правоохранительной и судебной системе Республики Ингушетия"?" признал недействительным. _____________ Нормативный правовой акт Министерства социальной защиты населения Российской Федерации в части, ограничивающей права и льготы инвалидов войны, отменен как не соответствующий требованиям закона 2. Нормативный правовой акт Министерства социальной защиты населения Российской Федерации в части, ограничивающей права и льготы инвалидов войны, отменен как не соответствующий требованиям закона (Решение Верховного Суда Российской Федерации в извлечении) Согласно последнему абзацу ст. 15 Федерального закона "О ветеранах", принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 16 декабря 1994 г., участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются права и льготы инвалидов войны в соответствии с установленной группой инвалидности без дополнительного экспертного медицинского освидетельствования. 26 июля 1995 г. Министерство социальной защиты населения Российской Федерации совместно с другими федеральными министерствами и ведомствами утвердило инструкцию "О порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий на территориях других государств, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах" (далее - Инструкция), впоследствии (18 августа 1995 г.) зарегистрированную Министерством юстиции Российской Федерации и официально опубликованную. Бычковский - участник Великой Отечественной войны и инвалид II группы вследствие общего заболевания обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании недействительным второго абзаца п. 12 названной Инструкции, в котором предусмотрено, что в удостоверениях участников Великой Отечественной войны (из числа лиц, указанных в подп. "а" - "ж" п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах") производится отметка - "Инвалид (такой-то) группы, имеет право на льготы, установленные ст. 14 Федерального закона "О ветеранах". При этом заявитель сослался на несоответствие приведенного положения Инструкции последнему абзацу ст. 15 Федерального закона "О ветеранах", не ограничивающему предоставление участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), прав и льгот инвалидов Отечественной войны только правами и льготами, установленными ст. 14 Федерального закона "О ветеранах". Представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации (правопреемник Министерства социальной защиты населения Российской Федерации) возражал против заявленных Бычковским требований. Верховный Суд РФ 21 января 1998 г. жалобу удовлетворил по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями и дополнениями) на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Поскольку в судебном заседании заявитель указывал на возможность нарушения в будущем его прав на реализацию льгот инвалидов Отечественной войны в полном объеме, предусмотренных не только ст. 14 Федерального закона "О ветеранах", суд полагал, что данного довода достаточно для проверки соответствия обжалуемого нормативного акта Закону и освобождения Бычковского от обязанности представлять дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации, возражая против удовлетворения жалобы, ссылался на то, что оспоренное положение Инструкции соответствует последнему абзацу ст. 15 Федерального закона "О ветеранах" и, поскольку Инструкция преследует цель реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий на территориях других государств, иных категорий граждан, установленных лишь названным Законом, и эти права и льготы изложены только в ст. 14 данного Закона, в обжалуемом нормативном акте ссылка указана именно на эту статью Закона. С такими доводами представителя заинтересованного лица согласиться нельзя. В последнем абзаце ст. 15 Федерального закона "О ветеранах" законодатель, предоставляя перечисленной в этой норме категории граждан права и льготы инвалидов войны, не ограничил объем этих прав и льгот лишь их перечнем, приведенным в ст. 14 Закона, который не является исчерпывающим. В ряде других законов и нормативных актов указаны права и льготы инвалидов войны, не предусмотренные данной статьей. Так, согласно ст. 21 КЗоТ РФ инвалидам Отечественной войны, направленным на работу в счет брони, установлена льгота, запрещающая устанавливать им испытание при приеме на работу. В силу ст. 34 КЗоТ РФ при сокращении численности или штата работников инвалидам Отечественной войны определена льгота - предпочтение в оставлении на работе при равной с другими работниками производительности труда и квалификации. Приведенные в КЗоТ РФ льготы не содержатся в ст. 14 Федерального закона "О ветеранах" и не предусмотрены для участников Великой Отечественной войны, ставших инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин. Поскольку в последнем абзаце ст. 15 этого Закона предоставленные указанной в нем категории граждан права и льготы инвалидов войны не ограничены их перечнем, содержащимся в ст. 14 Закона, Министерство социальной защиты населения Российской Федерации совместно с другими федеральными министерствами и ведомствами не вправе было предусматривать в удостоверениях участников войны, ставших инвалидами не вследствие военной травмы, отметку о наличии у таких лиц права на льготы, установленные лишь ст. 14 Федерального закона, необоснованно ограничивая тем самым право названной в последнем абзаце ст. 15 Закона категории граждан на пользование льготами и правами инвалидов Отечественной войны, предусмотренными другими законами и нормативными актами (а также льготами и правами, которые могут быть предусмотрены для инвалидов Отечественной войны законами и нормативными актами в будущем). В данном случае федеральные министерства и ведомства, устанавливая порядок и условия реализации прав и льгот участников Великой Отечественной войны, ставших инвалидами не вследствие военной травмы, фактически дали ограничительное толкование последнего абзаца ст. 15 Федерального закона, хотя правом дачи такого толкования (и вообще толкования) закона они не наделены. В связи с тем, что обжалованное Бычковским положение нормативного акта не соответствует закону и может привести к нарушению прав заявителя в реализации прав и льгот инвалидов Отечественной войны, Верховный Суд РФ признал недействительным (незаконным) второй абзац п. 12 инструкции "О порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий на территории других государств, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной Министерством социальной защиты населения Российской Федерации (правопреемник этого Министерства - Министерство труда и социального развития Российской Федерации) и другими министерствами и ведомствами Российской Федерации 26 июля 1995 г. _____________ В соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, уволенные по определенным основаниям с военной службы, оплачивают установку квартирных телефонов и вносят абонентн 3. В соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, уволенные по определенным основаниям с военной службы, оплачивают установку квартирных телефонов и вносят абонентную плату за пользование квартирными телефонами в размере 50 процентов (Решение Верховного Суда Российской Федерации в извлечении) Харитонов и Полианчик обратились в Верховный Суд РФ с жалобами о признании недействительным (незаконным) п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. N 790 "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" (в ред. постановления Правительства РФ от 11 октября 1997 г.), согласно которому установленное ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и граждан на оплату установки квартирных телефонов и внесение абонентной платы за пользование квартирными телефонами в размере 50 процентов реализуется путем возмещения им воинскими частями, предприятиями, учреждениями и организациями, в которых они проходят военную службу, либо военными комиссариатами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, соответствующих денежных сумм на основании документов об оплате военнослужащими и гражданами указанных услуг в полном размере. Заявители сослались на противоречие этого пункта постановления п. 9 ст. 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г.), согласно которому военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в частности, оплачивают в размере 50 процентов установку квартирных телефонов и вносят абонентную плату за пользование квартирными телефонами в размере 50 процентов. Верховный Суд РФ 12 февраля 1998 г. жалобы удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Указанная в п. 9 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" категория граждан наделена правом на оплату установки квартирных телефонов и внесение абонентной платы за пользование квартирными телефонами в размере 50 процентов. Это право (социальная льгота), как оно закреплено в норме закона, является непосредственно действующим, т. е. в процессе осуществления его военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, уволенные при определенных условиях с военной службы, изначально должны производить оплату установки квартирного телефона и вносить абонентную плату именно в размере 50 процентов. Согласно п. 9 ст. 15 названного Закона расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате установки квартирных телефонов и абонентной плате за пользование ими, должны производиться за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральным органам исполнительной власти, в которых военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, проходят (проходили) военную службу. Указания на то, что эти средства подлежат выплате военнослужащим и уволенным с военной службы лицам в качестве возмещения их собственных расходов по оплате приведенных услуг в полном размере, законом не предусмотрено. Таким образом, средства, выделяемые федеральным органам исполнительной власти из федерального бюджета для покрытия расходов по реализации данной льготы, должны возмещаться предприятиям связи, а не лицам, наделенным непосредственно действующим правом на оплату услуг по установке телефона и по абонентной плате лишь в размере 50 процентов. Обязанность же по оплате таких услуг в размере 100 процентов от установленных тарифов с правом на последующее получение компенсационных выплат Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" на военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, не возложена. То, что при реализации этими лицами льготы в части размера оплаты услуг связи (электрической) возмещение из средств федерального бюджета до 100 процентов от установленных тарифов должно быть направлено на погашение расходов предприятий связи, также предусмотрено ст. 30 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. "О связи", согласно которой при предоставлении льгот по оплате услуг связи возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. При таком положении Правительство Российской Федерации не вправе было возлагать на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и граждан, уволенных при определенных условиях с военной службы, дополнительную обязанность по оплате установки квартирных телефонов и внесению абонентной платы за пользование квартирными телефонами в размере 100 процентов от установленных тарифов с последующей компенсацией этим гражданам 50 процентов размера выплаченных ими сумм. Довод представителя Правительства Российской Федерации о том, что в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" обязанность по определению порядка возмещения расходов, указанных в п. 9 ст. 15 и п. 5 ст. 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", возложена на Правительство Российской Федерации, не свидетельствует о правомерности порядка, предусмотренного в п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. (в ред. постановления Правительства РФ от 11 октября 1997 г.). Пункт 7 по существу не соответствует требованиям п. 9 ст. 15 Федерального закона, фактически искажает смысл нормы закона и при этом возлагает на определенную категорию лиц на стадии непосредственной реализации льготы не предусмотренную законом обязанность по оплате услуг электрической связи не в размере 50 процентов, а в полном размере предусмотренных тарифов. Удовлетворяя поданные заявителями жалобы, суд учитывал то, что порядок возмещения расходов, указанных в п. 9 ст. 15 приведенного Закона, определенный п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. (до внесения в него изменений), соответствовал п. 9 ст. 15 Федерального закона, поскольку предусматривал механизм возмещения расходов (связанных с предоставлением льгот) именно организациям (предприятиям) связи, а не лицам, имеющим такие льготы по оплате услуг связи. Представитель Правительства Российской Федерации в судебном заседании сослался также на то, что большая часть предприятий связи в настоящее время акционирована и это привело к затруднениям в реализации прав по льготной оплате услуг связи в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. (до внесения изменений постановлением Правительства РФ от 11 октября 1997 г.). Однако данное обстоятельство не может служить основанием для принятия Правительством Российской Федерации постановления, которое противоречит Федеральному закону, изменяет его смысл. В случае необходимости Правительство Российской Федерации вправе воспользоваться предусмотренным ст. 104 Конституции Российской Федерации правом законодательной инициативы и внести в Государственную Думу соответствующий законопроект об изменении п. 9 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г.). Удовлетворяя жалобу, Верховный Суд РФ также учитывал и то, что для реализации льготы приведенной категории лиц по оплате установки квартирных телефонов и абонентной плате за пользование квартирными телефонами из федерального бюджета средства фактически не выделялись. Этот факт подтвердил представитель Министерства обороны Российской Федерации и не оспаривал в судебном заседании представитель Правительства Российской Федерации. Поскольку обжалуемый заявителями п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. (в ред. постановления Правительства РФ от 11 октября 1997 г.) незаконно возлагает на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и граждан, уволенных при определенных условиях с военной службы, обязанность по оплате установки квартирных телефонов и внесению абонентной платы за пользование квартирными телефонами в размере 100 процентов, Верховный Суд РФ в соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" признал это положение правового акта недействительным (незаконным). _____________ Постановление главы администрации субъекта Российской Федерации, ограничившее права групп населения на приобретение ими всех лекарственных средств бесплатно или с 50-процентной скидкой, признано судом недействительным (Извлечение) 4. Постановление главы администрации субъекта Российской Федерации, ограничившее права групп населения на приобретение ими всех лекарственных средств бесплатно или с 50-процентной скидкой, признано судом недействительным (И з в л е ч е н и е) В постановлении главы администрации Хабаровского края N 476 от 18 октября 1996 г. "О неотложных мерах по обеспечению режима экономии в процессе исполнения краевого бюджета и бюджета края во втором полугодии 1996 г." (в п. 10) утвержден Перечень основных лекарственных средств, назначаемых больным на льготных условиях при амбулаторном лечении, а в п. 1.1.7 Порядка осуществления мер социальной защиты пожилых граждан, инвалидов, малообеспеченных людей с детьми в 1997 году на территории Хабаровского края (далее - Порядок), утвержденного постановлением главы администрации Хабаровского края N 180 от 25 апреля 1997 г., предусмотрено, что Перечень лекарств, отпускаемых по рецептам врачей бесплатно или на льготных условиях, ежегодно утверждается главой администрации края. Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании недействительными п. 10 постановления от 18 октября 1996 г. и п. 1.1.7 Порядка, сославшись на то, что Перечень лекарственных средств, утвержденный постановлением главы администрации края, и порядок его утверждения ущемляют права групп населения в части предоставления им бесплатно или на льготных условиях всех лекарственных средств, ставя в зависимость реализацию права на льготное приобретение лекарств не от наличия у гражданина заболевания, относящегося к определенной группе и категории, а от вида назначенного ему лекарственного средства. Представитель администрации края возражал против заявления прокурора и пояснил, что Перечень не отменяет льготы, предусмотренные законом, а только определяет их минимальный уровень, эта мера - вынужденная и связана с дефицитом денежных средств. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда заявление прокурора края удовлетворила. Администрация Хабаровского края в кассационной жалобе просила об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил материальный закон и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 января 1998 г. решение суда оставила без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы координации здравоохранения, социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй названной статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Согласно п. 15 ч. 1 ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации от 22 июля 1993 г. "Об охране здоровья граждан" к ведению Российской Федерации в вопросах охраны здоровья граждан относится установление льгот отдельным группам населения в оказании медико-социальной помощи и лекарственном обеспечении. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" утверждены Перечни групп населения и категории заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно или с 50-процентной скидкой со свободных цен. Поскольку названными постановлениями главы администрации Хабаровского края ограничены права групп населения в части предоставления им бесплатно или с 50-процентной скидкой всех лекарственных средств, суд обоснованно, в соответствии с федеральным законодательством, принятым в пределах компетенции, признал в этой части постановления главы администрации края недействительными. Ссылка в жалобе на то, что в бюджете края имеется дефицит денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как установлено судом, оспариваемые пункты постановлений главы администрации ущемляют права льготных категорий граждан на отпуск лекарственных средств, предусмотренных федеральным законодательством. Несостоятельна также ссылка в жалобе на приказ начальника управления здравоохранения края от 14 марта 1997 г., так как он носит разрешительный характер отпуска лекарств по усмотрению врача лечебно-профилактического учреждения. При этом необходимо иметь в виду, что приказ по управлению здравоохранения не может отменить или расширить Перечень лекарственных средств, назначаемых больным, утвержденный постановлением главы администрации края. При таких обстоятельствах решение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Хабаровского края - без удовлетворения. _____________ По договорам банковского вклада, заключенным с гражданами, банки не вправе с 1 марта 1996 г. уменьшать размер процентов по вкладам и в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-в 5. По договорам банковского вклада, заключенным с гражданами, банки не вправе с 1 марта 1996 г. уменьшать размер процентов по вкладам и в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком (И з в л е ч е н и е) Махова обратилась в суд к Южно-Сахалинскому отделению N 8567 Сберегательного банка Российской Федерации (правопреемнику Южно-Сахалинского отделения N 7315/031 Сберегательного банка Российской Федерации) о признании недействительным п. 2.1 договора о депозитном вкладе от 10 июня 1996 г., взыскании невыплаченных процентов на сумму вклада в размере 3 258 668 руб., ссылаясь на то, что она по договору банковского вклада поместила 13 млн. рублей сроком на один год с выплатой 75% годовых, однако при получении вклада ей выплачены проценты в меньшем размере в связи с уменьшением в одностороннем порядке банковской ставки. По ее мнению, указанное в п. 2.1 договора положение о праве банка в одностороннем порядке изменять размер банковской ставки не соответствует ч. 3 ст. 838 ГК РФ, поэтому просила этот пункт договора признать недействительным и выплатить ей недоплаченную банковскую ставку, определенную договором. Решением Южно-Сахалинского городского суда иск Маховой удовлетворен: п. 2.1 договора признан недействительным, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма в размере 3258668 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда решение первой инстанции отменила и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Дело по протесту рассмотрено в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме Сахалинского областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 января 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее. Отказывая в удовлетворении иска, кассационная инстанция ссылалась на ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (принятого Государственной Думой 7 июля 1995 г.), согласно которой банки имеют право в одностороннем порядке изменять процентную ставку, если такое условие содержится в договоре банковского вклада. Поскольку в договоре о депозитном вкладе, подписанном Маховой, предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии у нее права требовать выплаты процентов на сумму вклада в указанном в договоре размере. Однако такой вывод судебной коллегии областного суда противоречит ч. 3 ст. 838 ГК РФ (введенного в действие с 1 марта 1996 г.), в соответствии с которой определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, из приведенной нормы закона следует, что изменение размера процентов по банковскому вкладу гражданина в одностороннем порядке может быть предусмотрено только законом. Возможность изменения в одностороннем порядке размера процентов и в соответствии с условиями договора предусмотрена только для юридических лиц. Ссылку кассационной инстанции на ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" нельзя признать правильной, поскольку данный Закон был принят до принятия и введения в действие второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" принят Государственной Думой 7 июля 1995 г., а часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации - 22 декабря 1995 г.). Поскольку кассационная инстанция неправильно применила материальный закон, определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения. _____________ Постановление президиума областного суда по делу по иску о признании права собственности на квартиру, регистрации договора купли-продажи квартиры и признании недействительными торгов отменено как постановленное в нарушение требований ч. 3 ст. 165, ст. 302 6. Постановление президиума областного суда по делу по иску о признании права собственности на квартиру, регистрации договора купли-продажи квартиры и признании недействительными торгов отменено как постановленное в нарушение требований ч. 3 ст. 165, ст. 302 ГК РФ, ст.ст. 330, 331 ГПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Головенко в мае 1996 г. обратилась в суд с иском к АОЗТ ФК "Русская недвижимость", управлению юстиции администрации Тюменской области и Фоменко о признании права собственности на квартиру, регистрации договора купли-продажи ее, признании торгов, на которых квартира была продана Фоменко, недействительными. Она ссылалась на то, что 21 апреля 1995 г. с АОЗТ ФК "Русская недвижимость" заключила договор купли-продажи трехкомнатной квартиры и нотариально удостоверила. 19 мая 1995 г. она полностью оплатила ее стоимость. По условиям договора продавец после уплаты стоимости квартиры обязан был передать текст договора, но этого не сделал, в связи с чем она не смогла своевременно зарегистрировать сделку. 19 июля 1995 г. на квартиру был наложен арест судебными исполнителями в связи с долгами АОЗТ ФК "Русская недвижимость". 7 февраля 1996 г. были проведены публичные торги, на которых квартира вопреки воле участников договора купли-продажи продана Фоменко. Фоменко обратился с встречным иском к Головенко и АОЗТ ФК "Русская недвижимость" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и выселении. По его мнению, сделка, совершенная между отчетчиками, недействительна, так как не зарегистрирована в установленном законом порядке, он же является надлежащим собственником квартиры, в которой незаконно проживает Головенко. Решением Калининского районного суда г. Тюмени (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда) торги, проведенные 7 февраля 1996 г., признаны недействительными с приведением сторон в первоначальное положение; на Бюро технической инвентаризации и регистрации г. Тюмени возложена обязанность зарегистрировать за Головенко право собственности на квартиру; в исках Головенко о признании права собственности на квартиру и Фоменко о признании договора купли-продажи недействительным и выселении отказано. Президиум Тюменского областного суда судебные решения отменил и дело направил на новое рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума с оставлением в силе решения и кассационного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 февраля 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее. Удовлетворяя иск Головенко о возложении на БТИ обязанности зарегистрировать договор купли-продажи квартиры и о признании проведенных торгов недействительными и отказывая во встречном иске Фоменко, суд первой инстанции правильно исходил из того, что АОЗТ ФК "Русская недвижимость" как собственник имущества вправе было по договору передать право собственности на квартиру другому лицу, а Головенко, полностью исполнившая свои обязательства по договору, вправе требовать регистрации сделки; арест имущества и торги проведены с нарушением установленных правил и вопреки воле участников договора, нарушают их права и законные интересы (ст.ст. 131, 164, 165, 235, 302, 433, 434, 447-449 ГК РФ). Отменяя решение и кассационное определение полностью, президиум сослался на факт отсутствия регистрации договора купли-продажи квартиры от 21 апреля 1995 г.; на неправильное применение судом ст.ст. 164-167 ГК РФ, согласно которым незарегистрированная сделка с недвижимым имуществом является ничтожной независимо от признания ее судом таковой, и суд был обязан применить последствия ее недействительности по собственной инициативе. Однако такое толкование приведенных норм права применительно к спорным отношениям неправильное. Как установлено судом первой инстанции при разрешении спора (этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка), регистрация договора не была осуществлена вопреки воле Головенко, поскольку на момент ее обращения в БТИ на имущество (уже после нотариально оформленной сделки) был наложен арест судебными исполнителями, в связи с чем она и вынуждена была обратиться в суд. Также нельзя согласиться с доводами президиума о несвоевременном обращении истицы с заявлением о регистрации, так как закон вообще не устанавливает каких-либо сроков для совершения подобных действий, за исключением общего срока исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.ст. 195, 196 ГК РФ). Более того, районный суд в решении со ссылкой на соответствующие доказательства сделал вывод об уважительности причин, по которым Головенко не смогла сразу же после оплаты стоимости квартиры обратиться с заявлением о регистрации сделки. Отвергая этот вывод, президиум без указания на нарушение районным судом требований каких-либо норм права и вопреки ст.ст. 330, 331 ГПК РСФСР дал свою оценку доказательствам, предрешив вопрос о преимуществе одних доказательств перед другими. Суд надзорной инстанции также не учел требований ч. 3 ст. 165 ГК РФ, согласно которой при уклонении от государственной регистрации одной из сторон сделки, совершенной в надлежащей форме, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Тем более это возможно, когда сделка не регистрируется в связи с действиями третьих лиц. Противоречит требованиям ст. 302 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела вывод президиума о том, что у Фоменко как добросовестного приобретателя не может быть истребована квартира. На момент проведения торгов до регистрации договора от 21 апреля 1995 г. юридическим собственником квартиры являлось АОЗТ ФК "Русская недвижимость" и сделка по отчуждению уже проданной ранее Головенко квартиры была совершена помимо воли собственника. Кроме того, квартира никогда не передавалась Фоменко, а находилась во владении Головенко после исполнения ею условий договора купли-продажи. При таких обстоятельствах постановление президиума незаконно и подлежит отмене с оставлением в силе решений суда первой и кассационной инстанций. _____________ При отсутствии возможности выделить участнику общей собственности на жилое помещение изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (Извлечение) 7. При отсутствии возможности выделить участнику общей собственности на жилое помещение изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (И з в л е ч е н и е) Бывшие супруги Кутузов П. и Мищерская проживали в трехкомнатной квартире, принадлежавшей им на праве общей собственности. Между ними возник спор о разделе данного жилого помещения, в связи с чем Кутузов П. предъявил иск в суд. Во время нахождения дела в производстве суда 9 августа 1995 г. Кутузов П. умер. После его смерти суд допустил замену умершего истца его правопреемником Кутузовым С. (сын и наследник Кутузова П.) Кутузов С. уточнил требования и просил суд разделить квартиру, определив порядок пользования подсобными помещениями. Не согласившись с иском, Мищерская предъявила встречный иск о признании завещания Кутузовым П. квартиры Кутузову С. недействительным. Решением Люблинского межмуниципального суда Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 11 декабря 1996 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) за Кутузовым С. признано право собственности на комнату (размером 19 кв. м) и лоджию, за Мищерской - на две комнаты (размером 14,9 и 11,4 кв. м) в спорной квартире; право совместной собственности признано за Кутузовым С. и Мищерской на подсобные помещения (размером 27,6 кв. м), места общего пользования переданы в совместное пользование сторон. Президиум Московского городского суда решения судов первой и кассационной инстанций изменил: признал недействительным в 1/2 части завещание Кутузовым П. квартиры Кутузову С.; за Кутузовым С. признал право собственности на 1/2 часть этой квартиры; определил порядок пользования квартирой: Кутузову С. передал в пользование комнату (размером 19 кв. м ) и лоджию, Мищерской - две комнаты (размером 14,9 и 11,4 кв. м ); подсобные помещения переданы в совместное пользование сторон; в остальной части требований сторон отказано. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 января 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, раздел трехкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, поскольку в ней нет вторых кухни, коридора, санузла, отдельного входа. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Поэтому президиум городского суда сделал правильный вывод о невозможности раздела спорной квартиры между сторонами. В связи с этим у президиума не было оснований для принятия решения об определении порядка пользования квартирой между Кутузовым С. и Мищерской. Как видно из имеющихся в деле письменных заявлений и объяснений Кутузова С., он просил суд передать ему комнату (размером 19 кв. м) и лоджию в квартире, о которой возник спор, в собственность; требования об определении порядка пользования квартирой истец не заявлял. Мищерская, не соглашаясь с тем, чтобы Кутузов С. пользовался спорной квартирой, утверждала, что он никогда в квартире не жил, передача ему одной комнаты и вселение его в квартиру крайне ухудшит жилищные условия ее и членов ее семьи. Однако суд первой инстанции не учел и не исследовал эти, а также предусмотренные в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ обстоятельства. Согласно ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С учетом изложенного судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. _____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам В соответствии с законом штраф как мера наказания не может быть назначен судом в размере ниже двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда на момент назначения наказания (Извлечение) 1. В соответствии с законом штраф как мера наказания не может быть назначен судом в размере ниже двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда на момент назначения наказания (И з в л е ч е н и е) Ленинским районным судом г. Тамбова 27 февраля 1997 г. Смыков осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 2 млн. рублей за умышленное нанесение 22 октября 1996 г. побоев Логуновым А. и Г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда 20 марта 1997 г. приговор суда изменила, назначенный штраф снизила до 100 тыс. рублей. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 декабря 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф в виде меры наказания устанавливается в размере от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда на момент назначения наказания. На тот момент минимальный размер оплаты труда составлял 83 490 руб., следовательно, минимальный штраф, который мог быть назначен Смыкову, должен был составлять 2 087 250 руб., суд же назначил штраф в сумме 2 млн. рублей, чем нарушил требования закона. Эту же ошибку допустила судебная коллегия Тамбовского областного суда. Поэтому приговор и кассационное определение подлежат отмене. _____________ При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в частности, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказани 2. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в частности, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ст. 62 УК РФ) (И з в л е ч е н и е) Архангельским областным судом 14 августа 1997 г. Тюрина А. осуждена по ст. 17, пп. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на десять лет, по ст. 210 УК РСФСР - на четыре года, а по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР окончательное наказание определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначено 10 лет лишения свободы. По этому же делу осуждены Суслов и Ефимов - по пп. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на восемь лет каждый. Тюрина А. признана виновной в том, что совершила подстрекательство к умышленному убийству Тюрина при отягчающих обстоятельствах и вовлекла несовершеннолетних в преступную деятельность, а Ефимов и Суслов - в умышленном убийстве Тюрина при отягчающих обстоятельствах. Тюрина А., находясь в неприязненных отношениях с Тюриным, решила от него избавиться. 26 ноября 1996 г. она подстрекала Суслова и несовершеннолетнего Ефимова к совершению убийства Тюрина, пообещав каждому вознаграждение по 200 тыс. рублей. Она же склонила к совершению убийства и своего несовершеннолетнего сына Ершова, возбудив у последнего чувство мести к Тюрину. Все трое - Суслов, Ефимов и Ершов (в отношении которого уголовное дело прекращено) убили Тюрина и труп спрятали в лесу. В кассационной жалобе Тюрина А. просила приговор изменить, считая, что суд при вынесении приговора не учел неправильного поведения потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 ноября 1997 г. приговор изменила, указав следующее. Вина Тюриной установлена приведенными по делу доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Тюрина наступила от механической асфиксии. Неправильное поведение потерпевшего при вынесении приговора судом учтено. Действия Тюриной правильно квалифицированы по ст. 17, пп. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР и ст. 210 УК РСФСР. Однако приговор в части назначенного Тюриной А. наказания по ст. 210 УК РСФСР подлежит изменению. Тюрина признала свою вину, чистосердечно раскаялась в совершении преступления, активно способствовала его раскрытию. В соответствии со ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (в частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления), срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания. Максимальное наказание по ст. 210 УК РСФСР - пять лет лишения свободы. Три четверти от него составляют три года девять месяцев. Суд в нарушение закона по ст. 210 УК РСФСР назначил Тюриной А. наказание, превышающее срок, а потому оно подлежит снижению. Судебная коллегия снизила Тюриной наказание по ст. 210 УК РСФСР до трех лет и шести месяцев лишения свободы, а наказание по совокупности преступлений оставила без изменения. При назначении наказания Ефимову суд, установив такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, также не учел требований ст. 62 УК РФ и назначил наказание, превышающее три четверти максимального размера наказания. В соответствии со ст. 88 УК РФ несовершеннолетним не может быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы. Три четверти от этого срока составляют семь лет и шесть месяцев. Это наказание и определила Судебная коллегия. _____________ Если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями средней тяжести, тяжкими или особо тяжкими, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний в силу п. 3 ст. 69 УК РФ (Извлечение) 3. Если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями средней тяжести, тяжкими или особо тяжкими, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний в силу п. 3 ст. 69 УК РФ (И з в л е ч е н и е) Верховным судом Республики Татарстан 25 июля 1997 г. Ефимова-Филиппова осуждена к лишению свободы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на два года, по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ - сроком на 12 лет. Она признана виновной в умышленном убийстве Сайфутдиновой с особой жестокостью, а также в краже ее имущества по признаку неоднократности, совершенных 28 марта 1997 г. в г. Зеленодольске Республики Татарстан. В кассационной жалобе потерпевшая Сайфутдинова Ф. просила приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по ее мнению, Ефимовой-Филипповой суд назначил мягкое наказание, не учел повышенную общественную опасность совершенных ею преступлений, отрицательные данные о ее личности, прежние судимости, не обсудил вопрос о признании в ее действиях опасного или особо опасного рецидива, влекущего по новому закону назначение более строгого наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 ноября 1997 г. приговор суда отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Ефимова-Филиппова осуждена согласно ст. 15 УК РФ за совершение тяжкого (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) и особо тяжкого (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ) преступлений. В силу п. 3 ст. 69 УК РФ если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями средней тяжести, тяжкими или особо тяжкими, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Признав установленным совершение Ефимовой-Филипповой тяжкого и особо тяжкого преступлений, суд в нарушение ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ефимовой-Филипповой назначил путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а не путем частичного или полного сложения наказаний. Как видно из материалов дела, Ефимова-Филиппова ранее судима по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, т. е. за совершение умышленного 1) преступления, которое как в силу ст. 7 УК РСФСР, так и в силу ст. 15 УК РФ является тяжким, и судимость не снята и не погашена в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ. В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, в частности, при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое преступление, а рецидив преступлений признается особо опасным, в частности, при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание. Как установил суд, Ефимова-Филиппова ранее была осуждена за умышленное тяжкое преступление и вновь совершила особо тяжкое преступление, однако в нарушение требований ст. 18 УК РФ, как правильно отмечено в кассационной жалобе потерпевшей, суд не обсудил вопрос о признании в действиях виновной опасного или особо опасного рецидива. Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о признании в действиях Ефимовой-Филипповой опасного или особо опасного рецидива, то при назначении ей наказания следует руководствоваться требованиями ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при опасном рецидиве не может быть менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Признав виновной Ефимову-Филиппову в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд назначил ей наказание в виде 12 лет лишения свободы, что меньше как трех четвертей, так и двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией этого закона. Таким образом, с доводами жалобы потерпевшей о необходимости отмены приговора за мягкостью назначенного Ефимовой-Филипповой наказания следует согласиться. _____________ Кассационная инстанция изменила приговор, переквалифицировав действия лица с п. "в" ст. 102 УК РСФСР на ст. 104 УК РСФСР (умышленное убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения) (Извлечение) 4. Кассационная инстанция изменила приговор, переквалифицировав действия лица с п. "в" ст. 102 УК РСФСР на ст. 104 УК РСФСР (умышленное убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения) (И з в л е ч е н и е) Верховным судом Удмуртской Республики 19 мая 1997 г. Иванов осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ и п. "в" ст. 102 УК РСФСР. Он признан виновным в умышленном убийстве 9 мая 1996 г. Скурихина в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в умышленном убийстве Микрюковой в связи с выполнением ею своего общественного долга. В основной и дополнительной кассационных жалобах Иванов и его адвокат просили действия Иванова по факту убийства Микрюковой переквалифицировать с п. "в" ст. 102 УК РСФСР на ч. 1 ст. 107 УК РФ, считая, что убийство потерпевших он совершил в состоянии аффекта, вызванного их неправомерными действиями. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 ноября 1997 г. приговор изменила, указав следующее. Доводы осужденного о совершении им убийства потерпевших в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противозаконными действиями потерпевших, в приговоре не опровергнуты, а, напротив, подтверждены доказательствами по делу. Как показал в судебном заседании Иванов, с потерпевшими, которые были его соседями по дому, у него сложились неприязненные взаимоотношения в связи с тем, что они систематически злоупотребляли спиртным, устраивали скандалы и дебоши, мешая нормальному отдыху соседей. 8 мая 1996 г. его жена - Молодцова взволнованно сообщила ему, что Скурихин публично оскорблял ее без какого-либо повода во дворе дома. На следующий день он пошел к соседям, чтобы устыдить их за недостойное поведение. Скурихин и Микрюкова в состоянии алкогольного опьянения стали его оскорблять и избивать. Скурихин несколько раз ударил его ножом, Микрюкова же замахивалась столовой вилкой. Опасаясь за свою жизнь, действуя "как в гипнозе", он отбивался табуретом, а затем - подобранным ножом. Он пришел в себя от хрипа Микрюковой, лежавшей в крови. Согласно показаниям свидетелей Жерневич, Прониной, Болдыревой, Вершинина, Синициной и других, Скурихин и Микрюкова систематически устраивали пьяные ссоры и дебоши по месту жительства и мешали соседям отдыхать, замечания воспринимали агрессивно. Как показала свидетель Молодцова (жена Иванова), потерпевшие, их соседи, нигде не работали, злоупотребляли спиртным, систематически устраивали скандалы. 8 мая 1996 г. Скурихин оскорбил ее во дворе дома, о чем она рассказала мужу. 9 мая 1996 г., услышав шум, она заглянула в квартиру Скурихина и Микрюковой и увидела, что Скурихин с ножом и Микрюкова угрожают убийством ее мужу Иванову. Микрюкова набросилась на него с вилкой. В шоковом состоянии она убежала домой, куда вскоре весь в крови вернулся муж и попросил вызвать "скорую помощь". По словам свидетеля Прониной Л., 9 мая 1996 г. она слышала, как в подъезде кричала Молодцова, а Иванов говорил, что его "довели". По показаниям свидетелей Болдыревой и Вершинина, Иванов был бледен и испуган, сообщая им о случившемся, плакал. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов о тяжести телесных повреждений и причинах смерти потерпевших на момент убийства потерпевшие Скурихин и Микрюкова были в состоянии алкогольного опьянения. В заключении экспертов, проводивших Иванову стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, сделан вывод, что в момент убийства Скурихина и Микрюковой он находился в состоянии аффекта, вызванного противозаконными действиями потерпевших. Как видно из материалов дела, убийство Скурихина и убийство Микрюковой совершены Ивановым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. В связи с этим действия осужденного в части убийства Скурихина по ч. 1 ст. 107 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована. Вместе с тем совершенное Ивановым убийство Микрюковой подлежит переквалификации с п. "в" ст. 102 УК РСФСР на ст. 104 УК РСФСР как умышленное убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевших, усугубленной их противоправными действиями в момент конфликта. При оценке содеянного Ивановым суду следовало в соответствии со ст. 10 УК РФ учесть положения ч. 1 ст. 107 УК РФ, согласно которой убийство, вызванное не только насилием или противоправными и аморальными действиями потерпевших, но и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевших, должно быть квалифицировано как совершенное в состоянии аффекта независимо от того, повлекли или могли повлечь эти действия тяжкие последствия для виновного или его близких. _____________ Лицо, причинившее тяжкие телесные повреждения, признано действовавшим в состоянии необходимой обороны (Извлечение) 5. Лицо, причинившее тяжкие телесные повреждения, признано действовавшим в состоянии необходимой обороны (И з в л е ч е н и е) Никифоровским районным судом Тамбовской области 22 сентября 1995 г. Сивохин осужден по ст. 110 УК РСФСР. По этому же приговору осужден Каширский по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР. Сивохин признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями Каширского. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. 3 мая 1995 г. житель с. Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области Сивохин (1929 года рождения), увидев братьев Каширских Василия и Владимира с лошадью, решил попросить Василия вспахать ему огород, на что тот согласился за вознаграждение. Когда Сивохин пришел с бутылкой водки в дом Каширских, Владимир в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений стал к нему придираться, оскорблять нецензурно, а затем избил руками и ногами. Повалив Сивохина на пол, он сел на него, коленом ударил по лицу, ручкой кухонного ножа - по голове, вырвал клок волос, приставлял нож к горлу и угрожал расправой. Затем Владимир, приставив нож к спине Сивохина, повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения, после чего убежал и о случившемся заявил в милицию. В результате происшедшего Сивохину причинены множественные раны головы, лица и тела - телесные повреждения, которые относятся к категории легких с кратковременным расстройством здоровья; Каширскому Владимиру - тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Сивохина и прекращении в отношении него дела за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 ноября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее. По делу установлено, что Каширский Владимир совершил особо злостное хулиганство в отношении Сивохина и осужден по этому приговору. Как видно из материалов дела, он нецензурно оскорблял потерпевшего, без повода его избил и угрожал расправой. Сивохин, защищаясь, завладел приставленным к его спине ножом и нанес им удары Каширскому. О случившемся Сивохин сообщил в милицию. Согласно заключению эксперта Сивохину были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Суд фактически установил, что действия 66-летнего Сивохина были направлены на защиту своей жизни и здоровья, но дал им неправильную правовую оценку. В соответствии со ст. 37 УК РФ (ст. 13 УК РСФСР) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Таким образом, Сивохин, защищая свою жизнь и здоровье от нападения Каширского, сопряженного с насилием и с непосредственной угрозой применения насилия, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил. А поэтому действия Сивохина следует признать правомерными, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления. _____________ Лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности за похищение человека, если освобождение заложника (похищенного) состоялось после выполнения требований похитителя (Извлечение) 6. Лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности за похищение человека, если освобождение заложника (похищенного) состоялось после выполнения требований похитителя (И з в л е ч е н и е) Верховным судом Республики Дагестан Расулов осужден к лишению 1) 1) свободы: по ч. 1 ст. 126 УК РСФСР на шесть лет, ч. 2 ст. 125 УК РСФСР на восемь лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР - на восемь лет; оправдан по ст. 103 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР за недоказанностью обвинения. Он признан виновным в совершении по предварительному сговору с лицами (дело в отношении которых выделено в отдельное производство) похищения человека и удержании его в качестве заложника. Утром 18 июня 1993 г. Расулов получил сообщение о том, что его двоюродная сестра Магомедова похищена Шахбановым М. для вступления с нею в брак. Расулов со своими друзьями стал искать похищенную и требовать у родственников похитителя возвращения Магомедовой ее родителям. В послеобеденное время Расулов и его друзья (лица, не установленные следствием) находились перед зданием прокуратуры Республики Дагестан, куда приехал и Шахбанов Ш. - брат похитителя. Расулов по сговору с не установленными следствием лицами (дело в отношении которых выделено в отдельное производство) схватил его, затолкнул в машину и увез, т. е. совершил его похищение. Затем Расулов и другие лица привезли Шахбанова Ш. на гору Тарки-Тау, где удерживали в качестве заложника, избивали, требуя указать местонахождение Магомедовой. Около 17 час. того же дня Магомедова была доставлена в Советский РОВД г. Махачкалы. Убедившись, что она жива и здорова, Расулов с друзьями решили освободить Шахбанова Ш. Около 22 час. 30 мин. они привезли Шахбанова Ш. к нему домой, где в ходе возникшей перестрелки с не установленными следствием лицами он был убит. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте, не оспаривая правильность и объективность установленных судом обстоятельств совершения Расуловым преступлений, доказанность его вины и правильность квалификации его действий, поставил вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении уголовного дела и освобождении Расулова от уголовной ответственности на основании примечания к ст.ст. 126 и 206 УК РФ (диспозиции которых 1) 1) соответствуют содержанию ранее действовавших ст.ст. 125 и 126 УК РСФСР). По его мнению, в данном случае должны быть учтены указанные примечания, устанавливающие, что лица, похитившие человека или удерживающие его в качестве заложника, освобождаются от уголовной ответственности в случае, когда они добровольно освободили заложника (либо похищенного) и если в их действиях не содержится иного состава преступления. Президиум Верховного Суда РФ 23 июля 1997 г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее. Как видно из материалов дела, освобождение удерживаемого в качестве заложника Шахбанова Ш. осуществлено Расуловым и его соучастниками только после того, как Магомедова З. была освобождена родственниками Шахбанова. Таким образом, фактически заявленные требования похитителей оказались выполненными. Действия Расулова нельзя расценивать как "добровольные" в том смысле, как "добровольность" понимается уголовным законом, поскольку фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания заложника. При таких обстоятельствах Расулов не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечаний к ст.ст. 126 и 206 УК РФ. Однако назначенное Расулову наказание является несправедливо суровым и должно быть смягчено, так как суд первой инстанции в нарушение требований ст. 37 УК РСФСР не учел смягчающих ответственность обстоятельств: Расулов совершил преступление впервые, положительно характеризуется, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка. Указанные смягчающие ответственность Расулова обстоятельства, а также конкретные обстоятельства и цели совершенного им преступления позволяют Президиуму оценить их совокупность как исключительную, дающую основание для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом (наказание снижено по совокупности преступлений до четырех лет и трех месяцев лишения свободы). _____________ Пособничество в уклонении от уплаты таможенных платежей в крупном размере необоснованно квалифицировано как покушение на нарушение таможенного законодательства Российской Федерации (Извлечение) 7. Пособничество в уклонении от уплаты таможенных платежей в крупном размере необоснованно квалифицировано как покушение на нарушение таможенного законодательства Российской Федерации (И з в л е ч е н и е) Останкинским районным судом г. Москвы 21 октября 1996 г. Коньков, Шибалкин и Филатов осуждены по ст. 17, ч. 1 ст. 196, ч. 1 1) ст. 196 и ст. 17, ч. 3 ст. 169 УК РСФСР. Коньков, Шибалкин признаны виновными в подстрекательстве и пособничестве в изготовлении поддельных печатей и штампов государственных учреждений в целях подделки документа, выдаваемого предприятием или организацией, и использования его иным лицом; Коньков, Шибалкин и Филатов - в подделке выдаваемого организацией документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях использования такого документа другим лицом; они же - в пособничестве в перемещении в крупных размерах через таможенную границу Российской Федерации товаров помимо таможенного контроля с обманным использованием документов, сопряженном с недекларированием, совершенном организованной группой. В январе 1995 г. Коньков, Шибалкин и Филатов вступили в преступный сговор, объединившись в устойчивую преступную группу с целью нарушения таможенного законодательства Российской Федерации с обманным использованием документов. Для реализации преступного умысла Коньков приобрел оттиски круглой печати и штампы Московской автогрузовой таможни и передал их Шибалкину для изготовления поддельных печати и штампов. Не установленное следствием лицо изготовило поддельные штампы и печать, после чего Коньков, Шибалкин и Филатов хранили и использовали их с целью нарушения таможенного законодательства Российской Федерации до 21 февраля 1995 г., когда они были изъяты у Конькова в служебном кабинете. 14 февраля 1995 г. Шибалкин получил в АО "Лотос" Карнет-Тир и товарно-транспортную накладную на груз телерадиоаппаратуры из Австрии и привез их Конькову по месту его работы в Московскую железнодорожную таможню, а затем на таможенный пост Московской железнодорожной таможни "Капотня" Филатову, который поставил на этих документах оттиски поддельных печати и штампов и распорядился, чтобы Шибалкин расписался в них в графе "инспектор" и указал дату. В тот же день Шибалкин, вернувшись в АО "Лотос", возвратил документы с поддельными реквизитами руководителям фирмы. Водитель Дода, доставивший груз, взял документы и выехал с территории АО, однако был задержан, а документы у него изъяты. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор изменила в части назначенного дополнительного наказания. Президиум Московского городского суда судебные решения в отношении Филатова изменил: в части осуждения его по ст. 17, ч. 1 ст. 196 УК РСФСР приговор отменил, а дело прекратил, в остальной части судебные решения оставил без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 декабря 1997 г., рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ, судебные решения по делу изменила, указав следующее. 1) Статья 169 УК РСФСР предусматривает уголовную ответственность, в частности, за незаконное перемещение в крупных размерах через таможенную границу Российской Федерации товаров (за исключением указанных в ст. 78 УК РСФСР), совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием. Согласно Таможенному кодексу Российской Федерации перемещение через таможенную границу Российской Федерации - это совершение действий по ввозу и вывозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров и транспортных средств и фактическое пересечение таможенной границы. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик уведомляет таможенный орган Российской Федерации о пересечении таможенной границы Российской Федерации, после чего он обязан доставить товары без какого-либо изменения их упаковки по установленным маршрутам в определенное таможенным органом Российской Федерации место и находиться в этом месте после прибытия. Порядок перевозки товаров под таможенным контролем от таможни отправления до таможни назначения является процедурой внутреннего таможенного транзита. При неподтверждении в установленные сроки таможней назначения надлежащего окончания перевозки по процедуре внутреннего таможенного транзита таможня отправления взыскивает с отправителя товара в бесспорном порядке подлежащие уплате таможенные платежи и возбуждает дело о нарушении перевозчиком таможенных правил. По смыслу ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации под недекларированием товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, понимается незаявление по установленной форме достоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Недекларирование товаров, подлежащих декларированию, либо заявление в декларации о товарах недостоверных сведений, которые не влияли или не могли повлиять на принятие таможенным органом решения об их пропуске через таможенную границу, состава преступления, 1) предусмотренного ст. 169 УК РСФСР, не образует. Таким образом, умышленное недекларирование или недостоверное декларирование во внутренних таможнях должностными лицами или иными работниками юридических лиц ввезенных ими ранее в Россию товаров, предъявленных в установленном порядке при перемещении их через таможенную границу пограничной таможне для таможенного контроля, т.е. перемещенных через таможенную границу Российской Федерации с соблюдением таможенных правил, не образует состава преступления, 1) предусмотренного ст. 169 УК РСФСР. Как видно из материалов дела, груз, предназначенный для АО "Лотос", пересек таможенную границу в установленном законом порядке и находился под таможенным контролем, о чем свидетельствует отметка Смоленской таможни в товарно-транспортной накладной о том, что товар следует под таможенным контролем и должен быть доставлен в Московскую автогрузовую таможню. Перевозчик, обойдя внутреннюю таможню, где должно было произойти окончательное освобождение от таможенного контроля груза, уклонился от уплаты таможенных платежей. 1) Квалифицируя действия осужденных по ст. 17, ч. 3 ст. 169 УК РСФСР, суд указал, что в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации перемещение товаров через таможенную границу производится в соответствии с таможенным режимом, который предусматривает уплату таможенных пошлин и иных платежей, что выполнено не было. Однако данное утверждение суда нельзя признать правильным, поскольку сам таможенный режим на перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации не влияет. О нем в соответствии со ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации должно быть заявлено на момент декларирования, и сам по себе таможенный режим влияет лишь на размер взимания таможенных платежей. Поскольку товар на законных основаниях был перемещен через таможенную границу, однако не был представлен в Московскую автогрузовую таможню для уплаты таможенных платежей, Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор изменила: действия Конькова, Шибалкина и Филатова, оказавших содействие в фиктивном оформлении документов, предъявленных работниками фирмы АО "Лотос" с целью уклонения от уплаты таможенных пошлин, переквалифицировала со ст. 1) 17, ч. 3 ст. 169 УК РСФСР на ст. 33, ч. 1 ст. 194 УК РФ как пособничество в уклонении от уплаты таможенных платежей в крупном размере, в части квалификации их действий по ст. 17, ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 196 УК РСФСР приговор оставила без изменения. _____________ Деяние, совершенное до вступления в действие УК РФ и признанное похищением человека, переквалифицировано в силу ст. 10 1) УК РФ с ч. 3 ст. 125 УК РСФСР на ч. 3 ст. 126 УК РФ (Извлечение) 8. Деяние, совершенное до вступления в действие УК РФ и признанное похищением человека, переквалифицировано в силу ст. 10 1) УК РФ с ч. 3 ст. 125 УК РСФСР на ч. 3 ст. 126 УК РФ (И з в л е ч е н и е) Волгоградским областным судом 23 июня 1997 г. Дмитриев осужден 1) к лишению свободы по ч. 3 ст. 125 , ч. 5 ст. 148 УК РСФСР. Он признан виновным в совершении в составе организованной группы из корыстных побуждений похищения Ивановой и вымогательстве денег у ее мужа Бондаренко под угрозой убийства. В начале октября 1995 г. Дмитриев, Мамуев и Городилов, а также двое не установленных следствием лиц по имени "Владимир" и "Андрей" с целью вымогательства у Бондаренко 200 млн. рублей организовали преступную группу. Организатор, Мамуев, был знаком с Ивановой и Бондаренко. Зная об их высокооплачиваемом материальном положении, он предложил участникам группы совершить похищение Ивановой, потребовать от Бондаренко за нее выкуп, а полученные деньги поделить между собой. Исполняя замысел, они распределили роли и составили план, по которому похищение Ивановой должны были совершить Дмитриев и Городилов, а также двое не установленных следствием лиц. Для облегчения преступления двоих участников группы предполагалось одеть в форму работников милиции. 19 октября 1995 г. около 19 час. Городилов, Дмитриев и двое неустановленных лиц подъехали к дому Ивановой. Дождавшись ее приезда, Дмитриев и не установленное следствием лицо представились ей работниками милиции и предложили сесть в их автомашину "Москвич". Иванова отказалась, тогда Городилов ударил ее кулаком, а Дмитриев схватил за руку и посадил в машину, управляемую не установленным следствием лицом - "Андреем". Там с целью скрыть маршрут следования они надели ей на голову спортивную шапку и отвезли на дачу Городилова. Затем ее перевозили с одного места на другое. Требовали от нее, чтобы она писала письма мужу и матери с просьбой выкупить ее за деньги. Письма подбрасывали Бондаренко, с ним также велись переговоры по телефону о передаче выкупа. В кассационных жалобах Дмитриев и его адвокат просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что его вина в совершении преступлений не доказана, что Городилов на предварительном следствии его оговорил; опознание его потерпевшей произведено с нарушением закона; следствие проведено неполно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 сентября 1997 г. приговор изменила, указав следующее. Вывод суда первой инстанции о виновности Дмитриева в похищении Ивановой и вымогательстве денег у ее мужа Бондаренко под угрозой убийства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. В частности, как видно из показаний потерпевшей Ивановой, ее похитили двое мужчин в форме работников милиции, среди них был Дмитриев. Они силой посадили ее в автомобиль, надели на голову спортивную шапочку и отвезли в загородный дом. Впоследствии ее перевозили в разные места, где удерживали более месяца. На предварительном следствии Городилов (осужденный по этому же делу другим судом) показал, что он по предложению Дмитриева и совместно с ним и другими лицами участвовал в похищении Ивановой и требовании за нее выкупа у Бондаренко. Суд исследовал эти показания Ивановой и Городилова и обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Бондаренко, свидетелей Жабраилова, Хачатарьян, а также с данными, содержащимися в протоколе опознания Ивановой Дмитриева. Этими и другими доказательствами опровергаются изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Дмитриева в похищении потерпевшей и вымогательстве денег. Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что опознание Дмитриева потерпевшей произведено с нарушением закона. Как видно из материалов дела, Иванова опознала Дмитриева по фотографии, при этом указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РСФСР. Органами следствия и судом каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, не допущено. Действия Дмитриева правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР. 1) Что же касается квалификации его действий по ч. 3 ст. 125 УК РСФСР, следует учесть, что ч. 3 ст. 126 вступившего в силу с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации смягчает ответственность за похищение человека, совершенное из корыстных побуждений и организованной группой. Поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ действия осужденного 1) следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 125 УК РСФСР на ч. 3 ст. 126 УК РФ. _____________ Приговор признан кассационной инстанцией обоснованным, но подлежащим изменению в связи с введением в действие УК РФ (Извлечение) 9. Приговор признан кассационной инстанцией обоснованным, но подлежащим изменению в связи с введением в действие УК РФ (И з в л е ч е н и е) Саратовским областным судом 21 марта 1997 г. Симатов и Сигачев осуждены по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Они признаны виновными в совершении в апреле - мае 1996 г. в г. Энгельсе разбойных нападений на Панину, Теплищеву, Слепову и Агафонову, а также в совершении изнасилования малолетней А. В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично. В кассационных жалобах адвокат и законный представитель осужденного Сигачева просили изменить приговор: переквалифицировать действия Сигачева с п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, считая, что он не знал о малолетнем возрасте потерпевшей, что суд необоснованно признал совершение изнасилования группой лиц и что необходимо исключить эпизод разбойного нападения на Панину. Адвокат в кассационной жалобе просил изменить приговор в отношении Симатова, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, исключить эпизод разбойного нападения на Панину, считал, что не доказана угроза убийством при изнасиловании и в суде исследовались недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия с участием Симатова. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 мая 1997 г. приговор изменила, указав следующее. Вывод суда о виновности Симатова и Сигачева в совершении изнасилования лица, не достигшего 14-летнего возраста, в совершении разбойных нападений на Панину, Теплищеву, Агафонову, Слепову основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: на показаниях осужденных, на пояснениях потерпевших, свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертов. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР. Доводы Симатова и Сигачева о том, что они не знали о малолетнем возрасте потерпевшей А., опровергаются показаниями потерпевшей, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым она проснулась от того, что почувствовала на своей шее нож, увидела двух мужчин в масках с ножами в руках, они оба по очереди изнасиловали ее, она говорила им, что ей 12 лет. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не было. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта А. половой зрелости не достигла и ее возраст соответствует ее биологическому возрасту - 12 годам. Доводы адвоката о том, что при совершении изнасилования А. ей не угрожали убийством, необоснованны, так как под угрозой убийством или причинением тяжкого телесного повреждения следует понимать не только прямые высказывания, которые выражали намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшей, но и, с учетом обстоятельств дела, такие угрожающие действия виновного, как демонстрация ножа, что и было установлено материалами дела. Эпизод разбойного нападения на Панину в судебном заседании доказан показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, в которых они подробно с описанием деталей обстановки в квартире потерпевшей рассказали об обстоятельствах совершенного ими разбойного нападения. Это объективно подтверждено пояснениями потерпевшей Паниной, протоколом осмотра места происшествия. По эпизоду нападения на Слепову суд правильно признал осужденных виновными в совершении разбойного нападения с применением оружия - ножей, так как данный факт подтвержден показаниями Сигачева и Симатова, потерпевшей Слеповой, заключением судебно-медицинского эксперта. Как видно из материалов дела, суд в приговоре дал оценку показаниям Симатова и Сигачева, допрошенных в ходе предварительного следствия, признав их достоверными. Для изменения юридической квалификации их действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах адвокатов, оснований нет. Вместе с тем приговор в отношении Симатова и Сигачева подлежит изменению. Суд необоснованно в нарушение ст. 10 УК РФ признал в действиях Сигачева и Симатова наличие квалифицирующего признака изнасилования "группой лиц по предварительному сговору", так как на момент совершения преступления этот квалифицирующий признак законом не предусматривался. Кроме того, такая квалификация изнасилования возможна в том случае, когда лица, принимавшие участие в изнасиловании, действовали согласованно в отношении потерпевшей. Однако в приговоре отсутствуют доказательства, указывающие на согласованные действия Сигачева и Симатова при совершении изнасилования. Упомянутый квалифицирующий признак подлежит исключению. Кроме того, в части осуждения Сигачева по ч. 1 ст. 167 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением производства на основании п. 5 ст. 5 УПК РСФСР. В соответствии со ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ в перечень составов преступлений, за которые уголовная ответственность наступает с 14 лет, ч. 1 ст. 167 УК РФ не входит. Сигачев ко времени совершения данного преступления не достиг 16 лет, а потому не подлежит уголовной ответственности. _____________ Судья единолично рассматривает только те дела, которые подсудны районному (городскому) суду (Извлечение) 10. Судья единолично рассматривает только те дела, которые подсудны районному (городскому) суду (И з в л е ч е н и е) Верховным судом Республики Дагестан 6 октября 1997 г. Сайпулаев осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Он признан виновным в применении 15 августа 1997 г. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении следователей М. и М-ва, пытавшихся задержать его. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 декабря 1997 г., рассмотрев дело в кассационном порядке, приговор отменила, а дело направила на новое рассмотрение, указав следующее. Дело по обвинению Сайпулаева 25 сентября 1997 г. было назначено к рассмотрению коллегиальным составом суда с участием народных заседателей, рассмотрено же 6 октября 1997 г. судьей Верховного суда Республики Дагестан единолично, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 35 УПК РСФСР судья вправе единолично рассматривать только те дела, которые подсудны районному (городскому) суду. Дело же по обвинению Сайпулаева на момент его рассмотрения было подсудно Верховному суду Республики Дагестан, в связи с чем судья Верховного суда Республики Дагестан не имел права единолично рассматривать данное дело. Оно подлежало рассмотрению коллегиальным составом суда. Таким образом, приговор в отношении Сайпулаева вынесен незаконным составом суда, что в соответствии с п. 3 ст. 342 и п. 2 ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР является основанием для его отмены. Поэтому дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. _____________ Приговор в отношении лица, осужденного за вымогательство взятки, отменен в связи с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР (Извлечение) 11. Приговор в отношении лица, осужденного за вымогательство взятки, отменен в связи с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Нижегородским областным судом 21 мая 1997 г. Инев осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, работая главой администрации пос. Княгинино, получил взятку путем вымогательства в сумме 2 млн. рублей от Антонова за выделение земельного участка под торговый киоск. 10 и 11 июля 1996 г. Инев в своем служебном кабинете в здании поселковой администрации, обещая выделить земельный участок, потребовал от обратившегося к нему жителя Н. Новгорода Антонова деньги в сумме 2 млн. рублей. 16 июля 1996 г. Инев в своем рабочем кабинете получил от Антонова требуемую сумму, после чего выдал ему письменное распоряжение от 11 июля 1996 г. о выделении участка для установки торгового киоска на рыночной площади пос. Княгинино. В кассационных жалобах Инев и его адвокат просили об отмене приговора и прекращении дела, ссылаясь на то, что обвинительный приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона; фонограммы и видеоматериал сделаны до возбуждения уголовного дела; сотрудниками РУОП в отношении Инева спровоцирована взятка; на кассете, приобщенной к делу, записан не весь разговор и, возможно, голос не Инева, а К.; к делу приобщена большая аудиокассета, а микрокассета, которую прослушивали в присутствии понятых, представлена не была; осуждение Инева по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о вымогательстве взятки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 октября 1997 г. приговор отменила, а дело направила на новое расследование, указав следующее. В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР органы предварительного следствия и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. Между тем эти требования закона по делу не выполнены. Признав достоверными показания свидетеля Антонова о даче им взятки Иневу, органы предварительного следствия не установили действительной причины передачи взятки. Как показал Антонов, он решил заняться коммерческой деятельностью вместе со своей знакомой Варнаковой. Однако органы предварительного следствия не выяснили характер этой деятельности. Тщательное исследование указанных обстоятельств может повлиять на оценку достоверности показаний как Антонова, так и Варнаковой, что имеет существенное значение и для определения в этом деле квалифицирующего признака получения взятки. Органами предварительного следствия Иневу вменен в вину квалифицирующий признак получения взятки - вымогательство. По этому же признаку его действия квалифицированы и судом. Между тем ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, какой ущерб законным интересам Антонова и Варнаковой могли причинить действия (бездействие) Инева при неисполнении его требования о даче взятки или какие вредные последствия путем дачи взятки предотвращались для Антонова и Варнаковой. В подтверждение вины Инева органы предварительного следствия и суд сослались на заключения фоноскопических экспертиз. Как видно из заключения фоноскопической экспертизы от 21 ноября 1996 г., представленная экспертам органами предварительного следствия спорная фонограмма пригодна для идентификации, речевые же сигналы, переданные в качестве образцов голоса и речи Инева, по своему качеству не пригодны для идентификации. Между тем органы предварительного следствия не приняли мер для получения качественных образцов голоса и речи Инева. Кроме того, как видно из описательной части указанного заключения, эксперты располагали образцами голоса и речи К. Однако речевые сигналы этого лица признаны непригодными для исследования. Поэтому при новом расследовании требуется тщательно проверить, какие исходные данные были представлены экспертам, в случае необходимости - направить им доброкачественные образцы голоса и речи Инева. С учетом утверждений Инева о том, что на кассетах зафиксирован не весь разговор с Антоновым (состоявшийся в коридоре и приемной разговор отсутствует), что отдельные фразы ему не принадлежат, органам следствия необходимо исследовать, непрерывно или нет осуществлена запись разговора на спорной фонограмме, вносились ли в нее изменения, не осуществлялся ли ее монтаж. При дополнительном расследовании необходимо проверить и другие обстоятельства, на которые сослались Инев и его адвокат. _____________ Нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену определения кассационной инстанции (Извлечение) 12. Нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену определения кассационной инстанции (И з в л е ч е н и е) Верховным судом Республики Татарстан 9 декабря 1996 г. Громов осужден по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, по пп. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР. Согласно приговору Громов признан виновным в разбойном нападении на Галяутдинова с применением шнура как предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого телесного повреждения, с целью завладения имуществом в крупных размерах, а также в умышленном убийстве Галяутдинова из корыстных побуждений и с целью облегчить совершение разбоя. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 марта 1997 г. приговор в части осуждения Громова по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР отменен и уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления; его деяния, квалифицированные судом по пп. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР, переквалифицированы на ст. 103 УК РСФСР. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения кассационной коллегии и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 25 июня 1997 г. определение Коллегии отменил, дело направил на новое кассационное рассмотрение, указав следующее. Судом первой инстанции было установлено, что 5 августа 1996 г. Громов, имея при себе заранее приготовленный для совершения преступления трикотажный плотный шнур, с целью умышленного убийства водителя и завладения его автомобилем у магазина "Рыба" в г. Казани остановил автомашину, управляемую Галяутдиновым, и попросил подвезти его до магазина "Солнышко". Когда Галяутдинов довез Громова до указанного места и остановился, последний, осуществляя свое преступное намерение, с заднего сиденья автомашины накинул на шею Галяутдинова шнур и сделанной заранее петлей сдавил ему шею. От механической асфиксии Галяутдинов скончался, а Громова на месте преступления задержали работники милиции. Стоимость автомашины, находившихся в ней вещей и автомагнитолы составляла 32 100 тыс. рублей. Внося изменения в приговор, Коллегия в определении указала, что достоверных доказательств, подтверждающих виновность Громова в нападении на Галяутдинова с целью завладения его автомашиной, а также в его умышленном убийстве из корыстных побуждений и с целью облегчения разбоя, не установлено, приговор в этой части основан на предположениях. Однако Коллегия допустила нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст. 342 и 350 УПК РСФСР). Кассационная инстанция дала оценку доказательствам, положенным судом первой инстанции в основу приговора, признав достоверными отвергнутые им доказательства, в том числе свидетельствующие о мотиве совершенного преступления, например показания Громова. Суд первой инстанции сослался на следующие показания Громова, данные на предварительном следствии. В заявлении "Явка с повинной" Громов указал, что 5 августа 1996 г. он хотел поехать домой в Пензу. С этой целью решил угнать какую-нибудь автомашину. На кольцевой дороге он остановил машину и попросил водителя (Галяутдинова) довезти до магазина. Когда Галяутдинов его привез, он (Громов) сзади набросил ему на шею шнур и стал тянуть назад, чтобы тот потерял сознание, но, как впоследствии оказалось, лишил его жизни. На дополнительном допросе в качестве обвиняемого Громов показал, что решил уехать домой в Пензу на машине, покататься там на ней и бросить. С этой целью он остановил автомашину, попросил водителя доехать до магазина "Солнышко", где есть тихая улочка, и там, лишив водителя сознания, пересадить его на другое сиденье и после где-нибудь высадить. В судебном же заседании Громов заявил, что "вследствие давления со стороны милиции" на предварительном следствии он оговорил себя в части намерения завладеть машиной. Однако суд первой инстанции, проанализировав все показания Громова, которые тот неоднократно менял, пришел к выводу о необоснованности его заявления, что причиной противоречивых показаний явилось применение к нему недозволенных методов ведения следствия. Кассационная инстанция, сославшись на те же показания Громова, пришла к противоположному выводу, указав, что недозволенные методы к нему применялись. Судебная коллегия признала правдивыми отвергнутые судом первой инстанции показания Громова об удушении им водителя "в ходе возникшей ссоры по поводу оплаты за проезд", сославшись при этом на последовательность этих показаний. Однако в них имеются многочисленные противоречия. На допросе 5 августа 1996 г. в качестве подозреваемого Громов, скрывая его отчисление из военного училища, показывал, что приехал в г. Казань за покупками, жил на вокзале, водителю за проезд дал 10 тыс. рублей одной купюрой. Галяутдинову показалось мало, он начал оскорблять его. Он, Громов, оскорбления "принял близко к сердцу" и накинул на шею водителя шнур. На допросе 6 августа 1996 г. в качестве обвиняемого Громов уже показал, что за проезд расплатился пятидесятитысячной купюрой, водитель дал сдачу всего 20 тыс. рублей, что вызвало у него, Громова, претензии к Галяутдинову, и у них возникла ссора. На допросе 4 ноября 1996 г. Громов пояснил, что водитель машины оскорблял его и его мать, ударил по лицу рукой, после чего он, Громов, его задушил. В судебном заседании Громов заявил, что расплачивался пяти- или десятитысячной купюрами и не он, а водитель машины начал ссору, последний во время ссоры пытался вытащить из-под сиденья какой-то предмет. После того, как он затянул шнур на шее Галяутдинова, пытался оказать ему помощь - расстегнул на рубашке пуговицы. Как видно из протоколов осмотра места происшествия и трупа, никаких денежных купюр в машине и в одежде Галяутдинова и каких-либо предметов на полу салона автомашины не обнаружено, на рубашке трупа расстегнута лишь одна пуговица воротника, т. е. показания Громова объективно опровергнуты. В определении указано, что обнаружение у Громова атласа автомобильных дорог не изобличает его в преступлении. Однако, придя к такому выводу, Коллегия не учла, что в атласе имелись пометки, сделанные рукой Громова, о маршруте следования в направлении г. Пензы от г. Казани и то, что в момент задержания он пытался избавиться от этого атласа. Изложенное, как указал суд, могло свидетельствовать о его намерении после захвата автомашины уехать на ней в г. Пензу. Удостоверение водителя Громов имел при себе. Кроме того, Судебная коллегия, утверждая о совершении Громовым убийства в ссоре, оставила без оценки тот факт, что Галяутдинов был задушен не просто накинутым на шею шнуром, а петлей, которая образовала замкнутую странгуляционную борозду с перекрестом ветвей на передней поверхности шеи. Кассационная инстанция не дала оценки и тому обстоятельству, что до написания заявления "Явка с повинной" Громов отрицал принадлежность ему шнура, утверждал, что шнур в автомашине случайно попал ему "под руку". В последующем Громов опознал свой шнур среди других шнуров, а криминалистическая экспертиза установила общую родовую принадлежность волокон, обнаруженных в карманах брюк Громова, с волокнистым составом шнура. Признавая отсутствие у Громова корыстного мотива убийства, Судебная коллегия сослалась на то, что преступление совершено в центре города, при скоплении большого числа людей. Однако сам Громов показывал, что для совершения преступления он специально попросил водителя доехать до магазина "Солнышко", где есть "тихая улочка". Вывод о совершении преступления Громовым при большом скоплении людей произволен и доказательствами не подтверждается. При новом рассмотрении дела в кассационном порядке Судебной коллегии следует проверить обоснованность обвинительного приговора и правильность выводов суда первой инстанции о корыстном мотиве совершенного преступления. Тщательной проверке, в совокупности со всеми иными доказательствами, подлежат содержащиеся в заявлении "Явка с повинной" и дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 9 августа 1996 г. ссылки на то, что преступление совершено с целью завладения автомашиной и ее использования для разовой поездки из г. Казани в г. Пензу, т. е. с целью угона. От редакции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 сентября 1997 г. при новом рассмотрении дела приговор в отношении Громова частично изменила: его действия с ч. 3 ст. 146 УК РСФСР переквалифицировала на пп. "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР в связи с изменением по новому Кодексу (УК РФ) понятия крупного ущерба. Квалификация действий Громова по пп. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР признана правильной и приговор в этой части оставлен без изменения. _____________ Суд обоснованно принял решение о направлении дела на дополнительное расследование в связи с необходимостью соединения двух дел в одном производстве для более всестороннего и полного его разрешения (Извлечение) 13. Суд обоснованно принял решение о направлении дела на дополнительное расследование в связи с необходимостью соединения двух дел в одном производстве для более всестороннего и полного его разрешения (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Казанцеву было предъявлено обвинение (по ст. 15, пп. "б", "д", "3", "н" ст. 102, ч. 2 ст. 224 УК РСФСР) в совершении по предварительному сговору со Слышковым покушения 3 августа 1995 г. на убийство Титова, Королева и Смирнова, а также незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств. 8 сентября 1997 г. судья Санкт-Петербургского городского суда уголовное дело в отношении Казанцева возвратил прокурору для дополнительного расследования ввиду необходимости соединения в одном производстве уголовных дел в отношении Казанцева и Слышкова, а также проведения ряда следственных действий. Заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что препятствий для рассмотрения дела судом нет, а нужные процессуальные действия суд может выполнить без возвращения дела на доследование. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 декабря 1997 г. постановление судьи оставила без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения, указав следующее. Как видно из материалов дела, Казанцев обвинялся в совершении преступлений по предварительному сговору со Слышковым. 21 мая 1997 г. уголовное дело в отношении Слышкова выделено в отдельное производство в связи с его розыском. 23 июня 1997 г. дело в отношении Казанцева направлено для рассмотрения в суд с обвинительным заключением. 22 июля 1997 г. Слышков был задержан и этапирован в г. Санкт-Петербург. В соответствии с ч. 2 ст. 26 УПК РСФСР выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. Так как Казанцев и Слышков обвинялись в совершении преступлений по предварительному сговору, раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении них может отразиться на всесторонности разрешения дела. Таким образом, решение о необходимости соединения дел правильное. Кроме того, в связи с розыском и задержанием Слышкова препятствий для соединения дел не имеется. Обоснованно указаны в постановлении и другие подлежащие выяснению обстоятельства. Поскольку допущенные пробелы предварительного следствия восполнить в судебном заседании невозможно и обвинительное заключение подлежит изменению, дело правомерно возвращено для производства дополнительного расследования. _____________ Приговор отменен в связи с тем, что осужденный не был ознакомлен с кассационной жалобой представителя потерпевшего (Извлечение) 14. Приговор отменен в связи с тем, что осужденный не был ознакомлен с кассационной жалобой представителя потерпевшего (И з в л е ч е н и е) Камызякским районным судом Астраханской области 18 ноября 1996 г. Чилимский осужден по ст. 103 УК РСФСР к лишению свободы на семь лет и шесть месяцев. Он признан виновным в умышленном убийстве Кустова. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда 30 января 1997 г. приговор отменила и дело направила для производства дополнительного расследования. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 августа 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, представителем потерпевшего Нагаевой была подана кассационная жалоба, в которой она оспаривала правильность квалификации действий Чилимского, а также указывала на мягкость назначенного ему наказания. 15 декабря 1996 г. суд известил начальника следственного изолятора о поступлении кассационной жалобы и просил об этом сообщить осужденному. 17 января 1997 г., направляя дело на кассационное рассмотрение, суд известил начальника указанного учреждения о направлении дела в областной суд и назначении его к слушанию на 30 января 1997 г. При рассмотрении дела 25 июня 1997 г. областным судом Чилимский заявил, что о поступлении кассационной жалобы представителя потерпевшего его никто не известил, возможность ознакомления с данной жалобой ему никто не предоставил, о праве написать возражения на кассационную жалобу ему не разъяснили. В соответствии с требованиями ст. 327 УПК РСФСР о принесении протеста или подаче жалобы суд первой инстанции извещает осужденного, оправданного и других участников процесса, интересов которых касается жалоба или протест. Осужденный вправе ознакомиться с поступившими в суд протестами и жалобами и подать на них свои возражения. Осужденному или оправданному по их просьбе вручается копия протеста или жалобы потерпевшего. Возражения, поступившие на жалобу или протест, приобщаются или направляются в дополнение к делу в течение суток. Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, обязан проверить, обеспечены ли гарантированные законом права участников процесса в период подготовки дела для кассационного рассмотрения; извещены ли они о поданных жалобах и протесте; обеспечено ли их право знакомиться в суде с производством по делу, с поступившими жалобами и протестами и подать на них свои возражения. Доводы осужденного, находившегося под стражей, о невыполнении судом ст. 327 УПК РСФСР материалами дела не опровергнуты и поэтому следует признать, что судом было нарушено право Чилимского на защиту. В соответствии со ст.ст. 342 и 345 УПК РСФСР это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену кассационного определения. _____________ Нарушение судом требований ст. 20 УПК РСФСР при применении к лицу принудительных мер медицинского характера повлекло направление дела на новое судебное рассмотрение (Извлечение) 15. Нарушение судом требований ст. 20 УПК РСФСР при применении к лицу принудительных мер медицинского характера повлекло направление дела на новое судебное рассмотрение (И з в л е ч е н и е) Московским городским судом 27 августа 1997 г. Шалаев освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 191 УК РСФСР, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. На это определение принесены частные жалобы законного представителя Шалаева - Шалаевой З. и адвоката, считавших, что обстоятельства дела исследованы неполно и односторонне, и просивших отменить принудительное лечение, назначенное Шалаеву, прекратить в отношении него производство по делу за недоказанностью обвинения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 ноября 1997 г. определение в отношении Шалаева отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Согласно определению суда Шалаев, будучи невменяемым, 13 мая 1994 г. совершил общественно опасное деяние, выразившееся в оказании сопротивления, сопряженного с насилием, представителю власти - участковому уполномоченному капитану милиции Купатенко. Законный представитель Шалаева З. в интересах Шалаева утверждала, что последний не совершал противоправных действий, а лишь требовал принять меры к соседке, но был избит работниками милиции, она просила отменить указание о принудительном лечении Шалаева, применить к нему п. 4 ст. 5 УПК РСФСР и освободить от ответственности в связи с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 1995 г. "Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В соответствии со ст.ст. 407, 408, 409 и 410 УПК РСФСР судья, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании, извещает об этом участников процесса, вызывает потерпевших, свидетелей, а в необходимых случаях и экспертов. Судья вправе сделать распоряжение о вызове в судебное заседание лица, о котором рассматривается дело, если этому не препятствует характер заболевания. В судебном заседании должны быть проверены доказательства, устанавливающие или опровергающие совершение данным лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, заслушано заключение экспертов о психическом состоянии обвиняемого и проверены другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера. По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере. Вывод суда о совершении Шалаевым насилия и оказании сопротивления капитану милиции Купатенко, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, с которыми он (Шалаев) находился в конфликте. Как видно из материалов дела, оценка показаниям законного представителя, Шалаевой З., в определении судом не дана. Не выполнено и требование о том, что в судебном заседании должно быть заслушано заключение экспертов о психическом состоянии лица, в отношении которого рассматривается дело. Суд же ограничился оглашением акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 24 апреля 1995 г. Таким образом, остались неисследованными основные вопросы в отношении Шалаева: о его психическом состоянии в момент рассмотрения дела, т. е. через два с лишним года после проведения судебно-психиатрической экспертизы (в апреле 1995 г.), возможности лечения в условиях принудительного наблюдения и лечения у психиатра амбулаторно, как это предусмотрено ст. 100 УК РФ. При таких данных суд выполнил не все требования ст. 20 УПК РСФСР, преждевременно сделал вывод о совершении Шалаевым общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 191 УК РСФСР, и о необходимости применения принудительного лечения с помещением его в психиатрический стационар общего типа. При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела. _____________ Невыполнение требования ст. 336 УПК РСФСР повлекло отмену кассационного определения (Извлечение) 16. Невыполнение требования ст. 336 УПК РСФСР повлекло отмену кассационного определения (И з в л е ч е н и е) Ярославским областным судом осуждены Ланко, Демин, Кабачинский и Коковкин. Ланко признан виновным в совершении покушения на убийство Гладкова, умышленном убийстве Меледина и незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, Демин - в соучастии в покушении на убийство Гладкова и соучастии в умышленном убийстве Меледина, Кабачинский и Коковкин - в соучастии в умышленном убийстве Меледина. Преступления, как установил суд, совершены в г. Ярославле в марте 1994 г. и 7 августа 1995 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 336 УПК РСФСР). Президиум Верховного Суда РФ 4 февраля 1998 г. протест удовлетворил, а дело направил на новое кассационное рассмотрение, указав следующее. Как видно из материалов дела, после вынесения приговора по делу адвокат Ярославской областной коллегии адвокатов заключил соглашение на ведение дела в отношении осужденного Ланко в Верховном Суде РФ. Этот факт подтвержден приобщенным к делу ордером. Однако в рассмотрении дела в кассационном порядке ни названный адвокат, ни адвокат С., осуществлявший защиту Ланко в суде первой инстанции и подавший кассационную жалобу, не участвовали. Между тем из ответа Ярославского областного суда, поступившего по запросу Верховного Суда РФ, следует, что, по утверждению адвокатов С. и Ш., они подали заявления в областной суд об извещении их о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, адвокат Ш. подал заявление об этом после ознакомления с материалами дела. Однако в деле таких заявлений нет. При таких обстоятельствах, а также в связи с наличием в деле ордера на ведение дела в Верховном Суде РФ на имя адвоката Ш. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ следовало выяснить, просил ли адвокат известить его о дате рассмотрения дела в кассационном порядке. Между тем такие меры судом кассационной инстанции не принимались и дело рассмотрено без участия защитника осужденного Ланко. Поэтому кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции. _____________ В соответствии со ст. 328 УПК РСФСР жалобы и протесты на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение семи суток со дня провозглашения приговора. Этот срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин (Извлечение) 17. В соответствии со ст. 328 УПК РСФСР жалобы и протесты на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение семи суток со дня провозглашения приговора. Этот срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин (И з в л е ч е н и е) 25 сентября 1997 г. Ярославским областным судом осуждены Лузин 1) и Образовский по ч. 2 ст. 191 УК РСФСР. 12 ноября 1997 г. потерпевший по делу - Тихомиров направил в суд кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора в кассационном порядке. 20 ноября 1997 г. судья Ярославского областного суда отказал в восстановлении срока на обжалование приговора потерпевшим, указав, что срок пропущен без уважительных причин. В частной жалобе потерпевший Тихомиров просил об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что с 29 сентября по 11 октября 1997 г. находился в служебной командировке с выездом в другую местность и не мог по этим обстоятельствам, считая их уважительными, своевременно обжаловать приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 января 1998 г. постановление судьи областного суда оставила без изменения, а частную жалобу потерпевшего - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 УПК РСФСР жалобы и протесты на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение семи суток со дня провозглашения приговора. Как видно из материалов дела, Тихомиров своевременно был ознакомлен с протоколом судебного заседания; 23 октября 1997 г. ему направлена копия кассационной жалобы адвоката в защиту осужденного Образовского, на которую он принес возражения. В командировке потерпевший находился по 11 октября 1997 г., однако кассационную жалобу направил в суд лишь 12 ноября 1997 г., т. е. спустя 47 дней после постановления приговора. При таких обстоятельствах кассационный срок Тихомировым пропущен по неуважительной причине и судом его права не нарушены. _____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Задержание лица за воротами дома с изъятым чужим имуществом до получения им возможности распорядиться этим имуществом свидетельствует о покушении на совершение кражи (Извлечение) 1. Задержание лица за воротами дома с изъятым чужим имуществом до получения им возможности распорядиться этим имуществом свидетельствует о покушении на совершение кражи (И з в л е ч е н и е) Бирским районным судом Республики Башкортостан 31 октября 1996 г. Петухов осужден по ст. 15, ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Он признан виновным в покушении на совершение кражи и краже чужого имущества. 1 августа 1996 г. около часа ночи Петухов со двора дома по ул. Салавата г. Бирска пытался похитить мотоцикл ИЖ-Юпитер-4, принадлежащий Князеву, но не довел преступление до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам (из-за неисправности не смог завести его). После этого, проникнув в дом Князева, похитил его имущество на сумму 325 тыс. рублей (причинив потерпевшему значительный ущерб), вышел из дома и за воротами был задержан нарядом милиции с поличным. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор изменила, переквалифицировав действия Петухова с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ч. 2 ст. 158 УК РФ, а со ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР - на ст. 30 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. Председатель Верховного суда Республики Башкортостан в протесте поставил вопрос об изменении судебных постановлений. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан 14 ноября 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее. Хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и пользоваться. Как видно из материалов дела, Петухов был задержан с вещами потерпевшего сразу же за воротами его дома. Однако суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что задержание Петухова произошло до получения им возможности распорядиться изъятым имуществом. Между тем задержание свидетельствует о том, что преступный умысел Петухова не был доведен до конца по обоим эпизодам преступления, в связи с чем в его действиях имеются лишь признаки покушения на совершение кражи. Кроме того, правильно квалифицировав действия Петухова по нормам УК РФ, кассационная инстанция не учла, что ч. 2 ст. 158 УК РФ содержит несколько квалифицирующих пунктов. Суд первой инстанции признал Петухова виновным в покушении на совершение кражи с проникновением в жилище (что соответствует п. "в") и причинении значительного ущерба потерпевшему (п. "г"). При таких обстоятельствах действия Петухова, заключающиеся в покушении на кражу мотоцикла и домашнего имущества Князева, необходимо квалифицировать по ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Что же касается квалифицирующего признака "совершение кражи повторно" (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), то он вменен судом в вину Петухову без достаточных оснований, поскольку его предыдущая судимость за аналогичное преступление погашена, а покушение за кражу мотоцикла он совершил непосредственно перед проникновением в дом потерпевшего, что свидетельствует о единстве умысла на хищение его имущества. Таким образом, признак повторности кражи подлежит исключению из приговора. Петухова следует считать осужденным по ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. _____________ Нарушение судом ст. 20 УПК РСФСР при выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение, повлекло отмену постановления судьи о наложении административного взыскания (Извлечение) 2. Нарушение судом ст. 20 УПК РСФСР при выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение, повлекло отмену постановления судьи о наложении административного взыскания (И з в л е ч е н и е) Судьей Вахитовского районного суда г. Казани 24 июня 1996 г. Плетнев подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 63 250 руб. в связи с прекращением уголовного дела и привлечением его к административной ответственности. В кассационном порядке дело не рассматривалось. По постановлению судьи Плетнев признан виновным в том, что 12 февраля 1996 г. он в состоянии алкогольного опьянения возле гаражей в ссоре с соседом по гаражу Тазетдиновым стал отнимать у него лопату, штыком которой надавил ему на грудь, затем дважды ударил его кулаком по голове, в результате чего причинил легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи. Президиум Верховного суда Республики Татарстан 11 июня 1997 г. протест удовлетворил, постановление судьи отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При рассмотрении данного дела в суде эти требования закона в должной мере не были выполнены. В обоснование своего вывода о невиновности Плетнева суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей, акты судебно-медицинских экспертов. В частности, из показаний Тазетдинова усматривается, что он 12 февраля 1996 г. убирал снег возле своего гаража, вскоре подошел Плетнев и стал отбрасывать снег в сторону его, Тазетдинова, гаража. Он сделал замечание Плетневу, но тот не реагировал. С лопатой в руках он подошел к Плетневу, а тот замахнулся на него лопатой. Испугавшись, он, Тазетдинов, ударил лопатой по лопате Плетнева и сломал ее. Плетнев же, бросив лопату, напал на него. Защищаясь, он прикрылся своей лопатой. А Плетнев, схватившись за нее, стал давить ему на грудь, в результате чего штык лопаты прижал к его ребрам, а затем ударил его дважды кулаком по голове и выбросил лопату. Плетнев как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно давал показания о том, что во время уборки им возле своего гаража снега, набросанного туда Тазетдиновым, последний подошел к нему и ударил своей лопатой по его лопате, отчего она сломалась. Когда Тазетдинов замахнулся на него штыковой лопатой, он выхватил ее из его рук, ударил о дверь гаража и бросил. Потерпевшего он не бил. Как показали свидетели Кропанев, Матвеев, Юнусов, они видели ссору Плетнева и Тазетдинова, во время которой Тазетдинов размахивал перед Плетневым лопатой, а последний выхватил ее из рук Тазетдинова и ударом о дверь гаража сломал. Эти объяснения в полной мере не были проверены в ходе судебного разбирательства, что могло повлиять на обоснованность наложения административного взыскания в отношении Плетнева. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Тазетдинова обнаружены полные, косые, закрытые переломы 7-го и 8-го ребер по средней подмышечной линии справа, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Эти повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (от удара) сроком давности причинения не более 1-2 недель до момента осмотра. Вопрос о том, не могли ли эти телесные повреждения быть причинены во время драки, возникшей между Плетневым и Тазетдиновым, перед экспертом не ставился, хотя это имеет значение для правильного разрешения дела. В ходе судебного разбирательства эксперт допрошен не был, что свидетельствует о неполноте судебного следствия. При новом судебном рассмотрении этот пробел следует восполнить и рассмотреть вопрос о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы относительно характера и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и причинах их возникновения. В частности, проверить объяснения Плетнева относительно того, что эти телесные повреждения были причинены в результате неосторожных действий во время ссоры с Тазетдиновым. Кроме того, следует проверить обоснованность обвинения Плетнева в нанесении ударов потерпевшему кулаком по голове, поскольку об этих действиях виновного показывал только потерпевший, тогда как допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели утверждали, что Плетнев ударов Тазетдинову не наносил. _____________ Обзоры и обобщения ХРОНИКА МЕЖДУНАРОДНЫХ СВЯЗЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Х Р О Н И К А МЕЖДУНАРОДНЫХ СВЯЗЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ во втором полугодии 1997 года 1 июля Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию Конституционного Суда Республики Армения во главе с Председателем Г.Арутюняном. В ходе беседы были обсуждены различные аспекты развития связей судебной власти двух стран. 16 июля В Москве по приглашению Международного неправительственного объединения "Союз юристов" находилась делегация Юридического общества Китая. По просьбе Председателя МНО "Союз юристов" А.А.Требкова делегация была принята заместителем Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю.Сергеевой. Китайские коллеги были ознакомлены с деятельностью Верховного Суда и, в частности, с законодательством, определяющим процессуальные формы судебного надзора со стороны Верховного Суда за работой нижестоящих судов, а также с судебной практикой по уголовным и гражданским делам. 18-25 июля В Москве состоялся организованный Верховным Судом РФ и Советом Европы "круглый стол" по вопросам создания Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Он стал важным мероприятием в рамках Совместной программы сотрудничества России и Советом Европы "КЕС Россия-СЕ". В работе "круглого стола" приняли участие видные зарубежные юристы, судьи Верховного Суда РФ, представители Российской правовой академии. 26-31 августа По приглашению оргкомитета XV Конференции Азиатско-тихоокеанской ассоциации права (LAWASIA), состоявшейся в Международном центре конгрессов Филиппин, в Манилу выезжал Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев. Он выступил с докладом на тему "Право в меняющейся Азии". Одновременно с упомянутой Конференцией в Маниле состоялась 7-я Конференция Верховных судей Азиатско-Тихоокеанского региона. Обсуждались проблемы управления судов первой инстанции, применения на практике Пекинского заявления о принципах независимости судебной системы и вопросы финансирования юридического образования. Была удовлетворена официальная заявка России на ее прием в организацию "LAWASIA". 8-13 сентября Судья Верховного Суда РФ Г.Н.Попов и заместитель председателя Краснодарского краевого суда В.Н.Шепель находились в Швеции с ознакомительным визитом. Поездка осуществлена в соответствии с Совместной программой сотрудничества России с Советом Европы. В ходе визита делегация посетила Верховный Суд Швеции, Апелляционный суд, Министерство юстиции, Генеральную Прокуратуру, а также окружные суды в гг. Стокгольме и Худдинге. 8-11 сентября Состоялся официальный визит в Россию делегации Кассационного Суда Французской Республики. В ее состав входили Первый Председатель г-н П.Трюш (глава делегации), заместитель Генерального секретаря Кассационного Суда г-жа П.Тэто, руководитель сектора Министерства юстиции г-жа Э.Кузнецофф. Французская делегация была принята Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым, имела встречи и беседы в Министерстве юстиции РФ, Генеральной прокуратуре РФ. Гости были также приняты в Федеральном Собрании Российской Федерации, где состоялась встреча с Председателем Государственной Думы Г.Н.Селезневым и председателем Комитета по законодательству А.И.Лукьяновым. Делегация выезжала в Краснодарский край и Республику Адыгея, где ознакомилась с деятельностью городских и районных судов, посетила исторические и культурные памятники. В ходе визита обсуждались вопросы расширения профессиональных контактов, взаимного обмена информацией, законодательными актами. 11 сентября Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.П.Верин встретился с судьями из США, находившимися в России по приглашению Российской правовой академии. 13-21 сентября Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю.Сергеева приняла участие в работе очередной конференции Международного союза женщин-юристов в Неаполе (Италия). 14-17 сентября В г. Ростове-на-Дону под эгидой Совета Европы в сотрудничестве с Верховным Судом РФ состоялся Семинар по проблемам судов присяжных в России. В его работе приняла участие группа экспертов Совета Европы из Франции, Великобритании, Ирландии и Италии, а также представители судебной власти из различных регионов Российской Федерации. Участников семинара приветствовал глава администрации Ростовской области В.Ф.Чуб. 21-26 сентября В работе XVIII Конференции Международной ассоциации юристов "Право в поисках мира", проходившей в г. Доха (Катар), приняли участие Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев и первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Радченко. Выступая на пленарном заседании, В.М.Лебедев подчеркнул, что Конференция - это событие международного масштаба, во время которой представители более чем 140 стран получили уникальную возможность обменяться мнениями по ключевым проблемам нашего времени, завязать и углубить профессиональные контакты. 23 сентября Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю.Сергеева приняла судей Конституционного Суда Румынии Ф.Василеску и Л.Стынгу, находившихся в России по приглашению Конституционного Суда РФ. В ходе беседы затрагивались вопросы статуса судей, гарантии их независимости и самостоятельности. Гостям было подробно рассказано о российской практике по гражданским делам. 3 октября Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю.Сергеева встретилась с делегацией юристов и адвокатов из США, находившихся в России по линии "Интуриста". 14 октября Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйков принял официальную делегацию Международного союза латинского нотариата во главе с Президентом Хуго-Пересом Монтеро. Темой встречи стала проблематика взаимодействия судов общей юрисдикции и системы нотариата по обеспечению имущественных прав и международный опыт нотариата. На встрече присутствовал Президент Федеральной нотариальной палаты России А.И.Тихоненко. 21-23 октября Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял участие во встрече глав высших судебных инстанций стран Центральной и Восточной Европы, проходившей в г. Брно (Чехия). Мероприятие было организовано Советом Европы и посвящено сотрудничеству Верховных и Конституционных судов. 22 октября Состоялась встреча заместителя Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю.Сергеевой с делегацией Центральной избирательной комиссии Индии во главе с Председателем М.Гиллом, находившейся в России по приглашению Председателя Центральной избирательной комиссии России А.Иванченко. Индийские гости проявили интерес к процессам становления правового общества в России, практике подготовки и проведения выборов, к процедурам обжалования избирательных споров. 2-5 ноября Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял участие в работе Международной судебной конференции на тему "Судебная независимость в конституционных и верховных судах", организованной общественной организацией "Центр за демократию" (США) в Страсбурге. 9-12 ноября В соответствии с долгосрочной программой сотрудничества между Верховными судами России и Норвегии по приглашению Председателя Верховного суда Норвегии К. Смита в г. Осло выезжала делегация российских судей во главе с судьей Военной коллегии Верховного Суда РФ В.А.Яськиным. Российские судьи приняли участие в ежегодном семинаре, посвященном применению Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод судами России и Норвегии. 10-14 ноября Группа российских судей, возглавляемая судьей Верховного Суда РФ В.В.Кузнецовым, посетила по линии Совета Европы Швейцарию, где ознакомилась с работой судебных органов. 11 ноября Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял Первого заместителя Министра юстиции Финляндии г-жу К.Риссанен. В ходе беседы затрагивались различные аспекты хода судебной реформы в России, вопросы сотрудничества юристов России и Финляндии в области права. 17-21 ноября В соответствии с планами Совета Европы в Испанию для изучения опыта работы Высшего Совета судебной власти выезжала делегация Верховного Суда РФ во главе с Председателем В.М. Лебедевым. 23-30 ноября Группа российских судей во главе с судьей Верховного Суда РФ Б.М.Самариным принимала участие в работе семинара "Проблемы борьбы с организованной преступностью и международными хищениями предметов искусства в России и Германии", который проходил в г. Бонне (Германия). Семинар организован Германским фондом международного сотрудничества и Советом Европы. 25-26 ноября В работе конференции "Россия и Европейская социальная хартия. Задачи и перспективы", организованной Советом Европы совместно с МИД России, приняли участие представители Верховного Суда РФ. 1-5 декабря В Испании с рабочим визитом находилась делегация российских судей во главе с судьей Верховного Суда РФ А.Н.Климовым. Поездка организована Высшим Советом судебной власти Испании совместно с Советом Европы. Целью визита явилось продолжение обмена опытом работы, развития двусторонних связей по проблемам судоустройства в России и Испании, взаимной информации о деятельности судов двух стран, обсуждение перспектив развития сотрудничества между судьями. _____________ Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦010.100.000 ¦ ¦ ¦010.190.020 ¦ ¦ ¦Решение Верх. ¦ Назначение субъектом Российской Федерации¦ ¦Суда РФ от ¦ референдума по проекту закона, затрагивающего¦ ¦17.02.98 ¦ вопросы судоустройства и прокуратуры,¦ ¦Бюллетень ¦ противоречит ст. 71 Конституции Российской¦ ¦Верх. Суда ¦ Федерации и ч. 4 ст. 13 Федерального закона¦ ¦Российской ¦ "Об основных гарантиях избирательных прав и¦ ¦Федерации, ¦ права на участие в референдуме граждан¦ ¦1998 N 6, с. 1 ¦ Российской Федерации" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦080.110.000 ¦ ¦ ¦080.110.020 ¦ ¦ ¦Решение Верх. ¦ Нормативный правовой акт Министерства¦ ¦Суда РФ от ¦ социальной защиты населения Российской¦ ¦12.01.98 ¦ Федерации в части, ограничивающей права и¦ ¦Бюллетень ¦ льготы инвалидов войны, отменен как не¦ ¦Верх. Суда ¦ соответствующий требованиям закона ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1998, N 6, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.140.000 ¦ ¦ ¦340.180.130 ¦ ¦ ¦Решение Верх. ¦ В соответствии с Законом Российской Федерации¦ ¦Суда РФ от ¦ "О статусе военнослужащих" военнослужащие,¦ ¦12.02.98 ¦ проходящие военную службу по контракту, и¦ ¦Бюллетень ¦ граждане, уволенные по определенным основаниям¦ ¦Верх. Суда ¦ с военной службы, оплачивают установку¦ ¦Российской ¦ квартирных телефонов и вносят абонентную плату¦ ¦Федерации, ¦ за пользование квартирными телефонами в¦ ¦1998, N 6, с. 4 ¦ размере 50 процентов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦080.110.040 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Постановление главы администрации субъекта¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ Российской Федерации, ограничившее права групп¦ ¦от 20.01.98 ¦ населения на приобретение ими всех¦ ¦Бюллетень ¦ лекарственных средств бесплатно или с¦ ¦Верх. Суда ¦ 50-процентной скидкой, признано судом¦ ¦Российской ¦ недействительным ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1998, N 6, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦090.060.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ По договорам банковского вклада, заключенным с¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ гражданами, банки не вправе с 1 марта 1996 г.¦ ¦от 27.01.98 ¦ уменьшать размер процентов по вкладам и в тех¦ ¦Бюллетень ¦ случаях, когда условие об одностороннем¦ ¦Верх. Суда ¦ уменьшении банком размера процентов включено в¦ ¦Российской ¦ договор банка с гражданиномвкладчиком ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1998, N 6, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.050.010 ¦ ¦ ¦020.060.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Постановление президиума областного суда по¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ делу по иску о признании права собственности¦ ¦от 6.02.98 ¦ на квартиру, регистрации договора¦ ¦Бюллетень ¦ купли-продажи квартиры и признании¦ ¦Верх. Суда ¦ недействительными торгов отменено как¦ ¦Российской ¦ постановленное в нарушение требований ч. 3 ст.¦ ¦Федерации, ¦ 165, ст. 302 ГК РФ, ст.ст. 330, 331 ГПК РСФСР ¦ ¦1998, N 6, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.050.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ При отсутствии возможности выделить участнику¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ общей собственности на жилое помещение¦ ¦от 30.01.98 ¦ изолированной части не только жилых, но и¦ ¦Бюллетень ¦ подсобных помещений суд вправе по просьбе¦ ¦Верх. Суда ¦ истца определить порядок пользования квартирой¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1998, N 6, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.010.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ В соответствии с законом штраф как мера¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ наказания не может быть назначен судом в¦ ¦от 9.12.97 ¦ размере ниже двадцати пяти минимальных¦ ¦Бюллетень ¦ размеров оплаты труда на момент назначения¦ ¦Верх. Суда ¦ наказания ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1998, N 6, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.010.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ При наличии смягчающих обстоятельств,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ предусмотренных, в частности, п. "и" ч. 1 ст.¦ ¦от 12.11.97 ¦ 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих¦ ¦Бюллетень ¦ обстоятельств срок или размер наказания не¦ ¦Верх. Суда ¦ могут превышать трех четвертей максимального¦ ¦Российской ¦ срока или размера наиболее строгого вида¦ ¦Федерации, ¦ наказания (ст. 62 УК РФ) ¦ ¦1998, N 6, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.010.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Если преступления, совершенные по¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ совокупности, являются только преступлениями¦ ¦от 11.11.97 ¦ средней тяжести, тяжкими или особо тяжкими, то¦ ¦Бюллетень ¦ окончательное наказание назначается путем¦ ¦Верх. Суда ¦ частичного или полного сложения наказаний в¦ ¦Российской ¦ силу п. 3 ст. 69 УК РФ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1998, N 6, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Кассационная инстанция изменила приговор,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ переквалифицировав действия лица с п. "в" ст.¦ ¦от 6.11.97 ¦ 102 УК РСФСР на ст. 104 УК РСФСР (умышленное¦ ¦Бюллетень ¦ убийство, совершенное в состоянии внезапно¦ ¦Верх. Суда ¦ возникшего сильного душевного волнения) ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1998, N 6, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.010.020 ¦ ¦ ¦390.020.030 ¦ Лицо, причинившее тяжкие телесные повреждения,¦ ¦Опред. СК ¦ признано действовавшим в состоянии необходимой¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ обороны ¦ ¦от 19.11.97 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1998, N 6, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.030 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦ Лицо не может быть освобождено от уголовной¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ ответственности за похищение человека, если¦ ¦от 23.07.97 ¦ освобождение заложника (похищенного)¦ ¦Бюллетень ¦ состоялось после выполнения требований¦ ¦Верх. Суда ¦ похитителя ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1998, N 6, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.060 ¦ ¦ ¦390.020.090 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Пособничество в уклонении от уплаты таможенных¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ платежей в крупном размере необоснованно¦ ¦от 18.12.97 ¦ квалифицировано как покушение на нарушение¦ ¦Бюллетень ¦ таможенного законодательства Российской¦ ¦Верх. Суда ¦ Федерации ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1998, N 6, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Деяние, совершенное до вступления в действие¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ УК РФ и признанное похищением человека,¦ ¦от 16.09.97 ¦ переквалифицировано в силу ¦ ¦Бюллетень ¦ 1) ¦ ¦Верх. Суда ¦ ст. 10 УК РФ с ч. 3 ст. 125 УК РСФСР на ч.3 ¦ ¦Российской ¦ ст. 126 УК РФ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1998, N 6, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.010.020 ¦ ¦ ¦390.020.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Приговор признан кассационной инстанцией¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ обоснованным, но подлежащим изменению в связи¦ ¦от 29.05.97 ¦ с введением в действие УК РФ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1998, N 6, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦400.010.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Судья единолично рассматривает только те дела,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ которые подсудны районному (городскому) суду ¦ ¦от 25.12.97 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1998, N 6, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.070 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Приговор в отношении лица, осужденного за¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ вымогательство взятки, отменен в связи с¦ ¦от 9.10.97 ¦ нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1998, N 6, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦400.040.000 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦ Нарушение уголовно-процессуального закона¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ повлекло отмену определения кассационной¦ ¦от 25.06.97 ¦ инстанции ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1998, N 6, с. 18 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.010.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Суд обоснованно принял решение о направлении¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ дела на дополнительное расследование в связи с¦ ¦от 25.12.97 ¦ необходимостью соединения двух дел в одном¦ ¦Бюллетень ¦ производстве для более всестороннего и полного¦ ¦Верх. Суда ¦ его разрешения ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1998, N 6, с. 19 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦400.040.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Приговор отменен в связи с тем, что осужденный¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ не был ознакомлен с кассационной жалобой¦ ¦от 12.08.97 ¦ представителя потерпевшего ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1998, N 6, с. 20 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.010.000 ¦ ¦ ¦390.010.040 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Нарушение судом требований ст. 20 УПК РСФСР¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ при применении к лицу принудительных мер¦ ¦от 20.11.97 ¦ медицинского характера повлекло направление¦ ¦Бюллетень ¦ дела на новое судебное рассмотрение ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1998, N 6, с. 20 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦400.040.000 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦ Невыполнение требования ст. 336 УПК РСФСР¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ повлекло отмену кассационного определения ¦ ¦от 4.02.98 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1998, N 6, с. 21 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+ (Продолжение Указателя в следующем номере) __________________