01.12.1996
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 12 1996 года Опубликовано: 01.12.1996 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ* НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА 1 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Жилищные дела 11. Как показывает судебная практика, суды не всегда учитывают то обстоятельство, что предусмотренная законом или коллективным договором обязанность администрации предприятия предоставить жилое помещение своему работнику является одним из видов гражданско-правового обязательства, прекращение которого допустимо только в случаях, установленных в законе или в договоре сторон. Решением профсоюзного комитета и администрации механизированной колонны N 12 первоочереднику предприятия И. в 1992 году была выделена недостроенная квартира в недостроенном доме, строительство которого производилось на средства этого предприятия, с условием, что И. своими силами закончит отделку квартиры. В 1994 году механизированная колонна была преобразована в акционерное общество, на общем собрании которого было утверждено новое Положение о порядке обеспечения работников предприятия жилой площадью, предусматривающее продажу квартир во вновь вводимом в эксплуатацию жилищном фонде работникам предприятия. На основании этого Положения общее собрание акционеров в октябре 1994 года приняло решение о продаже ранее выделенной И. квартиры другому работнику предприятия. И. обжаловал это решение в суд. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, в удовлетворении жалоб И. было отказано по тем мотивам, что после приватизации механизированной колонны N 12 действовавшее Положение об обеспечении работников жилой площадью утратило силу, а оплатить выделенную ему ранее квартиру в соответствии с новым Положением И. отказался. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все судебные постановления по данному делу, указав следующее. Как видно из материалов дела, строительство дома, в котором была выделена квартира И., велось на средства соцкультбыта государственного предприятия - механизированная колонна N 12. Данных о возведении этого дома на собственные средства акционерного общества в деле не имеется, в связи с чем довод суда о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 3. Ст. 99) акционерное общество имело право распорядиться спорной квартирой, как собственной, необоснован. В соответствии со ст. 26 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) и Уставом акционерного общества оно является правопреемником ранее существовавшего государственного предприятия по обязательствам, предусмотренным коллективным договором, поэтому было обязано сохранить очередь на получение жилья при решении вопроса о предоставлении И. квартиры во вновь построенном доме. Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что в связи с решением профсоюзного комитета и администрации о выделении недостроенной квартиры И. между заявителем и предприятием возникли договорные отношения со взаимными гражданско-правовыми обязательствами: И. обязался своими силами и средствами закончить строительство выделенной ему квартиры, а предприятие - оформить передачу этой квартиры в установленном порядке. Исключение И. из очереди на получение жилья и предоставление квартиры другому лицу является односторонним отказом предприятия от исполнения своих обязательств, что в соответствии со ст. 310 части первой ГК РФ (ст. 169 ранее действовавшего ГК РСФСР) недопустимо. 12. К. обратился в суд с требованием обязать АООТ "Сила" предоставить его семье отдельную благоустроенную квартиру. В исковом заявлении он сослался на следующие обстоятельства. В 1984 году после окончания института он был направлен на работу инженером на Опытный машиностроительный завод как молодой специалист. В апреле 1984 года ему предоставили койко-место в общежитии и поставили на учет по месту работы для улучшения жилищных условий. В 1990 году К. был уволен с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, после чего правопреемник приватизированного завода - АООТ "Сила" отказался предоставить семье К. благоустроенное жилое помещение, сославшись на то, что статус молодого специалиста К. утратил по истечении трех лет работы по государственному распределению, а поскольку весь ведомственный жилищный фонд завода был передан на баланс местной администрации, АООТ "Сила" не отвечает по обязательствам Опытного машиностроительного завода, кроме того, выделение К. места в общежитии администрация ответчика считает надлежащим исполнением обязательства предоставить жилое помещение ему как молодому специалисту. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения в кассационном порядке, в иске К. было отказано. Суд согласился с доводами ответчика против заявленных истцом требований. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ судебные постановления отменены как вынесенные с нарушением норм материального права. В соответствии с п. 3 ст. 37 ЖК РСФСР гражданам, окончившим вузы и направленным в порядке распределения в другую местность, и членам их семей жилое помещение предоставляется вне очереди предприятиями, учреждениями, организациями, а в случаях, предусмотренных законодательством, - органами исполнительной власти по приезде. В ст. 55 Положения о межреспубликанском, межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения, введенного в действие приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 30 июля 1980 г. N 870, установлено, что молодые специалисты обеспечиваются жилой площадью (изолированным жилым помещением, на пользование которым заключен договор жилищного найма) предприятием, учреждением, организацией, в которое они направлены при распределении. Место в общежитии - временная мера обеспечения молодого специалиста жилой площадью. Такой же порядок предоставления жилой площади молодым специалистам был сохранен в п. 44 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденного приказом Гособразования СССР от 22 августа 1988 г. N 286. Там же было установлено, что молодой специалист, не обеспеченный по каким-либо причинам постоянным жилым помещением по приезде к месту распределения, сохраняет право на ее получение вне очереди, независимо от срока работы на данном предприятии, в учреждении, организации. Поэтому проживание истца в общежитии суд должен был рассматривать как временное, до обеспечения его семьи постоянным жилым помещением в соответствии с п. 3 ст. 37 ЖК РСФСР, а окончание трехлетнего срока работы молодого специалиста на предприятии, в учреждении, организации не влечет за собой прекращения обязательства предприятия по предоставлению такому работнику постоянного жилого помещения. Между К. и Опытным машиностроительным заводом возникли правоотношения, в соответствии с которыми истец должен был в течение установленного срока работать по специальности на предприятии, а предприятие - обеспечить его постоянным жилым помещением. Прекращение этого обязательства предприятия могло иметь место только по основаниям, предусмотренным законом, и в соответствии со ст. 169 ГК РСФСР (ст. 310 части первой ГК РФ) не могло произойти в одностороннем порядке по инициативе предприятия, на работу в которое был направлен по распределению молодой специалист. Увольнение К. с работы по инициативе администрации по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по действующему законодательству не влечет освобождение этого предприятия от обязательства предоставить истцу жилое помещение. Не может быть признана основанием для этого и реорганизация государственного предприятия в акционерное общество, так как в соответствии со ст. 26 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" приватизированные предприятия, в том числе и акционерные общества, отвечают по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, определенных действовавшим до приватизации коллективным договором. Передача ведомственного жилищного фонда АООТ "Сила" на баланс местной администрации сама по себе не подтверждает вывод суда об отсутствии у ответчика возможности исполнить жилищные обязательства перед истцом. При рассмотрении дела было установлено, что АООТ "Сила" ведет собственное жилищное строительство и, в частности, готовило к заселению сданный в эксплуатацию после капитального ремонта жилой дом. 13. В ряде случаев судами не были учтены нормы Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающие защиту прав всех членов семьи нанимателя, в том числе и несовершеннолетних, при оформлении договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан. Супруги Р. с двумя несовершеннолетними детьми занимали трехкомнатную квартиру в доме государственного жилищного фонда, но фактически жили в собственном доме, находящемся в другом населенном пункте. В 1993 году супруги решили приватизировать квартиру, в связи с чем жена выдала мужу доверенность, на основании которой был заключен договор о передаче квартиры в собственность мужа без учета интересов жены и детей. Этот договор был оспорен женой в суде, но решением суда в иске о признании договора недействительным ей было отказано со ссылкой на то, что выданная доверенность давала ее мужу право приватизировать квартиру на свое имя и что при оформлении договора были соблюдены все требования, предусмотренные законом. Отменяя решение суда первой инстанции и последующие судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г.) и заключения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 57 ГК РСФСР). Выданная истицей ответчику доверенность на заключение договора приватизации квартиры не содержала данных об отказе жены и ее детей от права на получение квартиры в общую долевую или совместную собственность с ответчиком. Эта доверенность подтверждает заключение между сторонами договора поручения на заключение сделки в отношении жилой площади. В соответствии с гл. 35 ГК РСФСР по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени доверителя определенные юридические действия в пользу последнего и не может на основании этого договора совершать сделки в свою пользу без особого указания на это в доверенности. Не учтены судом и требования ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования этим помещением. Нарушение этой нормы закона - достаточное основание для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 48 ГК РСФСР 1964 года (ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.). 14. Президиум Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о предоставлении гражданам жилых помещений в связи со сносом их собственных домов подчеркнул недопустимость одностороннего отказа организации, которой выделен земельный участок, от исполнения обязательства предоставить жильцам домов, подлежащих сносу, другое жилое помещение. Е. с семьей из 13 человек жила в собственном доме в г. Сочи. Во исполнение постановления Совета Министров СССР от 23 декабря 1986 г. N 1524 "О мерах по дальнейшему развитию города-курорта Сочи в 1987-1990 годах" распоряжением исполкома Сочинского городского Совета народных депутатов N 881р от 31 октября 1988 г., утвержденным в установленном порядке Краснодарским краевым Советом народных депутатов, межколхозному санаторному комплексу "Ставрополье" разрешалось разработать проект двух 16-этажных жилых домов на земельном участке площадью 1,2 га из городских земель, частично занятых жилыми домами, подлежащими сносу в установленном порядке, в жилом микрорайоне Мамайка г. Сочи. Дом, где проживала семья Е., подлежал сносу, в связи с чем в декабре 1989 года ей была выплачена денежная компенсация за сносимый дом. Тогда же у нее была изъята домовая книга. После того, как на предоставленном санаторию участке были построены жилые дома, семья Е. заняла в них три квартиры. Администрация санатория "Ставрополье" обратилась в суд с иском о выселении ответчиков из квартир, а последние заявили встречные требования о предоставлении жилой площади и закреплении за ними занятых квартир в связи со сносом дома. Решением народного суда иск Е. и других о предоставлении жилой площади и признании права на занятие ими жилых помещений удовлетворен. В иске межколхозному санаторию "Ставрополье" отказано. Последующими судебными постановлениями решение оставлено без изменений. Оставляя без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных решений, Президиум Верховного Суда РФ указал на следующие обстоятельства. Как видно из материалов дела, в соответствии с решениями органов исполнительной власти г. Сочи администрации санаторного комплекса было предписано произвести инвентаризацию сносимых личных домовладений, определить смету расходов по выплате компенсации за сносимые дома и обеспечить жильцов этих домов другими жилыми помещениями по действующим санитарным нормам. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 4 ноября 1993 г., по заказу санатория "Ставрополье" бюро технической инвентаризации г. Сочи 14 июля 1986 г. произвело оценку под снос домов, в том числе того, собственником которого была Е., о чем в инвентарных делах были сделаны соответствующие отметки. С указанного времени владельцы домов были поставлены в известность о сносе и никакого ремонта не производили в течение семи лет. В результате запрета ремонта дома в связи с предстоящим сносом, проведением проектно-изыскательских работ техническое состояние дома Е. значительно ухудшилось и его эксплуатация возможна при условии значительного капитального ремонта. Решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от 22 ноября 1989 г. утверждены акты оценочной комиссии по компенсации стоимости строений и насаждений собственникам жилых домов. Выплата денежной компенсации Е. произведена санаторием "Ставрополье" 19 декабря 1989 г. Тогда же у нее была изъята домовая книга. Таким образом, все необходимые действия по отводу земельного участка и исключению Е. из числа собственников были произведены (за исключением предоставления другой жилой площади). Действия санатория "Ставрополье" и органов власти г. Сочи ограничили права Е. и проживавших в жилом доме лиц по нормальному пользованию, владению и распоряжению домом, по обеспечению его надлежащей эксплуатации, что влечет для санатория "Ставрополье" соответствующие гражданско-правовые обязательства. Санаторий не принял каких-либо мер по снятию ограничений прав собственника и проживающих с ним лиц, по восстановлению эксплуатационных качеств дома, поэтому у ответчиков возникло право требовать от санатория предоставления соответствующих жилых помещений и он не мог быть освобожден от исполнения обязательства по обеспечению ответчиков жилыми помещениями соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР. Кредитно-денежные отношения 15. В практике возник вопрос о том, допустимо ли взыскание по решениям судов в иностранной валюте. Президиум Верховного Суда РФ высказал мнение о том, что по решениям судов Российской Федерации взыскания должны производиться только в российских рублях. В марте 1993 года Межотраслевой коммерческий банк предоставил Б. кредит в размере 23000 долларов США до марта 1999 года на покупку квартиры. В связи с тем, что Б. не выполнил условия договора о предоставлении ему банковского кредита и не обеспечил исполнение обязательства по нему залогом купленной квартиры, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Б. суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 571 доллара США. Решением суда первой инстанции иск банка был удовлетворен, с ответчика сумма кредита и процентов по нему была взыскана в рублях по курсу доллара США на день вынесения решения. Определением того же суда истцу было отказано в изменении порядка исполнения решения и о взыскании суммы кредита в американских долларах. Судебная коллегия по гражданским делам и Президиум Верховного Суда РФ признали правильным решение суда об исполнении обязательства Б. перед банком в рублях и оставили без удовлетворения протесты заместителя Генерального прокурора РФ, в которых ставился вопрос об отмене решения по тем мотивам, что обязательство Б. перед банком о возврате кредита было выражено в иностранной валюте и в этой же валюте подлежало исполнению и что вывод суда о недопустимости на территории Российской Федерации в судебном порядке производить принудительное исполнение обязательства в иностранной валюте не основан на законе. Верховный Суд РФ указал следующее. На время возникновения спорных правоотношений и разрешения спора действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, в соответствии с п. 4 ст. 113 которых невыполнение обязательств по обеспечению возврата кредита является основанием для его досрочного взыскания. Обстоятельства дела, связанные с включением данного обязательства в кредитный договор между банком и Б. и с отказом Б. от исполнения обязательства по залогу квартиры, судом выяснены полно, по ним принято правильное решение об удовлетворении иска банка. Вывод суда о недопустимости в данном случае взыскания в иностранной валюте также является правильным и основанным на положениях Конституции Российской Федерации. Денежная система Российской Федерации - один из элементов суверенитета государства, который в соответствии со ст. 4 Конституции распространяется на всю территорию Российской Федерации. Согласно ст. 75 Конституции, денежной единицей в Российской Федерации является рубль, защита и обеспечение устойчивости которого - основная функция Центрального банка Российской Федерации и других органов государственной власти. Во исполнение этих положений Конституции Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации внес с 1 января 1994 г. изменения в порядок реализации гражданами на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту, указав на недопустимость расчетов наличной иностранной валютой между уполномоченными предприятиями и гражданами (п. 1 письма Центрального банка Российской Федерации от 1 октября 1993 г. N 56 "Об изменении порядка реализации гражданами на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту"). В названном письме Центрального банка Российской Федерации указано на то, что с 1 января 1994 г. уполномоченные предприятия утрачивают право приема наличной иностранной валюты независимо от того, какая запись о форме расчетов содержится в имеющихся у них разрешениях Банка России на реализацию гражданам на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту (там же, п. 1). Таким образом, независимо от предоставленного Межотраслевому коммерческому банку права на совершение кредитно-расчетных операций в иностранной валюте последний с 1 января 1994 г. в расчетах с гражданами не вправе использовать в качестве платежного средства наличную иностранную валюту, в связи с чем заявленное банком по данному делу требование о возврате ответчиком кредита в долларах США обоснованно отклонено судом. Обязательность введенных запретов вытекает из положений о Центральном банке Российской Федерации как органе валютного регулирования, определяющего сферу и порядок обращения в Российской Федерации иностранной валюты и издающего нормативные акты, обязательные к исполнению в Российской Федерации всеми резидентами и нерезидентами (ст. 9 Закона Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле). Необоснованна ссылка в протесте заместителя Генерального прокурора РФ на мнение Центрального банка Российской Федерации, якобы подтвердившего возможность взыскания кредита в любой валюте, в том числе иностранной, если такие условия погашения кредита указаны в кредитном договоре. Такое мнение содержится в письме начальника валютного управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по г. Москве, которое в свою очередь обосновывается ссылкой на п. 1 генеральной лицензии, выданной "Ресурсбанку", и на раздел 3 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР от 24 мая 1991 г. N 352. Приведенные в письме доводы неосновательны. Раздел 3 названных Основных положений, действие которых на территории Российской Федерации подтверждено телеграммой Центрального банка Российской Федерации N 19-92 от 24 января 1992 г., касается расчетов, связанных с получением коммерческого банковского кредита в иностранной валюте и его погашением между резидентами - юридическими лицами (подп. "з" п. 1 указанного раздела). По данному же делу расчеты касаются банка и гражданина, получившего кредит. Согласно разъяснению Центрального банка Российской Федерации от 27 декабря 1993 г. N 67 "О некоторых вопросах порядка обращения наличной иностранной валюты на территории Российской Федерации", предоставление в кредит наличной иностранной валюты, а также погашение наличной иностранной валютой полученных кредитов допускается только по договорам, заключенным между уполномоченными банками Российской Федерации в целях обеспечения валютно-кассового обслуживания клиентов (п. 6 названных разъяснений). Неубедительной признана ссылка в протесте на условия кредитного договора, предусматривающего возврат ответчиком кредита в иностранной валюте. Статьей 57 Основ гражданского законодательства предусматривалось исполнение обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, что давало суду первой инстанции основание для принятия решения о возврате ответчиком полученного кредита в рублевом эквиваленте. Вместе с тем взыскание суммы в рублевом эквиваленте на день рассмотрения дела не обеспечивало возврата кредита в полном объеме в связи с инфляционными процессами. Поэтому взыскание кредита и процентов по нему в рублевом эквиваленте Президиум Верховного Суда РФ поставил в зависимость от курса доллара на время исполнения решения суда. Решение народного суда и определение коллегии Верховного Суда РФ Президиумом Верховного Суда РФ были изменены: с ответчика в пользу истца была взыскана в рублевом выражении сумма, эквивалентная 28 571 доллару США на день исполнения решения. Избирательные права граждан 16. Как показывает практика, выборы в различные государственные органы проводятся иногда с грубыми нарушениями избирательных прав граждан. Вместе с тем эти нарушения не могут рассматриваться как основание для признания выборов недействительными во всех случаях. Нарушения процедуры выборов - основание для признания итогов выборов недействительными, если эти нарушения не позволяют с достоверностью установить волеизъявление избирателей. Решением окружной избирательной комиссии Ч. признан избранным депутатом Народного Собрания республики. Кандидат в депутаты по тому же избирательному округу Ш. обратился в суд с жалобой на это решение окружной избирательной комиссии и на постановление Центральной избирательной комиссии республики, утвердившей решение окружной избирательной комиссии, ссылаясь на то, что выборы были проведены с грубыми нарушениями республиканского закона о выборах. Заявитель указывал на нарушения принципа тайны голосования, на контроль за волеизъявлением избирателей со стороны заинтересованных в исходе выборов лиц, на искажение итогов выборов. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, жалоба Ш. была удовлетворена. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что нарушения процедуры выборов не позволили с достоверностью установить волеизъявление избирателей. Президиум Верховного Суда РФ оставил протест прокурора без удовлетворения, указав на то, что при рассмотрении дела были выявлены грубые нарушения порядка голосования и подведения итогов выборов на избирательных участках. Допрошенные судом в качестве свидетелей избиратели и члены участковых избирательных комиссий подтвердили, что в выдаваемых избирателям бюллетенях фамилия кандидата в депутаты Ш. заранее вычеркивалась; в день выборов родственниками кандидата в депутаты Ч. велась агитация за него. Некоторые члены участковых избирательных комиссий пытались оказывать давление на избирателей и требовали показать им бюллетени после голосования. В ряде случаев избирателями выдавались бюллетени без печати, что в дальнейшем послужило причиной признания этих бюллетеней недействительными. Установлено также, что при организации голосования и подведении итогов выборов допускались нарушения Закона "О выборах в Народное Собрание республики": не было организовано голосование граждан, находившихся в лечебных учреждениях; отсутствовали опечатанные ящики для избирательных бюллетеней, избирательные бюллетени не были подписаны членами избирательной комиссии и снабжены печатями, допускалось голосование за других лиц; действительные бюллетени без законных оснований признавались недействительными и, напротив, недействительные бюллетени засчитывались в пользу того или иного кандидата в депутаты. В результате проверки жалоб избирателей Центральная избирательная комиссия республики утвердила следующие итоги голосования: за Ч. - 3498 голосов, за Ш. - 3451. Учитывая столь незначительную разницу в числе голосов, поданных за Ш. и за Ч., и серьезность допущенных в ходе выборов нарушений избирательных прав граждан, суд пришел к правильному выводу о невозможности с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей и в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 6 декабря 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 33, ст. 3406) признал выборы недействительными. При рассмотрении дел данной категории судам следует не только проверять доводы заявителей о допущении в ходе выборов нарушений избирательных прав граждан, но также оценивать характер этих нарушений и их существенность. Выводы о недействительности итогов выборов должны быть надлежащим образом мотивированными и основанными на заключении суда о том, что допущенные в ходе выборов нарушения так исказили их итоги, что волеизъявление избирателей с достоверностью установлено быть не может. В случае схожих итогов голосования, но при различной тяжести нарушений или когда допущены аналогичные нарушения при большем разрыве в числе голосов, поданных за кандидатов, решения судов по таким делам могут быть различными. 17. При рассмотрении вопросов регистрации кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации судам следует учитывать, что один и тот же кандидат не может быть одновременно зарегистрирован по федеральному списку партии (избирательного объединения или блока) и как независимый кандидат, выдвинутый непосредственно избирателями. С. обратился в суд с жалобой на решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты, выдвинутым непосредственно избирателями, основанием которого послужила его регистрация кандидатом в депутаты по федеральному списку избирательного объединения "Аграрная партия России". Решением суда, оставленным без изменения Судебной коллегией Верховного Суда РФ, в удовлетворении жалобы С. было отказано по следующим основаниям. В соответствии со ст. 20 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации кандидаты в депутаты, выдвинутые непосредственно избирателями, участвуют в выборах как независимые кандидаты и не могут принадлежать к какому-либо избирательному объединению, избирательному блоку. Следовательно, исходя из смысла указанной нормы закона, в случае включения кандидата в список избирательного объединения, он не может быть зарегистрирован избирательной комиссией в качестве кандидата, выдвинутого непосредственно избирателями. В соответствии с чч. 8, 9, 10 ст. 42 Федерального закона от 21 июня 1995 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (СЗ РФ, 1995, N 26, ст. 2398) не допускается регистрация одного и того же лица более чем в одном федеральном списке кандидатов либо более чем в одном списке кандидатов, выдвинутом избирательным объединением, избирательным блоком для баллотировки по одномандатным избирательным округам, а также более чем в одном одномандатном избирательном округе. Кандидат, зарегистрированный по одномандатному избирательному округу, как выдвинутый непосредственно избирателями, не может быть одновременно зарегистрирован по этому же округу как кандидат от избирательного объединения, избирательного блока. Одно и то же лицо может быть зарегистрировано кандидатом по федеральному списку кандидатов и одновременно по одному из одномандатных избирательных округов. В связи с неясностью вопроса о том, какое лицо в соответствии с ч. 10 ст. 42 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации может быть одновременно зарегистрировано кандидатом в депутаты по федеральному списку и кандидатом по одному из одномандатных избирательных округов, постановлением Центризбиркома Российской Федерации от 3 октября 1995 г. N 23/198-П утверждено Разъяснение о порядке применения ч. 10 ст. 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Согласно этому Разъяснению Центризбиркома Российской Федерации, данному им в пределах предоставленных ст. 23 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации полномочий, к таким лицам могут быть отнесены только кандидаты, выдвинутые избирательным объединением или избирательным блоком. Лицо же, включенное в зарегистрированный федеральный список кандидатов от какого-либо избирательного объединения, избирательного блока, не может быть зарегистрировано окружной избирательной комиссией в качестве кандидата, выдвинутого непосредственно избирателями. Как установлено по делу, С. выдвинут кандидатом в депутаты Государственной Думы по федеральному списку, Избирательное объединение "Аграрная партия России" не выдвигало его в качестве своего кандидата по одномандатному избирательному округу. В связи с тем, что С. выбрал для себя участие в выборах как кандидат от "Аграрной партии России", а не в качестве независимого кандидата, выдвинутого избирателями, ему было обоснованно отказано в регистрации кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу. 18. Щ. обратился в суд с жалобой на действия главы администрации области, который вошел в Совет вновь созданного общественно-политического движения "Наш дом - Россия" и был избран председателем его регионального отделения. Заявитель указал на то, что вхождение главы администрации области в одно из избирательных объединений создает для этого объединения более выгодные условия на предстоящих выборах в Государственную Думу, чем для других партий и избирательных объединений, а это в свою очередь является нарушением прав избирателей. В жалобе был поставлен вопрос обязать главу администрации области сложить свои полномочия в руководстве движения "Наш дом - Россия". Решением суда в удовлетворении жалобы Щ. было отказано. Судебная коллегия Верховного Суда РФ оставила решение без изменений, согласившись с правильностью выводов суда о том, что само по себе вхождение главы администрации области в общественное объединение не противоречит закону и не может рассматриваться как нарушение избирательных прав граждан. В ст. 30 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на объединение, свобода деятельности которого гарантируется. С учетом этого конституционного положения правильным следует признать вывод суда о том, что само по себе членство должностных лиц в политических партиях, общественных объединениях и их органах действующим законодательством не запрещается. В силу п. 12 ст. 11 Федерального закона от 31 июля 1995 г. "Об основах государственной службы Российской Федерации" (СЗ РФ, 1995, N 31, ст. 2990) государственный служащий не вправе использовать свое служебное положение в интересах политических партий, общественных, в том числе религиозных, объединений для пропаганды отношения к ним. При рассмотрении дела по жалобе Щ. суду не были представлены данные об использовании главой областной администрации своего служебного положения в интересах общественно-политического движения "Наш дом - Россия". Доводы жалобы о том, что такое нарушение закона может иметь место в будущем, предположительны и основанием для удовлетворения жалобы быть признаны не могут. Применение федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации 19. В судебной практике большое место занимают дела, в которых необходимо оценивать соответствие норм, содержащихся в принимаемых субъектами Российской Федерации нормативных актах, Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству. Законодательным Собранием области был принят Закон о статусе депутата областной Думы, в котором было установлено, что депутат областной Думы не может быть привлечен на территории области к уголовной или административной ответственности, задержан, арестован, подвергнут обыску или допросу без предварительного согласия областной Думы. Прокурор области обратился в суд с заявлением, в котором указал, что принятием этой нормы областного закона о депутатской неприкосновенности областная Дума превысила свои полномочия. Заявление прокурора судом было удовлетворено. Судебная коллегия Верховного Суда РФ оставила это решение без изменения, указав следующее. В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. В этом законодательстве отсутствуют нормы о неприкосновенности депутатов представительных органов власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем введение этих норм в законах, принимаемых субъектом Российской Федерации, неправомерно. Административное и административно-процессуальное законодательство в силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В принятом областной Думой законе предусмотрен иной, чем это установлено в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях, порядок привлечения депутата областной Думы к административной ответственности, что является нарушением ч. 5 ст. 76 Конституции, в соответствии с которой законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. 20. Областной Думой было принято постановление "Об упорядочении реализации спиртных напитков на территории области". Территориальное управление ГК АП РФ обжаловало в суд нормы данного постановления, предусматривающие дополнительный 30-процентный налог на спиртоводочную продукцию, производимую и ввозимую из-за пределов области. Суд удовлетворил жалобу. Судебная коллегия Верховного Суда РФ оставила решение без изменений, указав на недопустимость принятия субъектом Российской Федерации актов, ограничивающих свободу перемещения товаров на территории Российской Федерации. Согласно ст. 8 Конституции, гарантируется единство экономического пространства Российской Федерации, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В ст. 74 Конституции содержится запрет на введение каких-либо препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств на территории Российской Федерации. Статья 7 Закона Российской Федерации от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 16, ст. 499, с изменениями и дополнениями) запрещает органам власти и управления принимать акты, создающие дискриминирующие или, наоборот, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты могут иметь своим результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Введенный в области дополнительный налог на спиртоводочную продукцию, ввозимую в область, является дискриминирующим по отношению к производителям этой продукции за пределами области, создает льготные условия для отдельных хозяйствующих субъектов области и незаконен. Кроме того, этот налог введен с превышением прав субъекта Российской Федерации в сфере регулирования налогообложения. В силу ст. 72 Конституции эти вопросы находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, в связи с чем акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить Закону Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, N 11, ст. 527, с изменениями и дополнениями). Согласно ст. 18 этого Закона, в Российской Федерации взимаются: а) федеральные налоги; б) налоги республиканские, налоги краев, областей, автономной области, автономных округов; в) местные налоги. В ст. 20 Закона определены виды областных налогов; налог на ввозимую в область спиртоводочную продукцию в ней не предусмотрен, в связи с чем областная Дума не имела права вводить такой налог. Вопросы местного самоуправления 21. В процессе формирования органов местного самоуправления возникают многочисленные споры, связанные с применением нового законодательства о местном самоуправлении. Постановлением областной Думы на 28 мая 1995 г. были назначены выборы в органы местного самоуправления. 20 марта 1995 г. глава администрации области принял постановление, которым запрещал главам местных администраций проводить указанные выборы до принятия федерального закона об общих принципах организации системы органов местного самоуправления и соответствующего ему закона области. Двое избирателей обжаловали это постановление главы администрации в суд, решением которого в удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на то, что выборы в области не могут состояться, поскольку отсутствуют правовая база, определяющая процедуру выборов, и правовой статус органов местного самоуправления. Как указал суд, вопрос по установлению общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления, относящийся, согласно ст. 72 Конституции, к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, до настоящего времени не урегулирован, федеральный закон об общих принципах организации системы органов местного самоуправления и на его основе закон области, как это предусмотрено ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации, на тот период не приняты. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что нарушений конституционных прав заявителей не допущено, предусмотренное ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации право избирать и быть избранными они смогут реализовать после принятия вышеназванных законов. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решение суда и приняла новое решение об удовлетворении жалобы заявителей, указав на то, что отсутствие федерального закона по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации не может служить препятствием к формированию органов местного самоуправления, поскольку общие принципы организации местного самоуправления определены в ст. ст. 12, 130-133 Конституции Российской Федерации, являющейся нормативным актом прямого действия. При указанных условиях вывод суда об отсутствии правовой базы для проведения выборов в органы местного самоуправления ошибочен, тем более что областной Думой было принято Положение о выборах местного самоуправления области и до введения в действие Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (СЗ РФ, 1995, N 35, ст. 3506) в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, применялся Закон Российской Федерации от 6 июля 1991 г. "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 29, ст. 1010, с изменениями и дополнениями). Образование органов местного самоуправления в силу Конституции является обязательным и, как видно из материалов дела, процесс по их формированию в субъектах Российской Федерации идет с декабря 1993 года путем проведения выборов. Отмена выборов в органы местного самоуправления в области главой областной администрации по существу повлекла ограничение конституционных прав граждан данного региона на участие в этих выборах и в осуществлении местного самоуправления. Кроме того, принимая решение об отмене выборов, глава администрации вышел за пределы своих полномочий, поскольку рассмотрение такого вопроса в его компетенцию не входит. 22. В ряде случаев имело место вмешательство органов государственной власти в решение вопросов, находящихся в ведении органов местного самоуправления. Житель г. Жуковского обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности главы администрации Московской области об освобождении от исполнения обязанностей главы администрации г. Жуковского К. и о назначении на эту должность М., указывая на то, что это постановление принято с превышением полномочий областной администрации и нарушает право жителей г. Жуковского на самостоятельное формирование органов местного самоуправления. Решением суда жалоба была удовлетворена. Судебная коллегия Верховного Суда РФ оставила решение без изменения. Закрепленный в ст. 12 Конституции Российской Федерации принцип самостоятельности местного самоуправления и положение о том, что его органы не входят в систему органов государственной власти, означает, что все органы местного самоуправления формируются населением, а не органами государственной власти на уровне субъектов Российской Федерации. В ст. 16 принятого 28 августа 1995 г. Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что глава муниципального образования избирается населением этого образования на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании либо представительным органом местного самоуправления из его состава в порядке, установленном федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации. Поэтому суд правильно признал неубедительными ссылки областной администрации на то, что ее право назначать глав администраций городов и районов области закреплено в Указе Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г. N 1069 (СЗ РФ, 1994, N 24, ст. 2598), которым утверждено Положение о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации. Противоречащие Конституции Российской Федерации и Федеральному закону положения этого Указа в силу ч. 2 ст. 90 Конституции Российской Федерации не применяются. 23. Городская Дума и администрация г. Иркутска обжаловали в суд положение Закона Иркутской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе Иркутской области" о включении финансовых управлений городов и районов области в систему государственных органов управления финансами области, в связи с чем руководители финансовых органов на местах назначаются начальником главного финансового управления области, подотчетны ему и действуют на основании Положения, утвержденного начальником главного финансового управления области. Заявители указывали на то, что эта норма закона нарушает право органов местного самоуправления самостоятельно решать вопросы муниципального образования. Решением суда, оставленным без изменений Судебной коллегией Верховного Суда РФ, требования заявителей удовлетворены, указанные положения принятого в области нормативного правового акта признаны противоречащими закону и необоснованными. Ограничение права главы органа местного самоуправления формировать аппарат местной администрации, назначать на должности и освобождать от них работников администрации и руководить работой администрации произведено органами государственной власти с нарушением ст. 12 Конституции Российской Федерации и п. 13 Положения "Об основах организации местного самоуправления Иркутской области". Согласно пп. 2-3 ст. 53 Устава Иркутской области, отношения органов государственной власти области и органов местного самоуправления строятся на принципах сотрудничества и самостоятельности в решении вопросов собственной компетенции; органы государственной власти области по согласованию с органами местного самоуправления определяют условия, порядок и формы их взаимодействия на основе закона или договора; областные органы государственной власти вправе заключать с органами местного самоуправления договоры и соглашения о передаче (делегировании) полномочий в порядке, определенном законом области. Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно учел то обстоятельство, что закон о включении финансовых управлений органов местного самоуправления в единую систему органов государственного управления финансами Российской Федерации отсутствует; не имеется и договора или соглашения областного органа государственной власти с мэром г. Иркутска о передаче (делегировании) каких-либо полномочий в порядке, определенном законом области. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ____________ 1 Окончание. Начало см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996, N 11, с. 11. ________________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью, обоснованно квалифицировано по п."г" ст.102 УК РСФСР (Извлечение) 1. Умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью, обоснованно квалифицировано по п. "г" ст. 102 УК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Астраханским областным судом Пономарев осужден по п. "г" ст. 102 УК РСФСР и Кайдалов - по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Пономарев признан виновным в умышленном убийстве Ярцева, совершенном с особой жестокостью, а Кайдалов - в умышленном причинении Ярцеву тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, носивших характер мучения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, 7 февраля 1996 г. рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного Пономарева и его адвоката, протесту прокурора и жалобе потерпевшей (сестры погибшего), приговор суда в отношении Пономарева оставила без изменения, а в отношении Кайдалова изменила: его действия переквалифицировала с ч. 2 ст. 108 на ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, указав следующее. Утверждения в жалобах осужденного Пономарева и его адвоката об отсутствии у Пономарева умысла на лишение Ярцева жизни опровергаются данными о характере его действий, способе совершения им преступления, об орудиях убийства, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Установлено, что при лишении Ярцева жизни Пономарев использовал различные предметы и орудия для нанесения ударов и причинения большого количества телесных повреждений. Пономарев наносил Ярцеву удары, в частности, тростью, ножом, вилами, лопатой в места расположения жизненно важных органов, причинив тяжкие телесные повреждения. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ярцева наступила от травматического шока, развившегося в результате комбинированной, закрытой, тупой травмы грудной клетки и головы с ушибом головного мозга, переломом свода и основания черепа, с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Эти данные свидетельствуют о мучительном способе убийства, характеризуют также и субъективное отношение Пономарева к содеянному и дают основание признать, что при совершении указанных действий сознанием Пономарева охватывалась неотвратимость наступления смерти Ярцева и причинение ему особых страданий. Поэтому действия Пономарева правильно квалифицированы судом по п. "г" ст. 102 УК РСФСР как умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью. Приговор же в отношении Кайдалова подлежит изменению. Вина Кайдалова в причинении потерпевшему Ярцеву тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, материалами дела доказана. Областной суд, квалифицируя действия Кайдалова по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, сослался на то, что причиненные им потерпевшему Ярцеву телесные повреждения носили характер мучения. Между тем из материалов дела видно, что Кайдалов нанес Ярцеву три удара рукой по лицу и пять ударов ногами по спине, причинив тяжкие телесные повреждения. Эти данные, как правильно отмечено в кассационном протесте, не свидетельствуют о мучительном способе совершения преступления. Действия Кайдалова подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 108 на ч. 1 ст. 108 УК РСФСР. _____________ Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не вправе в силу ст.374 УПК РСФСР участвовать в рассмотрении дела в порядке надзора (Извлечение) 2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не вправе в силу ст. 374 УПК РСФСР участвовать в рассмотрении дела в порядке надзора (И з в л е ч е н и е) Мещанским межмуниципальным районным народным судом Центрального административного округа г. Москвы Рамакаев осужден по ч. 3 ст. 145 УК РСФСР к лишению свободы в исправительно-трудовой колонии особого режима. Судебная коллегия Московского городского суда приговор оставила без изменения. Президиум Московского городского суда приговор изменил: исключил из него квалифицирующий признак ч. 3 ст. 145 УК - совершение грабежа особо опасным рецидивистом и переквалифицировал действия Рамакаева с ч. 3 ст. 145 на ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, определив для отбывания наказания исправительно-трудовую колонию строгого режима. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Московского городского суда как вынесенного незаконным составом суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 декабря 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 374 УПК РСФСР член президиума суда, принимавший участие в рассмотрении дела по первой или второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного дела в составе президиума суда. Как видно из материалов дела, в кассационном порядке оно рассматривалось с участием судьи С. Она же как член президиума Московского городского суда принимала участие и при рассмотрении этого дела в порядке надзора. Таким образом, президиум Московского городского суда по делу Рамакаева принял постановление с нарушением требований ст. 374 УПК РСФСР, которое является существенным, влекущим отмену постановления. Поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума Московского городского суда отменила, а приговор и кассационное определение изменила, исключив указание о совершении Рамакаевым грабежа как особо опасным рецидивистом, и переквалифицировала его действия с ч. 3 ст. 145 на ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (по признаку повторности) с направлением для отбывания наказания в исправительно-трудовую колонию строгого режима. _____________ Вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия подсудимого принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду (Извлечение) 3. Вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия подсудимого принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду (И з в л е ч е н и е) Астраханским областным судом Уфалов осужден по ч. 3 ст. 208 УК РСФСР. Он признан виновным в приобретении и сбыте в 1991 и 1993 годах двух легковых автомобилей ВАЗ-2106 и ГАЗ-24, заведомо добытых преступным путем. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 февраля 1996 г. по кассационной жалобе осужденного приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Судом не выполнены требования ст. 20 УПК РСФСР, обязывающие суд принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Кроме того, дело рассмотрено по первой инстанции областным судом, хотя органами следствия Уфалову предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 208 и ст. 175 УК РСФСР, т. е. в совершении преступлений, дела о которых, согласно ст. 35 УПК РСФСР, подсудны районному (городскому) народному суду. В соответствии же со ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия сторон принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду. Однако в материалах дела такого ходатайства подсудимого нет, отсутствуют в нем и сведения о его согласии на рассмотрение дела областным судом. __________________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Решение суда по спору о выселении из жилого помещения в связи с капитальным ремонтом дома отменено ввиду нарушения требований закона (Извлечение) 1. Решение суда по спору о выселении из жилого помещения в связи с капитальным ремонтом дома отменено ввиду нарушения требований закона (И з в л е ч е н и е) Жилищное управление "Таганское" обратилось в суд с иском к Дюдюкиным и Морейко о выселении со всеми совместно проживающими лицами из жилого помещения размером 34,81 кв. м (три комнаты четырехкомнатной квартиры) и вселении в отдельную трехкомнатную квартиру жилой площадью 44,9 кв. м. Истец сослался на то, что в связи с капитальным ремонтом и перепланировкой дома, где проживают ответчики, им была предложена квартира для постоянного пользования, но они отказались от нее. Ответчики иск не признали. Решением Таганского межмуниципального районного народного суда Центрального административного округа г. Москвы (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда) иск удовлетворен. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Президиум Московского городского суда 22 февраля 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. Суд пришел к выводу о том, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению, так как дом, где проживают ответчики, подлежит капитальному ремонту с перепланировкой и отселением жильцов, а предоставленная им квартира находится в новом доме со всеми удобствами и отвечает требованиям ст. ст. 38, 40 ЖК РСФСР. С данным выводом суда согласиться нельзя. Согласно ст. 82 ЖК РСФСР, при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договор найма на ремонтируемое помещение. Взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение. Из материалов дела видно, что дом, где проживают ответчики, подлежит капитальному ремонту, который не может быть произведен без отселения жильцов. Ответчикам на время капитального ремонта другая жилая площадь не предлагалась, согласия же на получение ими в постоянное пользование квартиры, в которую истец просил переселить ответчиков, они не давали. Как разъяснено в п. 2 "б" постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 29 августа 1989 г., в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.), суду не подведомственны споры о предоставлении нанимателю в постоянное пользование другого благоустроенного жилого помещения взамен того, которым он обеспечивается на время капитального ремонта, поскольку в указанных случаях жилое помещение может предоставляться в постоянное пользование лишь при согласии наймодателя, нанимателя и членов его семьи (ч. 5 ст. 82 ЖК РСФСР), и каждый из них не может принуждаться к этому. В силу ст. 83 ЖК РСФСР в тех случаях, когда жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи, в результате капитального ремонта не может быть сохранено или существенно увеличится и у нанимателя образуются излишки жилой площади, нанимателю и членам его семьи должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение до начала капитального ремонта. Если в результате капитального ремонта жилое помещение существенно уменьшится, другое благоустроенное помещение до начала капитального ремонта должно быть предоставлено нанимателю и членам его семьи по его требованию. Доказательств того, сохранится ли жилое помещение, занимаемое ответчиками, увеличится либо уменьшится в результате капитального ремонта, в материалах дела не имеется. Судом не выяснялись данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и применения надлежащего закона. При таких данных вынесенные по делу постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд для нового рассмотрения. ___________________ Неустановление причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения водителем автотранспортного средства и наступившими последствиями повлекло отмену приговора (Извлечение) 2. Неустановление причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения водителем автотранспортного средства и наступившими последствиями повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) Советским районным народным судом Ханты-Мансийского автономного округа Погарский осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР. Он признан виновным в нарушении правил безопасности движения, повлекшем причинение Толкачевой менее тяжких телесных повреждений. 7 июня 1994 г. в п. Советский около 17 час. Погарский, управляя автомашиной ВАЗ-2102, у перекрестка дорог, не пропустив движущийся по встречной полосе мотоцикл, начал поворот налево, включив указатель поворота, но автомашина остановилась на полосе встречного движения. В результате сложившейся ситуации мотоциклист Скулов был вынужден резко затормозить и начать объезжать автомашину справа с заездом на обочину, где сбил несовершеннолетнюю Толкачеву, причинив ей менее тяжкие телесные повреждения. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора в связи с неисследованностью всех обстоятельств дела и нарушением ст. 20 УПК РСФСР. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа 28 февраля 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. Суд в нарушение ст. 20 УПК РСФСР не предпринял предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, касающихся наезда мотоцикла на Толкачеву. По смыслу закона ответственность по ст. 211 УК наступает лишь в случае, когда между действиями лица, нарушившего правила безопасности движения, и наступившими последствиями, предусмотренными данной статьей, имеется причинная связь. Как установлено судом, Погарский, видя идущий по главной дороге мотоцикл, должен был пропустить его, а затем делать маневр для пересечения дороги, однако в нарушение пп. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения создал аварийную обстановку и, выехав с второстепенной дороги на главную, не только не уступил дорогу мотоциклисту, но и преградил ему путь. Суд не исследовал вопрос о том, не нарушил ли Скулов Правила дорожного движения при создавшейся дорожной обстановке, что повлекло наезд на девочку, и имел ли он возможность избежать этого. Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия), при возникновении препятствий или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствий. Из показаний Погарского и свидетеля Скулова следует, что автомашина Погарского выехала на полосу движения мотоцикла под управлением Скулова, когда расстояние между ними составляло около 30 м. Как видно из схемы к протоколу осмотра места происшествия, наезд на девочку произошел приблизительно в 15 м сзади остановившегося автомобиля. Согласно выводам автотехнического эксперта, мотоциклист имел бы техническую возможность для предотвращения столкновения с автомашиной путем применения экстренного торможения при тормозном пути не менее 41 (47) и до возможного места столкновения. Наезд на девочку произошел на обочине дороги в результате предпринятых мер водителем мотоцикла для предотвращения столкновения с автомашиной. На момент возникновения аварийной ситуации расстояние между местом нахождения мотоцикла и местом наезда на потерпевшую составляло около 45 м. Как видно из показаний свидетелей Трофимовой, Коростылевой, а также осужденного Погарского, водитель мотоцикла, не снижая скорости, объехал автомобиль по обочине, после наезда на девочку проехал еще некоторое расстояние и только потом остановился. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что след торможения мотоцикла имеется лишь непосредственно перед автомобилем и составляет 2,5 м, не исследовалась возможность мотоциклиста избежать наезда на ребенка при соблюдении условия, предусмотренного Правилами дорожного движения, - снижения скорости вплоть до остановки. Судом не предпринимались меры к тому, чтобы установить, мог ли водитель мотоцикла видеть детей на обочине дороги. Если такая возможность у него была, тогда суду следует оценить это обстоятельство и выяснить, соответствовали ли его действия правилам безопасности движения в той части, что предпринятые им меры к объезду препятствия были не опасны для других участников движения. В связи с этим следует признать, что суд не установил причинной связи между действиями Погарского и наступившими последствиями, поэтому выводы суда о виновности Погарского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 211 УК РСФСР, вызывают сомнение. При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, при которых произошел наезд на Толкачеву. __________________ При отсутствии умысла на совершение хулиганства действия лица не могут быть квалифицированы по ст.206 УК РСФСР (Извлечение) 3. При отсутствии умысла на совершение хулиганства действия лица не могут быть квалифицированы по ст. 206 УК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Ленинским районным народным судом Курской области Лашин осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что 17 января 1995 г. на улице из хулиганских побуждений ударил по лицу незнакомую ему Бартеневу, на которую указала его жена, во время выяснения обстоятельств инцидента, связанного с тем, что эта женщина оскорбила ее в автобусе. Он причинил потерпевшей телесные повреждения в виде поверхностной раны верхней губы, относящиеся к категории легких, не повлекших кратковременного расстройства здоровья. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда приговор оставила без изменения, к Лашину применила п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 1995 г. "Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освободив его от наказания. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения и прекращении дела на основании п. 6 ст. 5 УПК РСФСР. Президиум Курского областного суда 22 декабря 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. Суд в приговоре указал, что Лашин причинил Бартеневой телесные повреждения из хулиганских побуждений. Однако такой вывод на доказательствах не основан. Признав факт нанесения Бартеневой одного удара по лицу, Лашин отрицал наличие хулиганских мотивов в своих действиях. Как пояснил Лашин, жена рассказала ему о том, что в автобусе ее оскорбила незнакомая женщина (Бартенева). На следующий день, когда они ехали в автобусе, жена указала ему на эту женщину. Выйдя вслед за Бартеневой из автобуса, Лашин догнал ее и потребовал извиниться перед женой. Она же начала говорить о неправильном поведении Лашиной, оскорблять ее, поэтому он, не сдержавшись, ударил Бартеневу один раз по лицу. В нанесении удара потерпевшей раскаялся и позже извинился перед ней. Бартенева подтвердила, что простила Лашина, и еще в ходе дознания просила прекратить в отношении него уголовное дело, так как они помирились. Кроме того, как пояснила потерпевшая, Лашин не беспричинно пристал к ней. Он подошел и объяснил, о чем хочет поговорить, и она вспомнила, что накануне в автобусе оскорбляла Лашину. Как установил суд, Лашин ударил Бартеневу во время выяснения обстоятельств оскорбления его жены. Никаких других действий он не предпринимал. При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что Лашин действовал с умыслом на хулиганство. Характер происшедшего свидетельствует о том, что действия Лашина, совершенные из личных неприязненных отношений, не вызвали грубого нарушения общественного порядка и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РСФСР, - умышленное причинение легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья. Поэтому президиум Курского областного суда приговор в отношении Лашина изменил, его действия переквалифицировал с ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 УК. Потерпевшая Бартенева простила Лашина. А поскольку примирение потерпевшего с обвиняемым по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших (в частности, о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК), является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу (кроме случаев, предусмотренных ст. 27 УПК), президиум Курского областного суда уголовное дело в отношении Лашина прекратил на основании п. 6 ст. 5 УПК РСФСР. ___________________ Применение при хулиганстве предметов, подобранных на месте преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения телесных повреждений, в том числе предметов хозяйственно-бытового назначения, не может рассматриваться в качестве основания 4. Применение при хулиганстве предметов, подобранных на месте преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения телесных повреждений, в том числе предметов хозяйственно-бытового назначения, не может рассматриваться в качестве основания для квалификации действий по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Мечетлинским районным народным судом Республики Башкортостан Хайретдинов осужден по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР. Он признан виновным в совершении злостного хулиганства с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесного повреждения. 31 августа 1994 г. около 19 час. в состоянии алкогольного опьянения Хайретдинов во дворе Сальмановой в дер. Юнусово Мечетлинского района из хулиганских побуждений учинил скандал. Когда на шум пришел Хафизов и попытался увести его со двора, Хайретдинов взял металлический лом и, угрожая им, направился к Сальмановой, однако его действия были пресечены Хафизовым. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 3 ноября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. Из приговора и материалов дела (показаний потерпевшей Сальмановой, свидетелей Хафизова и Сальманова, а также самого подсудимого) видно, что Хайретдинов угрожал ломом, подобранным на месте происшествия. Как разъяснено в пп. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. "О судебной практике по делам о хулиганстве", ответственность по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР наступает лишь в случаях применения в процессе хулиганских действий оружия, любых ножей, кастетов или предметов, специально приспособленных для причинения телесных повреждений, т. е. подвергшихся какой-либо предварительной обработке или специально подготовленных и находившихся при виновном с этой целью. Применение же или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, в том числе предметов хозяйственно-бытового назначения, не может рассматриваться как основание для квалификации по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР. При таких обстоятельствах содеянное Хайретдиновым подлежит переквалификации с ч. 3 на ч. 2 ст. 206 УК РСФСР по признаку особой дерзости действий виновного. ________________ В соответствии со ст.49 УПК РСФСР по делу в отношении лица, страдающего психическим недостатком, в силу которого он не может сам осуществлять свое право на защиту, участие защитника при производстве дознания и предварительного следствия обязательно (Извле 5. В соответствии со ст. 49 УПК РСФСР по делу в отношении лица, страдающего психическим недостатком, в силу которого он не может сам осуществлять свое право на защиту, участие защитника при производстве дознания и предварительного следствия обязательно (И з в л е ч е н и е) Вейделевским районным народным судом Белгородской области Рындин осужден за кражу чужого имущества по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.). Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда приговор оставила без изменения. И. о. председателя Белгородского областного суда в протесте поставил вопрос об отмене приговора и определения судебной коллегии в отношении Рындина и направлении дела для производства дополнительного расследования. Президиум Белгородского областного суда 1 декабря 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии со ст. 49 УПК РСФСР участие защитника при производстве дознания и предварительного следствия обязательно, если обвиняемый в силу психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту. По заключению экспертов, проводивших 24 мая 1994 г. в отношении Рындина амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, он является вменяемым, но страдает олигофренией в степени легкой дебильности, запас его знаний мал, интеллект невысок, и он не всегда может правильно объяснить смысл прочитанного, в том числе пословиц и поговорок. Однако при предъявлении Рындину обвинения 6 июня 1994 г. следователь защитника ему не предоставил. С материалами дела обвиняемый также знакомился без участия защитника. Поскольку Рындин психически неполноценен и в полной мере не мог осуществлять свою защиту сам, следователь должен был обеспечить участие защитника в деле. В связи с тем, что право обвиняемого на защиту было нарушено, приговор подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование. __________________ Обзоры и обобщения Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации в первом полугодии 1996 г. Х Р О Н И К А международных связей Верховного Суда Российской Федерации в первом полугодии 1996 г. 9-12 января Состоялся официальный визит делегации Верховного Суда России во главе с Председателем Верховного Суда В.М.Лебедевым в Королевство Дании по приглашению Верховного суда этой страны. В состав делегации входили судья Верховного Суда России А.Я.Перепеченов и председатель Курского областного суда В.Г.Золотарев. Целью поездки было ознакомление с судебной системой Дании и установление регулярных профессиональных контактов ее с судебной властью. В ходе встреч и бесед, состоявшихся во время визита, обеими сторонами отмечалась важность развития подобных контактов для создания общеевропейского правового пространства, лучшего понимания особенностей развития и совершенствования судебных систем различных стран. Делегация российских судей была принята Председателем Верховного суда Дании Нильсом Понтоппиданом, имела встречи и беседы с видными государственными деятелями. 13-16 февраля В Москве состоялся семинар "Независимое судопроизводство в демократическом государстве", организованный Верховным Судом РФ, Российской правовой академией и Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ ОБСЕ). Он стал важным мероприятием в рамках долгосрочной программы профессиональной подготовки российских судей на основе международных стандартов. В семинаре приняли участие видные зарубежные юристы, судьи Верховного Суда, слушатели Российской правовой академии, представляющие различные регионы страны, сотрудники судебного аппарата. Открывая работу семинара, Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев отметил, что регулярные и плодотворные контакты между БДИПЧ ОБСЕ, Верховным Судом РФ и Российской правовой академией способствуют укреплению международных связей юристов, служат во благо проведения судебной реформы в России, способствуют стремлению к миру через уважение к закону и его институтам. Директор БДИПЧ ОБСЕ Посол О.Гловер подчеркнула, что проблема прав человека - это международная проблема. Ныне Россия играет ведущую роль в хельсинкском процессе и по праву стала членом Совета Европы. Все это дает возможность дальнейшего укрепления демократических институтов, в том числе и в сфере правосудия. 26 февраля Ответственный секретарь Пленума Верховного Суда РФ, судья Верховного Суда В.В.Демидов принял участие в работе Комиссии ООН по соблюдению Конвенции по предупреждению и устранению всех форм расовой дискриминации, проходившей в Женеве. 10-14 марта По приглашению Верховного Суда РФ в России с официальным визитом находилась делегация Верховного суда Королевства Швеции в составе: Председатель Верховного суда А.Кнутссон (глава делегации), заместитель Председатели Верховного суда С.Вэнгбю, заведующий канцелярией Верховного суда Б.Энгстрем. Во время визита продолжился начатый в прошлом году во время пребывании делегации Верховного Суда РФ в Швеции обмен опытом работы, обсуждались различные аспекты развития двусторонних связей, возможность проведения консультаций по вопросам международного права, социального права, обмен информацией о деятельности Верховных судов России и Швеции, обсуждение перспектив развития сотрудничества между судьями двух стран. Во время пребывания в Москве состоялись встречи и беседы с Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым, Председателем Конституционного Суда РФ В.А.Тумановым, Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф.Яковлевым. В программе делегации принял участие Посол Швеции в России С.Хирдман. Программой пребывания делегации Верховного суда Швеции в России была предусмотрена поездка в Краснодарский край. Шведские судьи побывали в краевом суде, встретились с председателем суда А.Д.Черновым, судьями, а также с участниками регионального совещания председателей краевых и областных судов, проходившего в то время в Краснодаре. 18-23 марта Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев по приглашению фонда имени Конрада Аденауэра вместе с Председателем Конституционного Суда РФ В.А.Тумановым и Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф.Яковлевым находился в Италии (Кадденаббия) для участия в семинаре "Международное правосудие и его значение для российского правового порядка", в ходе которого состоялось обсуждение с европейскими коллегами наиболее актуальных проблем развития российской судебной системы. 19-21 марта В Белоруссии (г. Минск) находился судья Верховного Суда РФ С.А.Разумов. Он принял участие в заседании экспертов государств - участников СНГ по разработке и согласованию документов, подготовленных совещанием генеральных прокуроров СНГ. 24-31 марта В заседании Круглого Стола "Оптимизация избирательного процесса в России: итоги и перспективы. (Выборы в Государственную Думу)", организованном в Лондоне по инициативе Министерства иностранных дел и по делам Содружества Великобритании, принял участие судья Верховного Суда РФ А.И.Федин. Состоялось обсуждение политических и правовых итогов парламентских выборов в России, подготовлен ряд предложений по совершенствованию избирательного законодательства. 25 марта Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял Посла США в Российской Федерации Т.Пикеринга. В беседе, в частности, затрагивались аспекты судебной реформы в России в свете ее вступления в Совет Европы. 26-31 марта Председатель кассационной палаты Верховного Суда РФ, судья Верховного Суда А.П.Шурыгин с группой российских юристов принял участие в семинаре, проведенной Центром правового сотрудничества Нидерландов по актуальным проблемам развития сотрудничества в области правосудия двух стран - России и Нидерландов. 26-30 марта По приглашению Верховного суда Венгерской Республики состоялся официальный визит делегации Верховного Суда России во главе с его Председателем В.М.Лебедевым. В состав делегации входили: Ю.Д.Редченко, судья Верховного Суда РФ, И.А.Тиводар, судья из Краснодарского края. В ходе визита, который стал новым шагом в развитии регулярных контактов, существующих между Верховными судами двух стран, стороны обменялись мнениями по поводу развития сотрудничества российских и венгерских судей, взаимного обмена информацией, законодательными актами. Делегация Верховного Суда РФ была принята Президентом страны А.Генцем. Состоялись встречи и беседы с Председателем Конституционного Суда, Генеральным прокурором и Министром юстиции Венгерской Республики. 7-12 апреля По приглашению Верховного Суда РФ состоялся официальный визит в Россию делегации Верховного суда Канады во главе с его Председателем А.Ламером. Целью визита явились обмен опытом работы, проведение консультаций по международно-правовым проблемам, обсуждение перспектив развития сотрудничества. Делегация посетила гг. Москву и Орел. Во время пребывания в Москве состоялись встречи и беседы с Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым, Председателем Конституционного Суда РФ В.А.Тумановым, Председателем Высшего Арбитражного Суда В.Ф.Яковлевым. В г. Орле члены делегации посетили областной суд, беседовали с его председателем А.И.Карповым, судьями. Гости были приняты в г. Орле Председателем Совета Федерации Е.С.Строевым, городскими руководителями. По завершении визита стороны констатировали конструктивный характер состоявшихся обменов мнениями и выразили намерение продолжить контакты. Глава канадской делегации г-н А.Ламер заявил, что он намерен выступить с предложением о дальнейшем развитии отношений между высшими судами России и Канады на основе специально подготовленного и подписанного протокола. 15-20 апреля Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Радченко находился в Монголии, где принял участие в праздничных мероприятиях, посвященных 70-летию Верховного суда Монгольской Республики. Он имел встречи и беседы с Председателем Верховного суда Монголии Д.Дэмбэрэлцэреном, Генеральным прокурором Н.Гинбаяром, Министром юстиции Н.Лувсанжавом. 21-25 апреля Состоялся официальный визит делегации Верховного Суда России в Великобританию. В состав делегации входили: Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев (глава делегации), судья Верховного Суда В.К.Вячеславов, председатель военного суда Московского военного округа А.С.Безнасюк. Российские судьи были подробно ознакомлены с историей и традициями судоустройства и судопроизводства в Великобритании, имели встречи и беседы с Премьер-министром, присутствовали на заседании Палаты Лордов, побывали в Высшем Суде, в Королевской прокурорской службе, посетили Лорд-Канцлера, были приняты в Королевском Суде, Центральном уголовном Суде и Британском институте сравнительного права. Делегация совершила также поездку в Шотландию, где состоялись встречи в Верховном суде Шотландии и Правовом обществе. 22 апреля Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю.Сергеева встретилась с представителями Конституционного Совета Франции во главе с Р.Дюма. В беседе затрагивались различные аспекты судебной реформы в России и двустороннего сотрудничества российских и французских юристов. 30 апреля Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с группой экспертов Совета Европы, возглавляемой директором юридического департамента Совета Европы Ги де Велем. Стороны обсудили проблемы, представляющие взаимный интерес, в частности проблему правового обеспечения вхождения России в Совет Европы. 18-25 мая Председатель Совета судей, судья Верховного Суда РФ Ю.И.Сидоренко принял участие в семинаре по гражданско-правовым проблемам перехода к рыночной экономике в КНР. 20 мая Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с представителями Конституционного Суда Швейцарии во главе с К.Руйе. 20 мая Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.П.Верин принял делегацию Московского представительства Мирового банка реконструкции и развития (МБРР). В беседе обсуждались возможности осуществления совместных программ, в частности в области компьютеризации и создания информационных банков данных. На встрече присутствовали сотрудники Главного государственного правового управления Президента Российской Федерации и представители корпорации "Майтретек Системз", консультанты МБРР. 28 мая Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принимал делегацию Суда Европейских Сообществ во главе с Председателем Судебной Палаты К.Какурисом, находившуюся в Москве по приглашению Высшего Арбитражного Суда РФ. 29 мая Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял П.Келли, Председателя организации "Центр за демократию" (США). В беседе обсуждались вопросы развития двусторонних и многосторонних контактов Центра с юристами СНГ. Была затронута проблема защиты интеллектуальной собственности в России и США как в связи с развитием двусторонних отношений, так и интеграцией России в мировое экономическое сообщество. 30 мая Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял судью из США Э.Робинсон Плот. Обсуждались вопросы подключения к компьютерному центру Верховного суда США через сеть "Интернет". 4 июня Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию Кассационного Суда Бельгии во главе с Председателем Суда Ж.д'Энансом и Генеральным прокурором Ж.Велю, находившуюся в Москве по приглашению Высшего Арбитражного Суда России. 5-9 июня Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю.Сергеева приняла участие в работе очередной конференции Международного Союза женщин-юристов в Барселоне. 26 июня Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с Председателем фонда имени Конрада Аденауэра Гердом Боссоном, посетившим Москву по приглашению Союза юристов России. Материал подготовлен международно-правовым отделом Верховного Суда РФ Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Умышленное убийство, совершен- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ное с особой жестокостью, обос- ¦ ¦ от 7.02.96 ¦ нованно квалифицировано по ¦ ¦ Бюллетень ¦ п. "г" ст. 102 УК РСФСР ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 12, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ 400.010.000 ¦ ¦ ¦ 400.060.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Судья, принимавший участие в ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ рассмотрении дела в суде касса- ¦ ¦ от 28.12.95. ¦ ционной инстанции, не вправе в ¦ ¦ Бюллетень ¦ силу ст. 374 УПК РСФСР участво- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ вать в рассмотрении дела в по- ¦ ¦ Российской ¦ рядке надзора ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 12, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.020.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Вышестоящий суд не вправе без ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ходатайства или согласия подсуди- ¦ ¦ от 7.02.96 ¦ мого принять к своему производ- ¦ ¦ Бюллетень ¦ ству в качестве суда первой ин- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ станции дело, подсудное нижестоя- ¦ ¦ Российской ¦ щему суду ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 12, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.090.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Решение суда по спору о выселе- ¦ ¦ Моск. гор. суда ¦ нии из жилого помещения в свя- ¦ ¦ от 22.02.96 ¦ зи с капитальным ремонтом дома ¦ ¦ Бюллетень ¦ отменено ввиду нарушения тре- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ бований закона ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 12, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ 400.010.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. суда ¦ Неустановление причинной связи ¦ ¦ Ханты-Мансийск. ¦ между нарушениями Правил до- ¦ ¦ автоном. округа ¦ рожного движения водителем ав- ¦ ¦ от 28.02.96 ¦ тотранспортного средства и на- ¦ ¦ Бюллетень ¦ ступившими последствиями пов- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ лекло отмену приговора ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 12, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ При отсутствии умысла на совер- ¦ ¦ Курск. обл. суда ¦ шение хулиганства действия лица ¦ ¦ от 22.12.95 ¦ не могут быть квалифицированы ¦ ¦ Бюллетень ¦ по ст. 206 УК РСФСР ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 12, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Применение при хулиганстве ¦ ¦ Верх. Суда ¦ предметов, подобранных на месте ¦ ¦ Башкортостана ¦ преступления, которые не были ¦ ¦ от 3.11.95 ¦ специально приспособлены для ¦ ¦ Бюллетень ¦ нанесения телесных поврежде- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ний, в том числе предметов хо- ¦ ¦ Российской ¦ зяйственно-бытового назначения, ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ не может рассматриваться в каче- ¦ ¦ N 12, с. 5 ¦ стве основания для квалификации ¦ ¦ ¦ действий по ч. 3 ст. 206 УК ¦ ¦ ¦ РСФСР ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.000 ¦ ¦ ¦ 400.020.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ В соответствии со ст. 49 УПК ¦ ¦ Белгород. обл. суда ¦ РСФСР по делу в отношении ли- ¦ ¦ от 01.12.95 ¦ ца, страдающего психическим не- ¦ ¦ Бюллетень ¦ достатком, в силу которого он не ¦ ¦ Верх. Суда ¦ может сам осуществлять свое ¦ ¦ Российской ¦ право на защиту, участие защит- ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ника при производстве дознания ¦ ¦ N 12, с. 6 ¦ и предварительного следствия ¦ ¦ ¦ обязательно ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.030.000 ¦ ¦ ¦ 170.080.000 ¦ ¦ ¦ 170.040.000 ¦ ¦ ¦ 090.060.060 ¦ ¦ ¦ 090.120.000 ¦ ¦ ¦ 010.110.000 ¦ ¦ ¦ 010.190.010 ¦ ¦ ¦ 010.230.010 ¦ ¦ ¦ 010.230.020 ¦ ¦ ¦ 010.310.000 ¦ ¦ ¦ Обзор суд. ¦ Некоторые вопросы судебной ¦ ¦ практики ¦ практики по гражданским делам ¦ ¦ Бюллетень ¦ Верховного Суда Российской Фе- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ дерации ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 12, с. 6 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+ АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1996 ГОД АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1996 ГОД Информация об очередных Пленумах Верховного Суда Российской Федерации Очередной Пленум Верховного Суда РФ N 1, с. 1 N 3, с. 1 N 7, с. 1 N 8, с. 1 N 9, с. 1 Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" N 1, с. 3 Постановление N 9 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению Гражданского процессуального кодекса РСФСР" N 3, с. 1 Постановление N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" N 7, с. 2 Постановление N 3 Пленума Верховного Суда РФ от 14 мая 1996 г. "Об утверждении Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации" N 7, с. 8 Постановление N 4 Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. "О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" N 8, с. 3 Постановление N 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ" N 8, с. 4 Постановление N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 9, с. 1 Обзоры и обобщения судебной практики Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году N 7, с. 13 N 8, с. 11 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1996 г. N 10, с. 6 Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 11, с. 11 N 12, с. 6 Статьи В.М.Лебедев "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" N 2, с. 1 В.М.Жуйков "Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства)" N 3, с. 11 N 4, с. 13 N 5, с. 13 В.П.Верин "О проблеме соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел" N 9, с. 12 N 10, с. 14 Нормативные акты Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 10 апреля 1996 г. "О назначении на должность судей Верховного Суда Российской Федерации" N 9, с. 10 Судебная практика по гражданским делам Административное взыскание - обязанность по доказыванию обоснованности наложения А. в. должна возлагаться на административный орган - N 5, с. 4. Административная ответственность - невыполнение требования закона о надлежащем извещении привлекаемого к А. о. лица о времени и месте рассмотрения материала повлекло отмену постановления о наложении административного взыскания - N 8, с. 7. Администрация - суд обоснованно признал незаконным назначение главой А. субъекта Федерации главы А. муниципального образования как противоречащее ст. ст. 12, 130, 131 Конституции Российской Федерации - N 11, с. 1. Вкладчик - взыскание с В. комиссионного вознаграждения при перечислении сумм на вклады граждан со счетов предприятий, учреждений, организаций возможно лишь при заключении соответствующего договора - N 11, с. 10. Военнослужащий - за В., проходившим военную службу в качестве офицера по призыву, право пользования жилым помещением сохраняется в течение первых пяти лет службы - N 10, с. 2. Вред - если работник имел право на возмещение работодателем В., причиненного здоровью, но администрацией платежи фактически не производились, причитающаяся ко взысканию сумма подлежит индексации с учетом возмещения В. - N 4, с. 11. Выселение - решение об отказе в иске о признании ордера недействительным и В. из квартиры отменено - N 5, с. 5; решение суда по спору о В. из жилого помещения в связи с капитальным ремонтом дома отменено ввиду нарушения требований закона - N 12, с. 3. Государственное имущество - согласие Комитета по управлению государственным имуществом на продажу (отчуждение) Г. и. необходимо лишь при отчуждении основных средств государственного предприятия, организации - N 6, с. 2. Государственный займ - по спорам, связанным с погашением облигаций, в том числе государственного целевого беспроцентного займа 1990 года, надлежащим ответчиком является государство - N 4, с. 3. Гражданские права и обязанности - возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают Г. п. и о., - N 5, с. 3. Депутат - полномочия Д. не могут быть прекращены по мотивам несоблюдения ограничений, установленных для государственных служащих, - N 9, с. 11. Доказательства - решение суда отменено как основанное на недопустимых Д. - N 1, с. 7. Жалоба на действия (бездействие) должностного лица - жалоба гражданина на действия (бездействие) должностного лица, которым, по его мнению, нарушены его права, подлежит рассмотрению в порядке, 1) установленном правилами главы 24 ГПК РСФСР, - N 1, с. 7; отказ гражданину в принятии заявления на бездействие органов исполнительной власти, в результате чего не осуществляется реализация предоставленных ему прав, противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации - N 5, с. 2. Жилое помещение - гражданин, проживающий на жилой площади совместно с нанимателем, но не являющийся членом его семьи, не приобретает равного с ним права на это помещение - N 3, с. 8. Закон - законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации, - N 5, с. 1. Комиссия - ненадлежащее исполнение комиссионером условий договора, в результате чего комитент потребовал возврата своей вещи, освобождает комитента от обязанности возместить расходы по оплате хранения вещи - N 6, с. 14. Купля-продажа - суд правильно признал свободными цены, определенные предприятием, осуществлявшим продажу автомашин, - N 7, с. 10. Моральный вред - неправильное применение норм материального права повлекло отмену решения суда о компенсации М. в. - N 10, с. 1. Наследник - имеет преимущественное право на квартиру в доме ЖСК после смерти наследодателя, если он пользовался при его жизни спорной квартирой - N 6, с. 4. Охрана труда - сокращение должности ведущего инженера по О. т. и технике безопасности признано незаконным, произведенным в нарушение ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия) "Об охране труда", - N 4, с. 2. Подведомственность - споры об освобождении главы администрации от занимаемой должности подведомственны суду общей юрисдикции - N 2, с. 5; обжалование решения окружной избирательной комиссии в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд для защиты своих прав - N 3, с. 5; спор о восстановлении на работе помощника прокурора подведомствен суду - N 3, с. 6; представление прокурора о нарушении работником милиции Закона РСФСР "О милиции" и несоблюдении им норм УПК при выполнении служебных обязанностей может быть оспорено в судебном порядке - N 3, с. 7; жалоба на постановление Законодательного Собрания края, касающееся избирательных прав граждан, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции - N 4, с. 1; предварительный внесудебный порядок разрешения спора между представительной и исполнительной властями субъекта Российской Федерации не предусмотрен законодательством - N 5, с. 1; требование о признании незаконным акта, носящего нормативный характер, заявленное гражданином или юридическим лицом либо гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции - N 6, с. 1; применение ст. 210 КЗоТ РСФСР, ограничивающей возможность рассмотрения в судах споров об отказе в приеме на работу конкретными основаниями, признано противоречащим ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, - N 6, с. 2. Приватизация - неисследованность обстоятельств дела повлекла отмену решения суда, признавшего недействительным отказ должностного лица в П. жилого помещения в доме военного городка, - N 2, с. 6. Приостановление производства по делу - приостановление судом производства по делу признано необоснованным - N 6, с. 5. Раздел - отказ в иске о Р. жилой площади признан противоречащим требованиям ст. 86 ЖК РСФСР - N 3, с. 8. Решение - Р. суда отменено как не соответствующее требованиям ст. 192 ГПК - N 4, с. 10. Сделка - С., не соответствующая требованию закона или иного правового акта, ничтожна, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения - N 1, с. 7; при признании С. недействительной по основанию, предусмотренному ст. 48 ГК РСФСР, суд должен привести стороны в первоначальное положение, определив конкретные меры для этого, - N 4, с. 9. Собственность - отказ в регистрации гражданина по месту жительства в принадлежащей ему на праве С. квартире признан незаконным - N 3, с. 4; изъятие для государственных или общественных нужд земельного участка, на котором находится дом, являющийся С. гражданина, влечет правовые последствия - N 4, с. 4. Страхование - военнослужащий, подлежащий обязательному государственному личному С., в случае установления ему инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья в период прохождения службы имеет право на выплату страховой суммы - N 7, с. 11. Увольнение - датой У. считается день прекращения трудового договора, а не число, с которого ликвидирована организация, - N 1, с. 8. Судебная практика по уголовным делам Автотранспортное средство - завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения - N 5, с. 8; неустановление причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения водителем А. с. и наступившими последствиями повлекло отмену приговора - N 12, с. 3. Алкоголизм - суд, назначая в соответствии со ст. 62 УК РСФСР принудительное лечение от А., не вправе устанавливать его срок - N 9, с. 12. Валюта - частные лица имеют право покупать и продавать В. на внутреннем рынке Российской Федерации только через уполномоченные на то банковские учреждения, в противном случае сделка признается 7 незаконной и влечет ответственность по ст. 162 УК РСФСР (введена Федеральным законом от 1 июля 1994 г.) - N 4, с. 7. Взятка - получение В. путем вымогательства квалифицировано ошибочно. Пособничество лицу, совершившему покушение на получение В., не может быть квалифицировано как оконченное преступление - N 3, с. 10. Грабеж - ввиду недоказанности применения к потерпевшему (с целью завладения его имуществом) насилия, опасного для его жизни и здоровья, и угрозы такого насилия действия виновных переквалифицированы с разбоя на Г. - N 2, с. 9; действия лица, не повлекшие расстройства здоровья потерпевшего и не создавшие реальную опасность для его жизни и здоровья при нападении на него с целью завладения имуществом, квалифицируются как Г. - N 4, с. 6. Действие уголовного закона во времени - к виновному обоснованно применен закон, действовавший в момент совершения преступления, - N 7, с. 11. Дополнительное расследование - постановление судьи в стадии предварительного слушания о направлении дела для производства Д. р. отменено Кассационной палатой как необоснованное - N 2, с. 11; направление дела для Д. р. признано необоснованным, не соответствующим положениям, предусмотренным ст. 232 УПК РСФСР, - N 5, с. 11; дело направлено для Д. р. при отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 232 УПК РСФСР, - N 6, с. 10; дело направлено на новое расследование ввиду невыполнения требований ст. 20 УПК РСФСР - N 11, с. 6. Защита - кассационное определение отменено ввиду нарушения права осужденного на З. - N 6, с. 14. Защитник - при наличии соглашения на участие определенного З. на предварительном следствии участие других защитников признано нарушением требований ст. 48 УПК РСФСР - N 2, с. 11; в соответствии со ст. 49 УПК РСФСР по делу в отношении лица, страдающего психическим недостатком, в силу которого он не может сам осуществлять свое право на защиту, участие З. при производстве дознания и предварительного следствия обязательно - N 12, с. 6. Изнасилование - умышленное убийство потерпевшей, совершенное в целях сокрытия И., судом квалифицировано по ч. 3 ст. 117 и п. "е" ст. 102 УК РСФСР - N 6, с. 12. Исполнение приговора - в порядке И. п. (ст. ст. 368-369 УПК РСФСР) суд не вправе принимать решения, ухудшающие положение осужденного, - N 4, с. 13. Исправительно-трудовая колония - лица, которым в соответствии со ст. 28 УК РСФСР неотбытые исправительные работы за злостное уклонение от их отбывания заменены лишением свободы, отбывают наказание в ИТК общего режима - N 2, с. 7. Кассационная инстанция - невыполнение требований ст. 352 УПК РСФСР повлекло отмену определения К. и. - N 2, с. 14; суд, рассматривая дело в кассационном порядке, не может выходить за пределы требований жалобы потерпевшей и давать суду первой инстанции указания, выполнение которых ухудшит положение осужденного, - N 5, с. 12; суд К. и., отменяя приговор, не вправе выходить за пределы протеста прокурора и давать указания суду первой инстанции, предрешающие вопрос о мере наказания, - N 6, с. 12. Кассационное определение - отменено в связи с нарушением требований ст. ст. 328 и 351 УПК РСФСР - N 6, с. 15; К. о. отменено в связи с нарушением требований ст. 352 УПК РСФСР N 6, с. 16. Контрабанда - незаконное перемещение в крупных размерах через таможенную границу Российской Федерации валюты, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо сопряженное с недекларированием, образует состав преступления, предусмотренного 1 ст. 169 УК РСФСР (введена Федеральным законом от 1 июля 1994 г.), - N 2, с. 9. Кража - если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального месячного размера оплаты труда, уголовная ответственность по ст. 144 УК РСФСР не исключается - N 3, с. 9; действия лица, осужденного за К. в особо крупных размерах, переквалифицированы,(в связи с изменением, внесенным в УК РСФСР) в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за К., причинившую значительный ущерб потерпевшему, - N 4, с. 6; К. необоснованно признана совершенной с проникновением в жилище - N 11, с. 2. Моральный вред - вопрос о компенсации М. в. связан с виновностью лица, поэтому кассационное определение, исключившее из приговора возложение обязанности денежной компенсации М. в., отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение в полном объеме - N 4, с. 8. Мошенничество - действия лица, связанные с присвоением денежных средств путем злоупотребления доверием и обмана под видом дачи взятки должностным лицам, подлежат квалификации как М. - N 1, с. 11. Надзорная инстанция - постановление президиума областного суда отменено в связи с нарушением требований ст. 380 УПК РСФСР - N 2, с. 15. Наказание - погашенная судимость не может учитываться как отягчающее обстоятельство при назначении Н. за новое преступление - N 3, с. 10; приговор отменен ввиду нарушения требований ст. 37 УК РСФСР при назначении Н. - N 6, с. 6. Наркотические средства - приговор в отношении лица, осужденного за незаконную перевозку с целью сбыта Н. с., отменен в связи с нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР - N 5, с. 10. Необходимая оборона - оправдательный приговор в отношении лица, действовавшего в состоянии Н. о., признан законным и обоснованным - N 11, с. 4. Неоконченное преступление - если лицо после грабежа сразу было задержано и не имело возможности распорядиться имуществом, преступление не может быть признано оконченным - N 5, с. 8. Опознание - проведение судебной экспертизы лицом, ранее принимавшим участие в деле в качестве специалиста, а также несоблюдение требований ст. 165 УПК РСФСР о порядке предъявления лица для О. признаны судом нарушениями, влекущими отмену приговора, - N 6, с. 11. Оружие - приговор в отношении лица, осужденного условно к лишению свободы за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного О. и боеприпасов, отменен за мягкостью назначенного наказания - N 5, с. 9. Особо опасный рецидивист - указание о признании осужденного О. о. р. исключено из приговора - N 6, с. 6. Отмена приговора - приговор отменен ввиду нарушения ст. 41 УК РСФСР - N 1, с. 9; приговор и все последующие решения отменены в порядке надзора и дело прекращено производством за недоказанностью участия лица в совершении преступления - N 2, с. 12; нарушение судом требований ст. ст. 20 и 314 УПК РСФСР повлекло О. п. - N 2, с. 13; невыполнение судом требований ст. 314 УПК РСФСР повлекло О. п. - N 2, с. 13; приговор отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении - N 5, с. 8; невыполнение судом требований ст. 20 УПК РСФСР повлекло О. п. - N 6, с. 8; приговор отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона - N 11, с. 8; нарушение требований ст. ст. 20, 286 и других норм УПК РСФСР повлекло О. п. - N 11, с. 9. Отсрочка исполнения приговора - необоснованное применение к 1 осужденному ст. 46 УК РСФСР (О. и. п.) повлекло отмену постановления президиума областного суда - N 8, с. 8; если по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок свыше 1 трех лет, О. и. п. (ст. 46 УК РСФСР) к такому лицу не применяется - N 10, с. 4. Подсудность - вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия подсудимого принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду, - N 12, с. 2. Пособник - действия П. в получении взятки в особо крупном размере переквалифицированы с ч. 3 ст. 173 на ст. 17 и ч. 3 ст. 173 УК РСФСР - N 7, с. 12. Превышение власти - суд обоснованно признал работника милиции виновным в П. в. и в понуждении к даче показаний - N 4, с. 7. Пределы судебного разбирательства - несоблюдение требований, предусмотренных ст. 254 УПК РСФСР, признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, - N 6, с. 13. Прекращение дела - усмотрев в действиях лица состав преступления, предусмотренный ст. 112 УК РСФСР, при отсутствии жалобы потерпевшей, суд прекращает дело производством в соответствии с п. 7 ст. 5 УПК РСФСР независимо от того, что прокурор в суде поддержал обвинение, - N 11, с. 2. Принудительные меры медицинского характера - определение о применении к лицу, признанному невменяемым, П. м. м. х. отменено в связи с нарушением установленного главой 33 УПК РСФСР порядка решения этого вопроса - N 1, с. 13; изменение вида П. м. м. х. производится судом по заключению лечебного учреждения - N 6, с. 7. Присяжные заседатели - вердикт коллегии П. з. о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи - N 8, с. 10. Протокол судебного заседания - при провозглашении приговора суд разъясняет участникам процесса право на ознакомление с П. с. з. Ознакомление с протоколом производится по заявлению заинтересованного участника процесса - N 1, с. 12. Разбой - суд ошибочно квалифицировал действия лица по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР - N 4, с. 12. Средства на лечение потерпевшего - при решении вопроса о взыскании с осужденного средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, суд должен располагать документом, выдаваемым медицинским учреждением, о времени нахождения потерпевшего на стационарном лечении и расходах, понесенных больницей в связи с лечением и уходом за ним, - N 1, с. 13; средства, затраченные на лечение потерпевших от противоправных действий, взыскиваются с виновных в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, реально понесших такие расходы, - N 5, с. 11. Судья - С., принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не вправе в силу ст. 374 УПК РСФСР участвовать в рассмотрении дела в порядке надзора - N 12, с. 2. Тюрьма - срок отбывания тюремного заключения, назначенного приговором, исчисляется со дня предварительного заключения - N 4, с. 12. Убийство - для квалификации умышленного У. как совершенного способом, опасным для жизни многих людей, необходимо установить, сознавал ли виновный, осуществляя умысел на У. определенного лица, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека, - N 1, с. 9; У. лица в связи с его насильственными действиями признано надзорной инстанцией совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - N 1, с. 14; действия лица, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, ошибочно квалифицированы как умышленное У. - N 1, с. 15; признана обоснованной квалификация У. как совершенного при разбойном нападении и в связи с выполнением общественного долга - N 4, с. 5; действия лица, прицельным выстрелом с близкого расстояния убившего потерпевшего, переквалифицированы с. п. "д" ст. 102 на ст. 103 УК РСФСР - N 5, с. 7; необоснованное осуждение лица по п. "н" ст. 102 УК РСФСР - N 8, с. 9; надзорная инстанция, признав У. совершенным по неосторожности, переквалифицировала действия осужденного со ст. 103 на ст. 106 УК РСФСР - N 8, с. 9; осуждение по п. "н" ст. 102 УК РСФСР исключено в связи с отсутствием данных, подтверждающих наличие у виновных предварительного сговора на лишение жизни потерпевшего, - N 10, с. 4; У. квалифицируется по п. "г" ст. 102 УК РСФСР, в частности, если совершено в присутствии близкого родственника потерпевшего, - N 11, с. 3; суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ст. 102 УК РСФСР - N 11, с. 3; умышленное У., совершенное с особой жестокостью, обоснованно квалифицировано по п. "г" ст. 102 УК РСФСР - N 12, с. 1. Уголовная ответственность - в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РСФСР близкие родственники лица, совершившего преступление, не подлежат У. о. за заранее не обещанное укрывательство - N 5, с. 7. Условное осуждение - отмена У. о. и направление осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором, возможна только в случаях, указанных в ст. 44 УК РСФСР, - N 2, с. 8. Ущерб - с работника железнодорожного транспорта, осужденного за нарушение правил безопасности движения, причиненный им транспортному предприятию материальный У. мог быть взыскан с учетом степени его вины и материального положения (ст. 123 КЗоТ РФ) - N 11, с. 7. Фальшивомонетничество - сбыт поддельной купюры может быть квалифицирован как мошенничество лишь в том случае, если установлены: явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, и обстоятельства дела, свидетельствующие о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, - N 2, с. 8. Хищение предметов, имеющих особую ценность - по делу о 2 преступлении, предусмотренном ст. 147 УК РСФСР, суд признал необходимым проведение экспертизы для решения вопроса, имеют ли похищенные предметы особую историческую или культурную ценность - N 6, с. 8. Хулиганство - при отсутствии умысла на совершение Х. действия лица не могут быть квалифицированы по ст. 206 УК РСФСР - N 12, с. 4; применение при Х. предметов, подобранных на месте преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения телесных повреждений, в том числе предметов хозяйственно-бытового назначения, не может рассматриваться в качестве основания для квалификации действий по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР - N 12, с. 5. Частное определение - частным определением Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание председателя областного суда на необоснованное нарушение судом сроков рассмотрения дела - N 2, с. 16. Экспертиза - если есть данные, дающие основание сомневаться в психической полноценности обвиняемого, назначение судебно-психиатрической Э. обязательно - N 2, с. 10;, в случае сомнения в правильности заключения эксперта назначается повторная Э., поручаемая другому эксперту, - N 6, с. 9; практика проведения судебно-медицинской Э. по документам не противоречит ст. ст. 184-187 УПК РСФСР - N 10, с. 5. ________________