01.09.1995
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 9 1995 года Опубликовано: 01.09.1995 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Жалобы на нарушения субъективных прав и свобод граждан подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (Извлечение) 1. Жалобы на нарушения субъективных прав и свобод граждан подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (И з в л е ч е н и е) 25 февраля 1994 г. вице-губернатором Ярославской области Б. было принято постановление об освобождении от исполнения обязанностей главы администрации г. Углича Ч. и о назначении главой администрации г. Углича Ш. Постановлением губернатора Ярославской области главы администраций городов области и другие должностные лица были премированы должностным окладом из бюджетов городов за большую организаторскую работу по подготовке и проведению выборов в государственную думу Ярославской области и в органы местного самоуправления. Его же распоряжением мэрия г. Углича, администрация г. Углича и Угличского района были обязаны внести в областной бюджет денежные суммы для покрытия расходов, связанных с участием в бизнес-семинаре в Калифорнии первого заместителя мэра г. Ярославля и главы администрации г. Углича и Угличского района. Заявители - жители г. Углича обратились в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 6 июля 1991 г. "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 24 октября 1991 г. "О выборах главы администрации" органы местного самоуправления и их руководители должны формироваться непосредственно населением того региона, в котором образуются такие органы, а органы государственной власти Российской Федерации правом вмешиваться в дела местного самоуправления, в частности назначать главу местной администрации, не обладают. Как вмешательство в дела местного самоуправления оценивают заявители распоряжение губернатором области местным бюджетом г. Углича и Угличского района в форме выплаты из местных бюджетных средств премий и компенсаций должностным лицам за заграничные командировки. Заявители просили также обязать губернатора области ликвидировать все незаконно созданные властные структуры в г. Угличе с устранением соответствующих юридических и финансовых последствий. Решением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда жалоба в части признания недействительными всех обжалуемых заявителями актов и в части возложения обязанности на губернатора Ярославской области провести выборы главы администрации г. Углича удовлетворены. Рассмотрев дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 марта 1995 г. признала, что судом обоснованно признано незаконным постановление вице-губернатора Ярославской области о назначении Ш. на должность главы администрации г. Углича, эта должность должна замещаться по итогам выборов. В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий признается самостоятельным. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Назначение главы местной администрации главой администрации субъекта Российской Федерации нарушает самоуправляемость территории и является попыткой создать на местах органы государственной власти, что противоречит п. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации, в котором закреплен принцип самостоятельного решения населением вопросов местного значения. Довод представителей администрации Ярославской области о том, что наряду с выборным главой местного самоуправления может существовать и назначаемый глава местной администрации, не может быть признан обоснованным, поскольку в законе такая двойная структура властных органов не предусмотрена и этот довод противоречит п. 1 ст. 131 Конституции Российской Федерации, в котором предусмотрен принцип самостоятельного определения населением структуры местного самоуправления. В соответствии с п. 2 ст. 130 Конституции Российской Федерации наряду с выборными могут создаваться и другие, невыборные органы местного самоуправления, но и эти невыборные органы формируются непосредственно населением территории, а не руководством исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Не может быть принята ссылка на нормативные акты, действовавшие до принятия Конституции Российской Федерации, ибо эти акты противоречат Конституции Российской Федерации. По этим же основаниям правильно признаны недействительными акты губернатора Ярославской области, касающиеся распоряжения средствами из бюджета г. Углича и Угличского района. Признавая решение суда в целом правильным, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что областной суд необоснованно возложил на губернатора Ярославской области обязанность провести выборы глав местного самоуправления области. Назначение выборов в эти органы устанавливается не решением суда, а ст. ст. 130, 131 Конституции Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 6 декабря 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" и принятым 26 июля 1994 г. Законом Ярославской области "Об общих принципах организации местного самоуправления в Ярославской области". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ исключила из мотивировочной и резолютивной частей решения судебной коллегии Ярославского областного суда указание о возложении на губернатора Ярославской области обязанности провести выборы главы администрации г. Углича, в остальной части решение областного суда оставлено без изменения. * * * По указанному делу заместитель Генерального прокурора РФ принес протест об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу по тем мотивам, что Ярославский областной суд, приняв данное дело к своему производству, вышел за пределы своей компетенции. Президиум Верховного Суда РФ 5 июля 1995 г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее. В обоснование вывода о неподведомственности дела суду в протесте сделана ссылка на то, что жалоба заявителей по существу сводилась к проверке соответствия Конституции Российской Федерации изданных вице-губернатором и губернатором Ярославской области постановлений, касающихся установления общих принципов организации местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации, что в соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. С приведенными в протесте доводами нельзя согласиться. Жалоба заявителей - жителей г. Углича "не сводилась" к проверке соответствия Конституции Российской Федерации изданных губернатором Ярославской области постановлений. Действительно, в обоснование своего требования об отмене обжалуемых постановлений заявители ссылались на их несоответствие Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации. Однако при этом утверждали, что этими постановлениями нарушаются их конституционные права, в частности право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, самостоятельно решать все вопросы местного значения, включая вопросы распоряжения местным бюджетом (ст. ст. 130, 131, 132 Конституции Российской Федерации). Таким образом, по мнению заявителей, нарушаются их субъективные права и свободы. И в данном случае, исходя из установленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты каждому прав и свобод, они могли обжаловать в суд действия губернатора Ярославской области, связанные с изданием, по их мнению, незаконных актов (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Такое право они имели и в соответствии со ст. 60 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", согласно которому акты областной администрации обжалуются гражданами в областной суд. Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" также закреплено право граждан обжаловать любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (ст. 3 названного Закона). Настоящее обращение граждан нельзя рассматривать как обращение, относящееся к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам ограниченного круга субъектов (к которым граждане не относятся) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (установление общих принципов организации местного самоуправления, как правильно отмечено в протесте, относится в силу ст. 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов). Суд в данном случае разрешал не дело о соответствии нормативных актов Конституции Российской Федерации. В своем обращении заявители ставили перед судом не вопрос о проверке соответствия Конституции Российской Федерации, изданных губернатором области постановлений, а обжаловали действия должностного лица, выразившиеся в издании незаконных, по их мнению, актов, нарушающих права и свободы граждан. Нарушены ли эти права в действительности или нет, надлежало выяснить суду при разбирательстве дела по существу, что им и было сделано. В таком виде обращение заявителей относилось к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем Ярославский областной суд правомерно принял жалобу к своему рассмотрению, правильно указав на отсутствие оснований для отнесения настоящей жалобы к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции в этой части согласилась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации суд первой инстанции вправе и обязан был исследовать обжалуемые постановления с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, что, однако, не означало, что суд вышел за пределы своей компетенции. Одновременно суд в соответствии с положениями ст. 120 Конституции Российской Федерации (и доводами заявителей) обязан был исследовать эти постановления и с точки зрения их соответствия закону. Установив обоснованность доводов заявителей, суд признал (частично) обжалуемые постановления вице-губернатора и губернатора Ярославской области незаконными с момента их принятия, указав об этом в резолютивной части решения в соответствии с положениями ст. 7 упомянутого Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. и разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан". Если при рассмотрении дела суд установит, что норма права противоречит части первой Гражданского кодекса РФ, суд применяет соответствующую норму Гражданского кодекса РФ (Извлечение) 2. Если при рассмотрении дела суд установит, что норма права противоречит части первой Гражданского кодекса РФ, суд применяет соответствующую норму Гражданского кодекса РФ (И з в л е ч е н и е) Трухина обратилась в суд с иском к Лысьвенскому учебно-производственному предприятию Всероссийского общества слепых (УПП ВОС) о возмещении вреда. Она сослалась на то, что в 1956, 1962, 1975, 1983 годах по вине ответчика получила травмы рук, потеряла трудоспособность в размере 30%, однако администрация отказала в выплате утраченного заработка. Решение Пермского областного суда в пользу истицы взыскано единовременно за период с мая 1987 года по февраль 1995 года 1 млн. 375 тыс. 422 руб., с 1 марта 1995 года - по 13 762 руб. ежемесячно и пожизненно. В кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 мая 1995 г. решение суда оставила без изменения, указав следующее. На основании собранных доказательств, которым дана правильная оценка в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что травмы истица получила по вине ответчика при выполнении служебных обязанностей. Поэтому причинитель вреда обязан его возместить в полном объеме. Судом установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности у истицы составляет 20%. Такое мнение суда основано на тщательном исследовании медицинских документов, заключении экспертов. Суд правомерно возместил истице вред не со дня обращения в суд (1990 год), а за три предшествующих года на основании ст. 208 части первой ГК РФ и не применил ст. 43 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей, предусматривающей выплату возмещения со дня обращения потерпевшего к администрации либо в суд, если потерпевший пропустил трехлетний срок со дня возникновения права на возмещение ущерба. При этом суд обоснованно исходил из того, что ст. 43 Правил противоречит ст. 208 части первой ГК РФ, действующей с 1 января 1995 г., и не подлежит применению. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" противоречащая ГК РФ норма права не подлежит применению. Применяется соответствующая норма Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что часть первая ГК РФ не регулирует те отношения, которые возникли по возмещению вреда истице, являются неправильными. В силу ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части первой ГК РФ, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения. Отношения, связанные с причинением истице вреда, действительно возникли до 1 января 1995 г., т. е. до введения в действие части первой ГК РФ. Однако вопрос о правах и обязанностях сторон в установленном порядке администрацией либо судом до этой даты не был разрешен. Суд правильно применил ст. 208 части первой ГК РФ, поскольку ст. 43 Правил возмещения вреда противоречила Кодексу и не могла быть применена при рассмотрении спора после 1 января 1995 г. Продажа заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан не допускается (Извлечение) 3. Продажа заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан не допускается (И з в л е ч е н и е) Дом N 41 по Ленинградскому шоссе Москвы, состоящий из двух корпусов, находился на балансе научно-производственного объединения (НПО) "Машиностроитель". 16 декабря 1991 г. НПО и Международная ассоциация делового сотрудничества "Пэком" заключили договор купли-продажи дома. Проживающие в доме граждане Аверченко, Малышева, Меньшикова и др. обратились в суд с иском к НПО и ассоциации о признании договора недействительным. Ленинградский районный народный суд Москвы в удовлетворении иска отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение народного суда оставила без изменения. Президиумом Московского городского суда дело не рассматривалось в связи с отсутствием кворума. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 февраля 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Отказывая в иске, народный суд пришел к выводу о том, что при заключении договора не были нарушены требования закона. Договор заключен с согласия Министерства машиностроения СССР, нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ. Между тем решение вынесено народным судом вопреки требованиям Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" и без учета конкретных обстоятельств данного дела. Как видно из материалов дела, дом, в отношении которого возник спор, относится к государственному жилищному фонду. Согласно ч. 3 ст. 19 названного Закона, не допускается продажа иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан. В материалах дела нет данных о том, что проживающие в доме граждане дали согласие на его продажу. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "О введении в действие Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что совершенные до принятия Закона договоры купли-продажи и аренды жилья, противоречащие ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 19 указанного Закона, подлежат отмене. Эти требования Закона не были учтены судом. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при отсутствии в коммунальной квартире нуждающихся в улучшении жилищных условий нанимателей, а также нанимателей, имеющих жилую площадь менее установленной нор 4. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при отсутствии в коммунальной квартире нуждающихся в улучшении жилищных условий нанимателей, а также нанимателей, имеющих жилую площадь менее установленной нормы на одного человека, освободившееся жилое помещение передается иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или купли-продажи (И з в л е ч е н и е) Андреев предъявил в суде иск к Гарманову о вселении его в комнату площадью 18 кв. м, расположенную в коммунальной квартире, ссылаясь на то, что на эту комнату ему выдан ордер, однако Гарманов - наниматель двух других комнат в этой квартире, препятствует его вселению. Гарманов иск не признал и предъявил встречные требования к Андрееву и администрации Ленинского района г. Красноярска о признании недействительным выданного Андрееву ордера и к администрации г. Красноярска о предоставлении ему комнаты по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что право на предоставление ему освободившейся комнаты предусмотрено ст. 16 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики". Красноярский краевой суд признал недействительным ордер, выданный администрацией Ленинского района г. Красноярска Андрееву на право вселения в комнату размером 18 кв. м в коммунальной квартире, обязал администрацию Ленинского района г. Красноярска предоставить Андрееву с дочерью Анастасией, 1990 года рождения, другое жилое помещение, соответствующее по размеру и благоустройству предоставленному по ордеру; в иске Андрееву о вселении в комнату площадью 18 кв. м отказал; признал за Гармановым право на предоставление ему комнаты размером 18 кв. м в упомянутой квартире по договору аренды, заключаемому между ним и администрацией г. Красноярска. В кассационной жалобе администрация Ленинского района г. Красноярска считала решение суда неправильным и просила его отменить, указывая на то, что у суда не было законных оснований для признания выданного Андрееву ордера недействительным с последствиями, предусмотренными ст. 100 ЖК РСФСР. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 15 марта 1995 г. кассационную жалобу администрации Ленинского района г. Красноярска, решение краевого суда оставила без изменения, указав следующее. В ст. 16 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрен порядок пользования коммунальными квартирами. Согласно этой статье, освобождающиеся изолированные жилые помещения в коммунальных квартирах, где проживают несколько нанимателей, должны предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части первой настоящей статьи, освобождающееся жилое помещение передается иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или купли-продажи. Как установлено судом, после освобождения жилого помещения в коммунальной квартире оставался проживать Гарманов. Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что Гарманов в соответствии с ч. 2 ст. 16 названного Закона вправе требовать передачи ему освободившегося изолированного жилого помещения в этой коммунальной квартире по договору аренды. Осуществляя это право, Гарманов обращался в жилищные органы по поводу предоставления ему освободившейся комнаты. В связи с этим суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что Гармановым якобы с опозданием заявлены требования о предоставлении ему комнаты, уже после выдачи ордера на эту комнату Андрееву. Согласно ч. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется другим гражданам по договору найма лишь при отсутствии в квартире граждан, желающих заселить освободившееся жилое помещение. В нарушение этих требований закона администрация Ленинского района выдала ордер на комнату Андрееву без учета того, что на это помещение претендовал проживающий в квартире Гарманов. В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случае нарушения прав других граждан на указанное в ордере жилое помещение. При таких обстоятельствах и учитывая требования названного Закона, суд пришел к правильному выводу, что ордер, выданный Андрееву, должен быть признан недействительным в связи с тем, что при распределении освободившегося жилого помещения было нарушено право Гарманова на предоставление ему этого помещения по договору купли-продажи или аренды. При этом суд правильно учел, что признание недействительным ордера по мотиву выдачи его на жилое помещение, право пользования которым принадлежит другому гражданину, влечет в силу ст. 100 ЖК РСФСР предоставление лицам, указанным в этом ордере, другого жилого помещения, соответствующего по размеру и благоустройству предоставленному по ордеру, и обоснованно признал, что обязанность по предоставлению другого жилого помещения Андрееву и членам его семьи должна быть возложена на администрацию Ленинского района г. Красноярска, выдавшую незаконный ордер. В связи с признанием недействительным ордера на жилое помещение суд правильно отказал в иске Андрееву о вселении в это помещение. Стороны могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования, в том случае, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (Извлечение) 5. Стороны могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования, в том случае, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (И з в л е ч е н и е) Чегодарь обратился в суд с иском к страховой компании "Сиверко" о взыскании страхового возмещения в размере 7 млн. руб. с учетом инфляции, а также штрафа за несвоевременную выплату всей страховой суммы. Он ссылался на то, что в этой страховой компании застраховал принадлежащую ему дачу на указанную сумму, выплатили же ему, когда дача сгорела, лишь 850 тыс. руб. Представитель компании иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора Чегодарь ввел их в заблуждение, указав в качестве объекта страхования баню, не существовавшую в действительности. Кроме этого, по мнению представителя, стоимость дачи и хозпостроек была завышена. Решением Северодвинского городского народного суда Архангельской области в пользу Чегодаря взыскано страховое возмещение и штраф за несвоевременную выплату в общей сумме 9 млн. 117 тыс. руб., в остальной части иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда изменила: в пользу истца взыскала 6 млн. 500 тыс. руб. страхового возмещения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений, мотивируя неполнотой выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 марта 1995 г. судебные постановления отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования Чегодаря, народный суд и кассационная инстанция пришли к выводу, что ответчик не вправе оспаривать страховую стоимость имущества, так как истец не допустил ее превышения и в заблуждение относительно имеющегося имущества (дача и хозяйственные постройки) страховую компанию не вводил. Между тем этот вывод, как и заключение суда о том, что ответчик не доказал намеренного введения его страхователем в заблуждение, не основаны на полном и всестороннем выяснении указанных обстоятельств. В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "О страховании" при страховании имущества страховая сумма не может превышать его действительной стоимости на момент заключения договора (страховой стоимости). Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования, за исключением случаев, когда страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Как утверждал представитель страховой компании, истец намеренно ввел их в заблуждение относительно имеющегося у него самостоятельного строения - бани. Считая это утверждение несостоятельным, суд сослался на объяснение истца, его сына, жены и соседа по даче, который баню не видел, но предполагал, что она у истца имеется. Показания истца и его сына в этой части весьма противоречивы. Что из себя представляла баня, имелась ли она в действительности как самостоятельный объект страхования, суд должным образом не выяснил. Допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу соседи по даче показали, что бани у истца не было, рядом с дачей стоял старый каркас фургона от автомашины, где он держал овец или поросят. В судебном заседании данные материалы следствия не обозревались, а названные свидетели не допрашивались. Ответчик также утверждал, что дача была построена без фундамента, стены не обшиты, нижние бревна прогнили. Все это, по мнению страховой компании, свидетельствует о намеренном сообщении истцом заведомо ложных сведений о застрахованном объекте и значительном завышении его стоимости. С целью выяснения действительной стоимости дачи суд назначил проведение строительной экспертизы и впоследствии сослался на ее заключение. Однако в материалах дела данного документа нет. Имеется лишь локальная смета, однако она не содержит ответов на поставленные судом вопросы. В судебном заседании эксперт объяснений по этому поводу не давал, не ясно, какие исходные данные он использовал при составлении этой сметы. При таких обстоятельствах суд допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Принимая во внимание доводы истца, суд по существу не дал оценки возражениям ответчика, не указал, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора. Поскольку решение судом постановлено без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оно не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене. По этой же причине подлежит отмене и определение кассационной инстанции. Лицо, избранное главой администрации в результате выборов, законность которых оспаривается, должно быть привлечено к участию в деле не как свидетель, а в качестве заинтересованного лица, которому закон предоставляет права стороны по делу (Извлечение) 6. Лицо, избранное главой администрации в результате выборов, законность которых оспаривается, должно быть привлечено к участию в деле не как свидетель, а в качестве заинтересованного лица, которому закон предоставляет права стороны по делу (И з в л е ч е н и е) Журавлев обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов выборов главы администрации Кумбакского района Нижегородской области, сославшись на то, что по результатам голосования 12 декабря 1993 г. ни один из шести кандидатов на должность главы администрации не получил необходимого количества голосов. По результатам повторного голосования 26 декабря 1993 г. главой администрации района с преимуществом в 968 голосов избран Козлов. Однако в ходе выборов были допущены массовые нарушения, которые повлияли на итоги голосования. Решением Нижегородского областного суда от 5 мая 1994 г. результаты выборов главы администрации г. Кумбаки Нижегородской области от 26 декабря 1993 г. признаны недействительными. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 февраля 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по результатам повторного голосования 26 декабря 1993 г. главой администрации Кумбакского района был избран Козлов, которому было выдано соответствующее удостоверение. Из этого следует, что по возникшему делу об обжаловании результатов выборов Козлов являлся заинтересованным лицом, заявленное требование касалось его непосредственно, а решение по делу не могло не повлиять на его права и обязанности. В таком случае привлечение его к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица (применительно к ст. 246 ГПК РСФСР) являлось обязательным, что не было учтено судом первой инстанции, допросившим Козлова в качестве свидетеля. Поскольку принятое по делу решение непосредственно затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле Козлова (признание выборов недействительными означает по существу недействительность решения городской избирательной комиссии об избрании Козлова главой администрации района, недействительность соответствующего удостоверения об избрании), следует признать, что это в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения. Отмеченное процессуальное нарушение не позволило суду первой инстанции полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства, правильно применить действующее законодательство. Компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением с работы возможна лишь в том случае, если незаконное увольнение было произведено после 3 августа 1992 г. (после введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных респу 7. Компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением с работы возможна лишь в том случае, если незаконное увольнение было произведено после 3 августа 1992 г. (после введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) (И з в л е ч е н и е) Золотарев и Джиоев обратились в суд с иском к администрации Владикавказского завода "Гран" о компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением с работы, к профсоюзному комитету этого завода - о компенсации морального вреда, вызванного ненадлежащим исполнением своих обязанностей по защите их трудовых прав, кроме того, о взыскании с администрации завода "Гран" заработной платы за период задержки исполнения решения суда о их восстановлении на работе. Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия в исковых требованиях Золотареву и Джиоеву отказано. Определением того же суда исковое заявление Золотарева и Джиоева о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения суда о их восстановлении на работе передано на рассмотрение в Советский районный народный суд Республики Северная Осетия. В кассационной и частной жалобах истцы просили об отмене как решения, так и определения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 марта 1995 г. решение и определение суда оставила без изменения, указав следующее. При рассмотрении дела в суде установлено, что истцы были уволены с работы с завода "Гран" 7 июля 1991 г. Решением районного народного суда, вступившим в законную силу, они восстановлены на работе 23 июня 1992 г. Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик действительно предусмотрена возможность компенсации морального вреда, но они введены в действие с 3 августа 1992 г. Поэтому, как правильно указал суд, их применение возможно лишь к тем случаям незаконных увольнений, которые имели место после введения в действие Основ, т. е. после 3 августа 1992 г. Такой вывод суда основан на постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 г. N 4604-I, которое установило порядок применения данных Основ на территории Российской Федерации. Следовательно, требования истцов в этой части не соответствуют закону. Необоснованны и доводы истцов в частных жалобах, в которых ставился вопрос об отмене определения суда. В соответствии со ст. 407 ГПК РСФСР в случае неисполнения администрацией предприятия решения суда о восстановлении на работе суд в порядке ст. 207 ГПК РСФСР выносит определение о выплате незаконно уволенному работнику среднего заработка и разницы в заработке за все время со дня вынесения решения по день его исполнения. Статья 207 ГПК РСФСР предусматривает, что разрешение таких вопросов отнесено к компетенции того суда, который вынес решение по делу. Как видно из материалов дела, истцы восстановлены на работе Советским районным народным судом, поэтому их заявления о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения суда правильно переданы на рассмотрение в суд первой инстанции, который выносил решение о восстановлении истцов на работе. Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Приговор изменен в связи с принятием Федерального закона от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (Извлечение) 1. Приговор изменен в связи с принятием Федерального закона от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (И з в л е ч е н и е) Читинским областным судом 22 апреля 1993 г. Кульпин осужден по 1) ст. 93 и ч. 1 ст. 88 УК. Он признан виновным в совершении хищения государственного имущества, вверенного ему в силу занимаемого служебного положения, в особо крупных размерах, а также в нарушении правил о валютных операциях. Кульпин исполнял обязанности заместителя председателя золотодобывающей артели "Байкал" по режиму и сохранности золота. Пользуясь своим служебным положением, он с 5 августа по 9 сентября 1992 г. систематически похищал самородки и шлихтовое золото по 150-170 г за один раз и прятал его в карманы одежды, похитив в общей сложности 866 г. 60 мг металла 868-й пробы. В ночь с 10 на 11 сентября 1992 г. Кульпин таким же способом похитил 172 г 35 мг золота этой же пробы. Всего Кульпин похитил промышленного золота весом 1038 г 95 мг на общую сумму 1 280 541 руб. 11 февраля 1993 г. Кульпин передал работнику милиции Михновцу, выдавшему себя за покупателя, золото в количестве 866 г 60 мг, получив от него 2 млн. руб. После совершения сделки Кульпин был задержан сотрудниками милиции. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте 1) поставил вопрос об изменении приговора со ст. 93 на ч. 3 ст. 1) 7) 147 УК и с ч. 1 ст. 88 УК на ч. 1 ст. 162 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 октября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. Вина Кульпина в содеянном подтверждена доказательствами. Однако приговор в отношении Кульпина подлежит изменению в связи с вступлением в силу Федерального закона от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Согласно этому закону, ст. ст. 88, 89-101 из Уголовного кодекса исключены, а уголовная ответственность за хищение имущества в особо крупных размерах не предусмотрена. В примечании к ст. 144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.) хищение имущества независимо от способа хищения признается совершенным в крупных размерах, если оно совершено на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. На момент совершения Кульпиным преступления минимальный размер оплаты труда составлял 900 руб., соответственно для признания хищения совершенным в крупных размерах сумма похищенного должна превышать 180 000 руб. Действия Кульпина, совершившего хищение промышленного золота, вверенного ему в силу занимаемого служебного положения, на сумму 1 280 541 руб., подпадают под признаки преступления, 1) предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.) - присвоение вверенного чужого имущества в крупных размерах. Совершение Кульпиным незаконной сделки с валютными ценностями, выразившейся в продаже 866,6 г промышленного золота, образует 7) состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.) - незаконные сделки с валютными ценностями. 1) 7) Санкции ч. 3 ст. 147 и ч. 1 ст. 162 УК (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.) предусматривают более мягкое 1) наказание, чем санкции ст. 93 и ч. 1 ст. 88 УК, по которым осужден Кульпин, и в соответствии со ст. 6 УК на него распространяется действие Федерального закона от 1 июля 1994 г. Убийство в состоянии необходимой обороны ошибочно признано совершенным при превышении ее пределов (Извлечение) 2. Убийство в состоянии необходимой обороны ошибочно признано совершенным при превышении ее пределов (И з в л е ч е н и е) Коношским районным народным судом Архангельской области Нижегородов осужден по ст. 105 УК РСФСР. Дело в кассационном порядке не рассматривалось. Нижегородов признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. 29 ноября 1993 г. он находился на рабочем объекте в помещении инструментальной мастерской биржи сырья лесозавода. Туда же после 15 час. в состоянии алкогольного опьянения и с бутылкой спирта пришел Гунявин, который настойчиво предлагал выпить с ним. Поскольку Нижегородов отказался пить, Гунявин стал оскорблять его, хватал за одежду, топором ударил Нижегородова в левую часть груди, затем снова замахнулся, но Нижегородов уклонился, в результате топором была причинена лишь царапина на шее. Не реагируя на требования Нижегородова бросить топор, Гунявин вновь замахнулся на него топором. Однако Нижегородов вырвал топор и нанес им смертельный удар Гунявину по голове. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, считая, что убийство Гунявина совершено в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 марта 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. Согласно ст. 13 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.), каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Как указал народный суд в приговоре, убийство Гунявина Нижегородов совершил в условиях продолжающегося посягательства на него со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, и непосредственными угрозами применения такого насилия. Народный суд сформировал и обосновал в приговоре свои выводы о том, что в момент посягательства имелась реальная опасность для жизни Нижегородова. Тем не менее суд усмотрел в действиях Нижегородова превышение пределов необходимой обороны, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что Нижегородов защищался правомерно, без превышения пределов необходимой обороны, Таким образом, состав преступления в его действиях отсутствует. Приговор в отношении Нижегородова отменен и дело прекращено за отсутствием состава преступления. Принятие судом вынужденного отказа подсудимого (осуществлявшего свою защиту сам) от участия в судебных прениях признано нарушением права на защиту (Извлечение) 3. Принятие судом вынужденного отказа подсудимого (осуществлявшего свою защиту сам) от участия в судебных прениях признано нарушением права на защиту (И з в л е ч е н и е) Ленинским районным народным судом г. Екатеринбурга Борисов осужден по ч. 2 ст. 171 УК РСФСР. По делу также осужден Неофитов. Борисов признан виновным в превышении власти и служебных полномочий, сопровождавшемся насилием, мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями. 2 мая 1990 г. Борисов - участковый инспектор Кировского ОВД г. Екатеринбурга, совместно с Неофитовым и Шкодой - членами отряда рабочей милиции, направляясь в ОВД для выполнения обязанностей по профилактике правонарушений, задержали автомашину под управлением водителя Макарочкина; не предъявив служебных удостоверений, они потребовали отвезти их по определенному адресу. На отказ Макарочкина Борисов и Неофитов заявили ему, что он пьян, и избили его, отчего он потерял сознание. После этого они завезли Макарочкина в его гараж, где снова избили, затем доставили в медвытрезвитель при Кировском ОВД. В результате избиения потерпевшему были причинены менее тяжкие телесные повреждения, повлекшие инвалидность III группы. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда приговор в отношении Борисова оставила без изменения. Президиум Свердловского областного суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене приговора ввиду нарушения права Борисова на защиту, оставил без удовлетворения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте по аналогичным мотивам поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Борисова и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 января 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, Борисов сам осуществлял свою защиту в судебном заседании, отказавшись от услуг адвоката. В судебном заседании 10 ноября 1992 г. после допроса свидетелей и исследования ряда письменных доказательств суд приступил к судебным прениям. После речи государственного обвинителя Борисов заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки своей защитительной речи до утра 11 ноября 1992 г., мотивируя это тем, что после допроса свидетелей Падериной и Новикова для него сложилась неблагоприятная правовая ситуация, в противном случае он будет вынужден отказаться от участия в прениях. Суд установил Борисову для подготовки к прениям время - один час, объявив перерыв в судебном заседании с 16 до 17 час. Вследствие этого Борисов отказался участвовать в судебных прениях, пояснив, что ему было дано мало времени для подготовки. Оставляя без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, президиум областного суда указал, что Борисов отказался от судебных прений по надуманным основаниям, ибо никаких вновь открывшихся обстоятельств в суде для него, имеющего высшее юридическое образование, не было. Однако этот довод нельзя признать убедительным. В судебном заседании было проведено исследование доказательств, представленных органами следствия, поэтому Борисов после этого имел право на подготовку к судебным прениям. Ссылка на то, что в соответствии со ст. 295 УПК РСФСР подсудимый мог отказаться от произнесения речи в прениях, в данном конкретном случае необоснованна, так как Борисов вынужденно отказался от участия в прениях. Учитывая, что Борисов обвинялся в совершении тяжкого преступления и сам осуществлял свою защиту, его ходатайство о предоставлении времени - до утра следующего дня - для подготовки к прениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя расценить как затягивание судебного процесса. Народный суд фактически лишил Борисова реальной возможности участвовать в судебных прениях, чем нарушил его право на защиту. С учетом этих обстоятельств судебные решения в отношении Борисова подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Решая вопрос о переводе несовершеннолетнего, достигшего восемнадцати лет, из воспитательно-трудовой колонии в исправительно-трудовую колонию, суд должен выполнять требования ст. 78 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (Извлечение) 4. Решая вопрос о переводе несовершеннолетнего, достигшего восемнадцати лет, из воспитательно-трудовой колонии в исправительно-трудовую колонию, суд должен выполнять требования ст. 78 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (И з в л е ч е н и е) Постановлением судьи Металлургического районного народного суда г. Челябинска от 4 августа 1994 г. Петрикевич, отбывавший наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, в виде двух лет и девяти месяцев лишения свободы в воспитательно-трудовой колонии с октября 1993 года, переведен в исправительно-трудовую колонию общего режима. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи в связи с необоснованным решением о переводе осужденного из воспитательно-трудовой колонии в исправительно-трудовую колонию. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 ноября 1994 г. протест удовлетворила, а дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 364, 369 УПК РСФСР судья разрешает в судебном заседании вопросы, связанные с переводом осужденного из воспитательно-трудовой колонии в исправительно-трудовую колонию. Рассматривая представление администрации Челябинской воспитательно-трудовой колонии, суд, как видно из протокола судебного заседания и постановления судьи, не исследовал все материалы, представленные в обосновании ходатайства администрации воспитательно-трудовой колонии, не учел, что осужденный Петрикевич должен был продолжить обучение в 10-м классе, т. е. получить среднее образование, не дал оценки объяснению старшего воспитателя отряда о возможности оставления Петрикевича в воспитательно-трудовой колонии. Постановление судьи, вынесенное по этому вопросу, не мотивировано. В соответствии со ст. 78 ИТК РСФСР в целях завершения общего образования или профессиональной подготовки осужденные, достигшие восемнадцатилетнего возраста, в случае, если они твердо встали на путь исправления, могут быть оставлены в воспитательно-трудовой колонии до окончания срока наказания, но не более чем до 20-летнего возраста. При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела в порядке ст. ст. 364, 369 УПК РСФСР суду необходимо объективно исследовать все обстоятельства и вынести обоснованное решение с учетом требований ст. 78 ИТК РСФСР. В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Директор товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) в силу примечания к ст. 170 УК РСФСР не признан должностным лицом. Его же действия со ст. 15 и ст. 78 УК РСФСР (в ред. Закона РФ от 18 февраля 1993 г.) переквалифицированы на ст. 15 и ч. 1 ст. 7 1. Директор товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) в силу примечания к ст. 170 УК РСФСР не признан должностным лицом. Его же действия со ст. 15 и ст. 78 УК РСФСР (в ред. Закона РФ от 18 февраля 1993 г.) переквалифицированы на ст. 15 и ч. 1 ст. 78 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.) (И з в л е ч е н и е) Советским районным народным судом г. Томска Черезов осужден по ст. ст. 15 и 78, ст. 175 УК РСФСР за покушение на контрабанду и должностной подлог. Черезов, работая с 18 апреля 1991 г. директором товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО), в целях личного обогащения единолично принял решение о поставке по бартеру минеральных удобрений в КНР. Во исполнение своих планов Черезов с целью получения экспертной лицензии, но не имея на это экспертной квоты, 1 июня 1991 г. совершил подлог официального документа. В чистый фирменный бланк внес заведомо ложные сведения о якобы имевшем место разрешении экспортировать по контракту в КНР минеральное удобрение (которое относится к стратегически важным сырьевым товарам) в количестве 5000 тонн из квоты государственной агрохимической ассоциации "Агрохим". Изготовил и другие необходимые подложные документы, на основании которых ему была выдана лицензия. Однако свой преступный умысел до конца не довел, так как действия были пресечены таможенными органами. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и определения судебной коллегии областного суда: переквалификации действий Черезова со ст. 175 на ч. 1 ст. 196 УК РСФСР и со ст. 15 и ст. 78 на ст. 15 и ч. 1 ст. 78 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.). Президиум Томского областного суда 16 ноября 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. Суд, установив, что Черезов подделал документ, необоснованно признал его должностным лицом и квалифицировал его действия по ст. 175 УК. ТОО общественными объединениями не являются, и поэтому Черезов не может быть признан должностным лицом, отвечающим требованиям, содержащимся в примечании к ст. 170 УК РСФСР. Действия его, связанные с подделкой документов, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 196 УК РСФСР. Обстоятельства дела в части осуждения Черезова за покушение на контрабанду судом установлены правильно. Однако квалификация его действий подлежит изменению. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР ст. 78 УК РСФСР изложена в новой редакции, в ней не предусмотрена ответственность за контрабанду в крупных размерах. В связи с этим и на основании ч. 2 ст. 6 УК РСФСР эти действия Черезова подлежат квалификации по ст. 15 и ч. 1 ст. 78 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.) как покушение на перемещение через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов стратегически важных сырьевых товаров, в отношении которых установлены соответствующие правила вывоза из Российской Федерации. Если обвиняемый отказался от адвоката ввиду отсутствия средств на оплату его труда, органы предварительного следствия и суд обязаны обеспечить его защитником за счет государства (Извлечение) 2. Если обвиняемый отказался от адвоката ввиду отсутствия средств на оплату его труда, органы предварительного следствия и суд обязаны обеспечить его защитником за счет государства (И з в л е ч е н и е) Вологодским городским народным судом Волгоградской области Резухин осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР. Он признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений Бараеву. Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда приговор оставила без изменения. Председатель Вологодского областного суда в протесте поставил вопрос об отмене приговора и определения ввиду существенного нарушения норм УПК РСФСР и направлении дела на дополнительное расследование. Президиум Вологодского областного суда 20 февраля 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела, Резухин во время предварительного расследования отказался от адвоката из-за отсутствия денег на оплату его труда. Дело было расследовано без участия на этой стадии процесса адвоката. Однако по действующему законодательству при отказе подсудимого от адвоката необходимо выяснить, не является ли отказ вынужденным, например ввиду отсутствия средств на оплату труда адвоката или неявки его в судебное заседание. При вынужденном отказе обвиняемого от адвоката органы предварительного следствия и суд обязаны обеспечить участие защитника в деле. В данном же случае, выяснив причину отказа Резухина от адвоката, органы предварительного следствия не приняли мер для обеспечения его защитником. Этого же не сделал и народный суд, рассматривая дело в судебном заседании. В протоколе судебного заседания отмечено, что Резухин от адвоката отказался, однако народный суд не выяснил причины отказа и не принял по этому вопросу никакого решения. Позднее, в судебном заседании, Резухин заявлял ходатайство об обеспечении его адвокатом, но суд отказал ему в этом, ничем не мотивировав свой отказ. Хотя в кассационной жалобе Резухин указывал на нарушение народным судом его права на защиту, кассационная инстанция оставила приговор без изменения. При таких обстоятельствах нельзя признать законными судебные постановления, ввиду существенного нарушения следствием и судом конституционного права обвиняемого на защиту и норм уголовно-процессуального закона. Поэтому приговор и кассационное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое расследование. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона органами следствия и судом повлекли отмену приговора и направление дела на новое расследование (Извлечение) 3. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона органами следствия и судом повлекли отмену приговора и направление дела на новое расследование (И з в л е ч е н и е) Енотаевским районным народным судом Астраханской области Бурцев А. осужден по ч. 2 ст. 144, ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Он признан виновным в краже и покушении на совершение кражи личного имущества граждан, причинивших значительный ущерб потерпевшим. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на дополнительное расследование в связи с нарушениями по делу требований ст. ст. 199, 201, 205-207 УПК РСФСР. Президиум Архангельского областного суда 24 мая 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. Из дела видно, что, закончив 28 июня 1993 г. предварительное следствие, следователь 2 июля 1993 г. составил обвинительное заключение и направил дело прокурору. Постановлением от 20 августа 1993 г. прокурор возвратил дело на дополнительное расследование. В ходе дополнительного расследования следователем был произведен ряд следственных действий, последнее из которых выполнено 8 октября 1993 г. В соответствии со ст. ст. 199, 214 УПК РСФСР процессуальным актом, завершающим предварительное следствие, является обвинительное заключение. Таким образом, по смыслу закона после дополнительного расследования по делу вновь составляется обвинительное заключение. Но по данному делу это не выполнено. После дополнительного расследования, которое производилось в сентябре-октябре 1993 года, следователь лишь изъял ранее не утвержденное прокурором обвинительное заключение и подшил его после протоколов, выполненных в ходе дополнительного расследования действий. Таким образом, в деле обвинительное заключение оказалось датированным 2 июля 1993 г., т. е. задолго до окончания предварительного следствия, что противоречит закону. Кроме того, содержание обвинительного заключения не соответствует требованиям ст. 205 УПК РСФСР. В обвинительном заключении не приведен ряд доказательств (в частности, показания свидетелей Бурцевой З. и Бурцева В.), которые не могли не повлиять на вывод о виновности Бурцева А., что ограничило его возможности осуществить защиту против предъявленного обвинения. Из дела видно также, что ни народный суд, ни судебная коллегия областного суда не проверили заявление Бурцева А. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела. В судебном заседании подсудимый это заявление делал дважды - в начале судебного заседания и в последнем слове, затем об этом уже указал в своей кассационной жалобе. Поскольку ознакомление обвиняемого с материалами дела - одно из его процессуальных прав, народный суд и судебная коллегия обязаны были проверить выполнение органами следствия требований ст. ст. 201, 203 УПК РСФСР, однако они этого не сделали. Между тем из дела видно, что протокол объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия и о предъявлении ему материалов дела составлен небрежно, имеет неоговоренные исправления. Из текста протокола следует, что Бурцеву А. 1 октября 1993 г. предъявлялись материалы дела для ознакомления и он с ними знакомился, но от подписи протокола отказался. Учитывая неоднократные заявления Бурцева А. о том, что он не знакомился с материалами дела, следовало проверить их. Кроме того материалы дела Бурцеву А. предъявлялись без адвоката, так как он не изъявил желания иметь защитника. При этом следователь не учел, что Бурцев А. уже имел защитника с момента предъявления обвинения и согласно ч. 2 ст. 201 УПК РСФСР ему должна быть обеспечена возможность ознакомления с материалами дела с участием защитника. Раздельное ознакомление с материалами дела могло быть лишь по просьбе об этом обвиняемого или защитника. Такие заявления не поступали, но обвиняемому и защитнику материалы дела для ознакомления предъявлялись раздельно: первому - 1 октября 1993 г., второму - 8 октября 1993 г., чем также было нарушено право обвиняемого на защиту. Неизвещение адвоката, подавшего кассационную жалобу, о дне слушания дела в суде второй инстанции признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 336 УПК РСФСР) (Извлечение) 4. Неизвещение адвоката, подавшего кассационную жалобу, о дне слушания дела в суде второй инстанции признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 336 УПК РСФСР) (И з в л е ч е н и е) Подольским городским судом Московской области Романов осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР. Он признан виновным в умышленном причинении Панову и Ломкову тяжких телесных повреждений, опасных для жизни. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда 17 мая 1994 г. приговор оставила без изменения. Председатель Московского областного суда в протесте поставил вопрос от отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Президиум Московского областного суда 21 марта 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. В кассационном порядке дело рассматривалось по кассационному протесту прокурора и кассационной жалобе осужденного и приговор суда оставлен без изменения. Между тем на приговор суда была также подана кассационная жалоба адвокатом С., однако судебной коллегией она не рассмотрена. Кроме этого, вопреки требованиям ст. 336 УПК РСФСР о том, что лица, подавшие кассационные жалобы, должны быть извещены о дне рассмотрения дела в кассационном порядке, адвокат не была извещена о рассмотрении дела в кассационной инстанции. Как видно из материалов дела, С. - адвокат Чеховской городской юридической консультации, а извещение о рассмотрении дела в Московском областном суде было направлено в Подольскую городскую юридическую консультацию. Таким образом, это нарушение уголовно-процессуального закона признано существенным, поскольку не было обеспечено право осужденного на защиту. Поэтому определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение. Приговор и кассационное определение отменены, поскольку основаны на поверхностно исследованных обстоятельствах дела (Извлечение) 5. Приговор и кассационное определение отменены, поскольку основаны на поверхностно исследованных обстоятельствах дела (И з в л е ч е н и е) Кировским районным народным судом г. Перми Торсунов осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что, находясь 9 августа 1991 г. в нетрезвом состоянии на борту теплохода "Федор Гладков", совершавшего прогулочный рейс по р. Кама, умышленно причинил ножом Козыреву проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов, от которого потерпевший скончался 10 августа 1991 г. в городской больнице. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Пермского областного суда 16 декабря 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. Торсунов ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления не признал. Как видно из его показаний, 9 августа 1991 г. он находился на теплоходе "Федор Гладков" со своей компанией. Козырева не знал. Никаких конфликтов на теплоходе у него ни с кем не было. Время от времени он ходил по теплоходу, заходил в буфет, за гитарой. Когда поднимался со знакомой Ю. на палубу, где была его каюта, к нему подбежала незнакомая девушка и сказала, что это он "порезал Костю", на что он ответил, что она ошибается. В обоснование вины Торсунова суд в приговоре сослался на показания сестры погибшего - свидетеля Козыревой - очевидца преступления; показания свидетеля К. о том, что Козырева указала ей на Торсунова как на человека, ударившего ножом ее брата Костю; а также на показания свидетелей Л., Б., С., Р., М., Ч., заключение судебно-медицинского эксперта и другие доказательства. Но в показаниях свидетеля Козыревой имеются противоречия. На предварительном следствии, при описании человека, нанесшего удар ножом ее брату, она отметила, что "парень был чуть выше Кости, но ненамного - на 10 см, нормального телосложения, наколок на руках не видела, руки были чистые". Согласно материалам дела, рост потерпевшего Козырева 183 см, а рост Торсунова - 180 см. т. е. в действительности Торсунов по росту ниже, чем Козырев. Кроме того, как видно из кассационной жалобы адвоката, "яркая обильная татуировка довольно густо украшает кисти рук Торсунова". Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение, не учтены как судом при постановлении приговора, так и кассационной инстанцией при рассмотрении кассационных жалоб. Суд не исследовал причину противоречий в первоначальных и последующих показаниях свидетеля Козыревой. Сначала она показала, что стояла и наблюдала за братом и незнакомым парнем на расстоянии примерно 10 м; они спокойно разговаривали между собой. Когда же она на некоторое время отвлеклась и вновь обратила свое внимание на них, то увидела, что Костя схватился за живот и побежал внутрь теплохода, а парень скрылся в другой стороне. Согласно показаниям Козыревой, данным позже, она видела, как парень ударил Костю в живот, и ей показалось, что кулаком, а в судебном заседании Козырева утверждала, что при нанесении удара она видела лезвие ножа. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Козыревой в судебном заседании, когда потерпевшего доставили в медпункт теплохода, он говорил медсестре, чтобы запомнила фамилию Р., который его ударил. Она тогда сказала медсестре, что Р. знает, но это не он ударил Костю. На предварительном следствии была допрошена свидетель К. По ее словам, при выяснении ею у пострадавшего, кто его ударил, он ответил, что "его били трое и один был Р.". Тем не менее в судебном заседании свидетель К. не допрошена и в суд не вызывалась, хотя судом удовлетворено заявленное защитником ходатайство о допросе ее в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля, поскольку она не была включена в список лиц, подлежащих вызову в суд. В период предварительного следствия были допрошены свидетели М. и Р., из показаний которых видно, что на теплоходе возник конфликт, когда Козырев ударил по лицу М., в ответ на эти действия Р. нанес удар в лицо Козыреву. Позже, по словам Р., он и Козырев при встрече пообещали друг другу "разобраться" на берегу, однако, по его утверждению, больше он Козырева не видел. Суд допрашивал в качестве дополнительного свидетеля Р., однако его показания в приговоре отражения не нашли. Кроме того, суд воспроизвел в приговоре показания свидетеля Л. только в части, касающейся описания ею поведения Торсунова на дискотеке теплохода. Как показала Л., она видела на дискотеке П., в руках которого был складной нож с раскрытым лезвием. Он вел себя вызывающе, был зачинщиком всех конфликтов. Она лично наблюдала драку, где, кроме других, участвовали П. и потерпевший Козырев, который "ударил кого-то, кто-то ударил его". Показания свидетеля Л. в этой части не исследованы, хотя они могли повлиять на установление всех обстоятельств дела, касающихся причинения смертельных повреждений Козыреву. При таком положении приговор и кассационное определение ввиду неполноты судебного следствия отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Обзоры и обобщения О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ Статистика о состоянии преступности и судимости по преступлениям против собственности за последние пять лет свидетельствует, что темпы роста преступности по делам о хищениях в целом, дававшей ежегодный прирост свыше 30%, в 1993 году снизились до 1,3%, а в прошлом году уменьшились по сравнению с предыдущим на 15,1%. При этом количество зарегистрированных краж снизилось на 16,8%, в том числе квартирных - на 13,8%; грабежей - на 19,4%; присвоения вверенного имущества - на 6,4%. Одновременно продолжался рост зарегистрированных случаев разбоя на 12,7%, вымогательства - на 41,7%, мошенничества - на 19,3%. Судимость за кражи личного имущества возросла на 46,9%, за разбой - на 27,7%, вымогательство - на 66,1%. Судимость за присвоение вверенного имущества снизилась на 44%. Что касается мер наказания, то можно отметить, что в 1994 году лишение свободы назначалось в среднем по делам этой категории 39,2% осужденных. При этом по делам о вымогательстве эта мера наказания назначалась 52%, а разбое - 87,8% осужденных. Наказание ниже низшего предела назначено 13,9% осужденных, 60,9% преступлений этой категории были совершены в составе группы; 17,7% осужденных - несовершеннолетние; рецидив составил 37,5%, в том числе специальный - 17,1%. В связи с происходящими в последние годы социально-экономическими преобразованиями в государстве ранее действовавшая система правовых норм, направленных на охрану неприкосновенности государственного, общественного и личного имущества, перестала быть адекватной реалиям сегодняшнего дня. Построенная с учетом ранее существовавших форм собственности, она совершенно не удовлетворяла и не могла удовлетворить потребности нового общества в защите имущества всех физических и юридических лиц, независимо от форм собственности. Естественной правовой реакцией на сложившуюся ситуацию стал Федеральный закон от 1 июля 1994 г., внесший принципиальные изменения в действующее уголовное законодательство. Эти изменения сейчас отражены в главе пятой Уголовного кодекса и в некоторых других его статьях. Дела о преступлениях против собственности, ответственность за которые предусмотрена новой редакцией главы пятой УК, не единичны. 2) Это подтверждают статистические данные. Так, по ст. 147 (хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, 1) научную и культурную ценность) осужден 21 человек; по ст. 148 (неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или иным 2) ценным имуществом без цели хищения) - 4827; по ст. 148 (неправомерное завладение недвижимым имуществом) - 41; по ст. 3) 148 ( причинение имущественного ущерба путем обмана или 4) злоупотребления доверием) - 144; по ст. 148 (присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества) - 178 человек. За время действия нового законодательства у судов накопилось немало неясных и спорных вопросов, связанных с его применением. Ответы на наиболее существенные вопросы, возникающие по делам о преступных посягательствах на собственность, нашли свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности". Поскольку в Уголовном кодексе введено понятие "чужого имущества", за посягательство на которое предусмотрена ответственность в большинстве статей главы пятой УК, Пленум разъяснил, что определение формы собственности этого имущества не может рассматриваться обязательным элементом формулировки предъявленного обвинения лицу, привлеченному к уголовной ответственности, поскольку закон не предусматривает, за исключением 1) чч. 2 и 3 ст. 147 УК, дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от форм собственности. Смысл этого разъяснения очевиден: если новое законодательство, отражая положение Конституции Российской Федерации, равным образом (за двумя исключениями) защищает все формы собственности, то вряд ли будет правомерным требование обязательного установления формы собственности предмета преступного посягательства. В связи с возникшим в новой экономической ситуации мнением о том, что собственник предмета посягательства может определять реальную ответственность правонарушителя, было подчеркнуто, что дела о преступлениях против чужой, в том числе и государственной, собственности являются делами публичного обвинения и для их возбуждения, производства предварительного следствия и судебного разбирательства не требуется согласия собственника или иного владельца имущества, ставшего предметом преступного посягательства. Так, не всем судам ясно, что понимать под государственным имуществом, ответственность за хищение которого путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением 1) предусмотрена в чч. 2 и 3 ст. 147 УК. Пленум разъяснил, что государственным является лишь имущество, находящееся в государственной собственности и закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Имущество различных юридических лиц, в уставный капитал которых входят и государственные средства, не может рассматриваться как государственное. Хищение такого имущества, вверенного виновному, следует квалифицировать как присвоение или растрату чужого имущества. Пленум еще раз дал разъяснение понятия "организованной группы" - нового квалифицирующего признака хищения, дававшееся ранее по поводу квалификации вымогательства в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о вымогательстве" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 18 августа 1992 г. N 10, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11). Под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступлений, распределением ролей между соучастниками и т. п. Основным признаком организованной группы, отличающим ее от группы лиц по предварительному сговору, является ее устойчивость. Об устойчивости группы расхитителей могут свидетельствовать, в частности, предварительное планирование преступных действий, подготовка средств и орудий преступления, подбор соучастников, распределение ролей между ними, обеспечение заранее мер по сокрытию преступления, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора преступной группы. Некоторые члены организованной группы могут выполнять лишь отдельные элементы объективной стороны хищения, например взламывать двери, охранять место преступления, принимать похищенное в момент его изъятия и т. д. Роль отдельных соучастников может заключаться в создании условий для совершения хищения, например в подыскании будущих жертв или ином обеспечении преступной деятельности группы. При наличии устойчивых связей с организованной группой действия ее участников квалифицируются по ч. 3 ст. ст. 144, 145 и 146 УК РСФСР без ссылки на ст. 17 УК РСФСР, даже если эти действия не выходят за рамки пособничества. Руководители организованных групп расхитителей (их создатели, разработчики преступных планов, организаторы отдельных преступлений) несут ответственность за все совершенные группой хищения, если они охватывают их умыслом. На вопросы судов об отличии посягательств на имущество, 1) 2) ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 148 и 148 УК РСФСР, от хищений Пленум разъяснил, что отграничение следует проводить по содержанию умысла виновного. В первом случае он направлен не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца. Включение в УК РСФСР этих новых статей обусловлено тем, что в условиях развития частной собственности ощутимый ущерб отношениям собственности причиняется не только путем хищения чужого имущества, но и путем противоправного завладения им без цели хищения. При этом виновный, не стремясь к обращению чужого имущества в свою пользу или других лиц, осуществляет отдельные правомочия собственника вопреки его воле. Собственник или иной владелец при этом терпит ущерб, выражающийся в амортизации вещи, в лишении возможности иногда на длительное время самому пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению. Ущерб может также выражаться в неполучении ожидаемого дохода, продукции, так называемой упущенной выгоде. Пленум разъяснил, что при определении стоимости имущества, ставшего предметом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения этого имущества собственником, из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов. Размер же материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, определяется с учетом стоимости имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке ст. 369 УПК РСФСР. Особое внимание Пленумом было уделено квалифицирующим признакам - причинение действиями виновного значительного и крупного ущерба, - что в первую очередь связано с вопросом, кого признавать потерпевшим. Из смысла ст. 53 УПК РСФСР следует, что потерпевшим является гражданин. Предприятие, учреждение, организацию закон относит к понятию "гражданский истец", о чем говорится в ст. 54 УПК РСФСР, а не "потерпевший". Думается, что, несмотря на некоторую неточность содержащейся в законе формулировки "причинение значительного ущерба потерпевшему", есть все основания для распространения ее и на преступления, связанные с причинением значительного ущерба юридическим лицам, При этом вовсе не обязательно признавать их потерпевшими, в процессе они будут участвовать в качестве гражданских истцов, но это не должно влиять на юридическую оценку действий виновного, причинившего значительный ущерб. Пленум исходил из того, что законодатель ввел принцип равной защиты всех форм собственности. Уголовный процесс обслуживает материальное право и допускает аналогию. Итак, решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца. 1) 4) Квалифицирующий признак ч. 2 ст. ст. 148 и 148 УК РСФСР - причинение значительного ущерба - может быть инкриминирован лишь в случае реального наступления указанного последствия, вызванного, например, повреждением, утратой либо уничтожением имущества. Вопрос о размерах крупного ущерба, предусмотренного ч. 4 ст. 148 УК РСФСР, решается применительно к крупным размерам хищения, указанным в примечании к ст. 144 УК РСФСР. В практике зачастую вызывает трудности юридическая оценка многоэпизодных хищений, в частности, рассматривать ли их как продолжаемое преступление или каждый эпизод как повторное преступление, что влияет на квалификацию действий виновного. Поэтому Пленум разъяснил, что как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого, в том числе и государственного, имущества, общая стоимость которого двухсоткратно превышает минимальный размер оплаты труда, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах. Не представляли полной ясности вопросы, связанные с определением особой ценности похищенных предметов и документов (ст. 2) 1) 147 УК РСФСР) и стоимостью "иного ценного имущества" (ст. 148 УК РСФСР). Поэтому Пленум разъяснил, что особая историческая, научная и культурная ценность похищенных предметов или документов 2) (ст. 147 УК РСФСР) определяется на основании экспертного заключения, с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры. Стоимость "иного ценного имущества" при неправомерном 1) завладении им без цели хищения (ст. 148 УК РСФСР) должна быть сопоставима с указанным в законе имуществом (транспортное средство, лошадь). Поскольку редакция ст. 144 УК РСФСР и примечания к ней были изменены, Пленум разъяснил, что при оценке имеющейся у виновного судимости в качестве признака повторности совершения преступления следует иметь в виду, что наряду с перечисленными в примечании к ст. 144 УК РСФСР статьями УК повторность может создавать и судимость за аналогичные преступления, которые предусматривались соответствующими статьями УК в ранее действовавшей редакции. Судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР не должны приниматься во внимание при квалификации преступлений, но могут учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран - участниц СНГ от 22 января 1993 г. При пересмотре дел в порядке надзора в связи с изменением статей УК РСФСР возникло множество вопросов, связанных с применением закона, поэтому Пленум дал принципиальный общий ориентир, которому надо следовать с учетом конкретных обстоятельств. При решении вопроса о пересмотре в порядке надзора судебных решений по делам о преступлениях против собственности в связи с изменением редакций статей УК РСФСР, предусматривающих ответственность за совершение этих преступлений, следует исходить из положения ст. 6 УК РСФСР о том, что закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу и распространяется на деяния, совершенные до его издания. Если новая редакция соответствующей статьи УК устраняет ответственность либо предусматривает наказание более мягкое, чем по ранее действовавшему закону, решение суда, в случае если наказание осужденным не отбыто, подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Если же новая редакция соответствующей статьи УК усиливает наказание, то вновь изданный закон не применяется и дело пересмотру в порядке надзора не подлежит. Кроме того, если преступление, совершенное до принятия нового закона, изначально было неправильно квалифицировано судом, то при пересмотре дела в порядке надзора после принятия нового закона, содеянное надлежит квалифицировать в прежней редакции соответствующей статьи УК, действовавшей на момент совершения преступления, если новая ее редакция усиливает наказание. 1) Поскольку принята новая редакция ст. 24 УК РСФСР, возник вопрос о пересмотре дел в отношении лиц, признанных особо опасными рецидивистами. Пленум по этому поводу разъяснил, что указание суда о признании осужденного особо опасным рецидивистом подлежит исключению из приговора, если ныне действующий закон не дает оснований для такого признания. В тех случаях, когда признание осужденного особо опасным рецидивистом по ранее действовавшему законодательству повлияло на квалификацию совершенных им впоследствии преступлений, а в связи с новой редакцией закона осужденный не может быть признан таковым, пересмотру подлежат как приговор, которым он был признан особо опасным рецидивистом, так и все последующие приговоры, по которым наказание не отбыто. На Пленуме были затронуты насущные проблемы, касающиеся особенностей пересмотра в порядке надзора уголовных дел с учетом принятия Федерального закона от 1 июля 1994 г., оснований применения статей главы пятой УК РСФСР, раскрыта сущность многих понятий и квалифицирующих признаков новых составов преступлений против собственности. Вместе с тем хотя некоторые вопросы и не нашли своего отражения в постановлении Пленума, они решены на практике при рассмотрении конкретных дел, в том числе Президиумом Верховного Суда РФ. В частности, не раз поднимался вопрос относительно правомерности повторного применения ст. 43 УК РСФСР при надзорном пересмотре судебных решений. Представляется, что надзорная инстанция при пересмотре судебных решений в связи с изменением редакций статей УК РСФСР должна при назначении наказания учитывать обстоятельства, которые при постановлении приговора были признаны исключительными, однако это не влечет обязательного применения ст. 43 УК РСФСР. Неоднократно поднимался вопрос о временных рамках применения Закона Российской Федерации от 1 июля 1994 г. Здесь следует исходить из следующего. Если преступления против собственности были совершены в период действия законов "О собственности в РСФСР ", "О предприятиях и предпринимательской деятельности", когда в соответствии с вышеназванными законами имущество, ставшее предметом преступного посягательства, являлось личным (например, было похищено из АО, ТОО, малых предприятий, комиссионных коммерческих магазинов), Закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. не применяется, поскольку санкции статей (в новой редакции) главы пятой УК усиливают наказание. Если же преступления совершены до введения в действие законов "О собственности в РСФСР" и "О предприятиях и предпринимательской деятельности", однако в соответствии с ними похищенное имущество (например, из кооператива) не является государственным или общественным, переквалификация осуществляется на соответствующую статью главы пятой УК, действовавшую на момент совершения преступления, если нет оснований для применения ст. 6 УК РСФСР. Данные Пленумом разъяснения помогут судьям, следователям и прокурорам избежать единообразно применять действующее законодательство. заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации В. П. ВЕРИН ХРОНИКА международных связей Верховного Суда Российской Федерации в январе-июне 1995 г. Х Р О Н И К А международных связей Верховного Суда Российской Федерации в январе-июне 1995 г. 17 января Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. М. Жуйков принял представителей Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ) Ф. Куинна (США) и Я. Палишевского (Польша). Эта организация является институтом ОБСЕ, и основные ее задачи - обеспечение соблюдения прав человека, укрепление демократии и верховенства закона. Представители БДИПЧ были проинформированы о ходе судебной реформы в России. Они подчеркнули стремление развивать широкие связи с Верховным Судом РФ, обмениваться информацией на взаимной основе. 6-10 февраля По приглашению Верховного Суда Швеции состоялся официальный визит делегации Верховного Суда РФ во главе с Председателем В. М. Лебедевым. В состав делегации входили: Ю. В. Говоров, судья Верховного Суда РФ, А. Д. Чернов, Председатель Краснодарского краевого суда. В ходе визита состоялись встречи и беседы с Председателем Верховного Суда А. Кнутссоном, руководителями Суда Стокгольма, прокуратуры, омбудсманом юстиции, в ходе которых делегация получила подробную информацию о судебной системе Швеции, ее традициях. Была достигнута договоренность об ответном визите делегации Верховного Суда Швеции в Россию в 1996 г. 11 апреля Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев принял профессора права Упсальского университета (Швеция) А. Фогельклу и секретаря Посольства Швеции в России С. Гюллгрена. По просьбе А. Фогельклу В. М. Лебедев проинформировал его о последних изменениях в области судопроизводства, происходящих в России, в частности, в вопросах упрощения судебной процедуры, защиты прав сторон в суде, соблюдения прав человека и гражданина. Председатель Верховного Суда РФ детально информировал собеседника о деятельности суда присяжных в России. 18 апреля Делегация Генеральной Прокуратуры Республики Корея во главе с Генеральным Прокурором Ким Ду Суном была принята Председателем Верховного Суда РФ В. М. Лебедевым. В беседе выражалось взаимное удовлетворение складывающимися стабильными связями судебных властей России и Республики Корея. В. М. Лебедев отметил схожесть ряда проблем в деле организации судопроизводства в практике работы судов обеих стран, подробно проинформировал о ходе судебной реформы в России. Достигнута договоренность о поддержании регулярных контактов. 20 апреля Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева с Председателем Британского Апелляционного Суда сэром Томасом Бингэмом. В ходе беседы затрагивались вопросы реформы правовой системы и конституционного развития России и возможности использования в этом процессе правового опыта Великобритании. 23-29 апреля По приглашению Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ состоялся официальный визит в Россию делегации Испании в составе Председателя Верховного Суда и Высшего Совета судебной власти Испании П. Сала Санчеса, Председателя Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Испании И. С. Хил де ла Куэста, Члена Высшего Совета судебной власти Испании М. М. де Ганте и Мирон и Пабло Лукаса Мурильо де ла Гуэва. В ходе визита имели место встречи и беседы с Председателем Верховного Суда РФ В. М. Лебедевым, его заместителями, судьями, Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ В. Ф. Яковлевым, судьями Высшего Арбитражного Суда РФ, Министром юстиции РФ В. А. Ковалевым, Председателем Санкт-Петербургского городского суда В. И. Полудняковым. Состоялись встречи и беседы в Конституционном Суде РФ и Совете Федерации Федерального Собрания России. Делегация была принята Первым заместителем Председателя Государственной Думы М. А. Митюковым. Итогом визита явилось успешное развитие начатого в прошлом году во время визита делегации Верховного Суда РФ в Испанию опыта работы и договоренность о продолжении регулярных контактов. 25 апреля - 7 мая Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. И. Радченко в составе правительственной делегации принял участие в проходившем в Каире Девятом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Он выступил на пленарном заседании с докладом, посвященном деятельности российских судов по совершенствованию систем правосудия, предупреждению преступности и снижению ее роста. 12-19 мая Для участия в Четвертом Международном семинаре по проблемам правосудия в ФРГ в составе делегации МНО "Союз юристов" выезжали заместитель Председателя Верховного Суда РФ Н. Ю. Сергеева, Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ Н. А. Петухов, судьи Верховного Суда РФ Ю. И. Сидоренко и Н. В. Семенов. 24 мая Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. И. Радченко принял Управляющего Верховного Суда США Ф. Д. Ларсана. Были обсуждены различные аспекты развития связей Верховных Судов двух стран. 24 мая Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева с делегацией Верховного Суда Дании, которую возглавил его Председатель Н. Понтопиндан. Гости были ознакомлены с ходом судебной реформы в России, в частности, с практикой применения судами норм Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия. Датская делегация получила ответы на вопросы о порядке назначения на судейские должности, о работе квалификационных комиссий судей. Стороны с удовлетворением отметили важность состоявшихся обменов мнениями, единодушно высказались за продолжение контактов между судами двух стран на различных уровнях. Во встрече приняли участие заместитель Председателя Верховного Суда РФ Н. Ю. Сергеева и председатель военной коллегии Верховного Суда РФ Н. А. Петухов. 27 мая - 4 июня Состоялась поездка в Австралию официальной делегации российских судебных и правоохранительных органов, в которой принял участие Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев. Делегация имела ряд встреч и бесед с руководителями парламентских, судебных и правоохранительных органов Австралии, в ходе которых обсуждались различные направления возможного сотрудничества между правительственными органами юстиции и судами России и Австралии и, в частности, в области применения права. 5-10 июня В работе Второго Варшавского ежегодного судейского симпозиума на тему "Независимое судопроизводство в демократическом государстве", организованном Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ ОБСЕ) принял участие заместитель начальника международного правового отдела Верховного Суда РФ А. В. Трескин. 6 июня Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев принял делегацию Конституционного Суда Югославии во главе с Председателем господином Труфановичем. Состоялся обмен мнениями по перспективам расширения контактов между российскими и югославскими судами. 9 июня Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Н. Ю. Сергеева встретилась с группой преподавателей, аспирантов и студентов из "Туро-колледжа" (США), штат Нью-Йорк, специализирующихся на вопросах права. В беседе и ответах на многочисленные вопросы были подробно освещены различные аспекты судебной реформы в России. 15 июня Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев встретился с Президентом Всекитайского юридического общества Цзоу Ю. В беседе было выражено удовлетворение развитием связей между верховными судебными органами двух стран - России и Китая и уверенность в том, что эти связи и отношения будут развиваться и крепнуть. Во встрече приняли участие Президент Российского Союза юристов А. А. Требков и заведующий международным отделом этого общества Г. А. Данилов. 28 июня По просьбе Чрезвычайного и Полномочного Посла Республики Корея Сок Кю Кима состоялась его встреча с Председателем Верховного Суда РФ В. М. Лебедевым. В ходе беседы обсуждалась программа официального визита делегации Верховного Суда РФ в Республику Корея. 29 июня Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева с членами делегации судей ФРГ во главе с Президентом Верховного Федерального Суда ФРГ В. Одерски. Материал подготовлен международно-правовым отделом Верховного Суда РФ Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +--------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +--------------------------------------------------------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.020.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Жалоба на нарушения субъектив- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ных прав и свобод граждан под- ¦ ¦ от 1.03.95 ¦ лежит рассмотрению в суде об- ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ щей юрисдикции ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ¦ ¦ от 5.07.95 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 9, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.010.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Если при рассмотрении дела суд ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ установит, что норма права про- ¦ ¦ от 25.05.95 ¦ тиворечит части первой Граждан- ¦ ¦ Бюллетень ¦ ского кодекса РФ, суд применяет ¦ ¦ Верх. Суда ¦ соответствующую норму Граждан- ¦ ¦ Российской ¦ ского кодекса РФ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 9, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.030. ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Продажа заселенных квартир и до- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ мов государственного, муниципаль- ¦ ¦ от 17.02.95 ¦ ного и общественного жилищных ¦ ¦ Бюллетень ¦ фондов без согласия проживающих ¦ ¦ Верх. Суда ¦ в них совершеннолетних граждан ¦ ¦ Российской ¦ не допускается ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 9, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.040.000 ¦ ¦ ¦ 170.050.000 ¦ ¦ ¦ 020.06О.О3О ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ В соответствии со ст. 16 Закона ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Российской Федерации "Об осно- ¦ ¦ от 15.03.95 ¦ вах федеральной жилищной поли- ¦ ¦ Бюллетень ¦ тики" при отсутствии в комму- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ нальной квартире нуждающихся в ¦ ¦ Российской ¦ улучшении жилищных условий на- ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ нимателей, а также нанимателей, ¦ ¦ N 9, с. 4 ¦ имеющих жилую площадь менее ¦ ¦ ¦ установленной нормы на одного ¦ ¦ ¦ человека, освободившееся жилое ¦ ¦ ¦ помещение передается иным нани- ¦ ¦ ¦ мателям этой квартиры по догово- ¦ ¦ ¦ ру аренды или купли-продажи ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Стороны могут оспаривать страхо- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ вую стоимость имущества, опреде- ¦ ¦ от 13.05.95 ¦ ленную в договоре страхования, в ¦ ¦ Бюллетень ¦ том случае, если страховщик до- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ кажет, что он был намеренно вве- ¦ ¦ Российской ¦ ден в заблуждение страхователем ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 9, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.030.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Лицо, избранное главой админи- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ страции в результате выборов, за- ¦ ¦ от 17.02.95 ¦ конность которых оспаривается, ¦ ¦ Бюллетень ¦ должно быть привлечено к уча- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ стию в деле не как свидетель, а ¦ ¦ Российской ¦ в качестве заинтересованного ли- ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ца, которому закон предоставляет ¦ ¦ N 9, с. 6 ¦ права стороны по делу ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 070.030.020 ¦ ¦ ¦ 020.010.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Компенсация морального вреда в ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ связи с незаконным увольнением ¦ ¦ от 30.03.95 ¦ с работы возможна лишь в том ¦ ¦ Бюллетень ¦ случае, если незаконное увольне- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ние было произведено после 3 ав- ¦ ¦ Российской ¦ густа 1992 г, (после введения в ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ действие Основ гражданского за- ¦ ¦ N 9, с. 7 ¦ конодательства Союза ССР и союз- ¦ ¦ ¦ ных республик) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ 390.020.060 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Приговор изменен в связи с при- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ нятием Федерального закона от ¦ ¦ от 27.10.94 ¦ 1 июля 1994 г. "О внесении изме- ¦ ¦ Бюллетень ¦ нений и дополнений в Уголовный ¦ ¦ Верх. Суда ¦ кодекс РСФСР и Уголовно-процес- ¦ ¦ Российской ¦ суальный кодекс РСФСР" ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 9, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Убийство в состоянии необходимой ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ обороны ошибочно признано со- ¦ ¦ от 17.03.95 ¦ вершенным при превышении ее ¦ ¦ Бюллетень ¦ пределов ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 9, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.020 ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Принятие судом вынужденного от- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ каза подсудимого (осуществлявше- ¦ ¦ от 25.01.95 ¦ го свою защиту сам) от участия ¦ ¦ Бюллетень ¦ в судебных прениях признано на- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ рушением права на защиту ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 9, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 410.030.000 ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ Решая вопрос о переводе несовер- ¦ ¦ Опред. СК ¦ шеннолетнего, достигшего восем- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ надцати лет, из воспитательно- ¦ ¦ от 1.11.94 ¦ трудовой колонии в исправительно- ¦ ¦ Бюллетень ¦ трудовую колонию, суд должен ¦ ¦ Верх. Суда ¦ выполнять требования ст. 78 Ис- ¦ ¦ Российской ¦ правительно-трудового кодекса ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ РСФСР ¦ ¦ N 9, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Директор товарищества с ограни- ¦ ¦ ¦ ченной ответственностью (ТОО) в ¦ ¦ 390.020.070 ¦ силу примечания к ст. 170 УК ¦ ¦ Пост. презид. ¦ РСФСР не признан должностным ¦ ¦ Томс. обл. суда ¦ лицом. ¦ ¦ от 16.11.94 ¦ Его же действия со ст. 15 и ст. 78 ¦ ¦ Бюллетень ¦ УК РСФСР (в ред. Закона РФ от ¦ ¦ Верх. Суда ¦ 18 февраля 1993 г.) переквалифи- ¦ ¦ Российской ¦ цированы на ст. 15 и ч. 1 ст. 78 ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ УК РСФСР (в ред. Федерального ¦ ¦ N 9, с. 10 ¦ закона от 1 июля 1994 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.020 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Если обвиняемый отказался от ад- ¦ ¦ Вологод. обл. суда ¦ воката ввиду отсутствия средств ¦ ¦ от 20.02.95 ¦ на оплату его труда, органы пред- ¦ ¦ Бюллетень ¦ варительного следствия и суд обя- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ заны обеспечить его защитником ¦ ¦ Российской ¦ за счет государства ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 9, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.020.000 ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ 400.040.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Существенные нарушения уго- ¦ ¦ Архан. обл. суда ¦ ловно-процессуального закона ор- ¦ ¦ от 24.05.95 ¦ ганами следствия и судом повлек- ¦ ¦ Бюллетень ¦ ли отмену приговора и направле- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ние дела на новое рассмотрение ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 9, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.040.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Неизвещение адвоката, подавшего ¦ ¦ Моск. обл. суда ¦ кассационную жалобу, о дне слу- ¦ ¦ от 21.03.95 ¦ шания дела в суде второй инстан- ¦ ¦ Бюллетень ¦ ции признано существенным нару- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ шением уголовно-процессуального ¦ ¦ Российской ¦ закона (ст. 336 УПК РСФСР) ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 9, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.000 ¦ ¦ ¦ 400.010.040 ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Приговор и кассационное опреде- ¦ ¦ Пермского ¦ ление отменены, поскольку осно- ¦ ¦ обл. суда ¦ ваны на поверхностно исследован- ¦ ¦ от 16.12.94 ¦ ных обстоятельствах дела ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 9, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ Статья ¦ О некоторых вопросах применения ¦ ¦ заместителя ¦ судами законодательства об от- ¦ ¦ Председателя ¦ ветственности за преступления ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ против собственности ¦ ¦ В. П. Верина ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 9, с. 13 ¦ ¦ +--------------------------------------------------------------+