31.08.2010
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 8 2010 года Опубликовано: 31.08.2010 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2010 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)". С докладом выступил секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Дорошков, который отметил, что уголовные дела об организации преступного сообщества (преступной организации) и участии в них относятся к одной из наиболее сложных категорий дел. У судов, так же как и у следственных органов, возникает множество правовых вопросов, связанных с применением положений статьи 210 УК РФ. В целях правильного применения законодательства об уголовной ответственности за указанные преступления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в 2008 году было принято постановление "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)". Судебная статистика свидетельствует о том, что число лиц, осужденных за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), в 2009 году по сравнению с 2008 годом увеличилось почти на 70%. Причем увеличилось число осужденных как по части 1 статьи 210 УК РФ, т. е. за создание либо руководство преступным сообществом (преступной организацией) и другие действия, так и по части 2 этой статьи, т. е. за участие в таком преступном сообществе. Сейчас можно утверждать, что названное постановление Пленума своими разъяснениями внесло определенную ясность по многим вопросам, возникающим в судебной практике, способствовало активизации деятельности правоохранительных органов по борьбе с этим опасным преступлением. Однако Федеральным законом от 3 ноября 2009 г. в статьи 35 и 210 УК РФ внесены существенные изменения, потребовавшие пересмотра некоторых разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. С учетом значительности внесенных законодателем изменений было признано целесообразным разработать и принять новое постановление Пленума по указанному вопросу, сохранив в нем, в то же время, положения, не утратившие своей актуальности. Выступивший в прениях по докладу исполняющий обязанности председателя Нижегородского областного суда В.Ф.Попов отметил, что анализ правоприменительной практики по уголовным делам свидетельствует о наличии значительного количества проблем, обусловленных слабой юридической техникой при конструировании ряда составов, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний. Чаще всего указанные недостатки обусловлены неоправданно широким применением в законе оценочных понятий при формулировании юридически значимых определений. Именно оценочный характер признаков, используемых в легальных определениях, дает возможность правоприменителям проявлять субъективный подход и уже по своему усмотрению, а не в соответствии с целями уголовной политики, принимать соответствующие решения. Он подчеркнул, что в целом положения, содержащиеся в проекте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", свидетельствуют о достаточной проработанности этого документа, а принятие данного акта судебного толкования, безусловно, будет способствовать эффективной практике применения статьи 210 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров в своем заключении поддержал внесенный на обсуждение Пленума Верховного Суда Российской Федерации проект постановления, отметив большую работу по его подготовке, непосредственное участие в которой принимали представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Вместе с тем он предложил внести ряд изменений и дополнений в некоторые разъяснения Пленума. В прениях по докладу приняли участие также А.Н.Кирюшин - заместитель председателя Кемеровского областного суда, О.В.Ухолов - судья Владимирского областного суда, Д.В.Костенников - статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации, В.А.Овчивский - советник Конституционного Суда Российской Федерации, И.А.Цоколов - начальник управления по делам об организованной преступности и коррупции Следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации, П.П.Ищенко - исполняющий обязанности первого заместителя руководителя следственного департамента, начальник следственного управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, B.C.Комиссаров - член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, заведующий кафедрой уголовного права и криминалистики Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" принято 10 июня 2010 г. 10 июня 2010 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял также постановления: "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"; "О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". 20 апреля 2010 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков, который отметил, что необходимость разработки проекта такого постановления вызвана целым рядом обстоятельств. В настоящее время действует Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации", принятый 27 декабря 1991 года. Он установил гарантии и границы свободы массовой информации, сформулировав основные понятия и став базовым нормативным документом для последующих законодательных актов, регулирующих правоотношения в этой сфере. Достижениями Закона стали запрет цензуры, определение процедуры создания и ликвидации средств массовой информации, закрепление прав и обязанностей журналистов, основы взаимоотношений средств массовой информации с гражданами, организациями, органами власти. Вместе с тем с начала 90-х годов в стране произошли важные экономические и социальные преобразования. Приняты десятки законов и других нормативно-правовых актов, имеющих отношение к средствам массовой информации. Они охватывают сферы авторского права, лицензирования электронных СМИ, проведения предвыборных кампаний, рекламы, доступа к информации, процессуального законодательства. Российская Федерация в 1996 году вступила в Совет Европы и стала за прошедшие годы участником ряда других международных соглашений и договоров, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В судебной практике появились дела, связанные с распространением средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях (Интернет), с использованием в СМИ новых информационно-компьютерных технологий. Обширная практика применения законодательства судами показала, что у них возникло достаточно много вопросов по применению Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", требующих разрешения. Каждое дело данной категории вызывает значительный общественный интерес и имеет большое значение для развития современного общества и демократического правового государства, затрагивает права и обязанности граждан. В 2005 году принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Работа над проектом постановления, внесенным на обсуждение Пленума сегодня, - это очередной этап, продолжение работы над совершенствованием правоприменительной практики, складывающейся в данных правоотношениях, и формированием эффективного и единообразного применения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Информация о подготовке проекта постановления Пленума "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" вызвала большой интерес общества. Отдельные его положения стали предметом пристального внимания и обсуждения средствами массовой информации, журналистами, Общественной палатой Российской Федерации, в частности ее Комиссией по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации, заседание которой по данному вопросу состоялось 19 апреля 2010 г. Предлагаемый проект подготовлен на основе анализа вопросов о применении Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", которые поступили от судов, средств массовой информации и других правоприменителей. В состав рабочей группы по подготовке проекта постановления Пленума вошли представители Верховного Суда Российской Федерации, Волгоградского областного суда, Союза журналистов России, факультета журналистики Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, Института государства и права Российской академии наук, Фонда защиты гласности. Проект постановления направлялся для замечаний и предложений в суды; в Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации; в высшие учебные заведения - Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет, Московскую государственную юридическую академию, Российскую академию правосудия; в Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Проект обсуждался на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Выступившая в прениях по докладу судья Московского областного суда Т.А.Петрова подчеркнула важность свободы слова, которая так велика, что из нее, как указывал Европейский Суд по правам человека, проистекает право общества знать и обязанность государства воздерживаться от каких-либо мер, препятствующих такому знанию. Вступление в силу с 1 июля 2010 г. Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", отметила она, является фактическим исполнением этой обязанности государства. Конституционный принцип гласности судопроизводства, изначально подразумевавший только свободу доступа граждан в залы судебных заседаний, приобрел новые формы в виде обнародования сведений о деятельности судов в средствах массовой информации, а также размещения их в сети Интернет, что объективно повысит уровень общественного контроля и ответственность судей за качество работы. В этой связи обращение Верховного Суда Российской Федерации к вопросу, связанному с применением Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", приобретает особую актуальность. Представленный на обсуждение проект имеет большое значение для формирования судебной практики, поскольку в нем нашли свое разрешение многие правовые вопросы. Заведующий кафедрой истории и правового регулирования отечественных средств массовой информации факультета журналистики Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, доктор филологических наук, профессор А.Г.Рихтер отметил, что обсуждаемый проект постановления Пленума - это первое за всю историю существования высшего органа судебной власти в нашей стране разъяснение по вопросам судебной практики в отношении "четвертой власти" - средств массовой информации, редакций, журналистов. Принимается такое постановление в момент кризисного развития журналистики, когда доверие к средствам массовой информации со стороны общества находится на крайне низком уровне. Критика СМИ, особенно телевизионных программ, стала повсеместной. В то же время следует признать, что средства массовой информации не терпят критику и давление со стороны не только государства, но и аудитории, общественных организаций. Имеют место постоянные жалобы журналистов и на решения судов в отношении средств массовой информации. Рассматриваемый проект постановления, подчеркнул он, направлен не только на установление единообразия применения законодательства, касающегося свободы массовой информации, и разрешение неясных вопросов, возникающих у судов при применении Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", но и на содействие решению указанных вопросов. Разъяснения, содержащиеся в данном постановлении, внесут ясность в вопросы доступа журналистов к информации, имеющей важное общественное значение. В то же время разъяснения Верховного Суда Российской Федерации помогут устранить ситуации, когда на журналистов и средства массовой информации безосновательно пытаются возложить ответственность за распространение информации, полученной ими честным и доступным для них путем. Указанные два аспекта проекта постановления Пленума, касающиеся облегчения доступа журналистов к информации, имеющей важное общественное значение и, с другой стороны, снятия с них бремени ответственности за распространение информации, полученной ими честным и доступным для них путем, имеют принципиальное значение для развития современной журналистики в России. По сути, принимая указанное постановление, Верховный Суд дает возможность российским средствам массовой информации заниматься социально ответственной журналистикой, не опасаясь неправомерных притеснений, чрезмерных требований и излишне бюрократических процедур. Верховный Суд инструктирует российские суды стоять на страже закона в интересах профессиональной честности, качественной журналистики. Надо надеяться, что российские журналисты сумеют оценить этот документ. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров в своем заключении поддержал внесенный на обсуждение Пленума Верховного Суда Российской Федерации проект постановления "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", отметив добротность и полноту подготовленного документа, и предложил принять его за основу. Вместе с тем, сказал он, в некоторые его положения, заслуживающие особого внимания, необходимо внести ряд дополнений и изменений. В прениях по докладу приняли участие также первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В.Асташов, Чрезвычайный и Полномочный Посол, секретарь Союза журналистов России, руководитель кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности при Государственном университете - Высшей школе экономики, доктор юридических наук М.А.Федотов, заместитель Министра юстиции Российской Федерации Ю.С.Любимов. В работе Пленума приняли участие заместитель председателя Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам М.М.Капура, а также представители средств массовой информации. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" принято 15 июня 2010 г. ____________ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней) ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 12 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 июня 2010 г. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней) В связи с возникшими вопросами о применении законодательства об уголовной ответственности за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо за руководство преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а равно за участие в преступном сообществе (преступной организации) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, п о с т а н о в л я е т: 1. Обратить внимание судов на необходимость точного выполнения требований закона, предусматривающего уголовную ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) либо за руководство сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также за участие в нем (ней), имея в виду, что организованная преступность в ее различных проявлениях посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан, собственность, нарушает нормальное функционирование государственных, коммерческих и иных организаций и общественных объединений. 2. Решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, судам надлежит учитывать, что исходя из положений части 4 статьи 35 УК РФ преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. При этом под прямым получением финансовой или иной материальной выгоды понимается совершение одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений (например, мошенничества, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере), в результате которых осуществляется непосредственное противоправное обращение в пользу членов преступного сообщества (преступной организации) денежных средств, иного имущества, включая ценные бумаги и т. п. Под косвенным получением финансовой или иной материальной выгоды понимается совершение одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, которые непосредственно не посягают на чужое имущество, однако обусловливают в дальнейшем получение денежных средств и прав на имущество или иной имущественной выгоды не только членами сообщества (организации), но и другими лицами. 3. Судам следует иметь в виду, что преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством. При этом закон не устанавливает каких-либо правовых различий между понятиями "преступное сообщество" и "преступная организация". Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т. п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации). 4. Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления (дачу взятки, подделку документов и т. п.), но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации). 5. Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения. 6. Разъяснить судам, что уголовная ответственность по статье 210 УК РФ за создание преступного сообщества (преступной организации) или за участие в нем (ней) наступает в случаях, когда руководители (организаторы) и участники этого сообщества (организации) объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества (организации) и своей принадлежности к нему (ней). 7. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества (преступной организации), то есть с момента создания в составе организованной группы структурных подразделений или объединения организованных групп и совершения ими действий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершили ли участники такого сообщества (организации) запланированное тяжкое или особо тяжкое преступление. О готовности преступного сообщества (преступной организации) к совершению указанных преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками орудий или иных средств совершения преступления, договоренность о разделе территорий и сфер преступной деятельности. Если лицо или группа лиц присоединились к уже созданному преступному сообществу (преступной организации) в целях реализации преступных намерений, то их ответственность по статье 210 УК РФ наступает с момента вхождения их в сообщество (организацию) в зависимости от фактически выполняемых ими действий. 8. В тех случаях, когда действия лица, направленные на создание преступного сообщества (преступной организации), в силу их пресечения правоохранительными органами либо по другим не зависящим от этого лица (лиц) обстоятельствам не привели к созданию преступного сообщества (преступной организации), они подлежат квалификации по части 1 или по части 3 статьи 30 УК РФ и части 1 статьи 210 УК РФ как приготовление к созданию или как покушение на создание преступного сообщества (преступной организации). 9. Если участники организованной группы, первоначально объединившиеся для совершения преступлений небольшой и (или) средней тяжести, совершили одно или несколько тяжких и (или) особо тяжких преступлений, их действия подлежат квалификации по соответствующей части статьи 210 УК РФ при условии, что эта организованная группа до совершения тяжкого или особо тяжкого преступления преобразовалась в преступное сообщество (преступную организацию), то есть стала обладать признаками, предусмотренными частью 4 статьи 35 УК РФ. 10. Под руководством преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями следует понимать осуществление организационных и (или) управленческих функций в отношении преступного сообщества (преступной организации), его (ее) структурных подразделений, а также отдельных его (ее) участников как при совершении конкретных преступлений, так и при обеспечении деятельности преступного сообщества (преступной организации). Такое руководство может выражаться, в частности, в определении целей, в разработке общих планов деятельности преступного сообщества (преступной организации), в подготовке к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, в совершении иных действий, направленных на достижение целей, поставленных преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в его (ее) структуру подразделениями при их создании (например, в распределении ролей между членами сообщества, в организации материально-технического обеспечения, в разработке способов совершения и сокрытия совершенных преступлений, в принятии мер безопасности в отношении членов преступного сообщества, в конспирации и в распределении средств, полученных от преступной деятельности). К функциям руководителя преступного сообщества (преступной организации) следует также относить принятие решений и дачу соответствующих указаний участникам преступного сообщества (преступной организации) по вопросам, связанным с распределением доходов, полученных от преступной деятельности, с легализацией (отмыванием) денежных средств, добытых преступным путем, с вербовкой новых участников, с внедрением членов преступного сообщества (преступной организации) в государственные, в том числе правоохранительные, органы. Руководство преступным сообществом (преступной организацией) может осуществляться как единолично руководителем преступного сообщества (преступной организации), так и двумя и более лицами, объединившимися для совместного руководства (например, руководителем преступного сообщества (преступной организации), руководителем структурного подразделения, руководителем (лидером) организованной группы). 11. Судам следует иметь в виду, что под координацией преступных действий следует понимать их согласование между несколькими организованными группами, входящими в преступное сообщество (преступную организацию), в целях совместного совершения запланированных преступлений. Под созданием устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами следует понимать, например, действия лица по объединению таких групп в целях осуществления совместных действий по планированию, совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. 12. Ответственность по части 1 статьи 210 УК РФ за координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, наступает с момента фактического установления контактов и взаимодействия в целях совершения указанных преступных действий. При этом суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось оказанное на участников организованных групп влияние, и указывать в приговоре мотивы принятого решения. 13. Уголовная ответственность лица, принявшего участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп, наступает в тех случаях, когда на таком собрании совместно обсуждались вопросы, связанные с планированием или организацией совершения деяний, указанных в диспозиции части 1 статьи 210 УК РФ. 14. Исходя из смысла части 5 статьи 35 УК РФ лицо, создавшее преступное сообщество (преступную организацию), его (ее) руководитель, а также лица, осуществляющие коллективное руководство таким сообществом (организацией), несут уголовную ответственность по части 1 статьи 210 УК РФ за совершение хотя бы одного из указанных в ней преступных действий, а также по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации за все совершенные другими участниками преступного сообщества (преступной организации) преступления без ссылки на часть 3 статьи 33 УК РФ и в том случае, когда указанные лица непосредственно не участвовали в совершении конкретных преступлений, но они охватывались их умыслом. 15. Под участием в преступном сообществе (преступной организации) (часть 2 статьи 210 УК РФ) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание жертв преступлений, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание условий совершения преступлений и т. п.). Преступление в форме участия лица в преступном сообществе (преступной организации) считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из указанных преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества (преступной организации). Оказание лицом, не являющимся членом преступного сообщества (преступной организации), содействия деятельности такого сообщества (организации) подлежит квалификации как соучастие в форме пособничества по части 5 статьи 33 УК РФ и части 2 статьи 210 УК РФ (например, передача секретарем, системным администратором служебной информации, оператором сотовой связи - сведений о переговорах клиентов, банковским служащим - данных о финансовых операциях клиентов и т. п., а также оказание членам преступного сообщества (преступной организации) юридической, медицинской или иной помощи лицом, причастным к преступной деятельности такого сообщества (организации). 16. При совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа" (например, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой). Если состав совершенного преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, действия лица подлежат квалификации по части 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - по признаку "группой лиц". 17. Уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные частью 2 статьи 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений. Действия участника преступного сообщества (преступной организации), не являющегося исполнителем конкретного преступления, но в соответствии с распределением ролей в составе этого сообщества выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, подлежат квалификации независимо от его фактической роли в совершенном преступлении по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки на части 3, 4 и 5 статьи 33 УК РФ, а также по части 2 статьи 210 УК РФ. 18. В тех случаях, когда участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкое или особо тяжкое преступление не было доведено до конца вследствие обстоятельств, не зависящих от его воли или воли руководителя либо иного участника преступного сообщества (преступной организации), содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств дела подлежит юридической оценке как приготовление к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления или как покушение на его совершение (по части 1 или части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации), а также с учетом положений статьи 17 УК РФ - по части 2 статьи 210 УК РФ. 19. Если организатор, руководитель (лидер) или иной участник преступного сообщества (преступной организации) незаконно владеет огнестрельным оружием, его действия в этой части надлежит квалифицировать по статье 222 УК РФ, а также по соответствующей части статьи 210 УК РФ. 20. В случаях, когда участник преступного сообщества (преступной организации), совершает преступление, которое не охватывалось умыслом других участников сообщества (организации), его действия как эксцесс исполнителя подлежат квалификации по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки в этой части на статью 210 УК РФ, если содеянное таким лицом совершено не в связи с планами преступного сообщества (преступной организации). При отсутствии договоренности с другими участниками преступного сообщества (преступной организации) совершение участником этого сообщества (организации) действий, которые были направлены на обеспечение функциональной деятельности сообщества (организации), например убийства в целях сокрытия иного преступления, совершенного участником преступного сообщества (преступной организации), подлежит квалификации по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации и по статье 210 УК РФ. 21. Если участники преступного сообщества (преступной организации), наряду с участием в сообществе (организации), создали устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководили такой группой (бандой), содеянное образует реальную совокупность преступлений и подлежит квалификации по статьям 209 и 210 УК РФ, а при наличии к тому оснований также по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за участие в другом конкретном преступлении. В тех случаях, когда организатор, руководитель (лидер) и участники структурного подразделения, входящего в состав преступного сообщества (преступной организации), заранее объединились для совершения вооруженных нападений на граждан или организации, действуя в этих целях, вооружились и, являясь участниками созданной устойчивой вооруженной группы (банды), действовали не в связи с планами преступного сообщества (преступной организации), содеянное ими надлежит квалифицировать по части 1 или части 2 статьи 209 УК РФ, а также по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершенное конкретное преступление. 22. Субъектами преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, могут быть лица, достигшие 16-летнего возраста. Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие совместно с членами преступного сообщества (преступной организации) конкретные преступления, подлежат уголовной ответственности лишь за те преступления, ответственность за совершение которых предусмотрена законом с 14-летнего возраста (статья 20 УК РФ). 23. К лицам, совершившим деяние, предусмотренное частью 1 или частью 2 статьи 210 УК РФ, с использованием своего служебного положения, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением. В таких случаях при наличии к тому оснований указанные действия могут быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 УК РФ и соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные конкретные преступления. Под использованием своего служебного положения в целях совершения деяний, указанных в части 1 или части 2 статьи 210 УК РФ, следует понимать не только умышленное использование лицом своих служебных полномочий, но и оказание влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на других лиц в целях совершения ими определенных действий, направленных на создание преступного сообщества (преступной организации) и (или) участие в нем (ней). 24. Решая вопрос о субъекте преступления, указанного в части 4 статьи 210 УК РФ, судам надлежит устанавливать занимаемое этим лицом положение в преступной иерархии, в чем конкретно выразились действия такого лица по созданию или по руководству преступным сообществом (преступной организацией) либо по координации преступных действий, созданию устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами либо по разделу сфер преступного влияния и преступных доходов, а также другие преступные действия, свидетельствующие о его авторитете и лидерстве в преступном сообществе (преступной организации). О лидерстве такого лица в преступной иерархии может свидетельствовать и наличие связей с экстремистскими и (или) террористическими организациями или наличие коррупционных связей и т. п. В приговоре необходимо указать, на основании каких из названных признаков суд пришел к выводу о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 210 УК РФ. 25. При назначении наказания лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 210 УК РФ, а также в совершении в составе преступного сообщества (преступной организации) иных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, судам надлежит тщательно выяснять и учитывать совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступлений, роль и степень участия подсудимого в создании преступного сообщества (преступной организации), а также в преступной деятельности его участников, тяжесть совершенных им конкретных преступлений. Исходя из требований статей 34, 60 и 67 УК РФ судам следует учитывать данные о личности подсудимых, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства для назначения им справедливого наказания. При этом необходимо иметь в виду, что в силу части 7 статьи 35 УК РФ совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначая наказание по статье 210 УК РФ лицам, не достигшим ко времени совершения преступления совершеннолетнего возраста, в соответствии со статьей 89 УК РФ судам надлежит также выяснять и учитывать условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц. Рекомендовать судам в силу части 3 статьи 47 УК РФ обсуждать вопрос о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лиц, совершивших преступление, предусмотренное частью 3 статьи 210 УК РФ, с использованием своего служебного положения. 26. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с примечанием к статье 210 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное этой статьей, если оно добровольно прекратило участие в преступном сообществе (преступной организации) или во входящем в него (нее) структурном подразделении либо в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп и активно способствовало раскрытию или пресечению этого преступления. В постановлении (определении) о прекращении уголовного дела следует указать, какие конкретные действия, способствовавшие раскрытию или пресечению данного преступления, были учтены судом. Участники преступного сообщества (преступной организации), совершившие в составе сообщества (организации) иные преступления, не освобождаются от уголовной ответственности за эти деяния. 27. В отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, судам надлежит решать вопрос о конфискации имущества. В силу части 1 статьи 104-1 УК РФ принудительному безвозмездному обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения указанного преступления, и любые доходы от этого имущества (за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу). Конфискации подлежат также деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы либо которые были использованы или предназначены для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным. Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от него были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него (части 2 и 3 статьи 104-1 УК РФ). В силу статей 104-2 и 104-3 УК РФ при наличии к тому оснований судам необходимо решать вопросы, связанные с конфискацией денежной суммы взамен имущества вследствие его использования, продажи или по иной причине, с учетом установленной законом первоочередности возмещения ущерба, причиненного законному владельцу. 28. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 210 УК РФ, судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ надлежит выявлять нарушения прав и свобод граждан и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, в том числе экстремистской и террористической направленности, коррупции, и во всех случаях выносить частные постановления или определения, обращая внимание соответствующих органов и должностных лиц на выявленные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. 29. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 г. N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановление N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 13 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 июня 2010 г. О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации В связи с изменением действующего законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т внести соответствующие изменения и дополнения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: 1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. N 12, от 11 ноября 2008 г. N 23): исключить из первого предложения абзаца второго пункта 1 слова "или Федерального закона "Об исполнительном производстве"; первое предложение абзаца третьего пункта 1 после слов "компетенцию Российской Федерации" дополнить словами ", а также статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации"; дополнить абзац первый подпункта "а" пункта 3 после слов "Российской Федерации" словами ", административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы"; в абзаце третьем подпункта "а" пункта 3 постановления слово "установление" заменить словом "выяснение"; дополнить пункт 10 постановления абзацем вторым следующего содержания: "При этом необходимо учитывать, что частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение суда по жалобе на это постановление наряду с лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Однако правом на обжалование в порядке надзора указанного решения должностное лицо, вынесшее постановление, не обладает (часть 1 статьи 30.12 КоАП РФ)."; дополнить пунктом 13-1, изложив его в следующей редакции: "13-1. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ."; исключить из пункта 14 первый абзац; дополнить пунктом 23-1, изложив его в следующей редакции: "23-1. Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении. Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ. В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ). Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что часть 2 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает единственный случай, когда при назначении такого вида административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, судья обязан одновременно с приостановлением деятельности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц решить вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам."; исключить пункт 32; в абзаце шестом пункта 33 постановления слова "только статьей 30.11 КоАП РФ" заменить словами "статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ"; в абзаце седьмом пункта 33 постановления ссылку на часть 2 статьи 30.11 КоАП РФ заменить ссылкой на часть 3 статьи 30.12 КоАП РФ, а слова "Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям" заменить словами "прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям"; пункт 34 изложить в следующей редакции: "34. При решении вопроса о принятии к рассмотрению надзорной жалобы или протеста судье, правомочному пересматривать в порядке надзора вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб и протестов (части 2 и 3 статьи 30.13 КоАП РФ), необходимо в каждом случае выяснять, соблюдены ли при подаче жалобы, принесении протеста требования, предусмотренные статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ. При несоблюдении заявителем или прокурором требований, предъявляемых статьей 30.14 КоАП РФ к содержанию жалобы, протеста, а также при отсутствии копий всех перечисленных в этой норме документов, подлежащих приобщению к жалобе, протесту, либо в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения. Жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ). Если судья придет к выводу о соответствии жалобы, протеста требованиям закона, он согласно частям 1 и 2 статьи 30.15 КоАП РФ обязан вынести определение об их принятии к рассмотрению в порядке надзора и известить об этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них. Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Если у председателя или заместителя председателя соответствующего суда возникнут сомнения в законности обжалованного, опротестованного постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, он вправе истребовать дело для проверки. При этом в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ указанные лица в интересах законности могут проверить дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы председатель или заместитель председателя соответствующего суда выносит одно из постановлений, перечисленных в статье 30.17 КоАП РФ. Копия постановления направляется прокурору и (или) лицу, подавшему жалобу.". 2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях": во втором абзаце пункта 10 слово "пятнадцатидневного" заменить словом "двухмесячного"; в первом абзаце пункта 11 слово "пятнадцатидневный" заменить словом "двухмесячный"; в первом абзаце пункта 13 слово "пятнадцатидневного" заменить словом "двухмесячного"; во втором абзаце пункта 13 слова "одного месяца и пятнадцати дней" заменить словами "трех месяцев"; в пункте 20 слова "или надзорном порядке, а также для пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях" заменить словами "и (или) надзорном порядке, а также для пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по таким делам в порядке надзора". 3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части": из пункта 18 исключить подпункт "е". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановление N 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 15 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 июня 2010 г. О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" В связи с возникающими у судов вопросами по применению положений части первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, п о с т а н о в л я е т: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" дополнить пунктом 4.1 следующего содержания: "4.1. Обратить внимание судов на особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части первой-1 статьи 108 УПК РФ. Разъяснить судам, что преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановление N 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 16 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 июня 2010 г. О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства. Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе. Конституция Российской Федерации устанавливает запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29). Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлен запрет на злоупотребление свободой массовой информации. При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями - с другой. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, касающегося свободы массовой информации, и разрешения вопросов, возникающих у судов при применении Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, п о с т а н о в л я е т дать судам следующие разъяснения: 1. Правовое регулирование отношений, касающихся свободы слова и свободы массовой информации, осуществляется федеральными законами, в том числе "О средствах массовой информации", "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", "О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами", "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации", "О рекламе", "О чрезвычайном положении", "О военном положении", "О противодействии терроризму", "О противодействии экстремистской деятельности", "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", "О референдуме Российской Федерации", "О выборах Президента Российской Федерации", "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а также иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в установленном порядке. 2. К международным актам, которые регулируют вопросы свободы слова и массовой информации и являются обязательными для Российской Федерации в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, относятся, в частности, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, Конвенция Содружества Независимых Государство правах и основных свободах человека. 3. При разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации). Положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. С учетом этого при рассмотрении вопроса о действии ограничений в отношении лиц, занимающихся производством и распространением массовой информации, а также при решении вопроса о привлечении таких лиц к ответственности судам следует определить, установлены ли эти ограничения федеральным законом. 4. При применении Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам надлежит принимать во внимание происшедшие с момента вступления этого Закона в силу (8 февраля 1992 года) изменения в законодательстве Российской Федерации, в частности признание и гарантирование в Российской Федерации местного самоуправления, которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и органы которого не входят в систему органов государственной власти (статья 12, часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статья 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Таким образом, положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в которых указывается на государственные органы (например, часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 7, часть 4 статьи 18, часть 5 статьи 19, часть 1 статьи 25, часть 2 статьи 35, пункт 2 части 1 статьи 47, статья 56, пункты 3 и 4 части 1 статьи 57, часть 1 статьи 58, пункт 3 части 1 статьи 61), необходимо понимать как относящиеся не только к органам государственной власти и иным государственным органам, но и к органам местного самоуправления. Применяя положения пункта 4 части 1 статьи 57 названного Закона, судам, в частности, необходимо учитывать, что эти нормы касаются дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления. 5. Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" периодическим распространением массовой информации является распространение не реже одного раза в год совокупности сообщений и материалов, предназначенной для неограниченного круга лиц. Под средством массовой информации понимается форма периодического распространения массовой информации, в том числе периодическое печатное издание, радио- и телепрограмма. С учетом этого само по себе средство массовой информации не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле (статья 34 ГПК РФ). В силу абзаца девятого части 1 статьи 2 и части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для осуществления редакцией производства и выпуска средства массовой информации необходима государственная регистрация средства массовой информации. Исключение составляют перечисленные в статье 12 этого Закона случаи освобождения средств массовой информации от государственной регистрации. Если при разрешении дела о защите прав и свобод гражданина будет установлено, что эти права и свободы нарушены при распространении сообщений и материалов в средстве массовой информации, которое в нарушение требований Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не прошло государственную регистрацию, то суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации. 6. Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" правила, установленные данным Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. Положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" могут применяться к этим отношениям только с учетом особенностей распространения информации через такие сети (например, отсутствия продукции средства массовой информации, указанной в абзаце шестом части 1 статьи 2 этого Закона, - тиража или части тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельного выпуска радио- и телепрограммы, тиража или части тиража аудио- или видеозаписи программы). Следует учитывать, что к сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети. В силу статей 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации. Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" свобода массовой информации включает в себя и право любого лица учредить средство массовой информации в любой не запрещенной законом форме. Создание сайтов в сети Интернет и использование их для периодического распространения массовой информации законодательством не запрещено. С учетом этого, а также исходя из установленного частью 1 статьи 13 названного Закона исчерпывающего перечня оснований для отказа в государственной регистрации средства массовой информации, регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации сайта в сети Интернет в качестве средства массовой информации, если его учредитель выразит желание получить такую регистрацию. Статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрено обязательное указание выходных данных. С учетом особенностей распространения информации в выходных данных сайта в сети Интернет, зарегистрированного в качестве средства массовой информации, должны, в частности, указываться зарегистрировавший его орган и регистрационный номер. Отсутствие этих данных может служить основанием для привлечения лиц, осуществляющих периодическое распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, зарегистрированные в качестве средств массовой информации, к ответственности за нарушение порядка объявления выходных данных средства массовой информации. Получение лицензии на вещание необходимо в случае использования технических средств эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания для распространения продукции средств массовой информации (статья 31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Поскольку такие технические средства не используются при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, то получение лицензии на вещание лицом, осуществляющим распространение массовой информации через сайт в сети Интернет, не требуется. При рассмотрении дел, связанных с распространением массовой информации через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет), судам необходимо иметь в виду, что положения части 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" распространяют на эти случаи только установленные данным Законом правила в отношении радио- и телепрограмм. В частности, это означает, что к сайтам в сети Интернет не применяются правила распространения рекламы в теле- и радиопрограммах, установленные Федеральным законом "О рекламе". Вместе с тем общие правила распространения рекламы в средствах массовой информации, установленные этим Федеральным законом, подлежат применению к сайтам в сети Интернет, зарегистрированным в качестве средств массовой информации, с учетом особенностей распространения информации через такие сети. 7. Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64-66 ГПК РФ). Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (часть 1 статьи 65 ГПК РФ). В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд (судья) согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ вправе произвести осмотр доказательств на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени). Осмотр и исследование доказательств производятся в порядке, предусмотренном статьями 58, 184 ГПК РФ: с извещением участвующих в деле лиц, с фиксированием результатов осмотра в протоколе, с вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т. д. При возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, связанных, например, с особенностями процесса распространения информации через телекоммуникационные сети и требующих специальных познаний в этой области, судья согласно статье 79 ГПК РФ вправе назначить экспертизу. В необходимых случаях для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре доказательств, воспроизведении записи, назначении экспертизы, принятии мер по обеспечению доказательств к участию в деле может быть привлечен специалист (часть 1 статьи 188 ГПК РФ). 8. Исходя из положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производство продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции. С учетом этого вопрос о составе лиц, участвующих в деле о производстве и распространении массовой информации, судам следует решать в зависимости от того, на каком этапе производства и распространения массовой информации возникли спорные правоотношения и какие лица согласно вышеназванному Закону, уставу редакции и (или) договорам, заключенным в соответствии со статьями 20 и 22 названного Закона, вправе осуществлять соответствующие виды деятельности. При этом необходимо учитывать, что положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" допускают возможность участия одного лица на разных этапах производства и распространения массовой информации. Так, учредитель средства массовой информации может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя; редакция - в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя; издатель - в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя (часть 5 статьи 18, часть 4 статьи 19 и часть 2 статьи 21 названного Закона). При выяснении вопросов об учредителе (соучредителях) периодического печатного издания, о его главном редакторе, об адресе редакции, издателя, типографии необходимо принимать во внимание выходные данные средства массовой информации, которые согласно статье 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" должны содержать такую информацию. 9. В силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором)). Исходя из этого, при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) средства массовой информации. Согласно части 2 статьи 18 названного Закона учредитель вправе обязать редакцию поместить сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). С учетом этого по искам, связанным с распространением заявления учредителя, надлежащим ответчиком является учредитель (соучредители), а при отсутствии указания на принадлежность сообщения или материала учредителю - также и редакция средства массовой информации. В случае ликвидации или реорганизации юридического лица либо упразднения органа государственной власти, иного государственного органа или органа местного самоуправления, являвшегося учредителем средства массовой информации, к участию в деле в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" вместо учредителя может быть привлечена редакция средства массовой информации, если уставом редакции не предусмотрено иное. В случае смерти учредителя, являющегося физическим лицом, исходя из пункта 1 статьи 6 ГК РФ также применяются положения части 4 статьи 18 названного Закона и к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации, если в уставе редакции не указано лицо (лица), к которому в случае смерти учредителя переходят его права и обязанности в отношении данного средства массовой информации. 10. При разрешении дел об оспаривании отказа в регистрации средства массовой информации следует иметь в виду, что частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлен исчерпывающий перечень оснований для такого отказа. Не может быть отказано в регистрации средства массовой информации по тому основанию, что данное средство массовой информации освобождено от государственной регистрации в силу статьи 12 названного Закона (например, когда учредитель периодического печатного издания, имеющего тираж менее одной тысячи экземпляров, выразил желание получить регистрацию этого средства массовой информации). При применении положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 13 названного Закона необходимо учитывать следующее. Основная функция названия средства массовой информации заключается в идентификации средства массовой информации для своей аудитории и потенциальных потребителей на рынке средств массовой информации. Поэтому название средства массовой информации не подлежит оценке с точки зрения соответствия или несоответствия действительности. Отказ в регистрации средства массовой информации в связи с несоответствием его названия действительности является незаконным. Название средства массовой информации может оцениваться с точки зрения наличия злоупотребления свободой массовой информации в смысле части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" или отсутствия такого злоупотребления. Например, название средства массовой информации не может содержать призывы к осуществлению террористической деятельности, пропагандировать порнографию, культ насилия и жестокости. При разрешении дел об оспаривании отказа в регистрации средства массовой информации по основанию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (когда регистрирующим органом ранее было зарегистрировано средство массовой информации с теми же названием и формой распространения массовой информации), необходимо принимать во внимание следующее. Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" исходит из того, что под тем же названием средства массовой информации понимается название, буквально совпадающее с тем, которое было зарегистрировано ранее. Отказ в регистрации на том основании, что название средства массовой информации, проходящего регистрацию, является сходным до степени смешения с названием средства массовой информации, зарегистрированного ранее, не может быть признан законным. Поскольку название средства массовой информации предназначено, главным образом, для отличия его от других средств массовой информации, использование сходных до степени смешения названий может вводить в заблуждение потребителей (аудиторию) относительно продукции средства массовой информации. В этом случае защита прав лиц, обладающих правом на название средства массовой информации, осуществляется способами, предусмотренными действующим законодательством. При сравнении форм распространения массовой информации следует учитывать, что периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма и кинохроникальная программа представляют собой разные формы распространения массовой информации. В то же время газета, журнал, сборник, альманах, бюллетень являются разными видами одной формы распространения массовой информации - периодического печатного издания (абзацы третий и четвертый части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). 11. При разрешении дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации необходимо иметь в виду, что исчерпывающий перечень оснований для этого определен в статье 15 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Указанное в части 5 статьи 8 данного Закона основание (учредитель не приступил к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации) является частным случаем основания, предусмотренного в пункте 2 части 1 статьи 15 этого Закона (средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года). 12. Согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). С учетом этого, если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор. Поскольку прекращение деятельности средства массовой информации влечет недействительность свидетельства о его регистрации и устава редакции (часть 6 статьи 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), решение о прекращении деятельности средства массовой информации затрагивает права и интересы не только учредителя (соучредителей), но и редакции, которая в силу части 1 статьи 8 названного Закона вправе осуществлять производство и выпуск средства массовой информации с момента его регистрации. С учетом этого к участию в деле о прекращении деятельности средства массовой информации привлекается как его учредитель (соучредители), так и редакция. При проверке полномочий представителей редакции следует иметь в виду, что главный редактор представляет редакцию в суде без специального оформления этих полномочий, поскольку такое право главного редактора основано на положениях части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Под главным редактором следует понимать лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абзац десятый части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). 13. В том случае, когда спорные правоотношения связаны с производством продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца двенадцатого части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" является издательство, осуществляющее материально-техническое обеспечение производства такой продукции, а также приравненное к издателю юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, для которых эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода. Если заявленные требования касаются распространения продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца тринадцатого части 1 статьи 2 Закона "О средствах массовой информации" является распространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение продукции по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях. Вместе с тем по делам, вытекающим из содержания распространенной информации, ни издатель, ни распространитель продукции средства массовой информации не являются надлежащими ответчиками, поскольку исходя из положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" эти лица не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов. 14. Обратить внимание судов, что исходя из содержания части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" цензурой признается требование от редакции средства массовой информации или от ее представителей (в частности, от главного редактора, его заместителя) со стороны должностных лиц, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей. Требование обязательного предварительного согласования материалов или сообщений может быть законным, если оно исходит от главного редактора как от лица, несущего ответственность за соответствие требованиям закона содержания распространенных материалов и сообщений. Законность подобного требования, исходящего от учредителя средства массовой информации, зависит от того, предусмотрена ли такая возможность в уставе редакции или заменяющем его договоре. В отсутствие соответствующих положений любое вмешательство учредителя в сферу профессиональной самостоятельности редакции и права журналиста является незаконным. Не может признаваться цензурой адресованное непосредственно журналисту требование должностного лица предварительно согласовывать исходный текст интервью (расшифровки), взятого у этого лица (часть 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом судам необходимо учитывать, что выдвижение соответствующего требования является правом интервьюируемого лица, обязательность такого предварительного согласования не установлена. Если автором статьи, заметки и т. п., подготовленных на основе интервью, является журналист, а не интервьюируемый, то в средстве массовой информации возможно осуществление редактирования исходного текста интервью для создания вышеуказанных произведений, не допуская при этом искажения его смысла и слов интервьюируемого. В случаях, если должностное лицо само является автором статьи, заметки и т. п., то адресованное непосредственно редакции, главному редактору средства массовой информации требование предварительно согласовывать указанные материалы нельзя считать цензурой, поскольку такое требование является формой реализации права автора на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений, предусмотренного статьей 1266 ГК РФ. Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (например, сообщения о новостях дня). В отношении таких сообщений требование предварительного согласования недопустимо, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Предварительное предоставление редакцией средства массовой информации в орган государственной власти, иной государственный орган, орган местного самоуправления, организацию, общественное объединение, должностному лицу материалов и сообщений не является актом цензуры, если предложение о выражении позиции в отношении материала или сообщения исходит от редакции средства массовой информации (главного редактора) и имеет целью проверку достоверности информации, полученной от источника (автора), сбор дополнительной информации, получение комментария. Не являются цензурой вынесение уполномоченными органами и должностными лицами письменных предупреждений учредителю, редакции (главному редактору) в случае злоупотребления свободой массовой информации (например, согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", статье 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"), наложение судом запрета на производство и выпуск средства массовой информации в случаях, которые установлены федеральными законами в целях недопущения злоупотребления свободой массовой информации (например, статьями 16 и 16-1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", статьей 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"). Судам необходимо иметь в виду, что, несмотря на общий запрет цензуры, предусмотренный статьей 29 Конституции Российской Федерации, положения ее статей 56 и 87 допускают возможность ограничения свободы массовой информации в качестве временной меры в условиях чрезвычайного или военного положения. В этих случаях цензура может вводиться и осуществляться в порядке, установленном федеральными конституционными законами "О чрезвычайном положении" и "О военном положении". 15. При разрешении дел, касающихся сбора информации, необходимо иметь в виду, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами (например, частью 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктом "б" статьи 12 Федерального конституционного закона "О чрезвычайном положении", подпунктом 14 пункта 2 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военном положении"). Одним из законных способов поиска информации о деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих), общественных объединений, их должностных лиц является запрос редакцией соответствующих сведений (статья 39 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Отказ и отсрочка в предоставлении запрашиваемой редакцией информации могут быть обжалованы (оспорены) в судебном порядке (пункт 3 части 1 статьи 61 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При применении положений статей 38-42 этого Закона по делам об оспаривании (обжаловании) отказа или отсрочки в предоставлении информации судам необходимо иметь в виду, что вопросы предоставления информации о деятельности органов, организаций, общественных объединений (в том числе по запросам редакций средств массовой информации) могут быть урегулированы иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, если возможность принятия таких актов предусмотрена действующим законодательством (например, частями 2 и 3 статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"). Положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не обязывают редакцию средства массовой информации указывать в запросе, для каких целей необходимы запрашиваемые сведения, и обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации. Запрос информации может касаться любых сторон деятельности соответствующего органа, организации, общественного объединения, должностного лица. Предметом запроса также могут являться сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных и муниципальных служащих; особенности предоставления таких сведений определяются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 5 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции"). Например, порядок предоставления редакциям общероссийских средств массовой информации для опубликования сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, федеральных государственных служащих и членов их семей утвержден Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 561 (с последующими изменениями). Если запрашиваемая информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, отказ в предоставлении этой информации является правомерным в силу части 1 статьи 40 названного Закона. На специальную охрану тайны указывается, например, в следующих федеральных законах: "О государственной тайне", "О персональных данных", "О коммерческой тайне", "О противодействии терроризму" (пункт 10 статьи 2), "Об архивном деле в Российской Федерации" (статья 25), в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (статья 61), "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (статья 9), "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 12), "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (статья 8), "О банках и банковской деятельности" (статья 26), в Семейном кодексе Российской Федерации (статья 139), в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 102). Иные основания, исключающие возможность предоставления информации о деятельности органов, организаций, общественных объединений, должностных лиц (в том числе по запросам редакций средств массовой информации), могут быть предусмотрены другими федеральными законами (например, статьей 20 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", статьей 20 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления"). В силу части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" запрашиваемая информация должна быть предоставлена в семидневный срок. В случае, когда такие сведения не могут быть предоставлены в указанный срок, редакции средства массовой информации направляется уведомление с указанием даты, к которой будет предоставлена запрашиваемая информация. При этом названным Законом не определен предельный срок отсрочки в предоставлении информации. Между тем судам следует иметь в виду, что такой срок установлен, в частности, Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Согласно части 6 статьи 18 этого Закона отсрочка в предоставлении информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления не может превышать пятнадцать дней сверх установленного этим Законом срока для ответа на запрос. Сроки рассмотрения и разрешения дел о признании незаконным отказа или отсрочки в предоставлении сведений, запрошенных средством массовой информации, определяются исходя из положений статьи 154 и части 1 статьи 257 ГПК РФ. Вместе с тем, имея в виду то, что согласно статье 38 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предоставление сведений по запросам редакций средств массовой информации является одной из форм реализации права граждан на оперативное получение через средства массовой информации сведений о деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, общественных объединений, их должностных лиц, а также то, что при длительном рассмотрении дела запрашиваемая информация может утратить актуальность, судам необходимо принимать меры к рассмотрению и разрешению таких дел в возможно короткие сроки. 16. Судам необходимо также иметь в виду, что частью 1 статьи 20 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" предусмотрены основания, при наличии которых информация о деятельности судов по запросу пользователя (в том числе и по запросу редакции средства массовой информации) не предоставляется. Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 20 данного Закона в предоставлении информации о деятельности судов по запросу может быть отказано, если эта информация опубликована в средствах массовой информации или размещена на официальных сайтах судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации. Под информацией, в предоставлении которой может быть отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 20 названного Федерального закона (запрашиваемая информация является вмешательством в осуществление правосудия), следует понимать такую информацию, распространение которой может создать препятствия для осуществления справедливого судебного разбирательства, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (например, может повлечь нарушение принципов равенства сторон, состязательности сторон, презумпции невиновности, разумных сроков рассмотрения дела). 17. Суд (судья) не может препятствовать представителям средств массовой информации в доступе в судебное заседание (часть 1 статьи 12 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации") и в освещении ими рассмотрения конкретного дела, за исключением случаев, предусмотренных законом (например, если дело рассматривается в закрытом судебном заседании, если представители средств массовой информации удалены из зала судебного заседания за нарушение ими порядка в судебном заседании (статья 159 ГПК РФ, статья 258 УПК РФ). При этом порядок доступа граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления в залы судебных заседаний, занимаемые судами помещения устанавливается регламентами судов и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов (часть 1 статьи 12 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"). Закрытое разбирательство дела (всего или соответствующей его части) допускается лишь на основании мотивированного определения или постановления суда (судьи) в предусмотренных федеральными законами случаях (статьи 10, 182 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ). При этом при осуществлении правосудия судам следует исходить из того, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании по основаниям, которые не предусмотрены федеральными законами, противоречит конституционному принципу гласности судопроизводства (часть 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации), а также может быть признано нарушением права на справедливое и публичное судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 18. Исходя из положений части 7 статьи 10 ГПК РФ, части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, части 5 статьи 241 УПК РФ представители средств массовой информации, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. При этом указанные нормы не устанавливают обязанность лица, ведущего аудиозапись, уведомлять суд об осуществлении такой записи, а равно получать разрешение на ее ведение. Вместе с тем, поскольку кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются лишь с разрешения суда (судьи) (часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ), представитель средства массовой информации, присутствующий в открытом судебном заседании, в целях получения соответствующего разрешения обязан поставить в известность суд (судью) о своем намерении произвести кино- и (или) фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио или телевидению. При решении вопроса о возможности и о порядке проведения кино- и (или) фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио и телевидению суду (судье) следует исходить из соответствующих процессуальных норм (часть 7 статьи 10, часть 5 статьи 158 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ), а также из необходимости обеспечения баланса права каждого на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статья 1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") и права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статья 23 Конституции Российской Федерации), на охрану своего изображения (статья 152-1 ГК РФ). 19. Учитывая, что гласность правосудия предполагает необходимость широкого информирования общественности о деятельности судов, судам следует стремиться к более полному использованию потенциала средств массовой информации для объективного, достоверного и оперативного информирования пользователей информации о деятельности судов. Официальным представителем суда, осуществляющим взаимодействие с редакциями средств массовой информации, является председатель суда или должностное лицо, уполномоченное председателем суда (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"). Кроме того, в целях взаимодействия с редакциями средств массовой информации суды (за исключением районных судов, гарнизонных военных судов, мировых судей) могут определить в своих аппаратах соответствующие структурные подразделения (часть 3 статьи 22 названного Федерального закона). Судам при предоставлении информации об их деятельности необходимо соблюдать требования действующего законодательства о порядке, форме и сроках предоставления такой информации. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не обязан давать каких-либо объяснений (в том числе и представителям средств массовой информации) по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и в порядке, предусмотренных процессуальным законом. 20. В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" споры, связанные с освещением деятельности судов в средствах массовой информации, разрешаются судом в установленном законом порядке. Споры, связанные с освещением деятельности судов в средствах массовой информации, могут также разрешаться во внесудебном порядке органами или организациями, к компетенции которых относится рассмотрение информационных споров. Учитывая это, в случае возникновения такого спора не исключается возможность обращения за его разрешением в Общественную коллегию по жалобам на прессу (далее - Коллегия), которая в силу пункта 4.1 ее Устава, принятого 14 июля 2005 года, рассматривает информационные споры, прежде всего нравственно-этического характера, возникающие в сфере массовой информации, в том числе дела о нарушении принципов и норм профессиональной журналистской этики. К компетенции Коллегии относится также рассмотрение информационных споров, затрагивающих права человека в сфере массовой информации. 21. К законным способам поиска и получения информации в целях дальнейшего производства и распространения ее для неограниченного круга лиц относится институт аккредитации журналистов (корреспондентов), предусмотренный статьей 48 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и предоставляющий аккредитованным журналистам дополнительные возможности для поиска и получения информации. При разрешении требований о признании незаконными установленных органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями правил аккредитации при них журналистов, о признании незаконными решений об отказе в аккредитации журналистов, о лишении аккредитации или о нарушении прав аккредитованного журналиста необходимо иметь в виду следующее. В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не могут быть признаны законными ограничения прав и свобод человека и гражданина (в том числе свободы слова), установленные не федеральным законом, а иными нормативными правовыми актами. В правилах аккредитации, установленных органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, не могут быть предусмотрены иные по сравнению с федеральными законами способы ограничения прав и свобод аккредитованных журналистов (например, в виде приостановления аккредитации журналистов) и условия для их применения, а также не могут быть установлены дополнительные, по отношению к статье 48 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", основания для отказа в аккредитации журналистов или для лишения журналистов аккредитации. При этом следует учитывать, что в случае прекращения деятельности средства массовой информации аккредитация журналиста также прекращается, поскольку в силу части 1 названной статьи право на аккредитацию журналистов напрямую зависит от того, осуществляет ли деятельность редакция средства массовой информации. В целях исполнения предусмотренной частью 3 статьи 48 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" обязанности по предварительному извещению журналистов о заседаниях, совещаниях и других мероприятиях аккредитующие органы, организации, общественные объединения должны располагать определенными сведениями персонального характера в отношении каждого из аккредитованных журналистов (в частности, сведениями об адресе, о номерах телефонов). С учетом этого положения правил аккредитации журналистов, которые обязывают предоставить необходимые для извещения сведения, согласуются с положениями Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в силу которых аккредитация журналиста возможна только на основании его волеизъявления, в связи с чем предполагается и согласие журналиста на передачу редакцией определенных сведений о нем. 22. Согласно положениям статьи 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" к обязательным относятся сообщения, которые редакция средства массовой информации обязана опубликовать в силу закона или указания суда. Исходя из части первой названной статьи редакция средства массовой информации обязана опубликовать вступившее в законную силу судебное решение, если в нем содержится требование об опубликовании именно в данном средстве массовой информации. К случаям, когда редакции средств массовой информации, указанных в части 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", обязаны опубликовать материалы согласно законодательству Российской Федерации, относятся, в частности, следующие. На обязательное опубликование материалов в средствах массовой информации, учредителями которых являются федеральные органы государственной власти, указывается в федеральных законах "О политических партиях" (абзац второй пункта 1 статьи 14), "О техническом регулировании" (абзац второй пункта 9 статьи 9). Обязанность предоставлять эфирное время, печатную площадь для проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума возлагается на государственные и (или) муниципальные организации телерадиовещания, государственные и (или) муниципальные периодические печатные издания, которые включены в перечень, названный в пункте 7 статьи 47 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", на негосударственные организации телерадиовещания, указанные в пункте 8 статьи 51 этого Федерального закона. При применении части 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" необходимо учитывать вступление в силу Федерального закона "О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами", который регулирует отношения, связанные с освещением деятельности парламентских партий государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами, то есть с размещением информации о деятельности парламентских партий, их органов, структурных подразделений, а также лиц и фракций политических партий, указанных в пунктах 2-6 части 2 статьи 4 этого Закона. В силу положений федеральных конституционных законов "О чрезвычайном положении" (пункт "з" части 2 статьи 18, статья 23) и "О военном положении" (подпункт 4 пункта 1 статьи 14, подпункт 4 пункта 1 статьи 15) через средства массовой информации передается информация о введении чрезвычайного положения, о порядке выполнения отдельных мер, применяемых в условиях чрезвычайного или военного положения. Поскольку в названных законах отсутствует указание о том, на какие средства массовой информации возлагается эта обязанность, информация подлежит опубликованию в том средстве массовой информации, в которое адресовано соответствующее требование со стороны Президента Российской Федерации, коменданта территории, на которой введено чрезвычайное положение, федерального органа исполнительной власти в пределах его компетенции в области обеспечения режима военного положения. 23. Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации. В силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств. При применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации. Применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" за дословное воспроизведение такого выступления. Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не применяются. С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности. Применяя пункт 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", необходимо учитывать, что под другим средством массовой информации в этой норме понимается не только средство массовой информации, зарегистрированное в Российской Федерации, но и в силу положений частей 2 и 3 статьи 402 ГПК РФ иностранное средство массовой информации, если организация-ответчик, орган ее управления, филиал или представительство находятся на территории Российской Федерации, либо если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, либо если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, либо если по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации. 24. Разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее. Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения. Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". 25. Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц. Статья 152-1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют. 26. Если при рассмотрении дела одной из сторон ставится вопрос о раскрытии источника информации, послужившей основой для публикации в средстве массовой информации, то суду необходимо руководствоваться частью 2 статьи 41 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно которой редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом. Таким образом, персональные данные лица, предоставившего редакции сведения с условием неразглашения его имени, составляют специально охраняемую федеральным законом тайну. Суд на любой стадии судебного производства по делу вправе потребовать от соответствующей редакции предоставить сведения об источнике информации, если исчерпаны все иные возможности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и общественный интерес в раскрытии источника информации явно перевешивает общественный интерес в сохранении его тайны. Требование о раскрытии источника информации может направить редакции суд в связи с находящимся в его производстве делом. 27. Злоупотребление свободой массовой информации (статья 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") влечет в том числе вынесение уполномоченным органом или должностным лицом предупреждения в отношении учредителя (соучредителей) средства массовой информации, его редакции (главного редактора), а также прекращение судом деятельности средства массовой информации (статья 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", статьи 8 и 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"). Учитывая, что предупреждения, вынесенные органом государственной власти или должностным лицом, содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для учредителя (соучредителей) средства массовой информации и (или) его редакции (главного редактора), дела об оспаривании таких предупреждений подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Проверяя полномочия лиц, вынесших оспариваемое предупреждение, судам необходимо иметь в виду, что за нарушение требований статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предупреждения вправе выносить регистрирующий орган (статья 16 этого Закона), а за нарушение требований Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" - не только регистрирующий орган, но и федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненный ему соответствующий прокурор (статья 8 названного Федерального закона). При разрешении вопроса о том, на какой федеральный орган исполнительной власти возложено выполнение вышеуказанных функций, необходимо учитывать положения нормативных правовых актов, определяющих структуру федеральных органов исполнительной власти и их полномочия. 28. При разрешении дел, касающихся злоупотребления свободой массовой информации, положения статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" необходимо применять в совокупности с иными федеральными законами, регулирующими определенные общественные отношения: "О противодействии терроризму", "О противодействии экстремистской деятельности", "О наркотических средствах и психотропных веществах" и другими. Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" недопустимо использование средств массовой информации, в частности для совершения уголовно наказуемых деяний. Поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статья 8 УПК РФ), то вопрос о том, имело ли место использование средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, следует решать с учетом вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу. Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации). Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела. Судам следует учитывать особенности телевидения и радиовещания, которые ограничивают возможности журналистов и редакторов по исправлению, уточнению, толкованию или комментированию утверждений, сделанных участниками передач в прямом эфире. 29. По смыслу Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" приостановление деятельности средства массовой информации представляет собой временный запрет на производство и выпуск средства массовой информации, на изготовление и (или) распространение продукции средства массовой информации. Приостановление деятельности средства массовой информации возможно по решению учредителя (соучредителей) средства массовой информации (в случаях и в порядке, которые прямо предусмотрены уставом редакции или договором, заключенным между учредителем и редакцией либо главным редактором), на основании определения суда, принятого по заявлению об обеспечении иска о прекращении деятельности средства массовой информации (статья 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", часть 3 статьи 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"), на основании решения суда (статья 16-1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). 30. Вопрос о применении мер по обеспечению иска по гражданским делам, касающимся средств массовой информации, разрешается по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ. Часть 1 статьи 140 ГПК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса. Приостановление деятельности средства массовой информации является исключительной мерой по обеспечению иска и может применяться только по делам о прекращении деятельности средства массовой информации, поскольку по таким делам эта мера соответствует названным в статье 139 ГПК РФ целям и прямо предусмотрена частью 5 статьи 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и частью 3 статьи 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". По иным гражданским делам, касающимся деятельности средств массовой информации, в качестве мер по обеспечению иска не могут применяться приостановление деятельности средства массовой информации, а также запрет для средства массовой информации подготавливать и распространять новые материалы по определенной теме, поскольку по таким делам указанные меры не будут отвечать целям, названным в статье 139 ГПК РФ, и не будут являться необходимыми для обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений (в частности, относятся ли они к случаям злоупотребления свободой массовой информации или являются иными нарушениями законодательства о средствах массовой информации), а также оценивать негативные последствия для свободы массовой информации, которые может повлечь применение таких мер. 31. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 ГПК РФ дела о прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации, подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа. Если средство массовой информации распространяется на территории двух и более субъектов Российской Федерации, дело о прекращении деятельности этого средства массовой информации подлежит рассмотрению тем судом (из числа указанных в статье 26 ГПК РФ), юрисдикция которого распространяется на территорию преимущественного распространения средства массовой информации. Если фактическая территория распространения средства массовой информации не совпадает с территорией, указанной в регистрационных данных, подсудность дел о прекращении деятельности этого средства массовой информации следует определять, исходя из регистрационных данных средства массовой информации, поскольку изменение территории распространения средства массовой информации по отношению к указанной при регистрации допустимо лишь при условии перерегистрации средства массовой информации (пункт 6 части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). 32. В силу положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" прекращение деятельности средства массовой информации представляет собой запрет на производство и выпуск средства массовой информации, а также на изготовление продукции средства массовой информации и ее распространение. При разрешении дел о прекращении деятельности средства массовой информации необходимо иметь в виду, что эта мера ответственности может применяться только в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральными законами, в частности статьей 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", статьями 8 и 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". По делам о прекращении деятельности средства массовой информации суд не вправе утвердить мировое соглашение, поскольку по таким делам проверяется законность деятельности редакции средства массовой информации и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между обратившимся в суд органом (должностным лицом) и учредителем (соучредителями) средства массовой информации или его редакцией. 33. При рассмотрении дел о прекращении деятельности средств массовой информации следует учитывать, что с заявлением о прекращении деятельности средства массовой информации в суд вправе обратиться регистрирующий орган, а в случае подачи заявления о прекращении деятельности по основаниям, установленным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности", - также и федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненный ему соответствующий прокурор (часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", часть 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"). При разрешении вопроса о том, на какие органы возложено выполнение вышеуказанных функций, необходимо учитывать положения нормативных правовых актов, определяющих структуру федеральных органов исполнительной власти и их полномочия. 34. Судам необходимо иметь в виду различия в основаниях для прекращения деятельности средства массовой информации, предусмотренных частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и частью 3 статьи 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". Согласно части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" во внимание принимаются только те допущенные редакцией средства массовой информации нарушения требований статьи 4 этого Закона, по поводу которых регистрирующим органом выносились письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору). Положения части 3 статьи 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" не требуют вынесения предупреждения в отношении новых фактов, свидетельствующих о наличии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации и послуживших поводом для обращения уполномоченного органа (должностного лица) в суд. Из положений указанной нормы Федерального закона также следует, что не могут признаваться новым фактом те нарушения, которые выявлены после вынесенного предупреждения, но допущены в материалах, распространенных ранее этого предупреждения. 35. Обратить внимание судов на имеющиеся в части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и части 3 статьи 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" различия в исчислении периода, в течение которого могут учитываться допущенные при распространении массовой информации нарушения законодательства и вынесенные в связи с этим предупреждения. В силу части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" деятельность средства массовой информации может быть прекращена в случае, когда неоднократные нарушения, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), были совершены в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд. Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" деятельность средства массовой информации может быть прекращена в случае, когда в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии в деятельности этого средства массовой информации признаков экстремизма. 36. При рассмотрении и разрешении дел о прекращении деятельности средства массовой информации по основаниям, указанным в части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и части 3 статьи 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", не могут учитываться предупреждения, признанные судом незаконными. Суд вправе разрешить требования о прекращении деятельности средства массовой информации, дав оценку правомерности вынесенного предупреждения. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника нанимателя произведено незаконно Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. N 56пв09 (Извлечение) 1. Включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника нанимателя произведено незаконно Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. N 56пв09 (Извлечение) Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры и признании права собственности на нее в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является наследником по закону после смерти 18 июля 2007 г. своего отца - А., который проживал, был постоянно зарегистрирован в указанной муниципальной квартире и имел намерение приватизировать занимаемое жилое помещение. Для этого 18 июля 2007 г. он выдал две доверенности на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, на имя К. (мать истца), а также сотрудников службы "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Однако в связи со смертью, последовавшей в тот же день, А. не успел завершить процесс приватизации. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск об истребовании данной квартиры из незаконного владения Д. и его выселении. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано, встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 г. данное решение суда оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2008 г. по надзорной жалобе Д. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Гагаринского районного суда от 21 октября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2008 г., в иске Д. отказано, встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен. Постановлено истребовать жилое помещение - квартиру из незаконного владения Д., выселив его из указанной квартиры. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2009 г. по надзорной жалобе Д. решение Гагаринского районного суда от 21 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2008 г. отменены. По делу принято новое решение о признании за Д. права собственности на квартиру в порядке наследования по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда отказано. В надзорной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда просил отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2009 г. как нарушающее единство судебной практики и оставить в силе решение Гагаринского районного суда от 21 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2008 г. При этом в жалобе указывается, что допущенные Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушения норм материального и процессуального права носят существенный характер и повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем без его отмены невозможны защита и восстановление прав г. Москвы как собственника жилищного фонда. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил представление заместителя Председателя Верховного Суда РФ по надзорной жалобе, указав следующее. В силу ч. 3 ст. 377 ГПК РФ жалобы на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенные ею в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики. Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики может считаться, в частности, вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам. Президиум Верховного Суда РФ сделал вывод, что при рассмотрении настоящего дела в надзорном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было допущено нарушение единства судебной практики, выразившееся в следующем. Отменяя в порядке надзора решение суда первой инстанции и кассационное определение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сослалась на допущенную судами ошибку в применении норм материального права. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Проверка в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможна лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П). Между тем Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ не приведено таких исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. В надзорном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2009 г. в качестве судебных ошибок указано лишь на то, что выводы судебных инстанций сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного применения норм материального права, а не на существенное нарушение судами закона, повлиявшего на исход дела. Следовательно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушила требования ст. 387 ГПК РФ в отношении оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора и отменила вынесенные по делу судебные постановления не в связи с допущенным судами существенным нарушением норм материального или процессуального права, а по причине иной точки зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело. Президиум Верховного Суда РФ отметил, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ без предусмотренных законом оснований признала неправильным разрешение спора по существу судом первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, и вынесла новое решение по делу. Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). По настоящему делу суды первой и кассационной инстанций установили, что при жизни А. либо его представители с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались. Заявление на подготовку документов для приватизации было подано представителем А. по доверенности К. на следующий день после его смерти 19 июля 2007 г., т. е. когда действие доверенностей, выданных А., как указал в силу ст. 188 ГК РФ суд кассационной инстанции, уже прекратилось. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суды пришли к выводу, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за Д. права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам, от него не зависящим. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, не соглашаясь с выводом судов первой и кассационной инстанций, посчитала, что с учетом конкретных обстоятельств дела само по себе необращение А. или его представителей по доверенности при его жизни с заявлением о приватизации квартиры не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного наследником Д. требования о включении квартиры в наследственную массу. В обоснование такого суждения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сослалась на то, что возможность выполнить правила оформления документов на приватизацию спорной квартиры исключалась в связи со скоропостижной смертью А., т. е. по не зависящим от него причинам, выразившего при жизни своими действиями, в том числе выдачей доверенностей, свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в которой ему не могло быть отказано. Приведенные доводы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ признаны неправильными, так как они основаны на ошибочном истолковании ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом причины, по которым Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла возможным не руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в определении не приведены. В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т. п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, исходя из иного толкования норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о способах выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, противоречащего данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, удовлетворила иск Д. Тем самым Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ допустила нарушение единства судебной практики, а также публичных интересов, предполагающих в том числе необходимость единообразного толкования и применения судами закона при рассмотрении и разрешении гражданских дел одной категории. Обоснованным является и довод представления о том, что нарушает единство судебной практики признание Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ за Д. права собственности на жилое помещение, которое ни фактически, ни юридически на момент принятия Судебной коллегией нового судебного постановления по делу не существовало, так как дом, в котором оно находилось, был снесен. Ссылка Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на то, что указанное обстоятельство не может препятствовать признанию за Д. в порядке наследования права собственности на спорную квартиру, в нарушение ст. 198 ГПК РФ ничем не мотивирована, кроме того, противоречит положениям ст. 235 ГК РФ, согласно которым право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Право собственности, как следует из содержания ст. 209 ГК РФ, может признаваться только на индивидуально-определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности. Президиум Верховного Суда РФ определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2009 г. отменил, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2008 г. оставил в силе. ____________ Определение трудового стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, произведено в нарушение действующего законодательства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N 49-В09-14 2. Определение трудового стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, произведено в нарушение действующего законодательства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N 49-В09-14 (Извлечение) Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Илишевском районе Республики Башкортостан о признании неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что имеет необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, однако решением УПФ РФ в Илишевском районе Республики Башкортостан от 4 декабря 2008 г. N 190 ей необоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом из педагогического стажа истицы были исключены следующие периоды: обучение на курсах повышения квалификации с 21 июня 1985 г. по 6 июля 1985 г., с 6 октября 1992 г. по 11 ноября 1997 г.; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 г. по 15 августа 1994 г. С данным решением она не согласна, в связи с чем просила признать неправомерным отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж, требуемый для назначения трудовой пенсии, указанные периоды и назначить пенсию с момента обращения. Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 г. иск Г. удовлетворен. Признано неправомерным решение УПФ РФ в Илишевском районе Республики Башкортостан от 4 декабря 2008 г. N 190 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истице. На УПФ РФ в Илишевском районе Республики Башкортостан возложена обязанность включить в специальный стаж Г. периоды обучения на курсах повышения квалификации с 21 июня 1985 г. по 6 июля 1985 г., с 6 октября 1992 г. по 11 ноября 1997 г.; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 г. по 15 августа 1994 г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения с 27 ноября 2008 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2009 г. решение суда первой инстанции в части возложения на УПФ РФ в Илишевском районе Республики Башкортостан обязанности включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода нахождения Г. в отпуске по уходу за ребенком с 31 июля 1993 г. по 15 августа 1994 г. до достижения ребенком возраста трех лет на основании приказа от 31 июля 1993 г. N 199 и о назначении пенсии с 27 ноября 2008 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 31 июля 1993 г. по 15 августа 1994 г. до достижения ребенком возраста трех лет на основании приказа от 31 июля 1993 г. N 199 и о назначении пенсии с 27 ноября 2008 г. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Г. ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2009 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Как усматривается из материалов дела, истица находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 14 мая 1992 г. по 30 июля 1993 г. до достижения ребенком возраста полутора лет, с 31 июля 1993 г. по 15 августа 1994 г. до достижения ребенком возраста трех лет. Решением УПФ РФ в Илишевском районе Республики Башкортостан от 4 декабря 2008 г. N 190 в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, зачтен период нахождения Г. в отпуске по уходу за ребенком только до 6 октября 1992 г. Принимая решение в части включения в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 г. по 15 августа 1994 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на включение указанного периода в стаж работы по специальности возникло у истицы до внесения изменений в законодательство (вступления в силу Закона РФ N 3543-I от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР"), в связи с чем период нахождения Г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, независимо от времени ее обращения за назначением пенсии. Суд кассационной инстанции, отменяя в указанной части решение суда, указал на то, что период нахождения Г. в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет (с 31 июля 1993 г. по 15 августа 1994 г.) не подлежит включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку данный период имел место после вступления в силу Закона РФ N 3543-I от 25 сентября 1992 г. С такими выводами кассационной инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права. До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с п. 2 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом ст. 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, т. е. до 6 октября 1992 г. Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с peaлизацией гражданами права на трудовые пенсии". Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) Г. начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 31 июля 1993 г. по 15 августа 1994 г. (после достижения возраста ребенка полутора лет и до достижения им возраста трех лет) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2009 г., которым решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 г. отменено в части возложения на УПФ РФ в Илишевском районе Республики Башкортостан обязанности включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода нахождения Г. в отпуске по уходу за ребенком с 31 июля 1993 г. по 15 августа 1994 г. до достижения ребенком возраста трех лет на основании приказа от 31 июля 1993 г. N 199 и о назначении пенсии с 27 ноября 2008 г., отменила. Оставила в силе в указанной части решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 г. ____________ Положения п. 2 приказа Минздрава России от 11 сентября 2000 г. N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия": абз. 2 в полном объеме, первое предложение абз. 3 в части слова "участковый", признаны недей 3. Положения п. 2 приказа Минздрава России от 11 сентября 2000 г. N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия": абз. 2 в полном объеме, первое предложение абз. 3 в части слова "участковый", признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 10 июля 2009 г. N ГКПИ09-652 (Извлечение) 11 сентября 2000 г. Минздравом России принят приказ N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия" (далее - Приказ). Из абз. 3 преамбулы Приказа следует, что он принят в целях упорядочения деятельности лечебно-профилактических учреждений по освидетельствованию граждан для получения лицензии на приобретение оружия. Пунктом 1 Приказа с 1 декабря 2000 г. в лечебно-профилактических учреждениях, осуществляющих амбулаторно-поликлинический прием, введена учетная форма N 046-1 "Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для выдачи лицензии на право приобретения оружия". Пунктом 2 установлен следующий порядок медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия. Медицинское освидетельствование осуществляется в лечебно-профилактических учреждениях, оказывающих медицинскую помощь гражданину на постоянной основе (по месту жительства либо работы или по договору обязательного медицинского страхования). В освидетельствовании принимают участие врач - терапевт участковый с привлечением имеющейся медицинской документации, а также специалисты - психиатр, нарколог, окулист. В случае отсутствия специалистов в данном медицинском учреждении привлечение их осуществляется на договорной основе. Заключение специалистов утверждается клинико-экспертной комиссией медицинского учреждения и скрепляется печатью. ООО "ТАЙРА КЛАССИК" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими абз. 3 преамбулы, пп. 1 и 2 Приказа в части использования слов "лечебно-профилактические учреждения", "оказывающих медицинскую помощь гражданину на постоянной основе (по месту жительства либо работы или по договору обязательного медицинского страхования)", "медицинское учреждение", "участковый". В заявлении указано, что Приказ в оспариваемой части не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку предполагает осуществление освидетельствования на право приобретения оружия лишь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. На основании положений Приказа ООО "ТАЙРА КЛАССИК" было отказано лицензирующим органом в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности в виде выполнения работ (услуг) по проведению экспертизы на право владения оружием. Тем самым нарушается право заявителя на занятие предпринимательской деятельностью, разрешенной законом. В судебном заседании представитель ООО "ТАЙРА КЛАССИК" уточнила заявление в части оспаривания пп. 1 и 2 Приказа и просила признать недействующими: п. 1 в части слов "в лечебно-профилактических учреждениях, осуществляющих амбулаторно-поликлинический прием"; абз. 2 п. 2 в полном объеме; абз. 3 п. 2 в части слов "в данном медицинском учреждении". Представители Минздравсоцразвития России требования заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые положения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и свобод заявителя, а содержат определенную систему юридических гарантий, позволяющих в совокупности достигнуть социально значимого результата - правомерного поведения участников правоотношений в сфере оборота оружия. Представитель Минюста России полагал, что требования ООО "ТАЙРА КЛАССИК" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд заявление ООО "ТАЙРА КЛАССИК" удовлетворил частично, указав следующее. В силу ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление по установленной форме, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией, и документ, подтверждающий гражданство Российской Федерации, а также другие документы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 9 данного Федерального закона. Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, определяется Правительством РФ (чч. 12, 16). Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, п. 24 которых закреплено, что лицензии на приобретение оружия не выдаются гражданам Российской Федерации: а) при наличии у них хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями; б) больным алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией; в) имеющим остроту зрения с коррекцией ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 на другом или 0,7 на одном глазу при отсутствии зрения на другом; г) при наличии других оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии". Вопросы о выдаче лицензий гражданам Российской Федерации, страдающим эпилепсией или выраженными формами пограничных психических расстройств, рассматриваются в индивидуальном порядке Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию и Министерством внутренних дел РФ. Положением о Минздраве России, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 июня 1997 г. N 659, указанное Министерство как федеральный орган исполнительной власти, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в области охраны здоровья, для решения возложенных на него задач было наделено полномочиями по изданию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности в форме приказов, указаний, постановлений и инструкций. Следовательно, принятие оспариваемого Приказа входило в компетенцию Минздрава России. Указанный вывод подтверждается также действующим Положением о Минзравсоцразвития России, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 321, в соответствии с пунктом 5.2 которого названное Министерство на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства РФ самостоятельно принимает нормативные правовые акты, в том числе по вопросам, связанным с медицинским освидетельствованием различных категорий граждан. С доводами заявителя о незаконности Приказа в части слов "лечебно-профилактические учреждения", "медицинское учреждение" суд согласиться не может, поскольку использование данных терминов не означает, что осуществлять медицинское освидетельствование граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия могут лишь медицинские организации, являющиеся государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения. Анализ норм, содержащихся в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I, в редакции от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ (далее - Основы), не дает оснований для такого вывода. Так, в силу ст. 20 Основ при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности. Медико-социальная помощь оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения. Согласно ст. 12 Основ к государственной системе здравоохранения относятся находящиеся в государственной собственности и подчиненные федеральным органам исполнительной власти или органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения лечебно-профилактические и научно-исследовательские учреждения, образовательные учреждения, фармацевтические предприятия и организации, аптечные учреждения, санитарно-профилактические учреждения, территориальные органы, созданные в установленном порядке для осуществления санитарно-эпидемиологического надзора, учреждения судебно-медицинской экспертизы, службы материально-технического обеспечения, предприятия по производству медицинских препаратов и медицинской техники и иные предприятия, учреждения и организации. В государственную систему здравоохранения входят медицинские организации, в том числе лечебно-профилактические учреждения; фармацевтические предприятия и организации; аптечные учреждения, создаваемые федеральными органами исполнительной власти в области здравоохранения, другими федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. К муниципальной системе здравоохранения относятся органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление управления в сфере здравоохранения, а также находящиеся в муниципальной собственности медицинские, фармацевтические и аптечные организации, которые являются юридическими лицами (ст. 13 Основ). В силу ст. 14 Основ к частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью. В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами. В соответствии со ст. 37.1 Основ медицинская помощь оказывается в медицинских организациях, в том числе учрежденных физическими лицами, независимо от формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности, получивших лицензию на медицинскую деятельность. Медицинская помощь оказывается также лицами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии у них лицензии на медицинскую деятельность. Таким образом, по смыслу Основ используемые в Приказе термины "лечебно-профилактические учреждения", "медицинское учреждение" включают в себя все медицинские организации государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющие право осуществлять медицинское освидетельствование граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия. Использование оспариваемых терминов отражает направление деятельности медицинских организаций, а не их организационно-правовую форму. Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Абзацем 2 п. 2 Приказа предусмотрено, что медицинское освидетельствование осуществляется в лечебно-профилактических учреждениях, оказывающих медицинскую помощь гражданину на постоянной основе (по месту жительства либо работы или по договору обязательного медицинского страхования). Между тем п. 7 Положения о Минздравсоцразвития России определено, что при осуществлении правового регулирования в установленной сфере деятельности Министерство не вправе устанавливать ограничения на осуществление прав негосударственных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением случаев, когда возможность введения таких ограничений актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти прямо предусмотрена Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и издаваемыми на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов актами Президента Российской Федерации и Правительства РФ. Федеральный закон "Об оружии" и Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации не связывают возможность осуществления медицинским учреждением освидетельствования для выдачи лицензии на право приобретения оружия с условием оказания медицинской помощи гражданину на постоянной основе. Отсутствует такое условие и в Федеральном законе от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. N 30, закрепившем перечень лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности (в том числе при проведении экспертизы на право владения оружием). В п. 8 названного Положения особо подчеркнуто, что лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии документов, не предусмотренных данным Положением. Предписание абз. 2 п. 2 Приказа противоречит и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей федеральным органам исполнительной власти принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, включая устанавливающие запреты или ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности. По вышеприведенным мотивам нельзя признать законным и первое предложение абз. 3 п. 2 Приказа в части слова "участковый", поскольку нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, не содержат положений о том, что врач-терапевт, принимающий участие в освидетельствовании гражданина, в обязательном порядке должен быть участковым терапевтом. В частной системе здравоохранения лечебно-профилактические учреждения не обязаны разделять врачей-терапевтов и пациентов по участкам. Верховный Суд РФ заявление ООО "ТАЙРА КЛАССИК" удовлетворил частично. Признал недействующими со дня вступления решения суда в законную силу следующие положения п. 2 приказа Минздрава России от 11 сентября 2000 г. N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия": абз. 2 в полном объеме; первое предложение абз. 3 в части слова "участковый". В остальной части ООО "ТАЙРА КЛАССИК" в удовлетворении заявления отказал. ____________ Подпункт "б" п. 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2000 г. N 845, в соответствии с которым территориальный орган Министерства по делам федерации, 4. Подпункт "б" п. 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2000 г. N 845, в соответствии с которым территориальный орган Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации на основании сведений органов местного самоуправления о постановке вынужденных переселенцев на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье), в порядке, определяемом указанным Министерством, вносит в орган местного самоуправления предложения о распределении среди состоящих на учете вынужденных переселенцев жилых помещений для постоянного проживания, в финансировании строительства (приобретения) которых участвовал этот территориальный орган, за исключением вынужденных переселенцев, получивших денежную компенсацию за утраченное жилье, в части слов: "получивших денежную компенсацию за утраченное жилье", признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 5 августа 2009 г. N ГКПИ09-708, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 октября 2009 г. N КАС09-436 ____________ Пункт 11 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД России N 368, ФСБ России N 185, ФСО России N 164, ФТС России N 481, СВР Рос 5. Пункт 11 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД России N 368, ФСБ России N 185, ФСО России N 164, ФТС России N 481, СВР России N 32, ФСИН России N 184, ФСКН России N 97, Минобороны России N 147 от 17 апреля 2007 г., признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ГКПИ09-1276 ____________ Абзац 1 п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных 6. Абзац 1 п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455, согласно которому к членам семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N ГКПИ09-1334 ____________ Пункт 31 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от п 7. Пункт 31 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ и Минздрава России от 23 мая 2001 г. N 240/168, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N ГКПИ09-1343 ____________ Пункт 1 постановления Правительства РФ от 26 июня 1999 г. N 692 "О порядке зачета срока военной службы в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями в стаж работы для получения процентной надбавки к оплате труда", признан не 8. Пункт 1 постановления Правительства РФ от 26 июня 1999 г. N 692 "О порядке зачета срока военной службы в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями в стаж работы для получения процентной надбавки к оплате труда", признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N ГКПИ09-1481 ____________ Пункт 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N ГКПИ09-1526 9. Пункт 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N ГКПИ09-1526 ____________ Подпункт "а" п. 5 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденных постановлением Правит 10. Подпункт "а" п. 5 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 г. N 285, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ГКПИ09-1535 ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд должен исходить из характера и объема причиненных истцу физических или нравственных страданий и в зависимости от степени вины каждого из осужденных определить долевой порядок взыскан 1. При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд должен исходить из характера и объема причиненных истцу физических или нравственных страданий и в зависимости от степени вины каждого из осужденных определить долевой порядок взыскания компенсации Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N 416-П09 (Извлечение) По приговору Оренбургского областного суда от 25 июля 2008 г. П. и Г. осуждены по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По этому же приговору Д. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Ч. и В.); пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Н., А. и Р.); ч. 3 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Постановлено взыскать с Г., П. и Д. солидарно в пользу М. (отец Ч.) 231 700 руб. в возмещение материального ущерба и 500 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу В. - 20 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, постановлено взыскать с Д. в пользу А. 500 тыс. рублей в возмещение материального ущерба и 100 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 октября 2008 г. отменила приговор в отношении П. и Г. в части осуждения по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и уголовное дело в этой части прекратила, переквалифицировала действия П. и Г. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключила осуждение Д. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальной части приговор оставила без изменения. Осужденный П. в надзорной жалобе оспаривал решение суда о взыскании с него денежных сумм в пользу М. и В., указывая, что при кассационном рассмотрении дела был отменен приговор в части его осуждения по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 31 марта 2010 г., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. и проверив производство по нему в соответствии с положениями ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, изменил судебные решения в части разрешения гражданского иска, указав следующее. Из приговора следует, что в результате разбойного нападения на Ч. и В. осужденные П., Г. и Д. похитили имущество Ч. на общую сумму 164 150 руб. Потерпевший М. также просил взыскать 60 тыс. рублей в возмещение средств, связанных с погребением его сына. С учетом этих затрат размер материального ущерба составляет 224 150 руб. Однако судом без какого-либо обоснования в приговоре постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу М. 231 700 руб. в возмещение материального ущерба. Кроме того, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что убийство Ч. совершил один Д., в действиях которого имел место эксцесс исполнителя, в связи с чем отменила приговор в части осуждения П. и Г. по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекратила производство по делу в этой части. Поэтому на П. и Г. не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с погребением потерпевшего Ч. Следовательно, с П., Г. и Д. подлежит взысканию солидарно в возмещение М. материального ущерба, причиненного преступлением, 164 150 руб., а возмещение ему расходов в сумме 60 тыс. рублей, связанных с погребением, должно быть возложено на осужденного Д. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований М. и В. о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных в солидарном порядке 500 тыс. рублей и 20 тыс. рублей соответственно в пользу потерпевших, не учел эти требования закона. Кассационная инстанция, признав, что осужденные П. и Г. не причастны к причинению тяжкого вреда здоровью Ч. и его убийству при разбойном нападении, также оставила указанное решение суда без изменения. Между тем из приговора (с учетом его изменения) следует, что характер и степень фактического участия осужденных в преступлении и, соответственно, степень их вины в причинении истцам физических и нравственных страданий были различными. В связи с этим, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшим причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости следует определить не солидарный, а долевой порядок взыскания по искам М. и В. компенсации морального вреда. На основании изложенного приговор суда и кассационное определение в отношении П., Г. и Д. изменены, взыскано в пользу М.: с П., Г. и Д. солидарно 164 150 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; с Д. 60 тыс. рублей в возмещение расходов, связанных с погребением, и 400 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда; с П. и Г. по 50 тыс. рублей с каждого в счет компенсации морального вреда; в пользу В. взыскано: с П. и Д. по 5 тыс. рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, с Г. 10 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части судебные решения в отношении П., Г. и Д. оставлены без изменения. ____________ Оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора и жалоба потерпевшей - без удовлетворения, поскольку оснований отмены оправдательного приговора, предусмотренных ст. 385 УПК РФ, н 2. Оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора и жалоба потерпевшей - без удовлетворения, поскольку оснований отмены оправдательного приговора, предусмотренных ст. 385 УПК РФ, не установлено Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 49-О09-182СП (Извлечение) По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2009 г. С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и непричастностью к совершению убийства. Органами предварительного расследования С. обвинялся в том, что, не имея соответствующего разрешения, до 7 января 2004 г. у себя дома и в иных неустановленных местах хранил огнестрельное оружие - пистолет и боеприпасы к нему - 36 патронов, а с 7 по 10 января 2004 г. носил при себе. Кроме того, С. обвинялся в том, что 10 января 2004 г. произвел выстрел из указанного пистолета в Г., причинив ему телесные повреждения в виде огнестрельного одиночного сквозного ранения, от которых он скончался 12 января 2004 г. Суд в приговоре указал, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей не доказано, что данные действия совершил С. Поэтому в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления и непричастностью его к совершению данного преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей суд постановил в отношении С. оправдательный приговор. В кассационном представлении государственный обвинитель, считая приговор незаконным и необоснованным, просил отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение, отмечая, что в ходе судебного процесса подсудимым С. и его адвокатом оглашалась информация, не подлежащая рассмотрению с участием присяжных заседателей, что повлияло на ответы присяжных заседателей при решении поставленных перед ними вопросов. В присутствии присяжных исследовались данные о личности подсудимого. Подсудимый и его адвокат, несмотря на неоднократные замечания председательствующего, доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находилась за пределами их компетенции, поднимали вопросы процессуального характера, заявляли о применении к С. недозволенных методов следствия. Выступая в прениях, адвокат допускал высказывания, ставящие под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств. В кассационной жалобе потерпевшая указывала о своем несогласии с оправдательным приговором в отношении С., считала, что материалами дела подтверждается убийство ее мужа подсудимым. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 января 2010 г. оставила приговор без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения, указав следующее. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Таких нарушений по делу не допущено. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ, и заявлений о тенденциозности либо неспособности вынести справедливый вердикт данным составом коллегии от участников судопроизводства не поступало. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данные о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств либо допущены иные нарушения закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматриваются. Не основаны на материалах дела доводы представления о том, что подсудимым и его адвокатом до сведения присяжных заседателей поступала информация правового характера, которая могла повлиять на объективность присяжных. Как следует из протокола судебного заседания, С. и его адвокат доводили до присяжных заседателей те фактические обстоятельства, которые подлежат исследованию в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей. В тех случаях, когда председательствующий по делу считал, что какие-то обстоятельства не могли быть предметом исследования присяжными, он останавливал С. и его защитника, делал им замечания и давал соответствующее разъяснение присяжным заседателям. Сведения, указанные в представлении, на то, что показания подсудимого С. и выступления в прениях его защитника носили оценочный, субъективный характер происходивших событий, что подсудимый и его защитник делали самостоятельные выводы о происшедшем, ссылались на доказательства, не исследованные в судебном заседании и не относящиеся к делу, также нельзя признать обоснованными, поскольку обвинение, предъявленное С., предполагало в том числе и собственную оценку подсудимым и его адвокатом произошедших событий. И такая позиция, высказанная ими в своих выступлениях, не нарушала требований УПК РФ при рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей. Адвокатом, защищавшим интересы С., не было допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного присяжными заседателями оправдательного вердикта. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных с соблюдением принципа состязательности. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, права потерпевшей, как и стороны защиты, по предоставлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной обвинения доказательств не было. Напутственное слово председательствующего произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Таким образом, доводы кассационного представления и кассационной жалобы о наличии оснований для отмены оправдательного приговора не нашли своего подтверждения. ____________ Оправданный после признания за ним права на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием, правомочен требовать возмещения сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3. Оправданный после признания за ним права на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием, правомочен требовать возмещения сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N 78-О10-9 (Извлечение) Санкт-Петербургским городским судом 12 января 2009 г. с участием присяжных заседателей П. оправдан за непричастностью к совершению преступлений. Этим же приговором признано его право на реабилитацию. Санкт-Петербургским городским судом 23 декабря 2009 г. удовлетворено заявление оправданного П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Суд постановил взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу П. имущественный вред, причиненный ему в результате уголовного преследования, связанный с расходами на оплату юридической помощи по уголовному делу в размере 50 тыс. рублей, а также имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, связанный с неполучением заработной платы и оплатой проездных расходов в размере 153 257 руб. В кассационном представлении государственный обвинитель просил постановление суда в части решения вопроса о возмещении П. расходов на защитника отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. По мнению государственного обвинителя, суд проигнорировал тот факт, что согласно приходным кассовым ордерам и квитанциям к ним оплата услуг защитника производилась не П., а из собственных средств его матери Н. Соглашение об оказании юридической помощи также было заключено с ней. Следовательно, только она имеет право требовать от государства возмещения расходов, понесенных на оплату юридической помощи П. Своего сына она не наделяла правом обращаться от ее имени в судебные органы с соответствующим требованием, как и не уполномочивала в установленном законом порядке представлять ее интересы в суде. В судебное заседание Н. не вызывалась и не допрашивалась по данному вопросу. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 февраля 2010 г. постановление суда оставила без изменения по следующим основаниям. Суд в постановлении указал, что согласно ст.ст. 134, 135 УПК РФ оправданный после признания его права на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием, имеет право требовать возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Иные лица, понесшие расходы, таким правом не обладают. В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с его согласия, т. е. закон не требует заключения соглашения с адвокатом непосредственно подозреваемым или обвиняемым. Первое соглашение на защиту П. на предварительном следствии заключила его мать - Н. с адвокатом, действуя в интересах сына П. и по его поручению, поскольку сам он, находясь под стражей, не имел возможности заключить соглашение с адвокатом самостоятельно. При этом суду были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 50 тыс. рублей, квитанции о принятии этих сумм, соглашения об оказании юридической помощи. Суммы, требуемые П. за оплату им юридической помощи адвоката, судом признаны соразмерными характеру и сложности выполненных поручений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление Санкт-Петербургского городского суда в отношении П. оставила без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. ____________ Пожизненное лишение свободы не является основанием для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 59-О10-1СП (Извлечение) 4. Пожизненное лишение свободы не является основанием для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 59-О10-1СП (Извлечение) По приговору Амурского областного суда от 19 ноября 2009 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, И. осужден по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей И. оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с недоказанностью события преступления. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний И. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Постановлено взыскать с И. в доход государства 35 тыс. рублей в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката, принимавшего участие в уголовном деле по назначению суда. В остальной части И. от уплаты судебных издержек в доход государства освобожден. В счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с И. постановлено взыскать денежные суммы. В кассационной жалобе осужденный И., не оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей и назначенное наказание, просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, взысканных с него в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ссылаясь на то, что он приговорен к пожизненному лишению свободы и не обеспечен работой, кроме того, у него есть обязательства по другому иску. Он просил также освободить его от уплаты сумм, взысканных с него в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, утверждая, что данные суммы не сможет выплатить никогда, и обратил внимание на положения ст. 132 УПК РФ, гарантирующие возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 февраля 2010 г. приговор суда оставила без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Доводы жалобы осужденного И. об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, взысканных с него в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, рассматривались судом и учтены им при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом в соответствии с чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого И. защищала адвокат Ш., которая была назначена судом. В судебном заседании подсудимый не отказался от помощи защитника. По окончании судебного следствия адвокат Ш. обратилась в суд с заявлениями об оплате ее труда за счет средств федерального бюджета за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение 22 дней в размере 39 385 руб. Обоснованность и размер оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета не оспорены сторонами. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в доход государства судом учтены доводы подсудимого об отсутствии необходимых для этого средств, длительное нахождение под стражей, а также сведения о доходах И. до заключения под стражу. Изучив указанные обстоятельства, суд принял обоснованное решение о частичном освобождении подсудимого от уплаты судебных издержек вследствие недостаточной имущественной состоятельности. По приговору суда с И. взыскано в доход государства 35 тыс. рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате труда адвоката, принимавшего участие в уголовном деле в ходе судебного разбирательства по назначению суда. В остальной части суд освободил И. от уплаты судебных издержек. Оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Доводы жалобы И. об освобождении его от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что он приговорен к пожизненному лишению свободы и не обеспечен работой, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество. Тот факт, что у осужденного есть обязательства по другому иску, не является препятствием для взыскания с него процессуальных издержек в доход государства согласно данному приговору. ____________ Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на террит 5. Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N 86-О09-26 (Извлечение) Владимирский областной суд 5 октября 2009 г. постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче К. правоохранительным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответственности за хищение в особо крупном размере по ч. 2 ст. 195 УК Республики Молдова признал незаконным и отменил. В кассационном представлении прокурор просил определение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 ноября 2009 г. определение суда отменила, указав следующее. На основании ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Суд хотя и сослался в определении на данный Закон, однако не учел его требования при рассмотрении жалобы К. Органами предварительного следствия Республики Молдова К. предъявлено обвинение в том, что он на территории Республики Молдова путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом на общую сумму 131 097 лей. Действия К. квалифицированы по ч. 2 ст. 195 УК РМ как хищение имущества в особо крупных размерах, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, санкция которой предусматривает наказание от десяти до двадцати пяти лет лишения свободы. С учетом того, что действия, в совершении которых К. предъявлено обвинение, наказуемы по уголовному закону Российской Федерации и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, чья санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, а также с учетом того, что запрашивающей стороной даны гарантии, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, заместителем Генерального прокурора РФ принято решение о выдаче К. правоохранительным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответственности за хищение в особо крупном размере. Признавая данное постановление заместителя Генерального прокурора РФ незаконным и отменяя его, суд исходил из того, что уголовная ответственность по ст. 195 УК РМ с 24 мая 2009 г. исключена из УК РМ, а по другой статье обвинение К. не предъявлялось. Данное обстоятельство следовало расценивать, по мнению суда, как основание к отказу в выдаче К. правоохранительным органам Республики Молдова. Однако этот вывод суда сделан без учета всех обстоятельств, установленных в судебном заседании. Внесенными в УК РМ изменениями, вступившими в законную силу 24 мая 2009 г., исключена ст. 195, предусматривавшая уголовную ответственность за хищение имущества в особо крупных размерах независимо от способа хищения (ст.ст. 186-192). Однако этим же законом внесены изменения в ст.ст. 186-192 УК РМ. В частности, ст. 190 дополнена ч. 5, предусматривающей ответственность за мошенничество, т. е. незаконное получение имущества другого лица путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупных размерах, которое наказывается лишением свободы от восьми до пятнадцати лет. Данные положения Закона, а также требования ст. 10 УК РМ об обратной силе закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, свидетельствующие о том, что уголовная ответственность за хищение имущества в особо крупных размерах не устранена, не получили в определении суда надлежащей оценки. Ссылка суда на то, что для выдачи К. ему необходимо предъявить обвинение по другой статье законодательства Молдовы, не основана на законе. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ одним из условий, при которых может быть произведена выдача лица, является предоставление гарантии, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за указанное в запросе преступление. При этом, по смыслу данного Закона, правоохранительные органы Республики Молдова не вправе предъявить обвинение К. в совершении иных преступных действий, о которых не указано в запросе. Такую гарантию правоохранительные органы Республики Молдова дали в своем запросе о выдаче К. Юридическая же оценка действий К. с учетом внесенных в уголовный закон изменений является компетенцией запрашивающей стороны. Допущенные судом нарушения закона повлияли на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе К., в связи с чем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определение суда отменила, а жалобу К. направила на новое судебное рассмотрение. ____________ Суд обоснованно исключил из обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку эти же действия квалифицированы и по ч. 2 ст. 303 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N 11-О09-137 (Извлечение) 6. Суд обоснованно исключил из обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку эти же действия квалифицированы и по ч. 2 ст. 303 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N 11-О09-137 (Извлечение) По приговору Верховного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 г. С. осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ на один год лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных со сбором и оценкой доказательств, сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в один год. С. признана виновной в том, что, являясь сотрудником органов внутренних дел, лейтенантом милиции, дознавателем отделения РУВД г. Казани, сфальсифицировала доказательства по уголовному делу, выраженные в том, что в период с 22 по 27 декабря 2008 г., не проводя следственного действия, изготовила фиктивный процессуальный документ - протокол допроса свидетеля Д., выполнив посредством неустановленного лица подписи от имени свидетеля. Органами предварительного расследования С. обвинялась по ч. 1 ст. 285 УК РФ в злоупотреблении должностными полномочиями, выраженном в фальсификации доказательств по уголовному делу. В кассационном представлении государственный обвинитель считал, что приговор суда подлежит отмене в части исключения из обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 декабря 2009 г. оставила приговор без изменения, указав следующее. По смыслу уголовного закона объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, составляют действия, выраженные в подделке или фальсификации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, при этом состав данного преступления является формальным, и оно признается оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования или представлении в суд независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела. Поскольку действия С., оцененные органами предварительного расследования как фальсификация доказательств, помимо ч. 2 ст. 303 УК РФ были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, суд обоснованно исключил из обвинения квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную, мотивировав тем, что ч. 2 ст. 303 УК РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 285 УК РФ. Данный вывод суда соответствует правилам конкуренции норм, предусмотренным ч. 3 ст. 17 УК РФ: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Довод, содержащийся в кассационном представлении, относительно того, что суд в резолютивной части приговора не отразил принятое решение по обвинению С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, необоснован, поскольку в случае, если действия подсудимого ошибочно квалифицированы несколькими статьями уголовного закона, то суд только в описательной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной ему статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики ------------------------------------------------------------------- | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | |-----------------+-----------------------------------------------| |170.010.010 | | |170.010.020 | | |170.020.030 | | |Пост. N 12 |О судебной практике рассмотрения уголовных дел| |Пленума |об организации преступного сообщества| |Верх. Суда РФ |(преступной организации) или участии в нем| |от 10.06.10 |(ней) | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 8, с. 3 | | | | | |020.060.050 | | |Пост. N 13 |О внесении изменений и дополнений в некоторые| |Пленума |постановления Пленума Верховного Суда| |Верх. Суда РФ |Российской Федерации | |от 10.06.10 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 8, с. 8 | | | | | |180.060.010 | | |170.020.020 | | |Пост. N 15 |О внесении дополнения в постановление Пленума| |Пленума |Верховного Суда Российской Федерации от| |Верх. Суда РФ |29 октября 2009 года N 22 "О практике| |от 10.06.10 |применения судами мер пресечения в виде| |Бюллетень |заключения под стражу, залога и домашнего| |Верх. Суда |ареста" | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 8, с. 11 | | | | | |010.010.010 | | |120.050.000 | | |130.040.000 | | |180.040.020 | | |Пост. N 16 |О практике применения судами Закона Российской| |Пленума |Федерации "О средствах массовой информации" | |Верх. Суда РФ | | |от 15.06.09 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 8, с. 11 | | | | | |030.140.030 | | |Пост. Презид. |Включение жилого помещения в наследственную| |Верх. Суда РФ |массу по требованию наследника нанимателя| |от 30.12.09 |произведено незаконно | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 8, с. 26 | | | | | |070.060.070 | | |Опред. СК |Определение трудового стажа, необходимого для| |Верх. Суда РФ |назначения досрочной трудовой пенсии по| |от 22.10.09 |старости, произведено в нарушение действующего| |Бюллетень |законодательства | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 8, с. 29 | | | | | |140.010.080 | | |Решение |Положения п. 2 приказа Минздрава России от| |Верх. Суда РФ |11 сентября 2000 г. N 344 "О медицинском| |от 10.07.09 |освидетельствовании граждан для выдачи лицензии| |Бюллетень |на право приобретения оружия": абз. 2 в полном| |Верх. Суда |объеме, первое предложение абз. 3 в части слова| |Российской |"участковый", признаны недействующими со дня| |Федерации, |вступления решения суда в законную силу | |2010, N 8, с. 31 | | | | | |050.030.080 | | |Решение |Подпункт "б" п. 40 Положения о жилищном| |Верх. Суда РФ |обустройстве вынужденных переселенцев в| |от 5.08.09 |Российской Федерации, утвержденного| |Бюллетень |постановлением Правительства РФ от 8 ноября| |Верх. Суда |2000 г. N 845, в соответствии с которым| |Российской |территориальный орган Министерства по делам| |Федерации, |федерации, национальной и миграционной политики| |2010, N 8, с. 34 |Российской Федерации на основании сведений| | |органов местного самоуправления о постановке| | |вынужденных переселенцев на учет граждан,| | |нуждающихся в улучшении жилищных условий| | |(постоянном жилье), в порядке, определяемом| | |указанным Министерством, вносит в орган| | |местного самоуправления предложения о| | |распределении среди состоящих на учете| | |вынужденных переселенцев жилых помещений для| | |постоянного проживания, в финансировании| | |строительства (приобретения) которых участвовал| | |этот территориальный орган, за исключением| | |вынужденных переселенцев, получивших денежную| | |компенсацию за утраченное жилье, в части слов:| | |"получивших денежную компенсацию за утраченное| | |жилье", признан не противоречащим федеральному| | |законодательству | | | | |180.060.020 | | |Решение |Пункт 11 Инструкции о порядке представления| |Верх. Суда РФ |результатов оперативно-розыскной деятельности| |от 23.12.09 |дознавателю, органу дознания, следователю,| |Бюллетень |прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД| |Верх. Суда |России N 368, ФСБ России N 185, ФСО России| |Российской |N 164, ФТС России N 481, СВР России N 32, ФСИН| |Федерации, |России N 184, ФСКН России N 97, Минобороны| |2010, N 8, с. 34 |России N 147 от 17 апреля 2007 г., признан не| | |противоречащим федеральному законодательству | | | | |060.020.080 | | |Решение |Абзац 1 п. 3 Правил компенсации расходов на| |Верх. Суда РФ |оплату стоимости проезда и провоза багажа к| |от 3.11.09 |месту использования отпуска и обратно для лиц,| |Бюллетень |работающих в организациях, финансируемых из| |Верх. Суда |федерального бюджета, расположенных в районах| |Российской |Крайнего Севера и приравненных к ним| |Федерации, |местностях, и членов их семей, утвержденных| |2010, N 8, с. 34 |постановлением Правительства РФ от 12 июня| | |2008 г. N 455, согласно которому к членам семьи| | |работника организации, имеющим право на| | |компенсацию расходов, относятся неработающие| | |муж (жена), несовершеннолетние дети (в том| | |числе усыновленные), фактически проживающие с| | |работником, признан не противоречащим| | |федеральному законодательству | | | | |140.010.080 | | |140.010.120 | | |Решение |Пункт 31 Инструкции о порядке проведения| |Верх. Суда РФ |медицинского освидетельствования, обследования| |от 15.12.09 |(лечения) граждан Российской Федерации при| |Бюллетень |призыве на военную службу и| |Верх. Суда |лечебно-оздоровительных мероприятий среди| |Российской |граждан Российской Федерации, получивших| |Федерации, |отсрочки от призыва на военную службу по| |2010, N 8, с. 34 |состоянию здоровья, утвержденной приказом| | |Министра обороны РФ и Минздрава России от| | |23 мая 2001 г. N 240/168, признан не| | |противоречащим федеральному законодательству | | | | |150.100.040 | | |Решение |Пункт 1 постановления Правительства РФ от| |Верх. Суда РФ |26 июня 1999 г. N 692 "О порядке зачета срока| |от 16.12.09 |военной службы в местностях с неблагоприятными| |Бюллетень |климатическими или экологическими условиями в| |Верх. Суда |стаж работы для получения процентной надбавки к| |Российской |оплате труда", признан не противоречащим| |Федерации, |федеральному законодательству | |2010, N 8, с. 34 | | | | | |120.040.020 | | |Решение |Пункт 59 Правил оказания услуг подвижной связи,| |Верх. Суда РФ |утвержденных постановлением Правительства РФ от| |от 17.12.09 |25 мая 2005 г. N 328, признан не противоречащим| |Бюллетень |федеральному законодательству | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 8, с. 34 | | | | | |050.030.000 | | |Решение |Подпункт "а" п. 5 Правил предоставления молодым| |Верх. Суда РФ |семьям социальных выплат на приобретение жилья| |от 21.12.09 |в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение| |Бюллетень |жильем молодых семей" федеральной целевой| |Верх. Суда |программы "Жилище" на 2002-2010 годы,| |Российской |утвержденных постановлением Правительства РФ от| |Федерации, |13 мая 2006 г. N 285, признан не противоречащим| |2010, N 8, с. 34 |федеральному законодательству | | | | |030.050.060 | | |Пост. Презид. |При удовлетворении исковых требований о| |Верх. Суда РФ |компенсации морального вреда суд должен| |от 31.03.10 |исходить из характера и объема причиненных| |Бюллетень |истцу физических или нравственных страданий и в| |Верх. Суда |зависимости от степени вины каждого из| |Российской |осужденных определить долевой порядок взыскания| |Федерации, |компенсации | |2010, N 8, с. 34 | | | | | |180.060.040 | | |Опред. СК |Оправдательный приговор суда с участием| |Верх. Суда РФ |присяжных заседателей оставлен без изменения, а| |от 21.01.10 |кассационное представление прокурора и жалоба| |Бюллетень |потерпевшей - без удовлетворения, поскольку| |Верх. Суда |оснований отмены оправдательного приговора,| |Российской |предусмотренных ст. 385 УПК РФ, не установлено | |Федерации, | | |2010, N 8, с. 36 | | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Оправданный после признания за ним права на| |Верх. Суда РФ |реабилитацию, связанного с уголовным| |от 18.02.10 |преследованием, правомочен требовать возмещения| |Бюллетень |сумм, выплаченных за оказание ему юридической| |Верх. Суда |помощи | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 8, с. 37 | | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Пожизненное лишение свободы не является| |Верх. Суда РФ |основанием для полного освобождения осужденного| |от 9.02.10 |от уплаты процессуальных издержек | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 8, с. 38 | | | | | |200.200.030 | | |Опред. СК |Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская| |Верх. Суда РФ |Федерация в соответствии с международным| |от 26.11.09 |договором Российской Федерации или на основе| |Бюллетень |принципа взаимности может выдать иностранному| |Верх. Суда |государству иностранного гражданина или лицо| |Российской |без гражданства, находящихся на территории| |Федерации, |Российской Федерации, для уголовного| |2010, N 8, с. 39 |преследования или исполнения приговора за| | |деяния, которые являются уголовно наказуемыми| | |по уголовному закону Российской Федерации и| | |законам иностранного государства, направившего| | |запрос о выдаче лица | | | | |170.020.040 | | |Опред. СК |Суд обоснованно исключил из обвинения ч. 1| |Верх. Суда РФ |ст. 285 УК РФ, поскольку эти же действия| |от 24.12.09 |квалифицированы и по ч. 2 ст. 303 УК РФ | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 8, с. 40 | | ------------------+------------------------------------------------