Бюллетень № 8 2002 года

22.08.2002

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 8 2002 года

Опубликовано: 22.08.2002

Пленум Верховного Суда Российской Федерации

Пленум Верховного Суда Российской Федерации

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2002 г. под председательством В.М.Лебедева -
Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум
Верховного Суда Российской Федерации, на обсуждение которого были
внесены вопросы "Об утверждении Научно-консультативного совета при
Верховном Суде Российской Федерации" и "О судебной практике по
делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или
повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного
обращения с огнем".
Постановление по первому вопросу принято 20 мая 2002 г.
С докладом по второму вопросу выступил заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П.Верин.
Эффективность защиты общества, здоровья и имущества граждан от
пожаров, вызываемых поджогами и нарушениями противопожарных правил,
отметил докладчик, в немалой степени зависит от деятельности судов,
разрешающих эту категорию уголовных дел, и в частности от
правильной юридической оценки действий виновных лиц.
С введением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации
изменились диспозиции статей, устанавливающих ответственность за
нарушение правил пожарной безопасности, уничтожение или повреждение
имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с
огнем. Кроме того, законодателем было выделено такое преступное
посягательство, как уничтожение или повреждение лесов (ст. 261 УК
РФ). Все эти новации влекут изменение судебной практики и
необходимость разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по вопросам применения норм действующего
законодательства.
Актуальность рассматриваемой проблемы, подчеркнул В.П.Верин,
не вызывает сомнения. Преступления, связанные с пожарами, относятся
к посягательствам на жизнь и здоровье граждан, их имущество, на
экономическую, экологическую, общественную безопасность и
общественный порядок, на основы конституционного строя и
безопасность государства.
Выступивший в прениях по докладу председатель Новосибирского
областного суда В.П.Литвинский отметил, что количество уголовных
дел о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или
повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного
обращения с огнем, ежегодно рассматриваемых судами области,
относительно невелико. К уголовной ответственности привлекается
незначительное количество лиц не потому, что пожары происходят
редко, а в основном в связи с тем, что органы расследования и суды
допускают ошибки при квалификации преступлений, связанных с
пожарами, при отграничении их от административных правонарушений, а
также при определении значительного ущерба, тяжких последствий,
иных тяжких последствий.
Первый заместитель председателя Саратовского областного суда
В.П.Супрун в выступлении также обратил внимание на то, что суды
рассматривают небольшое количество дел этой категории. Но если
учесть, какой громадный ущерб причиняется пожарами государству,
организациям, предприятиям и гражданам по всей стране как
умышленными, так и неосторожными действиями, сказал он, становится
понятно, что данная проблема обсуждается Пленумом не случайно.
Вопрос о применении законодательства при рассмотрении судами дел,
связанных с пожарами, рассматривался Пленумом Верховного Суда Союза
ССР более 13 лет назад. С тех пор судебная практика наработала
много новых подходов к разрешению поставленных жизнью вопросов,
изменилось законодательство. Однако так необходимого судьям
документа, разъясняющего сложные вопросы применения действующего
законодательства, до сих пор нет.
По мнению выступающего, в представленном на рассмотрение
Пленума постановлении правильно разъясняются многие положения
статей Уголовного кодекса Российской Федерации, касающихся
преступлений, связанных с пожарами, и принятие этого документа
сыграет положительную роль в осуществлении правосудия по данной
категории уголовных дел. Вместе с тем он высказал ряд замечаний и
предложений по существу некоторых разъяснений Пленума.
Заместитель начальника Следственного комитета при МВД России
Б.Я.Гаврилов подчеркнул, что регистрируемые в Российской Федерации
пожары причиняют огромный ущерб экономике государства, наносят вред
имуществу, жизни и здоровью граждан. Однако, несмотря на то, что
люди погибают или получают травмы в среднем при каждом двенадцатом
пожаре, лица, виновные в нарушении правил пожарной безопасности,
приведшем к человеческим жертвам или иным тяжким последствиям,
привлекаются к установленной законом ответственности в единичных
случаях. Это происходит, в частности, вследствие ошибок,
допускаемых при определении субъекта преступления, связанного с
нарушением правил пожарной безопасности, а также при решении
вопроса о наличии либо отсутствии таких квалифицирующих признаков
преступления, как причинение вреда здоровью людей и иных тяжких
последствий.
В рассматриваемом на Пленуме Верховного Суда Российской
Федерации проекте постановления, содержащем ответы на многие
вопросы судебно-следственной практики, по мнению Министерства
внутренних дел Российской Федерации, некоторые проблемы не нашли
своего отражения. Выступающий изложил существо их и внес
предложения по изменению и дополнению проекта постановления
Пленума.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
С.Г.Кехлеров в заключении отметил, что подготовленный к обсуждению
проект постановления Пленума - это добротный, достаточно подробный
документ, который после его принятия будет служить не только
единообразию судебной практики, но и качественному расследованию
дел данной категории.
В прениях по докладу выступили также судья Московского
областного суда В.П.Зимин, судьи Верховного Суда Российской
Федерации М.А.Каримов и С.А.Разумов, начальник Управления по
восстановлению прав граждан Аппарата Уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации В.И.Селиверстов, заместитель
Министра юстиции Российской Федерации Е.Н.Сидоренко.
В работе Пленума приняли участие председатели, заместители
председателей, судьи краевых, областных и соответствующих им судов,
представители заинтересованных министерств и ведомств. На заседании
присутствовал член Комитета Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации по судебно-правовым вопросам А.Г.Лысков.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной
безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога
либо в результате неосторожного обращения с огнем" было принято
5 июня 2002 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 13
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 мая 2002 г.

Об утверждении Научно-консультативного совета при
Верховном Суде Российской Федерации

В соответствии со статьей 58 Закона РСФСР "О судоустройстве
РСФСР" Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Утвердить представленный Председателем Верховного Суда
Российской Федерации Научно-консультативный совет при Верховном
Суде Российской Федерации в следующем составе:

ЛЕБЕДЕВ - председатель Научно-консультативного
Вячеслав Михайлович совета - Председатель Верховного Суда
Российской Федерации, доктор юридических
наук, профессор
МЕРКУШОВ - сопредседатель Научно-консультативного
Анатолий Егорович совета (руководитель уголовно-правовой
секции) - заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации
СЕРГЕЕВА - сопредседатель Научно-консультативного
Нина Юрьевна совета (руководитель гражданско-правовой
секции) - заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации
ДЕМИДОВ - ученый секретарь Научно-консультативного
Владимир Венидиктович совета - секретарь Пленума, судья
Верховного Суда Российской Федерации,
кандидат юридических наук

Члены Научно-консультативного совета

Уголовно-правовая секция:

АЛЕКСЕЕВА - кандидат юридических наук, профессор
Лидия Борисовна
АХМЕТШИН - доктор юридических наук, профессор
Хасан Мубаракович
БОЖЬЕВ - доктор юридических наук, профессор
Вячеслав Петрович
БОЙКОВ - доктор юридических наук, профессор
Александр Дмитриевич
БОРЗЕНКОВ - доктор юридических наук, профессор
Геннадий Николаевич
БОРОДИН - доктор юридических наук, профессор
Станислав Владимирович
ГАУХМАН - доктор юридических наук, профессор
Лев Давидович
ГУЦЕНКО - доктор юридических наук, профессор
Константин Федорович
ДЕМИДОВ - доктор юридических наук, профессор
Иван Феофанович
ДОЛГОВА - доктор юридических наук, профессор
Азалия Ивановна
ЖУЛЕВ - доктор юридических наук, профессор
Виктор Иванович
ЖУРАВЛЕВ - доктор юридических наук, профессор
Михаил Петрович
ИГНАТОВ - доктор юридических наук, профессор
Алексей Николаевич
КАШЕПОВ - доктор юридических наук, профессор
Владимир Петрович
КЕЛИНА - доктор юридических наук, профессор
Софья Григорьевна
КОМИССАРОВ - кандидат юридических наук
Владимир Сергеевич
КРАСИКОВ - доктор юридических наук, профессор
Юрий Алексеевич
КУЦОВА - доктор юридических наук, профессор
Элеонора Федоровна
ЛУПИНСКАЯ - доктор юридических наук, профессор
Полина Абрамовна
ЛЯПУНОВ - доктор юридических наук, профессор
Юрий Игнатьевич
МАРАСАНОВА - кандидат юридических наук
Светлана Викторовна
МИХЛИН - доктор юридических наук, профессор
Александр Соломонович
МОРЩАКОВА - доктор юридических наук, профессор
Тамара Георгиевна
НАУМОВ - доктор юридических наук, профессор
Анатолий Валентинович
РАДУТНАЯ - кандидат юридических наук, профессор
Нонна Викторовна
ТЕР-АКОПОВ - доктор юридических наук, профессор
Аркадий Авакович
ТКАЧЕВСКИЙ - доктор юридических наук, профессор
Юрий Матвеевич
ТОЛКАЧЕНКО - доктор юридических наук, профессор
Анатолий Анатольевич
ЭМИНОВ - доктор юридических наук, профессор
Владимир Евгеньевич

Гражданско-правовая секция:

БЫСТРОВ - доктор юридических наук, профессор
Григорий Ефимович
ЕРШОВ - доктор юридических наук, профессор
Валентин Валентинович
ЕФИМОВ - заместитель председателя Московского
Анатолий Федорович областного суда
ИВАНОВ - доктор юридических наук, профессор
Семен Александрович
КАБАЛКИН - доктор юридических наук, профессор
Александр Юрьевич
КОЗЫРЬ - доктор юридических наук, профессор
Михаил Иванович
КОРНЕЕВ - доктор юридических наук, профессор
Сергей Михайлович
КУТАФИН - доктор юридических наук, профессор
Олег Емельянович
МАКОВСКИЙ - доктор юридических наук, профессор
Александр Львович
ОРЛОВСКИЙ - доктор юридических наук, профессор
Юрий Петрович
ОСОКИН - кандидат юридических наук, профессор
Николай Николаевич
СКРИПКО - доктор юридических наук, профессор
Виталий Романович
СТАВЦЕВА - доктор юридических наук, профессор
Антонина Ильинична
СУХАНОВ - доктор юридических наук, профессор
Евгений Алексеевич
ТИХОМИРОВ - доктор юридических наук, профессор
Юрий Александрович
ТОЛКУНОВА - доктор юридических наук, профессор
Вера Николаевна
ТРЕУШНИКОВ - доктор юридических наук, профессор
Михаил Константинович
ЦЕДЕРБАУМ
Юрий Яковлевич
ШАКАРЯН - доктор юридических наук, профессор
Мария Сумбатовна

В состав Научно-консультативного совета входят первый
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
РАДЧЕНКО Владимир Иванович (кандидат юридических наук, доцент),
заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации ВЕРИН
Валерий Петрович (доцент), ЖУЙКОВ Виктор Мартенианович (доктор
юридических наук, профессор), СМАКОВ Ринат Миргалимович и ПЕТУХОВ
Николай Александрович (кандидат юридических наук, доцент).
2. В связи с принятием настоящего постановления признать
утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 14 мая 1996 года N 3 "Об утверждении
Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской
Федерации".

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 14
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 5 июня 2002 г.

О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной
безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем
поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем

В целях обеспечения правильного и единообразного применения
законодательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил
пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества
путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем,
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам
следующие разъяснения:
1. Под правилами пожарной безопасности следует понимать
комплекс положений, устанавливающих обязательные требования
пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе
"О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним
федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных
нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных
государственных органов, в частности стандартах, нормах и
отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других
документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение
безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара
(например, в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации
ППБ-01-93, введенных в действие приказом МВД России от 14 декабря
1993 г. N 536; в Правилах пожарной безопасности в лесах Российской
Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 9 сентября 1993 г. N 886; в Правилах пожарной
безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92,
утвержденных приказом МПС России от 11 ноября 1992 г. N 20/1/999).
Судам следует иметь в виду, что согласно статьям 2 и 20
Федерального закона "О пожарной безопасности" законы и иные
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не
действуют в части, устанавливающей более низкие, чем федеральное
законодательство, требования пожарной безопасности.
2. При решении вопроса о виновности лица в нарушении правил
пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий,
предусмотренных статьей 219 УК РФ, судам необходимо выяснять, в чем
конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных
правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и
наступившими последствиями, и указывать на это в приговоре со
ссылкой на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые
были нарушены.
3. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ,
является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять
(постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в
установленном порядке правила пожарной безопасности (например,
руководители предприятий и организаций всех форм собственности и
уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по
характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых
актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять
соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на
определенных участках работ; собственники имущества, в том числе
жилища, наниматели, арендаторы и др.).
4. Если причиной возникновения пожара явилось нарушение правил
безопасности на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных
объектах, при ведении горных, строительных или иных работ либо
нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования
взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ, пиротехнических изделий
и т. п., содеянное охватывается специальными составами преступлений
(статьями 215, 216, 217, 218 УК РФ и др.) и дополнительной
квалификации по статье 219 УК РФ не требует.
5. При осуждении лица за нарушение правил пожарной
безопасности, в результате которого одновременно наступили
последствия, предусмотренные разными частями статьи 219 УК РФ, все
эти последствия должны быть отражены в приговоре. В таких случаях
действия виновного подлежат квалификации по части второй названной
статьи УК РФ.
6. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества
путем поджога влечет уголовную ответственность по части второй
статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему
значительного ущерба. Если в результате указанных действий,
непосредственно направленных на поджог чужого имущества,
предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не
зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла
на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как
покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого
имущества путем поджога.
Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с
применением огня в условиях, исключающих его распространение на
другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и
здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать
по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен
значительный ущерб.
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб
собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из
стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления
поврежденного имущества, значимости этого имущества для
потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и
материального положения либо финансово-экономического состояния
юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем
уничтоженного либо поврежденного имущества.
7. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в
том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу
преступлений против собственности, ответственность за которые
предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о
том, совершено ли уничтожение или повреждение имущества в крупном
размере, судам следует руководствоваться пунктом 2 примечания к
статье 158 УК РФ.
8. Если в результате поджога собственного имущества причинен
значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое
являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц,
действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий
или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося
к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное
уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть
вторая статьи 167 УК РФ).
В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в
результате чего причинен по неосторожности вред в крупном размере
чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной
собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит
квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по
неосторожности (часть вторая статьи 168 УК РФ).
В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего
виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба,
причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества,
которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.
9. Если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем
поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал
либо не желал, но сознательно допускал наступление таких
последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение
вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой
совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167
УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, пунктом
"е" части второй статьи 105 или пунктом "в" части второй статьи 111
либо статьями 112, 115 УК РФ.
10. К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в
результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть
вторая статьи 167 УК РФ) либо уничтожения или повреждения имущества
по неосторожности (часть вторая статьи 168 УК РФ), относятся, в
частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя
бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью
двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к
существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы
предприятия, учреждения или организации; отключение потребителей от
источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла,
водоснабжения и т. п.
11. Если в результате неосторожного обращения с огнем,
повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества, наступила
смерть человека, действия виновного необходимо квалифицировать по
совокупности статей, предусматривающих ответственность за
причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ) и
уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (часть
вторая статьи 168 УК РФ).
Неосторожное обращение с огнем или иными источниками
повышенной опасности в смысле части второй статьи 168 и части
первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в
ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих
материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными
дефектами (например, использование в лесу трактора без
искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров
либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т. п.).
12. При рассмотрении уголовных дел, связанных с уничтожением
или повреждением лесов (статья 261 УК РФ), судам необходимо иметь в
виду, что предметом данных преступных посягательств являются:
леса, входящие в лесной фонд в соответствии со статьей 7
Лесного кодекса Российской Федерации;
леса, не входящие в лесной фонд, т. е. расположенные на землях
обороны и землях городских поселений (статья 10 Лесного кодекса
Российской Федерации);
древесно-кустарниковая растительность (включая насаждения,
выполняющие защитные и другие экологические функции), которая не
входит в лесной фонд и в леса, не входящие в лесной фонд,
произрастающая на землях транспорта (полосы отводов железнодорожных
магистралей и автомобильных дорог), на землях водного фонда (полосы
отвода каналов), на землях иных категорий (статья 11 Лесного
кодекса Российской Федерации).
Не относятся к предмету преступления, предусмотренного статьей
261 УК РФ, деревья и кустарники, расположенные на землях
сельскохозяйственного назначения (за исключением лесозащитных
насаждений), на приусадебных, дачных и садовых участках, а также в
лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных
культур, являющихся продукцией товарного производства или
имуществом. Уничтожение или повреждение такой
древесно-кустарниковой растительности является общественно опасным
деянием против собственности и при наличии признаков состава
преступления квалифицируется по статьям 167 или 168 УК РФ.
13. Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность
по части первой статьи 261 УК РФ за уничтожение или повреждение
лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, наступает в
случае неосторожного обращения с огнем или иными источниками
повышенной опасности, т. е. несоблюдения мер предосторожности от
возникновения лесного пожара (оставление непотушенным костра,
использование на территории леса машин и оборудования без
искрогасителя, оставление без присмотра в лесу
легковоспламеняющихся веществ и т. п.). Если указанные последствия
наступили в результате умышленных действий (поджога), виновный, при
наличии к тому оснований, несет ответственность по части второй
статьи 261 УК РФ.
14. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина
либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным
в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При
этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость
уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или
исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении
имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15
ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного
гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев,
когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3
статьи 1083 ГК РФ).
15. С принятием настоящего постановления признать не
действующим на территории Российской Федерации постановление
Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 года N 3 "О практике
применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами".

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Время вынужденного прогула незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежнем месте работника включается в стаж работы, дающий право на отпуск (Извлечение)

1. Время вынужденного прогула незаконно
уволенного и впоследствии восстановленного
на прежнем месте работника включается
в стаж работы, дающий право на отпуск

(И з в л е ч е н и е)

М. обратился в суд с иском к войсковой части о взыскании
денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск,
сославшись на то, что она ему не была выплачена, хотя он имел право
на этот отпуск, работая у ответчика с 27 июня 1994 г. по 21 ноября
1995 г. заведующим эндоскопическим кабинетом.
Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от
17 февраля 1998 г. иск удовлетворен и в пользу М. взыскано 886 руб.
82 коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Брянского областного суда 26 августа 1998 г. решение
суда изменил: взысканную сумму уменьшил до 417 руб. 28 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
22 февраля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда
РФ, в котором ставился вопрос об отмене постановления президиума
областного суда с оставлением в силе решения районного суда,
удовлетворила, указав следующее.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что М.,
работая у ответчика в должности заведующего эндоскопическим
кабинетом, имел право на дополнительный отпуск, продолжительность
которого с учетом периода работы в войсковой части составила 17
рабочих дней. Поскольку истец этим правом не воспользовался, при
увольнении ему должны были выплатить соответствующую денежную
компенсацию.
Изменяя решение суда в части размера взысканной суммы,
президиум областного суда сослался на то, что за период с 27 июня
1994 г. по 21 ноября 1995 г. истца неоднократно увольняли с работы
по п. 7 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, решениями суда восстанавливали в
прежней должности, в связи с перерывами в работе он не выполнял
обязанности заведующего эндоскопическим кабинетом 8 месяцев 20
дней, которые, по мнению надзорной инстанции, подлежат исключению
из стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск.
С таким выводом президиума областного суда согласиться нельзя.
Незаконно уволенный работник восстанавливается во всех
трудовых правах.
Данный принцип отражен в п. 2 ст. 72 КЗоТ РФ*, в соответствии
с которым в стаж работы, дающий право на отпуск, включается время,
когда работник фактически не работал, но за ним сохранялись место
работы (должность) и заработная плата полностью или частично (в том
числе время оплаченного вынужденного прогула при неправильном
увольнении или переводе на другую работу и последующем
восстановлении на работе).
Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал денежную
компенсацию за неиспользованный отпуск за все время работы М. в
войсковой части, так как периоды, в течение которых истец
фактически не выполнял свои должностные обязанности в связи с
незаконными увольнениями, в силу требований закона включаются в
стаж работы, дающий право на отпуск, в том числе дополнительный.
При таких обстоятельствах у президиума областного суда не
имелось оснований для изменения решения суда и снижения размера
взысканной денежной компенсации, поэтому постановление надзорной
инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению без
изменения.
____________
* Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Трудового кодекса
Российской Федерации, действующего в настоящее время.

____________

Требования прокурора о предоставлении сведений о количестве и виде ценных бумаг, принадлежащих кандидатам в депутаты, выходят за рамки осуществления им надзора за исполнением законодательства о выборах и соблюдением избирательных прав граждан (Извлечение)

2. Требования прокурора о предоставлении
сведений о количестве и виде ценных бумаг,
принадлежащих кандидатам в депутаты, выходят
за рамки осуществления им надзора
за исполнением законодательства о выборах
и соблюдением избирательных прав граждан

(И з в л е ч е н и е)

В связи с запросом Центральной избирательной комиссии
Республики Мордовия об оказании содействия в предоставлении ей
информации о наличии ценных бумаг у лиц, зарегистрированных в
качестве кандидатов в депутаты Государственного Собрания Республики
Мордовия и Саранского городского Совета депутатов, прокурор
Республики Мордовия обратился с соответствующим требованием к
директору ЗАО Мордовская регистрационная компания "Регистратор".
Письмом от 29 ноября 1999 г. директор указанной компании сообщил
прокурору об отсутствии сведений о доходах этих лиц, по существу,
отказав в предоставлении информации о наличии у них ценных бумаг.
Действия генерального директора названного ЗАО прокурор обжаловал в
суде.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 7 декабря
1999 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 25 января
2000 г.) жалоба удовлетворена.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия 17 августа
2000 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ
судебные постановления отменил и вынес новое решение об отказе
прокурору в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
16 апреля 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ об
отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Мордовия
оставила без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда
Республики Мордовия и определения Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РФ с оставлением в силе решения Ленинского
районного суда г. Саранска и определения судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.
Президиум Верховного Суда РФ 23 января 2002 г. в
удовлетворении протеста отказал, указав следующее.
Удовлетворяя жалобу прокурора, суд первой инстанции сослался
на то, что в соответствии со ст.ст. 5, 21, 22, 26, 27 Федерального
закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской
Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций
по проверке исполнения законов, соблюдения прав и свобод граждан на
основании поступившей информации вправе требовать от должностных
лиц коммерческих организаций предоставления необходимых документов,
материалов, статистических и иных сведений.
По мнению районного суда, действия генерального директора ЗАО
"Регистратор", отказавшего в предоставлении сведении о количестве
и виде ценных бумаг у кандидатов в депутаты, противоречат ст. 32
Федерального закона от 19 сентября 1997 г. N 124-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", ст. 36 Закона Республики Мордовия
"О выборах депутатов представительных органов местного
самоуправления в Республике Мордовия" и ущемляют права граждан на
получение достоверной информации о размере и источниках доходов
кандидатов в депутаты органов государственной власти и органов
местного самоуправления Республики Мордовия, так как предоставление
таких сведений необходимо для проверки их доходов.
Не соглашаясь с данным выводом, президиум Верховного Суда
Республики Мордовия, а также Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ исходили из того, что в соответствии с
упомянутыми выше нормами Федерального закона и Закона Республики
Мордовия сведения о размерах и об источниках доходов представляются
в виде копии декларации о доходах или в виде справки о совокупной
величине доходов гражданина, являющегося кандидатом.
Из формы декларации о доходах гражданина и имуществе,
принадлежащем ему на праве собственности (утвержденной Указом
Президента Российской Федерации от 15 мая 1997 г. N 484 и
действовавшей на момент подачи жалобы в редакции от 4 марта
1998 г.), усматривается, что в сведениях о доходах подлежит
указанию только доход от ценных бумаг и долей участия в
коммерческих организациях, а не количество и вид ценных бумаг,
принадлежащих кандидату в депутаты.
Не требуется представления информации о количестве и виде
ценных бумаг и в сведениях об имуществе, которые обязан
представлять кандидат в депутаты.
Указывая на ошибочность этих выводов, заместитель Генерального
прокурора РФ в протесте сослался на ст. 128 ГК РФ, в соответствии с
которой ценные бумаги относятся к имуществу, следовательно, по его
мнению, сведения о количестве и виде ценных бумаг входят в понятие
данных об имуществе и требования об их предоставлении с целью
проверки достоверности не выходят за рамки норм вышеназванных
законов.
Между тем с таким толкованием приведенных норм согласиться
нельзя.
В силу ст. 32 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" и соответствующих норм законов Республики
Мордовия об избирательных правах представляются сведения не о
всяком имуществе, а только о том, которое перечислено в приложениях
к этим законам.
Поскольку в них не предусмотрено предоставление сведений о
количестве и виде ценных бумаг, Судебной коллегией по гражданским
делам Верховного Суда РФ правильно сделан вывод о необоснованности
требований прокурора.
Довод прокурора о том, что достоверность сведений о полученных
доходах может быть подтверждена сведениями о количестве и виде
ценных бумаг, принадлежащих кандидату, не может быть принят во
внимание, так как отсутствует ссылка на какие-либо доказательства,
и, кроме того, достоверность таких сведений подтверждается лишь
данными о получении этих доходов и именно в том размере, в каком
они указаны в декларации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
правильно ссылалась на норму Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации", в соответствии с которой прокурор при
осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от
организаций и их должностных лиц необходимые документы.
Однако при разрешении дела следует учитывать, что документы о
количестве и виде принадлежащих кандидатам в депутаты ценных бумаг
не являются необходимыми для проверки достоверности сведений об их
доходах, требования прокурора о предоставлении такой информации
выходят за рамки осуществления им надзора за исполнением
законодательства о выборах и соблюдением избирательных прав
граждан.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления
президиума Верховного Суда Республики Мордовия и определения
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не
имеется.
Президиум Верховного Суда РФ постановление президиума
Верховного Суда Республики Мордовия и определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил без изменения,
протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.

____________

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (Извлечение)

3. Несоблюдение простой письменной формы
сделки лишает стороны права в случае спора
ссылаться в подтверждение сделки и ее условий
на свидетельские показания

(И з в л е ч е н и е)

Г. и К. заключили 15 мая 1997 г. договор купли-продажи
квартиры, по которому Г. продала, а К. купила трехкомнатную
квартиру в г. Москве. Данный договор нотариально удостоверен и
10 июня 1997 г. зарегистрирован в Комитете муниципального жилья
г. Москвы.
Утверждая, что К. не заплатила определенную договором сумму,
Г. обратилась в суд с иском к ней о расторжении указанного договора
купли-продажи, признании права собственности на квартиру за ней и
выселении ответчицы с членами семьи из упомянутого жилого
помещения.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 декабря
1999 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам Московского городского суда 26 мая 2000 г. и
президиумом Московского городского суда 24 мая 2001 г.) иск был
удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
21 августа 2001 г. протест в порядке надзора заместителя
Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений в связи
с неправильным применением судебными инстанциями норм материального
права оставила без удовлетворения.
Президиум Верховного Суда РФ 27 марта 2002 г. аналогичный
протест заместителя Генерального прокурора РФ оставил без
удовлетворения, указав следующее.
Как видно из содержания нотариально удостоверенного договора
купли-продажи квартиры от 15 мая 1997 г., передача денег продавцу
за покупаемую квартиру осуществляется после регистрации этого
договора в Комитете муниципального жилья г. Москвы в тот же день.
Таким образом, обязательство покупателя квартиры по уплате
денег за нее должно быть выполнено после государственной
регистрации договора купли-продажи квартиры, который считается
заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ). В
самом договоре не оговорены форма и порядок расчетов за квартиру.
При таком положении Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ вопреки доводам протеста обоснованно сослалась
на положения подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ о том, что должны
совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок,
требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой
на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный
законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях,
предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны
права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий
на свидетельские показания, но не лишает их права приводить
письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с требованиями приведенных правовых норм К.
должна была представить суду письменные доказательства в
подтверждение передачи Г. денег за квартиру, однако она это не
сделала.
Что касается показаний свидетелей, на которые имеется ссылка в
протесте, то в силу закона ссылка на такой вид доказательств в
подтверждение сделки и ее условий недопустима.
Выписка из банковского счета о снятии ответчицей денег в сумме
20 тыс. долларов США накануне исполнения обязательства
свидетельствуют лишь о получении денег из банка, но не о передаче
их истице.
При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами
протеста о том, что по делу были неправильно определены юридически
значимые обстоятельства и допущена ошибка в применении норм
материального права.
Президиум Верховного Суда РФ решение Лефортовского районного
суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда, постановление президиума Московского
городского суда и определение Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РФ оставил без изменения, а протест
заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.

____________

Суд, принимая решение о выселении, применил норму материального права, не подлежащую применению (Извлечение)

4. Суд, принимая решение о выселении,
применил норму материального права,
не подлежащую применению

(И з в л е ч е н и е)

Муниципальное производственное жилищное
ремонтно-эксплуатационное предприятие (МПЖРЭП) обратилось с иском к
К-вым И. и Ю. о выселении из комнаты в квартире дома по ул. Боярова
г. Тосно и переселении по месту регистрации - в дом по ул. Сенная в
г. Любани.
В обоснование исковых требований указанная организация
ссылалась на то, что ответчики заняли комнату в служебной квартире
самоуправно, проживают без ордера и соответствующей регистрации.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от
10 мая 2000 г. исковые требования МПЖРЭП удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Ленинградского областного суда 11 мая 2001 г.
протест прокурора Ленинградской области об отмене решения оставил
без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
22 января 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда
РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений,
удовлетворила, указав следующее.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что К-вы самоуправно
заняли служебное жилое помещение, и, руководствуясь ст. 99 ЖК
РСФСР, принял решение о переселении ответчиков в жилое помещение по
месту регистрации - в дом по ул. Сенная в г. Любани.
Однако при этом суд не принял во внимание следующие
обстоятельства.
Согласно справке МПЖРЭП от 15 февраля 1999 г. К-ва И. работала
на данном предприятии в должности начальника
жилищно-эксплуатационного управления (ЖЭУ) с 13 марта 1986 г.
Приказом администрации от 28 июня 1996 г. она была уволена по п. 1
ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата работников.
Комната площадью 15,06 кв. м в квартире дома по ул. Боярова в
г. Тосно предоставлена ответчице в 1986 году в связи с трудовыми
отношениями, что подтверждено представителем истца.
К-ва И. проживала в квартире длительное время (13 лет),
оплачивала коммунальные услуги, вносила квартплату, т. е.
добросовестно выполняла все обязанности по договору найма и после
увольнения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что К-вы
самоуправно заняли жилое помещение, материалами дела не
подтверждается.
Выселение из служебных жилых помещений регулируется
ст.ст. 107, 108 ЖК РСФСР.
Суд первой инстанции, разрешая дело, исходил из требований
ст. 99 ЖК РСФСР, которая в данном случае неприменима.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в
случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
К участию в деле не привлечены собственники дома по ул. Сенная
в г. Любани, чьи права затрагиваются данным решением.
Учитывая, что при разрешении дела допущены нарушение норм
материального права и существенные нарушения норм процессуального
права, судебные постановления подлежат отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Тосненского городского суда, постановление президиума
Ленинградского областного суда отменила, дело направила на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.

____________

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Неизвещение осужденного и его защитника о принесенном прокурором протесте на мягкость назначенного судом наказания повлекло отмену постановления президиума областного суда как не соответствующего требованиям ст. 377 УПК РСФСР (Извлечение)

1. Неизвещение осужденного и его защитника
о принесенном прокурором протесте на мягкость
назначенного судом наказания повлекло отмену
постановления президиума областного суда
как не соответствующего требованиям
ст. 377 УПК РСФСР

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от
24 марта 1999 г. Мухитдинов осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на три года, на
основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком пять лет.
Он признан виновным в незаконном приобретении, хранении и
перевозке с целью сбыта наркотических средств в особо крупном
размере по предварительному сговору группой лиц в период с 17 по
21 сентября 1998 г.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Самарского областного суда приговор в отношении
Мухитдинова по протесту прокурора области отменил за мягкостью
назначенного ему наказания и дело направил на новое судебное
рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления президиума Самарского
областного суда и направлении дела на новое рассмотрение в порядке
надзора.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
19 марта 2001 г. постановление президиума Самарского областного
суда отменила, а дело направила на новое рассмотрение в порядке
надзора по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием к отмене приговора в
отношении Мухитдинова явилась мягкость назначенного ему наказания.
Однако ни сам Мухитдинов, ни его защитник не были извещены о
принесенном прокурором протесте, времени и месте его рассмотрения,
а следовательно, осужденному не была предоставлена возможность
довести до суда свою позицию по доводам протеста.
Между тем в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 14 февраля 2000 г. N 2-П "По делу о проверке
конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой
статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с
жалобами граждан А.Б.Аулова, А.Б.Дубровской, А.Я.Карпинченко,
А.И.Меркулова, P.P.Мустафина и А.А.Стубайло" положения ч. 3 ст. 377
УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской
Федерации, ее ст.ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3), в той мере,
в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без
ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом,
в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу
судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения
осужденного или оправданного, без извещения осужденного,
оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и
без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно
доводов протеста.
Согласно ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от
27 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской
Федерации", определяющей юридическую силу постановления
Конституционного Суда Российской Федерации, решения судов,
основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат
исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным
законом случаях.
Как указала Коллегия, в связи с тем что дело в отношении
Мухитдинова по решению, принятому президиумом областного суда, не
было пересмотрено на момент вступления в силу постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. и
не рассмотрено до настоящего времени, постановление надзорной
инстанции подлежит отмене как основанное на требованиях закона,
признанного неконституционным, и не исполненное.
Дело в отношении Мухитдинова направлено на новое рассмотрение
в президиум Самарского областного суда с учетом требований,
определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

____________

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии

Положение абз. 5 п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2001 г. N 275 "О мерах по реализации Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 11 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о том, что при выпла

1. Положение абз. 5 п. 2 приказа Министра
обороны Российской Федерации от 18 июня
2001 г. N 275 "О мерах по реализации
Федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в статьи 11 и 13 Федерального
закона "О статусе военнослужащих" о том,
что при выплате ежемесячной надбавки
военнослужащим, имеющим право на пенсию
за выслугу лет, процентная надбавка не
применяется, признано недействительным
и не порождающим правовых последствий

(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

18 июня 2001 г. издан приказ Министра обороны Российской
Федерации N 275 "О мерах по реализации Федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в статьи 11 и 13 Федерального
закона "О статусе военнослужащих".
Согласно абз. 5 п. 2 этого приказа при выплате ежемесячной
надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет,
районный коэффициент применяется к сумме исчисленной
военнослужащему пенсии, при этом к установленной сумме указанной
надбавки районный коэффициент и процентная надбавка не применяются.
Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать
недействительным (незаконным) приведенное положение приказа,
полагая, что оно противоречит Федеральному закону "О статусе
военнослужащих".
Верховный Суд РФ 29 августа 2001 г. жалобу удовлетворил
частично по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г.
N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. от 31 декабря 1999 г.)
военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах
Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях
с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в
том числе отдаленных, к их денежному довольствию устанавливаются
коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах,
за военную службу в пустынных и безводных местностях) и
выплачиваются процентные надбавки к денежному довольствию в
размерах и порядке, которые установлены федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для
граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" денежное довольствие военнослужащих состоит из
месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью,
месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием,
месячных и иных дополнительных выплат.
Ежемесячная надбавка военнослужащим, имеющим право на пенсию
за выслугу лет, предусмотрена в п. 8 ст. 13 названного Закона и
является частью денежного довольствия, поэтому на нее, как и на
другие составные части денежного довольствия, должна начисляться
процентная надбавка, установленная в п. 6 ст. 13 Федерального
закона "О статусе военнослужащих".
Что же касается районных и других коэффициентов, указанных в
п. 6 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то они
согласно ст. 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г.
N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,
службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" применяются при
исчислении пенсии за выслугу лет, которая могла быть назначена
военнослужащим.
Следовательно, рассматриваемая ежемесячная надбавка,
составляющая согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" от 25 до 50 процентов пенсии, которая могла быть
назначена военнослужащим, исчисляется с применением районных и
других коэффициентов.
С учетом этого обстоятельства требование заявителя о признании
незаконным содержащегося в абз. 5 п. 2 приказа Министра обороны
Российской Федерации указания по поводу неприменения районных
коэффициентов к ежемесячной надбавке не подлежит удовлетворению.
Верховный Суд РФ жалобу Б. удовлетворил частично: признал
содержащееся в абз. 5 п. 2 приказа Министра обороны Российской
Федерации от 18 июня 2001 г. N 275 "О мерах по реализации
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 11
и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указание о том,
что при выплате ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право
на пенсию за выслугу лет, процентная надбавка не применяется,
недействительным и не порождающим правовых последствий, в остальной
части жалоба Б. оставлена без удовлетворения.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 6 ноября 2001 г.
решение оставила без изменения.

____________

В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов

Приговор отменен и дело прекращено ввиду отсутствия в действиях осужденного незаконного предпринимательства (Извлечение)

1. Приговор отменен и дело прекращено ввиду
отсутствия в действиях осужденного незаконного
предпринимательства

(И з в л е ч е н и е)

Малоархангельским районным судом Орловской области Е. осужден
по ч. 1 ст. 171 УК РФ.
Он признан виновным в осуществлении предпринимательской
деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере,
без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случае,
когда такое разрешение обязательно.
Согласно приговору Е. с ноября 1997 г. по декабрь 1998 г. с
целью получения дохода незаконно осуществлял предпринимательскую
деятельность без регистрации и специального разрешения (лицензии):
оказывал платные услуги ОАО "Малоархангельский райпищекомбинат" по
автоперевозке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ по
договору аренды транспортного средства от 3 января 1998 г.
(подписанному от имени администрации ОАО генеральным директором
Гриневой и женой предпринимателя Е. - И.) и за названный период
времени получил доход в сумме 22 168 руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного
суда 29 февраля 2000 г. приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела на
основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
Президиум Орловского областного суда 26 апреля 2001 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Приговор, кассационное определение в отношении Е. подлежат
отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР
за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим
основаниям.
В обоснование своего решения о виновности Е. в осуществлении
незаконного предпринимательства суд сослался на показания
свидетелей Гриневой, Ананьевой, Сергеечевой, Малыгиной, Мелехина,
на Положение о лицензировании перевозок автомобильным транспортом
пассажиров и грузов в международном сообщении, а также грузов в
пределах Российской Федерации, письма Орловского отделения
Ространсинспекции, главы администрации области, договор аренды,
книгу приказов и штатное расписание названного ОАО.
Однако анализ этих доказательств не дает оснований прийти к
выводу о наличии в действиях Е. уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 171 УК РФ уголовная ответственность за незаконное
предпринимательство наступает при условии осуществления
предпринимательской деятельности без регистрации либо без
специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое
разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено, в
частности, с извлечением дохода в крупном размере.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность -
самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,
направленная на систематическое получение прибыли от пользования
имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг
лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом
порядке.
Деятельность Е. таким условиям не отвечает.
На предварительном следствии и в судебном заседании Е.
утверждал, что незаконным предпринимательством не занимался, умысла
на это не имел, на срок аренды его автомобиля состоял в трудовых
отношениях с ОАО "Малоархангельский райпищекомбинат". В ноябре
1997 г. его пригласила директор пищекомбината Гринева на работу в
качестве водителя на его собственной машине. Было составлено
трудовое соглашение, по которому он работал с 16 ноября по
31 декабря 1997 г., а с 3 января 1998 г. он по согласованию с
Гриневой написал заявление о приеме на работу в качестве водителя.
Был издан приказ, в котором уточнены условия работы и заработная
плата. 3 января 1998 г. составили также договор аренды автомобиля,
который подписала его жена. В его, Е., обязанности входили
погрузочно-разгрузочные работы, доставка товара на принадлежащем
ему автомобиле "ГАЗ-33021", за что он получал заработную плату,
облагаемую подоходным налогом.
Показания Е. подтверждены показаниями свидетелей и письменными
материалами дела.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что
деятельность Е. в упомянутом ОАО не являлась самостоятельной, так
как он выполнял указания руководства комбината по перевозке грузов.
Он не нес ответственности и не рисковал при недостаче или порче
товара (который, как это видно из материалов дела, при перевозке
находился в подотчете у других лиц), из его заработной платы
бухгалтерией производились различные виды удержаний (подоходный
налог, отчисления в пенсионный фонд), велся график учета его
рабочего времени.
Следовательно, действия Е. признаков предпринимательства не
содержат, поэтому специального разрешения (лицензии) на перевозку
грузов при таких обстоятельствах не требовалось.
Суд в приговоре привел довод о том, что Е. в трудовых
отношениях с ОАО "Малоархангельский райпищекомбинат" в 1998 году не
состоял, поскольку в книге приказов за этот год по ОАО
"Малоархангельский райпищекомбинат" сведений о приеме его на работу
в качестве основного или временного работника ни в январе, ни в
последующие месяцы нет, имеющиеся в материалах дела выписка из
приказа N 1 от 5 января 1998 г., копия заявления Е. от 3 января
1998 г. о приеме на работу не имеют юридической силы как
не соответствующие требованиям закона и изданные в отсутствие
приказа. Как указал суд, нельзя считать трудовой договор между Е. и
администрацией ОАО "Малоархангельский райпищекомбинат" в
соответствии со ст. 18 КЗоТ РФ заключенным в форме фактического
допущения Е. к работе с 5 января 1998 г., так как с этого времени
вступил в силу договор аренды принадлежащего ему транспортного
средства, по условиям которого водителем автомобиля указан именно
он.
С этим доводом суда согласиться нельзя.
В ст. 18 КЗоТ РФ установлено, что трудовой договор заключается
в письменной форме; фактическое допущение к работе считается
заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на
работу надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 15 КЗоТ РФ работник по трудовому
договору выполняет работу по определенной специальности,
квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому
распорядку, а работодатель обязуется выплачивать работнику
заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные
законодательством о труде, коллективным договором и соглашением
сторон.
Как видно из материалов дела, Е. по трудовому соглашению
фактически приступил к выполнению возложенных на него
администрацией пищекомбината обязанностей, связанных с доставкой на
автомобиле кондитерских изделий, а также с разгрузкой и погрузкой
товара, с 16 ноября 1997 г. Договор аренды на принадлежащий ему
автомобиль был заключен администрацией пищекомбината с его женой -
И. 3 января 1998 г. Тогда как Е., продолжая выполнять свои
обязанности, 3 января 1998 г. вновь заключил трудовое соглашение.
За период с 16 ноября 1997 г. по 31 декабря 1998 г. в ОАО
"Малоархангельский райпищекомбинат" ему начислялась заработная
плата, из которой производились удержания подоходного налога и
отчисления в пенсионный фонд.
При таких обстоятельствах Е. находился с ОАО
"Малоархангельский райпищекомбинат" в трудовых отношениях.
Следовательно, нельзя признать обоснованным осуждение Е. за
осуществление предпринимательской деятельности, сопряженной с
извлечением дохода в крупном размере, без регистрации и без
специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое
разрешение (лицензия) обязательно.

____________

Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им (Извлечение)

2. Суд, рассматривающий дело в кассационном
порядке, не вправе устанавливать или считать
доказанными факты, которые не были
установлены в приговоре или отвергнуты им

(И з в л е ч е н и е)

Московским районным судом г. Твери 25 мая 2001 г.
несовершеннолетний Дмитроченков осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Он признан виновным в том, что 26 января 2001 г. около 19 час.
30 мин. на трамвайной остановке, после того как водитель трамвая
Иванов выгнал его с друзьями из трамвая, подошел к Иванову и из
личной неприязни умышленно нанес ему удар складным ножом в левую
половину груди, причинив потерпевшему своими действиями тяжкий вред
здоровью.
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
10 июля 2001 г. приговор отменила и дело направила на новое
судебное рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении
дела на новое кассационное рассмотрение ввиду нарушения требований
уголовно-процессуального закона.
Президиум Тверского областного суда 8 февраля 2002 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст. 352 УПК РСФСР суд,
рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе
устанавливать или считать доказанными факты, которые не были
установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе
предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о
достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о
преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом
первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона
и о мере наказания.
По делу эти требования закона кассационной инстанцией не
выполнены.
Так, отменяя приговор, судебная коллегия в определении
сослалась на то, что "имеющиеся по делу доказательства,
исследованные судом, конкретные обстоятельства причинения ножевого
ранения 14-летним подростком водителю трамвая, сделавшему
правомерное замечание группе подростков, не свидетельствуют о
каких-либо личных мотивах происшедшего между ними".
Далее в кассационном определении указано: "По делу не
установлено обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали
о наличии личных мотивов для причинения подростком ножевого ранения
потерпевшему".
Таким образом, суд второй инстанции, отменяя приговор и
направляя дело на новое судебное рассмотрение, предрешил вопрос,
связанный с необходимостью применения конкретного уголовного закона
к действиям, совершенным Дмитроченковым, что является существенным
нарушением требований закона, изложенных в ст. 352 УПК РСФСР.
В кассационном определении указано, что приговор подлежит
отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Между тем суд, квалифицируя действия Дмитроченкова по ч. 1
ст. 111 УК РФ, сослался на то, что подросток действовал по личному
мотиву, обидевшись на несправедливое, по его мнению, требование
водителя выйти из вагона, а не из хулиганских побуждений.
Как видно из показаний потерпевшего Иванова, свидетелей
Шведова, Колосова и самого Дмитроченкова в судебном заседании,
подростки зашли в трамвай, чтобы покататься. По их словам, порядок
они не нарушали, однако водитель попросил их выйти из трамвая, не
объяснив причину. В связи с этим возникла словесная перебранка, и
после настойчивых требований Иванова подростки вышли из трамвая.
Дмитроченков воспринял требование водителя как несправедливое.
Утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия
не указала, в чем конкретно выразилась ошибка суда первой инстанции
в оценке доказательств и аргументации принятого решения.
В связи с допущенными нарушениями требований
уголовно-процессуального закона кассационное определение подлежит
отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

____________

Нарушение требований ст. 336 УПК РСФСР повлекло отмену судебного решения (Извлечение)

3. Нарушение требований ст. 336 УПК РСФСР
повлекло отмену судебного решения

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской
области от 1 декабря 1999 г. Т. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК
РФ с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ к пяти годам лишения свободы
условно с испытательным сроком пять лет.
Судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского
областного суда 15 февраля 2000 г. приговор отменен за мягкостью
наказания с передачей дела на новое судебное рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии с
направлением дела на новое кассационное рассмотрение, сославшись на
нарушение права осужденного на защиту в связи с неизвещением его о
дате кассационного рассмотрения.
Президиум Ленинградского областного суда 22 декабря 2000 г.
удовлетворил протест, указав следующее.
В материалах дела имеется копия письма, которым суд извещает
несовершеннолетних Т. (осужденного) и С. (потерпевшего), их
законных представителей и адвоката о дне рассмотрения дела в
кассационной инстанции. Но какие-либо данные о получении извещений
указанными лицами отсутствуют.
При рассмотрении дела в кассационном порядке осужденный, его
законный представитель и адвокат участия не принимали.
Однако эти обстоятельства не стали предметом обсуждения
судебной коллегии областного суда.
При таких данных следует признать, что по делу не выполнены
требования ст. 336 УПК РСФСР, что является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, влекущим отмену определения
судебной коллегии областного суда и направление дела на новое
кассационное рассмотрение.

____________

Неустановление судом одного из обязательных элементов объективной стороны превышения служебных полномочий - существенного нарушения прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов государства - повлекло отмену приговора и прекращен

4. Неустановление судом одного из обязательных
элементов объективной стороны превышения
служебных полномочий - существенного
нарушения прав и законных интересов
организации либо охраняемых законом интересов
государства - повлекло отмену приговора
и прекращение дела на основании
п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР

(И з в л е ч е н и е)

Заводским районным судом г. Орла Ц. осужден по ч. 1 ст. 286 УК
РФ.
Он признан виновным в превышении должностных полномочий.
Как указано в приговоре. Ц., находясь на должности
председателя Орловского территориального комитета экологии и
природных ресурсов, совершал действия, явно выходящие за пределы
его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных
интересов данной организации, а также охраняемых законом интересов
государства в виде недополучения денежных средств от налогов и
сборов.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела за
отсутствием в действиях Ц. состава преступления.
Президиум Орловского областного суда 21 июня 2001 г. протест
удовлетворил по следующим основаниям.
В должностные обязанности Ц. входило участие в организации и
проведении государственной экологической экспертизы, в разработке и
составлении документации, выдаче заключений физическим и
юридическим лицам, обеспечение формирования и использования средств
внебюджетного экологического фонда по согласованию с администрацией
г. Орла и Орловской области.
Соответствующие нормативные акты позволяют руководителям при
заключении договоров на выполнение платных услуг и работ учитывать
финансовое положение заказчиков, их принадлежность к бюджетной
сфере для решения вопроса предоставления скидок. Размеры скидок с
обоснованиями должны отражаться в договорах и расчетах к ним.
Ц. в нарушение этих требований в 1998 году выдавал
экологические заключения и визировал проекты постановлений мэра
г. Орла по отводу земельных участков для приватизации, аренды и
других целей при отсутствии писем-заказов, без составления
письменных расчетов стоимости трудозатрат на обследование объекта и
без оплаты заказчиком выдачи заключений, в результате чего
Орловский территориальный комитет экологии и природных ресурсов не
получил денежные средства в сумме 3189 руб. 81 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для признания судом
в действиях Ц. состава превышения должностных полномочий.
Уголовная ответственность за совершение должностным лицом
действий, явно выходящих за пределы его полномочий, по смыслу
ст. 286 УК РФ, наступает лишь в том случае, если эти действия
повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан
или организаций либо охраняемых законом интересов общества или
государства.
Суд в приговоре в нарушение требований закона не обосновал
свой вывод о том, почему нарушения прав и законных интересов
организации и охраняемых законом интересов государства, вызванные
действиями указанного должностного лица, признаны существенными.
Из показаний свидетеля Кузнецова - председателя
государственного комитета по охране окружающей среды Орловской
области, а также из других материалов дела видно, что неправомерная
деятельность Ц. не имела существенных последствий для областного
комитета.
Следовательно, в действиях Ц. отсутствует уголовно наказуемое
деяние.

____________

Указатель судебной практики

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2001 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА IV КВАРТАЛ 2001 ГОДА

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы квалификации преступлений

1. Лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы
использовать его как повод для совершения противоправных действий -
развязывания драки, учинения расправы, совершения акта мести, не
может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны.
Например. И. в составе группы с целью выяснения отношений
с другой группой лиц участвовал в подготовке драки: ездил к
будущим потерпевшим домой, заранее расставил автомашины таким
образом, чтобы свет их фар затруднял видимость поджидаемым
людям, принес оружие, которое затем применил при нападении. В
результате произведенных И. выстрелов был смертельно ранен
один человек из противостоящей стороны, а трое получили
телесные повреждения с причинением различного вреда здоровью.
Суд первой инстанции квалифицировал действия И. по п. "е"
ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "е", "н" ч. 2 ст. 105 и ч. 1
ст. 112 УК РФ.
Суд кассационной инстанции оставил приговор без
изменения.
Президиум Верховного Суда РФ согласился с выводами суда
первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах
действия И. не содержат признаков необходимой обороны, и
оставил без удовлетворения протест о переквалификации его
действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 3 ст. 118 УК РФ.

Постановление N 390п01
по делу Ибатуллина

2. Признав в действиях лица эксцесс исполнителя совершения
разбойного нападения, суд ошибочно квалифицировал его действия по
п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
А. и М. по предварительному сговору между собой решили
похитить чужое имущество. Выбрав дом и полагая, что в нем
никого из жильцов нет, они проникли в летнюю кухню, где
оказалась хозяйка дома. А. потребовал от нее лечь на пол,
после чего принесенным с собой металлическим предметом нанес
ей удары по плечу и голове и связал. Затем А. и М. вошли в
жилое помещение дома и похитили различное имущество.
Районным судом оба виновных осуждены по пп. "а", "б",
"в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда
приговор в отношении М. изменила, его действия
переквалифицировала на пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
С учетом изменений, внесенных в приговор судом
кассационной инстанции, А. признан виновным в разбойном
нападении, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и
с применением предмета, используемого в качестве оружия, а
М. - в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.
Тем самым суд второй инстанции, признав необходимым
переквалифицировать действия М. с пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2
ст. 162 УК РФ на пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
ошибочно оставил без изменения квалификацию содеянного А.
В результате последний был осужден и по п. "а" ч. 2
ст. 162 УК РФ, т. е. за разбойное нападение, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, хотя одновременно суд
кассационной инстанции установил со стороны А. эксцесс
исполнителя совершения разбоя, что повлекло необходимость
переквалификации деяния М.
Следовательно, признание А. виновным в совершении
разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с
М. противоречит приведенным выводам и решению суда второй
инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений
осуждение А. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановление N 853п2001
по делу Алексеева и Метельского

3. Обвинение по ст. 292 УК РФ исключено из приговора,
поскольку совершенные виновным действия составляли объективную
сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Л., являясь доцентом кафедры государственного
технического университета, как преподаватель согласно
трудовому договору был наделен правом приема экзаменов у
студентов.
Несдача студентом зачета или экзамена влекла определенные
правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не
переводился на следующий курс и мог быть отчислен из вуза.
Выполнение студентами учебных планов учитывалось официальными
документами - экзаменационными ведомостями, листами и
зачетными книжками, на основании которых принимались решения о
переводе студентов на следующий курс, а в итоге - о допуске к
дипломной работе.
В нарушение своих должностных обязанностей Л. за взятки
ставил зачеты и оценки за курсовые проекты и за экзамены без
самой процедуры их приема.
Он осужден по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ и ст. 292 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор суда оставила без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест
заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором
ставился вопрос об исключении из судебных решений указания об
осуждении Л. по ст. 292 УК РФ, по следующим основаниям.
По смыслу закона получение взятки - преступление,
совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо
сознает, что материальные ценности ему переданы как взятка за
совершение определенных действий, входящих в его служебные
полномочия, в интересах взяткодателя.
Статья 292 УК РФ подлежит исключению из приговора,
поскольку совершенные осужденным действия, связанные с
внесением в экзаменационные листы и зачетные книжки студентов
ложных сведений - "удовлетворительных" оценок за экзамены и
защиту курсовых проектов, без фактической аттестации и
принятия курсовых проектов, составляют объективную сторону
состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и
дополнительной квалификации не требуют.

Постановление N 945п01
по делу Логинова

4. По смыслу закона вымогательство означает требование
должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий,
которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. Не может
рассматриваться как вымогательство угроза со стороны
взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные
действия, хотя и затрагивающие его интересы.
Ш. признана виновной в том, что она, работая в должности
профессора кафедры иностранных языков государственного
педагогического университета, неоднократно брала от студентов
в качестве взяток деньги или продукты питания за выставление
им в зачетных книжках зачетов и экзаменационных оценок без
процедуры их приема.
Действия Ш. квалифицированы судом по пп. "б", "в" ч. 4
ст. 290 УК РФ. Кассационная инстанция оставила приговор без
изменения.
Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения и
исключил из осуждения Ш. п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Как указано в постановлении Президиума Верховного Суда
РФ, суд, признавая Ш. виновной в получении взяток путем
вымогательства, сослался на то, что она, читая курс лекций и
проводя семинарские занятия, внушала студентам, что не все
смогут сдать зачеты и экзамены, однако доказательств
вымогательства осужденной взяток ни в ходе следствия, ни в
суде не установлено.

Постановление N 948п2001
по делу Шиян

5. В соответствии со ст. 16 УК РФ в случаях, когда
неоднократность преступлений предусмотрена в качестве
обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание,
совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей
части статьи Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за
неоднократность преступлений.
Уральским окружным военным судом К. признан виновным в
убийстве, а также в убийстве, совершенном неоднократно, лица,
заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии,
с целью скрыть другие преступления, сопряженном с
изнасилованием, и в изнасиловании заведомо несовершеннолетней.
Военная коллегия приговор изменила, исключив из него
указание об осуждении К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по следующим
основаниям.
По эпизоду умышленного лишения жизни одной из потерпевших
действия К. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по
эпизодам убийств двух других потерпевших - по пп. "в", "к",
"н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Квалифицируя действия К. по чч. 1 и 2 ст. 105 УК РФ, суд
не учел положения ч. 3 ст. 16 УК РФ, на основании которой в
случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена
Уголовным кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за
собой более строгое наказание, совершенные лицом действия
квалифицируются по соответствующей части статьи Уголовного
кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность
преступлений.

Определение N 6-050/2001
по делу Куликовских

6. Неправильное установление размера хищения на момент
совершения кражи повлекло изменение квалификации действий
осужденного.
По приговору Западно-Сибирского окружного военного суда
Д. наряду с другими преступлениями признан виновным в краже
чужого имущества в крупном размере.
Военная коллегия, рассмотрев материалы дела в
кассационном порядке, переквалифицировала действия Д.,
связанные с кражей, с п. "б" ч. 3 ст. 158 на п. "г" ч. 2
ст. 158 УК РФ, основываясь на следующем.
При юридической оценке кражи, совершенной Д., суд
допустил ошибку. Согласно второму примечанию к ст. 158 УК РФ
размер хищения признается крупным, если он в 500 раз превышает
минимальный размер оплаты труда, установленный
законодательством Российской Федерации на момент хищения.
Федеральным законом от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере
оплаты труда" он установлен с 1 января 2001 г. в размере 200
руб. в месяц.
Кражу Д. совершил 17 января 2001 г., следовательно, при
квалификации его действий необходимо было применить Закон от
19 июня 2000 г., с учетом которого размер похищенного (93 900
руб.) не являлся крупным, так как крупным на момент совершения
преступления признавался размер, превышающий 100 тыс. рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела ущерб, причиненный
потерпевшему в результате хищения, признан значительным.

Определение N 4-056/2001
по делу Дегтярева

Назначение наказания

7. Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с
ч. 2 ст. 88 УК РФ может назначаться несовершеннолетним только при
наличии у них самостоятельного заработка или имущества, на которое
может быть обращено взыскание.
Уральским окружным военным судом несовершеннолетние С.,
П. и Б. признаны виновными, наряду с другими преступлениями, в
грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с
причинением значительного ущерба гражданам, за что им было
назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ - по четыре
года лишения свободы условно с испытательным сроком три года и
штрафом.
Военная коллегия Верховного Суда РФ исключила из
приговора указание о назначении С., П. и Б. наказания в виде
штрафа, основываясь на следующем.
Назначая С., П. и Б. дополнительное наказание в виде
штрафа, суд не учел содержащихся в ч. 2 ст. 88 УК РФ
ограничений, согласно которым несовершеннолетним лицам,
виновным в совершении преступлений, наказание в виде штрафа
может назначаться только при наличии у них самостоятельного
заработка или имущества, на которое может быть обращено
взыскание. Как видно из материалов дела, все они не работали и
не имели такого имущества.

Определение N 6-032/2001
по делу Насырова и др.

8. Если в отношении условно осужденного лица будет
установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении,
совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69
УК РФ не могут быть применены, поскольку в ст. 74 УК РФ,
регламентирующей порядок отмены условного осуждения и продления
испытательного срока, дан исчерпывающий перечень обстоятельств, при
которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях
приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.
Из материалов уголовного дела видно, что преступления, за
которые С. осужден по приговору от 4 июля 2000 г., совершены
им до вынесения приговора по предыдущему уголовному делу,
т. е. до 19 ноября 1999 г.
Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении
окончательного наказания руководствоваться положениями чч. 2,
3 и 4 ст. 69 УК РФ, в том числе назначать окончательное
наказание путем частичного или полного сложения наказаний,
распространяются лишь на случаи назначения реального наказания
по обоим приговорам.
Вместе с тем, назначая С. окончательное наказание, суд
был обязан учесть то, что по приговору от 19 ноября 1999 г. он
осужден к условному, а не к реальному наказанию и в течение
установленного судом испытательного срока других преступлений
не совершал, так как все преступления им были совершены до
первого осуждения.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений
указание о назначении С. окончательного наказания по правилам
ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Постановление N 883п01пр
по делу Семенова

9. При назначении наказания суд в нарушение требований ст. 62
УК РФ не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим
наказание.
Суд первой инстанции в приговоре в отношении Н. по
обвинению в убийстве и краже указал, что она не способствовала
активно раскрытию преступления, а, наоборот, старалась скрыть
его, заявление о явке с повинной написала уже после задержания
ее сотрудниками милиции и проведения с ней беседы, т. е.
заявление было вынужденным и не свидетельствовало о раскаянии
осужденной в содеянном.
Президиум Верховного Суда РФ не согласился с данными
выводами суда, мотивировав свое решение следующим.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК
РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер
наказания не могут превышать трех четвертей максимального
срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части
Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом уголовный закон не рассматривает активное
способствование раскрытию преступления как обязательное
условие для признания явки с повинной смягчающим наказание
обстоятельством.
Как видно из материалов уголовного дела, через два дня
после совершения преступлений от Н. поступило заявление о явке
с повинной, оформленное надлежащим образом. Она сообщила о
совершенном ею убийстве потерпевших, указала способ убийства,
мотивы совершения преступления.
Согласно протоколу явка с повинной оформлена в 18 час., а
задержали Н., как видно из протокола задержания, позднее, в
20 час. того же дня.
Таким образом, именно явка с повинной послужила
основанием подозревать Н. в причастности к совершению
преступлений в отношении потерпевших. Каких-либо данных,
свидетельствующих о ее недобровольном признании, в материалах
дела нет.
Суд признал, что обстоятельств, отягчающих наказание Н.,
не имеется.
С учетом изложенного наказание, назначенное осужденной по
пп. "а", "в", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "г" ч. 2
ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению в соответствии со ст. 62
УК РФ.

Постановление N 993п01пр
по делу Нечунаевой

Процессуальные вопросы

10. Положения ст. 26 УПК РСФСР не препятствуют соединению в
одном производстве уголовных дел в том случае, когда одно и то же
лицо по одному делу является обвиняемым, а по другому -
потерпевшим.
26 ноября 2000 г. по факту обнаружения трупа Смирнова
возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого
установлено, что убийство потерпевшего совершили Иванов,
Коренков и Непомнящих.
28 ноября 2000 г. по заявлению Коренкова в отношении
Непомнящих и Иванова возбуждено уголовное дело о покушении на
его убийство.
Постановлением следователя указанные уголовные дела в
соответствии со ст. 26 УПК РСФСР были объединены в одно
производство.
Постановлением судьи уголовное дело со стадии назначения
судебного заседания направлено на дополнительное расследование
со ссылкой на нарушение требований ст. 26 УПК РСФСР, которое,
по мнению суда, выразилось в том, что в одном и том же деле
процессуальное положение Коренкова является различным
(обвиняемый и потерпевший).
Судебная коллегия отменила данное постановление, указав,
что правила ст. 26 УПК РСФСР не препятствуют объединению в
одном производстве уголовных дел в том случае, когда одно и то
же лицо по одному делу является обвиняемым, а по другому -
потерпевшим.
По смыслу закона основным требованием к соединению и
разделению дел является обеспечение более полного,
всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств
преступного деяния.
Более того, уголовно-процессуальный закон (ч. 5 ст. 109
УПК РСФСР) предусматривает объединение в одном производстве
жалоб лиц о преступлениях, дела по которым возбуждаются в
порядке частного обвинения, именно с целью всестороннего и
объективного рассмотрения дела. При этом различное
процессуальное положение одного и того же лица в одном деле не
является препятствием для такого объединения.
Дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии
назначения дела к слушанию в тот же суд.

Определение N 88-001-41
по делу Непомнящих и др.

11. Дело обоснованно направлено для дополнительного
расследования в связи с тем, что срок предварительного следствия
продлен не уполномоченным на это должностным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РСФСР срок
предварительного следствия до трех месяцев может быть продлен
районным, городским прокурором, военным прокурором гарнизона,
объединения, соединения и приравненными к ним прокурорами.
Как видно из данной нормы закона, заместителям прокурора
района не предоставлено право на продление сроков
предварительного следствия.
По делу в отношении К. сроки предварительного следствия
были продлены заместителем прокурора Приморского района
г. Санкт-Петербурга, т. е. не уполномоченным на это
должностным лицом.
Кроме того, по делу нарушены требования ст. 129 УПК
РСФСР, поскольку при возобновлении следствия дело следователем
к своему производству не принято.

Определение N 78-001-111
по делу Ковтуна

12. Прекращение дела за истечением сроков давности не
допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Постановлением судьи производство по уголовному делу в
отношении В. прекращено за истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, т. е. на основании
п. 3 ст. 5 УПК РСФСР.
В постановлении отмечено, что поскольку преступление, в
котором обвиняется В. (ч. 1 ст. 298 УК РФ), в соответствии с
правилами ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений
небольшой тяжести, то предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки
привлечения В. к уголовной ответственности истекли, так как со
дня совершения им преступления до принятия судьей решения о
прекращении производства по уголовному делу прошло более двух
лет.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отклонила частную жалобу В., в которой ставился вопрос об
отмене постановления судьи, признав доводы жалобы о том, что
суд не вправе был прекращать уголовное дело по
нереабилитирующим основаниям при отсутствии на то согласия
обвиняемого, необоснованными. Кроме того, Судебная коллегия,
сославшись на ст. 234 УПК РСФСР, указала, что судья до
судебного разбирательства при наличии обстоятельств,
предусмотренных в ст.ст. 5-9 и п. 2 ст. 208 УПК РСФСР,
прекращает дело, а производство по делу продолжается лишь в
случае, когда обстоятельства, перечисленные в пп. 1, 2, 3, 4
ст. 5 УПК РСФСР, обнаруживаются в стадии судебного
разбирательства.
Генеральный прокурор РФ в протесте поставил вопрос об
отмене судебных решений в отношении В. и направлении
уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР прекращение дела по
основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 данной статьи (за истечением
сроков давности), не допускается, если обвиняемый возражает
против этого. В данном случае производство по делу
продолжается в обычном порядке.
Нельзя согласиться с утверждением Судебной коллегии о
том, что если судебное разбирательство по делу не проводилось,
то судья вправе при назначении дела к слушанию прекратить дело
за истечением сроков давности без согласия обвиняемого.
К тому же из материалов дела видно, что судьей перед
назначением данного дела к слушанию предпринимались меры к
получению согласия В. на прекращение дела по п. 3 ч. 1 ст. 5
УПК РСФСР и на основании ст. 78 УК РФ.
Обвиняемый В. категорически возражал против прекращения
уголовного дела по основанию истечения сроков давности, и из
содержания его письменных ответов на запросы суда следует, что
на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям он не
соглашался и настаивал на рассмотрении дела по существу
предъявленного ему обвинения.
При таких обстоятельствах постановление судьи и
определение Судебной коллегии отменены. Дело передано на новое
судебное рассмотрение.

Постановление N 991п2001пр
по делу Володина

13. Оправдательный приговор суда присяжных отменен ввиду
нарушений требований ст.ст. 449 и 456 УПК РСФСР, поскольку вопросы
о доказанности двух разных преступлений председательствующим судьей
были объединены в одном вопросе, а затем он не предложил присяжным
заседателям устранить противоречия вердикта, решив провозгласить
противоречивый вердикт.
Органами предварительного следствия Павлов обвинялся в
том, что без соответствующего разрешения компетентных органов
в неустановленное время приобрел пистолет системы Токарева и
шесть боевых патронов, хранил их у себя дома, носил с собой и
перевозил.
3 января 1997 г. Павлов пришел в квартиру N 2 дома N 22
на ул. Дугина и, находясь в комнате, сначала выстрелил из
пистолета в форточку, затем дважды - в Пузырева, в голову и
грудь (от чего потерпевший скончался на месте происшествия), а
еще два выстрела произвел в Гвоздкова, в голову и шею, и ранил
его. Поскольку Гвоздкову своевременно была оказана медицинская
помощь, он остался жив.
Судом присяжных Павлов оправдан по п. "и" ч. 2 ст. 105,
ст. 30, пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, чч. 1, 3
ст. 327 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест об
отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, указав следующее.
Согласно ст. 449 УПК РСФСР вопросы о доказанности, имело
ли место деяние, о доказанности совершения деяния подсудимым и
о его виновности ставятся отдельно по каждому деянию, в
совершении которого подсудимый обвиняется. Однако по данному
делу это требование закона председательствующим судьей не
выполнено.
Так, вопросы о доказанности умышленного убийства Пузырева
и покушения на умышленное убийство Гвоздкова, т. е. вопросы о
доказанности двух разных преступлений, председательствующим
судьей были объединены вопреки требованию закона в одном
вопросе и сформулированы в следующей редакции: "Доказано ли,
что 3 января 1997 г. примерно в 22 час. в квартире N 2 дома
N 22 на ул. Дугина из пистолета произведен выстрел в открытую
форточку окна, а затем - два выстрела в Пузырева, в голову и
грудную клетку, и два выстрела в Гвоздкова, в голову и шею, в
результате чего Пузыреву причинены: огнестрельное пулевое
сквозное ранение головы с повреждением вещества головного
мозга и кровоизлиянием под оболочки и желудочки мозга с
входным отверстием в затылочной области и выходным - в лобной
области; огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки
и живота. Смерть потерпевшего наступила от огнестрельного
ранения головы, сопровождавшегося разрушением вещества
головного мозга и кровоизлиянием под оболочки и желудочки
мозга. Гвоздкову причинено огнестрельное сквозное ранение
задней поверхности шеи, и ему была оказана своевременная и
квалифицированная медицинская помощь?"
Соединение в одном вопросе обстоятельств, касающихся
разных деяний, в том числе убийства Пузырева и покушения на
убийство Гвоздкова, и громоздкая и сложная формулировка
вопроса с употреблением большого количества непонятных
присяжным медицинских терминов могли повлиять на принятие

присяжными заседателями правильного решения и не исключали
получения на вопрос о доказанности события преступления
противоречивого и неясного ответа.
В соответствии со ст. 456 УПК РСФСР, найдя вердикт
неясным или противоречивым, председательствующий должен
указать на это коллегии присяжных заседателей и предложить в
совещательной комнате внести в него уточнения. Однако он этого
не сделал.
На первый вопрос присяжные заседатели ответили следующее:
"Нет, не доказано, так как не установлено: а) время
преступления; б) один выстрел в открытую форточку окна;
в) выстрел в голову Гвоздкова".
Такой ответ не позволял суду сделать вывод о том, что же
присяжные заседатели признали доказанным и что недоказанным,
поскольку они исключили лишь конкретные обстоятельства,
касающиеся действий в отношении Гвоздкова (не признали
доказанным выстрел в голову и признали доказанным выстрел в
шею), не высказавшись о доказанности либо недоказанности
события, связанного с насильственной смертью Пузырева.
Следовательно, вердикт присяжных был противоречивым и
неясным, председательствующий судья не выполнил требований
ст. 456 УПК РСФСР.
Упомянутые нарушения уголовно-процессуального закона
относятся к существенным, влекущим отмену судебных решений,
так как они помешали суду всесторонне разобрать дело и
повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.
Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановление N 919п01пр
по делу Павлова

14. По смыслу ст. 151 ГК РФ при решении вопроса о компенсации
морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Установлено, что во время избиения Д. своей сожительницы
М. последняя нанесла ему удар кухонным ножом в левую часть
груди, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью. От
полученных телесных повреждений потерпевший спустя несколько
дней скончался.
По приговору суда М. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ со
взысканием с нее в пользу бюро судебно-медицинских экспертиз
областного отдела здравоохранения 3204 руб., в пользу матери
потерпевшего 70 тыс. рублей в счет компенсации морального
вреда и 5655 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
изменила приговор: переквалифицировала действия М. с ч. 4
ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ и исключила указание о взыскании
с осужденной в пользу бюро судебно-медицинских экспертиз
3204 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении судебных решений по делу:
исключении указания о взыскании с нее в пользу матери
потерпевшего 70 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест по
следующим основаниям.
Обосновывая свое решение о взыскании с осужденной в
пользу матери потерпевшего компенсации морального вреда, суд
первой инстанции в приговоре сослался на то, что он учитывает
характер причиненных потерпевшей физических и нравственных
страданий, степень вины осужденной и ее материальное
положение.
Суд надзорной инстанции после переквалификации действий
М. на ч. 1 ст. 114 УК РФ своего решения по поводу взыскания с
нее компенсации морального вреда не принимал.
По смыслу же ст. 151 ГК РФ при решении вопроса о
компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства.
Как установлено по делу, осужденная нанесла потерпевшему
удар ножом, защищаясь от его нападения, в целях самообороны.
Инцидент между осужденной и потерпевшим произошел по вине
самого потерпевшего.
При таких обстоятельствах с учетом материального
положения осужденной, которая не работает, одна воспитывает
несовершеннолетнего сына как одинокая мать, получая пособие на
ребенка в размере 116 руб. 89 коп., из приговора исключено
указание о взыскании с М. 70 тыс. рублей в счет компенсации
морального вреда.

Постановление N 868п2001
по делу Маныч

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

1. Вывод суда о пропуске заявителем установленного законом
шестимесячного срока, в течение которого решение Международного
коммерческого арбитражного суда может быть приведено в исполнение,
является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм
материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение областного суда от 20 марта 2001 г. об
отказе в удовлетворении ходатайства иностранной компании о
приведении в исполнение на территории Российской Федерации
решения Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП
РФ) от 8 июня 2000 г., которым в пользу этой компании взысканы
солидарно с ОАО и АОЗТ денежная сумма в возмещение убытков и
расходы по уплате арбитражного сбора.
Принимая такое решение, Судебная коллегия, помимо
прочего, указала, что вывод суда о пропуске заявителем
установленного законом шестимесячного срока, в течение
которого решение может быть приведено в исполнение, является
ошибочным.
На основании ст. 345 ГПК РСФСР решение МКАС при ТПП РФ
может быть предъявлено к исполнению в течение одного года,
поскольку законодательством не установлены иные сроки.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ
"Об исполнительном производстве" в ст. 14 установил сроки
предъявления к исполнению исполнительных документов. Как
предусмотрено в ст. 7 этого Закона, исполнительными
документами признаются исполнительные листы, выдаваемые судами
на основании указанных решений. Решения Международного
коммерческого арбитража и иных третейских судов к ним не
относятся.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 14 названного Федерального закона
исполнительные листы, выдаваемые судами на основании решений
Международного коммерческого арбитража и иных третейских
судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести
месяцев.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 14 этого же Закона срок
исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта,
а согласно ст. 1 судебными актами признаются судебные акты
судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а не акты
Международного коммерческого арбитража, как ошибочно полагал
суд.
Следовательно, шестимесячный срок, в течение которого
может быть предъявлен исполнительный лист, выдаваемый судом на
основании решения Международного коммерческого арбитража,
исчисляется со дня вступления в законную силу определения
суда, разрешающего исполнение.

Определение N 45-Г01-25

2. Определение судьи областного суда об оставлении заявления
гражданина без движения в связи с неуплатой заявителем
государственной пошлины признано незаконным.
Т. обратился в районный суд с заявлением о признании
недействительным постановления главы администрации области.
В порядке ст. 122 ГПК РСФСР судья направил дело в
областной суд по подсудности.
Определением судьи областного суда заявление Т. оставлено
без движения в связи с неуплатой им государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение судьи областного суда и направила дело в
областной суд для рассмотрения, указав следующее.
В соответствии со ст. 130 главы 12 ГПК РСФСР вопрос об
оставлении заявления, не отвечающего требованиям ст.ст. 126 и
127 ГПК РСФСР, без движения разрешается в стадии его принятия
к производству суда.
Как видно из материалов дела, судья районного суда
заявление о признании правового акта недействительным,
поданное Т., принял к производству. В порядке ст. 122 ГПК
РСФСР он передал дело в областной суд.
Учитывая, что нормы главы 14 ГПК РСФСР не допускают
оставления дела в стадии его подготовки к судебному
разбирательству без движения по основаниям ст. 130 ГПК РСФСР,
определение судьи нельзя признать правильным.

Определение N 25-Г01-13

3. Отказ судьи в принятии заявления о пересмотре определения
по вновь открывшимся обстоятельствам признан неправильным.
Г. обратился в областной суд с заявлением о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам определения областного суда
от 18 сентября 2001 г., которым прекращено кассационное
производство по его частной жалобе на определение районного
суда от 31 мая 2001 г.
Судья областного суда 2 ноября 2001 г. отказал в принятии
указанного заявления в связи с тем, что оно согласно п. 1 ч. 2
ст. 129 ГПК РСФСР не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, рассмотрев дело по частной жалобе Г., определение судьи
областного суда от 2 ноября 2001 г. отменила, дело направила
на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим
основаниям.
Отказывая Г. в принятии указанного заявления, судья
исходил из того, что определением областного суда от
18 сентября 2001 г. прекращено кассационное производство по
делу, т. е. по существу дело кассационной инстанцией не
рассматривалось и обжалованное определение районного суда не
изменялось. В связи с этим заявление Г. о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам определения областного суда от
18 сентября 2001 г. не подлежит рассмотрению по правилам главы
37 ГПК РСФСР и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР
гражданину следует отказать в принятии этого заявления.
С таким выводом согласиться нельзя, так как он
противоречит нормам главы 37 ГПК РСФСР о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решений, определений и
постановлений, вступивших в законную силу.
Право Г. как лица, участвовавшего в деле, на подачу
заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определения кассационной инстанции, которым по его частной
жалобе было прекращено кассационное производство по делу,
закреплено в ст. 334 ГПК РСФСР, и в таком порядке могут быть
пересмотрены определения кассационной инстанции, в том числе и
те, которыми прекращено производство по делу или оставлено
заявление без рассмотрения. Поэтому ссылка в определении на
п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, в соответствии с которым
указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства, является
несостоятельной.

Определение N 47-Г02-2

4. В силу принципа разделения властей суд не может обязать
законодательный орган субъекта Российской Федерации изменить,
дополнить, принять или привести какой-либо закон в соответствие с
другим нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Как установлено в ст. 10 Конституции Российской
Федерации, государственная власть в Российской Федерации
осуществляется на основе разделения на законодательную,
исполнительную и судебную. Органы законодательной,
исполнительной и судебной власти самостоятельны.
По смыслу приведенной правовой нормы органы
законодательной и судебной власти не могут вмешиваться в
компетенцию друг друга, поэтому суд не может обязать
законодательный орган субъекта Российской Федерации изменить,
дополнить, принять или привести какой-либо закон в
соответствие с другим, имеющим большую юридическую силу,
нормативным актом. Суд лишь вправе согласно ч. 4 ст. 27
Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих
принципах организации законодательных (представительных)
исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" проверить по жалобе заинтересованных лиц
соответствие законов субъекта Российской Федерации
федеральному законодательству.

Определение N 82-Г01-9

5. При вынесении решения о восстановлении на работе орган,
рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о
выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного
прогула.
П. обратилась в суд с иском к предприятию о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением городского суда, оставленным без изменения
судебной коллегией по гражданским делам областного суда, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Президиум областного суда вышеназванные судебные
постановления в части отказа в иске о восстановлении на работе
отменил и дело в этой части направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела городским судом П.
восстановлена на работе, однако в удовлетворении требований о
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и
компенсации морального вреда ей отказано по тем основаниям,
что решение городского суда в части отказа в удовлетворении
этих требований отменено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила судебные постановления в части отказа в
удовлетворении упомянутых требований П. и направила дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Отменяя решение городского суда только в части отказа в
иске о восстановлении на работе, президиум областного суда
лишил городской суд возможности при новом разрешении спора
рассмотреть вопрос о взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, поскольку по данному требованию уже
состоялось решение городского суда, которым спор был разрешен
по существу, и оно вступило в законную силу. Таким образом,
нерассмотрение упомянутого вопроса противоречит ст. 213 КЗоТ
РФ, устанавливающей, что при вынесении решения о
восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор,
одновременно принимает решение о выплате работнику среднего
заработка за все время вынужденного прогула

Определение 2-В01-9

6. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин обратился в областной суд с заявлением о
признании не действующим и не подлежащим применению закона
субъекта Российской Федерации и взыскании компенсации
морального вреда.
Областной суд, признав положения этого закона
противоречащими федеральному законодательству, отказал
гражданину в части взыскания компенсации морального вреда,
указав следующее.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения
компенсации морального вреда, при определении оснований и
размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и
ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда
предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные
права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом.
В обоснование своих требований о компенсации морального
вреда по данному делу заявитель сослался на то, что в связи с
изданием обжалуемого нормативного акта его предпринимательская
деятельность была приостановлена и он не получил
предполагаемого дохода, т. е. нарушены его имущественные
права.
Поскольку ст. 151 Кодекса не предусматривает компенсации
морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в
рассматриваемом случае она не может применяться.
Действующее же законодательство не устанавливает
взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав
граждан принятием нормативного акта, противоречащего
федеральному законодательству.

Определение N 6-Г02-1

7. Деликтное обязательство представляет собой обязанность
лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина,
возместить его в полном объеме и соответственно право потерпевшего
лица требовать такое возмещение.
Прокурор обратился в суд с исковыми требованиями в
интересах несовершеннолетней Т. о возмещении вреда в связи со
смертью кормильца.
Решением суда сумма в возмещение вреда взыскана со дня
рассмотрения дела в суде.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила вынесенные по делу судебные постановления в связи с
неправильным применением судами норм материального права и
направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае
смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда
имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего
или имевшие ко дню смерти право на получение от него
содержания.
Таким образом, условием признания права на возмещение
вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей,
которое предполагается и не требует доказательств.
Следовательно, Т. как несовершеннолетняя дочь приобретает
право на возмещение вреда со дня смерти матери (кормильца).
Взыскивая сумму в возмещение вреда со дня вынесения
решения, суд нарушил право Т. на полное возмещение вреда,
предусмотренное действующим законодательством, что явилось
основанием к отмене судебных постановлений.

Определение N 74-В01пр-17

8. Единовременное денежное вознаграждение входит в денежное
довольствие военнослужащих, на которое должен начисляться районный
коэффициент и процентная надбавка за службу в отдаленной местности.
Районный коэффициент на ежемесячную пенсионную надбавку
не начисляется, поскольку пенсия военнослужащим рассчитывается
уже с его применением.
Североморский гарнизонный военный суд, разъясняя свое
решение, которым удовлетворена жалоба Н. на действия командира
войсковой части и начальника финансово-экономической службы,
связанные с отказом в перерасчете денежного довольствия в
соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 1999 г.
N 229-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст.ст. 11 и 13
Федерального закона "О статусе военнослужащих", указал, что в
денежное довольствие военнослужащих, на которое следует
начислять районный коэффициент и выплачивать к нему процентные
надбавки за службу в отдаленной местности, не включается
единовременное денежное вознаграждение за добросовестное
выполнение должностных обязанностей по итогам календарного
года, а также ежемесячная пенсионная надбавка, предусмотренная
в п. 8 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Определение гарнизонного суда о разъяснении решения оставлено
без изменения Северным флотским военным судом.
Президиум Северного флотского военного суда указанные
судебные решения в части отказа в перерасчете ежемесячной
пенсионной надбавки отменил и принял решение о включении ее в
денежное довольствие, на которое следует применять районный
коэффициент и процентную надбавку.
Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы
дела по протесту ее председателя, постановление президиума
флотского военного суда отменила, а определения флотского и
гарнизонного военных судов изменила по следующим основаниям.
Из п. 6 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г.
N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что
военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в
районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и
других местностях с неблагоприятными климатическими или
экологическими условиями, в том числе отдаленных, к их
денежному довольствию устанавливаются коэффициенты (районные,
за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в
пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные
надбавки к денежному довольствию в размерах и порядке, которые
установлены федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих
и проживающих в указанных местностях.
В силу ст. 12 Закона денежное довольствие военнослужащих
состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой
воинской должностью, месячного оклада в соответствии с
присвоенным воинским званием, месячных и иных дополнительных
выплат.
В п. 1 ст. 13 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" в качестве одной из дополнительных выплат,
которые согласно ст. 12 этого Закона включены в денежное
довольствие, указано единовременное денежное вознаграждение за
добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам
календарного года. Следовательно, названная дополнительная
выплата входит в денежное довольствие военнослужащих, на
которое должен начисляться районный коэффициент и процентная
надбавка. Именно такое толкование этой нормы материального
права в полной мере соответствует п. 6 ст. 13 Федерального
закона "О статусе военнослужащих".
Что касается ежемесячной пенсионной надбавки,
установленной в п. 8 ст. 13 Федерального закона "О статусе
военнослужащих", то повышающий районный коэффициент к ней не
применяется, поскольку пенсия военнослужащим, с которой
рассчитывается пенсионная надбавка, начисляется уже с учетом
данного коэффициента, а действующее законодательство не
предусматривает двойного начисления районного коэффициента.

Определение Военной
коллегии N 2н-135/2001

9. Заболевшему в период нахождения в основном отпуске
военнослужащему отпуск подлежит продлению на число дней нахождения
на лечении.
По приказу командира войсковой части Ч. был предоставлен
очередной отпуск, этим же приказом она уволена с военной
службы в запас по ч. 1 ст. 48 действовавшего в то время Закона
Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4455-I
"О воинской обязанности и военной службе"* - по достижении
предельного возраста пребывания на военной службе и исключена
из списков части.
Считая данный приказ незаконным, Ч. обратилась в военный
суд гарнизона с жалобой, в которой просила восстановить ее на
военной службе в прежней должности, продлить очередной отпуск
на время болезни и устранить нарушения, допущенные при
увольнении. Решением военного суда Калининградского гарнизона,
оставленным без изменения военным судом Балтийского флота, в
удовлетворении жалобы отказано.
Как следует из судебных решений, на момент исключения из
списков части Ч. была удовлетворена всеми видами довольствия,
а продлевать отпуск в связи с болезнью в соответствии со
ст. 41 Временного положения о прохождении военной службы на
должностях солдат, матросов, сержантов и старшин по контракту
в Вооруженных Силах Российской Федерации 1993 года (далее -
Временное положение) командир части права не имел.
Главный военный прокурор в протесте поставил вопрос об
отмене судебных решений и вынесении нового решения об
удовлетворении жалобы Ч., в обоснование чего приведены
следующие доводы.
Согласно законодательству к исполнению обязанностей
военной службы относится время нахождения военнослужащего на
лечении. Таким образом, в период пребывания в госпитале Ч.
исполняла обязанности военной службы и исключению из списков
личного состава части не подлежала.
Временное положение, на которое ссылался суд, утратило
свою силу, так как было отменено директивой Министра обороны
Российской Федерации от 26 октября 1996 г. N 315 К/1/3140,
которой введено в действие новое Временное положение о
прохождении военной службы по контракту на должностях солдат,
матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской
Федерации. В этом акте предусмотрено в соответствии с
действующим законодательством продление основного отпуска
заболевшим военнослужащим на число дней нахождения на лечении
без каких-либо ограничений.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в протесте,
Военная коллегия Верховного Суда РФ в части, касающейся
продления заявителю отпуска за 1996 год на время болезни,
судебные решения отменила и приняла новое - о частичном
удовлетворении жалобы и, признав действия ответчика, связанные
с исключением заявителя из списков личного состава войсковой
части с 1 января 1997 г., незаконными, обязала командира
изменить приказ: продлить Ч. срок отпуска за 1996 г. на
количество дней болезни и обеспечить ее за указанный период
всеми видами положенного довольствия.

Определение Военной
коллегии N 4н-27/1998
____________
* Утратил силу в связи с принятием Федерального закона от
28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Ответы на вопросы

Вопрос: Судебный орган какого государства - участника

Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 г. в
г. Минске государствами - членами Содружества Независимых
Государств (далее - Конвенция), правомочен рассматривать дела о
расторжении брака, если супруги являются гражданами одного
государства, но проживают на территории разных государств?
Ответ: Общие положения, касающиеся определения компетенции
судебных учреждений по рассмотрению семейных дел, указаны в ст. 20
Конвенции, п. 1 которой гласит: "Если в частях II - V настоящего
раздела ("Правовые отношения по гражданским и семейным делам") не
установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на
территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются
независимо от их гражданства в суды этой Договаривающейся Стороны".
В п. 1 ст. 29 Конвенции определена компетенция учреждений
государств - участников Конвенции применительно к делам о
расторжении брака между супругами, являющимися гражданами одного
государства.
Названная коллизионная норма использует два критерия
определения юрисдикции: гражданство супругов и место их проживания.
Причем положение первое приведенной нормы определяет компетенцию
судебных учреждений на предмет рассмотрения дела о расторжении
брака исключительно на основе принципа гражданства супругов. Что же
касается места проживания супругов, являющихся гражданами одного
государства, то в этом случае применение норм Конвенции
исключается, а компетенция судебного учреждения определяется
исключительно на основе норм национального законодательства
государства их проживания.
Таким образом, норма п. 1 ст. 29 Конвенции предоставляет
супругам, имеющим гражданство одного государства и проживающим на
территории другого государства, право выбора обращения в судебные
учреждения государства, гражданами которого они являются, либо
государства, на территории которого они проживают.
Однако, определяя указанным образом компетенцию судебных
учреждений государств - участников по рассмотрению дел о
расторжении брака между супругами, проживающими на территории
разных государств, Конвенция не исключает применение установленного
ею общего правила о подсудности иска судебному учреждению
государства по месту жительства супруга - ответчика (п. 1 ст. 20
Конвенции). Следовательно, когда супруги, являющиеся гражданами
одного государства, проживают на территории разных государств,
компетентны рассмотреть этот вопрос также судебные учреждения
государств по месту проживания граждан.
Вопрос: Какому звену судебной системы (районному или
областному) подсудно дело по иску сотрудника внутренних войск,
проходившего службу на территории Чеченской Республики, к
управлению внутренних дел (УВД) о взыскании компенсационных выплат
за участие в боевых действиях в связи с тем, что некоторые
письменные доказательства, предоставляемые сторонами в обоснование
своих требований и возражений, имеют гриф секретности? Кто является
надлежащим ответчиком по делам данной категории: УВД, где истец
проходил службу, или казна, исходя из того, что выплата таких
компенсаций является обязанностью государства?
Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 115 ГПК РСФСР гражданские
дела, связанные с государственной тайной, подсудны верховному суду
республики, краевому, областному суду, суду города федерального
значения, суду автономной области и суду автономного округа.
Вместе с тем в ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 июля
1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" (в ред. от 6 октября
1997 г.) есть норма о том, что сведения о привилегиях, компенсациях
и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным
лицам, предприятиям, учреждениям и организациям, не подлежат
отнесению к государственной тайне и засекречиванию.
Поскольку в рассматриваемом случае спор касается компенсаций
за участие в боевых действиях, а такие сведения на основании
приведенной выше нормы не могут относиться к сведениям, содержащим
государственную тайну, и, следовательно, не подлежат
засекречиванию, указанные дела подсудны судам районного звена
судебной системы.
Что же касается надлежащего ответчика по делам данной
категории, то, поскольку правоотношения по выплате денежных средств
за участие в боевых действиях являются отношениями, возникающими в
связи с прохождением военной службы, ответчиком должен выступать
тот орган, в котором истец проходит службу.
Вопрос: Правомерны ли требования гражданина о выдаче
свидетельства о праве на наследство, если Федеральный закон от
14 мая 2001 г. N 51-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью
532 Гражданского кодекса РСФСР", которым был расширен круг
наследников по закону, был принят после смерти наследодателя (до
истечения шестимесячного срока, предусмотренного ст. 546 ГК РСФСР)?
Ответ: Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений
в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР" расширен круг наследников
по закону.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства
не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после
введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до
введения его в действие, только в случаях, когда это прямо
предусмотрено законом.
По общему правилу круг наследников и состав наследственного
имущества определяются по закону, действовавшему на время открытия
наследства. Оно не применяется, если иное специально предусмотрено
законом.
Так как вышеназванный Федеральный закон не содержит указания о
его распространении на отношения, возникшие до введения его в
действие, он не дает права перечисленным в нем гражданам вступать в
наследство, которое открылось и круг наследников по которому был
определен до вступления его в силу.
Вопрос: Может ли лицо (племянник), не являющееся наследником
на день смерти наследодателя (до принятия новой редакции ст. 532 ГК
РСФСР, в силу которой племянники получили возможность наследовать
имущество по закону), но являющееся таковым в соответствии со
ст. 1143 ГК РФ, принять наследство при наличии условий, указанных в
ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ
"О введении в действие части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации"?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О введении в
действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"
применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие
части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в
соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия
наследства не истек на день введения в действие части третьей
Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в
действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из
наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса
РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано
Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или
муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло
в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих
случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в
соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются
таковыми по правилам части третьей ГК РФ (ст.ст. 1142-1148), могут
принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в
действие части третьей Кодекса.
Таким образом, в случае, когда гражданин не мог стать
наследником в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР, срок для
принятия наследства истек, а в силу ч. 3 ст. 1143 ГК РФ указанный
гражданин (племянник) включен в круг наследников, он может вступить
в наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие
части третьей ГК РФ, т. е. до 1 сентября 2002 г.
Вопрос: Имеют ли право граждане, выехавшие после создания СНГ
на постоянное место жительства за границу, на сохранение пенсии,
которую им назначили в соответствии с законодательством СССР?
Ответ: Постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 15 июня 1998 г. N 18-П "По делу о проверке
конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской
Федерации от 2 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам,
выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской
Федерации" в связи с жалобами граждан" признаны не соответствующими
Конституции Российской Федерации ст.ст. 2, 5 и 6 этого Закона в той
мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на
получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на
постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 г. либо после этой
даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории
Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 39 гарантирует
каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,
инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных
случаях, установленных законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и
право на получение пенсии в определенных законом случаях и
размерах. Прекращение как начисления, так и выплаты трудовых пенсий
гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы Российской
Федерации, на время их проживания за границей является ограничением
права на социальное обеспечение, гарантированное названной статьей
Конституции Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 1 постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4461-I "О выплате
пенсий, назначенных по нормам ранее действовавшего законодательства
СССР, гражданам, выехавшим на постоянное место жительства за
границу" Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет за счет
средств фонда выплату пенсий, назначенных по нормам ранее
действовавшего законодательства СССР, гражданам, получавшим эти
пенсии на территории Российской Федерации и выехавшим на постоянное
место жительства за границу.
Таким образом, граждане, получавшие пенсии в соответствии с
законодательством СССР и выехавшие после создания СНГ на постоянное
место жительства за границу, имеют право на сохранение и получение
ранее назначенной им пенсии.
Вопрос: Правомерны ли требования граждан, обращающихся в суд с
заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по
векселю, о взыскании этим же приказом причитающихся пеней и
штрафов?
Ответ: Основания выдачи судебного приказа, а также его
1
содержание регулируются главой 11 ГПК РСФСР.
9
Согласно ст. 125 ГПК РСФСР в судебном приказе указывается, в
частности, неустойка, если таковая причитается.
8
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 125 ГПК РСФСР судья
отказывает в выдаче судебного приказа, если усматривается наличие
спора о праве, который невозможно разрешить на основании
представленных документов.
Отказ в выдаче судебного приказа не препятствует возможности
предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке
8
искового производства (ч. 5 ст. 125 ГПК РСФСР).
Таким образом, при отсутствии спора о праве требования
граждан, обращающихся в суд с заявлением о выдаче судебного приказа
на взыскание долга по векселям, а также причитающихся пеней и
штрафов, правомерны.
Вопрос: Кто является надлежащим ответчиком по искам
военнослужащих - преподавателей военных кафедр высших учебных
заведений о взыскании задолженности по выплате ежемесячной
процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за
работу со сведениями, составляющими государственную тайну?
Возможно ли взыскание указанных сумм в случае, когда средства
на их выплату не предусмотрены бюджетом на год?
Ответ: Из нормы п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 мая
1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. от 31 декабря
2001 г.) следует, что оклад месячного денежного содержания, а также
иные выплаты составляют денежное довольствие военнослужащего.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации
от 14 ноября 1999 г. N 1255 "Об обучении граждан Российской
Федерации по программам подготовки офицеров запаса на военных
кафедрах при государственных, муниципальных или имеющих
государственную аккредитацию по соответствующим направлениям
подготовки (специальностям) негосударственных образовательных
учреждениях высшего профессионального образования" обязанность по
выплате денежного довольствия военнослужащим военных кафедр
возложена на Министерство образования Российской Федерации и другие
федеральные органы исполнительной власти, в ведении которых
находятся государственные образовательные учреждения высшего
профессионального образования.
Таким образом, финансирование выплат сумм денежного
довольствия военнослужащим - преподавателям военных кафедр
осуществляет высшее учебное заведение за счет средств Министерства
образования Российской Федерации.
Выплата ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу
(тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими
государственную тайну, предусмотрена постановлением Правительства
Российской Федерации от 14 октября 1994 г. N 1161 "О порядке и
условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу
(тарифной ставке) должностных лиц и граждан, допущенных к
государственной тайне" (в ред. от 28 мая 2001 г.).
Однако источник финансирования этих надбавок Правительством не
определен.
Между тем указанная надбавка начисляется к денежному окладу,
который является частью денежного довольствия, следовательно,
взыскание задолженности по выплате надбавки за работу со
сведениями, составляющими государственную тайну, должно
осуществляться с тех учреждений, которые несут ответственность за
невыплату денежного довольствия военнослужащим - преподавателям
военных кафедр вузов.
Что же касается вопроса о взыскании упомянутых средств в
случае, если они не предусмотрены в годовом бюджете, то следует
иметь в виду следующее.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и
свободы человека и гражданина являются непосредственно
действующими. Они определяют смысл, содержание и применение
законов, деятельность законодательной и исполнительной власти,
местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может
являться основанием для отказа в выплате гражданину сумм, которые
ему положены в соответствии с действующим законодательством.
Вопрос: С 1 января 2001 г. вступила в силу новая редакция
ст. 3 Федерального закона от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ
"О государственных долговых товарных обязательствах" (в ред. от
2 июня 2000 г.). В этой норме предусмотрено, что государственные
долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных
целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение
легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с
Государственной программой погашения в 2001-2004 гг., а также
установлены очередность и условия погашения по видам заимствований.
Такая программа была утверждена постановлением Правительства
Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1006.
После вступления в силу названной выше нормы возник вопрос о
том, подлежат ли принудительному исполнению решения судов,
вынесенные в соответствии с ее прежней редакцией, о компенсации
владельцам целевых облигаций и чеков стоимости указанных в них
легковых автомобилей, которые не были исполнены до 1 января 2001 г.
Ответ: Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ само по себе решение суда
об удовлетворении требований о взыскании компенсации по целевому
чеку или облигации на приобретение автомобиля не прекращает
государственное долговое товарное обязательство. Лишь надлежащее
исполнение решения может прекратить такое обязательство. А
поскольку обязательство в рассматриваемом случае на 1 января
2001 г. не было прекращено, на него в полной мере распространяется
действие новой редакции ст. 3 названного выше Закона,
предусматривающей очередность и условия погашения государственных
долговых товарных обязательств в зависимости от видов
заимствований.
Учитывая это, не исполненные до 1 января 2001 г. решения судов
могут быть принудительно исполнены только при условии соблюдения
положений, касающихся сроков и размера компенсаций по долговым
товарным обязательствам, закрепленных в Государственной программе
погашения государственного внутреннего долга Российской Федерации
по государственным долговым товарным обязательствам.
Поскольку судебный пристав-исполнитель лишен права
самостоятельно решить вопрос о возможности принудительного
исполнения решений с учетом изменений, внесенных в Федеральный
закон "О государственных долговых товарных обязательствах", он по
просьбе должника либо по своей инициативе вправе применительно к
ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ
"Об исполнительном производстве" и ст. 355 ГПК РСФСР обратиться в
суд с заявлением о разъяснении, как и в какие сроки должно быть
исполнено решение. В определении по результатам рассмотрения
заявления пристава-исполнителя судом будут определены размер
взыскания и сроки исполнения решения.

(Обзор подготовлен отделом работы с законодательством
Верховного Суда Российской Федерации и 24 апреля 2002 г. утвержден
постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации)

____________

Указатель судебной практики

+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ 180.060.010 ¦ ¦
¦ 180.060.030 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Неполное исследование обстоятельств дела, ¦
¦ Калужск. обл. ¦ отсутствие в приговоре мотивов, по которым ¦
¦ суда ¦ суд принял одни доказательства и отверг ¦
¦ от 5.12.01 ¦ другие, является существенным нарушением ¦
¦ Бюллетень ¦ уголовно-процессуального закона и влечет ¦
¦ Верх. Суда ¦ отмену приговора ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 7, с. 16 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.030 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Неисследованность обстоятельств дела о ¦
¦ Тамбовск. обл. ¦ нарушении Правил дорожного движения, ¦
¦ суда ¦ повлекшем смерть потерпевшего, явилась ¦
¦ от 5.10.2000 ¦ основанием к отмене приговора ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 7, с. 17 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.010 ¦ ¦
¦ 170.020.030 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Соучастники преступления не подлежат ¦
¦ Моск. гор. суда ¦ уголовной ответственности за эксцесс ¦
¦ от 22.11.01 ¦ исполнителя ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 7, с. 18 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ 170.020.030 ¦ ¦
¦ 170.020.040 ¦ ¦
¦ 180.060.020 ¦ ¦
¦ 180.060.030 ¦ ¦
¦ 180.060.090 ¦ ¦
¦ Обзор суд. ¦ Обзор судебной практики рассмотрения ¦
¦ практики ¦ уголовных дел с участием присяжных ¦
¦ Бюллетень ¦ заседателей ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 7, с. 18 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 180.020.020 ¦ ¦
¦ Пост. N 13 ¦ Об утверждении Научно-консультативного ¦
¦ Пленума Верх. ¦ совета при Верховном Суде Российской ¦
¦ Суда РФ ¦ Федерации ¦
¦ от 20.05.02 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 8, с. 2 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.030 ¦ ¦
¦ Пост. N 14 ¦ О судебной практике по делам о нарушении ¦
¦ Пленума Верх. ¦ правил пожарной безопасности, уничтожении ¦
¦ Суда РФ ¦ или повреждении имущества путем поджога либо ¦
¦ от 5.06.02 ¦ в результате неосторожного обращения с огнем ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 8, с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 060.020.060 ¦ ¦
¦ 060.020.080 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Время вынужденного прогула незаконно ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ уволенного и впоследствии восстановленного ¦
¦ от 22.02.02 ¦ на прежнем месте работника включается в стаж ¦
¦ Бюллетень ¦ работы, дающий право на отпуск ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 8, с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 190.010.030 ¦ ¦
¦ 010.080.020 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Требования прокурора о предоставлении ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ сведений о количестве и виде ценных бумаг, ¦
¦ от 23.01.02 ¦ принадлежащих кандидатам в депутаты, выходят ¦
¦ Бюллетень ¦ за рамки осуществления им надзора за ¦
¦ Верх. Суда ¦ исполнением законодательства о выборах и ¦
¦ Российской ¦ соблюдением избирательных прав граждан ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 8, с. 7 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 030.120.010 ¦ ¦
¦ 030.060.000 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Несоблюдение простой письменной формы сделки ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ лишает стороны права в случае спора ¦
¦ от 27.03.02 ¦ ссылаться в подтверждение сделки и ее ¦
¦ Бюллетень ¦ условий на свидетельские показания ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 8, с. 8 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 050.030.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Суд, принимая решение о выселении, применил ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ норму материального права, не подлежащую ¦
¦ от 22.01.02 ¦ применению ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 8, с. 8 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.030 ¦ ¦
¦ 180.060.060 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Неизвещение осужденного и его защитника о ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ принесенном прокурором протесте на мягкость ¦
¦ от 19.03.01 ¦ назначенного судом наказания повлекло отмену ¦
¦ Бюллетень ¦ постановления президиума областного суда как ¦
¦ Верх. Суда ¦ не соответствующего требованиям ст. 377 УПК ¦
¦ Российской ¦ РСФСР ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 8, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 150.130.060 ¦ ¦
¦ Решение Верх. ¦ Положение абз. 5 п. 2 приказа Министра ¦
¦ Суда РФ ¦ обороны Российской Федерации от 18 июня ¦
¦ от 29.08.01 ¦ 2001 г. N 275 "О мерах по реализации ¦
¦ Бюллетень ¦ Федерального закона "О внесении изменений и ¦
¦ Верх. Суда ¦ дополнений в статьи 11 и 13 Федерального ¦
¦ Россииской ¦ закона "О статусе военнослужащих" о том, что ¦
¦ Федерации, ¦ при выплате ежемесячной надбавки ¦
¦ 2002, N 8, с. 10 ¦ военнослужащим, имеющим право на пенсию за ¦
¦ ¦ выслугу лет, процентная надбавка не ¦
¦ ¦ применяется, признано недействительным и не ¦
¦ ¦ порождающим правовых последствий ¦
¦ ¦ ¦
¦ 060.020.060 ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ 180.060.010 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Приговор отменен и дело прекращено ввиду ¦
¦ Орловск. обл. ¦ отсутствия в действиях осужденного ¦
¦ суда ¦ незаконного предпринимательства ¦
¦ от 26.04.01 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 8, с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ 180.060.040 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Суд, рассматривающий дело в кассационном ¦
¦ Тверск. обл. ¦ порядке, не вправе устанавливать или считать ¦
¦ суда ¦ доказанными факты, которые не были ¦
¦ от 8.02.02 ¦ установлены в приговоре или отвергнуты им ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 8, с. 12 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ 180.060.040 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Нарушение требований ст. 336 УПК РСФСР ¦
¦ Ленингр. обл. ¦ повлекло отмену судебного решения ¦
¦ суда ¦ ¦
¦ от 22.12.2000 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 8, с. 13 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.040 ¦ ¦
¦ 180.060.010 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Неустановление судом одного из обязательных ¦
¦ Орловск. обл. ¦ элементов объективной стороны превышения ¦
¦ суда ¦ служебных полномочий - существенного ¦
¦ от 21.06.01 ¦ нарушения прав и законных интересов ¦
¦ Бюллетень ¦ организации либо охраняемых законом ¦
¦ Верх. Суда ¦ интересов государства - повлекло отмену ¦
¦ Российской ¦ приговора и прекращение дела на основании ¦
¦ Федерации, ¦ п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР ¦
¦ 2002, N 8, с. 13 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 030.050.060 ¦ ¦
¦ 170.010.020 ¦ ¦
¦ 170.010.040 ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ 170.020.040 ¦ ¦
¦ 180.060.010 ¦ ¦
¦ 180.060.020 ¦ ¦
¦ 180.060.090 ¦ ¦
¦ 180.040.020 ¦ ¦
¦ 180.040.010 ¦ ¦
¦ 180.040.050 ¦ ¦
¦ 010.110.000 ¦ ¦
¦ 010.120.000 ¦ ¦
¦ 060.020.170 ¦ ¦
¦ 030.050.060 ¦ ¦
¦ 030.120.220 ¦ ¦
¦ 150.130.040 ¦ ¦
¦ 150.130.060 ¦ ¦
¦ 150.100.060 ¦ ¦
¦ 200.090.050 ¦ ¦
¦ 160.030.040 ¦ ¦
¦ 030.140.000 ¦ ¦
¦ 070.060.000 ¦ ¦
¦ 030.120.120 ¦ ¦
¦ Обзор суд. ¦ Обзор судебной практики Верховного Суда ¦
¦ практики ¦ Российской Федерации за IV квартал 2001 года ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 8, с. 14 ¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+