15.01.1997
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 1 1997 года Опубликовано: 15.01.1997 Постановления Пленума ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 октября 1996 г. под председательством Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедева состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил вопросы: о ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 14 апреля 1988 г. "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы"; о применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов; об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. С докладом по первому вопросу выступил заместитель Председателя Верховного Суда РФ Р.М.Смаков, который отметил, что период, прошедший со времени принятия Пленумом постановления "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы", ознаменовался существенными изменениями в общественно-политическом, социальном и экономическом устройстве государства. Страна вступила на путь перехода от одной системы организации общественного строя к другой, основанной на развитии рыночных отношений. Трудности, с которыми сталкивается на этом пути Российская Федерация, оказывают негативное воздействие на многие стороны жизни общества, в том числе на состояние преступности. Наряду с ростом преступности изменился и ее характер. За последние годы появились новые категории уголовных дел, например о мошеннических операциях с ценными бумагами, о налоговых преступлениях. Такие преступления, как умышленные убийства, разбойные нападения, стали совершаться теперь с использованием огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, т. е. общеопасным способом. Обращает на себя внимание рост групповых преступлений, которые, как правило, отличаются повышенной общественной опасностью. В порядке подготовки к Пленуму, сказал докладчик, во все Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды были направлены письма с просьбой изучить практику назначения наказания в виде лишения свободы как по данным судебной статистики, так и по конкретным делам, рассмотренным в 1995 году и первом полугодии 1996 года. Такая работа была проделана. Кроме того, использована практика Судебной коллегии по уголовным делам и Президиума Верховного Суда РФ, а также проанализированы статистические данные о назначении мер наказания судами России за последние годы. Полученные в результате этого материалы свидетельствуют, что некоторыми судами недооценивается повышенная общественная опасность преступлений, совершенных против жизни, здоровья и свободы граждан, преступлений, сочетающих насильственный характер и корыстную направленность, злостного и особо злостного хулиганства, тяжких корыстных должностных преступлений; не в полной мере учитываются отягчающие обстоятельства; наряду с назначением мягкого наказания назначается лишение свободы за преступления, не представляющие большой общественной опасности. Таким образом, в практику назначения судами наказания в виде лишения свободы необходимо внести определенные коррективы. К этому обязывает и вступающий в действие с 1 января 1997 г. новый Уголовный кодекс РФ. Выступая в прениях по докладу, председатель Верховного Суда Чувашской Республики А.Ф.Юркин сообщил, что в республике установилась достаточно сбалансированная практика назначения наказания в виде лишения свободы. Однако имеются случаи отмены приговоров из-за неправильного назначения этого вида наказания. Начиная с 1993 года, когда из УК 2) РСФСР была исключена ст. 24 , прослеживается тенденция к расширению практики назначения наказания с применением ст. ст. 43, 1) 44, 46 УК РСФСР. Например, ниже низшего предела наиболее часто назначалось наказание по делам о квалифицированных кражах, грабежах, разбое, минимальные санкции по которым сравнительно высоки. Неединичны случаи необоснованного применения ст. ст. 43, 1) 44, 46 УК РСФСР, вследствие чего приговоры отменялись по мотивам мягкости назначенного наказания. Такие ошибки в основном допускались из-за отсутствия в законодательстве понятия "исключительные обстоятельства", о которых говорится в ст. 43 УК РСФСР, поэтому разъяснение Пленума по данному вопросу поможет судам избежать их. В то же время совершенно справедливо обращено внимание в проекте постановления Пленума на то, что иногда суды без достаточных оснований, т. е. без учета обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, назначали чрезмерно суровое наказание. Как отметил председатель Омского областного суда В.В.Пронников, существующая система наказаний не соответствует социально-экономической обстановке в стране. Назначение исправительных работ и штрафов встречается все реже, сокращается применение реальных мер наказания. Вводимые новым УК РФ такие виды наказания, как обязательные работы, ограничение свободы, арест, видимо, призваны решить эту проблему, однако есть сомнение в готовности соответствующих органов к исполнению подобных наказаний. Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.И.Скуратов подчеркнул важность и актуальность вынесенного на обсуждение Пленума Верховного Суда РФ вопроса о практике назначения судами наказания в виде лишения свободы. Он обратил внимание на то, что постановление Пленума от 14 апреля 1988 г. принималось в период относительной стабильности состояния преступности и, соответственно, судимости в Российской Федерации. Более того, динамика их несколько снижалась. Поэтому тогда была необходимость призвать суды более широко применять меры наказания, не связанные с лишением свободы, и Пленум положительно оценил тенденцию к ограничению применения лишения свободы. Сейчас как общая криминальная ситуация в стране, так и структура, состав преступлений существенно изменились. В 1994 году было проведено кардинальное изменение уголовного законодательства, в УК РСФСР внесено определенное количество статей об ответственности за преступления, ранее не совершавшиеся и признанные тяжкими. Представляется, что при таком положении считать положительным применение лишения свободы в течение 1991-1995 годов в отношении практически одной трети осужденных, как это указано в представленном на обсуждение проекте постановления Пленума, значит, не учитывать в полной мере сложившиеся реалии. Генеральный прокурор РФ предложил в преамбуле акцентировать внимание на происшедших изменениях криминогенной ситуации и уточнить редакцию некоторых положений постановления Пленума с учетом того, что в новом УК РФ законодатель выделил не только тяжкую, но и особо тяжкую категорию преступлений, а также преступления небольшой и средней тяжести. В прениях по докладу приняли участие член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, доктор юридических наук, профессор А.Н.Игнатов и судья Верховного Суда РФ С.В.Рудаков. С докладом по второму вопросу выступила судья Верховного Суда РФ Т.П.Евдокимова, которая указала на необходимость принятия постановления Пленума "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в связи с тем, что принятием нового Семейного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 г., внесены изменения в семейное законодательство. История развития семейного законодательства России показывает, что оно отличалось определенной стабильностью, и Семейный кодекс РФ, сохраняя преемственность его норм, включил в себя новые положения и правила. Например, по делам об установлении отцовства сняты ограничения в представлении средств доказывания, устранена исковая давность по спорам об установлении записи об отцовстве, введена новая глава о правах несовершеннолетних. Из всего круга вопросов, которые необходимо разъяснить в связи с новым Семейным кодексом, подготовленное постановление Пленума охватывает пока только три вида дел: об оспаривании отцовства, об установлении отцовства, о взыскании алиментов. По остальным вопросам применения семейного законодательства следует учитывать разъяснения Пленума, содержащиеся в постановлении от 21 февраля 1973 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР". Как отметила судья Московского городского суда Г.А.Гуляева, в проекте постановления дано четкое разъяснение о том, как определять размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Предлагаемый порядок позволит объективно исчислять размер алиментов, будет отвечать интересам взыскателя, который избавится от необходимости постоянно обращаться в суд по поводу увеличения размера алиментов, облегчит исполнение судебного решения. Существенную помощь судьям окажет также разъяснение о применении п. 2 ст. 119 Семейного кодекса РФ, где подробно раскрыты понятия недостойного поведения истца в семье и преступления, совершение которого может явиться основанием к отказу в иске о взыскании средств на содержание совершеннолетнего дееспособного лица. Заместитель председателя Ярославского областного суда Е.П.Блохина сообщила, что проект постановления был изучен и одобрен судьями областного суда. Основную массу гражданских дел в области составляют дела о расторжении брака, разделе имущества, взыскании алиментов. По половине дел об установлении отцовства, рассмотренных в 1996 году, вынесены решения с удовлетворением исковых требований. По данным делам суды решали вопросы в соответствии с ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, так как спор касался детей, родившихся до 1 марта 1996 г. Это свидетельствует о том, что в области установилось единообразие в применении ст. 49 Семейного кодекса РФ, которое соответствует и разъяснению, изложенному в проекте постановления Пленума. Отвечает позиции областного суда разъяснение об установлении судом факта признания отцовства (ст. 50 Семейного кодекса РФ). Если в судебном заседании при рассмотрении требований о признании умершим факта отцовства возникает спор о праве, судья должен оставить заявление без рассмотрения и разъяснить заинтересованным лицам их право на предъявление иска на общих основаниях. Это предоставляет сторонам возможность свободно распоряжаться своими правами и соответствует принципу диспозитивности в гражданском процессе. Е.П.Блохина внесла ряд предложений о дополнении проекта постановления. В обсуждении доклада приняли участие и. о. заместителя председателя Оренбургского областного суда Г.В.Чердинцева и член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, доктор юридических наук, профессор В.К.Пучинский. С докладом по вопросу "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации" выступил секретарь Пленума, судья Верховного Суда РФ В.В.Демидов. В докладе было отмечено, что судьями Верховного Суда РФ была проведена большая работа по приведению в соответствие с действующим законодательством постановлений Пленума, каждое из действующих постановлений обсуждалось на заседаниях рабочих групп под руководством председателей судебных коллегий. Было предложено внести изменения, дополнения и редакционные уточнения в 36 постановлений Пленума: 3 - по общим вопросам судебной деятельности, 19 - по гражданским делам и 14 - по уголовным делам. После принятия Пленумом этих изменений и дополнений будет осуществлена работа по изданию нового Сборника постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1996 гг. В обсуждении этого вопроса приняли участие заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.П.Верин, судьи Верховного Суда РФ М.А.Каримов и С.А.Разумов, заместитель Министра юстиции РФ Е.Н.Сидоренко, Генеральный прокурор РФ Ю.И.Скуратов. 25 октября 1996 г. Пленум Верховного Суда РФ с учетом высказанных замечаний и предложений принял постановления по рассмотренным вопросам. ------------ О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. N 1 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы" ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 8 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 октября 1996 г. О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. N 1 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы" Обсудив ход выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. N 1 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы", Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что на протяжении последних пяти лет доля лишения свободы в структуре мер наказания остается стабильной, составляя 35-37%. При этом за совершение тяжких преступлений, отличающихся повышенной общественной опасностью, доля лишения свободы значительно выше. Так, в 1995 г. к лишению свободы было приговорено 97,7% лиц, осужденных за бандитизм, 96,6% - за умышленное убийство, 87,3% - за изнасилование, 89,7% - за разбой, 75,3% - за получение взятки при отягчающих обстоятельствах. Проведенное обобщение судебной практики показало, что суды, выполняя требование закона о дифференцированном подходе к назначению осужденным видов, сроков и размеров наказаний и применяя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. N 1 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы". в основном правильно назначают за совершенные преступления такую меру наказания, как лишение свободы. Вместе с тем в деятельности судов продолжают иметь место недостатки. Вопреки разъяснению, содержащемуся в п. 1 названного постановления, судами не по всем делам тщательно исследовались и в полной мере учитывались обстоятельства, имеющие значение для правильного определения виновным наказания, - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, что влекло назначение осужденным как необоснованно мягких, так и чрезмерно суровых мер наказания. Одним из основных условий назначения подсудимому справедливого наказания является правильная юридическая оценка содеянного. Между тем по ряду дел действия виновных ошибочно квалифицировались по закону о более тяжком либо, наоборот, менее тяжком преступлении. В обстановке роста преступности и судимости некоторыми судами недооценивается повышенная общественная опасность преступлений, направленных против жизни, здоровья и свободы граждан, преступлений, сочетающих насильственный характер и корыстную направленность, злостного и особо злостного хулиганства, тяжких корыстных преступлений, совершенных с использованием служебного положения. При назначении виновным наказания иногда не учитывались в полной мере такие отягчающие обстоятельства, как общеопасный способ совершения преступления, в том числе с использованием взрывных устройств, боевых припасов, огнестрельного оружия, и совершение преступлений организованной группой. В результате лицам, совершившим указанные преступления, а также организаторам и активным участникам преступных группировок по отдельным делам назначались меры наказания, явно несправедливые вследствие их мягкости. По-прежнему встречаются факты назначения мягкого наказания лицам, неоднократно судимым и вновь совершившим умышленные преступления. Наряду с необоснованным назначением мягких мер наказания продолжают иметь место случаи, когда вопреки требованию ст. 314 УПК РСФСР и разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. N 1 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы", за преступления, не представляющие большой общественной опасности, назначается лишение свободы без приведения мотивов принятого решения, хотя санкция закона предусматривает наряду с лишением свободы и другие наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества. Распространенным недостатком в практике назначения наказания продолжает оставаться нарушение требований закона при назначении виновным наказания с применением ст. 43 УК РСФСР. Определяя срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, или переходя к другому, более мягкому виду наказания, суды в ряде случаев не указывали мотивы принятого решения, не раскрывали содержание исключительных обстоятельств, послуживших основанием для смягчения наказания. Суды кассационной и надзорной инстанций не всегда своевременно выявляли и устраняли ошибки, допущенные судами первой инстанции при назначении наказания. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. Судам, рассматривающим уголовные дела по первой инстанции, а также судам кассационной и надзорной инстанций принять меры к устранению отмеченных недостатков в назначении лишения свободы. Определяя подсудимым срок лишения свободы или переходя к другому, более мягкому виду наказания, суды должны иметь в виду, что только справедливое наказание, учитывающее характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, может способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания. При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства и формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к категории более тяжких или менее тяжких преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии) и данными, характеризующими степень общественной опасности личности виновного (наличие или отсутствие судимости, поведение в быту, отношение к учебе и т. п.). Предусмотренные законом смягчающие и отягчающие обстоятельства также могут влиять на степень общественной опасности преступления. 2. Обратить внимание судов на то, что одним из важных условий назначенного справедливого наказания является правильная юридическая оценка содеянного. Вмененное подсудимому преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии со статьей (частью статьи) Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершение этого деяния. 3. С учетом требований закона назначенное судом наказание должно соответствовать тяжести преступления и личности осужденного. Исходя из этого, лицам, совершившим тяжкие преступления, организаторам и активным участникам организованных групп, лицам, совершившим преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывных устройств и других специально изготовленных технических средств, а также лицам, ранее судимым и вновь совершившим умышленные преступления, как правило, должны назначаться предусмотренные законом строгие меры наказания. Наряду с этим к лицам, совершившим преступления, не представляющие значительной общественной опасности, и способным исправиться без изоляции от общества, должны применяться наказания, не связанные с лишением свободы. 4. Рекомендовать судам кассационной и надзорной инстанций систематически изучать практику назначения наказания в виде лишения свободы и доводить до сведения нижестоящих судов обзоры по результатам такого изучения с анализом допущенных ошибок и недостатков. 5. Внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. N 1 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы" следующие изменения и дополнения: а) пункт пятый постановления изложить в следующей редакции: "5. Суды не должны допускать случаев необоснованного назначения мягких мер наказания лицам, совершившим тяжкие преступления либо ранее совершившим умышленные преступления. При назначении наказания лицам, ранее судимым, наряду с характером и степенью общественной опасности вновь совершенных преступлений следует учитывать число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений."; 1) б) дополнить постановление пунктом 5 следующего содержания: 1) "5 . Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Уголовного кодекса, или переход к другому, более мягкому виду наказания возможны в соответствии с законом лишь при наличии исключительных обстоятельств, то есть таких обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. К ним, в частности, могут относиться обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Исключительными также могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства (например, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления), так и совокупность смягчающих обстоятельств. Во всех случаях суд обязан привести в приговоре мотивы смягчения наказания". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ ------------- О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 9 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 октября 1996 г. О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов В связи с введением в действие с 1 марта 1996 г. Семейного кодекса Российской Федерации (за исключением положений, для которых ст. ст. 168, 169 этого Кодекса установлены иные сроки введения в действие) Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения положений нового Кодекса при рассмотрении дел об установлении отцовства, о взыскании алиментов на детей и других членов семьи п о с т а н о в л я е т дать судам следующие разъяснения: 1. По делам об установлении отцовства, оспаривании отцовства (материнства), о взыскании алиментов суду при разрешении заявленных требований следует исходить из времени возникновения правоотношений сторон и правил введения Семейного кодекса РФ в действие. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 169 СК РФ нормы этого Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. К семейным отношениям, возникшим до введения Кодекса в действие, его нормы применяются только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения Кодекса в действие. 2. При рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка. Так, в отношении детей, родившихся после введения в действие Семейного кодекса РФ (т. е. 1 марта 1996 г. и после этой даты), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 49 ГПК РСФСР. В отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. 3. В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей; опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (ст. 49 СК РФ). Суд также вправе в порядке искового производства установить отцовство по заявлению лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае, когда мать ребенка умерла, признана недееспособной, невозможно установить место ее нахождения либо она лишена родительских прав, если орган опеки и попечительства не дал согласие на установление отцовства этого лица в органе записи актов гражданского состояния только на основании его заявления (ч. 1 п. 4 ст. 48 СК РФ). Поскольку законом не установлен срок исковой давности по делам данной категории, отцовство может быть установлено судом в любое время после рождения ребенка. При этом необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 48 СК РФ установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста 18 лет, допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства. 4. В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. Если такой спор возникает (например по поводу наследственного имущества), заявление оставляется судьей без рассмотрения и заинтересованным лицам разъясняется их право на предъявление иска на общих основаниях (ст. 246 ГПК РСФСР). В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г.). 5. Учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР. 6. При подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу. Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ст. 78 ГПК РСФСР является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РСФСР никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из ч. 3 ст. 74 ГПК РСФСР неявка стороны на экспертизу по делам об установлении отцовства, когда без этой стороны экспертизу провести невозможно, либо непредставление экспертам необходимых предметов исследования сами по себе не являются безусловным основанием для признания судом установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого экспертиза была назначена. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 7. Если при рассмотрении дела об установлении отцовства ответчик выразил согласие подать заявление об установлении отцовства в органы записи актов гражданского состояния, суд выясняет, не означает ли это признание ответчиком своего отцовства, и, исходя из правил ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР, обсуждает вопрос о возможности принятия признания ответчиком иска и вынесения в соответствии с ч. 5 ст. 165 ГПК решения об удовлетворении заявленных требований. 8. Если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства алименты присуждаются со дня предъявления иска, как и по всем делам о взыскании алиментов (п. 2 ст. 107 СК РФ). Вместе с тем необходимо учитывать, что возможность принудительного взыскания средств на содержание ребенка за прошлое время в указанном случае исключается, поскольку до удовлетворения иска об установлении отцовства ответчик в установленном порядке не был признан отцом ребенка. При удовлетворении требований об установлении отцовства и взыскании алиментов, рассмотренных одновременно, необходимо иметь в виду, что решение в части взыскания алиментов в силу п. 1 ст. 210 ГПК РСФСР подлежит немедленному исполнению. 9. В силу ст. 47 СК РФ запись об отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица. Учитывая это, при рассмотрении иска об установлении отцовства в отношении ребенка, отцом которого значится конкретное лицо (пп. 1 и 2 ст. 51 СК РФ), оно должно быть привлечено судом к участию в деле, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце должны быть исключены (аннулированы) из актовой записи о рождении ребенка. Суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда. При рассмотрении дел об оспаривании записи об отцовстве следует учитывать правило ст. 57 СК РФ о праве ребенка выражать свое мнение. 10. При рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими). По делам данной категории необходимо также учитывать, что Семейный кодекс РФ (п. 1 ст. 52) не ограничивает каким-либо сроком право на оспаривание в судебном порядке произведенной записи об отце (матери) ребенка. Вместе с тем в случае оспаривания записи об отце (матери), произведенной в отношении ребенка, родившегося до 1 марта 1996 г., суду необходимо иметь в виду, что в силу ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР такая запись могла быть оспорена в течение года с того времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи. 2) 11. В соответствии с п. 4 ст. 125 ГПК РСФСР судья вправе единолично выдать судебный приказ по требованию о взыскании алиментов только на несовершеннолетних детей и при условии, что это требование не связано с установлением отцовства. На основании судебного приказа не могут быть взысканы алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (пп. 1 и 3 ст. 83, п. 4 ст. 143 СК РФ). В случаях, когда у судьи нет оснований для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа (например, если ответчик не 8) согласен с заявленным требованием (п. 1 ч. 2 ст. 125 ГПК РСФСР), если заявлены требования о взыскании алиментов на совершеннолетних нетрудоспособных детей или других членов семьи, если должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам), судья отказывает в выдаче приказа и разъясняет заявителю его право на предъявление иска по тому же требованию. Если при подготовке дела по иску о взыскании алиментов к судебному разбирательству или при рассмотрении дела будет установлено, что ответчик выплачивает алименты по решению суда либо им производятся выплаты по другим, исполнительным документам, заинтересованные лица извещаются о времени и месте разбирательства дела. 12. При взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (ст. 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (п. 4 ст. 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 87, ст. ст. 89, 90, 93-97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (ст. 91, п. 2 ст. 98 СК РФ). При определении материального положения сторон по делам данной категории суд учитывает все источники, образующие их доход. В указанных выше случаях размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения (ст. 117 СК РФ). 13. Требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным ст. 207 ГПК РСФСР, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 14. При определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п. 1 ст. 119 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью). Если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст. 83 СК РФ. 15. В соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках. Если такое требование заявлено родителем, с которого взыскиваются алименты на основании судебного приказа или решения суда, оно разрешается судом в порядке ст. 207 ГПК РСФСР. 16. Если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на котором они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от дальнейшей уплаты алиментов производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства. При отказе взыскателя в указанных случаях от дальнейшего взыскания алиментов исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 364 ГПК РСФСР. 17. Иски о взыскании алиментов на нетрудоспособных, нуждающихся в помощи совершеннолетних детей, могут быть предъявлены самими совершеннолетними, а если они в установленном законом порядке признаны недееспособными, - лицами, назначенными их опекунами. 18. Судам следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 84 СК РФ расходы на содержание детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся в воспитательных, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и в других соответствующих учреждениях, взыскиваются в пользу этих учреждений только с родителей детей и не подлежат взысканию с других членов семьи, несущих алиментные обязанности по отношению к детям (ст. ст. 93, 94 СК РФ). 19. В соответствии со ст. 80 СК РФ средства на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемые с родителей в судебном порядке, присуждаются до достижения детьми совершеннолетия. Однако если несовершеннолетний, на которого по судебному приказу или по решению суда взыскиваются алименты, до достижения им возраста 18 лет приобретет дееспособность в полном объеме (п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 27 ГК РФ), выплата средств на его содержание в соответствии с п. 2 ст. 120 СК РФ прекращается. 20. Если при рассмотрении дела о взыскании средств на содержание совершеннолетнего дееспособного лица будет установлено, что истец совершил в отношении ответчика умышленное преступление либо имеются доказательства недостойного поведения истца в семье (бывшей семье), суд в соответствии с п. 2 ст. 119 СК РФ вправе отказать во взыскании алиментов. Под преступлением, совершение которого может явиться основанием к отказу в иске, следует понимать любое умышленное преступление против жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, половой неприкосновенности, иных прав ответчика, а также против его собственности, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Как недостойное поведение, которое может служить основанием к отказу во взыскании алиментов, в частности, может рассматриваться злоупотребление истцом спиртными напитками или наркотическими средствами, жестокое отношение к членам семьи, иное аморальное поведение в семье (бывшей семье). При рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, когда было совершено умышленное преступление либо имели место факты недостойного поведения в семье, характер, тяжесть и последствия их совершения, а также дальнейшее поведение истца. Обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 119 СК РФ, могут также служить основанием для удовлетворения требования об освобождении от дальнейшей уплаты алиментов, взысканных судом на совершеннолетних дееспособных лиц. 21. Разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 СК РФ). В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон, если они не достигли договоренности об изменении или о расторжении в связи с этим соглашения об уплате алиментов, суд вправе по иску заинтересованной стороны с учетом любого заслуживающего внимания интереса каждой из сторон решить вопрос об изменении или о расторжении соглашения. В соответствии со ст. 102 СК РФ суд также вправе по требованию законного представителя несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного члена семьи, органа опеки и попечительства или прокурора признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, если условия предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку или совершеннолетнему недееспособному члену семьи существенно нарушают интересы этих лиц, например, установленный соглашением размер алиментов на несовершеннолетнего ниже размера алиментов, которые он мог бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке. 22. Помещение супруга, получающего алименты от другого супруга, в дом инвалидов на государственное обеспечение либо передача его на обеспечение (попечение) общественной или других организаций либо частных лиц (например, в случае заключения договора купли-продажи дома (квартиры) с условием пожизненного содержания), может явиться основанием для освобождения плательщика алиментов от их уплаты, если отсутствуют исключительные обстоятельства, делающие необходимыми дополнительные расходы (особый уход, лечение, питание и т. п. ), поскольку в силу п. 2 ст. 120 СК РФ право супруга на получение содержания утрачивается, если отпали условия, являющиеся, согласно ст. 89 СК РФ, основанием для получения содержания. Суд в соответствии с п. 1 ст. 119 СК РФ вправе также снизить размер алиментов, выплачиваемых по ранее вынесенному решению, приняв во внимание характер дополнительных расходов. 23. При рассмотрении исков фактических воспитателей о предоставлении содержания их воспитанниками, а также исков отчима (мачехи) о предоставлении содержания пасынками (падчерицами) необходимо иметь в виду, что в силу ст. ст. 96, 97 СК РФ суд вправе удовлетворить заявленные требования при условии, что истцы являются нетрудоспособными, нуждаются в материальной помощи, которую они не могут получить от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов), надлежащим образом содержали и воспитывали ответчиков не менее пяти лет, а последние достигли совершеннолетия и являются трудоспособными. Судам необходимо учитывать, что Семейный кодекс РФ, в отличие от КоБС РСФСР (ст. ст. 85 и 80), не предусматривает алиментных обязательств фактических воспитателей в случае отказа от дальнейшего воспитания и содержания своих воспитанников, а также обязанностей отчима и мачехи по содержанию несовершеннолетних пасынков и падчериц, которые находились у них на воспитании или содержании, не имеют родителей или не могут получить достаточных средств на содержание от родителей. Однако это обстоятельство не влечет прекращения выплаты алиментов, взыскиваемых по решениям суда, вынесенным по таким делам до 1 марта 1996 г., поскольку п. 2 ст. 120 СК РФ не установлено такого основания к прекращению алиментных обязательств. 24. Иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов в соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя). При изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда. Суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов. 25. Предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т. п. 26. В связи с принятием настоящего постановления: а) признать, что постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1982 г. N 2 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей и других членов семьи" не подлежит применению на территории Российской Федерации; б) из постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 27 сентября 1977 г. N 4 и от 24 сентября 1991 г. N 4, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6) исключить пункты 20-30; разъяснения, содержащиеся в остальных пунктах постановления, могут применяться судами постольку, поскольку они не противоречат Семейному кодексу Российской Федерации. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ ------------ Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 10 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 октября 1996 г. Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации В связи с необходимостью приведения некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствие с действующим законодательством Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т внести изменения, дополнения и редакционные уточнения в следующие постановления Пленума: I. По общим вопросам судебной деятельности: 1) в постановлении Пленума от 7 февраля 1967 г. N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 10, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): в абзаце одиннадцатом преамбулы слова "не всегда" заменить словами "иногда не", в абзаце тринадцатом преамбулы исключить слово "всегда"; в абзаце первом п. 3 слова "ходом процесса" заменить словами "ходом судебного процесса", слова "в процессе" заменить словами "в судебном заседании"; абзац первый п. 4 изложить в следующей редакции: "4. Приговоры, решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях."; 2) в постановлении Пленума от 11 декабря 1968 г. N 45 "Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 10, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): п. 4 изложить в следующей редакции: "4. Научно-консультативный совет при Верховном Суде Российской Федерации утверждается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в составе: председателя и сопредседателей совета - руководителей секций совета, ученого секретаря, членов совета из числа ученых, судей, работников правоохранительных органов, адвокатов. В состав Научно-консультативного совета входят заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации и председатель Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации."; абзац второй п. 6 исключить; п. 7 изложить в следующей редакции: "7. Председатель Научно-консультативного совета организует работу совета в соответствии с настоящим Положением, определяет круг вопросов, подлежащих рассмотрению на заседаниях, дает поручения ученому секретарю и членам совета; председательствует на заседаниях совета; принимает меры к реализации рекомендаций и заключений совета и информирует его о решениях, принятых Верховным Судом Российской Федерации по этим рекомендациям. Сопредседатели совета руководят работой соответствующих секций, определяют круг вопросов, подлежащих рассмотрению на заседаниях, дают поручения ученому секретарю и членам совета, председательствуют на заседаниях секций совета и информируют его членов о реализации выработанных ими рекомендаций. в п. 8 слова "совета, составляет планы его работы" заменить словами "совета и его секций, составляет планы работы", слова "советом, организует его заседания" заменить словами "советом и его секциями, организует их заседания"; п. 11 изложить в следующей редакции: "11. Пленарные заседания Научно-консультативного совета проводятся в соответствии с планами его работы, а заседания секций - по мере необходимости."; 3) в постановлении Пленума от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): в абзаце одиннадцатом преамбулы слово "низкое" заменить словом "неудовлетворительное", после слова "обеспечение" дополнить словом "многих", после слова "заседателей" дополнить словом "частые"; в абзаце двенадцатом преамбулы слова "судебного рассмотрения уголовных и гражданских дел" заменить словами "рассмотрение судебных дел"; в абзаце втором п. 2 после слова "судьи" дополнить словами "или ущемляющего авторитет судебной власти", слова "п. 9" заменить словами "подп. 9 п. 1". II. По гражданским делам: 1) в постановлении Пленума от 20 июня 1973 г., N 7 "О некоторых вопросах, возникших при применении судами Российской Федерации законодательства о труде молодежи" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 18 июня 1975 г. N 4, от 20 декабря 1976 г. N 7, от 20 декабря 1983 г. N 11, от 27 августа 1986 г. N 2 и от 23 августа 1988 г. N 10, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): в абзаце первом преамбулы слова "высокий уровень гарантий трудовых прав для всех рабочих и служащих, а также" исключить; п. 2 после слов "порядка увольнения" дополнить словами "государственной инспекции труда субъекта Российской Федерации и"; абзац второй п. 10 изложить в следующей редакции: "В частности, таким дополнительным основанием является несоблюдение ч. 1 ст. 175 КЗоТ, согласно которой запрещается применение труда лиц моложе 18 лет на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда, на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причинить вред их нравственному развитию (в игорном бизнесе, ночных кабаре и клубах, в производстве, перевозке и торговле спиртными напитками, табачными изделиями, наркотическими и токсическими препаратами)"; 2) в постановлении Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): в абзаце третьем преамбулы слова "руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховном Суда Российской Федерации" исключить; в абзаце четвертом преамбулы слова "хотя от выяснения этих обстоятельств зависит решение вопроса о подведомственности спора суду, иногда," исключить; абзац пятый преамбулы изложить в следующей редакции: "С целью обеспечения правильного применения законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:"; в п. 1 слова "в деле охраны собственности граждан и наиболее полной защиты их конституционного права на жилище" заменить словами "в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации)"; в подп. "б" п. 2 слова "ст. 121 ГК РСФСР" заменить словами "ст. 252 ГК РФ"; в п. 3 слова "В целях обеспечения наиболее полного и всестороннем выяснения фактических обстоятельств, прав и обязанностей сторон следует привлекать" заменить словами "Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для чего привлекает", после слов "на наследство" дополнить словом "представителей"; п. 5 изложить в следующей редакции: "5. С целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников. Например, справку бюро технической инвентаризации или других аналогичных служб о том, за кем и в каких долях зарегистрирован дом, свидетельство о праве на наследство, договоры о купле-продаже, дарении, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на дом или его часть. Могут быть представлены план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела."; подп. "а" п. 6 изложить в следующей редакции: "а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);"; в абзаце первом подп. "б" п. 6 слова "(ст. 117 ГК РСФСР)" заменить словами "(ст. 247 ГК РФ)"; абзац второй подп. "б" п. 6 исключить; п. 8 изложить в следующей редакции: "8. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")."; в последнем абзаце п. 10 слова "ст. 118 ГК РСФСР" заменить словами "ст. 249 ГК РФ". в абзаце втором п. 13 слова "в собственность" исключить; 3) в постановлении Пленума от 17 марта 1981 г. N 1 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): пп. 7 и 8 изложить в следующей редакции: "7. В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения жалобы при подготовке дела к судебному разбирательству, являющейся по каждому делу обязательной, следует уточнить характер возникших правоотношений и закон, которым надлежит руководствоваться, определить состав лиц, участвующих в деле, и доказательства, которые должны представить заявитель, нотариус (должностное лицо, действие которого обжалуется) и другие лица, участвующие в деле, и известить их о месте и времени судебного заседания. 8. Исходя из характера жалобы и правоотношений сторон, доказательствами, которые предлагается представить заявителю и другим лицам, участвующим в деле, должны быть подлинные нотариально удостоверенные документы: договоры, завещания, доверенности и другие письменные доказательства; документы, выданные нотариусом (например, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и т.д.); документы, подтверждающие бесспорность задолженности или иной обязанности должника перед взыскателем с учиненной на них исполнительной надписью и др. В случае отказа в совершении нотариального действия представляются документы, которые, по мнению заявителя, должны быть нотариально удостоверены или засвидетельствованы, а также постановление нотариуса или другого правомочного должностного лица об отказе в совершении нотариального действия. При этом следует иметь в виду, что нотариусы по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, не позднее чем в десятидневный срок обязаны вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия с изложением причин отказа и разъяснить порядок его обжалования."; п. 9 изложить в следующей редакции: "9. Учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении жалобы суд первой инстанции должен, сохраняя беспристрастность, создать участвующим в деле лицам необходимые и равные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В частности, в случаях, когда участвующим в деле лицам представление доказательств затруднительно (в связи с нахождением этих доказательств в государственных органах, организациях, у граждан, которые отказываются их представлять по просьбе указанных лиц, и т.п. ), суд оказывает им содействие в собирании доказательств и предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуального действия. 4) в постановлении Пленума от 1 марта 1983 г. N 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующем материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 27 июля 1983 г. N 4, от 20 декабря 1983 г. N 11, от 16 декабря 1986 г. N 5 и от 21 апреля 1987 г. N 3, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): в п. 1 слова "истребовать в необходимых случаях по своей инициативе от истца и других лиц" заменить словами "предложить истцам и другим лицам, участвующим в деле, представить"; в абзаце первом п. 2 слово "истребовать" заменить словами "предложить сторонам представить"; в абзаце втором п. 5 слова "в соответствии с Типовым договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности" исключить; в абзаце третьем п. 5 слова "(п. 18 Типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 14 сентября 1981 г. N 259/16-59)" исключить; в абзаце пятом п. 7 слово "истребовать" заменить словами "предложить представить"; в абзаце первом п. 10 цифры "222" и "88" заменить соответственно цифрами "221" и "200"; 5) в постановлении Пленума от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 29 августа 1989 г. N 5, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): п. 1 изложить в следующей редакции: "1. Соблюдение норм жилищного законодательства является одним из важных условий реального осуществления и защиты конституционных прав граждан на жилище, а также прав государственных органов и предприятий, учреждений, организаций различных форм собственности."; п. 2 изложить в следующей редакции: "Суды, разрешая споры, вытекающие из жилищных правоотношений, обязаны обеспечивать надлежащую защиту нарушенных прав как физических, так и юридических лиц путем своевременного и правильного рассмотрения дел."; п. 4 изложить в следующей редакции: "4. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, оказывает им содействие в осуществлении их прав."; абзацы первый и второй п. 5 изложить в следующей редакции: "5. Положения ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР могут применяться в случаях освобождения в квартире изолированных жилых комнат в домах государственного, муниципального и общественного фонда, кроме приватизированных гражданами или иным образом переданных в собственность другим физическим или юридическим лицам."; п. 9 изложить в следующей редакции: "9. Стороной в спорах, вытекающих из условий договора найма жилого помещения, в силу ст. 671 ГК РФ является собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель), в том числе и жилищно-эксплуатационные организации и службы. При этом следует иметь в виду, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма."; в абзаце втором п. 10 слова "выходящие за пределы бытовых," заменить словами "по распоряжению имуществом подопечного", слова "(ст. 133 КоБС РСФСР)" заменить словами "(ст. ст. 36, 37 ГК РФ)"; абзац пятый п. 11 исключить; абзац второй п. 13 после слов "из домов" дополнить словами "или жилых помещений"; п. 14 дополнить абзацем вторым следующего содержания: "Следует учесть, что в силу ст. 681 ГК РФ (п. 3) переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается."; абзац второй п. 14 считать абзацем третьим, в котором слова "ст. 92 ГК РСФСР" заменить словами "ст. 209 ГК РФ", слова "принадлежащим ему" заменить словом "своим"; абзац второй п. 15 после слова "площадью" дополнить словом "менее"; п. 16 дополнить абзацем вторым следующего содержания: "Судам следует также учесть, что в силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения."; п. 17 после слов "жилое помещение" дополнить словами "лиц, не являющихся его собственники,"; абзац первый п. 18 после слов "о выселении" дополнить словами "лиц, не являющихся собственниками жилого помещения,"; п. 23 исключить; п. 26 после цифры "95" дополнить словами "п. 2"; абзац первый п. 27 после слова "предусмотренным" дополнить словами "п. 2"; п. 27 дополнить абзацем третьим следующего содержания: "Судам также следует иметь в виду, что в силу ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда. Основания и порядок расторжения договора найма жилого помещения предусмотрены ст. 687 ГК РФ."; п. 28 изложить в следующей редакции: "28. Учитывая важность защиты конституционного права граждан на жилище, а также прав предприятий, учреждений, организаций, осуществляющих эксплуатацию и обеспечивающих сохранность жилищного фонда, судам надлежит в каждом случае выяснять причины и условия, порождающие нарушения жилищного законодательства, и реагировать на них путем вынесения частных определений."; 6) в постановлении Пленума от 23 апреля 1985 г. N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): второе и третье предложения абзаца первого преамбулы изложить в следующей редакции: "Вместе с тем в этой работе еще имеются недостатки: не по всем делам выполняются требования процессуального закона как при подготовке дел к судебному разбирательству, так и при рассмотрении их по существу, не истребуются доказательства, без которых невозможно правильно разрешить возникший спор. Суды не всегда тщательно проверяют, насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец."; абзац второй п. 2 исключить; в абзаце первом п. 6 слова "ст. 135 ГК РСФСР" заменить словами "ст. 223 ГК РФ"; в п. 7 слова "(ст. ст. 21, 22 КоБС РСФСР)" заменить словами "(ст. 36 Семейного кодекса РФ)"; в п. 10 слова "ст. 237 ГК РСФСР" заменить словами "ст. 454 ГК РФ", слова "(ст. 269 ГК РСФСР)" заменить словами "(ст. 807 ГК РФ)"; в п. 12 слова "колхозам, иным" исключить; 7) в постановлении Пленума от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 22 декабря 1992 г. N 19, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9): последний абзац п. 3 после слова "экспертизы" дополнить словами "и назначении экспертов"; п. 10 изложить в следующей редакции: "10. В тех случаях, когда спор может быть передан на рассмотрение третейском суда в соответствии с Положением о третейском суде, судья обязан разъяснить сторонам право заключения договора о передаче спора на разрешение третейского суда. Заключение сторонами договора о передаче спора на разрешение третейского суда влечет за собой прекращение производства по делу (п. 7 ст. 219 ГПК). Об указанных последствиях суды обязан предупредить истца и ответчика."; в абзаце четвертом подп. "а". п. 17 слова "товарищеского суда" заменить словами "трудового коллектива"; в абзаце третьем подп. "г" п. 17 слова "отдела народного образования" заменить словами "органа опеки и попечительства"; в последнем абзаце п. 18 цифру "56" заменить цифрой "177"; 8) в постановлении Пленума от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 22 декабря 1992 г. N 19, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9) в п. 29 слова "(ст. 67 КоБС)" заменить словами "(ст. 80 Семейного кодекса РФ)", слова "(ст. ст. 25, 77, 78, 80-85 КоБС)" заменить словами "(ст. ст. 85, 87, 89, 90, 93-97 Семейного кодекса РФ)"; 9) в постановлении Пленума от 14 апреля 1988 г. N 4 "О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): в последнем предложении абзаца пятого преамбулы слово "закону" заменить словами "Закону Российской Федерации "О государственной пошлине"; абзацы второй, третий, четвертый, пятый и шестой п. 2 исключить, заменив их текстом следующего содержания: "Рассмотрение жалобы и принятие решения вышестоящим органом управления (должностным лицом) не является препятствием для обращения в суд. При этом судом рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а не на решение вышестоящего органа управления (должностного лица)."; в последнем абзаце п. 2 слова "Подведомственное суду" исключить; абзац пятый п. 6 исключить; в первом и последнем абзацах п. 7 слово "истребованы" заменить словом "представлены"; абзац второй п. 9 исключить; п. 11 дополнить абзацем третьим следующего содержания: "Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа (должностного лица), если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если представитель административного органа (должностного лица) умышленно затягивает производство по делу."; 10) в постановлении Пленума от 4 мая 1990 г. N 4 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): в названии и тексте постановления слово "веществами" заменить словом "средствами", слова "ст. 16 ГК РСФСР" заменить словами "ст. 30 ГК РФ"; в абзаце первом п. 3 слова "необходимых средств" заменить словами "необходимой материальной поддержки"; абзац третий п. 4 после слова "например" дополнить словами "районные (городские)"; в п. 6 слова "(ст. 120 КоБС РСФСР)" заменить словами "(ст. 34 ГК РФ)"; абзац первый п. 7 изложить в следующей редакции: "7. В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения заявления судья в порядке ст. ст. 141, 142 ГПК РСФСР определяет доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства."; в абзаце втором п. 7 слова "решения товарищеских судов" исключить; в последнем абзаце п. 10 слова "(ст. 124 КоБС РСФСР)" заменить словами "(ст. 34 ГК РФ)"; п. 12 исключить; подп. "а" и последний абзац подп. "в" п. 13 исключить; подп. "б" п. 13 после слова "представителей" дополнить словом "трудовых"; 11) в постановлении Пленума от 25 декабря 1990 г. N 6 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами законодательства, регулирующего труд женщин" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 22 декабря 1992 г. N 19, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): абзац первый и подп. "а", "б" и "в" п. 2 изложить в следующей редакции: "2. Судам, в частности, подведомственны требования: а) матери (отца) либо бабушки (деда) или другого родственника, фактически осуществляющего уход за ребенком, не достигшим возраста трех лет, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком; б) матери (отца) или другого родственника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста, об установлении неполного рабочего времени или режима работы на дому; в) рабочих и служащих, находившихся в отпуске по уходу за ребенком и возвратившихся на работу до истечения указанного отпуска, о предоставлении прежней работы, а также требования названных лиц о предоставлении неиспользованной части указанного отпуска до достижения ребенком возраста трех лет, поскольку такие работники вправе использовать этот отпуск по своему усмотрению полностью либо по частям;"; подп. "з" п. 2 изложить в следующей редакции: "з) одного из родителей (опекуна или попечителя), воспитывающего ребенка-инвалида, о предоставлении четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней в месяц;"; пп. 11 и 12 изложить в следующей редакции: "11. Разрешая спор, возникший между администрацией и отцом либо дедом (бабушкой) или другим родственником малолетнего ребенка, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, суду необходимо проверять, является ли истец родственником ребенка и действительно ли он фактически осуществляет уход за этим ребенком. При этом следует иметь в виду, что закон не связывает возможность предоставления такого отпуска со степенью родства и совместным проживанием родственника ребенка с его родителями (родителем). 12. При рассмотрении спора об установлении неполного рабочего времени или режима работы на дому, возникшего между администрацией и работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, следует учитывать, что нахождение работника в указанном отпуске не является препятствием для работы по его желанию на условиях неполного рабочего времени или на дому."; п. 16 изложить в следующей редакции: "16. Необходимо иметь в виду, что желание женщины уволиться в период беременности либо до достижения ребенком, в том числе находящимся на попечении, возраста 14 лет (ребенком-инвалидом - 16 лет) является уважительной причиной для расторжения срочного трудового договора (контракта)."; 12) в постановлении Пленума от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): абзацы первый и второй п. 2 после слов "ч. 1 ст. 531 ГК" дополнить словом "РСФСР"; в абзаце первом п. 7 слова "ст. 20 КоБС РСФСР" заменить словами "ст. 34 Семейного кодекса РФ"; в абзаце втором подп. "г" п. 10 слова "ст. 108 КоБС" заменить словами "ст. 137 Семейного кодекса РФ"; в п. 13 слова "в предусмотренных ГК РСФСР случаях" заменить словами "в предусмотренных ГК РФ случаях"; в подп. "а" п. 14 слова "ст. 10 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" заменить словами "ст. 213 ГК РФ"; в подп. "в" п. 14 слова "п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" заменить словами "п. 1 ст. 234 ГК РФ"; дополнить этот подпункт предложением следующего содержания: "Это положение действует и когда у умершего были наследники, но наследственного имущества они не приняли и претензий в отношении него не имели;"; абзац первый подп. "е" п. 14 после слов "Земельного кодекса РСФСР" дополнить словами "(1991 г.)"; п. 14 дополнить подпунктом "ж" следующего содержания: "ж) приобретение несколькими нанимателями жилой площади в собственность квартиры в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порождает право собственности на квартиру каждого из них и в случае смерти одного из собственников наследники вправе наследовать его долю. Это положение действует независимо от того, приобретена ли квартира в общую собственность или с определением долей."; в подп. "б" п. 16 слова "(ст. 88 ГК РСФСР)" заменить словами "(ст. ст. 202-205 ГК РФ)"; в подп. "в" п. 16 слова "ст. 78 ГК РСФСР" заменить словами "ст. 196 ГК РФ"; в подп. "г" п. 16 слова "ст. 201 ГК РСФСР" заменить словами "ст. 352 ГК РФ"; 13) в постановлении Пленума от 22 апреля 1992 г. N 6 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): в абзаце первом преамбулы слова "а также новый" исключить; в абзаце первом п. 1 слова "ст. ст. 1, 6 Закона РСФСР "Об арбитражном суде", ст. ст. 20, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заменить словами "ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; в п. 2 слова "ст. 1 Закона РСФСР "Об арбитражном суде" заменить словами "ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; 14) в постановлении Пленума от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) в абзацах первом и втором п. 45 слова "но не более чем за один год" исключить; 15) в постановлении Пленума от 27 апреля 1993 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): в п. 1 слова "п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации" заменить словами "п. 3 ст. 22 Федерального закона"; в абзаце первом п. 3 слова "п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации" заменить словами "п. 3 ст. 35 Федерального закона", слова "п. 3 ст. 91 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" заменить словами "ст. 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; в п. 5 слова "ст. 6 Закона Российской Федерации "Об арбитражном суде" заменить словами "ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", цифры "3,34" заменить цифрами "4,41"; в подп. "а" и в первом предложении подп. "б" п. 6 слова "Закон Российской Федерации" заменить словами "Федеральный закон"; в подп. "б" п. 6 слова "ст. 94 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" исключить; п. 11 изложить в следующей редакции: "11. Решение по делу по заявлению прокурора о признании правового акта противоречащим закону может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, за исключением специально предусмотренных законами случаев (например, ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации", в силу которой решение суда по существу жалобы, заявления на решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, является окончательным)."; 16) в постановлении Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): абзац второй п. 7 изложить в следующей редакции: "Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов."; в п. 9 слова "пп. 2, 9 ст. 2 Закона Российской Федерации "О собственности в Российской Федерации" исключить; в п. 10 слова "ст. 120 ГК РСФСР" заменить словами "ст. 250 ГК РФ"; п. 11 изложить в следующей редакции: "11. Согласно ст. ст. 246, 253 ГК РФ мена (обмен) переданного в порядке приватизации в общую собственность граждан жилого помещения возможна только с согласия всех участников общей собственности."; 17) в постановлении Пленума от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан": абзац первый преамбулы после слов "и свободы граждан" дополнить словами "(в редакции Федерального закона от 15 ноября 1995 г.)", после слов "должностных лиц" поставить запятую и дополнить словами "государственных служащих."; абзац первый п. 6 после слов "должностных лиц," дополнить словами "государственных служащих,"; п. 6 дополнить абзацами пятым и шестым следующего содержания: "Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в ч. 1 ст. 2 названного выше Закона органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи. Каждый гражданин имеет право получить, а должностное лицо, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах."; абзац первый п. 7 и п. 8 после слов "должностному лицу," дополнить словами "государственному служащему"; в абзаце первом п. 10 после слов "должностного лица" поставить запятую и дополнить его словами "государственного служащего."; в абзаце первом п. 12 после слов "должностных лиц" поставить запятую и дополнить его словами "государственных служащих"; 18) в постановлении Пленума от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6): в пп. 1 и 2 слово "бытовых" заменить словом "(бытовых)"; п. 1 после слов "7 апреля 1992 г." дополнить словами "(с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 9 января 1996 г.)", после слов "нужд," дополнить словами "не связанных с извлечением прибыли,"; п. 2 после слов "потребителя-гражданина," и "нужд граждан," дополнить словами "не связанных с извлечением прибыли,"; абзац первый п. 3 изложить в следующей редакции: "3. Отношения с участием потребителей, их права и обязанности, порядок защиты этих прав регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации."; в абзаце втором п. 3 цифры "25" и "27" заменить соответственно цифрами "26" и "38"; в абзаце втором п. 4 цифры "17" и "18" заменить соответственно цифрами "18" и "19"; в п. 5 слова "ч. 2 ст. 16" заменить словами "п. 2 ст. 17", слова "ч. 3 ст. 16" заменить словами "п. 3 ст. 17"; в п. 6 цифры "39", "40" и "42-44" заменить соответственно цифрами "40", "42" и "44-46"; в абзаце первом п. 9 слова "ст. 11" заменить словами "п. 1 ст. 13", слова "и законодательством республик в составе Российской Федерации" исключить; в абзаце втором п. 9 слова "указанными нормативными актами" заменить словом "законом"; в абзаце первом п. 10 цифру "11" заменить цифрой "13"; в абзаце втором п. 10 слова "ст. 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 219 ГК РСФСР" заменить словами "п. 2 ст. 15 ГК РФ", после слова "потребитель" дополнить словами "или должен будет произвести для восстановления нарушенного права"; в абзаце первом подп. "а" п. 11 цифры "21" и "19, 20" заменить соответственно цифрами "23" и "20, 21, 22"; в абзаце втором подп. "а" п. 11 слова "ч. 2 ст. 19" заменить словами "п. 2 ст. 20"; в абзаце третьем подп. "а" п. 11 цифры "19, 20" и "17" заменить соответственно цифрами "20, 21, 22" и "18"; в подп. "б" п. 11 слова "п. 4 ст. 29" заменить словами "п. 5 ст. 28", цифры "29" и "21" заменить соответственно цифрами "28" и "23", слова "не может превышать стоимости отдельного вида работы (услуги) или общей стоимости заказа, если стоимость отдельного вида работы (услуги) не определена договором" заменить словами "не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором"; в подп. "в" п. 11 цифру "31" заменить цифрами "30, 31", слова "правилами о выполнении отдельных видов работ (оказании отдельных видов услуг) или договором" заменить словами "п. 5 ст. 28 Закона"; в абзаце первом п. 12 слова "ст. 21, п. 4 ст. 29, ст. 31" заменить словами "ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31", слова "законодательными актами" заменить словом "законами", слово "стоимости" заменить словом "цены", слова "(работы, услуги)" заменить словами "(выполнения работы, оказывая услуги)", цифру "11" заменить цифрой "13"; в абзаце втором п. 12 слова "ст. 190 ГК РСФСР" заменить словами "ст. 333 ГК РФ", слова "чрезмерно велика по сравнению с причиненными потребителю убытками" заменить словами "явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств"; в абзаце первом п. 13 цифру "12" заменить цифрой "14"; в абзаце третьем п. 13 цифры "5" и "8" заменить соответственно цифрами "7" и "10"; в п. 15 цифру "30" заменить цифрой "29", после слова "невозможным" дополнить словами "или недопустимым", после слова "вновь" поставить запятую и дополнить словами "либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора"; абзац первый п. 16 после слова "потребителю" дополнить словами "полной или частичной"; в последнем абзаце п. 16 слова "ч. 5 ст. 35" заменить словами "п. 3 ст. 35"; пп. 17 и 18 исключить; в абзаце первом п. 19 слова "с п. 3 ст. 73 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и ст. 235 ГК РСФСР" заменить словами "со ст. 416 ГК РФ", цифру "17" заменить цифрой "18"; в абзаце втором п. 19 цифру "354" заменить цифрой "355"; в абзаце первом п. 20 слово "разделом" заменить словом "главой", слова "с недостатками" заменить, словами "ненадлежащего качества"; в абзаце втором п. 20 слова "договора на абонементное обслуживание или подряда" заменить словами "договора подряда, в том числе на абонементное обслуживание,", слово "разделом" заменить словом "главой"; в абзаце первом п. 21 цифру "17" заменить цифрой "18", после слова "чека" дополнить словами "или иного документа, удостоверяющего факт покупки,"; в абзаце втором п. 21 слова "ст. ст. 43, 44 ГК РСФСР" заменить словами "ст. ст. 159, 493 ГК РФ"; в абзаце первом п. 22 слова "и Советами Министров республик в составе Российской Федерации" исключить, слова "(ст. 10)" заменить словами "(ст. 12)", слова "ст. 8" заменить словами "п. 1 ст. 10"; в абзаце втором п. 22 слова "ч. 2 ст. 6" заменить словами "п. 2 ст. 8", цифры "8" и "10" заменить соответственно цифрами "10" и "12"; пп. 23 и 24 исключить; в абзаце первом п. 25 цифру "13" заменить цифрой "15", после слова "(исполнителем, продавцом)" дополнить словами "или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним,"; п. 28 исключить; в абзаце первом п. 29 цифру "11" заменить цифрой "13"; абзац второй п. 30 после слов "от 29 декабря 1991 г." дополнить словами "(в редакции Закона от 27 декабря 1995 г.)"; в абзаце втором п. 31 слова "ч. 2" заменить словами "п. 3"; 19) в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": последнее предложение п. 3 изложить в следующей редакции: "Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.)."; первый абзац п. 4 после слов "7 апреля 1992 г." дополнить словами "( ст. 15 того же Закона, действующей с 16 января 1996 г.)", после слов "1 января 1995 г." поставить точку с запятой и дополнить словами "статьями 1099-1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г."; абзац первый п. 8 дополнить предложением следующего содержания: "При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.". III. По уголовным делам: 1) в постановлении Пленума от 31 марта 1961 г. N 2 "О судебной практике по рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выплатой государственных пенсий" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 11 сентября 1962 г. N 12, от 5 июля 1965 г. N 28, от 11 декабря 1968 г. N 44, от 20 декабря 1976 г. N 7 и от 27 июля 1983 г. N 7, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) цифру "93" заменить цифрой "147", 1) цифру "92" заменить цифрой "147 "; 2) в постановлении Пленума от 22 марта 1966 г. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 1970 г. N 54, от 27 июля 1983 г. N 7 и от 4 мая 1990 г. N 2, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): в п. 3 слова "ст. 90 и" исключить; в п. 6 слова "ч. 2 ст. 90 и" исключить; в абзаце первом п. 7 слова "ст. 91 и" исключить, в абзаце втором п. 7 слова "по п. "в" ч. 2 ст. 91 или" исключить; в абзаце первом п. 8 слова "ч. 1 ст. 91 или" исключить, в абзаце втором п. 8 слова "государственным, общественным или личным" заменить словом в п. 9 слова "п. "в" ч. 2 ст. 91" и "п. "в" ч. 2 ст. 91 или" исключить; в п. 10 слова "п. "д" ч. 2 ст. 91 или по п. "д" ч. 2 ст. 146" заменить словами "п. "г" ч. 2 ст. 146"; абзац второй п. 11 изложить в следующей редакции: "Разъяснить судам, что по ч. 3 ст. 145 и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР по признаку совершения преступления особо опасным рецидивистом могут быть квалифицированы действия только тех лиц, которые признаны особо опасными рецидивистами по приговору, вступившему в законную силу до совершения грабежа или разбоя."; в абзаце первом п. 13 слова "п. "б" ч. 2 ст. 91 и" исключить, в абзаце втором п. 13 слова "ч. 1 ст. 91 или" исключить; п. 15 исключить; во втором абзаце п. 17 слова "государственной, общественной или личной" исключить; в п. 18 слова "ст. 90 или" исключить; в п. 19 слова "ч. 2 ст. 90, п. "а" ч. 2 ст. 91," исключить; п. 20 исключить; в п. 21 слова "чч. 2 и 3 ст. 90, ч. 1 ст. 91" заменить словами "ч. 2 ст. 145 и ч. 1 ст. 146", слова "ч. 4 ст. 90, ч. 2 ст. 91 и ч. 2 ст. 146" заменить словами "ч. 3 ст. 145 и чч. 2 и 3 ст. 146"; 3) в постановлении Пленума от 19 марта 1969 г. N 46 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 28 января 1970 г. N 53, от 27 июля 1983 г. N 7 и от 24 декабря 1985 г. N 10, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): в абзаце четвертом преамбулы слова "(нереагирование соответствующих должностных лиц и общественных организаций по месту жительства или работы осужденного на его неправильное поведение в семье, невыполнение им родительских обязанностей, уклонение от общественно полезного труда и т.д.)" заменить словами "(нереагирование соответствующих должностных лиц на неправильное поведение виновного, невыполнение им родительских обязанностей, уклонение от трудовой деятельности и т. д.)"; в абзаце втором п. 2 слова "товарищеского суда," исключить; в п. 4 слова "ч. 3 ст. 47 и ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР" заменить словами "ст. 49 Семейного кодекса РФ"; в абзаце первом п. 6 слова "общественно полезного труда" заменить словами "трудовой деятельности"; 4) в постановлении Пленума от 22 октября 1969 г. N 50 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а 2) 1) также с их умного (ст. ст. 211, 211 212 УК РСФСР)" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 1970 г. N 56, от 24 декабря 1985 г. N 10 и от 27 августа 1986 г. N 2, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): в названии постановления слово "угоном" заменить словами 1) "неправомерным завладением без цели хищения" цифру "212 " заменить 1) цифрой "148 "; 1) в абзаце первом преамбулы цифру "212 " заменить цифрой 1) "148 ", слово "угон" заменить словами "неправомерное завладение без цели хищения"; 1) 1) в п. 1 цифру "212 " заменить цифрой "148 "; в абзаце первом п. 2 слова "неправильные действия должностных лиц транспортных и иных организаций" заменить словами "упущения в деятельности лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств,"; в абзаце первом п. 14 слова "с угоном транспортных средств" заменить словами "с неправомерным завладением транспортными средствами", слово "угон" заменить словами "эти действия"; 1) 1) в абзаце втором п. 14 цифру "212 " заменить цифрой "148 ", слово "угон" заменить словами "неправомерное завладение транспортным средством"; в абзаце первом п. 15 слова "угоном транспортных средств без 1) цели их хищения (ст. 212 УК РСФСР)" заменить словами "неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения 1) (ст. 148 УК РСФСР)"; в абзаце втором п. 15 слова "Угон транспортных средств без цели их хищения" заменить словами "Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения"; в п. 16 слова "совершении угона" заменить словами "неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения", 1) 1) цифру "212 " заменить цифрой "148 ", слово "угнанным" исключить; пп. 17 и 18 изложить в следующей редакции: "17. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения надлежит квалифицировать как совершенное повторно во всех случаях, когда лицо ранее совершило аналогичное преступление, независимо от того, было ли оно за это деяние осуждено. При этом для квалификации неправомерного завладения транспортным средством как совершенного повторно не имеет значения, являлся ли предшествующий случай оконченным преступлением или покушением на него. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения не может квалифицироваться как повторное, если судимость за ранее совершенное аналогичное преступление с лица снята или погашена в установленном законом порядке, а также если к моменту совершения нового преступления истекли сроки давности уголовного преследования за прежнее завладение транспортным средством без цели хищения. 18. Если лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством без цели хищения, при управлении им допустило нарушение правил безопасности и эксплуатации транспортных средств, повлекшее последствия, указанные в ст. 211 УК РСФСР, его действия надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных 1) ст. 211 и 148 УК РСФСР."; в абзаце втором п. 19 цифру "454" заменить цифрой "1079"; 5) в постановлении Пленума от 20 декабря 1973 г. N 10 "О судебной практике по применению к осужденным алкоголикам и наркоманам принудительных мер медицинского характера" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 24 декабря 1985 г. N 10, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) слова "наркотические вещества" заменить словами "наркотические средства" в соответствующем падеже; 6) в постановлении Пленума от 20 декабря 1976 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с передачей уголовного дела в нижестоящий суд в стадии назначения судебного заседания" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) в абзацах четвертом и пятом слова "областного и соответствующего ему" заменить словом "вышестоящего", слово "народный" заменить словом "нижестоящий"; 7) в постановлении Пленума от 25 сентября 1979 г. N 4 "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) абзац девятый преамбулы и пп. 16, 17, 18 исключить; 8) в постановлении Пленума от 23 августа 1988 г. N 5 "О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): в абзаце пятом преамбулы слова "не сообщают соответствующим участникам" заменить словами "не извещают соответствующих участников"; в п. 2 слова "Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке" заменить словами "Суд кассационной инстанции", слова "интересов которых касается" заменить словами "интересы которых затрагивают"; в п. 7 слова "представителей общественных организаций" заменить словами "представителя профессионального союза или другого общественного объединения, являющегося защитником, по предъявлении им соответствующего протокола, а также документа, удостоверяющего его личность"; в абзаце втором п. 8 слово "второй" заменить словом "кассационной"; в п. 13 цифру "352" заменить цифрой "351"; 9) в постановлении Пленума от 29 августа 1989 г. N 4 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) тринадцатый абзац преамбулы после слова "определения" дополнить словом "(постановления)"; 10) в постановлении Пленума от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 18 августа 1992 г. N 10, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): в абзаце первом преамбулы слова "государственного, кооперативного, общественного и личного" заменить словами "чужого"; в абзаце втором п. 3 слова "ст. 95 либо" исключить; в абзацах первом и втором п. 4 слова "ст. 89 и" исключить; в абзаце первом п. 5 слова "ч. 3 ст. 95" заменить словами "ч. 4 ст. 148"; цифру "89" заменить цифрой "144"; слова "Законом Российской Федерации от 5 декабря 1991 г." заменить словами "Федеральным законом от 1 июля 1994 г."; слово "пятидесятикратно" заменить словом "двухсоткратно"; п. 6 исключить; абзац первый п. 7 изложить в следующей редакции: "7. Если неоднократное вымогательство совершено с единым умыслом в отношении одного и того же лица и причинило в общей сложности крупный ущерб, то такие действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 148 УК РСФСР."; в абзаце втором п. 7 слова "ч. 3 ст. 95 или ч. 3 ст. 148" заменить словами "ч. 4 ст. 148"; в п. 8 слова "чч. 2 и 3 ст. ст. 95 и 148" заменить словами "ч. 4 ст. 148"; в п. 9 слова "ч. 3 ст. 95 и ч. 2 ст. 148" заменить словами "ч. 3 ст. 148"; в п. 10 слова "ч. 3 ст. 95 и ч. 3 ст. 148" заменить словами "ч. 5 ст. 148"; в п. 11 слова "ч. 3 ст. 95 и ч. 3 ст. 148" заменить словами "ч. 4 ст. 148"; в абзаце первом п. 12 слова "ч. 3 ст. 95 (ч. 3 ст. 148)" заменить словами "ч. 5 ст. 148", в абзаце втором п. 12 слова "ст. ст. 102, п. "а", и 95, ч. 3, (148, ч. 3)" заменить словами "ст. ст. 102, п. "а", 148, ч. 5", слова "ст. 95 (148)" заменить словами "ст. 148"; в первом абзаце п. 13 слова "ст. 95 и" исключить; в п. 14 слова "ч. 3 ст. 95 и ч. 3 ст. 148" заменить словами "ч. 5 ст. 148"; 11) в постановлении Пленума от 25 декабря 1990 г. N 5 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): в абзаце двенадцатом преамбулы слова "представителей инспекции и комиссии по делам несовершеннолетних" заменить словами "представителей комиссии по делам несовершеннолетних и подразделения по предупреждению правонарушений несовершеннолетних"; в абзаце втором п. 2 слова "комиссию и инспекцию по делам несовершеннолетних" заменить словами "комиссию по делам несовершеннолетних и подразделение по предупреждению правонарушений несовершеннолетних"; в абзаце втором п. 16 слово "пятнадцати" заменить словом "четырнадцати", цифру "451" заменить цифрой "1074", слова "появится имущество или заработок" заменить словами "появились доходы или иное имущество", слово "ущерба" заменить словом "вреда"; в абзаце первом п. 17 слова "комиссий и инспекций по делам несовершеннолетних" заменить словами "комиссий по делам несовершеннолетних и подразделений по предупреждению правонарушений несовершеннолетних"; в п. 20 слова "государственные или общественные" исключить; 12) в постановлении Пленума от 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): в абзаце седьмом преамбулы слово "должностных" исключить; в абзаце восьмом преамбулы второе предложение изложить в следующей редакции: "Все еще встречаются ошибки при квалификации действий, когда нарушение правил и норм охраны труда и производственной санитарии допущено работником, на котором обязанность по выполнению этих правил и норм в установленном порядке не возлагалась."; абзац десятый преамбулы после слов "нарушений правил" и "указанных правил" дополнить словами "и норм"; в абзаце первом п. 3 слово "должностные" исключить, после слов "соблюдение правил" дополнить словами "и норм"; в абзаце втором п. 3 слово "должностные" исключить, после слов "выполнение правил" дополнить словами "и норм"; абзац третий п. 3 изложить в следующей редакции: "Однако если нарушение правил и норм охраны труда и производственной санитарии допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в ст. 140 УК РСФСР, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет."; в абзаце четвергом п. 3 слова "должностные лица" заменить словами "лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда и производственной санитарии"; в п. 5 слова "правил охраны труда и безопасности работ" заменить словами "правил и норм охраны труда и производственной санитарии"; в п. 6 слово "должностными" заменить словами "указанными в ст. 140 УК РСФСР", после слов "нарушений правил" дополнить словами "и норм"; в п. 11 слова "правил охраны труда и безопасности работ" заменить словами "правил и норм охраны труда и производственной санитарии"; 13) в постановлении Пленума от 24 декабря 1991 г. N 5 "О судебной практике по делам о хулиганстве" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) абзац первый п. 19 после слова "повреждением" дополнить словом "чужого"; 14) в постановлении Пленума от 29 сентября 1994 г. N 6 "О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей" в абзаце одиннадцатом преамбулы слово "случаи" заменить словом "факты", в абзаце двенадцатом преамбулы слово "факты" заменить словом "случаи". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Компенсация за моральный вред, причиненный публикацией статьи, содержащей сведения, полученные в результате служебной деятельности, но не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство гражданина, правомерно возложена на ав 1. Компенсация за моральный вред, причиненный публикацией статьи, содержащей сведения, полученные в результате служебной деятельности, но не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство гражданина, правомерно возложена на автора публикации и редакцию средства массовой информации (И з в л е ч е н и е) Шорохов обратился в суд с иском к редакции газеты "Трибуна" и старшему помощнику прокурора г. Сыктывкара Ч. о компенсации морального вреда, причиненного ему публикацией статьи "Грязь на белых халатах" в газете за 27 марта 1993 г., в сумме 20 млн. руб. Истец сослался на то, что изложенные в статье автором Ч. сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, в связи с чем ему причинен моральный вред. Представитель редакции газеты "Трибуна" иск не признала. Решением Сыктывкарского городского народного суда от 29 сентября 1994 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми) в пользу Шорохова в возмещение причиненного морального вреда взыскано с редакции газеты "Трибуна" 5 млн. руб., с Ч. - 1 млн. руб. Президиум Верховного Суда Республики Коми и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений оставили без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 10 июля 1996 г. протест оставил без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 7 ст. 7 ранее действовавшего ГК РСФСР и ст. 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 7. Ст. 300) моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. Как видно из материалов дела, Сыктывкарский городской народный суд решением от 11 ноября 1993 г. удовлетворил иск Шорохова к Ч. и редакции газеты "Трибуна" о защите чести и достоинства, признав не соответствующими действительности изложенные в названной публикации сведения о том, что перерегистрация малого предприятия (МП) "Сана" в АО "Сана" была произведена с целью избавления Шорохова от других учредителей, а коммерческая операция МП "Сана" с объединением "Овен" преследовала цель перепродажи по повышенной цене марли Сыктывдинской районной больнице, главным врачом которой являлся Шорохов. Редакция газеты была обязана опубликовать опровержение. Указанное решение вступило в законную силу, было исполнено. При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что в результате распространения в данной статье не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, ему был причинен моральный вред, подлежащий компенсации автором статьи и редакцией газеты "Трибуна". При определении размера компенсации морального вреда суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г.), и обоснованно исходил из характера и содержания публикации, степени распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, его репутации и других заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с распространением названных сведений. С утверждениями в протесте о том, что Ч., выступая в газете с данной публикацией, действовала как работник прокуратуры и в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" (действовавшего на время возникновения спорных правоотношений) не может нести ответственность за опубликованные сведения, полученные в результате служебной деятельности, нельзя согласиться. Согласно п. 3 ст. 40 названного Закона, отмена или изменение решения, принятого прокурором, сами по себе не влекут его ответственности, если они не явились результатом преднамеренного нарушения закона либо недобросовестности. Названная норма к возникшим правоотношениям неприменима. В данном случае вопрос об ответственности не связан с отменой или изменением принятого Ч. решения, а вытекает из факта публикации в газете сведений, хотя и полученных в результате служебной деятельности, но не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина. В таком случае ответственность по ст. 7 ГК РСФСР наступает независимо от того, каким образом эти сведения получены и в связи с чем они распространены. Поскольку сведения были облечены в форму литературной статьи, автор статьи Ч. наряду с редакцией газеты обоснованно, с учетом разъяснения, данного в п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, привлечена по делу в качестве ответчика. Ссылка в протесте на ст. ст. 1069, 1070 части второй Гражданского кодекса РФ в обоснование вывода о том, что ни Ч., ни органы прокуратуры Республики Коми не могут быть признаны надлежащими ответчиками, необоснованна. Согласно ч. 2 ст. 1070 части второй Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, установленном ст. 1069 Кодекса. Статья 1069 ГК РФ, предусматривая возмещение государственными органами вреда, причиненного в результате незаконных действий, возлагает эту ответственность на казну Российской Федерации (казну субъекта РФ или казну муниципального образования). Однако публикацию Ч. своей статьи в средстве массовой информации нельзя признать вытекающей из характера деятельности органа государственной власти, в котором она работала. Поэтому судебные инстанции, не усматривая оснований для возложения в данном случае ответственности за моральный вред на прокуратуру г. Сыктывкара, правомерно возложили эту ответственность на автора публикации и редакцию соответствующего средства массовой информации. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Дополнительные материалы, поданные в надзорную инстанцию и нуждающиеся в проверке судом первой инстанции, являются основанием для направления дела на новое судебное рассмотрение (Извлечение) 1. Дополнительные материалы, поданные в надзорную инстанцию и нуждающиеся в проверке судом первой инстанции, являются основанием для направления дела на новое судебное рассмотрение (И з в л е ч е н и е) Дербентским городским народным судом Республики Дагестан Ибрагимов осужден по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР. Он признан виновным в незаконном ношении ножа, изготовленного самодельным способом. Президиум Верховного Суда Республики Дагестан приговор отменил и дело в отношении Ибрагимова прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 апреля 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее. Признавая Ибрагимова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта-криминалиста о том, что изъятый нож относится к категории холодного оружия. Отменяя приговор и прекращая дело, суд надзорной инстанции сослался на справку другого эксперта, согласно которой этот нож не может быть отнесен к холодному оружию. При этом суд надзорной инстанции нарушил требования ст. 379 УПК РСФСР, не указав, какие предусмотренные законом обстоятельства явились основаниями к отмене приговора. Исходя из положений ст. 380 УПК РСФСР, отмена приговора с прекращением дела на основании дополнительных материалов допустима лишь в случаях, когда достоверность фактов, содержащихся в таких материалах, не нуждается в проверке судом первой инстанции. Сведения, содержащиеся в справке эксперта, представленной непосредственно в надзорную инстанцию, ставят под сомнение правильность заключения эксперта, исследованного судом первой инстанции, и нуждаются в проверке в установленном законом порядке. Поэтому справка эксперта могла быть положена только в основу решения об отмене приговора с направлением дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение. Следовательно, приговор и постановление президиума подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. ------------ Обзоры и обобщения ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ Новы форма судопроизводства - рассмотрение уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей в соответствии с принятым 16 июня 1993 г. Законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР" Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс об административных правонарушениях" действует в девяти регионах России уже более двух лет. Необходимо отметить, что обвиняемые достаточно широко используют предоставленное им Законом право на рассмотрение их дел судом присяжных. Причем данные судебной статистики показывают тенденцию увеличения ходатайств обвиняемых о рассмотрении дел с участием присяжных заседателей как в чисто количественном, так и в процентном отношении к общему числу уголовных дел, поступающих в суды. За указанный период деятельности судов сложилась определенная практика применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных. В результате рассмотрения дел в судах первой инстанции, в кассационном порядке и в порядке надзора были выявлены многие существенные недостатки предварительного следствия в процессе собирания и закрепления доказательств, а также нарушения действующего нового уголовно-процессуального закона в стадии предварительного слушания и судебного разбирательства. Как показывает практика, введение новых процессуальных норм судопроизводства влечет за собой, как правило, и определенные трудности в их применении. Не является в этом плане исключением и закон о суде присяжных, коренным образом изменивший по существу все ранее действовавшие основные принципы судопроизводства, что, естественно, потребовало обобщения судебной практики и толкования некоторых положений закона. Результаты обобщения судебной практики, а также иные вопросы, возникающие при рассмотрении дел с участием коллегии присяжных заседателей, и в частности, вопросы применения судами Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу, обсуждались на Пленуме Верховного Суда РФ 20 декабря 1994 г. Принятое Пленумом постановление - важный ориентир для судей в применении Закона Российской Федерации от 16 июля 1993 г. Судебная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей показала, кроме того, необходимость совершенствования законодательства, регламентирующего судопроизводство в суде присяжных. Это связано не только с противоречием некоторых положений Закона от 16 июля 1993 г. Конституции Российской Федерации, принятой позже - 12 декабря 1993 г., но и с необходимостью устранения пробелов действующего законодательства, препятствующих осуществлению принципа состязательности и равноправия сторон, а в некоторых случаях затрудняющих принятие правильного решения по рассматриваемым делам. Учитывая эти обстоятельства, Верховный Суд Российской Федерации в 1995 году вошел с законодательной инициативой в Государственную Думу с вопросом о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, в том числе в главу десятую - ст. ст. 425, 432, 440, 449 и 465 УПК РСФСР. Характер предлагаемых изменений и дополнений будет раскрыт в ходе описания правоприменительной практики отдельных статей десятого раздела УПК РСФСР. Анализ правоприменительной практики закона о суде присяжных свидетельствует о том, что ошибки при рассмотрении дел с участием коллегии присяжных заседателей имели место по существу на всех стадиях процесса, предусмотренных разделом десятым УПК РСФСР. 1. Ошибки, допускаемые в стадии окончания предварительного следствия Среди работников следственных органов, в том числе и прокурорских, бытует мнение, что введение суда присяжных как формы судопроизводства в систему правосудия "сузило доказательственную базу", поставило перед следствием множество трудноразрешимых проблем. Содержание Закона от 16 июля 1993 г. убеждает в ошибочности такого мнения. Так, из всего десятого раздела предварительному следствию посвящено лишь пять статей (ст. ст. 421-425), регламентирующих действия следователя после окончания расследования. В другие статьи УПК, определяющие правила расследования дел с момента его возбуждения до окончания, никаких изменений не вносилось. Новы форма судопроизводства с ее четкими процессуальными принципами состязательности, равенства прав сторон, допустимости доказательств и др. явилась объективным фактором необходимости строгого соблюдения органами предварительного следствия всех норм Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих в целом расследование дела. Согласно ст. 424 УПК РСФСР, при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела следователь обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, но и юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных. При этом ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных либо его отказ от использования такого права, а также иную позицию обвиняемого по данному поводу следователь обязан зафиксировать в отдельном протоколе, который подписывается следователем и обвиняемым. Нарушение требований ст. 424 УПК РСФСР следует расценивать как существенное, поскольку только в этой стадии обвиняемому предоставляется право выбрать форму судопроизводства по его делу. В дальнейшем, согласно ст. 423 УПК РСФСР, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных не принимается. В связи с нарушением требований ст. 424 УПК РСФСР кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда присяжных Саратовского областного суда по кассационной жалобе осужденного С. и направила дело на новое судебное рассмотрение. При рассмотрении дела в кассационном порядке было установлено, что в нарушение ст. 424 УПК РСФСР следователь не разъяснил обвиняемому последствия удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных. Отдельный протокол по этому вопросу следователем не составлялся. Более того, до начала предварительного слушания дела в суд поступило заявление обвиняемого, в котором он просил разъяснить ему правовые последствия удовлетворения его ходатайства и возможность обжалования вердикта присяжных заседателей. Однако это заявление С. рассмотрено не было. Следует иметь в виду, что судья, принявший дело к производству и обнаруживший нарушение требований ст. 424 УПК РСФСР, должен принимать решение о дальнейшем движении дела в зависимости от характера допущенных нарушений. Если следователем вообще не разъяснялось обвиняемому право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, то дело должно быть направлено для производства дополнительного расследования, поскольку в соответствии со ст. 423 УПК РСФСР право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных предоставлено обвиняемому лишь при окончании предварительного следствия. В дальнейшем, в любой стадии, в том числе в стадии подготовки и назначения дела и в последующих, такое ходатайство не может быть принято. Нарушение же следователем требований ст. 424 УПК РСФСР о необходимости разъяснения обвиняемому юридических последствий удовлетворения ходатайства о рассмотрении его дела судом присяжных не может служить основанием для принятия судьей по итогам предварительного слушания решения о возвращении дела для производства дополнительного расследования, поскольку такое нарушение закона может быть устранено в ходе предварительного слушания. Достаточно распространены в судебной практике случаи, когда неисполнение органами следствия процессуальных норм закона при расследовании дела, незамеченное либо оставленное без внимания судом, рассматривающим его, влекло отмену приговора. Обобщение практики рассмотрения дел показало, что приговоры отменялись в связи с тем, что следователь разъяснял обвиняемому при окончании следствия не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных (как это предусмотрено ст. 424 УПК), но и другие права о выборе формы судопроизводства, в том числе о праве рассмотрения дела судом в составе трех профессиональных судей, что следователю не предписано разъяснять обвиняемому. На первый взгляд, казалось бы, ничего особенного нет в том, что следователь разъяснил обвиняемому права на все существующие формы судопроизводства. Однако процессуальная процедура уголовного судопроизводства, определяющая компетенцию правоприменителей, влечет наступление определенных существенных последствий для обвиняемых (подсудимых). Так, согласно ст. 15 УПК РСФСР, только суд с согласия обвиняемого решает вопрос о возможности рассмотрения дела в составе трех профессиональных судей. Рассматривая дело по кассационной жалобе осужденного, кассационная палата отменила приговор областного суда и дело направила на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением права обвиняемом. При окончании предварительного следствия следователь в нарушение ст. 424 УПК РСФСР разъяснил обвиняемому право на рассмотрение его дела: 1) судом в составе трех профессиональных судей; 2) судом в составе судьи и двух народных заседателей; 3) судом с участием коллегии присяжных заседателей. Выбирая из трех предложенных форм, рассчитывая, что имеет на это право, обвиняемый изъявил желание, чтобы его дело рассматривалось в составе трех профессиональных судей. В подготовительной части судебного заседания, которое проводилось в составе судьи и двух народных заседателей, обвиняемый вновь повторил ходатайство. Суд вынес определение об оставлении его без удовлетворения, сославшись на ст. 15 УПК РСФСР и разъяснив, что право решать вопрос о возможности рассмотрения дела в составе трех профессиональных судей принадлежит суду, а не обвиняемому. Считая, что следователь ввел его в заблуждение при окончании следствия относительно его прав, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных. Однако суд, сославшись на ст. 423 УПК РСФСР, согласно которой ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных принимается лишь при окончании предварительного следствия, отклонил и это ходатайство и рассмотрел дело в составе судьи и двух народных заседателей. Таким образом, обвиняемый (подсудимый) был лишен следователем и судом принадлежащих ему по закону прав. Возникает вопрос, как должен был поступить в данной конкретной ситуации суд? Рассмотрение в таком случае дела в составе трех профессиональных судей, о чем ходатайствовал обвиняемый, было бы правильным решением. Первоначально при окончании расследования по правилам раздела десятого УПК РСФСР допускалось достаточно большое количество ошибок в связи с неверным толкованием ст. 425 УПК РСФСР, определяющей порядок производства при участии в деле нескольких обвиняемых. В отдельных случаях следователи при наличии ходатайства одного из обвиняемых о рассмотрении его дела судом присяжных и возражении против этого другого направляли дело в суд без вынесения какого либо постановления, считая, что вынесение такого документа не предусмотрено ст. 425 УПК РСФСР. Но такое мнение ошибочно. В ст. 425 УПК РСФСР предусмотрено, что при наличии возражения одного из обвиняемых против рассмотрения дела судом присяжных следователь и прокурор обязаны решить вопрос о выделении дела, если это не отразится на полноте, всесторонности и объективности его исследования и разрешения. А любое разрешение такого рода вопросов процессуального характера оформляется соответствующим постановлением. Пленум Верховном Суда Российской Федерации указал, что в случае принятия решения о невозможности выделения дела должно быть вынесено мотивированное постановление и разъяснен порядок его обжалования. В иных случаях, при аналогичных ситуациях следователь либо прокурор, утверждавший обвинительное заключение, выносили не постановление о невозможности выделения дела в отдельное производство, как это требовалось по закону, а постановление об оставлении ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных без удовлетворения. А в одном из таких постановлений Ивановской областной прокуратуры было указано, что в связи с невозможностью выделения дела в отдельное производство ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных оставлено без удовлетворения, дело же подлежит рассмотрению судом в составе судьи и двух народных заседателей, тогда как определение формы судопроизводства по делу - исключительная компетенция суда. Следственные же органы обязаны лишь решить вопрос о выделении дела. 2. Ошибки, допускаемые в стадии предварительного слушания Предварительное слушание - важная стадия уголовного судопроизводства, которая определяется особенностями выносимых по его итогам решений, основанных на принципе состязательности и равенства прав сторон. Исходя из этого принципа и общих правил уголовного судопроизводства, Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судам обеспечивать вручение копии обвинительного заключения обвиняемому за трое суток до начала судебного разбирательства. В связи с этим же Пленумом принято решение войти с законодательной инициативой о необходимости внесения дополнения в ст. 425 УПК РСФСР, согласно которому прокурор, направляя дело для рассмотрения в суд, одновременно обеспечивает вручение обвиняемому копии обвинительного заключения (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 25 апреля 1995 г.). Предварительное слушание регламентируется ст. ст. 429, 431-433 УПК РСФСР. В данной стадии рассмотрения дела имели место ошибки и, как свидетельствует изучение судебной практики, в основном они были связаны со сложностью усвоения смысла закона, определяющего порядок судопроизводства на предварительном слушании. Так, дела (по которым из нескольких обвиняемых один ходатайствовал о рассмотрении дела судом присяжных, а другие возражали, и следователями выносились постановления о невозможности выделения дел) суды назначали к рассмотрению не в порядке предварительного слушания, а в порядке главы двадцатой УПК РСФСР, или, как принято называть, "в обычном порядке", ссылаясь на ст. 425 УПК РСФСР. Эта статья регламентирует действия следователя и прокурора при окончании предварительного следствия в вышеописанной ситуации. Суд же должен руководствоваться ст. 431 УПК РСФСР, согласно которой при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных дело назначается к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания, которое производится по правилам ст. 432 УПК РСФСР. В этой стадии выясняется, поддерживает ли ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных обвиняемый, заявивший такое ходатайство на предварительном следствии, осведомлен ли он о юридических последствиях удовлетворения ходатайства, а также выясняется, нет ли у других обвиняемых возражений, не изменилась ли их позиция, и лишь после этого судьей принимается решение о порядке рассмотрения дел. В связи с нарушением требования указанной статьи закона был отменен приговор Ростовского областного суда по делу Алмамедова и др., осужденных по ст. ст. 77, 218 и другим статьям УК РСФСР. В определении кассационная палата указала, что, несмотря на заявленное ходатайство одним из обвиняемых при окончании предварительного следствия о рассмотрении дела судом присяжных, судья назначила дело к судебному разбирательству не в порядке предварительного слушания, как указано в ст. 431 УПК РСФСР, а в порядке, предусмотренном главой двадцатой, и оно было рассмотрено в составе судьи и двух народных заседателей. Это явилось поводом для кассационного обжалования и основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания. Аналогичная ошибка была допущена по делу А. и Д., осужденных по п. "и" ст. 102 и ч. 3 ст. 117 УК РСФСР Краснодарским краевым судом в составе судьи и двух народных заседателей, в то время как ходатайство Д., заявленное при окончании предварительного следствия о рассмотрении дела судом присяжных, не рассматривалось. Порядок определения на предварительном слушании формы судопроизводства по делу, по которому обвиняется несколько лиц, одно из которых ходатайствует о рассмотрении дела судом присяжных, а остальные возражают, регламентируется ст. 432 УПК РСФСР. Вместе с тем данный Закон был принят 16 июля 1993 г. и некоторые его положения противоречат ст. ст. 15 и 20 принятой 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации - Основному закону, имеющему высшую юридическую силу и прямое действие. С учетом этого Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. разъяснил, что, если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 и ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам раздела десятого Уголовно-процессуального кодекса независимо от возражения против такого порядка рассмотрения других обвиняемых. Во всех остальных случаях, когда по делу обвиняется несколько лиц и кто-либо из обвиняемых на предварительном следствии заявил возражение против рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, судья выясняет у этого обвиняемого, не изменилась ли его позиция. При подтверждении возражения и отсутствии оснований для возвращения дела на доследование по мотивам необоснованности принятого следователем и прокурором решения о невозможности выделения дела либо невозможности выделения дела самим судьей судебное разбирательство в случае, предусмотренном частью второй настоящего пункта, производится в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими производство в суде присяжных, а в других случаях предварительное слушание объявляется оконченным и в дальнейшем осуществляется производство по делу по правилам, предусмотренным главой двадцатой УПК РСФСР. Если обвиняемый не подтвердил ранее заявленное возражение и выразил согласие с рассмотрением дела судом присяжных, судебное разбирательство производится в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими производство в суде присяжных. Соответствующие изменения Пленумом предложено внести в УПК РСФСР (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г.). Следует иметь в виду, что, поскольку в силу ст. 20 Конституции Российской Федерации смертная казнь может быть назначена лишь за совершение особо тяжкого преступления против жизни, порядок судопроизводства по делам в отношении обвиняемых по ст. ст. 77, 1) 77 , ч. 4 ст. 117 УК РСФСР и другим статьям УК (санкция которых предусматривает смертную казнь, но по Конституции Российской Федерации такая мера назначена быть не может) определяется согласно п. 3 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г., где речь идет о "других случаях". Это же положение имеет важное значение и при определении наказания осужденным в случае признания их заслуживающими снисхождения. 1) При назначении наказания осужденным по ст. ст. 77, 77 , ч. 4 ст. 117 УК РСФСР и другим (за исключением статей Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за особо тяжкие преступления против жизни) председательствующий судья должен руководствоваться ч. 1 ст. 460 УПК РСФСР, а не ч. 2 этой статьи, как поступали некоторые судьи, в связи с чем в кассационном порядке изменялись приговоры. Возникает и другой вопрос. Как определяется порядок судопроизводства по делам, по которым обвиняемыми (подсудимыми) являются несовершеннолетние, привлеченные к ответственности за совершение особо тяжких преступлений против жизни, например по ст. 102 УК РСФСР? В данной ситуации следует иметь в виду, что, согласно ч. 2 ст. 23 УК РСФСР, не могут быть приговорены к смертной казни лица, не достигшие до совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, и, таким образом, при определении порядка судопроизводства по таким делам (когда по делу обвиняются несколько лиц и одни заявляют ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, а другие возражают против этого) необходимо также руководствоваться п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, где указывается "о других случаях". Соответственно при наличии признания несовершеннолетнего заслуживающим снисхождения наказание должно определяться по правилам ч. 1 ст. 460 УПК РСФСР с учетом ст. 24 УК РСФСР, определяющей максимальный срок наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте. Предварительное слушание, согласно ст. 432 УПК РСФСР, производится с обязательным участием прокурора, обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, его защитника. В предварительном слушании вправе участвовать потерпевший, который извещается судом о дне слушания дела. Некоторым судам неясно было, вправе ли судья в стадии предварительного слушания назначать по делу экспертизу? Первоначально судами по-разному решался данный вопрос. Так, судья Московского областного суда, обсудив ходатайство, назначила судебно-психиатрическую экспертизу по делу по обвинению Барканова. Судья того же суда, обсудив аналогичное ходатайство по делу Алесина, вынесла постановление о направлении дела для дополнительного расследования, сославшись на то, что проведение экспертизы на предварительном слушании запрещено законом. Как утверждалось в постановлении, при назначении экспертизы необходимо "обсудить кандидатуры экспертов, возможные отводы, предоставить сторонам право поставить перед экспертами вопросы и участвовать в их обсуждении", что, по мнению судьи, возможно выполнить только в стадии судебного разбирательства, поскольку решение этих вопросов в стадии предварительном слушания повлечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту и нарушение прав других участников процесса. Назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как указано в постановлении, вызывалось необходимостью исследования экспертами первичных медицинских документов, а не акта судебно-психиатрического освидетельствования Алесина, в котором имелись ссылки на выписки из истории болезни. Рассмотрев дело по частному протесту прокурора, кассационная палата отменила данное постановление, сославшись на ст. ст. 429 и 433 УПК РСФСР. Согласно ч. 4 ст. 433 УПК РСФСР, судья может вынести постановление о направлении дела для производства дополнительного расследования в стадии предварительного слушания лишь в тех случаях, когда установит, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса или что по делу допущены другие существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также когда о возвращении дела для производства дополнительного расследования ходатайствует государственный обвинитель либо другая сторона. Как следовало из протокола судебного заседания, ходатайств о направлении дела для дополнительного расследования никто из участников процесса не заявлял. Защитником обвиняемого Алесина было заявлено лишь ходатайство о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Таким образом, постановление судьи о направлении дела для дополнительного расследования вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 433 УПК РСФСР. Кроме того, утверждение в определении о запрещении законом назначать экспертизы в стадии предварительного слушания и о невозможности на этой стадии обсудить кандидатуры экспертов, отводы, предоставить право сторонам поставить перед экспертами вопросы и участвовать в их обсуждении, поскольку это повлечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту и нарушение прав других участников процесса, следует признать несостоятельным по следующим основаниям. Согласно ст. 429 УПК РСФСР, предварительное слушание (в отличие от ст. 221 УПК РСФСР, регламентирующей полномочия судьи по поступившему делу в суд для рассмотрения в порядке главы двадцатой УПК РСФСР), как и судебное разбирательство в суде присяжных, основывается на принципе состязательности. При этом обеспечивается равенство прав сторон. При наличии такой регламентации законом прав участников процесса в стадии предварительного слушания кассационная палата не согласилась с выводом в постановлении судьи о неизбежности нарушения их прав в случае решения вопроса о назначении экспертизы в этой стадии. В постановлении, как и в материалах дела, не имелось данных, свидетельствующих о необходимости производства каких-либо следственных действий для решения вопроса о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы по делу. Обобщив судебную практику, Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 20 декабря 1994 г. дал судам разъяснения относительно полномочий судьи по принятию решений на предварительном слушании, согласно которому по ходатайствам, заявленным в предварительном слушании государственным обвинителем, потерпевшим, обвиняемым и его защитником, судья после выяснения мнения сторон может принять решение о вызове в судебное заседание новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании и приобщении к делу вещественных доказательств и документов, об изменении обвиняемому меры пресечения, о гражданском иске и мерах его обеспечения, а также о производстве экспертизы, если обстоятельства, имеющие значение для дачи заключения, не требуют дополнительного выяснения и если при этом не нарушаются права обвиняемого и других участников процесса, установленные уголовно-процессуальным законом. Председатель кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации А.П.ШУРЫГИН (Продолжение в следующем номере) Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +------------------------------------------------------¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ Пост. N 8 ¦ О ходе выполнения судами по- ¦ ¦ Пленума Верх. ¦ становления Пленума Верхов- ¦ ¦ Суда РФ ¦ ного Суда Российской Федера- ¦ ¦ от 25.10.96 ¦ ции от 14 апреля 1988 г. N 1 "О ¦ ¦ Бюллетень ¦ практике назначения судами ¦ ¦ Верх. Суда ¦ Российской Федерации наказа- ¦ ¦ Российской ¦ ния в виде лишения свободы" ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 1, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.040.000 ¦ ¦ ¦ 030.050.000 ¦ ¦ ¦ Пост. N 9 ¦ О применении судами Семейно- ¦ ¦ Пленума Верх. ¦ го кодекса Российской Федера- ¦ ¦ Суда РФ ¦ ции при рассмотрении дел об ¦ ¦ от 25.10.96 ¦ установлении отцовства и о ¦ ¦ Бюллетень ¦ взыскании алиментов ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 1, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Пост. N 10 ¦ Об изменении и дополнении не- ¦ ¦ Пленума Верх. ¦ которых постановлений Плену- ¦ ¦ Суда РФ ¦ ма Верховного Суда Российской ¦ ¦ от 25.10.96 ¦ Федерации ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997 N 1, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.010.000 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Компенсация за моральный ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ вред, причиненный публика- ¦ ¦ от 10.07.96 ¦ цией статьи, содержащей све- ¦ ¦ Бюллетень ¦ дения, полученные в результате ¦ ¦ Верх. Суда ¦ служебной деятельности, но не ¦ ¦ Российской ¦ соответствующие действитель- ¦ ¦ Федерации, ¦ ности и порочащие честь и до- ¦ ¦ 1997, N 1, с. 19 ¦ стоинство гражданина, право- ¦ ¦ ¦ мерно возложена на автора ¦ ¦ ¦ публикации и редакцию сред- ¦ ¦ ¦ ства массовой информации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.060.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Дополнительные материалы, ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ поданные в надзорную инстан- ¦ ¦ от 29.04.96 ¦ цию и нуждающиеся в проверке ¦ ¦ Бюллетень ¦ судом первой инстанции, явля- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ются основанием для направле- ¦ ¦ Российской ¦ ния дела на новое судебное рас- ¦ ¦ Федерации, ¦ смотрение ¦ ¦ 1997, N 1, с. 20 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.100.000 ¦ ¦ ¦ 400.100.010 ¦ ¦ ¦ Статья ¦ Правоприменительная практи- ¦ ¦ председателя ¦ ка рассмотрения дел с участием ¦ ¦ кассационной ¦ коллегии присяжных заседате- ¦ ¦ палаты Верх. ¦ лей ¦ ¦ Суда РФ ¦ ¦ ¦ А.П.Шурыгина ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997 N 1, с. 20 ¦ ¦ +------------------------------------------------------+