Бюллетень № 3 2005 года

30.03.2005

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 3 2005 года

Опубликовано: 30.03.2005

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Указанные в ст. 33 АПК РФ дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N

1. Указанные в ст. 33 АПК РФ дела
подведомственны арбитражным судам независимо
от того, какие лица - юридические
или физические - являются участниками
правоотношений, из которых возник спор

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 15 сентября 2004 г. N 6пв04

(Извлечение)

19 февраля 2004 г. ОАО "Энергомашкорпорация" обратилось в
Ялуторовский городской суд Тюменской области с иском к Р.,
ОАО "Энергомашиностроительная корпорация", ОАО "Центральный
Московский Депозитарий" о понуждении к исполнению договора и
просило обязать ОАО "Центральный Московский Депозитарий" -
реестродержателя открытого акционерного общества энергетики и
электрификации "Магаданэнерго" списать 18 042 398 обыкновенных
именных акций номинальной стоимостью 1 руб. с лицевого счета
ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" и зачислить их на
лицевой счет ОАО "Энергомашкорпорация".
Ответчик ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" не исполнил
условия договора по совершению действий по перерегистрации акций, а
Р. - установленное договором поручительства обязательство исполнить
полностью или в части за ОАО "Энергомашиностроительная корпорация"
его обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг.
Определением судьи Ялуторовского городского суда Тюменской
области от 19 февраля 2004 г. заявление ОАО "Энергомашкорпорация"
было принято к производству суда и дело подготовлено к судебному
разбирательству. Определением судьи от 20 февраля 2004 г. дело
назначено к судебному разбирательству на 24 февраля 2004 г.
Решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от
24 февраля 2004 г. исковые требования
ОАО "Энергомашкорпорация" удовлетворены в полном объеме,
решение обращено к немедленному исполнению.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном
ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и
законности, был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений
как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального
права.
Президиум Верховного Суда РФ 15 сентября 2004 г. представление
удовлетворил по следующим основаниям.
Как указано в ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
Из материалов дела усматривается, что при принятии дела к
производству Ялуторовского городского суда и его рассмотрении по
существу судьей были нарушены нормы процессуального права о
подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а
также нормы о порядке рассмотрения исковых требований и об
извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного
разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо
вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку
заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов
другого лица государственным органом, органом местного
самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим
Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое
право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты,
которые не затрагивают права, свободы или законные интересы
заявителя.
В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды
рассматривают, в частности, дела, возникающие при осуществлении
предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях,
предусмотренных федеральным законом.
Указанные в ч. 1 статьи дела рассматриваются арбитражным судом
независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из
которых возникли спор или требование, юридические лица,
индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2001 г.
ОАО "Энергоматаиностроительная корпорация" и
ОАО "Энергомашкорпорация" заключили договор купли-продажи
ценных бумаг. Согласно пп. 1, 2 договора в течение 30 дней с даты
подписания договора продавец (ОАО "Энергомашиностроительная
корпорация") обязуется совершить действия по перерегистрации ценных
бумаг - обыкновенных именных акций ОАО энергетики и электрификации
"Магаданэнерго" в количестве 18 042 398 штук в реестре акционеров
на имя покупателя ОАО "Энергомашкорпорация", покупатель - оплатить
продавцу сумму сделки в размере 564 726 руб.
1 июня 2001 г. ОАО "Энергомашкорпорация" и Р. заключили
договор поручительства, в соответствии с которым поручитель
обязался перед ОАО "Энергомашкорпорация" нести солидарную
ответственность за исполнение ОАО "Энергомашиностроительная
корпорация" своих обязательств по договору купли-продажи ценных
бумаг в случае неисполнения или несвоевременного исполнения
ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" своих обязательств
по вышеуказанному договору. Обязанность поручителя ограничивается
предельной суммой 564 726 руб.
Таким образом, спорные отношения между сторонами возникли при
осуществлении экономической деятельности открытых акционерных
обществ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления
ОАО "Энергомашкорпорация" должно было быть отказано по тому
основанию, что это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению
в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и
разрешается в ином судебном порядке.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с
принятием и введением в действие Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ
суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой
и второй данной статьи, за исключением экономических споров и
других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и
федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным
кодексом РФ (ст. 33) к подведомственности арбитражных судов
отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом,
участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из
деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением
трудовых споров.
Данные дела подведомственны арбитражным судам независимо от
того, какие лица - юридические или физические - являются
участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого
указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского
судопроизводства судами общей юрисдикции.
Судья Ялуторовского городского суда не только не выполнил
приведенные требования гражданского процессуального закона,
рассмотрев дело по существу с нарушением правил подведомственности,
но в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд
по месту жительства или месту нахождения ответчиков принял исковое
заявление ОАО "Энергомашкорпорация" к производству Ялуторовского
городского суда, несмотря на то, что ответчики -
ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" и ОАО "Центральный
Московский Депозитарий" находятся в г. Москве, ответчик Р. по
сообщению начальника ПВО ГУ ОВД г. Ялуторовска зарегистрированным
по г. Ялуторовску и району не значится.
В связи с незаконностью определений судьи о принятии заявления
ОАО "Энергомашкорпорация" к производству Ялуторовского городского
суда и проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству
не может быть признано законным и последующее решение суда от
24 февраля 2004 г., поскольку никаких предусмотренных
гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных
актов у суда не имелось.
Кроме того, при вынесении указанных судебных постановлений
судом был допущен ряд существенных нарушений норм гражданского
процессуального права.
Так, вопреки требованиям ст.ст. 113, 114 ГПК РФ участвующим в
деле и находящимся соответственно в г. Москве ответчикам судебные
извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены без учета
времени, необходимого для подготовки к делу и своевременной явки в
суд. Заявление поступило в Ялуторовский городской суд Тюменской
области 19 февраля 2004 г., и в тот же день судьей вынесено
определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к
судебному разбирательству; стороны (истец находится в г. Барнауле
Алтайского края, ответчики - в г. Москве) вызваны на беседу на
20 февраля 2004 г., ответчикам предложено в срок до 20 февраля
2004 г. представить письменные возражения по иску и доказательства
в обоснование возражений. Кроме того, как указано в расписках о
получении повесток, повестки получены сторонами 18 февраля 2004 г.,
хотя заявление поступило в суд 19 февраля 2004 г.
Поскольку дело по заявлению ОАО "Энеромашкорпорация" было
принято к производству Ялуторовского городского суда и рассмотрено
по существу с нарушением норм процессуального права о
подведомственности дел судам общей юрисдикции, все судебные
постановления отменены с прекращением производства по делу на
основании п. 1 ч. 1 ст. 34 ГПК РФ.

______________

Работник не вправе оспаривать в судебном порядке гражднско-правовые сделки, совершенные организацией, с которой он состоял в трудовых отношениях Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 82пв03 (Извлечение)

2. Работник не вправе оспаривать в судебном
порядке гражднско-правовые сделки,
совершенные организацией, с которой он состоял
в трудовых отношениях

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 15 сентября 2004 г. N 82пв03

(Извлечение)

2 июня 2003 г. Б. обратился в Кежемский районный суд
Красноярского края с иском к ОАО "Красный Богатырь" о взыскании
заработной платы в сумме 20 тыс. рублей; о признании
недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от
28 мая 2003 г., заключенного между ОАО "Красный Богатырь" и
фирмой "Reckville Management, Corp." в отношении части здания,
находящегося в г. Москве, и о признании права собственности
ОАО "Красный Богатырь" на указанное недвижимое имущество.
Истец сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с
названным акционерным обществом, находящимся в г. Москве, был
уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ и до настоящего времени не
получил причитающейся ему заработной платы. Несмотря на это,
признанное банкротом ОАО "Красный Богатырь" без соблюдения
требований закона произвело отчуждение части здания в г. Москве,
при этом было нарушено его (заявителя) право на своевременное
получение заработной платы.
Определением судьи Кежемского районного суда Красноярского
края от 3 июня 2003 г. по исковому заявлению Б. без
предварительного вынесения предусмотренного ст. 133 ГПК РФ
определения о принятии заявления к производству суда были намечены
меры по подготовке дела к судебному разбирательству. Определением
того же судьи от 9 июня 2003 г. дело было признано достаточно
подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 30 июня
2003 г.
Без вынесения предусмотренных ст.ст. 42, 133 ГПК РФ
определений о привлечении к участию в деле в качестве третьего
лица, заявляющего самостоятельные требования, фирмы "Reckville
Management, Corp." и о принятии искового заявления к производству
суда тем же судьей фактически принято к производству суда исковое
заявление этой фирмы без даты, иных исходящих и входящих
реквизитов о признании права собственности фирмы "Reckville
Management, Corp." на часть здания в г. Москве, о возложении
обязанности на ОАО "Красный Богатырь" по передаче фирме части этого
здания, о возложении обязанности на "Reckville Management, Corp." в
лице ее уполномоченных органов по обеспечению сохранности
указанного здания и имущества всеми установленными законом
способами.
Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края
от 30 июня 2003 г. с ОАО "Красный Богатырь" в пользу Б. взыскана
заработная плата в сумме 12 тыс. рублей, компенсация в размере 8
тыс. рублей, а также госпошлина в доход государства в сумме 800
руб.; за фирмой "Reckville Management, Corp." признано право
собственности на часть здания в г. Москве.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в
порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения
единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене
судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением
норм процессуального права.
Президиум Верховного Суда РФ 15 сентября 2004 г. представление
удовлетворил по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при решении вопроса о принятии
исковых заявлений Б. и фирмы "Reckville Management, Corp." к
производству Кежемского районного суда Красноярского края и при
рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства
судьей были существенно нарушены нормы процессуального права о
порядке привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих
самостоятельные требования, принятия заявлений к производству суда,
подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а
также установленные гражданским процессуальным законом правила
рассмотрения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо
вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу
положений ст.ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое
заявление, если дело неподсудно данному суду, и отказывает в
принятии заявления, если дело неподведомственно тому же суду.
Однако судья не выполнил приведенные требования гражданского
процессуального закона и в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о
предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к
организациям - по месту нахождения этих организаций, без соблюдения
требований ст. 133 ГПК РФ принял, а затем и рассмотрел по существу
иск Б. к ОАО "Красный Богатырь" в части взыскания заработной платы,
несмотря на то, что ответчик по этим требованиям - названное
ОАО находится и осуществляет свою деятельность в г. Москве.
Данных о том, что на момент предъявления искового заявления о
взыскании заработной платы ОАО "Красный Богатырь" имело в
Красноярском крае отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам
представительства или филиалы, в деле нет, поэтому применение
судьей правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности
исключалось.
При принятии к производству Кежемского районного суда искового
заявления Б. в части признания недействительным договора
купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2003 г., заключенного
между ОАО "Красный Богатырь" и фирмой "Reckville Management,
Corp.", в отношении части здания в г. Москве и о признании права
собственности ОАО "Красный Богатырь" на часть этого здания тот же
судья не учел требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым
судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином
судебном порядке, в заявлении, поданном от своего имени,
оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или
законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что истец обосновал свое
требование о признании договора купли-продажи части здания в
г. Москве недействительным и возвращении этого недвижимого
имущества в собственность ОАО "Красный Богатырь" необходимостью
восстановления его права на своевременное и полное получение
заработной платы и считал, что в связи с незаконным отчуждением
обществом этого имущества нарушены его трудовые права.
Однако анализ возникших по данному делу отношений
свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между
фактом невыплаты Б. заработной платы и совершением ОАО "Красный
Богатырь" сделки по отчуждению недвижимого имущества. Деятельность
же хозяйствующих субъектов в области гражданского оборота в силу
норм действующего трудового законодательства сама по себе не
является основанием для признания за работником права на
оспаривание в судебном порядке гражданско-правовых сделок,
совершенных организацией, с которой данный работник состоял в
трудовых отношениях.
Таким образом, исковое заявление Б. о признании договора
купли-продажи части здания в г. Москве недействительным и о
возвращении этого недвижимого имущества в собственность
ОАО "Красный Богатырь" не основано на факте нарушения его
трудовых прав и законных интересов, не взаимосвязано с требованием
о взыскании заработной платы, поэтому в принятии данного заявления
в соответствии с ч. 4 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно было
быть отказано. Оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку в силу положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ
подведомственно арбитражному суду и рассматривается и разрешается в
установленном этим Кодексом порядке.
Кроме того, спорное здание находится в г. Москве, и иск о
признании договора купли-продажи этого объекта недействительным и
признании на него права собственности мог быть предъявлен только с
соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности,
т. е. по месту нахождения этого объекта.
Принятые без вынесения предусмотренных ст.ст. 42, 133 ГПК РФ
процессуальных актов к производству Кежемского районного суда
Красноярского края и рассмотренные по существу требования фирмы
"Reckville Management, Corp.", касающиеся недвижимого имущества,
были направлены исключительно на защиту экономических прав и
хозяйственных интересов этой организации, являлись самостоятельными
по отношению к иску Б. и в силу положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ
также были подведомственны арбитражному суду.
При таких условиях законных оснований для принятия искового
заявления о разрешении экономического спора между двумя
юридическими лицами к производству Кежемского районного суда
Красноярского края у судьи не имелось.
В связи с незаконностью действий судьи по принятию исковых
заявлений Б. и фирмы "Reckville Management, Corp." к производству
Кежемского районного суда Красноярского края, незаконностью
определений о проведении подготовки этого дела к судебному
разбирательству и о назначении дела к слушанию не может быть
признано законным и заочное решение суда от 30 июня 2003 г., так
как предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий
для вынесения данного акта у суда не имелось.
Следовательно, иск Б. и заявление "Reckville Management,
Corp." были приняты к производству указанного выше суда и
рассмотрены по существу с нарушением норм процессуального права, в
связи с чем все судебные постановления по этому делу отменены с
прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220
ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте
исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит
рассмотрению Кежемским районным судом Красноярского края в качестве
суда первой инстанции.

_____________

Отношения между городским бюджетом и бюджетами внутригородских муниципальных образований регулируются уставом города, в границах территории которого имеются внутригородские муниципальные образования Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 октя

3. Отношения между городским бюджетом
и бюджетами внутригородских муниципальных
образований регулируются уставом города,
в границах территории которого имеются
внутригородские муниципальные образования

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 13 октября 2004 г. N 12пв04

(Извлечение)

Председатель Совета народных депутатов внутригородского
муниципального образования г. Владимира "поселок Энергетик" Г.
обратился во Владимирский областной суд с заявлением о признании
противоречащими федеральному законодательству, недействующими со
дня принятия и не подлежащими применению ст.ст. 4, 5, 7, 18, 21-30,
38 Закона Владимирской области от 10 декабря 2002 г. N 127-ОЗ
"Об областном бюджете на 2003 год" и приложений N 1, 5-10 к
нему в части лишения муниципального образования "поселок Энергетик"
права получения субсидий, субвенций, дотаций и беспроцентных ссуд
из бюджета субъекта Российской Федерации в 2003 году. Кроме того,
он просил признать противоречащими федеральному законодательству,
недействующими со дня принятия и не подлежащими применению
подп. "в" п. 5 и п. 10 ст. 1 Закона Владимирской области от
5 июня 2003 г. N 41-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в
Закон Владимирской области "О регулировании межбюджетных отношений
во Владимирской области"; абз. 5 ст. 4 Закона Владимирской области
от 12 августа 2002 г. N 79-ОЗ "О регулировании межбюджетных
отношений во Владимирской области" и приложения N 2 к нему в части
невключения муниципального образования "поселок Энергетик" в
перечень муниципальных образований Владимирской области, которым из
фонда компенсации предоставляется целевая финансовая помощь
(субвенции и субсидии) на реализацию федеральных и областных
законов, предусматривающих социальные выплаты или льготы отдельным
категориям населения.
По мнению заявителя, обжалуемые нормы областных Законов
нарушают принцип самостоятельности формирования и исполнения
местного бюджета муниципального образования "поселок Энергетик",
устанавливают экономическую и финансовую подчиненность одного
муниципального образования другому посредством передачи полномочий
по межбюджетному регулированию между бюджетом субъекта Российской
Федерации и муниципальным образованием "поселок Энергетик"
представительному органу другого муниципального образования
(г. Владимир), чем нарушаются права граждан на осуществление
местного самоуправления.
Решением Владимирского областного суда от 21 октября 2003 г.
Г. было отказано в удовлетворении требований.
Областной суд исходил из следующего. Поселок Энергетик
согласно его уставу является внутригородским муниципальным
образованием, находящимся в границах территории г. Владимира.
В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г.
N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и п. 7 ст. 7 Федерального
закона от 25 сентября 1997 г. N 126-ФЗ "О финансовых основах
местного самоуправления в Российской Федерации" законом субъекта
Российской Федерации не могут устанавливаться для внутригородских
муниципальных образований источники их доходов, поскольку это
должно определяться исключительно уставом города, в границах
территории которого имеются внутригородские муниципальные
образования.
Такие особенности организации местного самоуправления
законодатель предусмотрел не случайно, учитывая необходимость
сохранения единства сложившейся городской инфраструктуры, поэтому в
ст.ст. 17 и 26 Устава г. Владимира содержатся нормы, регулирующие
отношения между городским бюджетом и бюджетами внутригородских
муниципальных образований, которые определяют источники доходов
внутригородских муниципальных образований.
Данные установления находят свое дальнейшее развитие в
ст.ст. 2 и 15 Положения о бюджетном процессе в г. Владимире
(утвержденного решением от 21 июня 2001 г. N 119 Владимирского
городского Совета народных депутатов) и реализованы в ст.ст. 8, 9,
17, 32, 33 решения городского Совета от 25 декабря 2002 г. N 254
"О городском бюджете на 2003 год и взаимоотношениях с
бюджетами внутригородских муниципальных образований поселков
Юрьевец, Энергетик, Лесной".
Ввиду этого обжалуемые заявителем нормы областного Закона
"О внесении изменений в Закон Владимирской области
"О регулировании межбюджетных отношений во Владимирской
области" не могут касаться внутригородских образований
(пос. Энергетик, Юрьевец и Лесной), а определяют отношения
с г. Владимиром.
Более того, согласно п. 8 ст. 1 указанного областного Закона
названным Законом не регулируются отношения между внутригородскими
муниципальными образованиями.
Судом первой инстанции установлено, что нарушение равенства
бюджетных прав внутригородских муниципальных образований во
взаимоотношениях с бюджетом субъекта Российской Федерации
отсутствует, поскольку средства предоставляются бюджетом субъекта
Российской Федерации, а городской бюджет в соответствии с
федеральным законодательством и уставом города их лишь
разграничивает между внутригородскими муниципальными образованиями.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 14 января 2004 г. решение Владимирского областного суда
от 21 октября 2003 г. отменено, а производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе губернатора Владимирской области поставлен
вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и
оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г.
дело истребовано в Верховный Суд РФ, а определением от 3 августа
2004 г. передано для рассмотрения по существу в Президиум
Верховного Суда РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 13 октября 2004 г. определение
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от
14 января 2004 г. отменил, указав следующее.
Отменяя решение Владимирского областного суда от 21 октября
2003 г., Судебная коллегия указала, что в силу ст.ст. 10, 31, 129
Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное образование
"поселок Энергетик" должно быть равноправным участником
межбюджетных отношений во Владимирской области, получая
причитающиеся ему дотации, субсидии и субвенции, минуя бюджет
г. Владимира, т. е. самостоятельно, как и иные муниципальные
образования области.
Суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию,
изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 16 октября 1997 г. по делу о проверке
конституционности п. 3 ст. 49 Федерального закона от 28 августа
1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Однако данная позиция не может быть учтена
при разрешении настоящего спора, поскольку Конституционным Судом
Российской Федерации оценивалась норма Федерального закона,
устанавливающая порядок досрочного прекращения полномочий органов
местного самоуправления и выборных должностных лиц.
С определением суда кассационной инстанции нельзя согласиться,
так как были существенно нарушены нормы материального права.
Суд второй инстанции не принял во внимание п. 3 ст. 6
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и п. 7 ст. 7 Федерального
закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской
Федерации", в соответствии с которыми в случае, если в границах
территории одного муниципального образования (за исключением
города) имеются другие муниципальные образования, предметы ведения
муниципальных образований, объекты муниципальной собственности,
источники доходов местных бюджетов разграничиваются законом
субъекта Российской Федерации, а в отношении внутригородских
муниципальных образований - уставом города.
Поселок Энергетик по своему статусу является внутригородским
муниципальным образованием, а обжалуемые председателем Совета
народных депутатов поселка нормы областного Закона "О внесении
изменений в Закон Владимирской области "О регулировании
межбюджетных отношений во Владимирской области", как указано в п. 8
ст. 1 данного Закона, не регулируют отношения между
внутригородскими муниципальными образованиями, которые определяются
Уставом г. Владимира.
Ссылаясь на равенство всех муниципальных образований в их
взаимоотношениях с бюджетами субъекта Российской Федерации,
кассационная инстанция не приняла во внимание различий между ними,
устанавливаемых федеральным законодательством, в соответствии с
которым внутригородское муниципальное образование "поселок
Энергетик" обладает специальным правовым статусом.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ производство по гражданскому делу прекращено на том
основании, что был принят областной Закон от 4 августа 2003 г.
N 76-ОЗ "О разграничении полномочий по осуществлению расходов
между областным бюджетом и бюджетами муниципальных образований
Владимирской области на 2004 год".
Однако заявителем оспаривался не только областной Закон
"О регулировании межбюджетных отношений во Владимирской
области", а также Закон о внесении в него изменений, но и нормы
Закона Владимирской области "Об областном бюджете на 2003 год",
положения которого формально не утратили силу. Следовательно, суд
кассационной инстанции не должен был принимать решения о
прекращении дела.
Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ не применила положения п. 3 ст. 6 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" и п. 7 ст. 7 Федерального закона
"О финансовых основах местного самоуправления в Российской
Федерации", устанавливающие особенности статуса внутригородских
муниципальных образований, и неправильно истолковала положения
областного Закона от 4 августа 2003 г. N 76-ОЗ "О разграничении
полномочий по осуществлению расходов между областным бюджетом и
бюджетами муниципальных образований Владимирской области на 2004
год".
Президиум Верховного Суда РФ определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. отменил,
оставил в силе решение Владимирского областного суда от 21 октября
2003 г.

_____________

В качестве экспертной организации, осуществляющей экспертизу экономической обоснованности тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования, может быть привлечено любое юридическое лицо, имеющее аккредитацию в данной области, ко

4. В качестве экспертной организации, осуществляющей
экспертизу экономической обоснованности тарифов на услуги
жилищно-коммунального хозяйства муниципального
образования, может быть привлечено любое
юридическое лицо, имеющее аккредитацию в
данной области, которое не является учредителем
(участником) организации, осуществляющей регулируемую
деятельность, и учредителем (участником) которого не является
такая организация

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 7 июля 2004 г. N 72-Г04-3

(Извлечение)

Постановлением администрации Читинской области от 4 июня
2003 г. N 179-А/П утверждено Положение о Региональной
энергетической комиссии - Едином тарифном органе Читинской области
(действует с изменениями от 26 ноября 2003 г., далее - Положение),
которое опубликовано в установленном законом порядке.
Прокурор Читинской области обратился в суд с заявлением о
признании противоречащими федеральному законодательству и
недействующими пп. 11.13 и 11.17 названного Положения, поскольку
ими необоснованно закреплены за Региональной энергетической
комиссией (РЭК) следующие полномочия:
устанавливать цены (тарифы) на жилищно-коммунальные услуги,
водоснабжение и канализацию (кроме муниципальных унитарных
предприятий жилищно-коммунального хозяйства органов местного
самоуправления) - п. 11.13;
проводить экспертизу экономической обоснованности тарифов на
услуги жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований на
безвозмездной основе - п. 11.17.
Решением Читинского областного суда от 5 апреля 2004 г.
заявление прокурора удовлетворено.
Администрация Читинской области в кассационной жалобе просила
решение отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на
то, что судом неправильно определены юридически значимые
обстоятельства, неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
7 июля 2004 г. решение отменила в части признания
недействующим п. 11.17 Положения и приняла новое решение об отказе
в удовлетворении заявления в данной части, в остальном решение
оставила без изменения, указав следующее.
Согласно п. 11.13 Положения комиссия устанавливает цены
(тарифы) на жилищно-коммунальные услуги, водоснабжение и
канализацию (кроме муниципальных унитарных предприятий
жилищно-коммунального хозяйства органов местного самоуправления).
Удовлетворяя заявление о признании этого пункта Положения
недействующим, противоречащим федеральному законодательству, суд
пришел к правильному выводу о том, что РЭК как орган исполнительной
власти субъекта Российской Федерации не вправе устанавливать цены
на поименованные виды коммунальных услуг, оказываемых предприятиями
и организациями, не относящимися к системе коммунального хозяйства
органов местного самоуправления.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,
установленной соглашением сторон, и только в предусмотренных
законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и
т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то
государственными органами.
Вопросы обеспечения социальных гарантий в области жилищных
прав граждан определены Законом Российской Федерации от 24 декабря
1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики" (с
последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 этого Закона (в ред. от 6 мая
2003 г.) оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных
фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в
жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности,
осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются
Правительством Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления.
Указанным Законом органы государственной власти субъектов
Российской Федерации наделены правом устанавливать региональные
стандарты оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с
федеральными стандартами (ч. 5 ст. 15 Закона), а органы местного
самоуправления в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации, - устанавливать нормативы потребления коммунальных
услуг, цены на содержание, ремонт, наем жилья в государственном и
муниципальном жилищных фондах и тарифы на коммунальные услуги в
жилых помещениях, а также цены и тарифы в соответствии со
стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг (ч. 7 ст. 15 Закона).
В п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от
2 августа 1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты
жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения"
(с последующими изменениями) предусмотрено, что нормативы
потребления жилищно-коммунальных услуг, ставки и тарифы на
жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ)
утверждаются органами местного самоуправления.
Суд правильно признал несостоятельными ссылки представителя
администрации Читинской области на то, что постановлением
Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 такие
услуги, как оплата населением жилья и коммунальных услуг, услуги
водоснабжения и канализации включены в Перечень услуг, по которым
осуществляют государственное регулирование органы исполнительной
власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации
"Об основах федеральной жилищной политики" государственное
регулирование заключается в том, что органы государственной власти
субъекта Российской Федерации могут устанавливать региональные
стандарты тарифов на данные виды услуг.
Установление цен и тарифов не охватывается понятием
государственного регулирования в силу этой нормы Закона. Цены
(тарифы) на коммунальные услуги предприятий и жилых помещений
государственных и муниципальных форм собственности устанавливаются
органами местного самоуправления в пределах региональных
стандартов, предусмотренных органами государственной власти
субъекта Российской Федерации.
Не возложены эти обязанности по установлению цен и тарифов на
коммунальные услуги на органы государственной власти субъекта и
Типовым положением об органе исполнительной власти субъекта
Российской Федерации в области государственного регулирования
тарифов (утвержденным постановлением Правительства Российской
Федерации от 4 марта 2004 г. N 136).
Исходя из этого суд обоснованно удовлетворил требования о
признании п. 11.13 Положения противоречащим федеральному
законодательству и недействующим со дня принятия.
Удовлетворяя требования о признании п. 11.17 Положения
недействующим, суд сослался на то, что указанная норма противоречит
федеральному законодательству, так как РЭК, являясь регулирующим
органом, не вправе проводить независимую экспертизу.
Вывод суда о противоречии п. 11.17 Положения федеральному
закону ошибочен.
Согласно ч. 8 ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах
федеральной жилищной политики" пересмотр или изменение цен на
содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений и тарифов на
коммунальные услуги в жилых помещениях может осуществляться, как
правило, не чаще одного раза в год одновременно с принятием решения
об утверждении местного бюджета, бюджетов городов федерального
значения Москвы и Санкт-Петербурга на очередной финансовый год и
только на основании результатов независимой экспертизы фактических
затрат на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг,
которая проводится в порядке, определяемом органами местного
самоуправления, органами государственной власти города федерального
значения Москвы и органами государственной власти города
федерального значения Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 17 Основ ценообразования в сфере
жилищно-коммунального хозяйства (утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. N 89)
установление цен и тарифов осуществляется с учетом заключения
независимой экспертизы.
В п. 2 указанных Основ дается понятие "экспертная
организация" - осуществляющее экспертизу юридическое лицо,
которое не является учредителем (участником) организации,
осуществляющей регулируемую деятельность, и учредителем
(участником) которого не является такая организация.
Реестр аккредитованных экспертных организаций ведется
Госстроем России в соответствии с Порядком аккредитации при
Госстрое России экспертных организаций для проведения независимой
экспертизы экономического обоснования тарифов на товары, работы,
услуги, учитываемых в оплате жилья и коммунальных услуг,
утвержденным постановлением Госстроя России от 15 апреля 1999 г.
N 24.
Анализируя приведенные нормы, можно сделать вывод о том, что в
качестве экспертной организации может быть использовано любое
юридическое лицо, внесенное в Реестр Госстроя России в качестве
аккредитованной экспертной организации, которое не является
учредителем (участником) организации, осуществляющей регулируемую
деятельность, и учредителем (участником) которого не является такая
организация.
Так, в Реестр независимых экспертных организаций,
аккредитованных Госстроем России, внесены Региональные
энергетические комиссии Республики Карелия, Томской области,
Липецкой области, Белгородской области.
Следовательно, в случае, если орган местного самоуправления,
определяя порядок проведения независимой экспертизы, предусмотрит
возможность привлечения РЭК в качестве независимой экспертной
организации, в силу п. 11.17 оспариваемого Положения РЭК вправе это
делать при наличии соответствующей аккредитации в качестве
экспертной организации.
Нельзя согласиться с доводом суда о том, что содержание
п. 11.17 носит императивный характер для предприятий,
находящихся в муниципальной собственности, так как из буквального
содержания нормы этого не следует. В оспариваемом акте отсутствует
обязанность хозяйствующих субъектов или органов, осуществляющих
регулирование тарифов, обращаться за независимой экспертизой именно
к РЭК Читинской области.
Кроме того, РЭК Читинской области на основании п. 11.17
Положения как экспертная организация вправе выполнять независимые
экспертизы и для заказчиков других субъектов Российской Федерации.
При этом, учитывая, что п. 11.13 Положения признан
недействующим с момента принятия, цены и тарифы на данные услуги
устанавливаются органами местного самоуправления, принцип
независимости, предусмотренный Законом Российской Федерации от
24 декабря 1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной
политики", нарушен не будет.
Оснований для признания п. 11.17 Положения недействующим не
имеется.

______________

В соответствии с действующим законодательством льгота по уплате налога на землю на сотрудников органов внутренних дел не распространяется Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 45-В04-14 (Извлечение)

5. В соответствии с действующим
законодательством льгота по уплате налога
на землю на сотрудников органов внутренних дел
не распространяется

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 16 июля 2004 г. N 45-В04-14

(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в суд
с иском о взыскании с Ш. недоимки по налогу на землю с 1999 по 2001
год включительно и пени за неуплату налога, ссылаясь на то, что
ответчик, имея в собственности земельный участок и являясь
плательщиком земельного налога, обязательство по уплате налогов
добровольно не исполняет.
Ш. иска не признал, предъявил встречный иск к упомянутой
Инспекции о признании права на льготу по земельному налогу,
взыскании с нее вознаграждения за потерю времени и компенсации
морального вреда, указав, что должен быть освобожден от уплаты
земельного налога, так как имеет звание подполковник внутренней
службы, с 1985 года является пенсионером органов внутренних дел.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от
20 ноября 2002 г. иск названной Инспекции удовлетворен, с Ш.
взыскана для зачисления в доход бюджета недоимка по налогу за землю
и пени; во встречном иске Ш. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 28 января 2003 г. решение
оставлено без изменения.
Определением президиума Свердловского областного суда от 7 мая
2003 г. судебные постановления отменены, вынесено новое решение,
которым в иске Инспекции о взыскании недоимки по земельному налогу
и пени отказано; дело в остальной части направлено на новое
судебное рассмотрение.
В надзорной жалобе руководитель Инспекции просил определение
президиума Свердловского областного суда отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
16 июля 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
Президиум Свердловского областного суда допустил существенные
нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Признавая отсутствие у Ш. льгот по уплате земельного налога,
суды первой и кассационной инстанций правильно указали, что в связи
с принятием Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе
военнослужащих" Указом Президента Российской Федерации от
12 октября 1998 г. N 1214 "О признании утратившими силу
некоторых актов Президента Российской Федерации" отменен Указ
Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 г. N 154
"О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц,
уволенных с военной службы", пп. 4, 5, 6, 8 которого (в том числе
по льготе на уплату земельного налога) были распространены на лиц
начальствующего и рядового состава органов внутренних дел.
Президиум областного суда, отменяя решение суда и отказывая
Инспекции в иске, указал, что Указ Президента Российской Федерации
от 19 февраля 1992 г. N 154 отменен не потому, что исключена в этом
Законе названная льгота, а в связи с тем, что п. 4 ст. 17
Федерального закона "О статусе военнослужащих" также предусмотрел
льготу по освобождению от уплаты земельного налога для названных в
Законе лиц, причем без каких-либо ограничений; акты Президента
Российской Федерации были приведены в соответствие с Законом.
Следовательно, действие Указа Президента Российской Федерации от
2 октября 1992 г. N 1153 "О мерах по усилению социальной
защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и
рядового состава органов внутренних дел, Государственной
противопожарной службы и членов их семей" распространяется уже не
на п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 19 февраля
1992 г., а на заменивший его п. 4 ст. 17 Федерального закона
"О статусе военнослужащих".
Сохранение действия Указа Президента Российской Федерации от
2 октября 1992 г. N 1153 "О мерах по усилению социальной
защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и
рядового состава органов внутренних дел, Государственной
противопожарной службы и членов их семей", по мнению президиума
областного суда, подтверждается и п. 2 Перечня утративших силу
актов Президента Российской Федерации (приложение к Указу
Президента Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 1214), в
котором говорится о сохранении предоставленных этим Указом льгот
сотрудникам внутренних дел.
Поэтому Ш. имеет право на льготу по уплате земельного налога и
после издания упомянутого Указа Президента Российской Федерации от
12 октября 1998 г. N 1214.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку льгота по
уплате земельного налога для сотрудников МВД России не включена ни
в Закон Российской Федерации "О плате за землю", ни в Федеральный
закон "О статусе военнослужащих". Никаких ссылок о распространении
действия предусмотренных в данных Законах льгот на сотрудников
органов внутренних дел в действующих нормативно-правовых актах
Российской Федерации нет.
Федеральным законом "О статусе военнослужащих" предусмотрено
освобождение от уплаты земельного налога только для военнослужащих
и граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного
возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в
связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющих общую
продолжительность военной службы 20 лет и более (п. 4 ст. 17
Закона).
В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от
19 февраля 1992 г. N 154 "О мерах по усилению социальной защиты
военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы" военнослужащие,
которым земельные участки предоставлены для строительства
индивидуального жилья в соответствии с этим Указом, освобождены от
уплаты земельного налога в части, поступающей в бюджет Российской
Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 2 октября 1992 г.
N 1153 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих
внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов
внутренних дел, Государственной противопожарной службы и членов их
семей" на военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и
рядового состава органов внутренних дел и членов их семей было
распространено действие кроме прочих и п. 8 Указа Президента
Российской Федерации от 19 февраля 1992 г. N 154 "О мерах по
усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с
военной службы".
В связи с принятием Федерального закона "О статусе
военнослужащих" Указом Президента Российской Федерации от
12 октября 1998 г. N 1214 "О признании утратившими силу
некоторых актов Президента Российской Федерации" отменен Указ
Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 г. N 154.
В п. 2 Перечня утративших силу актов Президента Российской
Федерации содержится положение, что отменяется Указ Президента
Российской Федерации от 21 июля 1992 г. N 796 "О дополнительных
мерах по финансированию строительства и приобретения жилья для
военнослужащих", кроме п. 3, сохранив его действие в части,
касающейся предоставления льгот сотрудникам органов внутренних дел
Российской Федерации в соответствии с п. 1 Указа Президента
Российской Федерации от 2 октября 1992 г. N 1153 "О мерах по
усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц
начальствующего и рядового состава органов внутренних дел,
Государственной противопожарной службы и членов их семей".
Пункт же 3 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля
1992 г. N 796 не содержит никакого упоминания о льготе для
военнослужащих по уплате земельного налога. Следовательно, как
правильно указали районный суд и кассационная инстанция, данная
льгота не распространяется на сотрудников органов внутренних дел.
Пунктом 18 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 октября
1991 г. "О плате за землю" (с последующими изменениями и
дополнениями) предусмотрена льгота в виде освобождения от уплаты
земельного налога лишь для членов семей сотрудников органов
внутренних дел, потерявших кормильца при исполнении им служебных
обязанностей. К данной категории граждан Ш. не относится.
При таких обстоятельствах определение президиума областного
суда и последующие судебные постановления отменены, а решение
Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга и определение
судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного
суда оставлены в силе.

_____________

Действия (бездействие) командира войсковой части по обстоятельствам, возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ Определение Судебной коллегии по гр

6. Действия (бездействие) командира войсковой
части по обстоятельствам, возникшим после
увольнения гражданина из Вооруженных Сил
Российской Федерации, подлежат оспариванию
в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 11 августа 2004 г. N 41-Г04-8

(Извлечение)

Д. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на
неправомерные действия (бездействие) должностного лица - командира
войсковой части по уклонению от рассмотрения по существу его
запроса о рассекречивании сведений.
Он сослался на то, что 7 апреля 2003 г. (а также 17 ноября
2003 г. повторно) обратился к командиру войсковой части с запросом
о рассекречивании сведений, изложенных в сопроводительном письме,
направленном в адрес ФГУП "Электроаппарат", с которыми был
ознакомлен в период работы. Однако в установленный законом срок его
заявления рассмотрены не были, ответа на них он не получил.
Определением Ростовского областного суда от 20 мая 2004 г.
жалоба возвращена Д. с разъяснением о том, что он должен обратиться
в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Д. поставил вопрос об отмене определения
суда, считая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
11 августа 2004 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
Возвращая жалобу Д., судья пришел к выводу, что войсковая
часть, действия командира которой оспаривает заявитель, не является
органом государственной власти, следовательно, действия командира
войсковой части как должностного лица данного органа (не
относящегося к органам государственной власти) не могут быть
оспорены в порядке, установленном для дел, возникающих из публичных
правоотношений. Как считал судья, дела об оспаривании решений и
действий (бездействия) командира войсковой части подлежат
рассмотрению по правилам искового производства как дела по спорам о
защите субъективного права с соблюдением общих правил подсудности,
в данном случае - по месту нахождения ответчика (войсковой части).
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе
оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта
1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с
последующими изменениями и дополнениями) военная служба - особый
вид федеральной государственной службы.
Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" от 27 мая 1998 г. (с последующими изменениями и
дополнениями) время нахождения граждан на военной службе по
контракту и по призыву засчитывается в их общий стаж, включается в
стаж государственной службы государственного служащего.
Таким образом, командир войсковой части - должностное лицо,
состоящее на федеральной государственной службе.
Следовательно, действия (бездействие) командира войсковой
части по обстоятельствам, возникшим после увольнения гражданина из
Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежат оспариванию в
порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.
В таком же порядке рассматриваются заявления военнослужащих,
оспаривающих решение, действие (бездействие) командира (начальника)
воинской части, на что указано в ч. 3 ст. 254 ГПК РФ.
Для дел по заявлениям граждан, не имеющих статуса
военнослужащих, на действия (бездействие) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего специальной нормой
(ч. 2 ст. 254 ГПК РФ) установлена альтернативная подсудность: по
усмотрению гражданина заявление может быть подано в суд по месту
его жительства или по месту нахождения органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, решение, действие
(бездействие) которых оспариваются. Д., проживающий в
г. Ростов-на-Дону, вправе был обратиться с указанным заявлением в
Ростовский областной суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение Ростовского областного суда от 20 мая 2004 г. отменила,
материалы направила на новое рассмотрение в тот же суд.

____________

Пункт 06.020, подп. 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи (утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 2

7. Пункт 06.020, подп. 06.020.1, 06.020.2
и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги"
Номенклатуры работ и услуг по оказанию
соответствующей медицинской помощи
(утвержденной приказом Министерства
здравоохранения Российской Федерации
от 26 июля 2002 г. N 238,
в редакции от 22 октября 2003 г. N 502),
которые предусматривают необходимость
получения лицензии на право осуществления
деятельности по проведению
судебно-медицинских экспертиз, признаны
соответствующими федеральному
законодательству

Определение Кассационной коллегии
Верховного Суда РФ от 16 сентября 2004 г.
N КАС04-451

(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Я., имеющий высшее медицинское
образование и стаж работы экспертом в области судебной медицины
более 25 лет, обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
недействующими п. 06.020, подп. 06.020.1, 06.020.2, 06.020.3,
06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и
услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи (утвержденной
приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от
26 июля 2002 г. N 238, в редакции от 22 октября 2003 г. N 502).
Он сослался на то, что оспоренные положения Номенклатуры,
фактически предусматривающие необходимость получения лицензии на
право осуществления деятельности по проведению судебно-медицинских
экспертиз, не соответствуют требованиям федерального закона, в
котором, по его мнению, не установлено лицензирование данного вида
деятельности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев дело 24 июня 2004 г. по первой инстанции, удовлетворила
заявленное требование.
В кассационной жалобе Министерство здравоохранения и
социального развития Российской Федерации поставило вопрос об
отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм
материального права, но не оспаривало решение в части подп.
06.020.3.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 16 сентября 2004 г.
отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Заявителем оспаривались положения Номенклатуры:
пункт 06.020 судебно-медицинская экспертиза (лицензирование
осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации);
подп. 06.020.1 судебно-медицинская экспертиза и исследование
трупа;
подп. 06.020.2 судебно-медицинская экспертиза и обследование
потерпевших, обвиняемых и других лиц;
подп. 06.020.3 судебно-медицинская экспертиза по материалам
уголовных и гражданских дел;
подп. 06.020.4 судебно-медицинская экспертиза вещественных
доказательств и исследования биологических объектов
судебно-биологическая
судебно-цитологическая
генетическая
медико-криминалистическая
спектрографическая
судебно-химическая
биохимическая
химико-токсикологическая
судебно-гистологическая, поскольку они предусматривают
возможность проведения любой из приведенных выше
судебно-медицинских экспертиз лишь при наличии у лица, проводящего
такие экспертизы, выданной Минздравом России лицензии на право
осуществления медицинской деятельности.
Удовлетворяя заявленное требование, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ сослалась на несоответствие
такого предписания действующему федеральному законодательству, в
частности ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ
"О лицензировании отдельных видов деятельности", в которой в
качестве подлежащей лицензированию предусмотрена медицинская
деятельность и не предусмотрена в качестве таковой
судебно-экспертная деятельность.
Следовательно, как указал суд в своем решении, проведение
судебно-медицинских экспертиз, будучи составной частью
судебно-экспертной деятельности, также не подлежит лицензированию.
Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Действительно, сама по себе судебно-экспертная деятельность в
соответствии с названным Федеральным законом не подлежит
лицензированию.
Однако проведение судебно-медицинских экспертиз как "составная
часть судебно-экспертной деятельности" вместе с тем является и
одним из видов деятельности по проведению медицинских экспертиз.
Эта же деятельность (проведение медицинских экспертиз)
представляет собой согласно п. 3
Положения о лицензировании медицинской деятельности,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
4 июля 2002 г. N 499, один из видов медицинской деятельности,
подлежащей лицензированию.
Очевидно, что и деятельность по проведению судебно-медицинских
экспертиз невозможна без получения лицензии на право осуществления
медицинской деятельности.
Свой вывод о том, что деятельность по производству
судебно-медицинских экспертиз не относится к медицинской
деятельности и, следовательно, не подлежит лицензированию, Судебная
коллегия обосновала и положениями ст.ст. 1 и 9 Федерального закона
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации", устанавливающими, что государственная
судебно-экспертная деятельность - это организация и производство
судебной экспертизы; судебная экспертиза является процессуальным
действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения
экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных
знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые
поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом,
производящим дознание, следователем или прокурором в целях
установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному
делу.
Однако Кассационная коллегия считает, что ссылки суда на
приведенные положения Федерального закона не могут исключать
действие по настоящему делу норм другого специального
законодательного акта - Основ законодательства Российской Федерации
об охране здоровья граждан, согласно разделу IX которого проведение
судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы является
одним из видов производства медицинской экспертизы.
Никаких исключений из данного положения Основ не последовало и
в результате внесения федеральными законами соответствующих
изменений и дополнений в приведенные Основы (в том числе и
Федеральным законом от 29 июня 2004 г.).
Действительно, судебная экспертиза вообще является
процессуальным действием, но в рассматриваемом по настоящему делу
случае проведение исследований и дача заключения экспертом имеют
место по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в
области именно медицинской деятельности, для осуществления которой
необходимо получение лицензии.
Кроме того, делая вывод о том, что производство судебных
экспертиз регулируется лишь процессуальными законами, Судебная
коллегия не учла положения ст. 3 Федерального закона от 31 мая
2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации" о том, что правовой основой государственной
судебно-экспертной деятельности наряду с процессуальными законами
является, в частности, и законодательство Российской Федерации о
здравоохранении.
Поскольку согласно приведенным выше положениям Основ
медицинские экспертизы включают в себя и судебно-медицинские
экспертизы, а в силу п. 3 Положения о лицензировании медицинской
деятельности проведение медицинских экспертиз относится к
медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, необоснованным
является и утверждение Судебной коллегии Верховного Суда РФ о том,
что, издав оспариваемые пункты Номенклатуры, Минздрав России якобы
вышел за пределы своей компетенции, установив тем самым (вместо
законодателя) лицензирование судебно-экспертной деятельности.
При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что в
оспариваемых пунктах Номенклатуры приводятся виды не
судебно-экспертной деятельности вообще, а лишь деятельности по
производству именно судебно-медицинских экспертиз.
Довод представителя заявителя о том, что введенное (якобы
положениями Номенклатуры) лицензирование судебной
экспертно-медицинской деятельности будет препятствовать суду,
следственным органам в осуществлении своих полномочий и что при
назначении экспертиз суд и следственные органы согласно
процессуальному закону вправе сами определять уровень специальных
познаний, которыми располагает врач, являющийся кандидатом для
проведения соответствующей экспертизы, не может служить основанием
для признания оспариваемых положений нормативного правового акта не
соответствующими закону.
Как пояснили на заседании Кассационной коллегии представители
Минздравсоцразвития России, все упомянутые положения Номенклатуры
не ограничивают сами органы, принимающие решения о назначении
судебно-медицинской экспертизы и поручении на ее проведение любому
медицинскому учреждению либо индивидуально врачу.
Названные положения Номенклатуры обязательны для тех
учреждений и лиц, которые (как и сам заявитель) избрали основным
видом своей деятельности производство медицинских и
судебно-медицинских экспертиз.
Приведенные положения Номенклатуры не противоречат
федеральному закону, а при рассмотрении дела судом первой инстанции
допущено неправильное применение норм материального права, поэтому
решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оспаривания
п. 06.020, подп. 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие
работы и услуги" Номенклатуры.
Решение Судебной коллегии в части удовлетворения заявления в
отношении подп. 06.020.3 в кассационном порядке не обжаловано. Как
пояснили представители Минздравсоцразвития России, подп. 06.020.3 -
судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и
гражданских дел не может в принципе создавать угрозу для жизни и
здоровья людей, так как не является собственно медицинским
вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию.
То обстоятельство, что ст. 52 Основ законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан (как полагает суд
первой инстанции) не позволяет производить судебно-медицинские
экспертизы вне медицинских учреждений государственной или
муниципальной систем здравоохранения и лицами, не являющимися
государственными судебными экспертами, не свидетельствует о
невозможности проведения судебно-медицинских экспертиз вне
приведенных систем и указанными лицами, поскольку именно в этой
части ст. 52 Основ как противоречащая позднее принятым нормам
законодательства не подлежит применению.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г.
отменила в части и вынесла в этой части новое решение, которым Я.
отказала в удовлетворении заявления о признании недействующими
п. 06.020, подп. 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие
работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию
соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля
2002 г. N 238 (в ред. от 22 октября 2003 г.).

____________

Первый абзац параграфа 23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 224, в редакции от 23 марта 2004 г. N 68) в части, запрещающей осужденным брать с собой

8. Первый абзац параграфа 23 Правил
внутреннего распорядка исправительных
учреждений (утвержденных приказом
Министерства юстиции Российской Федерации
от 30 июля 2001 г. N 224,
в редакции от 23 марта 2004 г. N 68) в части,
запрещающей осужденным брать с собой
в штрафные изоляторы принадлежащие им
религиозную литературу и предметы культа,
признан недействующим со дня вступления
решения в законную силу

Определение Кассационной коллегии
Верховного Суда РФ от 2 сентября 2004 г.
N КАС04-351

(Извлечение)

Абзацем первым параграфа 23 Правил внутреннего распорядка
исправительных учреждений (утвержденных приказом Министерства
юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 224, в редакции
приказа от 23 марта 2004 г. N 68), согласованных с Генеральной
прокуратурой Российской Федерации (далее - Правила), предусмотрено,
что осужденным запрещается брать с собой в штрафные изоляторы
имеющиеся у них продукты питания и личные вещи, за исключением
полотенца, мыла, зубной щетки, зубной пасты (зубного порошка),
туалетной бумаги, средств личной гигиены (для женщин), а также
выписанных ими газет и журналов.
Ш., осужденный к лишению свободы и отбывающий наказание в
исправительном учреждении, обратился в Верховный Суд РФ с
заявлением о признании недействующим абзаца первого параграфа 23
Правил в части, ограничивающей конституционное право на свободу
вероисповедания осужденных, водворенных в штрафной изолятор,
указывая на то, что такое ограничение противоречит требованиям ч. 3
ст. 55 Конституции Российской Федерации, оспариваемое им положение
нормативного правового акта послужило основанием для изъятия у него
при водворении в штрафной изолятор принадлежащих ему Библии и
нательного крестика с цепочкой.
Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 31 мая 2004 г., принятым по первой инстанции, заявление
Ш. удовлетворено, признан недействующим со дня вступления решения
суда в законную силу абзац первый параграфа 23 Правил в части,
запрещающей осужденным брать с собой в штрафные изоляторы
принадлежащие им религиозную литературу и предметы культа.
В кассационной жалобе Генеральная прокуратура РФ* поставила
вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в
удовлетворении требования Ш., считая неправильным вывод суда о том,
что оспоренный заявителем абзац первый параграфа 23 Правил
запрещает осужденным брать в штрафной изолятор принадлежащие им
предметы культа и религиозную литературу.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 2 сентября 2004 г.
оставила кассационную жалобу без удовлетворения, указав следующее.
Суд первой инстанции на основании надлежащего анализа
содержания абзаца первого параграфа 23 Правил пришел к правильному
выводу о том, что данная норма содержит прямой запрет осужденным
брать с собой в штрафной изолятор любые личные вещи, кроме
непосредственно перечисленных в ней, среди которых предметы культа
и религиозная литература не названы.
Такое понимание оспариваемой нормы подтверждается и практикой
ее применения, в том числе в отношении заявителя, который при
водворении в штрафной изолятор был лишен права взять с собой
принадлежащие ему Библию и нательный крестик с цепочкой
непосредственно на основании приведенного положения Правил.
Согласно письму от 25 мая 2004 г. Министерства юстиции
Российской Федерации, издавшего оспариваемые Правила, Министерством
содержание Правил также толкуется как исключающее право осужденных
при водворении в штрафной изолятор брать с собой принадлежащие им
предметы культа и религиозную литературу; осужденные, по их мнению,
могут реализовывать свое право на свободу вероисповедания путем
чтения соответствующей литературы из библиотеки учреждения,
приглашения священнослужителей, выполнения соответствующих обрядов
при соблюдении определенных обязанностей.
Ограничение этого права осужденных посредством допущения их к
чтению религиозной литературы только из библиотеки учреждения, где
требуемой литературы может не оказаться, судом обоснованно признано
незаконным.
В силу ст. 28, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации
свобода вероисповедания относится к числу прав и свобод,
гарантированных Конституцией Российской Федерации, и может быть
ограничена лишь в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства и только
федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации (УИК РФ), регулирующей обеспечение свободы
совести и свободы вероисповедания осужденных, в учреждениях,
исполняющих наказания, осужденным разрешается совершение
религиозных обрядов, пользование предметами культа и религиозной
литературой.
Статья 118 УИК РФ, устанавливая определенные ограничения прав
осужденных к лишению свободы, водворенных в штрафной изолятор, не
содержит запрета брать с собой в штрафной изолятор принадлежащие им
религиозную литературу и предметы культа.
Нормативным правовым актом федерального органа исполнительной
власти такой запрет в силу указанных выше конституционных положений
не может быть установлен. Исходя из этого суд правильно
удовлетворил заявленное требование.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2004 г.
оставила без изменения, а кассационную жалобу Генеральной
прокуратуры РФ - без удовлетворения.
______________
*Дело рассматривалось по кассационной жалобе, а не по
кассационному представлению прокурора в связи с тем, что
Генеральная прокуратура РФ участвовала в деле в качестве
заинтересованного лица как орган, издавший нормативный акт.

_____________

Пункт 12, абз. 6 п. 24, абз. 2 п. 31, п. 32, подп. "г" п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) признаны не п

9. Пункт 12, абз. 6 п. 24, абз. 2 п. 31, п. 32,
подп. "г" п. 33 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (утвержденных
постановлением Правительства Российской
Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) признаны
не противоречащими федеральному
законодательству

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 20 ноября 2003 г. N ГКПИ03-917

(Извлечение)

Закрытое акционерное общество "КоммерсантЪ. Издательский Дом"
обратилось в Верховный Суд РФ с требованием о признании
недействующими и не подлежащими применению п. 12, абз. 6 п. 24,
абз. 2 п. 31, п. 32, подп. "г" п. 33 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 7 мая 2003 г. N 263).
Заявитель считал, что данным нормативным правовым актом
нарушаются его права, он противоречит нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев дело 20 ноября 2003 г. по первой инстанции, в
удовлетворении требования отказала по следующим основаниям.
ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" заключен договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, в пользу чего свидетельствует копия
страхового полиса, выданная заявителю ОСАО "Ингосстрах" как
собственнику транспортного средства.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании
договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком). Договор личного страхования является
публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается
обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или
имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед
другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц
(обязательное страхование), страхование осуществляется путем
заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу пп. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от
27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в
Российской Федерации" (с последующими изменениями) страхование
осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного
страхования. Условия и порядок осуществления обязательного
страхования определяются федеральными законами о конкретных видах
страхования.
Правительство Российской Федерации, осуществив полномочия,
возложенные на него ст.ст. 114 и 115 Конституции Российской
Федерации, ст.ст. 12-23 Федерального конституционного закона от
17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"
(с изменениями от 31 декабря 1997 г.), а также ст. 5 Федерального
закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с
последующими изменениями), утвердило названные выше Правила, в
соответствии с ними следует заключать договор обязательного
страхования, условия которого должны соответствовать типовым
условиям договора обязательного страхования, содержащимся в
Правилах.
При этом в п. 12 Правил установлено, что страховая премия по
договору обязательного страхования уплачивается страхователем
страховщику наличными деньгами или по безналичному расчету при
заключении договора. Датой уплаты страховой премии считается или
день уплаты наличными деньгами страховщику, или день перечисления
страховой премии на его расчетный счет.
В абз. 6 п. 24 Правил предусматривается выдача полиса
обязательного страхования страхователю непосредственно при уплате
им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по
безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем
перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.
Как указано в п. 31 Правил, при нарушении страхователем срока
уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие
договора обязательного страхования прекращается.
Согласно п. 32 Правил страховой полис обязательного
страхования и специальный знак государственного образца при
продлении срока действия договора обязательного страхования
выдаются страховщиком страхователю при уплате страхователем
страховой премии.
Одним из оснований досрочного прекращения действия договора
(подп. "г" п. 33 Правил) является неуплата страхователем страховой
премии в установленный срок при продлении срока действия договора
обязательного страхования.
Доводы заявителя о незаконности приведенных положений Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств нельзя признать обоснованными.
По мнению заявителя, указание в п. 12 Правил на необходимость
уплаты страховой премии страхователем страховщику наличными
деньгами или по безналичному расчету при заключении договора
обязательного страхования, а также на дату уплаты страховой премии,
противоречит ст. 309, п. 4 ст. 421 ГК РФ; необоснованное
ограничение воли сторон при заключении договора страхования не
позволяет предусматривать взамен платы по договору предоставление
встречного исполнения страховщику, прекращение денежного
обязательства зачетом взамен уплаты страховой премии или применить
рассрочку.
Эти доводы заявителя несостоятельны, поскольку Правила приняты
на основании прямого указания в Законе - ст. 5 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
Кроме того, необходимость оплаты по договору обязательного
страхования вытекает также из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954
ГК РФ, а также п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации
"Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу
которых на страхователе лежит обязанность по уплате страховщику
страховой премии (страховых взносов) в валюте Российской Федерации.
Требование об уплате наличным или безналичным путем полностью
соответствует абз. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ, устанавливающему, что
платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем
наличных и безналичных расчетов.
Поскольку в упомянутых нормах Закона предусматривается
исполнение договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств только за плату,
без какой-либо отсрочки или рассрочки, то следует признать
положения п. 12 Правил соответствующими федеральному
законодательству.
Заявитель считает положения абз. 6 п. 24 и п. 32 Правил,
связывающих получение страхового полиса с уплатой страховой премии,
не соответствующими п. 2 ст. 940, ст.ст. 957 и 421 ГК РФ, а также
п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
поскольку, по его мнению, стороны договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств ограничиваются в определении в нем времени вступления
договора в силу, а условием получения полиса обязательного
страхования в соответствии с указанными нормами законов является
лишь личное устное или письменное заявление страхователя.
Эти доводы заявителя не могут служить основанием к отмене
данного нормативного правового акта, так как помимо положения п. 1
ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении
договора действуют п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно
которым условия договора определяются по соглашению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами.
Кроме того, в силу пп. 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" только
добровольное страхование осуществляется на основании договора
страхования и правил страхования, принимаемых страховщиком, тогда
как условия и порядок осуществления обязательного страхования
определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств установлен
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Из нормы п. 5 Закона следует, что Правительство Российской
Федерации в пределах предоставленных ему полномочий установило в
пп. 24 и 32 Правил время получения страхового полиса,
конкретизировав положения п. 3 ст. 15 названного Федерального
закона, предусматривающего, что при заключении договора
обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой
полис и специальный знак государственного образца, что
противоречием не является.
Нет оснований считать положения оспариваемых пунктов Правил
противоречащими ст. 940 ГК РФ, в которой речь идет о форме
договора, а не о времени выдачи страхового полиса, и поэтому не
имеющей отношения к предмету данного спора.
Абзац 2 п. 31 и подп. "г" п. 33 Правил определяют условие
досрочного прекращения договора обязательного страхования, что
также не противоречит ст.ст. 421, 450, 452 и 958 ГК РФ, поскольку
названное в оспариваемых пунктах Правил условие предусмотрено абз.
2 п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(действие продленного договора обязательного страхования не
прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой
премии на следующий год не более чем на 30 дней).
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый
нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего
заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
требование закрытого акционерного общества "КоммерсантЪ.
Издательский Дом" о признании недействующим и не подлежащим
применению п. 12, абз. 6 п. 24, абз. 2 п. 31, п. 32, подп. "г"
п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) оставила
без удовлетворения.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 13 мая 2004 г.
решение оставила без изменения.

___________

Пункт 6 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 23 марта 1993 г. "О порядке продажи инвалидам легковых автомобилей с зачетом стоимости автомобиля "Запорожец" или мотоколяски и их

10. Пункт 6 письма Министерства социальной
защиты населения Российской Федерации
и Министерства финансов Российской Федерации
от 23 марта 1993 г. "О порядке продажи
инвалидам легковых автомобилей с зачетом
стоимости автомобиля "Запорожец"
или мотоколяски и их реализации", положения
которого определяют условия распределения
выручки от продажи инвалидам автомобилей,
приобретенных ими на льготных условиях,
признан недействующим со дня вступления
в законную силу решения суда

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 15 июня 2004 г. N ГКПИ04-729

(Извлечение)

К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил
о признании противоречащим федеральному законодательству п. 6
письма Министерства социальной защиты населения Российской
Федерации N 1-707-18 и Министерства финансов Российской Федерации
N 28 от 23 марта 1993 г. "О порядке продажи инвалидам легковых
автомобилей с зачетом стоимости автомобиля "Запорожец" или
мотоколяски и их реализации".
Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного
правового акта противоречат Инструкции о порядке продажи легковых
автомобилей, утвержденной постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 22 февраля 1993 г. N 156,
Гражданскому кодексу Российской Федерации и ограничивают его права
собственника - инвалида, купившего машину по льготной цене,
распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев дело 15 июня 2004 г. по первой инстанции, заявление
удовлетворила по следующим основаниям.
Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и
опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом
органа государственной власти нарушаются его права и свободы,
гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и
другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с
заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью
или в части.
Министерство социальной защиты населения Российской Федерации
и Министерство финансов Российской Федерации 23 марта 1993 г. в
связи с поступающими запросами о порядке продажи инвалидам
автомобилей с ручным и обычным управлением с зачетом стоимости
полагающегося бесплатно автомобиля "Запорожец" или мотоколяски
издали письмо "О порядке продажи инвалидам легковых автомобилей с
зачетом стоимости автомобиля "Запорожец" или мотоколяски и их
реализации" (зарегистрировано в Минюсте России 26 мая 1993 г. N 259
и опубликовано в установленном порядке).
Пунктом 6 Письма предусмотрено, что реализуемые торгующими
организациями автомобили оцениваются с учетом износа исходя из
свободных (рыночных) цен.
Выручка от продажи автомобилей за вычетом установленного
органами Управления торговли комиссионного сбора подлежит
перечислению органам социальной защиты населения и выплате
инвалиду.
Сумма, подлежащая перечислению органам социальной защиты
населения, определяется исходя из действующей на момент реализации
свободной (рыночной) цены на автомобиль "Запорожец" соответствующей
модификации, полагающейся инвалиду по заключению ВТЭК, за вычетом
процента износа и комиссионного сбора на этот автомобиль.
Определенная таким путем сумма подлежит перечислению
торгующими организациями на бюджетные (текущие) счета
территориальных органов социальной защиты населения на
восстановление кассовых расходов по разделу 207, параграф 13,
"Возмещение расходов инвалидам" Классификации доходов и расходов
бюджетов в Российской Федерации. Оставшаяся сумма выплачивается
инвалиду.
Далее приведен пример распределения сумм, вырученных от
продажи автомобиля, между органом социальной защиты населения и
инвалидом.
В аналогичном порядке реализуются легковые автомобили с ручным
управлением, приобретенные инвалидами с зачетом стоимости
мотоколяски.
Поскольку производство автомобилей марки "Запорожец"
прекращено, постановлением Правительства Российской Федерации от
14 марта 1995 г. N 244 "Об изменении марки автомобиля,
предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно" установлено
использовать для обеспечения инвалидов автомобили марки "Ока" и
"Таврия".
Представитель Министерства труда и социального развития
Российской Федерации пояснил суду, что оспариваемые положения
нормативного правового акта определяют условия распоряжения
имуществом, находящимся в общей долевой собственности, поскольку
автомобиль приобретается на средства федерального бюджета и
средства инвалида. При реализации данного имущества пользователь
должен вернуть органу социальной защиты населения часть вырученной
суммы, пропорциональную затратам, понесенным этим органом при
покупке автомобиля.
Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации", определяя государственную
политику в области социальной защиты инвалидов, в ст. 30
предусматривает обеспечение инвалидов, имеющих соответствующие
медицинские показания, транспортными средствами (легковыми
автомобилями, включая автомобили с ручным управлением, или
мотоколясками) органами социальной защиты населения субъектов
Российской Федерации или Фондом социального страхования Российской
1
Федерации в соответствии со ст. 11 Закона бесплатно или на
льготных условиях.
При этом технические и иные средства реабилитации,
предоставленные инвалидам за счет средств федерального бюджета,
бюджетов субъектов Российской Федерации и Фонда социального
страхования Российской Федерации, передаются им бесплатно в
безвозмездное пользование.
Льготное обеспечение инвалидов транспортными средствами
предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от
28 мая 1992 г. N 356 "О мерах по социальной защите инвалидов,
нуждающихся в специальных транспортных средствах" (в ред. от
26 июня 1995 г.).
В соответствии с п. 2 данного постановления предоставлено
право всем инвалидам при наличии у них установленных медицинских
показаний на обеспечение специальными транспортными средствами и
отсутствии противопоказаний, препятствующих допуску к управлению
ими, не имеющим права на получение автомобиля "Запорожец"
бесплатно, приобретения автомобилей с ручным и обычным управлением
с зачетом стоимости мотоколяски.
В силу п. 3 постановления при приобретении инвалидами,
имеющими право на получение автомобиля "Запорожец" бесплатно,
автомобилей других марок органы социальной защиты населения
перечисляют торгующим организациям суммы в размере действующих на
момент продажи свободных (рыночных) цен на автомобиль "Запорожец" с
ручным управлением соответствующей модификации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 22 февраля 1993 г. "Об изменении и признании утративши
ми силу некоторых решений Совета Министров РСФСР по вопросам
обеспечения инвалидов специальными транспортными средствами"
изложена в новой редакции согласно приложению N 2 Инструкция о
порядке продажи инвалидам из числа рабочих, служащих и колхозников,
а также инвалидам с детства легковых автомобилей по розничным
ценам, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от
2 сентября 1983 г. N 421 (новое название - Инструкция о
порядке продажи инвалидам легковых автомобилей).
Она определяет порядок продажи инвалидам легковых автомобилей
с ручным и обычным управлением с зачетом стоимости мотоколяски или
автомобиля "Запорожец".
Так, при приобретении инвалидами, имеющими право на бесплатное
получение автомобиля "Запорожец", автомобилей других марок органы
социальной защиты населения перечисляют торгующим организациям
суммы в размере действующих на момент продажи свободных (рыночных)
цен на автомобиль "Запорожец" с ручным управлением соответствующей
модификации (п. 7 Инструкции).
Что касается распоряжения данным имуществом, то согласно п. 8
Инструкции продажа инвалидами автомобилей, приобретенных ими с
зачетом стоимости полагающегося бесплатно автомобиля "Запорожец" с
ручным управлением или мотоколяски, производится с разрешения
органов социальной защиты населения по заявлениям инвалидов
независимо от срока эксплуатации автомобиля.
Новое транспортное средство может быть продано инвалиду не
ранее семи лет с момента приобретения продаваемого автомобиля.
По объяснениям представителя Министерства труда и социального
развития Российской Федерации автомобиль, приобретаемый инвалидом с
зачетом стоимости автомобиля "Запорожец" или мотоколяски,
принадлежит ему на праве общей долевой собственности, так как
приобретается на средства федерального бюджета или средства
бюджетов субъектов Российской Федерации и средства инвалида, и,
следовательно, инвалид должен вернуть органу социальной защиты
населения часть вырученной суммы.
Однако вышеназванный нормативный правовой акт Правительства
Российской Федерации не уполномочивает федеральные органы
исполнительной власти определять условия по распоряжению
имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с
которыми при реализации инвалидом автомобиля, предоставленного
государством на льготных условиях гражданину в связи с его
инвалидностью, он должен вернуть органу социальной защиты населения
часть вырученной суммы, понесенной этим органом при покупке данного
автомобиля.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее
участников.
Положения п. 6 Письма определяют условия распределения выручки
от продажи инвалидами автомобилей, приобретенных ими на льготных
условиях. При этом сумма, подлежащая перечислению органам
социальной защиты населения, определяется исходя из действующей на
момент реализации свободной (рыночной) цены на автомобиль
"Запорожец" соответствующей модификации, полагающейся инвалиду по
заключению ВТЭК, за вычетом процента износа и комиссионного сбора
на этот автомобиль.
По объяснениям представителя заинтересованного лица,
применение положений п. 6 Письма в отдельных случаях приводит к
тому, что органы социальной защиты населения предъявляют инвалидам
требования о выплате дополнительных сумм, поскольку в примере
неудачно изложен принцип возврата органу социальной защиты
населения части вырученной суммы, пропорционально затратам,
понесенным этим органом при покупке автомобиля.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что
оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит
федеральному закону либо другому нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой
акт недействующим полностью или в части.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
заявление К. удовлетворила: признала недействующим п. 6 письма
Министерства социальной защиты населения Российской Федерации
N 1-707-18 и Министерства финансов Российской Федерации N 28
от 23 марта 1993 г. "О порядке продажи инвалидам легковых
автомобилей с зачетом стоимости автомобиля "Запорожец" или
мотоколяски и их реализации" со дня вступления в законную силу
решения суда.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 16 сентября 2004 г.
решение оставила без изменения.

______________

Пункты 1-14, 16 Порядка работы Министерства труда и социального развития Российской Федерации и органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации по организации исполнения актов судебных органов о взыскании за счет средств федерального бю

11. Пункты 1-14, 16 Порядка работы Министерства
труда и социального развития Российской Федерации и
органов социальной защиты населения субъектов Российской
Федерации по организации исполнения актов судебных
органов о взыскании за счет средств федерального
бюджета денежных сумм в возмещение вреда, причиненного
здоровью граждан, пострадавших вследствие
чернобыльской катастрофы и ядерного выброса
в Челябинской области (утвержденного
постановлением Министерства труда
и социального развития Российской Федерации
от 24 января 2003 г. N 6, в редакции от 3 марта
2004 г.), признаны частично недействующими
со дня вступления решения суда в законную силу

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 11 августа 2004 г. N ГКПИ04-436

(Извлечение)

И. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
частично недействующими пп. 1-14, 16 Порядка работы Министерства
труда и социального развития Российской Федерации и органов
социальной защиты населения субъектов Российской Федерации по
организации исполнения актов судебных органов о взыскании за счет
средств федерального бюджета денежных сумм в возмещение вреда,
причиненного здоровью граждан, пострадавших вследствие
чернобыльской катастрофы и ядерного выброса в Челябинской области
(утвержденного постановлением Министерства труда и социального
развития Российской Федерации от 24 января 2003 г. N 6, в редакции
от 3 марта 2004 г., далее - Порядок).
В заявлении указано, что оспариваемый Порядок противоречит
Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Правилам
взыскания на основании исполнительных листов судебных органов
средств по денежным обязательствам получателей средств федерального
бюджета (утвержденным постановлением Правительства Российской
Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143) и Гражданскому кодексу
Российской Федерации.
Противоречие закону выражается в том, что в тексте
оспариваемого Порядка термин "акт судебного органа" заменен,
начиная с п. 1, термином "исполнительный лист", хотя это не
тождественные термины, поскольку исполнительные листы выдаются
судами на основании принимаемых ими судебных актов. Наряду с этим
предписания пп. 8 и 9 Порядка ставят реализацию права гражданина на
возмещение вреда здоровью в зависимость от наличия у органов
социальной защиты лимитов финансовых средств, что противоречит
общеобязательности судебных постановлений и не соответствует
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в постановлении от 19 июня 2002 г. N 11-П. Пункт 16
Порядка препятствует заявителю предъявлять исполнительный лист в
орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета
должника.
В связи с упразднением Министерства труда и социального
развития Российской Федерации к участию в деле в качестве
заинтересованного лица привлечено Министерство здравоохранения и
социального развития Российской Федерации, которому в соответствии
с п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г.
N 314 передана функция по принятию нормативных правовых актов
упраздненного Министерства труда и социального развития Российской
Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев дело 11 августа 2004 г. по первой инстанции, заявление
удовлетворила по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый
нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному
закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт
недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного
указанного судом времени.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая
1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
финансирование расходов, связанных с реализацией данного Закона,
осуществляется из федерального бюджета и является целевым.
Пунктом 1 оспариваемого Порядка предусмотрено, что данный
Порядок определяет организацию работы Министерства труда и
социального развития Российской Федерации и органов социальной
защиты населения субъектов Российской Федерации по исполнению
органами социальной защиты населения актов судебных органов о
взыскании в пользу граждан за счет средств федерального бюджета
денежных сумм (ежемесячных денежных компенсаций и ежемесячных
денежных сумм, предусмотренных соответственно п. 25 ст. 14 Закона
Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" и ст. 2 Федерального закона от
12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС") в возмещение вреда, причиненного здоровью
вследствие чернобыльской катастрофы и ядерного выброса в
Челябинской области (далее - исполнительные листы).
При этом понятие "исполнительные листы" использовано в
качестве синонима понятия "акты судебных органов".
Между тем эти понятия не тождественны, поскольку, как следует
из положений ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ
"Об исполнительном производстве", исполнительные листы являются не
актами судебных органов, а исполнительными документами, выдаваемыми
судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также решений
иных указанных в законе органов.
Произведенная в п. 1 Порядка подмена правовых понятий не
позволяет признать законными и другие пункты Порядка в оспариваемой
заявителем части, в которых акты судебных органов отождествляются с
исполнительными листами.
По смыслу оспариваемых предписаний Порядка граждане, в пользу
которых взысканы денежные суммы в возмещение вреда здоровью
вследствие чернобыльской катастрофы и ядерного выброса в
Челябинской области, должны предъявлять подлинники исполнительных
листов для исполнения органам социальной защиты населения (органам
социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, а также
органам социальной защиты населения районов, городов и иных
муниципальных образований).
Однако такие предписания не согласуются с Правилами исполнения
требований исполнительных листов судебных органов о взыскании
средств по денежным обязательствам получателей средств федерального
бюджета (утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143, в редакции от 26 июля
2004 г., далее - Правила).
В силу п. 2 названных Правил исполнительный лист судебного
органа по денежному обязательству должника предъявляется
взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия
должнику лицевых счетов, указанных в п. 1 данных Правил.
Орган федерального казначейства ведет учет исполнительных
листов и документов, предусмотренных в п. 3 Правил, в порядке,
установленном Министерством финансов Российской Федерации (п. 4
Правил).
Не соответствуют Правилам, а также ч. 2 ст. 134 Федерального
закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и оспариваемые
заявителем предписания пп. 8 и 9 Порядка ("в пределах выделенных
лимитов бюджетных обязательств на указанные цели" и "в соответствии
с доведенным Минфином России лимитом финансирования на очередной
месяц").
Недостаток финансовых средств у органов социальной защиты
населения не может служить основанием для неисполнения вступивших в
законную силу судебных постановлений.
Поскольку исполнительные листы по Правилам должны
предъявляться в органы федерального казначейства, которые и ведут
их учет, подлежит удовлетворению и требование заявителя о признании
недействующим п. 16 Порядка об учете и регистрации подлинников
исполнительных листов органами социальной защиты населения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
заявление И. удовлетворила: признала недействующими со дня
вступления решения суда в законную силу следующие положения Порядка
работы Министерства труда и социального развития Российской
Федерации и органов социальной защиты населения субъектов
Российской Федерации по организации исполнения актов судебных
органов о взыскании за счет средств федерального бюджета денежных
сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан,
пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы и ядерного выброса
в Челябинской области, утвержденного постановлением Министерства
труда и социального развития Российской Федерации от 24 января
2003 г. N 6, в редакции от 3 марта 2004 г. N 26: п. 1 в части слов
"(далее - исполнительные листы)"; пп. 2-7, 10-12 в части слов
"исполнительных листов"; п. 8 в части слов "в пределах выделенных
лимитов бюджетных обязательств на указанные цели" и "исполнительных
листов"; п. 9 в части слов "в соответствии с доведенным Минфином
России лимитом финансирования на очередной месяц" и "исполнительных
листов"; п. 13 в части слов "исполнительные листы"; п. 14 в части
слов "исполнительными листами"; п. 16 полностью.
Решение вступило в законную силу.

______________

Абзацы 2 и 3 п. 4 и подп. "г" п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов" (в ред. от 23 января 2004 г.), устанавливающие порядок и основания определения квот н

12. Абзацы 2 и 3 п. 4 и подп. "г" п. 5
постановления Правительства Российской
Федерации от 20 ноября 2003 г. N 704
"О квотах на вылов (добычу) водных
биологических ресурсов" (в ред. от 23 января
2004 г.), устанавливающие порядок и основания
определения квот на вылов (добычу) биоресурсов,
признаны не противоречащими федеральному
законодательству

Определение Кассационной коллегии
Верховного Суда РФ от 10 августа 2004 г.
N КАС04-342

_____________

Пункт 14 постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", которым сохраняется за работниками, высвобождаемыми в связи с реорганизацией, ликвидацией объединений, предпри

13. Пункт 14 постановления Совета Министров
РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76
"О некоторых мерах по социально-экономическому
развитию районов Севера", которым сохраняется
за работниками, высвобождаемыми в связи
с реорганизацией, ликвидацией объединений,
предприятий, организаций и учреждений,
расположенных не только в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях,
но и в районах и местностях, где надбавки
выплачиваются в порядке и на условиях,
определенных постановлением ЦК КПСС,
Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля
1972 г. N 255, на период трудоустройства,
но не свыше 6 месяцев, непрерывный стаж
и средняя заработная плата по прежнему месту
работы, признан не противоречащим
федеральному законодательству в части слов
"где надбавки выплачиваются в порядке
и на условиях, определенных постановлением
ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС
от 6 апреля 1972 г. N 255, на период
трудоустройства, но не свыше 6 месяцев"

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 22 июня 2004 г. N ГКПИ04-775,
вступившее в законную силу

_____________

Пункт 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Россий

14. Пункт 15 Правил обращения за пенсией,
назначения пенсии и перерасчета размера пенсии,
перехода с одной пенсии на другую в
соответствии с Федеральными законами
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и
"О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации" (утвержденных
постановлением Министерства труда и
социального развития Российской Федерации и
Пенсионного фонда Российской Федерации от
27 февраля 2002 г. N 17/19пб), который
устанавливает срок назначения пенсии не с
момента возникновения на нее права, а с момента
обращения за ней, признан не противоречащим
федеральному законодательству

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 21 июня 2004 г. N ГКПИ04-871,
вступившее в законную силу

_____________

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Убийство, совершенное из корыстных побуждений, не может быть квалифицировано как убийство с целью скрыть другое преступление Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. N 388п04 (Извлечение)

1. Убийство, совершенное из корыстных
побуждений, не может быть квалифицировано
как убийство с целью скрыть другое преступление

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 23 июня 2004 г. N 388п04

(Извлечение)

По приговору Самарского областного суда 2 марта 1998 г.
Кузнецов осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к
десяти годам с конфискацией имущества, по пп. "а", "е", "н" ст. 102
УК РСФСР к четырнадцати годам, по ст. 15 и пп. "а", "е", "з", "н"
ст. 102 УК РСФСР к двенадцати годам; на основании ст. 40 УК РСФСР
по совокупности преступлений окончательно определено пятнадцать лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
Он признан виновным в разбое, совершенном по предварительному
сговору группой лиц, с применением оружия, с причинением тяжких
телесных повреждений, а также в убийстве из корыстных побуждений, с
целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, в
покушении на убийство двух лиц из корыстных побуждений, с целью
скрыть другое преступление и облегчить его совершение.
6 апреля 1995 г. Кузнецов и Котов договорились похитить деньги
у Батретдинова. Для осуществления задуманного Кузнецов взял в доме
отца охотничье ружье с патронами. Встретив около с. Б. Малышевка
Кинельского района Самарской области ехавших в автомашине ЗИЛ
Иванова и Батретдинова, Кузнецов и Котов обманным путем остановили
автомашину. Подойдя к ним, Котов отвлек внимание Батретдинова и
Иванова, а затем подал Кузнецову сигнал для нападения. Последний с
близкого расстояния трижды выстрелил из ружья в Батретдинова и
Иванова. Когда потерпевшие выскочили из машины, Котов затащил
раненого Иванова в свою автомашину, а Кузнецов выстрелом из ружья
убил убегавшего в сторону лесополосы Батретдинова, после чего
вместе с Котовым они похитили из одежды потерпевшего 800 тыс.
неденоминированных рублей.
Воспользовавшись отсутствием Кузнецова и Котова, Иванов
пересел в автомашину ЗИЛ и, уехав с места происшествия, сообщил о
случившемся работникам милиции.
В результате преступных действий Иванову были причинены тяжкие
телесные повреждения, опасные для жизни, Батретдинову -
огнестрельные ранения, повлекшие его смерть.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
18 июня 1998 г. приговор в отношении Кузнецова изменила: его
действия переквалифицировала с ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на пп. "а",
"б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, по которой назначила десять лет
лишения свободы с конфискацией имущества; исключила его осуждение
по п. "н" ст. 102 УК РСФСР и по ст. 15, п. "н" ст. 102 УК РСФСР; на
основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений,
предусмотренных пп. "а", "е" ст. 102, ст. 15, пп. "а", "е", "з"
ст. 102, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, определила
пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, в
остальном приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Кузнецов, в частности, просил о
смягчении наказания.
Президиум Верховного Суда РФ 23 июня 2004 г. удовлетворил
надзорную жалобу Кузнецова частично по следующим основаниям.
Согласно положениям, содержащимся в ч. 1 ст. 410 УПК РФ, при
рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан
доводами надзорных жалоб или представления и вправе проверить все
производство по уголовному делу в полном объеме.
Так, из материалов дела видно, что за разбой, убийство и
покушение на убийство Кузнецов осужден обоснованно.
Вместе с тем его действиям дана ошибочная правовая оценка по
п. "е" ст. 102 УК РСФСР и по ст. 15, п. "е" ст. 102 УК РСФСР.
По смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку
надлежит квалифицировать по п. "е" ст. 102 УК РСФСР в случаях,
когда квалифицирующий признак убийства - с целью скрыть другое
преступление или облегчить его совершение - является основным
мотивом убийства. Кузнецов же совершил убийство Батретдинова и
покушение на убийство Иванова с целью завладения их имуществом,
т. е. из корыстных побуждений.
Поэтому его осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР и по ст. 15 и
п. "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из судебных решений.
Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ размер наказания за покушение на
преступление не может превышать трех четвертей максимального
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в
соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации за оконченное преступление.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том
числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но
имеющих судимость.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное по ст. 15 и
пп. "а", "з" ст. 102 УК РСФСР, следует смягчить до одиннадцати лет
трех месяцев лишения свободы.
В нарушение п. "г" ст. 61 УК РФ суд необоснованно не признал в
качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Кузнецова
четырех малолетних детей. Данный вывод суда должен быть исключен из
приговора.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря
2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" в него внесены изменения, улучшающие
положение осужденного.
С учетом этого и положений ст. 10 УК РФ из судебных решений
подлежит исключению указание о применении конфискации имущества.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ приговор
суда и определение Судебной коллегии в отношении Кузнецова изменил:
исключил его осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР и по ст. 15,
п. "е" ст. 102 УК РСФСР; смягчил наказание, назначенное по ст. 15,
пп. "а", "з" ст. 102 УК РСФСР, до одиннадцати лет трех месяцев
лишения свободы; исключил указание о непризнании в качестве
смягчающего наказание обстоятельства - наличие у Кузнецова четырех
малолетних детей, а также исключил дополнительное наказание в виде
конфискации имущества по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и
по совокупности преступлений; в силу ст. 40 УК РСФСР по
совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "б", "в" ч. 2
ст. 146, п. "а" ст. 102, ст. 15, пп. "а", "з" ст. 102 УК РСФСР,
окончательно определил Кузнецову четырнадцать лет шесть месяцев
лишения свободы, в остальном судебные решения оставил без
изменения.

__________

Действия виновных по удержанию потерпевшего при разбойном нападении необоснованно признаны судом незаконным лишением свободы. Уничтожение похищенного имущества, являвшееся способом распоряжения этим имуществом, не требует дополнительной квалификации по ч.

2. Действия виновных по удержанию
потерпевшего при разбойном нападении
необоснованно признаны судом незаконным
лишением свободы. Уничтожение похищенного
имущества, являвшееся способом распоряжения
этим имуществом, не требует дополнительной
квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 27 октября 2004 г. N 356п04пр

(Извлечение)

По приговору Магаданского областного суда 24 января 2001 г.
осуждены: Волков по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162, пп. "а", "г" ч. 2
ст. 127, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ;
Площадных - по пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162, пп. "а", "г" ч. 2
ст. 127, ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 325 УК РФ; Шишкин - по пп. "б",
"в" ч. 3 ст. 162, пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "г" ч. 2
ст. 127, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325 и пп. "а", "б", "г" ч. 2
ст. 162 УК РФ.
По делу также осужден Цыденов, в отношении которого надзорное
производство не возбуждено.
Волков, Шишкин, Площадных признаны виновными в разбойном
нападении на Краснова, незаконном лишении его свободы, похищении
паспорта, умышленном уничтожении и повреждении имущества Краснова.
Кроме того, Волков осужден за незаконное хранение боеприпасов, а
Шишкин - за разбойное нападение на Нефедова и его убийство.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
23 февраля 2000 г. Волков, Шишкин и Площадных вступили в
преступный сговор на разбойное нападение. Они сели в автомашину,
управляемую Красновым, в пути следования Волков приставил к шее
водителя самодельную заточку, втроем накидывали на его шею крюк
металлической трости, наносили ему этим предметом, а также руками и
ногами удары по различным частям тела, угрожали убийством. Волков,
Шишкин и Площадных открыто завладели деньгами, имуществом Краснова,
кроме того, паспортом на его имя и документами на автомашину.
Однако Краснову удалось выбраться из салона автомашины и убежать. В
результате примененного физического насилия потерпевшему были
причинены кровоподтеки и ссадины лица, кисти и голени. Завладев
автомашиной, виновные не смогли завести двигатель и решили привести
ее в негодность. Они разбили стекла, осветительные приборы и бампер
автомашины, повредили салон, после чего ее бросили. Завладением
имуществом Краснову причинен ущерб на сумму 30 150 руб. Кроме того,
Волков незаконно до момента изъятия при обыске 28 марта 2000 г.
хранил у себя дома два патрона к гладкоствольному охотничьему
ружью.
13 марта 2000 г. Шишкин вступил с Цыденовым в сговор,
направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого
имущества и убийство водителя. Во исполнение задуманного они
остановили автомашину, которой управлял Нефедов, сели в салон и
попросили их подвезти. Шишкин около своего дома вышел из машины,
взял в квартире нож и вернулся к ожидавшим его Цыденову и Нефедову.
Выехав в безлюдное место, Цыденов накинул веревку на шею Нефедова и
стал душить. В процессе возникшей борьбы Шишкин передал Цыденову
нож. Последний несколько раз ударил потерпевшего ножом в шею. Затем
они вытащили Нефедова на дорогу, где нанесли ему удары ногами по
голове, а Цыденов также - ножом в шею и грудь. После этого
нападавшие сели в автомашину и совершили наезд на лежавшего на
земле Нефедова. Их совместными действиями потерпевшему были
причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие его
смерть. Завладев автомашиной, Шишкин и Цыденов ездили на ней в
течение ночи по городу. После возникшей поломки, не сумев устранить
неисправность, Цыденов и Шишкин похитили из салона автомашины
магнитофон и другое имущество. В результате хищения владельцу
автомашины был причинен ущерб в сумме 86 290 руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
20 декабря 2001 г. приговор в отношении Шишкина изменила, исключила
его осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор
оставила без изменения.
Магаданский городской суд 9 апреля 2004 г. (с учетом
изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам
Магаданского областного суда от 2 июня 2004 г.) приговор в
отношении Волкова привел в соответствие с изменениями, внесенными
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", согласно
которым постановил Волкова считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ
(ред. от 8 декабря 2003 г.), ч. 2 ст. 325, пп. "а", "г" ч. 2
ст. 127, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ и исключил указание о
применении конфискации имущества.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об изменении судебных решений,
предлагая исключить осуждение Волкова, Шишкина и Площадных по
пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также
пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесенными в Уголовный
кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря
2003 г.
Президиум Верховного Суда РФ 27 октября 2004 г. удовлетворил
надзорное представление частично, указав следующее.
Вина всех осужденных в разбойном нападении на Краснова,
похищении его паспорта, а Шишкина - и в разбойном нападении на
Нефедова и убийстве последнего установлена проверенными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Юридическая
оценка этих действий судом дана правильно.
Вместе с тем приговор в части осуждения всех троих по пп. "а",
"г" ч. 2 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит изменению.
Под незаконным лишением свободы, ответственность за которое
предусмотрена ст. 127 УК РФ, понимается незаконное лишение человека
свободы передвижения в пространстве, выбора им места нахождения и
общения с другими людьми.
Как видно из материалов дела, Волков, Шишкин и Площадных
удерживали Краснова в салоне автомашины с целью подавить его
сопротивление совершаемому хищению и исключить возможность
обращения в правоохранительные органы.
В связи с тем что умысел осужденных был направлен на открытое
завладение чужим имуществом, их действия по удержанию Краснова
представляли собой один из способов насилия, примененного к нему в
процессе разбойного нападения. Поэтому квалификация содеянного
Волковым, Шишкиным и Площадных по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ
излишняя.
По смыслу закона деяния, связанные с хищением чужого
имущества, могут дополнительно квалифицироваться по ст. 167 УК РФ в
случае, если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя умышленно
уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являющееся
предметом данного хищения.
Судом установлено, что Шишкин, Волков и Площадных завладели
автомашиной Краснова и лишь затем привели ее в негодность, реализуя
тем самым возможность распоряжаться ею. Поскольку автомашина
являлась предметом хищения, а повреждение и уничтожение ее деталей
и салона были способом распоряжения похищенным имуществом, действия
виновных в этой части правильно квалифицированы как разбой,
дополнительной же квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ не требуется.
В связи с изложенным из судебных решений исключено осуждение
Волкова, Шишкина и Площадных по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ и
ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений
и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в этот Кодекс
внесены изменения, улучшающие положение осужденных.
С учетом этого и требований ст. 10 УК РФ из осуждения Шишкина
и Площадных по эпизоду разбойного нападения на Краснова, а также из
осуждения Шишкина по эпизоду разбойного нападения на Нефедова,
исключен квалифицирующий признак "неоднократно".
Действия Шишкина и Площадных по эпизоду разбойного нападения
на Краснова переквалифицированы с пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК
РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (ред. от 8 декабря 2003 г.) как разбой,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Судом установлено, что Шишкин и Цыденов причинили ущерб на
сумму 86 290 руб. Однако на данный момент этот ущерб не может
расцениваться как крупный, поэтому квалифицирующий признак п. "б"
ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен из осуждения Шишкина по эпизоду
разбойного нападения на Нефедова.
Также исключено из приговора в отношении Шишкина и Площадных
указание о применении конфискации имущества.
Доводы надзорного представления о необходимости
переквалификации действий Волкова, связанных с незаконным хранением
боеприпасов, с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции
от 8 декабря 2003 г.) необоснованны, поскольку санкция данной
статьи положение осужденного не улучшает.
Однако Федеральным законом от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в
ч. 1 ст. 222 УК РФ внесены изменения, исключающие уголовную
ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт,
хранение, перевозку или ношение боеприпасов к гражданскому
гладкоствольному оружию.
Поэтому Волков подлежит освобождению от наказания по ч. 1
ст. 222 УК РФ за незаконное хранение двух патронов к
гладкоствольному охотничьему ружью.

___________

Суд в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ может только зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей либо время пребывания в лечебном учреждении Определение Судебной коллегии по уголовным делам

3. Суд в порядке исполнения приговора
в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ может
только зачесть в срок отбытия наказания время
содержания осужденного под стражей либо время
пребывания в лечебном учреждении

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 октября 2004 г. N 14-О04-34сп

(Извлечение)

Воронежским областным судом 25 марта 2004 г. Теплинскому
изменена дата исчисления срока отбытия наказания по приговору этого
суда от 23 января 2004 г.
В кассационной жалобе осужденный Теплинский просил
постановление суда отменить, считая, что суд незаконно вынес
постановление по разрешению вопроса, связанного с исполнением
приговора, так как приговор не вступил в законную силу.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
11 октября 2004 г. постановление суда отменила и дело в этой части
прекратила, указав следующее.
Теплинский осужден к лишению свободы по приговору от 23 января
2004 г. Срок отбывания наказания ему исчислен с 18 мая 2002 г.
На приговор поданы кассационные жалобы, в связи с чем он не
вступил в законную силу.
Теплинский и другие осужденные по данному делу знакомились с
протоколом судебного заседания, поэтому дело длительное время не
направлялось в кассационную инстанцию и находилось в областном
суде.
В соответствии с процессуальным законом до вступления
приговора в законную силу какие-либо изменения в него могут быть
внесены при рассмотрении кассационной инстанцией жалоб и
представлений на приговор. Основания изменения приговора указаны в
ст. 379 УПК РФ.
Однако 25 марта 2004 г. судья вынес постановление об изменении
приговора в части исчисления срока отбывания наказания осужденному
Теплинскому. Исчисление срока отбывания лишения свободы с 18 мая
2002 г. судья заменил на дату - с 19 июня 2002 г.
Вынесение подобных постановлений не предусмотрено законом.
Судья сослался на ст. 397 УПК РФ, в которой говорится о
рассмотрении вопросов, возникших при исполнении приговоров,
вступивших в законную силу. Однако такая замена срока отбывания
наказания не предусмотрена и по приговорам, вступившим в законную
силу, в порядке их исполнения.
В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения
приговора может только зачесть в срок отбывания наказания время
содержания осужденного под стражей либо время пребывания в лечебном
учреждении.
Заменить дату, с которой исчисляется срок отбывания наказания
на более позднюю, может только суд первой инстанции после отмены в
этой части приговора кассационной инстанцией по жалобе потерпевшего
или по представлению государственного обвинителя.

___________

Постановление суда о прекращении уголовного дела в связи со смертью осужденного признано необоснованным, и дело направлено на новое судебное рассмотрение Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2004 г. N 5-О04-

4. Постановление суда о прекращении уголовного
дела в связи со смертью осужденного признано
необоснованным, и дело направлено на новое
судебное рассмотрение

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 сентября 2004 г. N 5-О04-148

(Извлечение)

Московский городской суд 13 августа 2004 г. уголовное дело в
отношении Исаева по обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных пп. "з", "и" ст. 102 УК РСФСР и ч. 1 ст. 222 УК
РФ, прекратил в связи с его смертью, указав следующее.
Исаев осужден Московским городским судом 27 января 1998 г.
Президиум Верховного Суда РФ 4 ноября 1998 г. приговор отменил и
дело направил на новое судебное рассмотрение.
К моменту поступления дела в суд Исаев отбывал наказание в
исправительной колонии в Пермской области. Московский городской суд
направил в эту колонию определение о его этапировании в суд для
рассмотрения дела по существу. Администрация колонии 11 ноября
1998 г. предоставила Исаеву право выезда за пределы учреждения
по исключительным обстоятельствам, не указав, по каким именно.
Исаев скрылся на территории Чеченской Республики. В отношении
него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст. 314 УК РФ.
По сообщению начальника отдела розыска исправительной колонии
г. Соликамска Пермской области, в мае 1999 г. в районе
с. Пригородное Грозненского района Чеченской Республики в
результате "криминальных разборок" Исаев был убит, что подтверждено
копией свидетельства о смерти, поступившей 4 апреля 2002 г.
В связи со смертью Исаева 24 февраля 2004 г. уголовное дело по
обвинению его по ст. 314 УК РФ прекращено, а 27 февраля 2004 г.
прекращено и розыскное дело.
Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в
кассационном представлении поставил вопрос об отмене постановления
Московского городского суда от 13 августа 2004 г. за
необоснованностью прекращения уголовного дела в отношении Исаева.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
21 сентября 2004 г. удовлетворила кассационное представление,
указав следующее.
В обоснование своего решения о прекращении уголовного дела в
отношении Исаева суд сослался на сообщение начальника отдела
розыска исправительной колонии, из которого следует, что Исаев убит
в результате "криминальных разборок".
Однако документов, подтверждающих данное сообщение, в деле не
имеется. Повторная копия свидетельства о смерти, не заверенная
надлежащим образом и без указания причины смерти, не может являться
достоверным документом, подтверждающим факт смерти Исаева.
Из упомянутого сообщения видно, что из Чеченской Республики
поступили материалы проверки, свидетельствующие о факте смерти
Исаева, но в уголовном деле они отсутствуют.
Кроме того, о незаконности принятого Московским городским
судом решения свидетельствует ссылка самого суда в постановлении на
то, что "у суда нет оснований и возможностей перепроверять действия
оперативных служб по осуществлению розыска".
При наличии таких данных Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ постановление Московского городского суда от
13 августа 2004 г. отменила, дело направила на новое судебное
рассмотрение.

____________

Из приговора в отношении лица, осужденного за убийство своего ребенка, исключена ст. 156 УК РФ как излишне вмененная Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 58-О04-43 (Извлечение)

5. Из приговора в отношении лица, осужденного
за убийство своего ребенка, исключена ст. 156
УК РФ как излишне вмененная

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 июля 2004 г. N 58-О04-43

(Извлечение)

Хабаровским краевым судом 26 февраля 2004 г. Быкова осуждена
по пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ст. 156 УК РФ.
Она признана виновной в том, что не исполняла свои
родительские обязанности по воспитанию малолетней дочери, что было
соединено с жестоким обращением, а также в совершении с особой
жестокостью умышленного убийства своей дочери, заведомо для нее
находившейся в беспомощном состоянии.
Преступления совершены в г. Амурске Хабаровского края.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев 14 июля 2004 г. дело по кассационной жалобе Быковой,
исключила из приговора ст. 156 УК РФ как излишне вмененную по
следующим основаниям.
В судебном заседании Быкова по существу не оспаривала
изложенных в приговоре обстоятельств, что ее умышленные действия
привели к смерти новорожденной дочери. Она не отрицала того, что
свою беспомощную дочь оставила на несколько дней в закрытой
квартире в коляске без воды и пищи.
Как видно из показаний свидетеля Кича, днем 12 августа 2003 г.
в детское отделение больницы работниками милиции была доставлена в
тяжелом состоянии Быкова Екатерина, 21 мая 2003 года рождения. При
осмотре ребенка установлено истощение с понижением веса, с
признаками обезвоживания организма. Тело ребенка было грязным, кожа
воспалена, с опрелостями. Диагноз "дистрофия" вызван голоданием
девочки в течение нескольких дней. Лишение ребенка пищи и воды
привело к необратимым нарушениям функций жизненно важных органов и
систем организма. Жизнь потерпевшей спасти не удалось, она умерла в
реанимационном отделении.
Вина Быковой в умышленном причинении смерти своей
новорожденной дочери подтверждена приведенными в приговоре
показаниями свидетелей, а также протоколом вскрытия умершей,
заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти
потерпевшей и другими, приобщенными к делу документами.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Быковой в
умышленном убийстве своей дочери и признавая правильной
квалификацию ее действий по пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Судебная коллегия по уголовным делам сочла излишне предъявленным
обвинение Быковой в совершении преступления, предусмотренного
ст. 156 УК РФ.
Суд первой инстанции, признав Быкову виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в обоснование своих
выводов в этой части сослался в приговоре на совершение ею
действий, которые повлекли смерть ребенка и за которые она осуждена
по ст. 105 УК РФ.
Таким образом, преступные действия Быковой охватывались одной
статьей Уголовного кодекса Российской Федерации - пп. "в", "д" ч. 2
ст. 105.

____________

Не соответствующая фактическим обстоятельствам дела юридическая оценка судом действий виновных повлекла отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 20

6. Не соответствующая фактическим
обстоятельствам дела юридическая оценка судом
действий виновных повлекла отмену приговора
и направление дела на новое судебное
рассмотрение

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 28 апреля 2004 г. N 72-О04-6

(Извлечение)

Читинским областным судом 16 сентября 2003 г. осуждены: Казак
по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Куликов по ч. 1
ст. 213 УК РФ.
Казак признан виновным в умышленном причинении Самарину
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по
неосторожности его смерть, в связи с осуществлением им своей
служебной деятельности; кроме того, - в краже чужого имущества и
похищении важного личного документа; Куликов - в хулиганстве, т. е.
в грубом нарушении общественного порядка, выразившемся в явном
неуважении к обществу, сопровождающемся применением насилия к
гражданам либо угрозой его применения.
Преступления совершены в ночь на 3 апреля 2003 г. в г. Чите
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе родственники погибшего Самарина,
признанные потерпевшими Самарин В. и Самарина Е., просили об отмене
приговора с направлением дела на новое рассмотрение, считая, что
юридическая оценка судом действий осужденных не соответствует
фактическим обстоятельствам дела, тогда как органы предварительного
следствия действия Казака обоснованно квалифицировали по ст. 317 УК
РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного
органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного
лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной
безопасности и из мести за такую деятельность. С квалификацией
действий Куликова по ч. 1 ст. 213 УК РФ потерпевшие также не
согласны, считая, что Куликов, избивавший Самарина совместно с
Казаком, должен нести ответственность в соответствии с наступившими
последствиями: смерть потерпевшего.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
28 апреля 2004 г. жалобу потерпевших удовлетворила, приговор
Читинского областного суда отменила, дело направила на новое
рассмотрение, указав следующее.
В части установления фактических обстоятельств преступления в
приговоре содержатся существенные противоречия.
Так, суд первой инстанции признал, что преступление Казаком в
отношении Самарина совершено в связи с осуществлением потерпевшим
служебной деятельности, и вместе с тем указал в приговоре, что
Самарин, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска РОВД,
занимался оперативно-розыскной деятельностью, которая к
деятельности по охране общественного порядка и обеспечению
общественной безопасности не относится, поэтому потерпевшим от
преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, он являться не может.
Данный вывод нельзя признать правильным, так как в
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 г.
"Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная
деятельность есть вид деятельности, осуществляемой гласно и
негласно оперативными подразделениями государственных органов,
уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их
полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий
в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и
гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и
государства от преступных посягательств. Следовательно,
оперативно-розыскная деятельность является деятельностью по
обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а
лица, ее осуществляющие, признаются потерпевшими от преступления,
предусмотренного ст. 317 УК РФ.
При таких обстоятельствах не соответствуют закону выводы суда
о том, что в действиях Казака содержатся признаки преступления,
квалифицируемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей
ответственность за преступления против личности.
Без надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств
суд пришел к выводу о достаточности доказательств,
свидетельствующих о направленности умысла Казака на лишение жизни
Самарина.
При решении вопроса о содержании умысла виновного суду
следовало исходить из всех обстоятельств совершенного преступления:
способа его совершения, характера и локализации телесных
повреждений, интенсивности действий виновного и их направленности
на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, а также
множественности ударов, которые в своей совокупности могут
свидетельствовать о намерении виновного добиться смерти.
Как установлено судом первой инстанции, Казак наносил
потерпевшему удары ногами, обутыми в грубую, тяжелую обувь, которая
в силу своей массивности при достаточной силе удара и
множественности ударов способна причинить телесные повреждения
различной степени тяжести, в том числе, тяжкие. Выводы экспертов,
проводивших судебно-медицинскую экспертизу, установивших характер и
локализацию телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствовали
о том, что удары наносились по голове и повлекли причинение
потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы с переломом основания
черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга,
кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки. Данные
повреждения опасны для жизни в момент их причинения и несовместимы
с жизнью. Для правильной оценки заключения экспертов и решения
вопроса о направленности умысла осужденного необходимо было
исследовать это доказательство с участием судебно-медицинского
эксперта в судебном заседании.
Суду следовало дать оценку содержащимся в деле сведениям о
том, что Казак в процессе нанесения ударов видел обильное
кровотечение из причиненных им ран потерпевшему, не подающему
признаков жизни, а также о том, что, не приходя в сознание, Самарин
скончался в больнице спустя семь суток после причиненных ему
телесных повреждений, несмотря на своевременно принятые интенсивные
меры по спасению его жизни в условиях стационара.
При новом рассмотрении дела суду надо учесть, что
преступление, связанное с посягательством на жизнь сотрудника
правоохранительного органа, является оконченным с момента начала
действий, непосредственно направленных на лишение жизни данного
сотрудника независимо от наступившего результата, следует изучить
доводы о предварительном сговоре осужденных на избиение Самарина.
Как видно из дела, Куликов и Казак вместе пошли за Самариным.
Куликов первым догнал Самарина, с силой толкнул его, а затем
удерживал до появления Казака.
При решении вопроса о квалификации действий Куликова суду
надлежит учесть изменения, внесенные Федеральным законом от
8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" в части квалификации
преступления как хулиганство.

_____________

Приговор суда первой инстанции отменен как постановленный на противоречивых доказательствах Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 30-О04-9 (Извлечение)

7. Приговор суда первой инстанции отменен
как постановленный на противоречивых
доказательствах

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 7 июля 2004 г. N 30-О04-9

(Извлечение)

По приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
от 12 марта 2004 г. осуждены: Рогачев Р. по ч. 3 ст. 30, пп. "а",
"з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.),
Рогачев Б. по ч. 4 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 162
УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.); оправданы: Рогачев Р. по ч. 1
ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,
Рогачев Б. по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ за
неустановлением события преступления и отсутствием состава
преступления соответственно.
Рогачев Р. и Рогачев Б. признаны виновными в разбое,
совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением
оружия. Кроме того, Рогачев Р. признан виновным в покушении на
убийство двух лиц из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, а
Рогачев Б. - в подстрекательстве к совершению этого преступления.
Преступления совершены на окраине ст. Зеленчукская
Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики.
6 мая 2003 г. Рогачев Б. и Ложников наняли частное такси под
управлением Косяна и Тополяна для поездки из пос. Лазаревское в
ст. Зеленчукскую за 9 тыс. рублей. Окончательный расчет они
должны были произвести по приезде на место. В ст. Зеленчукской
Рогачев Б. предложил проехать к его брату Рогачеву Р., якобы за
деньгами. На самом деле Рогачев Б. путем уговоров и просьб склонил
брата к разбойному нападению и умышленному убийству "таксистов" с
целью завладения их автомашиной, а также обсудил с ним конкретные
обстоятельства и действия по совершению преступления. Согласно их
договоренности около 22 час. Рогачев Б. вместе с Косяном и
Тополяном на их машине приехали к речке на окраине
ст. Зеленчукская, где их ожидал Рогачев Р., вооруженный
гладкоствольным охотничьим ружьем. Дождавшись выхода Рогачева Б. из
автомашины, Рогачев Р., реализуя умысел на разбойное нападение и
убийство двух лиц из корыстных побуждений, а также с целью
завладения машиной, произвел два выстрела из ружья в лобовое
стекло. Косян и Тополян стали убегать, Рогачев Р. еще два раза
выстрелил вслед убегавшему Тополяну, причинив ему легкий вред
здоровью, тем не менее потерпевшим удалось скрыться от
преследования, поэтому Рогачев Р. не смог довести преступление до
конца. После этого Рогачев Б. сел за руль автомашины Тополяна
ВАЗ-2106 и уехал с места происшествия. Рогачев Р. принял меры по
сокрытию следов преступления и ушел домой. Впоследствии Рогачев Б.
попытался уничтожить похищенный автомобиль путем поджога.
В судебном заседании осужденный Рогачев Р. вину не признал и
показал, что на предварительном следствии он вину взял на себя,
чтобы помочь уйти от ответственности брату, а осужденный Рогачев Б.
вину признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
Рогачев Р. пояснил, что написал заявление о явке с повинной, хотя
не виновен, версия следствия о совершении им разбойного нападения
не подтверждена. По его мнению, в обоснование приговора положены
выводы, существенно противоречащие фактическим обстоятельствам,
изложенным в материалах уголовного дела, судом не устранен ряд
сомнений в его виновности. Считая приговор необоснованным, просил
его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат в защиту осужденных Рогачевых просила приговор
изменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела,
Рогачева Р. оправдать по всем пунктам обвинения, а действия
Рогачева Б. переквалифицировать на ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Государственный обвинитель просил оставить кассационные жалобы
без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июля
2004 г. приговор в части оправдания Рогачева Р. по ч. 1 ст. 222
УК РФ и Рогачева Б. по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167
УК РФ оставила без изменения, в остальном этот же приговор в
отношении них отменила и дело в этой части направила на новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он
должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по
делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия
выяснены и оценены.
Однако судом допущены нарушения указанных требований
уголовно-процессуального закона.
Сославшись в приговоре на последовательные показания
Рогачева Р. при явке с повинной, при допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого, на аналогичные показания на
предварительном следствии Рогачева Б., на показания потерпевших,
свидетелей и совокупность других доказательств, суд посчитал вину
Рогачевых в совершении преступлений доказанной.
Между тем из показаний Рогачева Р., изложенных в приговоре,
усматривается, что 6 мая 2003 г. его младший брат Борис попросил
достать 140 тыс. рублей, которые якобы требуют от него приехавшие с
ним вооруженные ребята. У него такой суммы денег не было и они
договорились с братом попугать их выстрелом из ружья, для чего
Борис к 22 час. должен был привезти их на окраину станицы, а сам
под каким-нибудь предлогом выйти из машины. После этого Борис уехал
с этими ребятами, а он взял ружье, доставшееся ему от дедушки, и в
указанное время подошел к обусловленному месту. Вскоре туда
подъехала черная автомашина. Дождавшись, когда брат вышел из
машины, он выбрал "касательный" угол стрельбы и произвел два
выстрела в лобовое стекло автомашины. Из машины выскочили двое
мужчин и стали убегать. Один из них побежал как бы в направлении к
нему и сделал движение, напоминающее подготовку к стрельбе. Он
выстрелил в его сторону, тот вскрикнул и побежал дальше. По его
предложению Борис сел за руль автомашины и уехал, а он собрал
стреляные гильзы и выкинул их и ружье в речку. Затем он пошел
домой.
Далее суд указал, что осужденный Рогачев Б. на предварительном
следствии дал аналогичные показания.
Из показаний, положенных в основу обвинительного приговора,
видно, что братья Рогачевы никогда не говорили о том, что
Рогачев Б. путем уговора и просьб склонил брата (Рогачева Р.) к
разбойному нападению и умышленному убийству "таксистов" с целью
завладения их автомашиной.
Более того, во время допроса в качестве обвиняемого Рогачев Р.
на вопрос следователя показал, что он предложил брату хорошенько
попугать ребят, выстрелив из ружья в их сторону.
При допросе в качестве подозреваемого Рогачев Р. пояснил, что
он и брат не намеривались похищать автомобиль у парней или
какое-либо имущество, а также не имели намерения их убивать.
Выводы суда в приговоре о том, что Рогачев Б. путем уговора и
просьб склонил Рогачева Р. к разбойному нападению и убийству двух
лиц, основаны по существу на предположениях, тем не менее они
оказали влияние на правильность разрешения дела.
Оценивая доказательства по делу, суд указал в приговоре, что
не доверять показаниям потерпевших Косяна и Тополяна нет оснований,
они подтверждаются совокупностью перечисленных в приговоре
доказательств.
Однако из показаний потерпевшего Тополяна, изложенных в
приговоре, видно, что он выскочил из машины и стал перебегать
речку, вслед ему выстрелили два раза и ранили его. Он побежал
обратно и прилег в нескольких метрах от машины на землю. В это
время он увидел возле автомашины двух лиц с ружьями, которые о
чем-то говорили между собой, ружья у них были с длинными стволами.
Суд признал показания потерпевшего Тополяна достоверными, но
они ставят под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств совершенного преступления.
Кроме того, суд счел достоверными показания Рогачева Р. на
предварительном следствии о том, что после произведенных выстрелов
он собрал стреляные гильзы и вместе с ружьем и оставшимися
патронами выкинул в речку.
Но из протокола осмотра места происшествия видно, что в том
месте реки, куда Рогачев Р. (по его показаниям) выбросил ружье,
гильзы и оставшиеся патроны, ничего не обнаружено.
Почему орудие преступления не обнаружено в том месте, на
которое указывал Рогачев Р., суд оставил без внимания.
Как видно из приговора суда, в потерпевших стрелял Рогачев Р.
Между тем свидетель Корниенко показал, что, придя домой утром 7 мая
2003 г., он от жены узнал, что к ним ночью пришел и спит Рогачев Б.
Он также лег спать, а когда днем проснулся, они с Рогачевым решили
выпить, но приехали сотрудники милиции и задержали Рогачева Б.
Перед их приездом тот успел рассказать, что вынужден был стрелять
из ружья, которое затем выкинул в речку.
Суд не дал оценки показаниям свидетеля Корниенко, хотя изложил
их в приговоре.
Таким образом, как видно из материалов дела, выводы суда не
подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре; при
наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение
для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд
принял доказательства, подтверждающие вину Рогачева Р., и отверг
доказательства, ставившие под сомнение доказанность совершения им
преступления, что в силу ст. 380 УПК РФ является основанием для
отмены приговора.

____________

Кассационная инстанция признала формирование коллегии присяжных заседателей проведенным в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 48-О04-51сп (Извлечение)

8. Кассационная инстанция признала
формирование коллегии присяжных заседателей
проведенным в соответствии с требованиями
ст. 328 УПК РФ

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 30 июня 2004 г. N 48-О04-51сп

(Извлечение)

Органами следствия Слабочков обвинялся в совершении в ночь с
5 на 6 сентября 2002 г. убийства Пауль и Кирилловой в г. Миасе
Челябинской области.
Судом присяжных Челябинского областного суда 26 февраля
2004 г. Слабочков оправдан по ч. 1 ст. 105 и пп. "к", "н" ч. 2
ст. 105 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель
поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение, указав, что при формировании коллегии
присяжных заседателей десять присяжных на вопрос о предоставлении
информации о себе и своих родственниках скрыли факты привлечения их
самих или их родственников к уголовной либо административной
ответственности, и это лишило сторону обвинения возможности заявить
им мотивированные и немотивированные отводы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
30 июня 2004 г. приговор оставила без изменения, а
кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее.
Доводы кассационного представления о том, что в нарушение
требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ присяжные заседатели на заданные им
вопросы скрыли необходимую информацию о себе, необоснованны.
В представлении указано, что родственники семи присяжных
заседателей в разное время привлекались к административной
ответственности.
Однако, как видно из приобщенных к представлению данных,
родственники этих присяжных заседателей - взрослые люди, за
административные проступки подвергались штрафам, в большей части
работниками ГИБДД. Поэтому присяжные заседатели могли не знать о
таких фактах.
Кроме того, перед присяжными заседателями не ставился вопрос о
том, привлекались ли они или их родственники к административной
ответственности.
Государственный обвинитель спросил: "Была ли в Вашей жизни
какая-либо встреча с правоохранительными органами, которая бы
повлекла негативное отношение к этим органам?" Вопрос не
конкретный, а государственный обвинитель не выяснил, поняли ли его
кандидаты в присяжные, не объяснил им, что он имел в виду
привлечение к различным видам административной ответственности.
Так, один из кандидатов в присяжные заседатели сообщил о своем
негативном отношении к правоохранительным органам после попытки
выселить его из общежития.
У присяжных П. и Ф. факты привлечения к административной
ответственности не повлекли негативного отношения к
правоохранительным органам, и потому вывод государственного
обвинителя о сокрытии ими этих фактов не подтвержден.
Как видно из протокола судебного заседания,
председательствующий судья задал вопрос, привлекались ли сами
присяжные заседатели или их родственники ранее к уголовной
ответственности. В конце судебного следствия присяжный заседатель
У. сообщила, что ей во время судебного процесса стало известно о
том, что ее муж ранее, до заключения с ней брака, привлекался к
уголовной ответственности. Он ей рассказал о судимости по ст. 211
УК РСФСР (нарушение правил безопасности движения).
Обсудив заявление У., суд при согласии сторон не усмотрел
оснований для ее замены.
Как заявил государственный обвинитель, муж У. до судимости по
ст. 211 УК РФ привлекался к уголовной ответственности за хищения.
Однако его утверждения о том, что У. знала об этих судимостях,
необоснованны. Как видно из ее объяснений, ей не было известно о
судимостях мужа. Когда же она узнала об этом, сразу сообщила суду.
Не подтверждены и ссылки государственного обвинителя на то,
что присяжный заседатель Ш., 1948 года рождения, знал о привлечении
его матери в 1956 году к уголовной ответственности за спекуляцию, а
присяжный заседатель П. - о прекращении уголовного дела в отношении
его тридцатилетней дочери за пособничество в подделке документов.
В связи с изложенным Судебная коллегия не усмотрела по делу
нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на
вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта и
повлечь отмену приговора.

____________

Доводы осужденного и адвоката о сокрытии кандидатами в присяжные заседатели необходимой информации о себе признаны кассационной инстанцией не соответствующими действительности Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июн

9. Доводы осужденного и адвоката о сокрытии
кандидатами в присяжные заседатели
необходимой информации о себе признаны
кассационной инстанцией не соответствующими
действительности

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 июня 2004 г. N 44-О04-81сп

(Извлечение)

Судом присяжных Пермского областного суда от 19 марта 2004 г.
осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Некрасов и Мощеников.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны
виновными в убийстве группой лиц Пикулевой.
В кассационных жалобах адвокат и осужденный Некрасов просили
приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая,
что при формировании коллегии присяжных заседателей трое присяжных
заседателей скрыли информацию о себе, и это повлияло на
формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных
заседателей. Так, присяжный заседатель З. скрыла информацию о том,
что в 1999 году являлась потерпевшей по делу. Присяжный заседатель
П. в 1997 году также была потерпевшей по уголовному делу. Присяжный
заседатель Н. подверглась преступным посягательствам в
1998-2001 гг. По мнению адвоката и осужденного, сокрытие
присяжными заседателями информации о себе лишило сторону защиты
возможности заявить мотивированный отвод им, а также права на
избрание беспристрастной коллегии присяжных заседателей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
24 июня 2004 г. приговор оставила без изменения, а
кассационные жалобы без удовлетворения, указав следующее.
Сведения в кассационных жалобах осужденного Некрасова и его
адвоката о якобы имевшихся нарушениях уголовно-процессуального
законодательства, в частности о сокрытии присяжными заседателями
фактов о том, что они ранее являлись потерпевшими по уголовным
делам, не соответствуют действительности.
Как следует из материалов, представленных в суд, присяжный
заседатель Н. никогда не признавалась потерпевшей. Из квартиры ее
родителей в 1998 и 2001 годах были совершены кражи имущества.
Потерпевшей и гражданским истцом по делу значилась ее мать.
Присяжный заседатель З. также не являлась потерпевшей. Из
справки Индустриального РУВД г. Перми следует, что 30 декабря
1999 г. в возбуждении уголовного дела по факту кражи из ее
квартиры отказано за отсутствием состава преступления, потерпевшей
ее не признавали.
Присяжный заседатель П. пояснила, что писала заявление в
милицию по поводу конфликта со своим мужем, но затем заявление
забрала и не считает себя потерпевшей.
Таким образом, оснований полагать, что по делу нарушены
требования уголовно-процессуального закона при формировании
коллегии присяжных заседателей присяжные скрыли информацию о себе,
не имеется.

_____________

Нарушение уголовно-процессуального закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 51-О04-61сп (Извлеч

10. Нарушение уголовно-процессуального закона
при формулировании вопросов,
подлежащих разрешению присяжными
заседателями, повлекло отмену приговора

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 3 августа 2004 г. N 51-О04-61сп

(Извлечение)

Судом присяжных Алтайского краевого суда 25 мая 2004 г. Чмелев
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении Сабурина), ч. 1 ст. 116
УК РФ (в отношении Дорофеева), п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в
отношении Мартыненко).
Он признан виновным в нанесении побоев малолетнему
Сабурину Д., 1992 года рождения, причинении Дорофееву выстрелом из
ружья, заряженного патронами с дробовым зарядом, ссадин и
кровоподтека на ушной раковине и убийстве Мартыненко из того же
ружья.
19 октября 2003 г. в 13 час. 30 мин. на ул. Октябрьской в
пос. Гоньба в г. Барнауле Чмелев, выйдя из магазина и увидев
спустившееся колесо своего автомобиля, свалил проезжавшего мимо на
велосипеде малолетнего Сабурина Дениса и нанес удары ногой в спину
и по ноге, чем причинил ему физическую боль, кровоподтек на правой
голени и два кровоподтека на левом бедре.
Около 14 час. мать Сабурина Дениса (Сабурина О.) вместе с
сыном приехала к месту происшествия. Там между ней и Чмелевым
произошла ссора по поводу избиения ее малолетнего сына. Затем
Сабурина О. сообщила мужу в присутствии других мужчин об избиении
их сына Дениса и ее ссоре с Чмелевым.
Сабурина Е., Сабурина О., Сабурин Денис, Дорофеев, Черепанов,
Ложков, Туев, Санкин, Гурьев и Мартыненко на двух автомобилях ВАЗ
подъехали к дому Чмелевых.
У ворот дома из автомобиля вышли Чмелев и Табуров. Чмелев
сразу вошел в дом, а Табуров стал разговаривать с приехавшими.
Чмелев, выйдя из дома с ружьем "Сайга 20С", предупредил, чтобы
все уходили, после чего произвел один выстрел в воздух, а два
других - в сторону опоры линии электропередачи, недалеко от которой
стояла группа вышеназванных лиц.
В результате этих выстрелов патронами, снаряженными дробовым
зарядом, Дорофееву причинены две ссадины и кровоподтек на правой
ушной раковине, а Мартыненко - огнестрельное слепое дробовое
ранение головы, от которого наступила его смерть.
В кассационной жалобе адвокат просил приговор суда отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что
при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными
заседателями, и при постановлении приговора был нарушен
уголовно-процессуальный закон.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
3 августа 2004 г. приговор отменила, дело направила на новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
Согласно предъявленному обвинению Чмелев из ружья "Сайга 20С",
снаряженного дробовым зарядом, произвел три выстрела в стоящую у
дороги группу людей, в результате выстрелов Дорофееву причинены
ссадины, не повлекшие вред здоровью, а Мартыненко - смертельное
ранение в голову.
В судебном заседании подсудимый Чмелев пояснил, что он один
выстрел произвел вверх, а два - в опору линии электропередачи.
Адвокат в связи с данной позицией подсудимого в прениях
говорил о попадании дробины в Дорофеева и в голову Мартыненко в
результате рикошета от опоры и при обсуждении сформулированных
председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными
заседателями, предложил поставить альтернативный вопрос о наличии
обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого за
содеянное или влекущего за собой его ответственность за менее
тяжкое преступление, в следующей редакции: "Чмелев вышел с ружьем,
предупредил, чтобы все расходились, после чего произвел один
выстрел в воздух и два выстрела в опору".
Однако председательствующий вопреки позиции защиты изменил
вопрос по существу и, значительно его расширив, указал в девятом
вопросе: "...производя два других выстрела, Чмелев направил ружье в
сторону опоры линии электропередачи у дороги, недалеко от которой
стояла группа вышеназванных лиц, среди них были Дорофеев и
Мартыненко?" и тем самым ухудшил положение обвиняемого.
Кроме того, председательствующий не выполнил требования
ст. 345 УПК РФ.
Как видно из вопросного листа, ответ на девятый вопрос
следовало давать лишь при условии утвердительного ответа на седьмой
вопрос о причастности Чмелева к производству выстрелов.
Присяжные заседатели, отвечая на седьмой вопрос, признали
недоказанным, что Чмелев произвел три выстрела.
В результате таких ответов на вопросы N 7 и N 9 вердикт
оказался неясным и противоречивым, что препятствовало постановлению
законного приговора. Вопреки требованиям ст. 345 УПК РФ
председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и
противоречивость вердикта и не предложил им возвратиться в
совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а
огласил вердикт, после чего был постановлен обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан
законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение, в процессе которого суду необходимо принять меры к
выполнению требований уголовно-процессуального закона,
определяющего особенности судебного разбирательства в суде
присяжных.

_____________

Суд обоснованно признал необходимость компенсации виновными морального вреда, причиненного при разбойном нападении Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 октября 2004 г. N 634п04 (Извлечение)

11. Суд обоснованно признал необходимость
компенсации виновными морального вреда,
причиненного при разбойном нападении

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 20 октября 2004 г. N 634п04

(Извлечение)

Верховным Судом Республики Башкортостан 15 января 2001 г.
Рамазанов осужден по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам
лишения свободы.
По данному делу осужден также Пейкришвили, надзорное
производство в отношении которого не возбуждалось.
Постановлено взыскать с Рамазанова и Пейкришвили в пользу
Сахаровой - матери погибшего в возмещение материального ущерба
184 847 руб. солидарно и компенсировать моральный вред -
по 50 тыс. рублей с каждого.
Рамазанов признан виновным в совершении преступления при
следующих обстоятельствах.
В середине июля 2000 г. он и Пейкришвили решили завладеть
деньгами Сахарова путем совершения на него разбойного нападения. С
этой целью в течение двух дней они следили за ним, установили место
его жительства, время возвращения домой и договорились совершить
нападение.
21 июля 2000 г., вооружившись ножами, они пришли в подъезд
дома, где проживал Сахаров. Рамазанов заблокировал двери лифтов.
Когда тот поднимался по лестнице, Пейкришвили сначала нанес ему
несколько ударов руками и ногами, а затем - ножом и причинил
колото-резаные раны шеи с повреждением общей сонной артерии и
позвоночника. От полученных телесных повреждений потерпевший упал и
выронил барсетку, из нее высыпалась часть денег. Рамазанов подбежал
к месту нападения и, завладев барсеткой с оставшимися там деньгами
на общую сумму 178 102 руб., вместе с Пейкришвили скрылся с места
преступления. Через несколько минут Сахаров скончался на месте
происшествия.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
30 октября 2001 г. приговор изменила, исключила осуждение
Рамазанова по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
По постановлению судьи Салаватского городского суда Республики
Башкортостан от 4 февраля 2004 г. действия Рамазанова
переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК
РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) и назначено наказание в виде
лишения свободы на семь лет шесть месяцев; исключено применение
дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан 30 марта 2004 г. постановление судьи
городского суда изменила, наказание Рамазанову снизила до пяти лет
лишения свободы.
Осужденный Рамазанов в надзорной жалобе просил отменить
судебные решения: в части компенсации морального вреда - в связи с
непричастностью к убийству потерпевшего, а в части возмещения
материального ущерба - вследствие неправильного установления
размера ущерба.
Президиум Верховного Суда РФ 20 октября 2004 г. удовлетворил
надзорную жалобу осужденного частично, указав следующее.
Как следует из смысла закона, под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями,
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные
блага (жизнь, здоровье). Разбой представляет собой применение
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и поэтому
судом обоснованно принято решение о компенсации Рамазановым
морального вреда.
С доводами надзорной жалобы о неверном установлении
причиненного разбоем материального ущерба согласиться нельзя, так
как размер ущерба установлен с учетом показаний потерпевшей
Сахаровой, достоверно знавшей о количестве денег у убитого сына.
Вместе с тем взысканию с Рамазанова солидарно с Пейкришвили
подлежит лишь тот материальный ущерб, который причинен разбойным
нападением на Сахарова - 178 102 руб., а не 184 847 руб., как
постановлено приговором.

_____________

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии

Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получени

1. Правила учета военнослужащих, подлежащих
увольнению с военной службы, и граждан,
уволенных с военной службы в запас или
отставку и службы в органах внутренних дел,
военнослужащих и сотрудников Государственной
противопожарной службы, нуждающихся
в получении жилых помещений или улучшении
жилищных условий в избранном постоянном
месте жительства (утвержденные постановлением
Правительства Российской Федерации
от 6 сентября 1998 г. N 1054; в редакции
от 8 августа 2003 г.), признаны не противоречащими
действующему законодательству

Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ
от 21 ноября 2003 г. N ВКПИ03-100,
вступившее в законную силу

____________

Пункт 40 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80) в части, устанавливающей, что ордер на заселение жилого помещени

2. Пункт 40 Инструкции о порядке обеспечения
жилыми помещениями в Вооруженных Силах
Российской Федерации
(утвержденной приказом Министра обороны
Российской Федерации
от 15 февраля 2000 г. N 80)
в части, устанавливающей, что ордер
на заселение жилого помещения выдается
квартирно-эксплуатационной частью района
непосредственно военнослужащему,
признан не противоречащим действующему
законодательству

Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ
от 13 февраля 2004 г. N ВКПИ04-7,
оставленное без изменения
определением Кассационной коллегии
Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г.
N КАС04-107

____________

В президиумах Верховных судов республик, краевых и областных судов

Приговор суда отменен как постановленный с нарушением права подсудимого на защиту Постановление президиума Томского областного суда от 8 сентября 2004 г. (Извлечение)

1. Приговор суда отменен как постановленный
с нарушением права подсудимого на защиту

Постановление президиума
Томского областного суда
от 8 сентября 2004 г.

(Извлечение)

По приговору Стрежевского городского суда Томской области
3 сентября 2002 г. Альбрант, ранее судимый, осужден по п. "в" ч. 3
ст. 158 УК РФ.
Он признан виновным в том, что в ночь на 18 октября 2001 г.
совершил кражу продуктов питания из магазина "Сибиряк" на общую
сумму 8427 руб. 69 коп., 10 июня 2002 г. - товаров, принадлежащих
предпринимателю Васильеву, из магазина "Товары для рыбаков и
охотников" на сумму 80 750 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось в связи с
пропуском осужденным срока на обжалование приговора.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
РФ поставил вопрос об отмене приговора в связи с нарушением права
Альбранта на защиту в судебном заседании.
Президиум Томского областного суда 8 сентября 2004 г. приговор
отменил, а дело направил на новое судебное разбирательство по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о
назначении судебного заседания должен быть разрешен вопрос о
назначении защитника, когда его участие обязательно. В силу
ст.ст. 51 и 52 УПК РФ участие защитника следует признать
обязательным в случае, если обвиняемый (подсудимый) не заявил отказ
от него по своей инициативе в письменном виде.
Между тем из материалов дела видно, что судья при назначении
судебного заседания постановил рассмотреть дело по обвинению
Альбранта, содержащегося под стражей, без участия защитника.
По смыслу вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона
судья при вынесении постановления о назначении судебного заседания
должен был выяснить волеизъявление обвиняемого относительно
осуществления его защиты, а в случае отказа от защитника - получить
от него подтверждение в письменном виде.
Эти требования закона распространяются и на процедуру
судебного разбирательства.
В силу ст.ст. 267 и 47 УПК РФ председательствующий в
подготовительной части судебного заседания обязан разъяснить
подсудимому его права, к которым относится также и право
пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях,
предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Однако в протоколе судебного заседания содержится лишь краткая
запись о том, что подсудимому разъяснены процессуальные права и что
они ему понятны. При этом ссылки на норму закона, в которой
содержится перечень прав, либо конкретного указания на разъяснение
подсудимому его права пользоваться помощью защитника в протоколе не
содержится. В нем также отсутствуют сведения о позиции подсудимого
относительно защиты от предъявленного ему обвинения и не
зафиксирован его отказ от защитника.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации", судам надлежит обеспечивать
выполнение требований закона об участии в уголовном
судопроизводстве защитника. Оно обязательно, если подозреваемый или
обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном
ст. 52 УПК РФ. Отказ может быть принят судом, если будут выяснены
его причины, но при этом участие защитника в судебном заседании
должно быть фактически обеспечено судом.
Таким образом, суд не разъяснил надлежащим образом Альбранту
его права как одного из участников уголовного судопроизводства, в
том числе право пользоваться в судебном заседании профессиональной
юридической помощью, не принял мер к обеспечению участия защитника
в судебном заседании и не выяснил волеизъявление на этот счет
подсудимого Альбранта, нарушив тем самым его право на защиту.
Дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со
стадии подготовки к судебному заседанию.

___________

Указатель судебной практики

Указатель судебной практики

+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦180.060.010 ¦ ¦
¦Пост. презид. ¦Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются не¦
¦Владимирск. ¦только решения и действия (бездействие),¦
¦обл. суда ¦способные причинить ущерб конституционным правам¦
¦от 19.04.04 ¦и свободам участников уголовного¦
¦Бюллетень ¦судопроизводства, но и те, которые могут¦
¦Верх. Суда ¦затруднить доступ граждан к правосудию ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 2, с. 24¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦180.060.020 ¦ ¦
¦Опред. презид. ¦Доказательства по делу о нарушении правил¦
¦суда Ямало- ¦дорожного движения (протокол осмотра места¦
¦Ненецкого ¦происшествия, схема ДТП), установленные с¦
¦авт. округа ¦нарушением уголовно-процессуального закона,¦
¦от 1.04.04 ¦повлекли отмену приговора ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 2, с. 25¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦030.010.000 ¦ ¦
¦030.020.010 ¦ ¦
¦030.030.010 ¦ ¦
¦080.100.020 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦Статья ¦О некоторых вопросах судебной практики по делам¦
¦зам. Председ. ¦о незаконном предпринимательстве и легализации¦
¦Верх. Суда РФ ¦(отмывании) денежных средств или иного¦
¦В.П.Верина ¦имущества, приобретенных преступным путем ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 2, с. 26¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.040.010 ¦ ¦
¦180.040.020 ¦ ¦
¦180.050.010 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Указанные в ст. 33 АПК РФ дела подведомственны¦
¦Верх. Суда РФ ¦арбитражным судам независимо от того, какие¦
¦от 15.09.04 ¦лица - юридические или физические - являются¦
¦Бюллетень ¦участниками правоотношений, из которых возник¦
¦Верх. Суда ¦спор ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 3, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.040.010 ¦ ¦
¦180.040.020 ¦ ¦
¦180.050.010 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Работник не вправе оспаривать в судебном порядке¦
¦Верх. Суда РФ ¦гражданско-правовые сделки, совершенные¦
¦от 15.09.04 ¦организацией, с которой он состоял в трудовых¦
¦Бюллетень ¦отношениях ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 3, с. 3 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦080.070.010 ¦ ¦
¦010.150.010 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Отношения между городским бюджетом и бюджетами¦
¦Верх. Суда РФ ¦внутригородских муниципальных образований¦
¦от 13.10.04 ¦регулируются уставом города, в границах¦
¦Бюллетень ¦территории которого имеются внутригородские¦
¦Верх. Суда ¦муниципальные образования ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 3, с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦050.030.010 ¦ ¦
¦050.040.090 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦В качестве экспертной организации,¦
¦Верх. Суда РФ ¦осуществляющей экспертизу экономической¦
¦от 7.07.04 ¦обоснованности тарифов на услуги¦
¦Бюллетень ¦жилищно-коммунального хозяйства муниципального¦
¦Верх. Суда ¦образования, может быть привлечено любое¦
¦Российской ¦юридическое лицо, имеющее аккредитацию в данной¦
¦Федерации, ¦области, которое не является учредителем¦
¦2005, N 3, с. 6 ¦(участником) организации, осуществляющей¦
¦ ¦регулируемую деятельность, и учредителем¦
¦ ¦(участником) которого не является такая¦
¦ ¦организация ¦
¦ ¦ ¦
¦080.100.060 ¦ ¦
¦110.020.100 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦В соответствии с действующим законодательством¦
¦Верх. Суда РФ ¦льгота по уплате налога на землю на сотрудников¦
¦от 16.07.04 ¦органов внутренних дел не распространяется ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 3, с. 8 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.040.020 ¦ ¦
¦150.090.020 ¦ ¦
¦150.130.000 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Действия (бездействие) командира войсковой части¦
¦Верх. Суда РФ ¦по обстоятельствам, возникшим после увольнения¦
¦от 11.08.04 ¦гражданина из Вооруженных Сил Российской¦
¦Бюллетень ¦Федерации, подлежат оспариванию в порядке,¦
¦Верх. Суда ¦предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 3, с. 10¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦020.030.070 ¦ ¦
¦140.010.120 ¦ ¦
¦Опред. ¦Пункт 06.020, подп. 06.020.1, 06.020.2 и¦
¦Касс. коллегии ¦06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги"¦
¦Верх. Суда РФ ¦Номенклатуры работ и услуг по оказанию¦
¦от 16.09.04 ¦соответствующей медицинской помощи (утвержденной¦
¦Бюллетень ¦приказом Министерства здравоохранения Российской¦
¦Верх. Суда ¦Федерации от 26 июля 2002 г. N 238, в редакции¦
¦Российской ¦от 22 октября 2003 г. N 502), которые¦
¦Федерации, ¦предусматривают необходимость получения лицензии¦
¦2005, N 3, с. 11¦на право осуществления деятельности по¦
¦ ¦проведению судебно-медицинских экспертиз,¦
¦ ¦признаны соответствующими федеральному¦
¦ ¦законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦170.030.030 ¦ ¦
¦Опред. ¦Первый абзац параграфа 23 Правил внутреннего¦
¦Касс. коллегии ¦распорядка исправительных учреждений¦
¦Верх. Суда РФ ¦(утвержденных приказом Министерства юстиции¦
¦от 2.09.04 ¦Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 224, в¦
¦Бюллетень ¦редакции от 23 марта 2004 г. N 68) в части,¦
¦Верх. Суда ¦запрещающей осужденным брать с собой в штрафные¦
¦Российской ¦изоляторы принадлежащие им религиозную¦
¦Федерации, ¦литературу и предметы культа, признан¦
¦2005, N 3, с. 13¦недействующим со дня вступления решения в¦
¦ ¦законную силу ¦
¦ ¦ ¦
¦090.070.130 ¦ ¦
¦030.120.160 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Пункт 12, абз. 6 п. 24, абз. 2 п. 31, п. 32,¦
¦Верх. Суда РФ ¦подп. "г" п. 33 Правил обязательного страхования¦
¦от 20.11.03 ¦гражданской ответственности владельцев¦
¦Бюллетень ¦транспортных средств (утвержденных¦
¦Верх. Суда ¦постановлением Правительства Российской¦
¦Российской ¦Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) признаны не¦
¦Федерации, ¦противоречащими федеральному законодательству ¦
¦2005, N 3, с. 14¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦070.070.020 ¦ ¦
¦030.090.060 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Пункт 6 письма Министерства социальной защиты¦
¦Верх. Суда РФ ¦населения Российской Федерации и Министерства¦
¦от 15.06.04 ¦финансов Российской Федерации от 23 марта¦
¦Бюллетень ¦1993 г. "О порядке продажи инвалидам легковых¦
¦Верх. Суда ¦автомобилей с зачетом стоимости автомобиля¦
¦Российской ¦"Запорожец" или мотоколяски и их реализации",¦
¦Федерации, ¦положения которого определяют условия¦
¦2005, N 3, с. 16¦распределения выручки от продажи инвалидам¦
¦ ¦автомобилей, приобретенных ими на льготных¦
¦ ¦условиях, признан недействующим со дня¦
¦ ¦вступления в законную силу решения суда ¦
¦ ¦ ¦
¦070.030.020 ¦ ¦
¦180.080.010 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Пункты 1-14, 16 Порядка работы Министерства¦
¦Верх. Суда РФ ¦труда и социального развития Российской¦
¦от 11.08.04 ¦Федерации и органов социальной защиты населения¦
¦Бюллетень ¦субъектов Российской Федерации по организации¦
¦Верх. Суда ¦исполнения актов судебных органов о взыскании за¦
¦Российской ¦счет средств федерального бюджета денежных сумм¦
¦Федерации, ¦в возмещение вреда, причиненного здоровью¦
¦2005, N 3, с. 18¦граждан, пострадавших вследствие чернобыльской¦
¦ ¦катастрофы и ядерного выброса в Челябинской¦
¦ ¦области (утвержденного постановлением¦
¦ ¦Министерства труда и социального развития¦
¦ ¦Российской Федерации от 24 января 2003 г. N 6, в¦
¦ ¦редакции от 3 марта 2004 г.), признаны частично¦
¦ ¦недействующими со дня вступления решения суда в¦
¦ ¦законную силу ¦
¦ ¦ ¦
¦110.060.040 ¦ ¦
¦Опред. ¦Абзацы 2 и 3 п. 4 и подп. "г" п. 5 постановления¦
¦Касс. коллегии ¦Правительства Российской Федерации от 20 ноября¦
¦Верх. Суда РФ ¦2003 г. N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных¦
¦от 10.08.04 ¦биологических ресурсов" (в ред. от 23 января¦
¦Бюллетень ¦2004 г.), устанавливающие порядок и основания¦
¦Верх. Суда ¦определения квот на вылов (добычу) биоресурсов,¦
¦Российской ¦признаны не противоречащими федеральному¦
¦Федерации, ¦законодательству ¦
¦2005, N 3, с. 20¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦060.020.180 ¦ ¦
¦060.020.110 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Пункт 14 постановления Совета Министров РСФСР от¦
¦Верх. Суда РФ ¦4 февраля 1991 г. N 76 "О некоторых мерах по¦
¦от 22.06.04 ¦социально-экономическому развитию районов¦
¦Бюллетень ¦Севера", которым сохраняется за работниками,¦
¦Верх. Суда ¦высвобождаемыми в связи с реорганизацией,¦
¦Российской ¦ликвидацией объединений, предприятий,¦
¦Федерации, ¦организаций и учреждений, расположенных не¦
¦2005, N 3, с. 20¦только в районах Крайнего Севера и приравненных¦
¦ ¦к ним местностях, но и в районах и местностях,¦
¦ ¦где надбавки выплачиваются в порядке и на¦
¦ ¦условиях, определенных постановлением ЦК КПСС,¦
¦ ¦Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля¦
¦ ¦1972 г. N 255, на период трудоустройства, но не¦
¦ ¦свыше 6 месяцев, непрерывный стаж и средняя¦
¦ ¦заработная плата по прежнему месту работы,¦
¦ ¦признан не противоречащим федеральному¦
¦ ¦законодательству в части слов "где надбавки¦
¦ ¦выплачиваются в порядке и на условиях,¦
¦ ¦определенных постановлением ЦК КПСС, Совета¦
¦ ¦Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г.¦
¦ ¦N 255, на период трудоустройства, но не свыше 6¦
¦ ¦месяцев" ¦
¦ ¦ ¦
¦070.060.010 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Пункт 15 Правил обращения за пенсией, назначения¦
¦Верх. Суда РФ ¦пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с¦
¦от 21.06.04 ¦одной пенсии на другую в соответствии с¦
¦Бюллетень ¦Федеральными законами "О трудовых пенсиях в¦
¦Верх. Суда ¦Российской Федерации" и "О государственном¦
¦Российской ¦пенсионном обеспечении в Российской Федерации"¦
¦Федерации, ¦(утвержденных постановлением Министерства труда¦
¦2005, N 3, с. 20¦и социального развития Российской Федерации и¦
¦ ¦Пенсионного фонда Российской Федерации от¦
¦ ¦27 февраля 2002 г. N 17/19пб), который¦
¦ ¦устанавливает срок назначения пенсии не с¦
¦ ¦момента возникновения на нее права, а с момента¦
¦ ¦обращения за ней, признан не противоречащим¦
¦ ¦федеральному законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.060 ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.010.000 ¦ ¦
¦170.010.020 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Убийство, совершенное из корыстных побуждений,¦
¦Верх. Суда РФ ¦не может быть квалифицировано как убийство с¦
¦от 23.06.04 ¦целью скрыть другое преступление ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 3, с. 20¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Действия виновных по удержанию потерпевшего при¦
¦Верх. Суда РФ ¦разбойном нападении необоснованно признаны судом¦
¦от 27.10.04 ¦незаконным лишением свободы. Уничтожение¦
¦Бюллетень ¦похищенного имущества, являвшееся способом¦
¦Верх. Суда ¦распоряжения этим имуществом, не требует¦
¦Российской ¦дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 167¦
¦Федерации, ¦УК РФ ¦
¦2005, N 3, с. 21¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.030.060 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Суд в порядке исполнения приговора в¦
¦Верх. Суда РФ ¦соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ может только¦
¦от 11.10.04 ¦зачесть в срок отбытия наказания время¦
¦Бюллетень ¦содержания осужденного под стражей либо время¦
¦Верх. Суда ¦пребывания в лечебном учреждении ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 3, с. 23¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦180.060.010 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Постановление суда о прекращении уголовного дела¦
¦Верх. Суда РФ ¦в связи со смертью осужденного признано¦
¦от 21.09.04 ¦необоснованным, и дело направлено на новое¦
¦Бюллетень ¦судебное рассмотрение ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 3, с. 23¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Из приговора в отношении лица, осужденного за¦
¦Верх. Суда РФ ¦убийство своего ребенка, исключена ст. 156 УК РФ¦
¦от 14.07.04 ¦как излишне вмененная ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 3, с. 24¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦160.060.020 ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Не соответствующая фактическим обстоятельствам¦
¦Верх. Суда РФ ¦дела юридическая оценка судом действий виновных¦
¦от 28.04.04 ¦повлекла отмену приговора и направление дела на¦
¦Бюллетень ¦новое судебное рассмотрение ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 3, с. 25¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.040 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Приговор суда первой инстанции отменен как¦
¦Верх. Судя РФ ¦постановленный на противоречивых доказательствах¦
¦от 7.07.04 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 3, с. 26¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.090 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Кассационная инстанция признала формирование¦
¦Верх. Суда РФ ¦коллегии присяжных заседателей проведенным в¦
¦от 30.06.04 ¦соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 3, с. 28¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦180.060.090 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Доводы осужденного и адвоката о сокрытии¦
¦Верх. Суда РФ ¦кандидатами в присяжные заседатели необходимой¦
¦от 24.06.04 ¦информации о себе признаны кассационной¦
¦Бюллетень ¦инстанцией не соответствующими действительности ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 3, с. 28¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦180.040.030 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Нарушение уголовно-процессуального закона при¦
¦Верх. Суда РФ ¦формулировании вопросов, подлежащих разрешению¦
¦от 3.08.04 ¦присяжными заседателями, повлекло отмену¦
¦Бюллетень ¦приговора ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 3, с. 29¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Суд обоснованно признал необходимость¦
¦Верх. Суда РФ ¦компенсации виновными морального вреда,¦
¦от 20.10.04 ¦причиненного при разбойном нападении ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 3, с. 30¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦050.030.080 ¦ ¦
¦150.130.020 ¦ ¦
¦Решение ВК ¦Правила учета военнослужащих, подлежащих¦
¦Верх. Суда РФ ¦увольнению с военной службы, и граждан,¦
¦от 21.11.03 ¦уволенных с военной службы в запас или отставку¦
¦Бюллетень ¦и службы в органах внутренних дел,¦
¦Верх. Суда ¦военнослужащих и сотрудников Государственной¦
¦Российской ¦противопожарной службы, нуждающихся в получении¦
¦Федерации, ¦жилых помещений или улучшении жилищных условий в¦
¦2005, N 3, с. 31¦избранном постоянном месте жительства¦
¦ ¦(утвержденные постановлением Правительства¦
¦ ¦Российской Федерации от 6 сентября 1998 г.¦
¦ ¦N 1054; в редакции от 8 августа 2003 г.),¦
¦ ¦признаны не противоречащими действующему¦
¦ ¦законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦150.130.020 ¦ ¦
¦050.030.080 ¦ ¦
¦Решение ВК ¦Пункт 40 Инструкции о порядке обеспечения жилыми¦
¦Верх. Суда РФ ¦помещениями в Вооруженных Силах Российской¦
¦от 13.02.04 ¦Федерации (утвержденной приказом Министра¦
¦Бюллетень ¦обороны Российской Федерации от 15 февраля¦
¦Верх. Суда ¦2000 г. N 80) в части, устанавливающей, что¦
¦Российской ¦ордер на заселение жилого помещения выдается¦
¦Федерации, ¦квартирно-эксплуатационной частью района¦
¦2005, N 3, с. 31¦непосредственно военнослужащему, признан не¦
¦ ¦противоречащим действующему законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.060 ¦ ¦
¦180.060.010 ¦ ¦
¦Пост. презид. ¦Приговор суда отменен как постановленный с¦
¦Томск. обл. суда¦нарушением права подсудимого на защиту ¦
¦от 8.09.04 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 3, с. 31¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+