31.03.2011
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 3 2011 года
Опубликовано: 31.03.2011
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Постановление N 30/64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопр
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 30/64
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 декабря 2010 г.
О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его
гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого
уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство
дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение
судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской
Федерации.
4 мая 2010 г. вступили в силу Федеральный закон от 30 апреля
2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и Федеральный
закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок".
Учитывая, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок у судов общей
юрисдикции и арбитражных судов (далее также - суды) возник ряд
вопросов, в целях их правильного и единообразного разрешения
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам
следующие разъяснения:
Общие положения
1. В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во
взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона
распространяется на случаи:
а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам,
рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в
соответствии с установленными процессуальным законодательством
правилами подведомственности;
б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов,
вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации,
субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о
возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц;
нарушения разумных сроков исполнения судебных актов,
предусматривающих возложение обязанности на органы государственной
власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц,
государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за
счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской
Федерации, местного бюджета, а также судебных актов,
предусматривающих обращение взыскания на средства федерального
бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета
по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.
Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного
кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается
обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету,
физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета
определенные денежные средства в соответствии с выполненными
условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его
бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона,
иного правового акта, условиями договора или соглашения.
В связи с этим судам следует иметь в виду, что действие
Закона о компенсации не распространяется на требования о
присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения
судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные
средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями
бюджетных средств;
в) нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства
по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или
обвиняемый.
2. Судам необходимо учитывать, что отсутствие права на
присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не
лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о
возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также
с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК
РФ.
3. При рассмотрении дел о присуждении компенсации за
нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок
следует принимать во внимание, что в соответствии с Федеральным
законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового положения государственных
(муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) с
1 января 2011 г. вводится новое регулирование в части порядка
исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания
на средства бюджета, в связи с созданием казенных учреждений и
изменением правового положения бюджетных учреждений.
При исполнении судебных актов, предусматривающих обращение
взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений,
применяются положения, установленные главой 24-1 БК РФ.
С 1 января 2011 г. до 1 июля 2012 г. устанавливается
переходный период (часть 13 статьи 33 Федерального закона
N 83-ФЗ), в течение которого бюджетное учреждение, являющееся
получателем бюджетных средств, обеспечивает исполнение своих
денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в
порядке, установленном главой 24-1 БК РФ (пункт 6 части 19 статьи
33 Федерального закона N 83-ФЗ).
Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, в
отношении которых в переходный период федеральными органами
исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации,
нормативными правовыми актами уполномоченных органов местного
самоуправления с учетом положений частей 15 и 16 статьи 33
Федерального закона N 83-ФЗ принято решение о предоставлении им
субсидии из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской
Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 78-1 БК РФ,
осуществляется в порядке, установленном частью 20 статьи 30
Федерального закона N 83-ФЗ. Указанные бюджетные учреждения в
соответствии с пунктом 1 части 19 статьи 33 Федерального закона
N 83-ФЗ не являются получателями бюджетных средств, и на них не
могут быть распространены положения Закона о компенсации.
По делам, предусматривающим обращение взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в части
неисполненных публичных обязательств, подлежащих исполнению в
денежной форме, полномочия по исполнению которых переданы
федеральным органом государственной власти (государственным
органом), исполнительным органом государственной власти субъекта
Российской Федерации, органом местного самоуправления
соответствующему бюджетному учреждению, согласно пункту 5 статьи
9-2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ
"О некоммерческих организациях" от имени публично-правового
образования должником выступает соответствующий орган
государственной власти (местного самоуправления).
4. Исходя из положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации
к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с
заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане
Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства,
российские, иностранные и международные организации, являющиеся в
судебном процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных
правоотношений (далее - гражданские дела), сторонами или
заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора
третьими лицами, заявителями, взыскатели, должники, а также
подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные,
потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном
судопроизводстве.
По смыслу статьи 6-1 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьи 3 Закона о
компенсации, действие данного Закона не распространяется, в
частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение
сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, вопросов,
связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об
условно-досрочном освобождении).
Разъяснить, что Закон о компенсации не исключает возможности
для лица, в отношении которого велось (ведется) производство по
делу об административном правонарушении, потерпевшего, законных
представителей физического лица, в отношении которого велось
(ведется) производство по делу об административном правонарушении,
или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему
физическому или психическому состоянию лишенных возможности
самостоятельно реализовать свои права, обратиться в суд с
заявлением о присуждении компенсации в случае нарушения разумного
срока судопроизводства.
Другие заинтересованные лица, чье право на судопроизводство в
разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный
срок нарушено, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении
компенсации только в том случае, если это прямо предусмотрено
федеральным законом (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).
5. Исходя из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в
случае смерти гражданина или реорганизации юридического лица,
обратившихся в суд с заявлением о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок, допускается замена
указанных лиц их правопреемниками на любой стадии процесса и на
стадии исполнения судебного решения.
6. Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе
обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок в защиту интересов
гражданина, который относится к числу лиц, имеющих право требовать
присуждения компенсации, и по состоянию здоровья, возрасту, другим
уважительным причинам не может сам обратиться в суд с таким
заявлением.
7. Дела о присуждении компенсации подведомственны судам общей
юрисдикции в случае, если требование о присуждении компенсации
вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в суде общей
юрисдикции или длительным неисполнением судебного акта суда общей
юрисдикции, а также длительным досудебным производством по
уголовному делу (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 3 Закона
о компенсации).
Дела о присуждении компенсации подведомственны арбитражным
судам в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано
длительным сроком судопроизводства по делу в арбитражном суде или
длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда (пункт 2
части 1 и пункт 2 части 2 статьи 3 Закона о компенсации).
Если гражданское дело, в связи с которым возникли основания
для подачи заявления о присуждении компенсации, рассматривалось
судом общей юрисдикции и арбитражным судом, подведомственность
дела о присуждении компенсации определяется в зависимости от того,
в каком из названных судов вынесен последний судебный акт либо
находится гражданское дело, производство по которому не окончено.
Обращение в суд с заявлением
о присуждении компенсации
8. В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 244-2 ГПК
РФ, частью 1 статьи 222-2 АПК РФ заявление о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в
суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд,
принявший решение.
По смыслу указанных норм, заявление о присуждении компенсации
подается через суд, вынесший в первой инстанции решение
(определение, постановление), приговор, либо через суд,
рассматривающий дело в первой инстанции.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на
исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд,
рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места
исполнения судебного акта.
В случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного
производства по уголовным делам заявление о присуждении
компенсации подается непосредственно в верховный суд республики,
краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд
автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский)
военный суд по месту проведения предварительного расследования,
где и подлежит рассмотрению (абзац второй части 1 статьи 244-2 ГПК
РФ).
9. Поступившее в суд заявление о присуждении компенсации
подлежит направлению в суд, уполномоченный его рассматривать,
вместе с делом в течение трех дней со дня поступления такого
заявления.
Если заявление о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок подано до окончания
производства по гражданскому или уголовному делу, заявление
направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с
копиями судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений
должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
В случае, если дело, в связи с которым возникли основания для
подачи заявления о присуждении компенсации, находится в суде
вышестоящей инстанции, поступившее в суд заявление направляется в
суд, уполномоченный его рассматривать, без дела. При этом копии
судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных
лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, высылаются по
запросу суда, уполномоченного рассматривать заявление.
10. Исходя из общих требований, предъявляемых процессуальным
законодательством к форме и содержанию любого заявления,
адресованного суду, заявление о присуждении компенсации подается в
письменной форме и должно быть подписано лицом, подающим
заявление, или его представителем, а также оплачено
государственной пошлиной.
Если заявление о присуждении компенсации не соответствует
указанным требованиям или его содержание не отвечает требованиям,
установленным статьей 244-3 ГПК РФ, статьей 222-3 АПК РФ, такое
заявление подлежит оставлению без движения на основании статьи
244-5 ГПК РФ, статьи 222-5 АПК РФ.
Необходимо иметь в виду, что Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 136),
не предусматривает возможности обжалования определения об
оставлении заявления о присуждении компенсации без движения.
11. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть
подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
(силу) последнего судебного акта, принятого по делу, а по
уголовному делу - в течение шести месяцев со дня вступления в
законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо
постановления (определения) о прекращении уголовного дела или
уголовного преследования (пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 3
Закона о компенсации, абзац первый части 2 и часть 4 статьи 244-1
ГПК РФ, абзац первый части 2 статьи 222-1 АПК РФ).
В связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным
актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи
13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о
прекращении производства по делу, определение об оставлении
заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой
инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также,
если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд,
определение или постановление суда кассационной инстанции,
принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ,
определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные
на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об
отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке
надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
(часть 8 статьи 299 АПК РФ).
По делам об административных правонарушениях последним
судебным актом может являться постановление судьи о назначении
административного наказания, прекращении производства по делу об
административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ), а
если дело не направляется на новое рассмотрение или на
рассмотрение по подведомственности, - решение судьи по жалобе на
постановление по делу об административном правонарушении (пункты
1-3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), решения судьи по последующим
жалобам на постановление по делу об административном
правонарушении или на решения по жалобе на это постановление
(часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ), постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения
в порядке надзора жалобы на вступившее в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении (пункты
1, 2 и 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
12. Если производство по гражданскому делу не окончено, то
исходя из пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, абзаца
второго части 2 статьи 244-1 ГПК РФ, абзаца второго части 2 статьи
222-1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации может быть подано
по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции
искового заявления (заявления).
13. В случаях, если по уголовному делу не вынесены
обвинительный или оправдательный приговор либо постановление
(определение) о прекращении уголовного дела или уголовного
преследования, а также в случаях, если они вынесены, но не
вступили в законную силу, заявление о присуждении компенсации
может быть подано по истечении четырех лет с момента начала
осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о
компенсации, часть 4 статьи 244-1 ГПК РФ).
Для целей Закона о компенсации под началом осуществления
уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в
соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается)
подозреваемым (обвиняемым).
14. В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации,
частью 3 статьи 244-1 ГПК РФ, частью 3 статьи 222-1 АПК РФ
заявление о присуждении компенсации за нарушение права на
исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести
месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного
акта.
В случае, если производство по исполнению судебного акта не
окончено, заявление о присуждении компенсации может быть подано не
ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока,
установленного федеральным законом для исполнения судебного акта
(часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 3 статьи 244-1 ГПК
РФ, часть 3 статьи 222-1 АПК РФ).
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации
установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по
искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,
муниципальному образованию (пункт 6 статьи 242-2); исполнения
судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства
федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных
бюджетных учреждений (пункт 8 статьи 242-3); исполнения судебных
актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета
субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных
учреждений субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 242-4);
исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания
на средства местного бюджета по денежным обязательствам
муниципальных бюджетных учреждений (пункт 7 статьи 242-5). При
этом, если счета федеральному бюджетному учреждению, бюджетному
учреждению субъекта Российской Федерации, муниципальному
бюджетному учреждению открыты в учреждении Центрального банка
Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение
судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства
федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации,
местного бюджета производится в соответствии с Федеральным законом
"Об исполнительном производстве" (пункт 13 статьи 242-3, пункт 12
статьи 242-4, пункт 12 статьи 242-5 БКРФ).
С 1 января 2011 г. указанные сроки применяются в отношении
судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства
бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений.
15. Судам следует исходить из того, что шестимесячный срок
для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации,
установленный пунктом 1 части 5, частями 6 и 8 статьи 3 Закона о
компенсации, абзацем первым части 2, частями 3 и 4 статьи 244-1
ГПК РФ, абзацем первым части 2, частью 3 статьи 222-1 АПК РФ,
может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица,
подающего заявление о присуждении компенсации, но только в том
случае, если лицо обладало правом на обращение в суд с заявлением
о присуждении компенсации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока
рассматривается в суде, уполномоченном рассматривать заявление о
присуждении компенсации, судьей этого суда единолично.
Рассмотрение ходатайства осуществляется по правилам, установленным
статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока
необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только
в случае установления обстоятельств, объективно исключавших
возможность своевременного обращения в суд с заявлением о
присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего
ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей
возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также
несвоевременного направления лицу копии документа).
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве таких
обстоятельств ссылки заявителя-организации на необходимость
согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о
присуждении компенсации, нахождение представителя заявителя в
командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате
организации юриста, смену руководителя (нахождение его в
длительной командировке, отпуске), а также на иные внутренние
организационные проблемы юридического лица, обратившегося с
заявлением о присуждении компенсации.
16. Обжалование определения, вынесенного по результатам
рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока,
производится в порядке, установленном процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Ускорение рассмотрения дела
17. По смыслу пункта 2 части 5 и части 7 статьи 3 Закона о
компенсации, абзаца второго части 2 и части 4 статьи 244-1 ГПК РФ,
абзаца второго части 2 статьи 222-1 АПК РФ во взаимосвязи с частью
6 статьи 6-1 ГПК РФ, частью 6 статьи 6-1 АПК РФ, частью 5 статьи
6-1 УПК РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок по гражданскому или уголовному
делу, производство по которому не окончено, может быть принято к
производству суда только в том случае, если лицо, требующее
компенсации, ранее обращалось к председателю соответствующего суда
с заявлением об ускорении рассмотрения дела (далее - заявление об
ускорении).
Если гражданское или уголовное дело рассматривается мировым
судьей, то заявление об ускорении подается председателю районного
суда.
В случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного
производства по уголовному делу право на подачу заявления о
присуждении компенсации может быть реализовано лишь при условии
предварительного обращения к прокурору или руководителю
следственного органа с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК
РФ.
18. С заявлением об ускорении к председателю суда могут
обратиться лица, имеющие право на подачу заявления о присуждении
компенсации, а также прокурор, обратившийся в суд с заявлением в
защиту интересов данных лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ и
участвующий в связи с этим в деле, по которому возникли основания
для обращения к председателю суда.
В заявлении об ускорении должны быть, в частности, указаны
обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает
свое требование об ускорении рассмотрения дела.
19. Заявление об ускорении рассматривается председателем суда
единолично в течение пяти дней со дня поступления такого заявления
в суд без вызова лиц, участвующих в деле.
По смыслу части 6 статьи 6-1 ГПК РФ, части 6 статьи 6-1 АПК
РФ, части 5 статьи 6-1 УПК РФ, при оценке длительности
рассмотрения дела или затягивания судебного процесса следует
учитывать, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению
дела, поэтому председатель суда вправе истребовать от судьи, в
производстве которого находится дело, в связи с которым подано
заявление об ускорении, информацию о движении дела и действиях,
направленных на его своевременное рассмотрение.
20. По результатам рассмотрения заявления об ускорении
председатель суда выносит мотивированное определение
(постановление), в котором при установлении оснований для
ускорения рассмотрения дела может быть указано, в пределах какого
срока должно быть проведено судебное заседание по делу.
Определение (постановление) председателя суда может содержать
указание и на иные действия, необходимые для ускорения
рассмотрения дела (часть 7 статьи 6-1 ГПК РФ, часть 7 статьи 6-1
АПК РФ, часть 6 статьи 6-1 УПК РФ). В частности, председатель суда
вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к
оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению
доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за
сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу
в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых
для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость
нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В
связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать
экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности
того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств
перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при
рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные
на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия
по конкретному делу.
Меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения
рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в
деле.
21. Если по результатам рассмотрения заявления об ускорении
председатель суда не установит оснований для ускорения
рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение
(постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.
Заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его
рассмотрения определение (постановление) председателя суда
приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого
подано заявление.
Копия определения (постановления) направляется лицу,
подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в
деле.
22. Поскольку действующее процессуальное законодательство не
предусматривает возможности обжалования определения
(постановления) председателя суда, вынесенного по результатам
рассмотрения заявления об ускорении, то такое определение
(постановление) обжалованию не подлежит.
23. Отказ председателя суда в удовлетворении заявления об
ускорении, отказ прокурора или руководителя следственного органа в
удовлетворении жалобы, поданной в порядке части 2 статьи 123 УПК
РФ, либо нерассмотрение указанными лицами такого заявления или
такой жалобы не лишает лицо, подавшее заявление или жалобу, права
на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Возвращение заявления о присуждении компенсации
24. При наличии оснований, предусмотренных статьей 244-6 ГПК
РФ, статьей 222-6 АПК РФ, заявление о присуждении компенсации
возвращается.
При применении пункта 1 части 1 статьи 244-6 ГПК РФ и пункта
1 части 1 статьи 222-6 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что
лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются:
лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о
компенсации, их представители, а также представители, чьи
полномочия на подписание и подачу в суд заявления о присуждении
компенсации от имени лиц, имеющих право требовать присуждения
компенсации, не подтверждены в установленном законом порядке;
лица, в отношении которых Европейским Судом по правам
человека вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на
предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо
по существу их дела;
лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на
исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не
выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в
результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц,
судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы
государственной власти, органы местного самоуправления, их
должностных лиц, государственных или муниципальных служащих
произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета
субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не
выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на
средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской
Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных
(казенных) учреждений.
25. При применении пункта 2 части 1 статьи 244-6 ГПК РФ,
пункта 2 части 1 статьи 222-6 АПК РФ следует учитывать, что
заявление о присуждении компенсации возвращается в случаях, если
оно подано:
не через суд, принявший решение;
без предварительного обращения заинтересованного лица с
заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела,
продолжительность судопроизводства по которому превысила три года;
по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу
(силу) последнего судебного акта, принятого по гражданскому делу;
до истечения трех лет со дня поступления в суд первой
инстанции искового заявления (заявления) по гражданскому делу,
производство по которому не окончено.
Поскольку Законом о компенсации (части 6-8 статьи 3),
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 3 и
4 статьи 244-1), Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации (часть 3 статьи 222-1) к случаям нарушения права на
исполнение судебного акта в разумный срок, права на уголовное
судопроизводство в разумный срок установлены также специальные
сроки подачи заявления о присуждении компенсации, несоблюдение
которых исключает возможность его рассмотрения, судья, исходя из
аналогии закона, вправе применительно к пункту 2 части 1 статьи
244-6 ГПК РФ или пункту 2 части 1 статьи 222-6 АПК РФ возвратить
заявление, если оно подано:
по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу
обвинительного или оправдательного приговора либо постановления
(определения) о прекращении уголовного дела или уголовного
преследования;
до истечения четырех лет с момента начала осуществления
уголовного преследования по уголовному делу, производство по
которому не окончено;
по истечении шести месяцев со дня окончания производства по
исполнению судебного акта;
ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока,
установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.
Суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его
подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не
поступало или в восстановлении пропущенного срока было отказано.
Если продолжительность судопроизводства по уголовному делу
превысила четыре года, судья, исходя из аналогии закона, вправе
применительно к пункту 2 части 1 статьи 244-6 ГПК РФ возвратить
заявление о присуждении компенсации, если оно подано без
предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об
ускорении рассмотрения уголовного дела или с жалобой в порядке
части 2 статьи 123 УПК РФ.
26. На основании пункта 5 части 1 статьи 244-6 ГПК РФ, пункта
5 части 1 статьи 222-6 АПК РФ суд вправе возвратить заявление о
присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по
делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью
свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство
в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела
не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных
законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом
сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного
производства по уголовному делу, при этом неоднократно
производство по делу не приостанавливалось, судебное
разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело
не передавалось из одного суда в другой.
Превышение установленных законом сроков рассмотрения дела,
исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства
по уголовному делу может с очевидностью свидетельствовать об
отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок, если оно явно
незначительно.
27. В силу части 4 статьи 244-6 ГПК РФ, части 5 статьи 222-6
АПК РФ возвращение заявления о присуждении компенсации не является
препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением
после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его
возвращения, кроме случаев, когда они являются неустранимыми
(например, у лица отсутствует право требовать присуждения
компенсации по Закону о компенсации).
28. Определение о возращении заявления о присуждении
компенсации может быть обжаловано в порядке, установленном
процессуальным законодательством Российской Федерации.
Подготовка дела
к судебному разбирательству и рассмотрение
заявления о присуждении компенсации
29. После принятия заявления о присуждении компенсации судья
проводит подготовку дела к судебному разбирательству в порядке,
установленном процессуальным законодательством, с учетом правил
части 4 статьи 244-8 ГПК РФ, части 3 статьи 222-8 АПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что время и место проведения
судебного заседания определяется судьей не по окончании подготовки
дела к судебному разбирательству, а при принятии заявления о
присуждении компенсации к производству (часть 3 статьи 244-4 ГПК
РФ, часть 3 статьи 222-4 АПК РФ).
30. Согласно части 4 статьи 244-4 ГПК РФ, части 4 статьи
222-4 АПК РФ копии определения о принятии заявления о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок
направляются заявителю, в орган или должностному лицу, на которые
возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также другим
заинтересованным лицам.
Под другими заинтересованными лицами понимаются лица, чьи
действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства
или исполнения судебного акта. В частности, копия определения о
принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на
исполнение судебного акта в разумный срок может быть направлена
главному распорядителю средств федерального бюджета, главному
распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации,
главному распорядителю средств местного бюджета, органу
Федерального казначейства.
К участию в деле о присуждении компенсации в качестве
заинтересованного лица не может быть привлечен суд или судья,
рассмотревший (рассматривающий) дело, в связи с которым возникли
основания для подачи заявления о присуждении компенсации, а также
лица, которые участвовали (участвуют) в этом деле. В то же время
указанный суд или судья не лишены права представить объяснения,
возражения или доводы относительно заявления о присуждении
компенсации.
31. Подача заявления о присуждении компенсации не является
основанием для отложения судебного разбирательства по делу, в
связи с которым подано заявление о присуждении компенсации,
приостановления производства по данному делу, приостановления
производства по исполнению судебного акта, вынесенного по этому
делу.
32. Заявление о присуждении компенсации рассматривается судом
по общим правилам искового производства с особенностями,
установленными главой 22-1 ГПК РФ, главой 27-1 АПК РФ.
В связи с этим суд, исходя из аналогии закона, вправе
прекратить производство по делу о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок, если имеется вступившее
в законную силу решение суда о присуждении в пользу лица,
подавшего заявление, такой компенсации (абзац третий статьи 220
ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Производство по делу подлежит прекращению и в случае принятия
судом к производству заявления о присуждении компенсации от лица,
не имеющего права на его подачу (абзац второй статьи 220 ГПК РФ,
пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Если при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок будет установлено, что в
отношении лица, обратившегося с таким заявлением, ранее был
вынесен судебный акт о компенсации морального вреда за указанные
нарушения, производство по делу также подлежит прекращению (абзац
третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Если при рассмотрении заявления о присуждении компенсации
будет установлено, что в отношении лица, обратившегося с таким
заявлением, ранее было вынесено постановление или решение
Европейского Суда по правам человека о том же предмете и по тем же
основаниям, производство по делу также подлежит прекращению.
33. При рассмотрении заявления судья не связан доводами,
содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и
устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок,
исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок является основанием для присуждения компенсации.
34. При применении части 5 статьи 244-1 ГПК РФ следует иметь
в виду, что рассмотрение судьей жалобы в порядке надзора на
судебный акт по делу, в связи с которым возникли основания для
подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок, не препятствует этому судье
участвовать в рассмотрении заявления о присуждении компенсации.
Обстоятельства, имеющие существенное значение
для установления факта нарушения права на
судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок
35. При оценке правовой и фактической сложности дела следует,
в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих
рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других
участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их
сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей,
участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм
иностранного права, объем предъявленного обвинения, число
подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие
международных следственных поручений.
Судам надлежит исходить из того, что такие обстоятельства,
как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в
деле органов публичной власти, сами по себе не могут
свидетельствовать о сложности дела.
36. При оценке поведения заявителя судам следует иметь в
виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное
рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных
средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей
защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение
материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных
судебных актов.
Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о
компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении
заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем
процессуальных обязанностей (например, непредставление
доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в
судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению
разумного срока судебного разбирательства.
37. При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат
вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию,
проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками
изготовления судьей мотивированного решения и направления его
сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением
работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том
числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте
судебного заседания, своевременным изготовлением протокола
судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и
своевременностью принятия судьей мер в отношении участников
процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия,
направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и
процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат
исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля
за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т. д.
Судам необходимо принимать во внимание, что отложение
рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие
судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела
прокурору с целью устранения допущенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства при производстве
дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат
действующему законодательству. Однако, если указанные действия
приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок,
заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.
38. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие
превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства,
связанные с организацией работы суда (например, отсутствие
необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска,
пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке,
прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы
органов дознания, следствия и прокуратуры (часть 4 статьи 6-1 ГПК
РФ, часть 4 статьи 6-1 АПК РФ, часть 4 статьи 6-1 УПК РФ).
39. При оценке общей продолжительности исполнения судебного
акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи
надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также
направления такого документа судом в орган, уполномоченный
исполнять соответствующий судебный акт. При этом необходимо иметь
в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного акта
не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с
организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием
необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.
40. Действия суда (судьи), органов, организаций или
должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению
судебного акта, прокурора, руководителя следственного органа,
следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания,
дознавателя признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4
части 2, пункт 3 части 3 статьи 244-8 ГПК РФ, пункты 3 и 4 части 2
статьи 222-8 АПК РФ), если такие действия способствуют
своевременному рассмотрению гражданского или уголовного дела,
исполнению судебного акта, осуществлению уголовного преследования.
41. При исчислении общей продолжительности судопроизводства
по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со
дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой
инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт
4 статьи 244-3 ГПК РФ, пункт 4 статьи 222-3 АПК РФ).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по
гражданскому делу, производство по которому не окончено,
учитывается период со дня поступления искового заявления
(заявления) в суд первой инстанции до дня поступления заявления о
присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое
заявление.
42. При исчислении общей продолжительности судопроизводства
по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с
момента начала осуществления уголовного преследования до момента
вступления в законную силу обвинительного или оправдательного
приговора либо постановления (определения) суда о прекращении
уголовного дела или уголовного преследования.
При исчислении общей продолжительности досудебного
производства по уголовному делу учитывается период с момента
начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения
постановления о прекращении уголовного преследования или
уголовного дела.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по
уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается
период с момента начала осуществления уголовного преследования до
дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд,
уполномоченный рассматривать такое заявление.
43. При исчислении общей продолжительности исполнения
судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще
оформленного исполнительного документа на исполнение до момента
окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6
статьи 242-2, пункт 8 статьи 242-3, пункт 7 статьи 242-4, пункт 7
статьи 242-5 БК РФ).
44. При исчислении общей продолжительности судопроизводства
по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в
течение которого дело находится в производстве суда, органов
дознания, следствия, прокуратуры.
Период производства по пересмотру вступивших в законную силу
судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь
открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность
судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом
принято определение (постановление) на основании статьи 390 или
части 3 статьи 397 ГПК РФ.
В случае, если по делу коллегиальным составом судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено определение об
отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке
надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, срок, прошедший со дня вступления в законную силу
последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, до дня
вынесения судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определения о возбуждении надзорного производства, не включается в
общую продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом
гражданскому делу.
45. Судам следует учитывать, что превышение общей
продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной
трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда
свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный
срок, так же как и осуществление судопроизводства по гражданскому
делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее
четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о
нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
46. При рассмотрении дел о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок суды не вправе проверять
законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с
которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.
Вынесение решения
о присуждении компенсации
47. Судам необходимо иметь в виду, что присуждаемая
компенсация представляет собой денежное возмещение вреда,
причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного
лица, причинивших этот вред.
Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении
компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в
случае установления факта нарушения права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок причинение указанного вреда презюмируется.
48. По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации,
компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по
делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно
действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при
данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
49. Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать
индивидуальный подход к определению размера компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок.
В частности, размер указанной компенсации должен определяться
судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением,
обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта,
по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения,
наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости
для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении
компенсации.
При определении размера присуждаемой компенсации суду следует
также учитывать практику Европейского Суда по правам человека,
размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за
аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
50. В случаях, когда при разрешении дел о присуждении
компенсации будут выявлены обстоятельства, способствовавшие
нарушению права граждан и организаций на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок, судам общей юрисдикции следует обращать внимание
соответствующих органа, организации или должностного лица на
указанные обстоятельства и необходимость принятия мер для их
устранения.
51. Возмещение на основании статей 1069, 1070 ГК РФ
материального вреда, причиненного заявителю незаконными действиями
(бездействием) государственных органов, органов местного
самоуправления либо их должностных лиц, не лишает его права на
присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок.
52. Отказ в удовлетворении заявления о присуждении
компенсации не препятствует повторному обращению в суд с таким
заявлением, если основанием для его подачи будут являться иные
фактические обстоятельства, связанные с другим периодом
длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта,
осуществления уголовного преследования.
53. Индексация присужденных денежных сумм, произведенная по
правилам статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в связи с
неисполнением судебного акта, не лишает заинтересованное лицо
права требовать присуждения компенсации по Закону о компенсации.
54. Обжалование решения суда, принятого по результатам
рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок, производится в порядке,
установленном процессуальным законодательством Российской
Федерации.
Исполнение решения суда
о присуждении компенсации
55. В целях своевременного исполнения решения суда об
удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок в резолютивной части решения должны
быть указаны размер присуждаемой компенсации, орган, на который
возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о
присуждении компенсации, а также реквизиты банковского счета лица,
обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, на
который должны быть перечислены подлежащие выплате в счет
компенсации денежные суммы.
Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5
Закона о компенсации, в соответствии со статьей 6 БК РФ понимаются
органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов
субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов
Российской Федерации), органы (должностные лица) местных
администраций муниципальных образований, осуществляющие
составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые
органы муниципальных образований).
56. Исполнительный лист по решению суда о присуждении
компенсации подлежит направлению на исполнение судом в пятидневный
срок со дня принятия решения (абзац второй части 1 статьи 428 ГПК
РФ, абзац второй части 3 статьи 319 АПК РФ).
Для направления исполнительного листа заявление или
ходатайство взыскателя об этом не требуется.
57. Исполнение решения суда о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок производится в порядке,
установленном главой 24-1 БКРФ.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А.ИВАНОВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ
Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
Вывод суда о невозможности взыскания задолженности по кредитному договору только с поручителей признан несоответствующим закону Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 мая 2010 г. N 10-В10-3 (Извлечение)
1. Вывод суда о невозможности взыскания задолженности по
кредитному договору только
с поручителей признан несоответствующим закону
Определение Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РФ
18 мая 2010 г. N 10-В10-3
(Извлечение)
АКБ "Московский банк реконструкции и развития" обратился в
суд с иском к Е. и В. о взыскании задолженности по кредитному
договору, процентов и пени. В обоснование заявленных требований
истец ссылался на то, что 24 декабря 2007 г. между ним и ООО ПКП
"Лотос" был заключен кредитный договор, согласно которому
последнему предоставлен кредит в размере 10 млн. рублей под 22%
годовых (впоследствии процентная ставка изменялась на основании
дополнительных соглашений от 22 сентября 2008 г. и
21 ноября 2008 г.) со сроком возврата 23 декабря 2010 г. В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были
заключены договоры поручительства с Е. и В. Последний раз оплата по
кредитному договору в счет погашения долга заемщика была
произведена 3 ноября 2008 г. В связи с ненадлежащим исполнением
обязательств по указанному договору, а также наличием
обстоятельств, предусмотренных п. 8.1.3 договора, 12 января 2009 г.
ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита
и процентов по нему в срок до 30 января 2009 г. Данное требование
осталось без ответа и удовлетворения. В связи с этим истец просил
суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по указанному
кредитному договору в размере 8 205 283 руб., из которых 7 млн.
рублей - задолженность по основному долгу, 251 577 руб. - проценты,
953 706 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, 20 тыс.
рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Заочным
решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от
4 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Кировского областного суда от 15 сентября 2009 г. указанное
решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе АКБ "Московский банк реконструкции и
развития" просил отменить состоявшиеся судебные постановления и
направить дело на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
18 мая 2010 г., отменяя судебные постановления, указала следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции
исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчиков
солидарно задолженности по возврату кредита не имеется, возложение
такой обязанности на поручителей возможно лишь при предъявлении
требования к должнику - ООО ПКП "Лотос".
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой
инстанции.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков
задолженности по возврату кредита признан ошибочным, поскольку он
основан на неправильном толковании и применении норм материального
права.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если
законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в
том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение
судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором
солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 8.1.3 кредитного договора от 24 декабря 2007 г.,
заключенного между АКБ "Московский банк реконструкции и развития"
и ООО ПКП "Лотос", банк вправе по своему усмотрению, без
предварительного уведомления заемщика, потребовать от него
досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других
обязательств по договору в полном объеме в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, а также
ухудшения в период действия договора финансового состояния
заемщика и выявления обстоятельств, вызывающих обоснованные
сомнения банка в своевременности исполнения заемщиком обязательств
по договору.
В соответствии с п. 8.2.7 указанного кредитного договора в
обеспечение возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других
обязательств по договору заемщик обязан предоставить банку
обеспечение в виде залога недвижимости, залога товаров в обороте,
принадлежащих на праве собственности заемщику, поручительства Е. и
поручительства В., путем заключения соответствующих договоров.
Пунктом 1.1 договоров поручительства, заключенных 24 декабря
2007 г. между АКБ "Московский банк реконструкции и развития"
(кредитор), Е. (поручитель), В. (поручитель), а также ООО ПКП
"Лотос" (должник), предусмотрено, что в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обязательств по данному
кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором
в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату
процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному
договору.
В силу пп. 3.4, 3.5 данных договоров поручительства в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств
по кредитному договору должник и поручитель несут перед кредитором
солидарную ответственность в установленном законодательством
Российской Федерации порядке; к поручителю, исполнившему
обязательства должника по кредитному договору, переходят права
кредитора по этому обязательству.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников
кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников
совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как
полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются
обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником -
ООО ПКП "Лотос" не выполняются предусмотренные договором
обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также
положениями кредитного договора и договоров поручительства кредитор
вправе потребовать в таком случае от поручителей возврата суммы
кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать
исполнения обязательства только поручителем в зависимость от
возможности исполнить обязательство самим должником.
Вывод суда о невозможности удовлетворения иска о солидарном
взыскании задолженности по кредитному договору только с
поручителей не соответствует положениям ст.ст. 323, 363 ГК РФ,
которыми предусмотрена солидарная ответственность.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при
рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению
дела. Допущенные нарушения норм материального права являются
существенными, повлиявшими на исход дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила заочное решение Ленинского районного суда Кировской
области от 4 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по
гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября
2009 г., направила дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
___________
Вывод суда о подсудности дела об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части военному суду признан ошибочным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 78-В10-8 (Извлечение)
2. Вывод суда о подсудности дела об оспаривании решения жилищной
комиссии войсковой части военному суду признан ошибочным
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 13 апреля 2010 г. N 78-В10-8
(Извлечение)
С. и Н., действующие в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего сына К., обратились в суд с заявлением к
войсковой части 27177 о признании незаконным решения жилищной
комиссии этой войсковой части в части отказа в постановке на учет
нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании поставить на
учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование
требования заявители ссылались на то, что нуждаются в улучшении
жилищных условий, поскольку обеспечены общей площадью жилого
помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, в связи с чем
на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ они подлежат постановке на
учет нуждающихся в предоставлении жилья, однако решением жилищной
комиссии войсковой части 27177 от 3 апреля 2009 г. в постановке на
учет нуждающихся в улучшении жилищных условий им было отказано.
Определением судьи Петроградского районного суда
г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2009 г., оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2009 г., в принятии
заявления отказано.
В надзорной жалобе истцы просили об отмене состоявшихся
судебных постановлений и направлении материала на рассмотрение в
суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
13 апреля 2010 г., отменяя судебные постановления, указала
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в принятии заявления на основании ст. 134 ГПК РФ,
суд исходил из того, что заявление неподсудно данному суду,
поскольку правоотношения возникли в период прохождения С. военной
службы по контракту и в соответствии со ст. 25 ГПК РФ заявление
подсудно военному суду.
С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной
инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ с выводами инстанций не
согласилась, указав следующее.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело
неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление, а не
отказывает в его принятии. О возвращении искового заявления судья
выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой
суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному
суду (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона
от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ (в ред. Федерального конституционного
закона от 4 декабря 2006 г. N 5-ФКЗ) "О военных судах Российской
Федерации", ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ военным судам, за
исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ,
подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или)
оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов
военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских
формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от
действий (бездействия) органов военного управления, воинских
должностных лиц и принятых им решений.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления N 9 от
14 февраля 2000 г. (в ред. от 6 февраля 2007 г. N 6)
"О некоторых вопросах применениями судами законодательства о
воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"
разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации не
подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании
решений, действий (бездействия) иных государственных или
муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также
гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющим статус
военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы
(прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают
действия (бездействие) органов военного управления, воинских
должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права,
свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими
военной службы, военных сборов (ч. 2 ст. 7 Федерального
конституционного закона N 1-ФКЗ).
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется
исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший
военнослужащий и орган военного управления), а также характера
правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением
военной службы; права нарушены в период прохождения военной
службы).
Н. не имеет и не имела отношения к военной службе. В связи с
этим нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности дела
Петроградскому районному суду г. Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ пришла к выводу, что у суда первой инстанции не
имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии
заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение Петроградского районного суда
г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2009 г. и определение судебной
коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2009 г.
____________
Выселение нанимателя жилого помещения и членов его семьи произведено в нарушение действующего жилищного законодательства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 18-В10-19 (Извлечение)
3. Выселение нанимателя жилого помещения и членов его семьи
произведено в нарушение действующего жилищного законодательства
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 23 марта 2010 г. N 18-В10-19
(Извлечение)
М. обратилась в суд с иском к Т., Ч., В., заинтересованные
лица А., ОУФМС по Краснодарскому краю в Прикубанском округе,
администрация МО г. Краснодара, об устранении препятствий путем
выселения и снятия с регистрационного учета, указав, что является
ответственным квартиросъемщиком квартиры, занимая вместе с отцом
А. комнату размером 13,6 кв. м, где и зарегистрирована. В этой же
квартире зарегистрированы и ответчики, занимая комнату размером
14 кв. м. Однако ответчики в указанном жилом помещении не
проживают, их вещей в нем не имеется, о чем составлен акт от
12 января 2009 г. Кроме того, Ч., иногда находясь в квартире,
устраивает ссоры и скандалы, что приводит к вызову милиции.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования,
просила требование о выселении ответчиков из квартиры не
рассматривать.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от
23 июня 2009 г. требования истицы об устранении препятствий
путем выселения ответчиков и снятии их с регистрационного учета
удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 4 августа 2009 г. решение суда
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. ставился вопрос об отмене вынесенных
судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
23 марта 2010 г. удовлетворила надзорную жалобу, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования истицы об
устранении препятствий путем выселения ответчиков и о снятии их с
регистрационного учета, суд исходил из того, что она является
нанимателем. Она и ее отец А. своего согласия на регистрацию
ответчиков в квартире не давали, последние на спорной жилой
площади были зарегистрированы неправомерно. Также суд исходил из
того, что ответчики используют спорную жилую площадь не по
назначению и нарушают права и законные интересы соседей.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд
кассационной инстанции.
Названные выводы суда основаны на неправильном толковании и
применении норм материального права. Также судом допущены
существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с выпиской из лицевого счета истица является
нанимателем одной комнаты площадью 13,6 кв.м.
Ордер на вторую комнату размером 14 кв. м 31 марта 1978 г.
выдан Г., которая в 1982 году зарегистрировала на данную жилую
площадь свою сестру Т., а впоследствии и ее детей В. и Ч.
В связи с выездом в 2002 году из спорной квартиры на другое
постоянное место жительство Г. ответственным квартиросъемщиком
комнаты 14 кв. м стала Т. На данной жилой площади Т. вместе с
детьми - В., Ч. зарегистрированы постоянно.
Таким образом, как утверждает в надзорной жалобе Т., на
каждую из двух комнат в квартире имеются отдельные лицевые счета и
отдельные технические паспорта, т. е. спорная квартира является
коммунальной. Истица никогда не была единственным нанимателем всей
квартиры, в связи с чем согласия М. и ее отца А. на регистрацию
ответчиков в комнате размером 14 кв. м не требовалось.
Эти обстоятельства не были учтены судом и не получили оценки
в решении суда, в то время как они имеют существенное значение для
правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент
возникновения правоотношений (вселения ответчиков с 1982 года по
2000 год), наниматель вправе в установленном порядке вселить в
занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей,
других родственников и иных лиц, получив на это письменное
согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
С учетом требований вышеприведенной нормы закона согласие М.
и ее отца на вселение ответчиков в комнату размером 14 кв. м не
требовалось, поскольку наниматель данной жилой площади Г. (сестра
ответчицы Т.) занимала ее по отдельному от истца договору найма и
членом семьи М. никогда не являлась. Истец являлась соседкой по
коммунальной квартире для нанимателя Г.
Согласно ст. 83 ЖК РФ допускается расторжение договора найма
в судебном порядке в случае использования жилого помещения не по
назначению, а также систематического нарушения прав и законных
интересов соседей, которое делает невозможным совместное
проживание в одном жилом помещении.
Доказательств использования ответчиками жилого помещения не
по назначению суду представлено не было. Временное вселение в
комнату размером 14 кв. м родственников ответчиков не может
рассматриваться как использование комнаты не по назначению,
поскольку согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия
членов своей семьи вселить в жилое помещение других граждан в
качестве совместно проживающих с ним членов своей семьи. Более
того, ст. 67 ЖК РФ прямо предусмотрено право нанимателя вселить в
занимаемое жилое помещение иных лиц и сдать жилое помещение в
поднаем.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля
2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено,
что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из
положений чч. 1-3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование
жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей
(например, использование его для офисов, складов, размещения
промышленных производств, содержания и разведения животных), т. е.
фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время
необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается
использование жилого помещения для осуществления профессиональной
деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.)
или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода
его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных
основаниях (в том числе по договору социального найма), но при
условии, что это не нарушает права и законные интересы других
граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое
помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
Что касается вывода суда о наличии оснований для выселения
ответчиков в связи с установлением факта нарушения ими прав и
законных интересов соседей, то с ним также согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или)
проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения
без предоставления другого жилого помещения в связи с
систематическим нарушением прав и законных интересов соседей
возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц,
однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя
указанные лица не устранят допущенные нарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39
названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая
дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним
членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого
жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ,
суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней
мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта
систематичности противоправных виновных действий со стороны
нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на
предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о
необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не
устранили.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что
ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить
нарушения, а после предупреждения продолжали совершать
противоправные виновные действия.
Суд также не учел, что согласно разъяснению, содержащемуся в
п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при
временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов
его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все
права и обязанности по договору социального найма жилого помещения
(ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не
носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель,
наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном
порядке признания их утратившими право на жилое помещение на
основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место
жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Право на обращение в суд с таким требованием соседям
законодательством Российской Федерации не предоставлено.
Ссылка в решении суда на ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является
ошибочной, поскольку данной нормой регулируются иные
правоотношения.
Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются
постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (в ред.
от 28 марта 2008 г.) "Об утверждении Правил регистрации и снятия
граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту
жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных
за регистрацию". В данном постановлении указан перечень оснований
снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.
В п. 31 данных Правил определены случаи и основания снятия
гражданина с регистрационного учета.
Суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат снятию с
регистрационного учета на основании п. 31 указанных Правил в связи
с изменением места жительства ответчиками, а также обнаружением не
соответствующих действительности сведений и документов,
послуживших основанием для их регистрации.
Между тем суд не учел, что снятие гражданина с
регистрационного учета в случае изменения места жительства
производится органами регистрационного учета на основании
заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства, а в
случае обнаружения несоответствующих действительности сведений или
документов, послуживших основанием для регистрации, на основании
вступившего в законную силу решения суда.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при
рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению
дела.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального
права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
23 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2009 г.
___________
Статья 28.1 Закона Оренбургской области от 24 декабря 2008 г. N 2730/591-IV-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента принятия судебного реш
4. Статья 28.1 Закона Оренбургской области от 24 декабря 2008 г.
N 2730/591-IV-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый
период 2010 и 2011 годов" признана противоречащей федеральному
законодательству и недействующей с момента принятия судебного
решения
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 11 ноября 2009 г. N 47-Г09-50
(Извлечение)
Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области
от 24 декабря 2008 г. N 2730 принят Закон Оренбургской области от
24 декабря 2008 г. N 2730/591-IV-ОЗ "Об областном бюджете на
2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (далее -
Закон), опубликованный в издании газеты "Южный Урал", N 218-226
(специальный выпуск N 64 с документами Законодательного Собрания
Оренбургской области), 31 декабря 2008 г.
Законом Оренбургской области от 21 апреля 2009 г.
N 2904/624-IV-ОЗ, опубликованным в издании газеты "Южный
Урал", N 62-64 (специальный выпуск N 69 с документами
Законодательного Собрания Оренбургской области), 30 апреля 2009 г.
("Бюллетень Законодательного Собрания Оренбургской области",
15 апреля 2009 г., 28 заседание, I часть) Закон Оренбургской
области от 24 декабря 2008 г. N 2730/591-IV-ОЗ "Об областном
бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов"
дополнен ст. 28.1 в следующей редакции:
"Правительству области ежемесячно в срок до 20 числа
направлять в Законодательное Собрание области отчеты об исполнении
областного и местных бюджетов".
Исполняющий обязанности прокурора Оренбургской области
обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о признании
противоречащей федеральному законодательству и недействующей
ст. 28.1 Закона Оренбургской области от 24 декабря 2008 г.
N 2730/591-IV-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый
период 2010 и 2011 годов".
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что
оспариваемая им норма закона нарушает бюджетные права
правительства Оренбургской области и муниципальных образований в
части периодичности представления отчета об исполнении бюджетов, а
также незаконно обязывает правительство Оренбургской области
представлять отчет об исполнении не только областного бюджета, но
и бюджета муниципального образования, что противоречит ст.ст. 154
и 264-2 БК РФ.
Законом Оренбургской области от 6 июля 2009 г.
N 3053/647-IV-ОЗ ст. 28.1 Закона Оренбургской области от
24 декабря 2008 г. N 2730/591-IV-ОЗ "Об областном бюджете на
2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" после слов
"направлять в Законодательное Собрание области" дополнена словами
"и размещать на официальном сайте Правительства Оренбургской
области".
В судебном заседании участвующий в деле прокурор уточнил
заявленные требования, просил суд признать противоречащей
федеральному законодательству и недействующей ст. 28.1 Закона
Оренбургской области от 24 декабря 2008 г. N 2730/591-IV-ОЗ
"Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и
2011 годов" в редакции Закона Оренбургской области от 6 июля
2009 г. N 3053/647-IV-ОЗ "О внесении изменений в Закон Оренбургской
области "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010
и 2011 годов" по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.
Решением Оренбургского областного суда от 6 августа 2009 г. в
удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора
Оренбургской области отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
11 ноября 2009 г. кассационное представление удовлетворила, указав
следующее.
Статьями 71 и 72 Конституции Российской Федерации определены
предметы ведения Российской Федерации и совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий
Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации последние обладают всей
полнотой государственной власти (ст. 73 Конституции Российской
Федерации).
В соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в
соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации.
Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного
ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
республики, края, области, города федерального значения,
автономная область и автономные округа осуществляют собственное
правовое регулирование, включая принятие законов и иных
нормативных правовых актов.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в
соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае
противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в
Российской Федерации, действует федеральный закон.
В случае противоречия между федеральным законом и нормативным
правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в
соответствии с ч. 4 настоящей статьи, действует нормативный
правовой акт субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 БК РФ бюджетное законодательство
Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в
соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете,
федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов
Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о
бюджетах субъектов Российской Федерации и т. д.
Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации,
предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, не могут противоречить
настоящему Кодексу.
Статьей 11 БК РФ установлено, что бюджеты субъектов РФ и
бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов
разрабатываются и утверждаются в форме законов субъектов
Российской Федерации.
Во исполнение указанных полномочий постановлением
Законодательного Собрания Оренбургской области от 24 декабря
2008 г. N 2730 принят Закон Оренбургской области от
24 декабря 2008 г. N 2730/591-IV-ОЗ "Об областном бюджете на
2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", ст. 28.1 которого
обязывает правительство области ежемесячно, в срок до 20 числа,
направлять в Законодательное Собрание области и размещать на
официальном сайте правительства Оренбургской области отчеты об
исполнении областного и местных бюджетов (в ред. Закона
Оренбургской области от 6 июля 2009 г. N 3053/647-IV-ОЗ).
Отказывая в удовлетворении заявления исполняющего обязанности
прокурора Оренбургской области, суд, руководствуясь подп. "а" ч. 4
ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", исходил из того, что законодательные органы вправе
осуществлять контрольные функции и в связи с этим получать
информацию об исполнении бюджетов от исполнительного органа
области - правительства. При этом, по мнению суда, Закон не
ограничивает право законодательного органа области какими-либо
сроками и необходимую для осуществления контроля за исполнением
бюджета информацию законодатель вправе получать в любое время, с
любой периодичностью.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что представление
ежемесячной отчетности предусмотрено Инструкцией о порядке
составления и представления годовой, квартальной и месячной
отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 13 ноября
2008 г. N 128н.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном
применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 152 БК РФ участниками бюджетного
процесса в том числе являются законодательные (представительные)
органы государственной власти и представительные органы местного
самоуправления; исполнительные органы государственной власти
(исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований).
Особенности бюджетных полномочий участников бюджетного
процесса, являющихся органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, устанавливаются настоящим Кодексом и
принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской
Федерации, а также в установленных ими случаях иными нормативными
правовыми актами высших исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации (п. 3 ст. 152 БК РФ).
В силу положений ст. 153 БК РФ законодательные
(представительные) органы рассматривают и утверждают
соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют
последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов,
формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих
контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют
другие полномочия в соответствии с настоящим Кодексом и иными
правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.
Исполнительные органы государственной власти
(исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований)
обеспечивают исполнение бюджета и составление бюджетной
отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета на
утверждение законодательных (представительных) органов,
осуществляют иные полномочия, определенные настоящим Кодексом и
(или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми
актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные
правоотношения (п. 1 ст. 154 БК РФ).
Согласно п. 3 ст. 264-2 БК РФ бюджетная отчетность Российской
Федерации, субъектов и муниципальных образований является годовой.
Отчет об исполнении бюджета является ежеквартальным.
Отчет об исполнении федерального бюджета, бюджета субъекта
РФ, местного бюджета за первый квартал, полугодие и девять месяцев
текущего финансового года утверждается соответственно
Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной
власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией и
направляется в соответствующий законодательный (представительный)
орган и созданный им орган государственного (муниципального)
финансового контроля.
Годовые отчеты об исполнении федерального бюджета, бюджета
субъекта Российской Федерации, местных бюджетов подлежат
утверждению соответственно федеральным законом, законом субъекта
Российской Федерации, муниципальным правовым актом
представительного органа муниципального образования (п. 2 ст. 264-2
БК РФ).
Анализ вышеназванного Федерального закона свидетельствует о
том, что федеральным законодательством предусмотрены как виды, так
и периодичность представления отчетов об исполнении бюджета.
Ежемесячная периодичность представления отчета об исполнении
бюджета субъекта Российской Федерации федеральным законодательством
не предусмотрена. При этом БК РФ законодательным органам субъектов
Российской Федерации не предоставлено полномочий устанавливать
дополнительные виды бюджетной отчетности либо устанавливать иную,
нежели установлена в БК РФ, периодичность представления отчетов об
исполнении бюджета исполнительными органами субъекта Российской
Федерации.
Доводы Законодательного Собрания Оренбургской области о том,
что оспариваемая норма принята в целях осуществления парламентского
контроля и реализации принципа прозрачности (открытости) в
бюджетной сфере в соответствии с положениями ст.ст. 36 и 265 БК РФ,
основаны на неправильном истолковании норм материального права и не
могут быть приняты во внимание, поскольку финансовый контроль,
осуществляемый органами законодательной власти, может быть признан
правомерным только в форме, установленной федеральным
законодательством. При этом последующий контроль законодательные
органы осуществляют в ходе рассмотрения и утверждения отчетов об
исполнении бюджетов. Виды таких отчетов устанавливаются федеральным
законом (п. 3 ст. 264-2 БК РФ).
Следовательно, полномочия законодательных органов по
осуществлению контрольных функций в бюджетной сфере и в связи с
этим их право получать информацию об исполнении бюджетов от
исполнительного органа области - правительства, установленные
подп. "а" ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г.
N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации", могут осуществляться в бюджетной
сфере только при соблюдении требований федерального
законодательства, т. е. в форме, в частности, последующего контроля
в отношении установленных в БК РФ видов отчетов (годового и
квартального).
Таким образом, является ошибочной ссылка суда на Инструкцию о
порядке составления и представления годовой, квартальной и
месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации, утвержденную приказом Минфина России от
13 ноября 2008 г. N 128н, поскольку согласно п. 1 указанной
Инструкции составление и представление ежемесячных отчетов об
исполнении бюджетов возлагается на финансовые органы, определение
которых содержится в ст. 6 БК РФ и к числу которых Правительство
как орган государственной власти субъекта Российской Федерации не
отнесен. Месячная отчетность об исполнении бюджетов предусмотрена
как текущая отчетность получателей и распорядителей бюджетных
средств, непосредственно указанных в ведомственной структуре
расходов бюджета. Составление же правительством субъекта РФ отчета
об исполнении областного бюджета в целом, что предполагает
консолидированный отчет по бюджету субъекта и местным бюджетам
(соответственно, обязанность представления его законодательному
органу субъекта Российской Федерации), федеральным
законодательством, в том числе и названной Инструкцией, не
предусмотрено.
Следовательно, оспариваемая норма закона субъекта принята
законодательным органом субъекта по вопросу, урегулированному
федеральным законом, и не соответствует его содержанию в части
установления периодичности представления отчетов об исполнении
областного бюджета, при этом законодательным органом на орган
исполнительной власти субъекта возложены дополнительные
обязанности (по представлению ежемесячно отчета об исполнении
областного и местных бюджетов), не предусмотренные федеральным
бюджетным законодательством, что противоречит положениям ст. 154
БК РФ. Одновременно принятием оспариваемой нормы неправомерно
расширены полномочия законодательного органа субъекта Российской
Федерации, что противоречит ст. 153 БК РФ, устанавливающей, что
полномочия законодательных органов в бюджетной сфере определяются
бюджетным законодательством и при этом названным законодательством
органы законодательной власти субъектов не наделены полномочиями
по установлению дополнительных форм парламентского контроля в
бюджетной сфере.
Положения ст. 36 БК РФ, на которые ссылается Законодательное
Собрание Оренбургской области, устанавливая принцип прозрачности
(открытости) и его содержание в бюджетных отношениях, не содержат
каких-либо норм о предоставлении дополнительных (по сравнению с
установленными ст.ст. 153, 265 БК РФ) полномочий законодательных
органов по получению информации об исполнении бюджета для
осуществления парламентского контроля.
Правовой смысл нормы, содержащейся в абз. 2 ст. 36 БК РФ
"доступность иных сведений о бюджетах по решению законодательных
(представительных) органов государственной власти...",
предполагает недопустимость сокрытия от названного органа
каких-либо сведений об исполнении бюджетов, но не предполагает
правомочия названного органа вводить дополнительные формы
отчетности об исполнении бюджета субъекта в нарушение федерального
законодательства, установившего виды бюджетных отчетов и их
периодичность.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Оренбургского областного суда от 6 августа 2009 г.
отменила и приняла по делу новое решение, которым заявление
исполняющего обязанности прокурора Оренбургской области
удовлетворила.
____________
Реестр должностей муниципальной службы в Пермском крае, утвержденный Законом Пермского края от 1 июля 2009 г. N 465-ПК "О реестре должностей муниципальной службы в Пермском крае", признан недействующим с момента принятия судебного решения Определение Суд
5. Реестр должностей муниципальной службы в Пермском крае,
утвержденный Законом Пермского края от 1 июля 2009 г. N 465-ПК
"О реестре должностей муниципальной службы в Пермском крае",
признан недействующим с момента принятия судебного
решения
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 17 марта 2010 г. N 44-Г10-5
(Извлечение)
Законодательным Собранием Пермского края принят Закон
Пермского края от 1 июля 2009 г. N 465-ПК "О реестре должностей
муниципальной службы в Пермском крае", которым утвержден Реестр
должностей муниципальной службы в Пермском крае (далее - Реестр).
Заместитель прокурора Пермского края обратился в Пермский
краевой суд с заявлением о признании недействующим указанного
Реестра, в обоснование заявленных требований указал, что
оспариваемые им положения противоречат федеральному
законодательству, в частности в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального
закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в
Российской Федерации" в Реестре одним из основных критериев
классификации муниципальных должностей является количество
населения в муниципальном образовании, которое не предусмотрено
федеральным законом. Применение указанного критерия приводит к
тому, что должности с одними и теми же функциональными признаками
относятся к разным группам, в результате чего квалификационные
требования к высшей, главной, ведущей и старшей группе должностей
различны. Функциональные признаки данных должностей, по мнению
прокурора, должны быть едины, что зафиксировано в п. 7 ст. 4
Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной
службе в Российской Федерации". По мнению заявителя, названными
положениями оспариваемого Реестра также нарушаются основные
принципы муниципальной службы, закрепленные в пп. 3 и 7 ст. 4
Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ.
Решением Пермского краевого суда от 27 ноября 2009 г. в
удовлетворении заявления заместителя прокурора Пермского края
отказано.
В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле,
просил указанное решение суда отменить и вынести новое решение по
существу требований прокуратуры либо направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
17 марта 2010 г. удовлетворила кассационное представление,
указав следующее.
Согласно подп. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской
Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации находится установление общих принципов
организации системы органов государственной власти и местного
самоуправления.
В силу чч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в
соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в
соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае
противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в
Российской Федерации, действует федеральный закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 марта
2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"
муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан,
которая осуществляется на постоянной основе на должностях
муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового
договора (контракта).
Основными принципами муниципальной службы являются равный
доступ граждан к муниципальной службе и равные условия ее
прохождения; профессионализм и компетентность муниципальных
служащих; единство основных требований к муниципальной службе, а
также учет исторических и иных местных традиций при прохождении
муниципальной службы (ст. 4 Федерального закона от 2 марта 2007 г.
N 25-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона должность
муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления,
аппарате избирательной комиссии муниципального образования,
которые образуются в соответствии с уставом муниципального
образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению
исполнения полномочий органа местного самоуправления,
избирательной комиссии муниципального образования или лица,
замещающего муниципальную должность.
Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными
правовыми актами в соответствии с реестром должностей
муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым
законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 6).
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ
и ст. 4 Закона Пермского края от 4 мая 2008 г. N 228-ПК
"О муниципальной службе в Пермском крае" установлено, что
реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской
Федерации представляет собой перечень наименований должностей
муниципальной службы, классифицированных по органам местного
самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований,
группам и функциональным признакам должностей, определяемым с
учетом исторических и иных местных традиций.
Должности муниципальной службы подразделяются на следующие
группы: высшие должности муниципальной службы; главные должности
муниципальной службы; ведущие должности муниципальной службы;
старшие должности муниципальной службы; младшие должности
муниципальной службы (ст. 8 данного Федерального закона от 2 марта
2007 г. N 25-ФЗ, ч. 3 ст. 3 Закона Пермского края от 4 мая 2008 г.
N 228-ПК).
Во исполнение предоставленных федеральным законодательством
субъекту Российской Федерации полномочий Законодательным Собранием
Пермского края принят Закон Пермского края от 1 июля 2009 г.
N 465-ПК, которым утвержден Реестр должностей муниципальной
службы в Пермском крае, в котором, в частности, использован такой
критерий классификации должностей муниципальной службы, как
численность населения в муниципальном образовании, в зависимости от
которой одни и те же должности отнесены к различным группам
должностей.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд исходил
из того, что федеральное законодательство не устанавливает запрета
на классификацию должностей муниципальной службы с учетом критерия
количества населения в муниципальном образовании.
Суд пришел к выводу о том, что муниципальные образования
различны по их статусу и территории, численности проживающего в
них населения, что и предполагает, в свою очередь, различный объем
выполняемой муниципальными служащими работы, в связи с чем
посчитал, что критерий "численность населения в муниципальном
образовании" при классификации должностей муниципальной службы
обоснованно введен региональным законодателем при формировании
Реестра должностей муниципальной службы в Пермском крае как
функциональный признак должностей муниципальной службы субъекта
Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим
основаниям.
Реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской
Федерации в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Федерального
закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ представляет собой перечень
наименований должностей муниципальной службы, классифицированных
по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям
муниципальных образований, группам и функциональным признакам
должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных
традиций. То есть в данной норме федерального закона все значимые
критерии классификации должностей муниципальной службы
зафиксированы в соответствии с правовым содержанием и назначением
данного института в системе законодательного регулирования основ
организации местного самоуправления в Российской Федерации.
В оспариваемом прокурором Реестре должностей муниципальной
службы в Пермском крае установлено, что одним из критериев
отнесения должностей к различным группам является количество
населения соответствующего муниципального образования. Как следует
из приведенной выше нормы федерального закона, отнесение данного
критерия к числу классификационных признаков должностей
муниципальной службы не предусмотрено федеральным
законодательством. Отсутствие нормативного запрета на введение
законодательством субъекта Российской Федерации какого-либо
критерия классификации должностей муниципальной службы в субъекте
само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемый
нормативный акт не противоречит федеральному законодательству.
Иное означало бы, что законодательством субъекта Российской
Федерации может быть введен любой произвольный критерий
классификации указанных должностей, что может привести к нарушению
самих принципов, основ организации муниципальной службы в
Российской Федерации.
Оценка же содержания оспариваемого прокурором Реестра
приводит к выводу о том, что введенный в нем критерий
классификации должностей муниципальной службы "численность
населения в муниципальном образовании" приводит к тому, что одни и
те же должности муниципальной службы, обладающие одними и теми же
функциональными признаками, отнесены к различным группам
должностей в зависимости от численности населения муниципального
образования, в котором такая муниципальная должность учреждена.
Соответственно, введение такого дополнительного критерия
классификации должностей муниципальной службы ведет к нарушению
принципа единства основных требований к муниципальной службе, а
также равного доступа граждан к данному виду службы и равных
условий ее прохождения независимо от обстоятельств, не связанных с
профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего
(ст. 4 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ), поскольку
должности муниципальной службы с одинаковыми функциональными
признаками, учреждаемые в муниципальных органах одинакового вида,
данным Реестром отнесены к различным классификационным группам,
что, следовательно, влечет существенные различия в требованиях,
предъявляемых к лицам, претендующим на их занятие по уровню
образования, требуемого профессионального опыта и предшествующего
стажа службы, а соответственно, и ставит претендентов в неравное
положение.
При этом суд также ошибочно обосновал свое решение на выводе
о том, что численность населения может быть расценена как
функциональный признак должности муниципальной службы, поскольку
от численности населения может зависеть объем должностных
обязанностей лиц, замещающих должности муниципальной службы.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что, исходя из
правового смысла федерального законодательства об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации,
должности муниципальной службы учреждаются для реализации
конкретных полномочий органов местного самоуправления по решению
вопросов местного значения. Принципы формирования содержания и
объема вопросов местного значения, а соответственно, и функций
органов местного самоуправления, реализуемых муниципальными
служащими, также сформулированы в федеральном законодательстве
(Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г.
N 131-ФЗ с соответствующими изменениями и дополнениями) и
основаны на классификационных требованиях разделения органов
местного самоуправления на: представительные органы муниципального
образования (ст. 35), высшее должностное лицо муниципального
образования (ст. 36), исполнительно-распорядительный орган
муниципального образования (ст. 37) и контрольный орган
муниципального образования (ст. 38), в системе учрежденной в
Российской Федерации структуры муниципальных образований, виды
которых учреждаются на основе комплексных характеристик и
зафиксированы в п. 1.1 ст. 10 названного Федерального закона и
включают муниципальные образования со статусом городского,
сельского поселения, муниципального района, городского округа,
внутригородской территории городов федерального значения Москвы и
Санкт-Петербурга. При этом также федеральное законодательство,
устанавливая статус определенного муниципального образования, уже
включает в число критериев их классификации численность населения
каждого из таких образований (ст. 11). Федеральным же законом
определен круг вопросов местного значения для каждого вида
муниципальных образований (ст.ст. 14-18 Закона). Следовательно, из
правового содержания законодательства о местном самоуправлении
следует, что функции как основные направления деятельности органов
местного самоуправления устанавливаются в зависимости от вида
муниципального образования и реализуются различными органами
местного самоуправления, в составе которых для данных целей
учреждаются должности муниципальной службы. Таким образом, в таком
правовом критерии классификации должностей муниципальной службы,
как орган местного самоуправления, уже учтен в необходимых
параметрах такой признак, как численность населения муниципального
образования.
Введение дополнительно фактически того же критерия, но
применительно к каждому из отдельных видов муниципальных
образований в оспариваемом акте привело к нарушению установленных
общих принципов организации местного самоуправления и учреждения
соответствующих функциональному назначению должностей
муниципальной службы в Пермском крае как субъекте Российской
Федерации.
Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии противоречий
между оспариваемым Реестром и федеральным законодательством
признаны несостоятельными, поскольку вводимый оспариваемым
нормативным правовым актом классификационный критерий "численность
населения в муниципальном образовании" принят в нарушение
требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 марта 2007 г.
N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации",
нарушает требования пп. 3 и 7 ст. 4 этого же Закона.
____________
Абзац 2 п. 5, п. 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2000 г. N 660, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г
6. Абзац 2 п. 5, п. 7 Правил присвоения
кадастровых номеров земельным участкам,
утвержденных постановлением Правительства РФ
от 6 сентября 2000 г. N 660,
признаны не противоречащими
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 3 марта 2010 г. N ГКПИ10-6,
вступившее в законную силу
______________
Пункт 2 ст. 17 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ от 22 марта 2007 г., признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 12 марта 2010
7. Пункт 2 ст. 17 Положения о порядке работы
квалификационных коллегий судей, утвержденного
Высшей квалификационной коллегией судей РФ
от 22 марта 2007 г., признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 12 марта 2010 г. N ГКПИ10-22,
вступившее в законную силу
______________
Подраздел "А" (в части), подраздел "Б" раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает п
8. Подраздел "А" (в части), подраздел "Б" раздела VIII
"Химическое производство" Списка N 1 производств,
работ, профессий, должностей и показателей на подземных
работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми
условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию
по возрасту (по старости) на льготных условиях,
утвержденного постановлением Кабинета
Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10,
признаны не противоречащими
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 17 марта 2010 г. N ГКПИ10-46,
вступившее в законную силу
______________
Абзац 1 п. 4.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс, признан не противоречащим федеральному
9. Абзац 1 п. 4.1 Положения о дополнительных требованиях
к порядку подготовки, созыва и проведения собрания
акционеров, утвержденного постановлением Федеральной
комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г.
N 17/пс, признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 22 марта 2010 г. N ГКПИ10-75,
вступившее в законную силу
______________
Пункты 16, 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
10. Пункты 16, 17 Правил освидетельствования
лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения
и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица
на состояние опьянения и оформления его
результатов, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475,
признаны не противоречащими федеральному
законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 24 марта 2010 г. N ГКПИ10-90,
вступившее в законную силу
________________
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, выразившееся в том, что суд, обосновывая виновность осужденного, сослался в приговоре на показания соучастника по делу, не принимавшего
1. Установленное Европейским Судом по правам
человека нарушение ст. 6 Конвенции о защите
прав и основных свобод человека, выразившееся
в том, что суд, обосновывая виновность осужденного,
сослался в приговоре на показания соучастника по делу,
не принимавшего участия в судебном заседании,
повлекло отмену приговора
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 10 ноября 2010 г. N 257-П10
(Извлечение)
По приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от 10 декабря 2002 г. (с учетом внесенных изменений) М. осужден по
пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ), по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162
УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ).
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного
суда 20 марта 2003 г. изменила приговор в отношении М., исключила
его осуждение по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ).
Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил
вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении
М. ввиду новых обстоятельств в связи с установлением Европейским
Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите
прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении
уголовного дела в отношении М. в суде Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил представление по
следующим основаниям.
В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам
человека, М. указывал, в частности, что его обвинение в двух
кражах основано на показаниях С., однако в судебном
разбирательстве он не имел возможности допросить последнего,
показания С., данные на предварительном следствии, оглашены в суде
незаконно.
Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе
М., в своем постановлении от 14 января 2010 г. констатировал, что
при рассмотрении уголовного дела в отношении М. имело место
нарушение статьи 3 и пунктов 1 и 3 (ё) статьи 6 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в
соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для
возобновления производства по этому делу ввиду новых
обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум Верховного Суда РФ по
результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет
судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением
Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум
Верховного Суда РФ принимает решение об отмене или изменении
вступивших в законную силу приговора, определения или
постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским
Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав
человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности,
необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных
решений.
Суд первой инстанции, с которым согласилась и кассационная
инстанция, пришел к выводу о виновности М., в том числе в кражах
имущества, совершенных 14 мая 2000 г. и 19 сентября 2000 г.
В обоснование виновности М. в кражах суд сослался в приговоре
главным образом на показания С. на предварительном следствии, в
которых он указывал, что М. был одним из участников упомянутых
краж, а также на показания потерпевших относительно стоимости
похищенного у них имущества, протоколы осмотра места происшествия.
М. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве
отрицал совершение преступлений. В ходе предварительного следствия
на очной ставке между ним и С. он утверждал, что не знаком с
последним.
Подсудимый С., в отношении которого была избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде, в судебное заседание не
явился и 18 июня 2002 г. был объявлен в розыск.
В последующем суд вынес постановление о приостановлении
производства по делу, которое 24 октября 2002 г. было отменено
кассационной инстанцией. 3 декабря 2002 г. суд возобновил
рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого С.
4 декабря 2002 г. в судебном разбирательстве по ходатайству
государственного обвинителя были оглашены показания С., данные им
на предварительном следствии, против чего возражали подсудимый М.
и его защитник.
В постановлении Европейского Суда по правам человека указано,
что С. в своих показаниях не только признал обвинения, но и назвал
заявителя своим сообщником, а также дал подробное описание своей
роли и роли заявителя в совершении краж. Между тем существует
значительный риск того, что заявление "сообвиняемого" может
являться ненадежным, учитывая его явный интерес в переложении вины
с себя на иное лицо. При оценке данного заявления, возможно,
необходима более тщательная проверка, поскольку положение, в
котором оказались сообщники во время дачи показаний, отличается от
положения обычных свидетелей, так как они дают показания без
присяги, т. е. без подтверждения истинности своих показаний под
страхом наказания за лжесвидетельство и умышленную дачу ложных
показаний.
К тому же С. дал свои первоначальные показания органам
следствия в отсутствие заявителя или его представителя. Заявитель
и суд первой инстанции не могли оценить его поведение при допросе
и таким образом сформировать мнение о достоверности показаний.
По мнению Европейского Суда по правам человека, национальный
суд обязан был оценить, какое влияние могло оказать отсутствие
"сообвиняемого", который являлся также главным свидетелем против
заявителя, на справедливость судебного процесса.
Однако суд ограничился установлением того, что заявитель имел
возможность допросить его в ходе досудебной очной ставки. Между
тем при производстве очной ставки заявителю не была предоставлена
помощь адвоката, поэтому маловероятно, чтобы в отсутствие
юридической помощи заявитель смог "...эффективно воспользоваться
своим правом на опрос "свидетеля" с точки зрения обеспечения
основания для возникновения сомнений в достоверности и надежности
уличающих показаний С.".
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что
процедура досудебной очной ставки по данному делу не может
заменить опрос "сообвиняемого" в открытом судебном заседании.
Присутствие С. имело решающее значение для того, чтобы суд имел
возможность эффективно оценить поведение С. и надежность его
показаний.
Кроме того, в постановлении отмечалось, что в материалах дела
отсутствуют данные о том, что были предприняты все разумные меры
для обеспечения явки С. в судебное заседание.
При таких обстоятельствах Европейский Суд по правам человека
признал, что права стороны защиты были ограничены в степени,
которая является несовместимой с гарантиями, предусмотренными
ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, в результате допущенного судом нарушения было
ограничено право М. на справедливое судебное разбирательство.
На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415
УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по
данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отменил
приговор и последующие судебные решения в части осуждения М. за
кражи чужого имущества по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в
ред. Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ) и
исключил назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений.
Уголовное дело в этой части передано в тот же суд для
производства нового судебного разбирательства со стадии
предварительного слушания.
______________
Отсутствие мотивов для решения суда о неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N 74-О10-36
2. Отсутствие мотивов для решения суда о неприменении
дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве
обязательного, повлекло отмену приговора
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 октября 2010 г. N 74-О10-36
(Извлечение)
По приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от
3 августа 2010 г. К. и П. осуждены за совместно совершенное
убийство Н. к лишению свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель
просил приговор в отношении К. и П. отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению
прокурора, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку
осужденным не было назначено дополнительное наказание в виде
ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105
УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
14 октября 2010 г. приговор отменила, указав следующее.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены
или изменения судебного решения в кассационном порядке является
неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в
совершении преступления, назначается справедливое наказание в
пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части
УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Основания для
назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено
соответствующей статьей Особенной части за совершенное
преступление, определяются ст. 64 УК РФ.
Как следует из приговора, суд не назначил осужденным по ч. 2
ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы,
которое предусмотрено санкцией статьи, несмотря на то, что данный
дополнительный вид наказания является обязательным.
Каких-либо суждений о возможности неприменения к осужденным
данного дополнительного вида наказания, с учетом положений ст. 64
УК РФ, суд первой инстанции не высказал.
Более того, назначая наказание, суд в приговоре указал, что
оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ не
усматривает.
С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ приговор отменила, уголовное дело направила на
новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в
тот же суд в ином составе суда.
______________
Содержание обвиняемого под стражей по другому уголовному делу не является основанием для отказа в ходатайстве о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 авгу
3. Содержание обвиняемого под стражей по другому
уголовному делу не является основанием для отказа
в ходатайстве о применении к нему меры пресечения
в виде заключения под стражу
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 августа 2010 г. N 56-О10-73
(Извлечение)
Органами предварительного расследования Л. обвинялся в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 188, ч. 4
ст. 174, ч. 4 ст. 174-1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1
ст. 210 УК РФ.
Уголовное дело поступило в Приморский краевой суд 18 июня
2010 г.
Постановлением Приморского краевого суда от 30 июня 2010 г.
Л. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на
подписку о невыезде.
В кассационном представлении прокурор просил постановление
суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение,
указывая на то, что обстоятельства, послужившие основанием для
избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не
отпали. Содержание его под стражей по другому уголовному делу не
может быть обеспечено путем применения положений ст. 77-1 УИК РФ,
поскольку действие УИК РФ распространяется только на лиц,
осужденных за совершение преступлений, а в отношении Л. приговор
еще не постановлен.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
25 августа 2010 г. постановление отменила по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства
суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в
отношении подсудимого. При этом суд должен руководствоваться
общими положениями закона, регулирующими основания применения мер
пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе в виде
заключения под стражу, может быть применена к обвиняемому при
наличии достаточных оснований полагать, что он: 1) скроется от
дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать
заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю,
иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить
доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по
уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости
избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении
преступления и определения ее вида при наличии оснований,
предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть
преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого,
его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и
другие обстоятельства.
Указанные требования закона судом не были выполнены. Вынося
постановление, суд указал, что Л. содержится под стражей по другому
уголовному делу, находящемуся в производстве того же суда. Действие
меры пресечения в виде заключения Л. под стражу по нему продлено до
18 сентября 2010 г. В связи с этим участие Л. в судебных
заседаниях может быть обеспечено применением положений ст. 77-1 УИК
РФ.
Между тем сам по себе факт содержания обвиняемого
(подсудимого) под стражей по другому уголовному делу не освобождал
суд от обязанности проверки и оценки наличия или отсутствия
оснований для заключения Л. под стражу, предусмотренных законом, в
том числе ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
постановление отменила, материал о применении меры пресечения в
отношении Л. направила на новое судебное рассмотрение в тот же
суд.
_______________
Возмещение реабилитированному имущественного вреда в соответствии со ст. 135 УПК РФ не включает в себя возмещение упущенной выгоды. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства Определение Судебной коллегии по уголовным
4. Возмещение реабилитированному имущественного вреда
в соответствии со ст. 135 УПК РФ не включает в себя
возмещение упущенной выгоды.
Такое требование подлежит рассмотрению
в порядке гражданского судопроизводства
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 августа 2010 г. N 67-О10-57
(Извлечение)
По приговору Новосибирского областного суда от 11 октября
2007 г., оставленному без изменения определением Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2008 г., Т. был
оправдан по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Т. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением о
взыскании в его пользу с Минфина России и Управления Федерального
казначейства упущенной выгоды в сумме 2 527 193 руб. в связи с
незаконным уголовным преследованием.
Областной суд возвратил это заявление Т., ссылаясь на то, что
это требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства районным судом.
В кассационной жалобе Т. просил постановление судьи отменить
и принять его заявление к рассмотрению областным судом, так как
его требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного
судопроизводства по правилам гл. 18 УПК РФ, а не в порядке
гражданского судопроизводства, как это признал областной суд.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
18 августа 2010 г. постановление судьи Новосибирского областного
суда в отношении Т. оставила без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному
имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы,
пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате
уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход
государства, на основании приговора или решения суда, его
имущества, штрафов и процессуальных издержек, сумм, выплаченных им
за оказание юридической помощи, и иных расходов.
Упущенная же выгода, о взыскании которой просил Т., к этим
средствам или иным расходам не относится и не может
рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Согласно
ст. 2 ГК РФ эти требования подлежат рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства, а в силу ст. 28 ГПК РФ они подлежат
рассмотрению районным судом в порядке искового производства.
______________
Нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, не предусматривают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному уголовному делу по тому основа
5. Нормативно-правовые акты, регулирующие
вопросы оплаты труда адвокатов, участвующих
в качестве защитника в уголовном судопроизводстве
по назначению, не предусматривают возможность
отказа в оплате труда адвоката по конкретному
уголовному делу по тому основанию, что
в течение рабочего дня им оказывалась
юридическая помощь и по другим делам,
по которым его работа была оплачена
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 июля 2010 г. N 11-О10-90
(Извлечение)
Адвокат Н., осуществлявший по назначению суда в порядке
ст. 51 УПК РФ защиту интересов Я., обвинявшегося в совершении
разбоя, обратился с заявлением об оплате его труда за ознакомление
с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях в
Верховном суде Республики Татарстан в общей сложности за 7 дней в
размере 8354 руб.
Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от
23 марта 2010 г. заявление адвоката удовлетворено частично: из
средств федерального бюджета в его пользу постановлено выплатить
7161 руб.
В кассационной жалобе адвокат Н. просил отменить
постановление как незаконное по тем основаниям, что судом
произведена оплата за изучение материалов дела в течение 6 дней.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
13 июля 2010 г. отменила постановление суда по следующим
основаниям.
Как видно из постановления, судья, принимая решение об оплате
труда адвоката Н. за осуществление защиты осужденного Я. в течение
6 дней, отказал в оплате за 1 день по тем основаниям, что, кроме
изучения дела в отношении Я., адвокат Н. 3 февраля 2010 г. в
Верховном суде Республики Татарстан оказывал юридическую помощь по
защите интересов и других лиц, за что ему произведена оплата путем
вынесения соответствующих процессуальных решений.
Между тем в соответствии с постановлением Правительства РФ от
4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвокатов,
участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по
назначению органов дознания, органов предварительного следствия,
прокурора или суда" с внесенными в него изменениями и приказом
Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября
2007 г. N 199/87н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда
адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном
судопроизводстве по назначению органов дознания, органов
предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности
уголовного дела" время занятости адвоката исчисляется в днях, в
которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне
зависимости от длительности работы в течение дня. Размер оплаты
труда адвоката за один день участия в качестве защитника по
уголовным делам, отнесенным к подсудности областного суда, учитывая
постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 555, составляет
1193 руб.
При этом действующие нормативные акты, регламентирующие
вопросы оплаты труда адвоката, не подразумевают возможность отказа
в оплате труда адвоката по конкретному делу, в данном случае в
отношении Я., по тем основаниям, что в течение рабочего дня им
оказывалась юридическая помощь и по другим делам, по которым его
работа была оплачена.
________________
Глава органа местного самоуправления обоснованно признан субъектом должностного преступления - взятки Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N 48-О10-141 (Извлечение)
6. Глава органа местного самоуправления обоснованно
признан субъектом должностного преступления - взятки
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 ноября 2010 г. N 48-О10-141
(Извлечение)
По приговору Челябинского областного суда от 19 июля 2010 г.
Д. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 47 УК РФ
к восьми годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 млн. рублей
и с лишением права занимать должности представителя власти в
органах местного самоуправления сроком на два года и шесть
месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Д. признан виновным в получении им как должностным лицом
лично взятки в виде денег в крупном размере, в сумме 1 028 047
руб. за действия, которые входили в служебные полномочия
должностного лица.
В кассационных жалобах адвокаты К. и П. в защиту Д. просили
приговор отменить и дело прекратить ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом
уголовно-процессуального закона и права подсудимого на защиту,
неправильного применения судом уголовного закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
11 ноября 2010 г. приговор областного суда оставила без изменения,
а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно
признал, что полученные Д. денежные средства в сумме 1 028 047
руб. являются незаконным вознаграждением за совершение им как
должностным лицом действий, в результате которых часть земельного
участка, занимаемого детским лагерем, должна была перейти к ООО
"О. Инвестментс" в собственность или в аренду.
Вопреки доводам жалоб содержащиеся в приговоре формулировки
обвинения соответствуют диспозиции ст. 290 УК РФ,
предусматривающей бланкетный, формальный состав преступления.
При этом в приговоре правильно указаны нормативные акты,
которые регламентируют деятельность главы органа местного
самоуправления, в том числе в части его полномочий по вопросу о
переводе земель из одной категории в другую.
Позиция защиты о ненадлежащем субъекте получения взятки ввиду
того, что глава органа местного самоуправления не наделен
указанными полномочиями, а лишь вправе ставить об этом вопрос, не
основана на законе.
Кроме того, вмененное осужденному преступление является
оконченным с момента получения хотя бы части предмета взятки.
Вывод о получении крупного размера взятки в виде ее
нескольких частей также мотивирован, он соответствует правовому
содержанию этого квалифицирующего признака, предусмотренного п.
"г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и примечанию к ст. 290 УК РФ; оснований
для переоценки этих действий не имеется.
Судом с участием сторон проверена и на основе исследованных
доказательств мотивированно отвергнута позиция защиты относительно
провокации взятки.
В обоснование указанных выводов судом обоснованно положены
исследованные доказательства, в соответствии с которыми, в
частности, после задержания Д. какого-либо дальнейшего развития его
соглашение о намерениях от 30 сентября 2009 г. с Р. не получило,
хотя в наличии имелись письмо из Главного управления лесов
Челябинской области о готовности рассмотреть вопрос о переводе
земельного участка, занимаемого детским лагерем, из земель лесного
фонда, а также решения Собрания депутатов Карабашского городского
округа, рекомендовавшего главе округа принять меры по оформлению
данного земельного участка в муниципальную собственность. В связи с
арестом Д. администрацией округа была прекращена работа по
подготовке документов, необходимых для обращения с ходатайством о
переводе земельного участка в другую категорию земель.
Из представленной стороной защиты справки исполняющего
обязанности главы Карабашского городского округа от 16 декабря
2009 г. видно, что директор ООО "О. Инвестментс" Р. деятельность
на территории округа не осуществлял.
Суд проверил достоверность показаний свидетеля Р. о том, что
17 сентября 2009 г. он передал Д. 20 тыс. рублей. Как следует из
показаний Р., эту сумму он передал Д., выполняя поставленное
последним условие о передаче в дальнейшем лично ему еще 1 млн.
руб. для реализации соглашения. Обстоятельства передачи денег
объективно подтверждены сделанной Р. по своей инициативе и
переданной органам расследования аудиозаписью его разговора с Д.,
состоявшегося 17 сентября 2009 г.
Суд также правомерно не согласился с доводами Д. и его защиты
о том, что соглашение о намерениях от 30 сентября 2009 г. являлось
ничтожным, его выполнение было невозможным, а также с тем, что у
Д. отсутствовала возможность передачи земельного участка в аренду
или собственность ООО "О. Инвестментс".
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно показаниям свидетелей П. и Р., последний был
осведомлен о том, что земельный участок, передачей части которого
в собственность или аренду должен был быть произведен расчет за
реконструкцию ООО "О. Инвестментс" детского лагеря, находится в
составе земель лесного фонда. Для этого сначала необходимо было
осуществить перевод данного участка в другую категорию земель,
решить вопрос о передаче его в муниципальную собственность. В
соглашении о намерениях от 30 сентября 2009 г. предусмотрено, что
администрация Карабашского городского округа в лице Д. обязуется
"способствовать действиям по передаче земельного участка", а
договор отчуждения земельного участка площадью 4 га будет заключен
"после получения всех правоустанавливающих документов на земельный
участок... и проведения отмежевания от него площади в 4 га".
Земельный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ, Федеральный закон от
21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных
участков из одной категории в другую" (с изменениями и
дополнениями), Положение о составе и порядке подготовки
документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других)
категорий, утвержденное постановлением Правительства РФ от
28 января 2006 г. N 48 (с изменениями и дополнениями),
устанавливают основания и порядок перевода земель или земельных
участков из одной категории в другую, но не содержат категоричного
запрета на принятие подобного решения. При этом названные
нормативные акты предусматривают право органов местного
самоуправления на обращение с ходатайством о переводе земли из
одной категории в другую.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному
выводу о том, что по делу отсутствуют какие-либо основания,
которые позволяли бы говорить о ненадлежащем субъекте получения
взятки, а также полагать о заинтересованности свидетеля Р. в
"организации провокации в отношении Д. и искусственном создании
доказательств обвинения в отношении последнего".
Указанные оценки и выводы основаны на законе и фактических
обстоятельствах дела, установленных судом.
________________
Суд может назначить лицам, указанным в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с приведением мотивов принятого решения.
7. Суд может назначить лицам, указанным в п. "а" ч. 1 ст. 58
УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной
колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения
преступления и личности виновного
с приведением мотивов принятого решения.
При отсутствии таких обстоятельств отбывание
наказания назначается в колониях-поселениях
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 июня 2010 г. N 48-Д10-17
(Извлечение)
По приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области от 18 июня 2009 г. Н., не имевший судимости,
осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение двух
преступлений к одному году шести месяцам лишения свободы за
каждое.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено один
год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Дело в отношении Н. рассмотрено в особом порядке судебного
разбирательства.
Уголовное дело рассматривалось в кассационном и надзорном
порядке.
Н. признан виновным в том, что 21 апреля 2009 г. в салоне
трамвая из сумочки Б. тайно похитил кошелек, в котором находились
деньги в сумме 12 тыс. рублей и ее водительское удостоверение, а
27 апреля 2009 г. Н. в дневное время на остановке трамвая тайно
похитил из кармана куртки, находившейся при потерпевшем Ч.,
кошелек стоимостью 500 руб., с деньгами в сумме 3 тыс. рублей и
кредитными картами. Потерпевшим причинен значительный ущерб.
В надзорной жалобе осужденный просил об отмене состоявшихся в
отношении него судебных решений, указывая на то, что назначенное
наказание является чрезмерно суровым.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
22 июня 2010 г. изменила судебные решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения
свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за
совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести,
ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С
учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного
суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в
исправительных колониях общего режима с указанием мотивов
принятого решения.
Как видно из материалов дела, преступления, за совершение
которых Н. осужден, относятся к категории средней тяжести, прежние
судимости Н. погашены и он считается несудимым, в связи с чем, по
общему правилу, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ,
отбывание наказания ему следовало назначить в колонии-поселении.
Суд назначил отбывание наказания Н. в исправительной колонии
общего режима, однако свое решение не мотивировал. Суд
кассационной инстанции, отклоняя кассационные представление и
жалобу осужденного, сослался на то, что имеющееся у Н. заболевание
(ВИЧ-инфекция) предполагает отбывание наказания в исправительной
колонии общего режима. Суд надзорной инстанции в своем
постановлении указал, что вид исправительного учреждения назначен
в соответствии с законом, судом приведены мотивы о необходимости
назначения наказания в исправительной колонии общего режима.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку суд первой
инстанции нарушил положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, каких-либо
мотивов отбывания наказания Н. в исправительной колонии общего
режима в приговоре не привел.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что наличие
ВИЧ-инфекции предполагает отбывание наказания в исправительной
колонии общего режима, не основан на законе. При этом суд
кассационной инстанции, мотивировав необходимость отбывания
наказания Н. в исправительной колонии общего режима, тем самым
ухудшил положение осужденного и нарушил требования ч. 3 ст. 360
УПК РФ.
С учетом изложенного Судебная коллегия внесла в судебные
решения изменения: исключила из приговора ссылку о судимости Н., в
части вида исправительного учреждения назначила отбывание
наказания Н. в колонии-поселении.
Кроме того, приводя основания, в связи с наличием которых к
Н. не может быть применено условное осуждение, суд указал, что Н.
ранее отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений.
Однако в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие
судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с
судимостью, в связи с чем данная ссылка суда подлежит исключению
из приговора.
________________
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии
Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - явки с повинной, признан правильным Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N 209-О10-4 (Извлечение)
1. Вывод суда первой инстанции об отсутствии
обстоятельства, смягчающего наказание
осужденного, - явки с повинной, признан правильным
Определение Военной коллегии
Верховного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N 209-О10-4
(Извлечение)
По приговору 3 окружного военного суда от 5 мая 2010 г. И.
осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Он признан виновным в изготовлении взрывчатого вещества и
самодельного взрывного устройства, помещенного в почтовую коробку,
незаконном хранении и ношении взрывчатого вещества, а также в
подрыве взрывного устройства, что повлекло причинение средней
тяжести вреда здоровью гражданина Р.
При рассмотрении дела суд не признал обстоятельством,
смягчающим наказание, явку с повинной И.
В кассационных жалобах осужденный и его защитник, наряду с
другими доводами, указали на необоснованность исключения судом
явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 6 июля 2010 г. приговор
оставила без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения, указав следующее.
Как установлено судом, потерпевший Р. после причинения ему
телесных повреждений подрывом возле его квартиры почтовой коробки,
изготовленной И., сразу указал на последнего как на единственного
исполнителя этого преступления и заявил о неоднократных устных и
письменных угрозах в его адрес со стороны подозреваемого.
Однако на первоначальном допросе И. категорически отрицал
свою причастность к совершению преступления и только после того,
как органы следствия собрали дополнительные доказательства, был
вынужден признать свою вину.
По смыслу уголовного закона (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) явкой
с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может
признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое
сделано добровольно.
При таких данных является правильным вывод суда об отсутствии
у И. смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.
____________
Процессуальные издержки не могут взыскиваться в солидарном порядке Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 201-О10-10 (Извлечение)
2. Процессуальные издержки не могут взыскиваться
в солидарном порядке
Определение Военной коллегии
Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 201-О10-10
(Извлечение)
Московским окружным военным судом С. и Ч. были осуждены за
получение двух взяток группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере каждая, использование из корыстной и иной личной
заинтересованности своих должностных полномочий вопреки интересам
службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом
интересов государства, а также за служебный подлог.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд
в приговоре указал о взыскании их в солидарном порядке.
Рассмотрев дело в кассационном порядке по жалобам осужденных
и их защитников, Военная коллегия Верховного Суда РФ 15 июля
2010 г. приговор изменила, взыскав с осужденных процессуальные
издержки в долевом порядке, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд, признавая виновными
по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком
размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из
них. То есть при осуждении по делу нескольких лиц процессуальные
издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке.
Данные требования закона суд не выполнил, взыскал
процессуальные издержки в солидарном порядке.
Поскольку С. и Ч. совершили преступления совместно, а также
принимая во внимание характер вины, степень ответственности за
преступление и их имущественное положение, Военная коллегия
определила осужденным возместить процессуальные издержки в равных
долях.
____________
Обзоры и обобщения
Практика Европейского Суда по правам человека за 2009-2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и/или исполнение судебного решения в разумные сроки
ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЗА 2009-2010 ГОДЫ
ПО ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВА НА РАЗУМНЫЕ СРОКИ СУДЕБНОГО
РАЗБИРАТЕЛЬСТВА И/ИЛИ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
В РАЗУМНЫЕ СРОКИ
1. Гражданские дела, по которым допущены
нарушения права на разумные сроки
судебного разбирательства
Саликова против Российской Федерации
Постановление от 15 июля 2010 г.
Общий срок судебного разбирательства: период рассмотрения
дела о возмещении ущерба, причиненного муниципальными властями,
составил восемь лет и шесть месяцев. Дело в первой инстанции
рассматривалось пять раз после отмены в кассационной и/или
надзорной инстанциях.
Основные правовые позиции: период рассмотрения жалобы о
принесении протеста не включается в общий срок судебного
разбирательства, оцениваемый с точки зрения разумности.
Государство ответственно за просрочки, вызванные судебными
ошибками при определении юрисдикции. Национальные власти обязаны
обеспечить, чтобы право предусматривало четкие правила определения
судебной юрисдикции (подведомственность и подсудность). Основная
ответственность за неоперативное проведение экспертного
исследования возлагается на государство. Конвенция и Протоколы к
Конвенции должны быть истолкованы так, чтобы гарантировать
практичность и эффективность прав, но не их теоретичность и
иллюзорность. Право на разумные сроки судебного разбирательства
будет лишено смысла, если дело бесконечно долго рассматривается
либо оно окончено, однако срок рассмотрения дела в инстанции
чрезмерно велик. Неоднократное рассмотрение дела в одной инстанции
может свидетельствовать о сложностях, которые существуют в
судебной системе. То, что дело неоднократно слушалось судебными
инстанциями, не освобождает власти от соблюдения разумных сроков.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: дело являлось в некоторой степени
сложным, поскольку требовалось проведение экспертного
исследования, а также участвовали несколько ответчиков. Трижды
заявитель изменял и дополнял свои исковые требования. Это
усложняло судопроизводство по делу, однако только эти
обстоятельства не способны оправдать длительное рассмотрение дела.
Общий период времени, непосредственно обусловленный поведением
заявителя, составил одиннадцать месяцев. Дело пять раз
рассматривалось судами первой и кассационной инстанций. В течение
восемнадцати месяцев не был определен суд, компетентный
рассматривать заявление истца. Три года потребовалось для
завершения экспертных исследований различной степени сложности.
Речь шла о возмещении ущерба, причиненного дому, где жил
заявитель. Заявитель являлся престарелым. Дом был мало пригоден
для проживания. Это должно было обусловить более оперативное
рассмотрение дела.
Сумма компенсации нематериального вреда: 5000 евро.
Одновременно Судом было констатировано нарушение п. 1 ст. 6
Конвенции в связи с неисполнением судебного решения и ст. 13
Конвенции в связи с отсутствием эффективных средств правовой
защиты права на разумные сроки судебного разбирательства и права
на исполнение судебного решения без неоправданной задержки.
Лелик против Российской Федерации
Постановление от 3 июня 2010 г.
Общий срок судебного разбирательства: дело о выплате пенсии
рассматривалось в течение трех лет и пяти месяцев.
Основные правовые позиции: подача заявителем кассационной и
надзорной жалоб не снимает с государства ответственность за
своевременное рассмотрение дела. Дела, касающиеся
гражданско-правового статуса, трудовые дела требуют более
оперативного рассмотрения. Дела, связанные с выплатой пенсии,
определением ее размера, также требуют оперативности в
рассмотрении.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: речь шла об индексации пенсии по
старости. Дело не являлось слишком сложным. В связи с этим период
времени в три года и пять месяцев является неразумным по смыслу
п. 1 ст. 6 Конвенции. Неявка заявителя в суд обусловила просрочку в
четыре месяца и две недели. Через год после инициации судебного
разбирательства представитель заявителя обратил внимание на
некорректный адрес заявителя, указанный в исковом заявлении. Суды
не могут быть ответственны, что они были вынуждены откладывать
судебные заседания в связи с неуказанием заявителем правильного
адреса. Дополнение заявителем искового заявления не привело к
значительным перерывам во времени. Судья в течение девяти месяцев
после подачи искового заявления не мог назначить дату первого
судебного заседания. Несвоевременно назначались судебные заседания
при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Слушания дела
откладывались в связи с участием судьи в иных судебных процессах.
Вышеуказанные сложности не освобождают государство от
ответственности за соблюдение разумных сроков.
Сумма компенсации нематериального вреда: 1500 евро.
Одновременно было констатировано нарушение ст. 13 Конвенции.
Михайлов против Российской Федерации
Постановление от 1 апреля 2010 г.
Общий срок судебного разбирательства: судебное
разбирательство о возмещении ущерба, причиненного вследствие
ареста имущества по уголовному делу, продолжалось пять лет и один
месяц.
Основные правовые позиции: заявитель не может быть
ответственным за то, что он пользуется процессуальными
возможностями для защиты своих интересов, в том числе
ходатайствует о вызове свидетелей, истребовании информации и
т. д. Наличие в качестве ответчиков органов государственной власти
не свидетельствует о наличии сложного дела.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: дело не являлось сложным. Заявитель
изменил свои требования только один раз. Дело откладывалось на
длительный период времени, иногда на несколько месяцев. Судом не
осуществлялись действия, дисциплинирующие поведение постоянно не
являющихся в судебное заседание ответчиков. Потребовалось шесть
месяцев для подготовки текста судебного решения. Дело касалось
возмещения материального и нематериального вреда, причиненного
вследствие ареста собственности заявителя по прекращенному делу в
связи с реабилитирующими обстоятельствами. Поэтому нельзя
утверждать, что оперативное рассмотрение дела не имело значения
для заявителя.
Сумма компенсации нематериального вреда: констатировано
нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции. Компенсация присуждена не была,
поскольку заявитель не предъявил требования.
Баранцева против Российской Федерации
Постановление от 4 марта 2010 г.
Общий срок судебного разбирательства: общий срок судебного
разбирательства о взыскании с частной компании материального и
нематериального ущерба в связи с невыполнением гражданско-правовых
обязательств продолжался после 5 мая 1998 г. семь лет и два
месяца.
Основные правовые позиции: разумность сроков судебного
разбирательства должна быть оценена в свете обстоятельств дела и с
учетом следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя,
поведение соответствующих органов государства и значение
оперативного рассмотрения дела для заявителя. При подсчете
разумных сроков учитываются только те периоды времени, когда дело
непосредственно рассматривалось в суде. Соответственно, период
времени рассмотрения вопроса о возобновлении судебного
разбирательства не должен включаться в общий период времени. Если
ответчик не является в процесс, то суд должен принимать меры,
необходимые для дисциплинирования ответчика. Рассмотрение дела в
нескольких инстанциях не может оправдать длительное судебное
разбирательство. Возврат дела на новое рассмотрение
свидетельствует о неэффективности судебной системы.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: участие нескольких истцов не обусловило
наличие сложного дела, так как требования были однообразны. Дело
трех истцов было разрешено во время одного судебного заседания.
Отсутствие заявителя в суде обусловило срок в размере 1 месяца и 10
дней, что ничтожно мало в сравнении с общим сроком судебного
разбирательства. Отсутствие заявителя на некоторых судебных
заседаниях было обусловлено отсутствием надлежащего извещения
заявителя. Изменение исковых требований в части взыскания
материального вреда было обусловлено инфляционными процессами и
поэтому было обоснованным. Общий срок, возлагаемый собственно на
органы государства, составил четыре года и три месяца.
Сумма компенсации нематериального вреда: 3600 евро.
Одновременно Суд констатировал нарушение ст. 13 Конвенции в связи
с отсутствием в правовой системе Российской Федерации эффективного
средства правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения
права на разумные сроки судебного разбирательства.
Куприны против Российской Федерации
Постановление от 25 февраля 2010 г.
Общий срок судебного разбирательства: дело о выселении
заявителя и его семьи дважды рассматривалось в судах первой и
кассационной инстанций. Общий срок составил семь лет и семь
месяцев.
Основные правовые позиции: только просрочки, вызванные
поведением (действием и/или бездействием) государства, могут
обусловить констатацию факта нарушения права на разумные сроки
судебного разбирательства. Сложность дела не может сама по себе
оправдать длительное судебное разбирательство.
Заявитель не может быть ответственным за то, что он
использует предоставляемые ему законом возможности для защиты
своих интересов. От заявителей требуется, чтобы они проявляли
добросовестность при осуществлении процессуальных прав,
воздерживались от тактики затягивания дела.
На государство возлагается ответственность так организовать
свою судебную систему, чтобы она была в состоянии рассматривать
дела в разумные сроки. То, каким образом государство будет
достигать этой цели - с помощью увеличения количества судей,
установление законом периодов времени, либо иным образом, -
остается на его усмотрение. Если государство допускает
рассмотрение дела сверх разумных сроков, то оно ответственно за
это.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: рассмотрение вопроса о замене судьи
заняло период времени в семь месяцев. Занятость судьи в
рассмотрении иных дел, никак не связанных с процессом заявителя.
Четыре месяца заняла передача дела из суда первой инстанции в
кассационную.
Сумма компенсации нематериального вреда: 2800 евро.
Грибаненков против Российской Федерации
Постановление от 18 февраля 2010 г.
Общий срок судебного разбирательства: гражданское дело о
взыскании с государства социальных выплат рассматривалось на
протяжении трех лет и десяти месяцев в первой инстанции и девяти
месяцев - в кассационной инстанции. Общий срок составил четыре
года и семь месяцев.
Основные правовые позиции: срок в три года и десять месяцев
не является слишком долгим. Однако Суд не может согласиться с
продолжительными периодами бездействия судей.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: с 17 апреля 2001 г. по 17 октября
2002 г. (один год и шесть месяцев) вместо рассмотрения дела по
существу разрешался вопрос о юрисдикции суда. С 29 января 2003 г.
по 28 ноября 2003 г. (девять месяцев и двадцать девять дней)
повторное рассмотрение дела после кассационной инстанции. Заявитель
не совершал действий, обусловливающих увеличение сроков. Социальные
выплаты являлись единственным источником дохода заявителя -
обусловливало значимость дела для заявителя.
Сумма компенсации нематериального вреда: 3100 евро. Судом
одновременно было констатировано нарушение права на исполнение
судебного решения в разумный срок.
МП "Кинескоп" против Российской Федерации
Постановление от 22 декабря 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: дело о взыскании
ущерба, причиненного незаконными действиями государства,
рассматривалось в первой и кассационной инстанциях в течение семи
лет и семи месяцев.
Основные правовые позиции: заявитель не может быть
ответственен за просрочку, обусловливаемую реализацией его
процессуальных прав для защиты своих интересов, поскольку обратное
противоречило бы принципу состязательности.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: дело являлось сложным, поскольку
охватывало различные процессуальные и фактические аспекты.
Действия компании были направлены на получение дополнительных
доказательств. Суд неоднократно не извещал заявителя надлежащим
образом о дне судебного заседания, что приводило к неявкам в суд
заявителя. Это, в свою очередь, обусловило просрочку в два года и
шесть месяцев, за что ответственно государство.
Сумма компенсации нематериального вреда: 2000 евро.
Аналогичные обстоятельства послужили основанием для принятия
Судом Постановлений от 22 декабря 2009 г. по делу "Татьяна
Макарова против Российской Федерации" и делу "Горовая против
Российской Федерации". По указанным делам была взыскана
справедливая компенсация в аналогичном размере.
Леханова против Российской Федерации
Постановление от 22 декабря 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: дело о выделении
квартиры рассматривалось в течение семи лет и пяти месяцев.
Основные правовые позиции: от заинтересованного лица
требуется проявление добросовестности при осуществлении своих
процессуальных прав, а также воздерживаться от действий, влекущих
увеличение сроков судебного разбирательства. Заявитель,
ходатайствующий о совершении тех или иных процессуальных действий,
не должен выходить за пределы целей защиты своих интересов.
Конвенция допускает возможность пересмотра дела, когда имеются
существенные обстоятельства, перевешивающие принцип правовой
определенности. Если дело вновь возобновлено, то оно должно быть
рассмотрено в разумные сроки. Статья 6 Конвенции предусматривает,
что судебные процедуры должны быть оперативными, а также содержит
принцип надлежащего осуществления правосудия. Государство обязано
соблюдать баланс между различными аспектами надлежащего
осуществления правосудия.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: дело являлось относительно сложным. За
незначительные просрочки ответственен заявитель. Дело неоднократно
пересматривалось, включая надзорную инстанцию. После возобновления
дела с 2000 года по 2002 год не было проведено ни одного судебного
заседания по существу. Дела откладывались на два-три месяца.
Государство не смогло объяснить необходимость в таких сроках. Суд
не дисциплинировал не являвшихся в судебное заседание лиц.
Сумма компенсации нематериального вреда: 3600 евро.
Трошкин против Российской Федерации
Постановление от 29 октября 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: дело о взыскании ущерба
с частной компании дважды рассматривалось в первой и кассационной
инстанциях на протяжении шести лет и семи месяцев.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: дело было связано с
дорожно-транспортным происшествием, что обусловливало некоторую
его сложность.
Ходатайства заявителя об отложении дела обусловили просрочку
в семь месяцев. За приостановление рассмотрения гражданского дела
до завершения уголовного преследования ответственно государство.
Ходатайства компании-ответчика об изучении материалов дела
обусловили просрочку в пять месяцев.
Сумма компенсации нематериального вреда: 3000 евро.
Племянова против Российской Федерации
Постановление от 15 октября 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: рассмотрение дела о
защите права собственности на земельный участок в первой и
кассационной инстанциях длилось десять лет и один месяц.
Основные правовые позиции: государство, желающее снять с себя
ответственность за несоблюдение разумных сроков, должно
предоставлять аргументы, свидетельствующие о том, что за просрочку
ответственен заявитель.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: дело не являлось слишком сложным.
Заявитель ответственен за просрочку в три месяца. С 2003 года до
начала 2007 года не было проведено ни одного судебного заседания
по существу. Хотя в этот период времени отсутствовала значительная
неактивность суда, суд не предпринимал мер, дисциплинирующих не
являвшихся в судебное заседание участвующих в процессе лиц. Суд
настаивал на явке соистца, хотя он просил рассмотреть дело в его
отсутствие. Государство не объяснило необходимость замены судьи по
делу. Дело неоднократно пересматривалось.
Сумма компенсации нематериального вреда: 3000 евро.
Довидян против Российской Федерации
Постановление от 15 октября 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: рассмотрение дела о
взыскании убытков с государственной энергетической компании дважды
в первой и кассационной инстанциях длилось четыре года семь
месяцев и два дня.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: дело не являлось слишком сложным,
поскольку не проводились экспертные исследования, допросы
многочисленных свидетелей либо изучение объемных документов.
Заявитель дважды изменял свои требования. Три года прошло после
отмены решения в кассационной инстанции и принятием нового решения
судом первой инстанции. Шесть раз судья не смогла принять участие
в судебном процессе в силу различных обстоятельств. Из трехлетнего
периода за срок в один год и девять месяцев ответственно
государство.
Сумма компенсации нематериального вреда: 1500 евро.
Макарова против Российской Федерации
Постановление от 1 октября 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: дело о восстановлении
на работе и взыскании денежных средств рассматривалось в течение
шести лет и шести месяцев.
Основные правовые позиции: при исчислении сроков период
времени, когда дело не находилось в суде, не включается в общий
срок (например, период времени между моментом, когда решение
вступило в силу, и рассмотрением дела в порядке надзора).
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: дело не являлось слишком сложным. С
ноября 1997 г. по апрель 2002 г. не было принято ни одного решения
по существу либо судебного акта о прекращении дела. Дело было
утеряно, о чем заявитель узнал в апреле 2002 г.
Сумма компенсации нематериального вреда: 5800 евро.
Одновременно Суд констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в
связи с неисполнением позитивных обязательств по исполнению
судебного решения.
Жаркова против Российской Федерации
Постановление от 17 сентября 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: дело о восстановлении
на работе рассматривалось трижды в первой и кассационной
инстанциях на протяжении семи лет и девяти месяцев.
Основные правовые позиции: особую оперативность в
рассмотрении дела необходимо проявлять при наличии трудовых
споров.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: заявитель четыре раза не присутствовал
на судебных заседаниях, однако это обусловило незначительную
просрочку.
Неоднократный пересмотр дела. Девять месяцев прошло от подачи
заявления в суд до первого судебного заседания. Болезнь судьи и
секретаря привели к просрочке в десять месяцев. Власти не
осуществили действий, связанных с ускорением рассмотрения дела:
неявка ответчика, его представителей, отсутствие дисциплинирующих
мер со стороны суда ответственного за него государства.
Сумма компенсации нематериального вреда: 4800 евро.
Харитонов против Российской Федерации
Постановление от 16 июля 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: рассмотрение дела о
взыскании морального вреда с муниципального предприятия в первой и
кассационной инстанциях продолжалось шесть лет шесть месяцев и
четырнадцать дней.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: иск был подан 27 апреля 2000 г., а
судья был назначен для рассмотрения данного дела лишь 3 мая
2001 г.
Неявка народных заседателей. Неспособность суда четко
определить существо рассматриваемого спора. В связи с тем, что
судебное решение не содержало необходимой информации, заявитель
был не в состоянии определиться, какое средство правовой защиты
можно было использовать в отношении данного решения, что также
обусловило увеличение сроков судебного разбирательства.
Сумма компенсации нематериального вреда: 2000 евро.
Сокорев против Российской Федерации
Постановление от 18 июня 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: дело о признании прав в
отношении квартиры рассматривалось в первой и кассационной
инстанциях в течение четырех лет и восьми месяцев.
Основные правовые позиции: неоднократный пересмотр дела,
вызываемый нарушениями закона, свидетельствует о серьезных
проблемах в судебной системе. Дело, касающееся жилищных прав,
требует более оперативного рассмотрения.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: дело не являлось слишком сложным. Дело
несколько раз пересматривалось, включая процедуру надзора.
Поведение ответчика, обусловливающее дополнительный срок судебного
разбирательства. Существо дела - защита жилищных прав заявителя и
его семьи.
Сумма компенсации нематериального вреда: компенсация
присуждена не была, поскольку заявитель не предъявил
соответствующие требования.
Вдовина против Российской Федерации
Постановление от 18 июня 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: дело о признании
завещания недействительным рассматривалось на протяжении восьми
лет в судах первой и кассационной инстанций.
Основные правовые позиции: основная ответственность за
просрочку, допущенную деятельностью экспертного учреждения,
возлагается на государство. Государство обязано так организовать
свою судебную систему, чтобы рассмотрение дел осуществлялось в
разумные сроки.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: дело являлось сложным, но само по себе
это обстоятельство не может обусловливать длительное судебное
разбирательство. Дело четыре раза откладывалось по инициативе
заявителя, однако период времени, обусловленный данными
отложениями, является ничтожно малым в сравнении с общим сроком
судебного разбирательства. Длительные периоды отложения дела и, как
следствие, неактивности суда. Трижды дело приостанавливалось в
связи с необходимостью получения экспертного заключения.
Необоснованно длительные сроки пересылки дела в экспертное
учреждение. Суд не интересовался, насколько оперативно
осуществляется экспертное исследование. Трижды менялся состав суда.
Три месяца ушло на решение вопроса о вызове свидетелей.
Отсутствовала необходимость в приостановлении дела с целью
установления круга наследников истца.
Сумма компенсации нематериального вреда: 3600 евро.
Одновременно Суд констатировал нарушение ст. 13 Конвенции в связи
с отсутствием в правовой системе Российской Федерации
внутригосударственных средств правовой защиты права на разумные
сроки судебного разбирательства.
Рысев против Российской Федерации
Постановление от 18 июня 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: дело о защите права
собственности на земельный участок рассматривалось в течение
восьми лет и семи месяцев в судах первой и кассационной инстанций.
Основные правовые позиции: только просрочки, ответственность
за которые возлагается на государство, могут позволить прийти к
выводу о нарушении разумных сроков судебного разбирательства.
Заявитель не может отвечать за то, что он изменяет свои
требования, заявляет ходатайства, требует экспертного заключения,
подает кассационную жалобу. Заявитель не должен нести
ответственность за то, что он пользуется для защиты своих
интересов процессуальными правами, предусмотренными
законодательством государства. Национальные суды должны обеспечить
своевременное осуществление экспертного исследования.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: дело являлось сложным, поскольку
необходим был анализ целой системы фактических обстоятельств,
требовалось экспертное заключение. Несколько раз заявитель менял
свои исковые требования. Однако дело дважды рассматривалось в
первой и кассационной инстанциях. Участие судьи в иных, не
связанных с рассматриваемым делом процессах. Длительная болезнь
судьи. Длительный период времени заняла передача дела для
рассмотрения другим судьей. По настоящему делу власти не
предприняли необходимых действий, чтобы ускорить судебное
разбирательство. За просрочки, связанные с отсутствием судьи и
передачей дела от одного судьи другому, ответственно государство.
Более года потребовалось для проведения экспертного исследования.
Сумма компенсации нематериального вреда: констатировано
нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции. Компенсация присуждена не была,
поскольку заявитель не заявил соответствующие требования.
Елисеев против Российской Федерации
Постановление от 28 мая 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: рассмотрение дела о
взыскании ущерба с частной компании осуществлялось в двух
инстанциях в течение пяти лет девяти месяцев.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: длительная передача дела в вышестоящую
судебную инстанцию, а также прокурору в связи с расследованием
уголовного дела. Изменение состава суда. Болезнь судьи. Участие
судьи в иных, не связанных с данным делом процессах.
Сумма компенсации нематериального вреда: 2400 евро.
Гасанова против Российской Федерации
Постановление от 30 апреля 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: дело о взыскании ущерба
с частной компании рассматривалось в течение пяти лет и двух
месяцев трижды в двух инстанциях.
Основные правовые позиции: за нарушения закона, допускаемые
судами при рассмотрении дел, ответственно государство.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: заявительница была ответственна за
период в четыре месяца в связи с ее ходатайствами. Три раза
рассматривалось дело по первой и кассационной инстанциям.
Заявительница являлась престарелым лицом, и дело касалось ее
квартиры (возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего
ремонта квартиры). Возраст и существо дела обусловливали
необходимость в проявлении большего усердия в оперативном
рассмотрении дела.
Сумма компенсации нематериального вреда: 2400 евро.
Веретенников против Российской Федерации
Постановление от 12 марта 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: судебное
разбирательство о взыскании заработной платы осуществлялось в
течение четырех лет и восьми месяцев.
Основные правовые позиции: если заявитель просит признать
нарушенным право на разумные сроки исполнения судебного решения,
то, соответственно, сроки, в течение которых исполнялось
(неисполнялось) такое судебное решение, должны быть исключены из
общего срока судебного разбирательства. Пересмотр дела,
осуществляемый вследствие допущенных судами нарушений,
свидетельствует о сложностях в судебной системе государства.
Трудовые споры требуют более оперативного рассмотрения.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: дело не являлось сложным. Заявитель
использовал для защиты своих интересов процессуальные возможности,
предусматриваемые национальным законодательством Российской
Федерации. Действия заявителя не привели к значительному
увеличению срока судебного разбирательства. Дело несколько раз
пересматривалось.
Сумма компенсации нематериального вреда: 4800 евро. Было
констатировано нарушение права на разумные сроки исполнения
судебного решения.
Михайлович против Российской Федерации
Постановление от 12 февраля 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: дело о выселении
рассматривалось на протяжении пяти лет и шести месяцев в суде
первой инстанции.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: значительные периоды неактивности суда.
Сумма компенсации нематериального вреда: 3600 евро.
Рыпакова против Российской Федерации
Постановление от 8 января 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: дело о признании права
собственности на гараж рассматривалось в суде в течение пяти лет
одиннадцати месяцев и тринадцати дней.
Основные правовые позиции: период времени, когда решение суда
вступило в силу и до отмены решения в порядке надзора, не
включается в срок судебного разбирательства, исследуемый на
предмет соответствия соблюдению разумных сроков.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: со стороны заявителя имелись
дополнительные ходатайства. Отсутствие заявителя на судебных
заседаниях обусловило незначительную просрочку. Дело трижды
откладывалось в связи с неявкой ответчика. Суд никак не реагировал
на неявку в судебный процесс ответчика.
Сумма компенсации нематериального вреда: 2000 евро.
Маркова против Российской Федерации
Постановление от 8 января 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: дело о взыскании
убытков с частного лица рассматривалось в первой и кассационной
инстанциях в течение четырех лет и шести месяцев.
Основные правовые позиции: просрочка, вызванная проведением
экспертизы, возлагается на государство.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: дело несколько раз откладывали в связи
с занятостью судьи в другом процессе. Дело было приостановлено в
связи с проведением экспертизы (с 17 февраля 1999 г. по 3 августа
2000 г.). Впоследствии дело было возобновлено без получения
экспертного заключения, поскольку стороны отказались платить за
экспертизу.
Сумма компенсации нематериального вреда: 1500 евро. Суд
констатировал нарушение ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием в
правовой системе Российской Федерации внутригосударственных
средств правовой защиты права на разумные сроки судебного
разбирательства.
2. Дела, по которым были допущены нарушения
права на исполнение судебного решения
в разумные сроки
Кузнецова против Российской Федерации
Постановление от 29 июля 2010 г.
Общий срок неисполнения судебного решения: судебные решения о
взыскании денежных средств с органов муниципальной власти не
исполнены на момент принятия Судом постановления.
Сумма компенсации нематериального вреда: 1400 евро.
Одновременно были взысканы суммы по неисполненным судебным
решениям в сумме 1448 евро.
Стрельцов и др. "Новочеркасские военные пенсионеры"
против Российской Федерации
Постановление от 29 июля 2009 г.
Общий срок исполнения судебного решения: судебные решения не
исполнялись на протяжении как минимум одного года.
Основные правовые позиции: Суд посчитал, что годичный срок -
это неразумный срок для исполнения судебного решения о взыскании
денежных средств с государства.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
неисполнения судебного решения: Суд указал, что отмена вступившего
в силу судебного решения в нарушение принципа правовой
определенности и права на суд не оправдывает неисполнения
судебного решения до момента его отмены. Суд также указал, что,
если речь идет о взыскании денежных средств с государства, именно
оно должно проявлять инициативу в исполнении судебного решения, но
не заявитель. Сложность исполнительной процедуры не освобождает
государство от обязанности исполнять судебное решение.
Сумма компенсации нематериального вреда: 2000 евро в
отношении каждого заявителя. Одновременно взысканы суммы по
неисполненным судебным решениям, в том числе отмененным в порядке
надзора.
Саликова против Российской Федерации
Постановление от 15 июля 2010 г.
Общий срок исполнения судебного решения: решение об обязании
местных властей построить дренажную систему под домом заявителя не
исполнялось в течение двух лет.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
неисполнения судебного решения: исполнение судебного решения было
в некоторой степени сложным в техническом отношении. Требовалось
разъяснение исполнительного документа. Заявитель не препятствовал
исполнению судебного решения. Дренажная система была очень нужна
для дома с целью предотвращения ухудшения ситуации.
Сумма компенсации нематериального вреда: 5000 евро. Суд
констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с длительным
рассмотрением дела и ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием
эффективных средств правовой защиты права на разумные сроки
судебного разбирательства и права на исполнение судебного решения
без неоправданной задержки.
Никитина против Российской Федерации
Постановление от 15 июля 2010 г.
Общий срок исполнения судебного решения: решение о взыскании
денежных средств с государственной пожарной службы не исполнялось
на протяжении почти пяти лет.
Основные правовые позиции: ликвидация государственного
предприятия (органа государственной власти), являющегося должником
по делу, не освобождает государство от исполнения судебного
решения.
Сумма компенсации нематериального вреда: 3000 евро.
Бутенко и др. против Российской Федерации
Постановление от 20 мая 2010 г.
Общий срок исполнения судебного решения: неисполнение
судебного акта о присуждении квартиры не исполнялось на протяжении
более пяти лет.
Основные правовые позиции: с учетом практики Суда такой
длительный период неисполнения судебного решения является явно
неразумным.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
неисполнения судебного решения: заявитель не может быть
ответственным за отказ принять жилищный сертификат, поскольку,
во-первых, резолютивная часть решения не предусматривала такого
способа исполнения, во-вторых, национальные суды явно отказали
должнику в удовлетворении его ходатайства об изменении способа
исполнения судебного решения.
Сумма компенсации нематериального вреда: 4000 евро. Суд
констатировал нарушение ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием в
правовой системе Российской Федерации эффективного средства
правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения права на
разумные сроки исполнения судебного решения.
Елдашев против Российской Федерации
Постановление от 12 мая 2010 г.
Общий срок исполнения судебного решения: судебное решение о
предоставлении квартиры оставалось неисполненным более четырех
лет.
Основные правовые позиции: государство должно предпринимать
инициативу для исполнения судебного решения, принятого против
государства
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
неисполнения судебного решения: отсутствие квартир не оправдывает
длительное неисполнение судебного акта.
Сумма компенсации нематериального вреда: справедливая
компенсация присуждена не была, поскольку заявитель не предъявил
соответствующие требования.
Рыбакова и др. против Российской Федерации
Постановление от 4 марта 2010 г.
Общий срок исполнения судебного решения: неисполнение
судебного решения о регистрации автомобиля продолжалось на
протяжении более пяти лет.
Основные правовые позиции: если решение принято против
органов публичной власти, то государство обязано проявлять
инициативу в исполнении судебного решения.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
неисполнения судебного решения: решение о регистрации автомобиля
не представляло особой сложности.
Сумма компенсации нематериального вреда: 3000 евро.
Аббасов против Российской Федерации
Постановление от 18 февраля 2010 г.
Общий срок исполнения судебного решения: решение в части
взыскания морального вреда не исполнялось в течение двенадцати
месяцев. То же решение в части взыскания материального вреда не
исполнялось на протяжении двадцати одного месяца.
Сумма компенсации нематериального вреда: 1800 евро. Суд
признал факт нарушения права на разумные сроки исполнения
судебного решения в части взыскания материального вреда.
Грибаненков против Российской Федерации
Постановление от 18 февраля 2010 г.
Общий срок исполнения судебного решения: решение суда о
взыскании с государства социальных выплат не исполнялось на
протяжении девятнадцати месяцев.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
неисполнения судебного решения: решение не являлось сложным в
аспекте его исполнения. Заявитель не препятствовал исполнению
судебного решения.
Сумма компенсации нематериального вреда: 3100 евро.
Одновременно Судом было констатировано нарушение права на судебное
разбирательство в разумные сроки.
Казакевич и девять других "военных пенсионеров"
против Российской Федерации
Постановление от 14 января 2010 г.
Общий срок исполнения судебного решения: судебные решения о
взыскании с государства пенсионных выплат не исполнялись на
протяжении более одного года (до момента их отмены в надзорном
порядке).
Основные правовые позиции: решения судов не исполнялись на
протяжении более одного года.
Рассмотрение дела на протяжении периода времени менее двух
лет в первой и кассационной инстанциях не нарушает права на
разумные сроки судебного разбирательства. При определении
разумности сроков исполнения судебного акта необходимо учитывать
сложность исполнительных процедур, поведение заявителя, действия
компетентных властей, размер и существо требований.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
неисполнения судебного решения: решение не являлось сложным в
аспекте его исполнения. Заявитель не препятствовал исполнению
судебного решения. Наличие денежных обязательств со стороны
должника.
Сумма компенсации нематериального вреда: по 3000 евро в
отношении каждого заявителя. Одновременно был констатирован факт
нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в
связи с необоснованной отменой судебного решения в порядке
надзора.
Прохорова против Российской Федерации
Постановление от 8 октября 2009 г.
Общий срок исполнения судебного решения: судебные решения о
взыскании социальных пособий не исполнялись на протяжении более
трех лет.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
неисполнения судебного решения: исполнение судебных решений не
представлялось особо сложным.
Сумма компенсации нематериального вреда: 3900 евро.
Марковцы и Селиванов против Российской Федерации
Постановление от 23 июля 2009 г.
Общий срок исполнения судебного решения: судебные решения о
взыскании с государства денежных средств не исполнялись на
протяжении одного года и более.
Основные правовые позиции: отмена судебного решения в
противоречии с принципом правовой определенности не оправдывает
несвоевременное исполнение судебного решения. Если решение принято
против государства, последнее обязано предпринимать активные
действия для его исполнения. Наличие сложных внутригосударственных
процедур по исполнению судебного решения не освобождает
государство от обязанности исполнить решение в разумные сроки.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
неисполнения судебного решения: судебные решения подлежали
принудительному исполнению вплоть до их отмены в порядке надзора.
Непредоставление необходимых документов со стороны первого
заявителя не оправдывает неисполнение государством решения.
Сумма компенсации нематериального вреда: по 3000 евро каждому
заявителю. Одновременно было констатировано нарушение п. 1 ст. 6 и
ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой вступивших в
силу судебных решений в порядке надзора.
Блинов и Блинова против Российской Федерации
Постановление от 30 апреля 2009 г.
Общий срок исполнения судебного решения: решение о выделении
квартиры не исполнялось на протяжении более четырех лет.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
неисполнения судебного решения: указанный период явно несовместим
с требованием соблюдения разумных сроков исполнения судебного
решения. Существо принятого решения обусловливало необходимость в
некотором периоде времени для его исполнения, но речь не должна
идти о таком длительном периоде.
Сумма компенсации нематериального вреда: 4000 евро на двух
заявителей. Одновременно в отношении заявителей было
констатировано нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола
N 1 Конвенции в связи с необоснованной отменой в надзорном порядке
судебного решения.
Веретенников против Российской Федерации
Постановление от 12 марта 2009 г.
Общий срок исполнения судебного решения: решение о взыскании
денежных средств с муниципального предприятия не исполнялось на
протяжении трех лет и трех месяцев.
Основные правовые позиции: государство несвободно в ссылке на
недостаток денежных средств в качестве основания для неисполнения
судебного решения. Согласно законодательству Российской Федерации
собственник унитарного предприятия продолжает оставаться
собственником имущества, закрепленного за этим предприятием,
соответственно, государство отвечает по долгам такого предприятия.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
неисполнения судебного решения: реструктуризация муниципального
предприятия, отсутствие денежных средств на предприятии.
Сумма компенсации нематериального вреда: 4800 евро.
Одновременно было констатировано нарушение права на разумные сроки
судебного разбирательства.
Левищев против Российской Федерации
Постановление от 29 января 2009 г.
Общий срок исполнения судебного решения: судебное решение о
выделении квартиры не исполнялось на протяжении четырех лет и
одного месяца.
Основные правовые позиции: четыре года и один месяц - явно
несовместимо с требованием разумных сроков исполнения судебного
решения.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
неисполнения судебного решения: отсутствуют какие-либо
обстоятельства, оправдывающие несвоевременное исполнение судебного
решения.
Сумма компенсации нематериального вреда: 2000 евро.
Лоторевич против Российской Федерации
Постановление от 22 января 2009 г.
Общий срок исполнения судебного решения: судебное решение о
выделении квартиры не исполнялось на протяжении двух лет и трех
месяцев.
Основные правовые позиции: два года и три месяца явно
несовместимы с требованием разумных сроков исполнения судебного
решения. Любые оправдания государства являются неубедительными.
Сумма компенсации нематериального вреда: 2000 евро.
Казмина и др. против Российской Федерации
Постановление от 13 января 2009 г.
Общий срок исполнения судебного решения: судебные решения о
взыскании перерасчитанных пенсий не исполнялись на протяжении от
четырех до семи лет.
Сумма компенсации нематериального вреда: 3000 евро.
Кульков и др. против Российской Федерации
Постановление от 8 января 2009 г.
Общий срок исполнения судебного решения: судебные решения о
взыскании бывшими военнослужащими денежных средств не исполнялись
от одного года и восьми месяцев до четырех лет.
Основные правовые позиции: при определении разумности сроков
исполнения судебного решения необходимо принимать во внимание
сложность дела, проведение заявителей и органов государства, суммы
взыскиваемых средств, а также существо обязательства, следуемого
из судебного решения. Отсутствие денежных средств, сложность
исполнительной процедуры не освобождает государство от
ответственности за исполнение судебного решения. Если государство
является ответчиком по делу, то оно должно было знать о судебном
решении и предпринимать действия для его исполнения.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
неисполнения судебного решения: исполнение судебных решений,
связанных с выплатой денежных средств, не являлось сложным.
Непредставление заявителем копии судебного решения не возлагает на
такого заявителя ответственность за несоблюдение сроков исполнения
решения.
Сумма компенсации нематериального вреда: каждый заявитель
получил по 3000 евро компенсации морального вреда. Суд
констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1
к Конвенции в связи с отменой судебных решений в порядке надзора.
Суд также присудил заявителям суммы невыплаченных по судебным
решениям денежных средств и сумму процентов, обусловленную
инфляцией.
Кондратов и др. против Российской Федерации
Постановление от 8 января 2009 г.
Общий срок исполнения судебного решения: судебные решения о
взыскании бывшими военнослужащими денежных средств не исполнялись
от одного года до четырех лет.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
неисполнения судебного решения: исполнение судебных решений не
являлось сложным. Указанные сроки являются явно неразумными.
Сумма компенсации нематериального вреда: 3000 евро.
Одновременно Суд констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и
ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой судебных решений
в порядке надзора. Суд также присудил заявителям суммы не
выплаченных по судебным решениям денежных средств и сумму
процентов, обусловленную инфляцией.
3. Дела, по которым не допущены нарушения
права на исполнение судебного решения
в разумные сроки
Кузнецова против Российской Федерации
Постановление от 29 июля 2010 г.
Общий срок исполнения судебного решения: менее чем пять
месяцев.
Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное
неисполнение судебного решения: срок в пять месяцев не является
чрезмерным с точки зрения стандартов Конвенции.
Елдашев против Российской Федерации
Постановление от 12 мая 2010 г.
Общий срок исполнения судебного решения: Судебное решение о
выделении квартиры оставалось неисполненным одиннадцать месяцев.
Основные правовые позиции: судебное решение о выделении
квартиры требует более длительного периода времени, нежели период
времени - для выплаты денежных сумм.
Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное
неисполнение судебного решения: срок в одиннадцать месяцев не
являлся неразумным с учетом существа искового требования,
связанного с предоставлением квартиры.
Николенко против Российской Федерации
Постановление от 26 марта 2009 г.
Общий срок исполнения судебного решения: решение о
присуждении квартиры не исполнялось на протяжении одного года.
Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное
неисполнение судебного решения: период в один год совместим с
требованием разумных сроков исполнения судебного решения, учитывая
и то, что некоторая просрочка возникала вследствие действий
заявителя, который вовремя не предоставил все документы,
необходимые с учетом существа судебного решения.
Крестьяниновы против Российской Федерации
Постановление от 25 сентября 2008 г.*
Общий срок исполнения судебного решения: судебное решение о
взыскании денежных средств с государства не исполнялось на
протяжении восьми месяцев и двадцати одного дня.
Основные правовые позиции: разумные сроки исполнения
судебного решения начинают исчисляться с момента вступления в силу
такого решения.
Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное
неисполнение судебного решения: рассматриваемый период совместим с
требованиями Конвенции, касающимися соблюдения разумных сроков.
____________
* Приводятся постановления Суда за 2008 год с целью более
полного восприятия дел, по которым сроки исполнения судебного
решения были признаны оправданными.
Филоненко против Российской Федерации
Постановление от 31 июля 2008 г.
Общий срок исполнения судебного решения: судебное решение о
выделении жилого помещения не исполнялось на протяжении четырех
лет и двух месяцев.
Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное
неисполнение судебного решения: рассматриваемый период времени
является значительным, однако он был вызван нежеланием заявителя
получать жилое помещение, его попытками изменить способ
исполнения. Городские власти неоднократно предоставляли заявителю
варианты жилых помещений, но заявитель отказывался.
Смирнова против Российской Федерации
Постановление от 3 июля 2008 г.
Общий срок исполнения судебного решения: судебные решения не
исполнялись на протяжении от трех месяцев до одного года и двух
месяцев.
Основные правовые позиции: государство не отвечает по долгам
частных лиц.
Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное
неисполнение судебного решения: судебные приставы-исполнители
оперативно предпринимали действия по взысканию долга с частной
компании. Одни решения были исполнены в течение трех месяцев с
момента их вступления в силу. Часть решений - в течение одного
года и двух месяцев.
4. Уголовные дела, по которым допущены
нарушения права на разумные сроки
судебного разбирательства
Самошенков и Строков против Российской Федерации
Постановление от 22 июля 2010 г.
Общий срок судебного разбирательства: период предварительного
и судебного следствия продолжался в течение семи лет одиннадцати
месяцев и тринадцати дней. Дело в отношении заявителя дважды
рассматривалось в первой и кассационной судебных инстанциях.
Основные правовые позиции: уголовное дело являлось в
некоторой степени сложным, поскольку охватывало несколько эпизодов
преступлений, совершенных группой лиц. Тем не менее исключительно
сложность дела не может оправдать длительное судебное
разбирательство.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: поведение первого заявителя не привело
к каким-либо значительным просрочкам. Дело дважды возвращалось
прокурору в связи с допущенными процессуальными и материальными
нарушениями. Прошло более пяти лет, когда первый раз был вынесен
приговор по делу. В течение года Верховный Суд РФ определял дату
для кассационного слушания дела.
Сумма компенсации нематериального вреда: 2000 евро. В
отношении первого заявителя было констатировано нарушение подп.
"с" п. 3 ст. 6 Конвенции.
Кривоносов против Российской Федерации
Постановление от 15 июля 2010 г.
Общий срок судебного разбирательства: срок предварительного и
судебного следствия продолжался в течение шести лет двух месяцев и
двадцати трех дней. Дело трижды рассматривалось в суде первой и
кассационной инстанций.
Основные правовые позиции: если во время расследования
уголовного дела заявитель был лишен свободы, требуется более
оперативное рассмотрение дела. Заявитель вправе использовать
средства защиты, предоставляемые ему согласно национальному
законодательству.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: слушания несколько раз откладывались по
инициативе заявителя. Суд не согласился с властями Российской
Федерации, что за отложение слушаний дела ответственен заявитель,
поскольку последнему необходимо было ознакомиться с материалами
дела, протоколом судебного заседания, а также поменять защитника,
который, по мнению заявителя, неэффективно исполнял свои
обязанности. Просрочки, вызванные неявкой защитника, являлись
незначительными в сравнении с общим сроком судебного
разбирательства. Имелись значительные периоды неактивности суда
при рассмотрении дела в кассационной инстанции (5, 8, 10 месяцев),
что в общей сложности обусловило просрочку почти в 2 года.
Принимая во внимание, что заявитель был лишен свободы на стадии
предварительного и судебного следствий, Суд пришел к выводу о
нарушении разумных сроков.
Сумма компенсации нематериального вреда: 22 000 евро.
Одновременно Суд констатировал нарушение ст.ст. 3, 5, 13
Конвенции.
Шеноев против Российской Федерации
Постановление от 10 июня 2010 г.
Общий срок судебного разбирательства: период предварительного
и судебного следствий составил шесть лет и два месяца.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: дело неоднократно пересматривалось в
судебных инстанциях. Имелись значительные периоды неактивности
суда. Заявитель во время следствия находился под стражей.
Сумма компенсации нематериального вреда: 4000 евро. Суд
констатировал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции.
Конашевская и другие против Российской Федерации
Постановление от 3 июня 2010 г.
Общий срок судебного разбирательства: срок предварительного
расследования и рассмотрения дела в суде первой и кассационной
инстанций продолжался шесть лет два месяца и пятнадцать дней.
Основные правовые позиции: сложность дела сама по себе не
может оправдывать длительное судебное разбирательство.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: серьезность предъявленных обвинений
(мошенничество с квалифицирующими обстоятельствами и подделка
документов). Объемное дело. Один год и один месяц потребовались
для того, чтобы назначить первое судебное заседание.
Сумма компенсации нематериального вреда: 6000 евро в
отношении Конашевской. По 2400 евро в отношении иных заявителей.
Тугаринов против Российской Федерации
Постановление от 29 апреля 2010 г.
Общий срок судебного разбирательства: срок предварительного
расследования и рассмотрения дела в суде первой и кассационной
инстанций продолжался немногим более пяти лет и одного месяца.
Основные правовые позиции: государство должно нести
ответственность за просрочку, вызванную удовлетворением
ходатайства стороны об отводе судьи. Если национальный суд
соглашается с необходимостью изменения состава суда, это значит,
что сомнения стороны в отсутствии беспристрастности и
независимости суда оправданы. Суд обязан дисциплинировать
соучастников преступления, их адвокатов и свидетелей, действия
которых обусловливают увеличение сроков судебного разбирательства.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: дело не было слишком сложным.
Отсутствие заявителя и/или его адвоката обусловили увеличение
срока лишь на три с половиной месяца. Ответственность за просрочку
в десять месяцев в связи с изменением состава суда и передачей
дела из одного суда в другой полностью ложится на государство.
Хотя во время нового рассмотрения дела на стадии предварительного
следствия заявитель болел и в связи с этим несколько раз
приостанавливалось расследование, Суд обратил внимание на то, что
возвращение дела прокурору было вызвано допущенными
процессуальными нарушениями, за которое ответственно государство.
Неявка соучастников преступления, их адвокатов в судебное
заседание не освобождает государство от ответственности за
несоблюдение разумных сроков.
Сумма компенсации нематериального вреда: 2400 евро. Суд
констатировал нарушение ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием в
правовой системе Российской Федерации эффективного средства
правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения права на
разумные сроки судебного разбирательства.
Горощеня против Российской Федерации
Постановление от 22 апреля 2010 г.
Общий срок судебного разбирательства: срок предварительного
расследования и рассмотрения дела в суде первой и кассационной
инстанций продолжался четыре года и три месяца.
Основные правовые позиции: на государство возлагается
ответственность так организовать свою судебную систему, чтобы она
была в состоянии рассматривать дела в разумные сроки. Сложность
дела сама по себе не может оправдывать длительное судебное
разбирательство. Суд обязан дисциплинировать свидетелей и
потерпевших, не являющихся в судебное заседание.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: срок отложения дела в связи с болезнью
заявителя был незначительным (1 неделя) в сравнении с общим сроком
судебного разбирательства. Если предварительное следствие по делу
было проведено менее чем за год, то дело в суде по первой
инстанции слушалось более двух лет и десяти месяцев. Участие судьи
в других судебных процессах. Отсутствие соответствующих помещений.
Шесть месяцев подсудимых не могли доставить в суд в связи с
отсутствием транспорта. Неоднократное отложение дела в связи с
неявкой свидетелей и потерпевших. В течение 6 месяцев дело
находилось на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации.
Сумма компенсации нематериального вреда: 20 000 евро.
Одновременно Судом были констатированы нарушения ст. 3 Конвенции в
связи с ненадлежащими условиями нахождения заявителя в следственном
изоляторе, а также п. 3 ст. 5 Конвенции в связи с нарушением права
заявителя на разумные сроки нахождения под стражей во время
рассмотрения уголовного дела.
Казюлин против Российской Федерации
Постановление от 25 февраля 2010 г.
Общий срок судебного разбирательства: предварительное
следствие началось 14 августа 1995 г. и не закончилось на момент
рассмотрения дела в Европейском Суде по правам человека.
Сумма компенсации нематериального вреда: 6700 евро.
Констатировано нарушение ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием
эффективных средств правовой защиты лица на разумные сроки
судебного разбирательства.
Колчинаев против Российской Федерации
Постановление от 17 декабря 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: дело рассматривалось
судами первой и кассационной инстанций (после отмены
первоначального приговора) в течение шести лет пяти месяцев и
десяти дней, из которых четыре года, десять месяцев и восемь дней
подпадают под юрисдикцию Суда.
Основные правовые позиции: разумные сроки по п. 1 ст. 6
Конвенции начинают исчисляться с момента, когда лицу предъявлено
обвинение (либо такое лицо подозревается). Это может произойти и
до того, как дело будет передано в суд, к примеру, в момент
ареста, в момент, когда лицо официально уведомлено, что в
отношении него проводится расследование, либо когда было
инициировано предварительное расследование. По смыслу п. 1 ст. 6
Конвенции, "обвинение" может быть определено следующим образом -
официальное уведомление лица со стороны компетентных органов о
предположении, что это лицо совершило уголовное правонарушение.
Статья 6 Конвенции гарантирует обвиняемому лицу право не
находиться длительный период времени в состоянии неопределенности
о своей дальнейшей судьбе. Изучение обвиняемым материалов дела не
оправдывает длительное судебное разбирательство.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: дело являлось сложным, поскольку
касалось убийства. Сложность дела обусловливалась и тем
обстоятельством, что расследуемые события произошли некоторый
период времени тому назад. Изучение материалов дела и заявление
ходатайств обвиняемым обусловили некоторую просрочку в
расследовании. Однако три года и девять месяцев заняло
дополнительное расследование. Один год и четыре месяца дело
рассматривалось в кассационной инстанции.
Сумма компенсации нематериального вреда: 1500 евро.
Родин против Российской Федерации
Постановление от 22 октября 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: срок предварительного
следствия и рассмотрение уголовного дела дважды в первой и
кассационной инстанциях продолжалось шесть лет и два с половиной
месяца.
Основные правовые позиции: рассмотрение дела в нескольких
инстанциях не освобождает от ответственности государство
осуществить судебное разбирательство в разумные сроки. За нехватку
судей отвечает государство.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: дело являлось сложным (убийство).
Заявитель обвинялся по нескольким эпизодам. Четыре месяца дело
было приостановлено в связи с болезнью заявителя. В 1998 году суд
дважды возвращал дело прокурору на дополнительное расследование.
Дело дважды рассматривалось в суде первой и кассационной
инстанций. Дело не рассматривалось на протяжении длительного
времени в связи с отсутствием в городском суде судей, способных
осуществить правосудие по уголовным делам. Заявитель находился под
стражей до вынесения приговора.
Сумма компенсации нематериального вреда: 4200 евро.
Бужинаев против Российской Федерации
Постановление от 15 октября 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: срок предварительного
следствия и рассмотрение уголовного дела в первой и кассационной
инстанциях продолжалось в течение четырех лет и семи месяцев.
Основные правовые позиции: наличие нескольких обвиняемых и
тяжесть предъявленного обвинения (разбой) обусловливают наличие
сложного дела. Однако это само по себе не в состоянии оправдать
длительное судебное разбирательство. Нахождение заявителя под
стражей требует от государства проявлять особую оперативность в
расследовании уголовного дела.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: неявка адвоката заявителя в судебный
процесс не привела к какой-либо просрочке. Нахождение заявителя
под стражей требовало более оперативного рассмотрения дела. Неявка
в судебный процесс адвокатов других обвиняемых не привело к
длительным просрочкам, поскольку собственно судебное следствие
продолжалось пять месяцев. Суд не мог начать слушания дела в связи
с упущениями следствия, что вынудило возвратить дело прокурору.
Сумма компенсации нематериального вреда: 7000 евро.
Констатированы нарушения ст. 3 Конвенции в аспекте условий
нахождения в следственном изоляторе и ст. 13 Конвенции в связи с
отсутствием в правовой системе Российской Федерации эффективных
средств правовой защиты права на рассмотрение дела в разумные
сроки.
Пищальников против Российской Федерации
Постановление от 24 сентября 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: предварительное и
судебное следствие в первой и кассационной инстанциях продолжалось
четыре года и восемь месяцев.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: дело являлось сложным (разбой с
квалифицирующими признаками). Заявитель находился в заключении во
время предварительного и судебного следствий. Заявитель не
злоупотреблял своими правами, не способствовал затягиванию
судебного процесса. Два месяца передавалось дело от следствия в
суд. Более девяти месяцев потребовалось суду, чтобы назначить дату
первого заседания. Два месяца дело передавалось в Верховный Суд РФ
для рассмотрения в кассационном порядке. В Верховном Суде РФ дело
слушалось восемь месяцев, в течение которых было проведено одно
заседание, по окончании которого было принято решение. Поведение
соучастников, их адвокатов не освобождает государство от
ответственности за несоблюдение разумных сроков судебного
разбирательства.
Сумма компенсации нематериального вреда: 5700 евро. Суд
констатировал нарушение п. 1 ст. 6 и подп. "с" п. 3 ст. 6
Конвенции в связи с отсутствием юридической помощи заявителю во
время первого допроса.
Ламажик против Российской Федерации
Постановление от 30 июля 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: предварительное и
судебное следствие продолжалось четыре года и семь месяцев.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: дело являлось сложным (разбой с
квалифицирующими признаками). Заявитель во время следствия
находился под стражей, что требовало от властей осуществления
более оперативных действий в плане расследования. Неявка адвоката
заявителя обусловила просрочку времени в два месяца. Данный период
времени является незначительным. Период в шестнадцать месяцев был
обусловлен неоднократной (четыре раза) передачей дела на
дополнительное расследование. Период в три месяца обусловлен
болезнью судьи и участием судьи в несвязанных с рассматриваемым
делом процессах. Неявка в процесс соучастников преступления, их
адвокатов, потерпевших, свидетелей (в общей сложности речь шла о
более чем тридцати заседаниях).
Сумма компенсации нематериального вреда: справедливая
компенсация присуждена не была, поскольку заявитель не заявил
соответствующие требования.
Сухов против Российской Федерации
Постановление от 18 июня 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: период предварительного
следствия и рассмотрение уголовного дела в первой и кассационной
инстанциях продолжался в течение семи лет.
Основные правовые позиции: ответственность за просрочку,
вызванную изменением состава суда, возлагается на государство.
Государство должно дисциплинировать свидетелей, не являющихся в
суд.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: дело не являлось слишком сложным
(получение взятки). Срок в десять недель был обусловлен
отсутствием заявителя и/или его адвоката на судебных заседаниях.
Однако этот срок является явно незначительным с общей
продолжительностью судебного разбирательства. Предварительное
следствие необоснованно приостанавливалось, что обусловило срок в
два с половиной года. Срок в год и три месяца был вызван передачей
дела из областного суда в прокуратуру. По истечении трех лет после
начала судебного следствия было принято решение об изменении
состава суда. Свидетель обвинения пять раз не являлся в судебное
заседание - государство не предпринимало дисциплинирующих мер.
Сумма компенсации нематериального вреда: 3600 евро.
Облов против Российской Федерации
Постановление от 15 января 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: период предварительного
следствия и рассмотрение уголовного дела продолжался четыре года и
пять месяцев.
Основные правовые позиции: оправдательный приговор,
прекращение судебного разбирательства, предварительного следствия
не лишают права лица утверждать о предполагаемом нарушении его
права на разумные сроки судебного разбирательства. Период времени,
когда в отношении заявителя был вынесен приговор, вступивший в
законную силу, а затем отменен в порядке надзора, не включается в
срок, исчисляемый в аспекте соблюдения разумных сроков судебного
разбирательства. Если инициатива пересмотра дела исходила от
заявителя, то это не снимает ответственности с государства за
соблюдение разумных сроков. Заявитель не может быть ответственен
за использование предоставляемых ему прав для защиты своих
интересов. Пересмотр дела допускается, если особые обстоятельства
юридического свойства перевешивают принцип правовой
определенности.
Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного
судебного разбирательства: лицо находилось под стражей и являлось
несовершеннолетним.
Дело не являлось слишком сложным (причинение телесных
повреждений, повлекших смерть лица). Отсутствовали значительные
просрочки, обусловленные поведением заявителя. Дело заявителя
несколько раз пересматривалось, в том числе в порядке надзора.
Сумма компенсации нематериального вреда: 2700 евро.
5. Уголовные дела, по которым не установлены
нарушения права на разумные сроки
судебного разбирательства
Тимофеев против Российской Федерации
Постановление от 2 сентября 2010 г.
Общий срок судебного разбирательства: срок рассмотрения
уголовного дела составлял восемь лет шестнадцать дней. Указанный
период времени охватывал предварительное и судебное следствия,
дважды дело возвращалось на новое рассмотрение в суд первой
инстанции и один раз - на новое рассмотрение в суд кассационной
инстанции.
Основные правовые позиции: период времени, когда дело было
прекращено и следствие не осуществлялось, не включается в срок
судебного разбирательства, исследуемый в аспекте обеспечения
разумного срока судопроизводства. Дело не являлось слишком
сложным, не было многотомным. То обстоятельство, что заявитель был
оправдан, не свидетельствует о сложности дела. Только просрочки,
за которые ответственно государство, могут оправдать констатацию
Судом нарушения права на разумный срок судебного разбирательства.
Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное
судебное разбирательство: несколько раз производство по делу
приостанавливалось в связи с болезнью заявителя. Неоднократно
слушания по делу откладывались по медицинским показаниям
заявителя. Указанные действия обусловили период времени в девять
месяцев. Обстоятельства дела требовали личного присутствия
заявителя в ходе уголовных процедур, поэтому за указанный период
времени государство не ответственно. Имелись значительные периоды
неактивности, в отношении которых власти Российской Федерации не
смогли представить разумного обоснования. Однако самые
значительные просрочки были вызваны приостановлением уголовного
дела со 2 июля 1999 г. по 24 января 2002 г. в связи с
невозможностью рассмотреть дело из-за отсутствия соучастника
преступления. Заявитель не возражал против такого приостановления,
более того, 14 марта 2002 г. защитник заявителя потребовал второй
раз приостановить дело в связи с розыском соучастника
преступления. Суд пришел к выводу, что за период времени со 2 июля
1999 г. по 24 января 2002 г. не может быть ответственно
государство. За исключением случаев приостановления дела, слушания
по делу назначались периодично и ходатайства сторон надлежащим
образом рассматривались. Суд посчитал, что по делу отсутствовал
значительный период неактивности, за который ответственно
государство. Поэтому требование разумного срока было соблюдено и,
как следствие, отсутствует нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в
исследуемом аспекте.
Рослов против Российской Федерации
Постановление от 17 июня 2010 г.
Общий срок судебного разбирательства: срок расследования и
рассмотрения уголовного дела составил четыре года и девять
месяцев.
Основные правовые позиции: допрос лица в качестве свидетеля не
является предъявлением обвинения по смыслу ст. 6 Конвенции и
поэтому не может рассматриваться в качестве начального момента
исчисления разумного срока судебного разбирательства по уголовному
делу. Даже если власти могли подозревать заявителя в совершении
преступления, последний не доказал, что указанный допрос как-то
существенно на него повлиял. Время рассмотрения судом надзорной
жалобы не включается в общий срок судебного разбирательства,
оцениваемый с точки зрения разумности.
Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное
судебное разбирательство: дело не являлось сложным, поскольку
охватывало один эпизод преступной деятельности. Слушания по делу
неоднократно откладывались в связи с болезнью заявителя,
ходатайством о вызове дополнительных свидетелей. Суд согласился,
что заявитель не может нести ответственность за использование
предоставленных ему процессуальных прав. Одновременно и
государство не может за это отвечать. Суд пришел к мнению, что
ответственность за просрочку в один год и восемь месяцев
возлагается на заявителя. За исключением нескольких просрочек,
власти проявили оперативность в расследовании и рассмотрении
уголовного дела. Слушания по делу назначались регулярно и
отложение рассмотрения дела обусловливалось не виной суда. Дело
трижды рассматривалось в первой и кассационной инстанциях.
Принимая во внимание общее усердие, осуществленное властями,
наличие существенных просрочек, обусловленных поведением
заявителя, а также неоднократным рассмотрением дела, Суд пришел к
выводу о ненарушении по делу разумных сроков.
Бордиков против Российской Федерации
Постановление от 8 октября 2009 г.
Общий срок судебного разбирательства: срок рассмотрения
уголовного дела составлял четыре года и одиннадцать месяцев.
Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное
судебное разбирательство: дело в отношении заявителя отличалось
некоторой сложностью, поскольку охватывало несколько эпизодов,
связанных с хранением наркотических средств, и один эпизод,
касаемый незаконного использования амуниции. Следствие
откладывалось в основном в связи с болезнью заявителя, неявкой
адвоката, ходатайством заявителя об ознакомлении с материалами
дела. Соответственно, срок в два года и девять месяцев был
обусловлен поведением заявителя. За исключением нескольких
эпизодов, связанных с пятимесячным периодом неактивности
следователя и участием судьи в рассмотрении другого дела,
государство проявило достаточную оперативность в рассмотрении
дела. Судебные заседания назначались регулярно и откладывались в
связи с обстоятельствами, за которые государство не ответственно.
Силин против Российской Федерации
Постановление от 24 апреля 2008 г.*
Общий срок судебного разбирательства: срок рассмотрения
уголовного дела длился два года и десять месяцев (дело было
рассмотрено только в первой инстанции).
Основные правовые позиции: разумные сроки судебного
разбирательства начинают исчисляться с момента, когда лицу
предъявлены обвинения, в момент лишения свободы (задержание), а
также когда лицу официально объявили, что в отношении него ведется
следствие, либо когда инициировано предварительное следствие. Тот
факт, что лицо находится под стражей, требует от государства более
оперативного проведения следственных действий.
Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное
судебное разбирательство: дело несколько раз откладывалось в связи
с неявкой в суд соучастников преступления по уважительным причинам
(болезнь, в том числе), за которые государство не ответственно.
Предварительное следствие продолжалось чуть более десяти месяцев,
что с учетом сложности дела (несколько эпизодов преступления,
несколько соучастников) не кажется неразумным. Отсрочки в
рассмотрении дела являлись необходимыми и обоснованными
(проведение психиатрической экспертизы и осуществление
принудительных медицинских мер). Периоды неактивности суда были
незначительными.
____________
* Приводятся постановления Суда за 2008 год с целью более
полного восприятия дел, по которым сроки исполнения судебного
решения были признаны оправданными.
Основные (наиболее повторяющиеся) правовые
позиции Европейского Суда по правам человека,
изложенные в постановлениях, принятых в отношении
Российской Федерации, и касающиеся защиты права
лица на разумные сроки судебного разбирательства
по гражданским и уголовным делам:
разумность сроков судебного разбирательства оценивалась в
свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность
дела, поведение заявителя, поведение соответствующих органов
государства и значение оперативного рассмотрения дела для
заявителя;
сложность дела не может сама по себе оправдать длительное
судебное разбирательство;
заявитель не может быть ответственным за то, что он
пользуется процессуальными возможностями для защиты своих
интересов, в том числе ходатайствует о вызове свидетелей,
истребовании информации и т. д.;
заявитель также не может отвечать за то, что он изменяет свои
требования, заявляет ходатайства, требует экспертного заключения,
подает кассационную жалобу;
от заявителей требуется, чтобы они проявляли добросовестность
при осуществлении процессуальных прав, воздерживались от тактики
затягивания дела;
если ответчик не является в процесс, то суд должен принимать
меры, необходимые для дисциплинирования ответчика;
рассмотрение дела в нескольких инстанциях не может оправдать
длительное судебное разбирательство;
только просрочки, вызванные поведением (действием и/или
бездействием) государства, могут обусловить констатацию факта
нарушения права на разумные сроки судебного разбирательства;
государство, желающее снять с себя ответственность за
несоблюдение разумных сроков, должно предоставлять аргументы,
свидетельствующие о том, что за просрочку ответственен заявитель;
статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
предусматривает, что судебные процедуры должны быть оперативными,
а также содержит принцип надлежащего осуществления правосудия;
основная ответственность за просрочку, допущенную
деятельностью экспертного учреждения, возлагается на государство;
национальные суды должны обеспечить своевременное осуществление
экспертного исследования;
за нарушения, допускаемые судами при рассмотрении дел,
ответственно государство;
нехватка судей, загрузка судей, длительная болезнь судьи не
освобождает государство от ответственности за соблюдение разумных
сроков судебного разбирательства;
время рассмотрения судом надзорной жалобы не включается в
общий срок судебного разбирательства, оцениваемый с точки зрения
разумности;
дела, касающиеся жилищных прав, трудовые дела, дела о
возмещении вреда, причиненного здоровью, требуют более
оперативного рассмотрения;
если инициатива пересмотра дела исходила от заявителя, то это
не снимает ответственности с государства за соблюдение разумных
сроков;
пересмотр дела допускается, если особые обстоятельства
юридического свойства перевешивают принцип правовой
определенности;
государство должно предпринимать инициативу для исполнения
судебного решения, принятого против государства;
государство несвободно в ссылке на недостаток денежных
средств в качестве основания для неисполнения судебного решения;
наличие сложных внутригосударственных процедур по исполнению
судебного решения не освобождает государство от обязанности
исполнить решение в разумные сроки;
при определении разумности сроков исполнения судебного акта
необходимо учитывать сложность исполнительных процедур, поведение
заявителя, действия компетентных властей, размер и существо
требований;
если государство является ответчиком по делу, то оно должно
было знать о судебном решении и предпринимать действия для его
исполнения;
разумные сроки по п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться с
момента, когда лицу предъявлено обвинение (либо такое лицо
подозревается). По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции, "обвинение" может
быть определено следующим образом: официальное уведомление лица со
стороны компетентных органов о предположении, что это лицо
совершило уголовное правонарушение;
разумные сроки по уголовным делам оканчиваются моментом
прекращения уголовного преследования либо вступлением в силу
оправдательного или обвинительного приговора;
статья 6 Конвенции гарантирует обвиняемому лицу право не
находиться длительный период времени в неизвестности о своей
дальнейшей судьбе;
оправдательный приговор, прекращение судебного
разбирательства, предварительного следствия не лишает права лица
утверждать о предполагаемом нарушении его права на разумные сроки
судебного разбирательства;
государство должно нести ответственность за просрочку,
вызванную удовлетворением ходатайства стороны об отводе судьи.
Если национальный суд соглашается с необходимостью изменения
состава суда, это значит, что сомнения стороны в отсутствии
беспристрастности и независимости оправданы;
суд обязан дисциплинировать соучастников преступления, их
адвокатов, свидетелей, потерпевших, иных лиц, действия которых
обусловливают увеличение сроков судебного разбирательства;
изучение обвиняемым материалов дела не оправдывает длительное
судебное разбирательство;
наличие нескольких обвиняемых и тяжесть предъявленного
обвинения обусловливают наличие сложного дела. Однако само по себе
это не в состоянии оправдать длительное судебное разбирательство;
нахождение заявителя под стражей требует от государства
проявлять особую оперативность в расследовании уголовного дела;
если инициатива пересмотра дела исходила от заявителя, то это
не снимает ответственности с государства за соблюдение разумных
сроков;
допрос лица в качестве свидетеля не является предъявлением
обвинения по смыслу ст. 6 Конвенции и поэтому не может
рассматриваться в качестве начального момента исчисления разумного
срока судебного разбирательства по уголовному делу. Даже если
власти могли подозревать заявителя в совершении преступления,
последний не доказал, что указанный допрос как-то существенно на
него повлиял.
Управление систематизации законодательства
и анализа судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
Указатель судебной практики
Указатель судебной практики
|-----------------------------------------------------------------|
| УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ |
|------------------|----------------------------------------------|
|180.040.010 | |
|180.060.010 | |
|080.050.030 | |
|030.150.020 | |
|180.050.010 | |
|030.080.010 | |
|030.080.020 | |
|030.080.030 | |
|Пост. N 30/64 |О некоторых вопросах, возникших при|
|Пленума |рассмотрении дел о присуждении компенсации за|
|Верх. Суда РФ |нарушение права на судопроизводство в разумный|
|и Пленума |срок или права на исполнение судебного акта в|
|Высш. Арбитр. |разумный срок |
|Суда РФ | |
|от 23.12.2010 | |
|Бюллетень | |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2011, N 3, с. 1 | |
| | |
|180.040.010 | |
|Опред. СК |Вывод суда о подсудности дела об оспаривании|
|Верх. Суда РФ |решения жилищной комиссии войсковой части|
|от 13.04.10 |военному суду признан ошибочным |
|Бюллетень | |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2011, N 3, с. 12 | |
| | |
|080.110.030 | |
|Опред. СК |Вывод суда о невозможности взыскания|
|Верх. Суда РФ |задолженности по кредитному договору только с|
|от 18.05.10 |поручителей признан несоответствующим закону |
|Бюллетень | |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2011, N 3, с. 11 | |
| | |
|050.030.070 | |
|Опред. СК |Выселение нанимателя жилого помещения и членов|
|Верх. Суда РФ |его семьи произведено в нарушение действующего|
|от 23.03.10 |жилищного законодательства |
|Бюллетень | |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2011, N 3, с. 13 | |
| | |
|080.070.010 | |
|Опред. СК |Статья 28.1 Закона Оренбургской области от|
|Верх. Суда РФ |24 декабря 2008 г. N 2730/591-IV-ОЗ|
|от 11.11.09 |"Об областном бюджете на 2009 год и на|
|Бюллетень |плановый период 2010 и 2011 годов" признана|
|Верх. Суда |противоречащей федеральному законодательству и|
|Российской |недействующей с момента принятия судебного|
|Федерации, |решения |
|2011, N 3, с. 15 | |
| | |
|020.020.020 | |
|Опред. СК |Реестр должностей муниципальной службы в|
|Верх. Суда РФ |Пермском крае, утвержденный Законом Пермского|
|от 17.03.10 |края от 1 июля 2009 г. N 465-ПК "О реестре|
|Бюллетень |должностей муниципальной службы в Пермском|
|Верх. Суда |крае", признан недействующим с момента|
|Российской |принятия судебного решения |
|Федерации, | |
|2011, N 3, с. 18 | |
| | |
|110.020.030 | |
|Решение |Абзац 2 п. 5, п. 7 Правил присвоения|
|Верх. Суда РФ |кадастровых номеров земельным участкам,|
|от 3.03.10 |утвержденных постановлением Правительства РФ|
|Бюллетень |от 6 сентября 2000 г. N 660, признаны не|
|Верх. Суда |противоречащими федеральному законодательству |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2011, N 3, с. 21 | |
| | |
|180.020.040 | |
|Решение |Пункт 2 ст. 17 Положения о порядке работы|
|Верх. Суда РФ |квалификационных коллегий судей, утвержденного|
|от 12.03.10 |Высшей квалификационной коллегией судей РФ от|
|Бюллетень |22 марта 2007 г., признан не противоречащим|
|Верх. Суда |федеральному законодательству |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2011, N 3, с. 21 | |
| | |
|070.060.020 | |
|070.060.070 | |
|Решение |Подраздел "А" (в части), подраздел "Б" раздела|
|Верх. Суда РФ |VIII "Химическое производство" Списка N 1|
|от 17.03.10 |производств, работ, профессий, должностей и|
|Бюллетень |показателей на подземных работах, на работах с|
|Верх. Суда |особо вредными и особо тяжелыми условиями|
|Российской |труда, занятость в которых дает право на|
|Федерации, |пенсию по возрасту (по старости) на льготных|
|2011, N 3, с. 21 |условиях, утвержденного постановлением|
| |Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.|
| |N 10, признаны не противоречащими федеральному|
| |законодательству |
| | |
|030.030.010 | |
|Решение |Абзац 1 п. 4.1 Положения о дополнительных|
|Верх. Суда РФ |требованиях к порядку подготовки, созыва и|
|от 22.03.10 |проведения собрания акционеров, утвержденного|
|Бюллетень |постановлением Федеральной комиссии по рынку|
|Верх. Суда |ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс,|
|Российской |признан не противоречащим федеральному|
|Федерации, |законодательству |
|2011, N 3, с. 21 | |
| | |
|140.010.120 | |
|Решение |Пункты 16, 17 Правил освидетельствования лица,|
|Верх. Суда РФ |которое управляет транспортным средством, на|
|от 24.03.10 |состояние алкогольного опьянения и оформления|
|Бюллетень |его результатов, направления указанного лица|
|Верх. Суда |на медицинское освидетельствование на|
|Российской |состояние опьянения, медицинского|
|Федерации, |освидетельствования этого лица на состояние|
|2011, N 3, с. 21 |опьянения и оформления его результатов,|
| |утвержденных постановлением Правительства РФ|
| |от 26 июня 2008 г. N 475, признаны не|
| |противоречащими федеральному законодательству |
| | |
|180.060.060 | |
|200.060.030 | |
|Пост. Презид. |Установленное Европейским Судом по правам|
|Верх. Суда РФ |человека нарушение ст. 6 Конвенции о защите|
|от 10.11.10 |прав и основных свобод человека, выразившееся|
|Бюллетень |в том, что суд, обосновывая виновность|
|Верх. Суда |осужденного, сослался в приговоре на показания|
|Российской |соучастника по делу, не принимавшего участия в|
|Федерации, |судебном заседании, повлекло отмену приговора |
|2011, N 3, с. 21 | |
| | |
|170.010.020 | |
|170.020.010 | |
|180.060.040 | |
|Опред. СК |Отсутствие мотивов для решения суда о|
|Верх. Суда РФ |неприменении дополнительного вида наказания,|
|от 14.10.10 |предусмотренного в качестве обязательного,|
|Бюллетень |повлекло отмену приговора |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2011, N 3, с. 22 | |
| | |
|180.060.030 | |
|170.030.060 | |
|Опред. СК |Содержание обвиняемого под стражей по другому|
|Верх. Суда РФ |уголовному делу не является основанием для|
|от 25.08.10 |отказа в ходатайстве о применении к нему меры|
|Бюллетень |пресечения в виде заключения под стражу |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2011, N 3, с. 23 | |
| | |
|180.060.010 | |
|Опред. СК |Возмещение реабилитированному имущественного|
|Верх. Суда РФ |вреда в соответствии со ст. 135 УПК РФ не|
|от 18.08.10 |включает в себя возмещение упущенной выгоды.|
|Бюллетень |Такое требование подлежит рассмотрению в|
|Верх. Суда |порядке гражданского судопроизводства |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2011, N 3, с. 24 | |
| | |
|180.060.010 | |
|Опред. СК |Нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы|
|Верх. Суда РФ |оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве|
|от 13.07.10 |защитника в уголовном судопроизводстве по|
|Бюллетень |назначению, не предусматривают возможность|
|Верх. Суда |отказа в оплате труда адвоката по конкретному|
|Российской |уголовному делу по тому основанию, что в|
|Федерации, |течение рабочего дня им оказывалась|
|2011, N 3, с. 24 |юридическая помощь и по другим делам, по|
| |которым его работа была оплачена |
| | |
|170.020.040 | |
|Опред. СК |Глава органа местного самоуправления|
|Верх. Суда РФ |обоснованно признан субъектом должностного|
|от 11.11.10 |преступления - взятки |
|Бюллетень | |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2011, N 3, с. 25 | |
| | |
|170.020.020 | |
|170.010.020 | |
|Опред. СК |Суд может назначить лицам, указанным в п. "а"|
|Верх. Суда РФ |ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде|
|от 22.06.10 |лишения свободы в исправительной колонии|
|Бюллетень |общего режима с учетом обстоятельств|
|Верх. Суда |совершения преступления и личности виновного с|
|Российской |приведением мотивов принятого решения. При|
|Федерации, |отсутствии таких обстоятельств отбывание|
|2011, N 3, с. 26 |наказания назначается в колониях-поселениях |
| | |
|170.010.020 | |
|Опред. ВК |Вывод суда первой инстанции об отсутствии|
|Верх. Суда РФ |обстоятельства, смягчающего наказание|
|от 6.07.10 |осужденного, - явки с повинной, признан|
|Бюллетень |правильным |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2011, N 3, с. 27 | |
| | |
|180.060.010 | |
|Опред. ВК |Процессуальные издержки не могут взыскиваться|
|Верх. Суда РФ |в солидарном порядке |
|от 15.07.10 | |
|Бюллетень | |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2011, N 3, с. 27 | |
| | |
|030.080.010 | |
|030.080.020 | |
|030.150.070 | |
|200.060.000 | |
|200.060.030 | |
|180.040.010 | |
|180.040.020 | |
|180.040.030 | |
|180.040.050 | |
|180.060.010 | |
|180.060.020 | |
|180.060.030 | |
|180.060.040 | |
|Обзор практики |Практика Европейского Суда по правам человека|
|ЕСПЧ |за 2009-2010 годы по делам в отношении|
|Бюллетень |Российской Федерации в связи с нарушением|
|Верх. Суда |права на разумные сроки судебного|
|Российской |разбирательства и/или исполнение судебного|
|Федерации, |решения в разумные сроки |
|2011, N 3, с. 28 | |
|------------------|----------------------------------------------|