Бюллетень № 1 2001 года

25.01.2001

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 1 2001 года

Опубликовано: 25.01.2001

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Верховный Суд Российской Федерации признал недействительным (незаконным) п. 289 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве N 2, утвержденных Государственным Банком СССР 30 сентября 1987 г., с момента вступления в силу Федерального закона "Об исполни

1. Верховный Суд Российской Федерации
признал недействительным (незаконным) п. 289
Правил безналичных расчетов в народном
хозяйстве N 2, утвержденных Государственным
Банком СССР 30 сентября 1987 г., с момента
вступления в силу Федерального закона
"Об исполнительном производстве"

(Извлечение из решения
Верховного Суда РФ)

К. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании
недействительным п. 289 Правил безналичных расчетов в народном
хозяйстве N 2, утвержденных Государственным Банком СССР 30 сентября
1987 г. (далее Правила).
В соответствии с п. 289 Правил списание средств по приказам
арбитража и исполнительным листам производится с того счета
плательщика (счет эксплуатации, счет капитального строительства,
бюджетный счет, особый счет по капитальному ремонту и др.), который
указан в документе. При отсутствии такого указания, а также при
отсутствии у плательщика соответствующего счета документ
возвращается взыскателю. По остальным документам на списание
средств банк определяет по содержанию документа, с какого счета
плательщика должна быть списана взыскиваемая сумма.
По мнению заявителя, названный пункт Правил расширительно
трактует содержание исполнительных документов и устанавливает не
предусмотренные законом причины отказа в их принятии, а также он не
соответствует ст.ст. 6 и 8 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" и ст. 128 АПК РФ.
Представители Центрального банка Российской Федерации просили
суд жалобу заявителя оставить без удовлетворения. В то же время
представители Банка России признали, что отказ кредитной
организации в принятии исполнительного документа по мотиву
отсутствия указания в нем на номер счета должника неправомерен.
Верховный Суд РФ 11 июня 2000 г. жалобу К. удовлетворил по
следующим основаниям.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ
"Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором
содержатся требования судебных актов и актов других органов о
взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем
непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если
взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника
и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу -
исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для
исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным
законом.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие
обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения
исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава -
исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе
требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о
полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с
отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для
удовлетворения требований взыскателя.
Неисполнение данных требований является основанием для
наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или
иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных
федеральным законом.
В статье 8 упомянутого Закона перечислены обязательные
требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Данной статьей не предусмотрено, что в исполнительном
документе в обязательном порядке должен быть указан номер счета
должника, с которого производится взыскание денежных средств по
исполнительному документу.
Следовательно, предписания п. 289 Правил противоречат
положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и
должны быть признаны недействительными.
Такой вывод подтверждает и требование ст. 128 АПК РФ, согласно
ч. 1 которой при удовлетворении иска о взыскании денежных средств в
резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер
подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной
задолженности, убытков и неустойки.
Поскольку в резолютивной части решения арбитражного суда не
назван счет ответчика, с которого должно производиться взыскание,
не должен такой счет указываться и в исполнительном листе,
выдаваемом арбитражным судом (п. 5 ст. 8 Федерального закона
"Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 199 ГПК РСФСР (в ред. Указа Президиума
Верховного Совета РСФСР от 1 августа 1980 г.) суд, вынося решение о
взыскании денежных сумм с государственных предприятий, учреждений,
организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их
объединений, других общественных организаций, указывает в
резолютивной части решения на характер взыскиваемых сумм и с какого
счета ответчика в банке должна быть списана присужденная сумма.
Приведенные положения в настоящее время не могут служить
основанием для подтверждения законности п. 289 Правил, так как они
вступили в противоречие с более поздними законодательными актами.
Так, ст. 199 ГПК РСФСР упоминает предприятия, учреждения,
организации только государственной и общественной форм
собственности. Между тем в силу ст. 8 Конституции Российской
Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным
образом частная, государственная, муниципальная и иные формы
собственности. В связи с этим требования, предъявляемые к
исполнительным документам, должны быть едиными.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности" (в ред. Федерального закона от 3 февраля 1996 г. с
последующими изменениями) клиенты вправе открывать необходимое им
количество расчетных, депозитных и иных счетов в банках.
Как указано выше, в ст. 6 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" предусмотрено, что банк или иная
кредитная организация при получении исполнительного документа от
взыскателя должна исполнить содержащиеся в исполнительном документе
требования о взыскании денежных средств. Полное или частичное
неисполнение требований исполнительного документа возможно лишь в
связи с отсутствием на счетах должника (т. е. всех счетах) денежных
средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
Таким образом, предписание п. 289 Правил о том, что списание
средств по исполнительным документам производится с того счета
плательщика, который указан в документе, противоречит действующему
законодательству и нарушает права взыскателей на своевременное и
полное исполнение судебных решений.
Поскольку счет плательщика (должника) не является обязательным
реквизитом исполнительного документа, не может быть признано
правомерным и предписание п. 289 Правил о возврате взыскателю
исполнительных документов, в которых отсутствует счет плательщика.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами
представителей Банка России о непротиворечии п. 289 Правил
действующему законодательству.
Суд считает, что п. 289 Правил должен быть признан
недействительным с момента вступления в силу Федерального закона
"Об исполнительном производстве". Упомянутый Федеральный закон
вступил в силу через три месяца со дня его официального
опубликования (ст. 94 данного Закона). В течение этого времени Банк
России обязан был привести правовые акты в соответствие с
Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Верховный Суд РФ признал недействительным (незаконным) п. 289
Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве N 2, утвержденных
Государственным Банком СССР 30 сентября 1987 г., с момента
вступления в силу Федерального закона "Об исполнительном
производстве".
В кассационном порядке дело не рассматривалось.

____________

Отзыв заявления о согласии гражданина баллотироваться кандидатом от группы избирателей в связи с выдвижением его избирательным блоком влечет за собой выбытие кандидата, прекращение всех финансовых операций по открытому им избирательному счету и обязанност

2. Отзыв заявления о согласии гражданина
баллотироваться кандидатом
от группы избирателей в связи
с выдвижением его избирательным блоком
влечет за собой выбытие кандидата,
прекращение всех финансовых операций
по открытому им избирательному счету
и обязанность сдать финансовый отчет

(И з в л е ч е н и е)

С. и О. обратились в Свердловский областной суд с жалобами,
объединенными судом в одно производство, о признании незаконным и
недействующим (со дня принятия) решения окружной избирательной
комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации III созыва по Серовскому
одномандатному избирательному округу N 167 от 21 октября 1999 г.
N 14. Этим решением постановлено считать действующим
специальный счет избирательного фонда кандидата Б., открытый
18 октября 1999 г., и признано утратившим силу решение этой же
избирательной комиссии от 20 октября 1999 г. N 13 о закрытии
указанного счета и представлении финансового отчета по нему.
По мнению заявителей, сохранение прежнего специального счета,
открытого при выдвижении Б. от группы избирателей, при повторном
его выдвижении от избирательного блока противоречит федеральному
закону и нарушает их конституционные права избирать и быть
избранными в федеральный орган государственной власти.
Свердловский областной суд 5 ноября 1999 г. в удовлетворении
жалоб отказал.
В кассационной жалобе О. просил об отмене решения суда и
вынесении нового решения, ссылаясь на неправильное применение и
толкование судом норм материального права.
Окружная избирательная комиссия и Б. в своих возражениях на
жалобу считали решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
2 декабря 1999 г. решение суда отменила, указав следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 24 июня
1999 г. N 121-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" кандидат, выдвинутый по
одномандатному избирательному округу, обязан открыть в этом
избирательном округе специальный избирательный счет своего
избирательного фонда после уведомления соответствующей
избирательной комиссии о выдвижении данного кандидата либо
представления в соответствующую избирательную комиссию заверенной
Центральной избирательной комиссией Российской Федерации копии
списка кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным
округам, но не позднее чем за пять дней до дня представления
документов для регистрации данного кандидата в соответствующую
окружную избирательную комиссию.
Согласно п. 4 этой статьи кандидат открывает такой счет на
основании документа, выдаваемого окружной избирательной комиссией в
течение трех дней после получения соответствующей избирательной
комиссией уведомления о выдвижении кандидата либо заверенной
Центральной избирательной комиссией Российской Федерации копии
списка кандидатов.
Окружная избирательная комиссия разрешила Б., выдвинутому
избирательным блоком "Мир. Труд. Май.", использовать специальный
избирательный счет, открытый им до представления в избирательную
комиссию заверенного списка кандидатов.
Суд, признавая такие действия законными, мотивировал свое
решение тем, что Б. был выдвинут-группой избирателей 15 октября
1999 г., с этого времени приобрел статус кандидата по Серовскому
одномандатному избирательному округу N 167 и не утратил данный
статус после отзыва своего заявления о согласии баллотироваться от
группы граждан, а реализовал только свое право по выбору субъекта
выдвижения, поскольку в силу п. 3 ст. 47 Федерального закона от
24 июня 1999 г. кандидат, выдвинутый непосредственно
избирателями, не может быть одновременно зарегистрирован и от
избирательного блока. Поэтому оснований для закрытия специального
избирательного счета, по которому финансовые операции не
производились, и для возложения на Б. обязанности сдать финансовый
отчет не имелось, обжалуемое решение окружной избирательной
комиссии не нарушает избирательных прав заявителей.
С выводами суда согласиться нельзя.
Кандидатом признается лицо, выдвинутое в установленном законом
порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых
выборов должность или на членство в органе (палате органа)
государственной власти или органе местного самоуправления (абз. 20
ст. 2 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. N 124-ФЗ
"Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации"
(в ред. Федерального закона от 30 марта 1999 г.).
Федеральным законом от 24 июня 1999 г. право выдвинуть
кандидата по одномандатному избирательному округу принадлежит
гражданину (гражданам) Российской Федерации, обладающему
(обладающим) активным избирательным правом на территории данного
избирательного округа (п. 1 ст. 37), а также избирательному
объединению, избирательному блоку (ст. 38). Порядок выдвижения
установлен различный, в зависимости от того, кем выдвигается
кандидат.
Как видно из материалов дела, 15 октября 1999 г. Б. с его
согласия был выдвинут группой избирателей в установленном ст. 37
названного выше Закона порядке в качестве претендента на членство в
Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации по
Серовскому одномандатному избирательному округу N 167. С момента
надлежащего уведомления окружной избирательной комиссии он приобрел
статус кандидата и на основании выданного в связи с этим разрешения
18 октября 1999 г. открыл специальный избирательный счет в
Серовском отделении Сберегательного банка Российской Федерации.
Право лица, приобретшего статус кандидата, на изменение
субъекта выдвижения с сохранением существующего статуса правовыми
нормами, регулирующими избирательные права граждан, не
предусмотрено. Статья 51 Федерального закона от 24 июня 1999 г.,
регулирующая выбытие кандидатов, позволяет кандидату отозвать свое
заявление, сохраняя право на повторное выдвижение, в том числе по
тому же избирательному округу, в порядке и сроки, предусмотренные
этим Законом (пп. 1, 4 ст. 51).
Как видно из письменного уведомления, поступившего в окружную
избирательную комиссию 19 октября 1999 г. за N 99, Б. отозвал свое
заявление о согласии баллотироваться кандидатом от группы
избирателей именно на основании п. 1 ст. 51 упомянутого
Федерального закона. Отзыв такого заявления влечет за собой выбытие
кандидата, прекращение всех финансовых операций по открытому им
избирательному счету и возникновение у гражданина, являвшегося
кандидатом, обязанности сдать финансовый отчет (п. 1 ст. 51, п. 7
ст. 63, п. 3 ст. 66).
Таким образом, исходя из приведенных норм Закона,
представление в окружную избирательную комиссию в тот же день за
N 100-102 документов о выдвижении Б. избирательным блоком
"Мир. Труд. Май." в порядке, установленном ст.ст. 38, 40
названного Федерального закона, кандидатом в депутаты
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
означает не изменение субъекта выдвижения с сохранением прежнего
статуса, а повторное выдвижение одного и того же лица на основании
п. 4 ст. 51 Федерального закона и повторное приобретение им прав и
обязанностей кандидата, в том числе и обязанности открыть после
этого специальный избирательный счет в порядке и сроки,
предусмотренные пп. 1, 4 ст. 63 Федерального закона.
Принципиальное положение данного Закона о выбытии кандидата
после отзыва им своего заявления призвано в случае повторного
выдвижения этого же лица обеспечить равенство с другими
кандидатами, так как исключает возможность использования
предыдущего выдвижения с целью получения преимуществ, в том числе
путем открытия специального избирательного счета, чтобы при
выдвижении от избирательного объединения либо избирательного блока,
требующем более длительной процедуры, не был нарушен установленный
для открытия счета срок (не позднее чем за пять дней до дня
представления документов для регистрации данного кандидата).
Однако, как видно из материалов дела, Б. в заявлении о
согласии баллотироваться от группы избирателей от 14 октября
1999 г. подтвердил, что не давал согласия другому
избирательному блоку на включение его в состав списков кандидатов,
хотя такое согласие им уже было дано 12 октября 1999 г. Это
свидетельствует о наличии при первом выдвижении именно такой цели.
Решением окружной избирательной комиссии от 20 октября 1999 г.
N 13, принятым во исполнение вышеприведенных положений Закона, Б.
было предложено закрыть специальный счет и представить финансовый
отчет, а также выдано разрешение на открытие специального счета
избирательного фонда взамен закрытого.
Решением от 21 октября 1999 г. N 14 окружная избирательная
комиссия со ссылкой на пп. 1, 3, 5 ст. 63 упомянутого Федерального
закона отменила свое предыдущее решение от 20 октября 1999 г. N 13,
разрешила использовать специальный избирательный счет, открытый
Бурковым 18 октября 1999 г. при первом его выдвижении группой
избирателей.
Последнее решение не может быть признано законным, поскольку
открытие такого счета до представления в окружную избирательную
комиссию Серовского одномандатного округа N 167 заверенной
Центральной избирательной комиссией Российской Федерации копии
списка кандидатов, выдвинутых избирательным блоком "Мир. Труд.
Май." по одномандатным избирательным округам, противоречит пп. 1, 4
ст. 63 данного Федерального закона.
Необоснованна и ссылка на п. 5 указанной статьи Закона. Как
следует из содержания этой нормы, она относится к специальному
случаю, предусмотренному п. 10 ст. 38 Федерального закона, когда
допускается изменение одномандатного округа с согласия кандидата,
сохраняющего свой статус. Порядок открытия специального
избирательного счета при изменении избирательного округа, если лицо
в соответствии с п. 4 ст. 51 Федерального закона повторно выдвинуто
на тех же выборах, эта норма не регулирует, поскольку при повторном
выдвижении, независимо от того, изменен или нет избирательный
округ, открытие такого счета производится в общем порядке,
закрепленном в п. 1 ст. 63 Федерального закона от 24 июня 1999 г.
Статья 19 Конституции Российской Федерации, а также положения
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" и Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" провозглашают
равенство всех перед законом и судом, в том числе и при
осуществлении избирательных прав гражданами.
Освободив Б. от обязанности сдать финансовый отчет после
отзыва своего согласия баллотироваться, данного при первом
выдвижении группой избирателей, и от обязанности открыть
специальный избирательный счет после уведомления о повторном
выдвижении, окружная избирательная комиссия поставила его в
привилегированное положение по сравнению с другими гражданами,
претендующими на членство в палате федерального органа
государственной власти.
Тем самым нарушено право заявителей избирать кандидатов в
депутаты, зарегистрированных в установленном законом порядке, и
пассивное избирательное право О., также претендующего на членство в
Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации,
участвовать в выборах на равных условиях с другими кандидатами. В
этой связи вывод суда о том, что обжалуемое решение окружной
избирательной комиссии не нарушает избирательных прав заявителей,
ошибочен.
С учетом изложенного следует признать, что судом первой
инстанции нормы материального права применены неправильно. Это
является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке
(п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР). Поскольку обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены на основании представленных
материалов, Судебная коллегия полагает возможным вынести решение,
не передавая дела на новое рассмотрение, о признании незаконным и
недействующим со дня принятия решения окружной избирательной
комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации III созыва по Серовскому
одномандатному избирательному округу N 167 от 21 октября 1999 г.
N 14 "О специальном счете избирательного фонда кандидата Б."

____________

Вывод суда о том, что в связи с применением акта об амнистии не допускается увольнение по основаниям, предусмотренным п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, признан неправильным (Извлечение)

3. Вывод суда о том, что в связи с применением
акта об амнистии не допускается увольнение
по основаниям, предусмотренным п. "м" ст. 58
Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации, признан неправильным

(И з в л е ч е н и е)

П. проходил службу в должности заместителя начальника
криминальной милиции, начальника отдела уголовного розыска УВД
Приморского района г. Санкт-Петербурга.
20 мая 1997 г. он был осужден по ч. 2 ст. 171 УК РФ (за
превышение власти и служебных полномочий) к трем годам лишения
свободы условно с испытательным сроком на два года. 11 июня 1998 г.
приговор вступил в законную силу. Постановлением судьи от 30 июня
1998 г. П. от отбывания наказания был освобожден на основании ст. 5
постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 19 апреля 1995 г. "Об объявлении амнистии в связи с
50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
После вступления обвинительного приговора в законную силу
приказом начальника ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 сентября 1998 г. он уволен со службы по п. "м" ст. 58
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в
связи с осуждением за преступление.
Оспаривая законность увольнения, П. обратился в суд с иском о
восстановлении его на службе в органах внутренних дел.
Решением Дзержинского федерального суда Центрального района
Санкт-Петербурга от 14 мая 1999 г. (оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда) иск удовлетворен.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда оставил без
удовлетворения протест прокурора г. Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
оставила без удовлетворения протест заместителя Генерального
прокурора РФ об отмене судебных постановлений.
Президиум Верховного Суда РФ 16 августа 2000 г. удовлетворил
аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ, указав
следующее.
Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на Закон
Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" (с
изменениями и дополнениями), КЗоТ РФ и Положение о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации (утвержденное 23 декабря
1992 г. постановлением Верховного Совета Российской Федерации)
правильно сослался на то, что увольнение сотрудника милиции со
службы возможно при наличии обвинительного приговора, вступившего в
законную силу. Одновременно суд указал, что в связи с применением
акта амнистии согласно нормам УК РФ П. как освобожденный от
отбывания назначенного судом наказания на момент увольнения не имел
судимости и увольнение его со службы является недопустимым.
С данным выводом согласились суды кассационной и надзорной
инстанций.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, совершившие
преступления, актом об амнистии могут быть освобождены от уголовной
ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут
быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может
быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо
такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида
наказания.
С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята
судимость.
Таким образом, амнистия является проявлением гуманизма к
лицам, совершившим преступление, и не отменяет ни приговор суда, ни
уголовный закон, предусматривающий ответственность за те или иные
преступления. Возникновение судимости закон связывает исключительно
с назначением какого-либо наказания.
Судимость может быть снята с лица соответствующим актом об
амнистии. Между тем в силу ст. 5 постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 1995 г.
"Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов" от наказания освобождаются
только лица, условно осужденные, осужденные к лишению свободы с
отсрочкой исполнения приговора, а также осужденные к наказаниям, не
связанным с лишением свободы. О снятии судимости с данной категории
лиц речь не идет.
Статья 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и п. "м"
ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации прямо предусматривают увольнение сотрудника милиции со
службы в связи с его осуждением за преступление (после вступления
обвинительного приговора в законную силу).
Приговор в отношении П. вступил в законную силу 11 июня
1998 г., т. е. для решения вопроса об увольнении сотрудника не
требуется установления фактов отбытия наказания или освобождения от
него за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что применение
акта об амнистии аннулирует все правовые последствия, связанные с
судимостью, в связи с чем увольнение сотрудника милиции со службы
по основаниям, предусмотренным п. "м" ст. 58 Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением
за преступление, после вступления обвинительного приговора в
законную силу), недопустимо, необоснован и базируется на неверной
посылке о тождественности правовых понятий судимости и наличия
обвинительного приговора, а также их последствий.
Увольнение сотрудника органа внутренних дел по п. "м" ст. 58
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации
является не следствием его судимости, а следствием вступления в
законную силу обвинительного приговора.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены полностью, однако судом допущена ошибка в применении
норм материального права, Президиум Верховного Суда РФ отменил все
состоявшиеся по делу судебные постановления и вынес новое решение
об отказе П. в иске к Главному управлению внутренних дел
г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о восстановлении на
службе в органах внутренних дел.

____________

Вывод суда об отказе в установлении удочерения малолетнего ребенка иностранными гражданами признан правильным (Извлечение)

4. Вывод суда об отказе в установлении
удочерения малолетнего ребенка иностранными
гражданами признан правильным

(И з в л е ч е н и е)

Супруги Г., граждане ФРГ, обратились в суд с просьбой об
установлении удочерения Р., 5 сентября 1998 г. рождения,
воспитанницы дома ребенка N 3 г. Омска, от которой мать отказалась.
Они сослались на то, что у них хорошие условия и возможности
для воспитания девочки, своих детей не имеют и по состоянию
здоровья иметь не могут.
Решением Омского областного суда от 11 марта 2000 г. в
удовлетворении просьбы отказано.
В кассационной жалобе супруги Г. просили об отмене решения,
ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об
удовлетворении просьбы об установлении удочерения ребенка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
28 апреля 2000 г. оснований для ее удовлетворения не нашла,
решение областного суда оставила без изменения, указав следующее.
Обсуждая вопрос о возможности удочерения Р. иностранными
гражданами - супругами Г., суд обоснованно пришел к выводу о
неправомерности такого удочерения, поскольку в нарушение положений
норм международного права - ст.ст. 16, 17 Декларации о социальных
и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей,
особенно при передаче детей на воспитание и их усыновление на
национальном и международных уровнях, Конвенции о правах ребенка от
20 ноября 1989 г. и российского законодательства - ст.ст. 122,
123, 124 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) не был
соблюден принцип приоритетного устройства ребенка на воспитание в
семью российских граждан.
Как видно из дела, судом установлен и сторонами не оспаривался
тот факт, что предусмотренный ст. 122 СК РФ (с изменениями и
дополнениями) и постановлением Правительства Российской Федерации
N 919 от 3 августа 1996 г. "Об организации централизованного учета
детей, оставшихся без попечения родителей" порядок организации
первичного, регионального и федерального учета в государственном
банке данных о детях не был соблюден, на этот учет Р. была
поставлена с нарушением установленных законодательством
соответственно трехдневного и месячного сроков.
Необходимые меры к устройству ребенка в семью граждан,
проживающих на территории г. Омска, области и других территорий
Российской Федерации, как это предусмотрено названным
законодательством, органы исполнительной власти не принимали,
3
достоверных сведений в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 263 ГПК РСФСР
суду не предоставлено.
Согласно объяснениям представителей органов исполнительной
власти и исследованным судом журналам учета кандидатов в
усыновители установленный российским законодательством порядок
учета кандидатов в усыновители не определен, работа по подбору
конкретного ребенка не ведется; все граждане, желавшие усыновить
ребенка, направлялись во все детские учреждения без
предварительного подбора им конкретного ребенка, подлежащего
усыновлению, и указания об этом в направлениях, причем отдельные
такие журналы (по Советскому административному округу г. Омска) не
предусматривали даже необходимости самого факта фиксирования
сведений о ребенке, который предлагался кандидатам в усыновители.
При таком положении суд обоснованно не согласился с доводами
сторон по делу, что соответствующие органы области принимали меры к
устройству Р. на воспитание в семью российских граждан и что такой
возможности не было, так как достоверных доказательств на этот счет
3
ими на основании п. 7 ч. 2 ст. 263 ГПК РСФСР представлено не
было.
Содержащиеся же сведения в журнале учета кандидатов в
усыновители, обратившихся в дом ребенка N 3, к числу таких
доказательств не относятся, поскольку в силу ст.ст. 121, 123 СК РФ
(с изменениями и дополнениями) устройство детей, оставшихся без
попечения родителей, в семьи граждан на воспитание в компетенцию
детских домов не входит. Согласно письму Министерства образования
Российской Федерации от 16 декабря 1999 г. сведения о Р. на учете в
государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения
родителей, находятся с 30 декабря 1998 г., т. е. более года, однако
никакого содействия в устройстве девочки на воспитание в семью
граждан Российской Федерации этим федеральным органом
исполнительной власти вопреки требованиям п. 3 ст. 122 СК РФ (с
последующими изменениями и дополнениями) оказано не было.
Следовательно, при решении вопроса об удочерении малолетней Р.
иностранными гражданами не были выполнены защищающие интересы детей
нормы международного права, российского законодательства о
приоритетном их устройстве на воспитание в семье происхождения -
граждан Российской Федерации и не соблюдена предусмотренная в этих
целях процедура учета детей, оставшихся без попечения родителей.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе супругам Г. в
установлении удочерения Р. является законным и оснований для его
отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
При устранении указанных нарушений повторное обращение
супругов Г. с заявлением об установлении удочерения девочки не
исключается.

____________

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ (Извлечение)

1. При наличии исключительных обстоятельств,
предусмотренных ст. 64 УК РФ, наказание
при рецидиве, опасном рецидиве
или особо опасном рецидиве преступлений
назначается без учета правил,
предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ

(И з в л е ч е н и е)

Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края 10 января
1999 г. Ежеменцев осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к шести
годам восьми месяцам лишения свободы.
Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой
жестокостью, мучениями для потерпевшей.
30 апреля 1997 г. Ежеменцев у себя дома с женой и знакомыми
распивал спиртное. Затем Ежеменцева ушла в магазин и долго
отсутствовала. Когда она вернулась, у нее с мужем возникла ссора, в
ходе которой он избил ее руками, ногами, деревянным черенком и
металлической трубой, в результате чего причинил ей телесные
повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда
приговор оставила без изменения.
Президиум Алтайского краевого суда протест заместителя
Председателя Верховного Суда РФ об изменении судебных решений
оставил без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об исключении из приговора и кассационного
определения указания о применении в отношении осужденного ч. 2
ст. 68 УК РФ, о смягчении наказания до трех лет лишения свободы и
об отмене постановления президиума краевого суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
30 ноября 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
При назначении наказания районный суд сослался на то, что
принял во внимание характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности Ежеменцева
(положительно характеризовался по месту жительства и работы),
раскаяние осужденного в содеянном, оказание помощи потерпевшей,
наличие на иждивении детей, противоправность и аморальность
поведения Ежеменцевой. Вместе с тем, учитывая, что Ежеменцев ранее
был судим, суд назначил ему наказание с изоляцией от общества и с
применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях
усматривается опасный рецидив преступлений, срок наказания в виде
лишения свободы определил шесть лет восемь месяцев.
Между тем обстоятельства, признанные судом смягчающими
наказание Ежеменцева, фактически являлись исключительными,
предусмотренными ст. 64 УК РФ и, следовательно, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного
преступления. Согласно же ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии
исключительных обстоятельств наказание при рецидиве, опасном
рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без
учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, меру наказания Ежеменцеву следовало назначать
при наличии перечисленных обстоятельств в соответствии с ч. 3
ст. 68 УК РФ и с учетом влияния этого наказания на условия жизни
семьи осужденного.
Оставив без удовлетворения протест заместителя Председателя
Верховного Суда РФ, президиум Алтайского краевого суда в своем
постановлении по существу поставил под сомнение обоснованность
признания ряда обстоятельств по делу смягчающими наказание
осужденного. Следовательно, в нарушение ст. 380 УПК РСФСР президиум
высказался о преимуществах одних доказательств перед другими, что
фактически ухудшает положение осужденного.
Так, суд первой инстанции при назначении Ежеменцеву наказания
принял во внимание только его положительные характеристики по месту
жительства и работы. Несмотря на это президиум Алтайского краевого
суда сослался на характеристику осужденного из мест лишения
свободы, в которой отмечено, что он на путь исправления не встал,
после освобождения ему требуется контроль со стороны
правоохранительных органов.
Кроме того, президиум Алтайского краевого суда дал свою оценку
перечисленным в приговоре смягчающим наказание обстоятельствам,
указав: избранная Ежеменцевым позиция по делу (вину признал
частично и утверждал, что жена была избита неизвестными) не
свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения;
его показания о покупке жене лекарств материалами дела не
подтверждены; оказание им помощи потерпевшей непосредственно после
совершения преступления выразилось лишь в вызове "скорой помощи";
поведение Ежеменцева не свидетельствует о заинтересованности в
судьбе семьи и детей.
При этом доказательства, принятые районным судом во внимание,
и их оценка при признании ряда обстоятельств смягчающими наказание
Ежеменцева не были учтены надзорной инстанцией Алтайского краевого
суда (в частности, показания свидетеля Ярошенко, признанные судом
первой инстанции достоверными и на которые имеется ссылка в
постановлении президиума Алтайского краевого суда). Так, Ярошенко
пояснил, что в день совершения преступления отдал Ежеменцевой "на
сохранение" 300 тыс. рублей. После того как она была отправлена в
больницу, Ежеменцев рассказал ему об избиении жены в связи с ее
долгим отсутствием и возвращением в пьяном виде. Кроме того, она
истратила чужие, принадлежавшие Ярошенко, деньги.
С учетом изложенного перечисленные обстоятельства являются не
только смягчающими, но и исключительными, дающими основание для
неприменения в отношении осужденного ч. 2 ст. 68 УК РФ и изменения
наказания - смягчения его до трех лет лишения свободы.

____________

Убийство потерпевшего, совершенное после его связывания, являвшегося составной частью объективной стороны данного преступления, не может квалифицироваться как убийство с использованием беспомощного состояния потерпевшего (Извлечение)

2. Убийство потерпевшего, совершенное после
его связывания, являвшегося составной частью
объективной стороны данного преступления,
не может квалифицироваться как убийство
с использованием беспомощного состояния
потерпевшего

(И з в л е ч е н и е)

Орловским областным судом 23 декабря 1998 г. осуждены ранее
судимые Климушкин, Кучерявенко и Гарифуллин по пп. "в", "д", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226,
пп. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, кроме того, Гарифуллин - по ч. 2
ст. 325 УК РФ. На основании п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ в их действиях
признан особо опасный рецидив преступлений.
Климушкин, Гарифуллин и Кучерявенко признаны виновными в
разбойном нападении, совершенном неоднократно, по предварительному
сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище,
применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном убийстве,
сопряженном с разбоем, совершенном по предварительному сговору
группой лиц, с особой жестокостью, лица, заведомо находящегося в
беспомощном состоянии; в угоне автомобиля неоднократно; в хищении
огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном неоднократно, с
применением насилия, опасного для жизни. Гарифуллин, кроме того,
признан виновным в похищении важного личного документа.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Климушкин, Гарифуллин и Кучерявенко 24 марта 1998 г., узнав,
что в одном из домов пос. Верховье проживают состоятельные люди,
договорились совершить разбойное нападение на них. Для
осуществления задуманного Климушкин передал нож Гарифуллину. Когда
они проникли во двор дома и увидели вышедшего из гаража Кононенко,
Кучерявенко ударом кулака сбил его с ног, после чего потерпевшего
занесли в гараж. Там они связали ему руки и ноги, приведя тем самым
в беспомощное состояние, затем, проявляя особую жестокость, на
протяжении длительного времени избивали по туловищу и голове.
Гарифуллин наносил удары молотком по шее и голове, Кучерявенко -
доской по голове, а Климушкин - ногами по туловищу и голове. От
полученных тяжких телесных повреждений Кононенко скончался на
месте. Забрав из карманов одежды потерпевшего ключи, осужденные
открыли дверь и проникли в дом, откуда похитили имущество
Мурзаевой, в том числе охотничье ружье и боеприпасы. Гарифуллин,
кроме того, похитил водительское удостоверение на имя Кононенко.
После этого они угнали автомашину Кононенко и на ней увезли
похищенное имущество в г. Орел.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об исключении из осуждения Климушкина, Кучерявенко
и Гарифуллина п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 4 июля 2000 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР подлежат
доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения
преступления.
По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать
умышленное причинение смерти потерпевшему, если доказано, что
последний не способен был в силу физического или психического
состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному,
а тот, совершая убийство, сознавал это обстоятельство. К лицам,
находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в
частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица,
страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности
правильно воспринимать происходящее.
Как видно из материалов дела, потерпевший физическими и
психическими заболеваниями не страдал. Когда он вышел из гаража,
осужденные, сбив его с ног, затащили в гараж, где связали и убили.
Связывание потерпевшего в процессе лишения жизни после нанесенного
Кучерявенко удара кулаком в данном случае является составным
элементом объективной стороны преступления - убийства.
При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что осужденные
совершили убийство Кононенко с использованием его беспомощного
состояния, согласиться нельзя, и осуждение их по п. "в" ч. 2
ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора. В остальном
судебные решения оставлены без изменения.

____________

Использование лицом (не получившим средств для найма жилого помещения и командировочных средств) ненадлежащего документа не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью покрытия понесенных им в период служебной командировки затрат, не образует состава п

3. Использование лицом (не получившим
средств для найма жилого помещения
и командировочных средств) ненадлежащего
документа не из корыстных побуждений,
а вынужденно, с целью покрытия
понесенных им в период служебной
командировки затрат, не образует состава
преступления

(И з в л е ч е н и е)

Органами предварительного следствия Р. обвинялся в совершении
мошенничества: являясь врачом-ортопедом районной больницы
Республики Татарстан и обучаясь на курсах повышения квалификации в
г. Казани с 5 мая по 30 июня 1997 г., с целью завладения чужим
имуществом в конце июня 1997 г. у неустановленного лица приобрел
фиктивный счет о проживании в гостинице "Булгар" с 5 мая по 14 июня
1997 г., предъявил его к оплате в бухгалтерию районной больницы,
получил обманным путем 2896 деноминированных рублей и присвоил их.
Сабинским районным судом Республики Татарстан 4 октября
1999 г. Р. оправдан по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда
Республики Татарстан приговор оставлен без изменения. Президиум
Верховного суда Республики Татарстан приговор и определение
судебной коллегии оставил без изменения, протест прокурора - без
удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор и последующие судебные постановления оставила без
изменения, а протест прокурора в порядке надзора - без
удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое
судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, вина Р. доказана.
Президиум Верховного Суда РФ 12 июля 2000 г. протест оставил
без удовлетворения, указав следующее.
Р., как в процессе досудебной подготовки дела, так и в
судебном заседании давал последовательные показания о том, что,
обучаясь на курсах повышения квалификации в г. Казани с 5 мая по
30 июня 1997 г., не получил командировочных средств и средств на
расходы по найму помещения. В связи с этим он проживал в квартире
жены умершего брата. О необходимости оформлять договор о проживании
он не знал. Незадолго до окончания курсов ему стало известно, что
расходы по найму помещения должны возмещаться.
По возвращении он сдал в бухгалтерию больницы счет за
проживание в гостинице "Булгар" г. Казани на сумму 2896 руб. за
период с 5 мая по 14 июня 1997 г., а за оставшиеся дни получил без
предоставления документа по 4 руб. 50 коп. за сутки. Деньги он
получил с целью частичной компенсации своих расходов по оплате
жилья. За два месяца до выезда в командировку ему не выплачивали
заработную плату и на курсы он поехал без командировочных средств.
Деньги за проживание жене умершего брата он оплатил после получения
командировочных сумм.
Свидетель Г. - главный бухгалтер районной больницы, где
работал Р., подтвердила его показания о том, что аванс на
командировочные расходы и на оплату жилья ему не выдавался. Он не
был обеспечен жильем в г. Казани. Перед командировкой Р. в течение
двух-трех месяцев не получал заработной платы.
Как показала свидетель Р-ва, Р. во время командировки в
г. Казань действительно проживал у нее, пояснив, что у него
нет денег, но затем отдал ей за проживание 3500 руб.
В соответствии с постановлением Министерства труда Российской
Федерации и Кабинета Министров Республики Татарстан от 5 июля
1996 г. с 1 июня 1996 г. оплата за жилье при командировках
производилась по фактическим расходам, подтвержденным законными
документами в размере до 145 руб. за сутки при отсутствии
документов - в размере 45 коп. Таким образом, при надлежащем и
своевременном получении Р. средств на оплату жилья он должен был
получить за 57 суток (145 х 57) - 8265 руб. Им же израсходовано
3500 руб., а получено по счету 2896 руб.
Учитывая, что показания Р. об оплате им расходов по найму
жилья подтверждены показаниями Р-вой и Г., суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии в его действиях умысла на
хищение чужого имущества. Счет из гостиницы он представил для
частичного возмещения понесенных им расходов, поскольку в такие
условия он был поставлен администрацией районной больницы.
Доводы прокурора в протесте о том, что ссылка Р. об оплате им
расходов по жилью не может быть принята во внимание, необоснованны,
так как по требованию администрации больницы он имел право
заключить такой договор.
Следовательно, Р., не имея средств для найма жилого помещения
и командировочных средств, приобрел и использовал ненадлежащий
документ не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью
частичного возмещения затрат, понесенных им в период командировки.
Он не причинил какого-либо ущерба районной больнице, и в его
действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 159 УК РФ.
При таких данных протест заместителя Генерального прокурора РФ
оставлен без удовлетворения.

____________

По делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения размер причиненного ущерба определяется исходя из понесенных владельцем фактических убытков (Извлечение)

4. По делам о неправомерном завладении
автомобилем или иным транспортным средством
без цели хищения размер причиненного ущерба
определяется исходя из понесенных владельцем
фактических убытков

(И з в л е ч е н и е)

Верховным судом Республики Башкортостан 19 февраля 1999 г.
Ризванов и Фазлыев осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 166
УК РФ.
Они признаны виновными в том, что 30 августа 1998 г. в
г. Туймазы из неприязни группой лиц совершили убийство
Хисматуллина, а затем, чтобы скрыться с места происшествия,
неправомерно завладели автомашиной "КамАЗ", принадлежавшей
Туймазинскому ремонтно-техническому предприятию (РТП) АООТ
"Башсельхозтехника", причинив крупный ущерб.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор изменила: из обвинения исключила предварительный сговор на
убийство, в остальной части приговор оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос о переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 166 УК РФ
на ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 23 августа 2000 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Вина Ризванова и Фазлыева в умышленном убийстве Хисматуллина
группой лиц установлена имеющимися в материалах дела
доказательствами, их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ
квалифицированы правильно.
В то же время судебные решения в части осуждения виновных по
ч. 3 ст. 166 УК РФ подлежат изменению.
Вывод о том, что в результате неправомерного завладения
автомашиной машиной "КамАЗ" без цели хищения был причинен крупный
ущерб, сделан судом исходя из стоимости автомобиля - 48 022 руб.
Однако этого недостаточно.
Для квалификации преступления по ч. 3 ст. 166 УК РФ по
признаку причинения крупного ущерба необходимо установить, что в
результате неправомерного завладения транспортным средством
собственнику причинен реальный материальный ущерб (в частности,
повреждением, уничтожением автомобиля) в крупном размере.
Таких данных не имеется.
Как видно из материалов дела, автомашина, оставленная
осужденными, была обнаружена недалеко от города и собственнику
возвращена.
По сведениям Туймазинского ремонтно-технического предприятия,
признанного гражданским истцом, в результате угона автомашины
"КамАЗ" остаточной стоимостью 48 022 руб. предприятию причинен
материальный ущерб, размер которого с учетом стоимости ремонта
составил 74 руб.
В судебном заседании представитель гражданского истца от
исковых требований отказался.
При таких обстоятельствах следует признать, что
квалифицирующий признак состава преступления (неправомерное
завладение автомобилем без цели хищения) - причинение крупного
ущерба вменен осужденным необоснованно, поэтому действия Ризванова
и Фазлыева в этой части необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166
УК РФ.
С учетом изложенного приговор Верховного суда Республики
Башкортостан и определение Судебной коллегий по уголовным делам
Верховного Суда РФ изменены: действия осужденных
переквалифицированы с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, в
остальной части судебные решения оставлены без изменения.

____________

Нарушение требований ст. 165 УПК РСФСР явилось основанием для признания протокола опознания недопустимым доказательством. Приговор отменен с прекращением дела за недоказанностью участия лица в совершении преступления (Извлечение)

5. Нарушение требований ст. 165 УПК РСФСР
явилось основанием для признания протокола
опознания недопустимым доказательством.
Приговор отменен с прекращением дела за
недоказанностью участия лица в совершении
преступления

(И з в л е ч е н и е)

Советским районным судом г. Владивостока 3 марта 1998 г. Ч.
(ранее судимый за хищения) осужден по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Ч. признан виновным в том, что 4 июля 1997 г. в
г. Владивостоке открыто похитил у У. кошелек стоимостью 10 руб. с
деньгами в сумме 16 руб. и документами, после чего скрылся.
Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого
суда приговор оставлен без изменения.
Президиум Приморского краевого суда приговор и кассационное
определение изменил, действия Ч. переквалифицировал с п. "в" ч. 3
ст. 161 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене приговора и всех последующих судебных решений и
прекращении дела за отсутствием в действиях Ч. состава
преступления, считая, что вывод суда о его виновности в совершении
открытого хищения чужого имущества основан лишь на показаниях
потерпевшей У., других доказательств его виновности в деле нет и
доводы осужденного о непричастности к преступлению не опровергнуты.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 июля
2000 г. все судебные постановления отменила, дело прекратила за
недоказанностью участия Ч. в совершении преступления, указав
следующее.
По данному делу ни органы следствия, ни суд не установили
таких доказательств, которые свидетельствовали бы о виновности Ч. в
предъявленном ему обвинении - совершении открытого хищения чужого
имущества.
На предварительном следствии и в суде Ч. категорически отрицал
свою причастность к преступлению, ссылаясь при этом на то, что
4 июля 1997 г. находился в кафе в г. Владивостоке вместе со
знакомым П. Когда вышел покурить, то был задержан и доставлен в
опорный пункт милиции. Там его показали незнакомой пожилой женщине,
которая попросила его повернуться спиной и присесть, после чего
опознала его. Спустя некоторое время его доставили в Советский РОВД
г. Владивостока. Там она же якобы опознала его по лицу и глазам как
совершившего преступление.
У него сложилось впечатление, что потерпевшая плохо видит. Эти
доводы осужденного подтвердил свидетель П.
Свидетель Н. 9 сентября 1997 г. опознала Ч. как лицо, которое
могло находиться в кафе 4 июля 1997 г.
Как показал работник милиции К., допрошенный в качестве
свидетеля, по заявлению У. о хищении кошелька с деньгами он
доставил в опорный пункт милиции нескольких (примерно пятерых)
человек. Последним доставил Ч., его она опознала.
Аналогичные сведения сообщил свидетель Р.
Из протокола личного обыска задержанного следует, что Ч. был
одет в куртку коричневого цвета, черные джинсы, рубашку в темную
клетку; имел при себе 86 500 руб. (неденоминированных). Кошелька
У., как и денег, принадлежавших ей, у него не обнаружено.
Согласно протоколу опознания, У. опознала Ч. по лицу, волосам
и одежде и заявила о похищении у нее кошелька именно им.
Однако, как видно из дела, опознание Ч. проведено с нарушением
требований ст. 165 УПК РСФСР (он предъявлен потерпевшей один), в
связи с чем указанный протокол опознания личности в качестве
доказательства виновности осужденного недопустим.
При таких обстоятельствах показания У. в суде не дают
оснований для вывода о доказанности вины Ч. Поскольку других
доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, не
имеется, и все возможности для собирания по делу дополнительных
доказательств исчерпаны, все судебные решения подлежат отмене с
прекращением дела за недоказанностью участия Ч. в совершении
преступления.
С учетом изложенного приговор Советского районного суда
г. Владивостока, определение судебной коллегии по уголовным делам
Приморского краевого суда и постановление президиума Приморского
краевого суда в отношении Ч. отменены и дело прекращено за
недоказанностью его участия в совершении преступления.

____________

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за II квартал 2000 года

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за II квартал 2000 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА II КВАРТАЛ 2000 ГОДА

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Квалификация преступлений

1. В соответствии с законом, если виновный в разное время
совершил два убийства, за первое из которых он не был судим,
содеянное в целом должно квалифицироваться по п. "н" ч. 2 ст. 105
УК РФ, а квалификация его действий еще и по ч. 1 ст. 105 УК РФ
излишняя.
По эпизоду умышленного причинения смерти потерпевшему М.
действия виновного квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по
эпизоду убийства потерпевшего Ф. с целью скрыть другое
преступление, неоднократно - по пп. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, квалифицируя действия виновного по чч. 1 и 2
ст. 105 УК РФ, суд не учел положения ч. 3 ст. 16 УК РФ, на
основании которой в случаях, когда неоднократность преступлений
предусмотрена Уголовным кодексом в качестве обстоятельства,
влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом
преступления квалифицируются по соответствующей части статьи
Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность
преступлений.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений
осуждение виновного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановления N 428п2000пр
по делу Сбитнева;
N 359п2000
по делу Антоненко

2. По смыслу закона под похищением человека следует понимать
противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или
открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с
постоянного или временного местонахождения в другое место и
последующим удержанием в неволе.
Основным моментом объективной стороны данного преступления
является захват потерпевшего с места его нахождения и перемещение с
целью последующего удержания в другом месте.
Материалами дела установлено, что осужденные, избив М., решили
его убить. С этой целью они поместили потерпевшего в багажник
автомобиля, вывезли на пустырь, где убили. Затем, желая скрыть
совершенное в присутствии К. преступление, они отвезли К. в лес и
также убили.
Поскольку действия осужденных были направлены не на удержание
потерпевших в другом месте, а на их убийство, Президиум Верховного
Суда РФ удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного
Суда РФ и отменил судебные решения в части осуждения виновных по
ч. 3 ст. 126 УК РФ и дело в этой части прекратил за отсутствием
состава преступления.

Постановление N 207п2000
по делу Абдуллина

3. Судебная коллегия не согласилась с доводами протеста о том,
что осуждение лица по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ
является излишним, так как все эпизоды краж не охватываются
диспозицией п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей
ответственность за кражу чужого имущества в крупном размере.
Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ лицо несет уголовную
ответственность за каждое совершенное преступление по
соответствующей статье или части статьи УК РФ.
Как видно из материалов дела, X. в декабре 1997 г. в группе
лиц по предварительному сговору совершил кражу имущества П. с
незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного
ущерба, а в декабре 1998 г. - кражу у Д. меховой шапки также с
причинением ему значительного ущерба.
20 октября 1998 г. он в группе по предварительному сговору
тайно похитил автомобиль, принадлежавший Л., т. е. совершил кражу
чужого имущества в крупном размере.
При указанных обстоятельствах осуждение X. по пп. "а", "б",
"в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые
предусматривают уголовную ответственность за каждое из совершенных
им преступлений, является обоснованным.

Определение N 67-000-8
по делу Харламова

4. По смыслу ст. 29 УК РФ момент окончания преступления
зависит от объективной стороны состава преступления. Обязательный
признак объективной стороны преступления - мошенничества -
заключается в том, что лицо, передающее деньги или ценности,
заблуждается относительно истинных намерений преступника, т. е. не
знает, что его обманывают.
А., работая главным налоговым инспектором, по предварительному
сговору с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со
смертью, сообщил руководителям частной фирмы - супругам Г. о
необходимости провести аудиторскую проверку исчисления налога на
добавленную стоимость.
А. и другое лицо без проведения проверки документации заявили
руководителям фирмы о имеющихся нарушениях при исчислении налога на
добавленную стоимость на сумму более 1 млрд. рублей, что в свою
очередь влечет наложение штрафных санкций в сумме 100 млн. рублей.
Затем сумма штрафа в связи с якобы проведенной работой была
снижена до 20 млн. рублей.
Потерпевшие согласились с предложенной суммой и выдали 10 млн.
рублей в виде аванса, после чего другое лицо было задержано, а
деньги изъяты.
Действия А. квалифицированы судом по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 159
УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворив протест,
переквалифицировал действия А. с пп. "а", "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ на
ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ, указав следующее.
Суд обоснованно отметил, что действия А. и другого лица были
направлены на завладение деньгами потерпевших в сумме 20
млн. рублей путем обмана, однако не учел того, что преступный
результат их действий не мог наступить, так как их намерение
потерпевшие разгадали, о чем поставили в известность органы ФСБ, а
те приняли меры к пресечению совершения данного преступления.
Таким образом, виновные по не зависящим от их воли
обстоятельствам совершили не все действия, необходимые для
исполнения преступных намерений.

Постановление N 9п2000
по делу Алдошкиной

5. Протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене
судебных решений в части оправдания Л. по ч. 1 ст. 167 УК РФ
удовлетворен по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что при похищении телефонного кабеля
Л. повредил телефонные кабельные сети, на восстановление которых
ОАО "Электросвязь" затратило 13 916 руб., а Волгоградский узел
связи и радионавигации - 53 375 руб. 10 коп.
Оправдывая Л. по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления, суд первой инстанции указал,
что ущерб, причиненный им Волгоградскому узлу связи и
радионавигации и ОАО "Электросвязь", не может быть признан
значительным, поскольку доходы названных предприятий составили
соответственно свыше 3 млн. и 72 млн. рублей.
Действительно, доходы Волгоградского узла связи и
радионавигации составили 3421 тыс. рублей. Однако при этом расходы
превысили 3 млн. рублей и прибыль равнялась 286 тыс. рублей.
Что касается ОАО "Электросвязь", то оно являлось убыточным
предприятием, поскольку затраты превысили доходную часть.
Нельзя не учитывать и значимость поврежденного имущества для
деятельности предприятий, которые в результате понесли убытки.
Кроме того, при оценке имущественного ущерба не может не
учитываться мнение потерпевшей стороны. Однако при допросе в
судебном заседании перед представителями гражданских истцов не
ставился вопрос о том, как они оценивают причиненный предприятиям
ущерб.
Из этого следует, что вывод суда об отсутствии в действиях Л.
состава преступления не основан на полном и всестороннем
исследовании материалов дела и судом не дано надлежащей оценки всем
обстоятельствам дела.
Приговор в части оправдания Л. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменен,
и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановление N 290п2000пр
по делу Линченко

6. Угроза расстрелом заложника и иные действия, совершенные в
целях понуждения государства к выполнению какого-либо действия как
условия освобождения заложника, охватываются составом преступления,
предусмотренного ст. 206 УК РФ, и в данном случае дополнительной
квалификации по ст. 205 УК РФ не требуется.
Б. и X. признаны виновными (наряду с другими преступлениями) в
захвате и удержании лиц в качестве заложников в целях понуждения
государства совершить какое-либо действие как условие освобождения
заложников, а также в терроризме.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
кассационных жалобах. Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор
в отношении указанных лиц изменила по следующим основаниям.
Действия Б. и X., связанные с захватом и удержанием
заложников, с требованием предоставить оружие и самолет, угрозами
расстрелом заложников и созданием угрозы для жизни людей путем
взрыва канистр с бензином, квалифицированы наряду со ст. 206 УК РФ
и по ст. 205 УК РФ как терроризм.
Между тем из материалов дела усматривается, что угрозы
расстрелом заложников и производство выстрелов из автоматов в
воздух не были направлены на нарушение общественной безопасности,
устрашение населения или оказание воздействия на принятие решения
органом власти, а преследовали цель добиться от военного
командования выполнения требований о предоставлении оружия и
самолета, чтобы вылететь с острова. Канистры же с бензином занесены
в автомобиль, а затем в салон самолета в других целях.
При таких обстоятельствах Военная коллегия пришла к выводу о
том, что указанные действия Б. и X. охватываются составом
преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ, в совершении которого
они признаны виновными, и не требуют дополнительной квалификации по
ст. 205 УК РФ.

Определение N 2-0122/99
по делу Бугаева и др.

7. По протесту прокурора оправдательный приговор отменен как
незаконный и необоснованный.
Как видно из материалов дела, В. - начальник отделения по
борьбе с экономическими преступлениями УВД дал указание своему
подчиненному Ю. - старшему группы по выявлению экономических
преступлений на потребительском рынке склонить лиц, занимающихся
изготовлением фальсифицированной водки, к даче взятки на сумму не
менее 5 тыс. рублей, а полученные деньги передать ему - В.
Обнаружив у М. фальсифицированную водку, Ю. получил от него 5
тыс. рублей, после чего дал указание 3. и X. не оформлять
документально факт обнаружения незаконно изготовленной водки.
Получив 5 тыс. рублей, Ю. разделил деньги на три части,
передав по 1650 руб. 3. и X., чтобы те, согласно предварительной
договоренности с Ю., передали деньги В.
Органами предварительного следствия Ю. предъявлено обвинение в
получении взятки по предварительному сговору.
Судом Ю. оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ за отсутствием
в его действиях состава преступления. При этом суд исходил из того,
что предварительного сговора на получение взятки не установлено;
деньги Ю. получил по указанию начальника (В.) и до передачи их ему
добровольно заявил в органы милиции о получении денег от М.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по
кассационному протесту, отменила приговор и направила дело на новое
судебное рассмотрение, сославшись на ч. 2 ст. 42 УК РФ, в силу
которой лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение
заведомо незаконных приказа и распоряжения, несет уголовную
ответственность на общих основаниях.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ освобождается от уголовной
ответственности лицо, давшее взятку и добровольно сообщившее о даче
взятки, но не о получении взятки.
Кроме того, согласно закону получение взятки считается
оконченным преступлением с момента получения хотя бы части взятки и
обращение лица, получившего взятку, в органы милиции не освобождает
его от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях
Ю. предварительного сговора на получение взятки нуждается в более
тщательной и всесторонней проверке.

Определение N 89-000-9
по делу Юдина и Вахитова

8. По смыслу закона одновременное получение должностным лицом
взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого взяткодателя
совершаются отдельные действия, следует расценивать как
преступление, совершенное неоднократно.
С., являясь должностным лицом, за принятие зачета по немецкому
языку получил в качестве взятки от четырех студенток деньги.
Органами предварительного следствия действия С.
квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Суд первой инстанции, переквалифицируя действия С. на ч. 1
ст. 290 УК РФ, исходил из того, что действия виновного по получению
взятки от каждой из студенток охватывались единым умыслом,
совершены в короткий промежуток времени, а его предложение о даче
взятки было обращено ко всем сразу, а не конкретно к каждой из
студенток, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать по
признаку неоднократности получения взяток.
Судебная коллегия не согласилась с решением суда, считая
неверной квалификацию судом действий С. Так, суд не учел, что
виновный, получив деньги от студенток и приняв зачет, совершил
действия в интересах каждой из них.
С учетом изложенного приговор отменен, а дело направлено на
новое судебное рассмотрение.

Определение N 88-000-10
по делу Салтынского

9. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 318 УК
РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как часть вторая данной статьи
предусматривает ответственность не за угрозу применения насилия в
отношении представителя власти, а за фактическое применение
насилия, опасного для жизни этого лица.
Как видно из материалов дела, К., наставив на работницу
вооруженной охраны речного порта газовый револьвер, зашел в
проходную порта, где с требованием стоять направил оружие в лицо
находившемуся там сотруднику милиции, после чего забрал изъятые
ранее сотрудниками охраны документы и скрылся.
Содеянное К. квалифицировано органами предварительного
следствия и судом по ч. 2 ст. 318 УКРФ.
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия
осужденного с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, указав, что
при изложенных обстоятельствах К. не применял насилия, опасного для
жизни или здоровья, в отношении представителей власти, а лишь
угрожал применением такого насилия.

Постановление N 275п2000пр
по делу Кокорина

Назначение наказания

10. Президиум Верховного Суда РФ отменил судебные решения в
связи с неправильным применением уголовного закона.
По приговору суда Б. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13
годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам
лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения
свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения
свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по
предыдущему приговору и окончательно назначено 17 лет лишения
свободы.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор оставила без
изменения.
Отменяя приговор и определение по протесту заместителя
Генерального прокурора РФ, Президиум в своем постановлении указал
следующее.
В соответствии с требованиями п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд
признал в преступлениях, совершенных Б., наличие особо опасного
рецидива и мотивировал данное решение в приговоре.
В таком случае согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ему
по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ не мог быть
назначен ниже трех четвертей максимального срока наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного за каждое преступление
(соответственно 15 и 11 лет 3 месяца лишения свободы).
Однако эти требования закона судом не были выполнены, поэтому
наказание за преступления, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст. 105 и
п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначено Б. с нарушением требований
ч. 2 ст. 68 УК РФ, его нельзя признать обоснованным, как и
наказание, назначенное ему по совокупности преступлений с
применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2
ст. 158 УК РФ, является тяжким. С учетом ранее совершенного
преступления в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении Б.
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, мог иметь место
опасный рецидив. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ему за
это преступление не могло быть назначено наказание менее двух
третей от максимального наказания в виде лишения свободы, т. е.
менее четырех лет лишения свободы.
С учетом изложенного дело направлено на новое судебное
рассмотрение.

Постановление N 327п2000пр
по делу Белоусова

11. Согласно п. "б" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших
преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки
погашения судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление равны
трем годам после отбытия лишения свободы.
По делу установлено, что 15 февраля 1993 г. К. был осужден по
ст. 103 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы. 21 марта 1996 г. он
освобожден условно-досрочно на один год шесть месяцев 17 дней.
В этот период К. совершил новое преступление (ч. 3 ст. 213 УК
РФ), за которое осужден 18 марта 1998 г. Ему назначено наказание по
совокупности приговоров с применением ст. 41 УК РСФСР, т. е. с
учетом неотбытого наказания за ранее совершенное умышленное
убийство.
Очередное убийство (ч. 2 ст. 105 УК РФ) К. совершил в
исправительной колонии 5 июня 1999 г., до отбытия наказания за
предыдущее убийство (ст. 103 УК РСФСР).
В соответствии с п. "б" ст. 95 УК РФ судимость К. по ст. 103
УК РСФСР должна погашаться через три года после отбытия наказания,
назначенного по приговору от 18 марта 1998 г.
Судебная коллегия, исключив осуждение К. по п. "н" ч. 2
ст. 105 УК РФ, указала в определении, что поскольку он был судим по
ст. 103 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы в несовершеннолетнем
возрасте, то в соответствии с п. "б" ст. 95 УК РФ судимость К. за
это преступление погашена.
Таким образом, требования, предусмотренные п. "б" ст. 95 УК
РФ, Судебной коллегией были нарушены.
Президиум Верховного Суда РФ определение Судебной коллегии
отменил, а дело направил на новое кассационное рассмотрение.

Постановление N 334п2000
по делу Карымова

12. Порядок назначения вида исправительного учреждения в
зависимости от категории преступления (ст. 58 УК РФ) не применим к
лицам, совершившим преступления во время действия УК РСФСР, не
предусматривавшего данного порядка.
З. осужден военным судом гарнизона за вовлечение в преступную
деятельность несовершеннолетних, действуя с которыми по
предварительному сговору в составе группы лиц, совершил в 1996 году
несколько разбойных нападений на коммерческие киоски. На основании
ст. 40 УК РСФСР окончательное наказание З. назначено в виде семи
лет лишения свободы. Назначая осужденному для отбывания наказания
исправительную колонию строгого режима как лицу, впервые
осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого
преступления, суд руководствовался требованиями п. "в" ст. 58 УК
РФ, введенной в действие с 1 января 1997 г.
Однако в соответствии с п. 1 ст. 9 УК РФ преступность и
наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим
во время совершения этого деяния.
Из материалов дела видно, что З. совершил преступные действия
в 1996 г., т. е. до введения в действие УК РФ. Поэтому принцип
определения вида исправительного учреждения в зависимости от
категории преступления к З. не применим. Преступление им было
совершено во время действия УК РСФСР, не предусматривавшего данного
порядка определения вида исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах суд обязан был назначить З. вид
исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения
свободы в соответствии со ст. 24 УК РСФСР.

Определение N 5н-0507/99
по делу Забитчука

Процессуальные вопросы

13. Лишение потерпевшего как участника процесса
гарантированных законом прав является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
К. признан виновным в убийстве, покушении на убийство двух
лиц, а также в незаконных приобретении, хранении и ношении
боеприпасов.
Потерпевшая М., мать погибшего, в жалобах просила отменить
приговор и пересмотреть дело в ее присутствии, поскольку она не
ознакомлена с материалами, была лишена возможности присутствовать в
судебном заседании, заявить претензии к войсковой части,
ходатайствовать о вызове свидетелей, способных объективно
охарактеризовать убийцу К. В качестве потерпевшей в суде
присутствовала, по словам М., посторонняя женщина. Л., которая не
имела никаких отношений с погибшим сыном и не состояла с ним в
юридически оформленном браке, но неизвестным образом оформила
усыновление его ребенка.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в
кассационных жалобах, Военная коллегия Верховного Суда РФ пришла к
выводу, что приговор в отношении К. подлежит отмене, а дело -
направлению на дополнительное расследование, поскольку органами
предварительного следствия и судом существенно нарушен
уголовно-процессуальный закон.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права
потерпевших от преступлений охраняются законом, государство
обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного
ущерба.
Между тем, как видно из материалов дела, в отношении М.,
признанной в установленном порядке потерпевшей, требования закона
не выполнены. Так, в нарушение ст. 200 УПК РСФСР по окончании
предварительного следствия потерпевшая не ознакомлена с материалами
дела. Несмотря на то, что она обращалась с заявлением, в котором
указывала на неизвещение о ходе расследования, органы прокуратуры
ограничились направлением ей сообщения об окончании
предварительного следствия. Заявления об отказе воспользоваться
правом на ознакомление с материалами дела от потерпевшей не
поступало. Не обеспечил потерпевшей реализацию этого права и суд,
который не принял должных мер к ее вызову в судебное заседание.
Причины неявки потерпевшей не устанавливались.
Утверждение М. о том, что она не получила извещение об
окончании следствия, а судебная повестка поступила к ней с
опозданием, после чего она направила в суд телеграмму с требованием
допустить ее в судебное заседание, не опровергнуто.
Исходя из изложенного Военная коллегия приговор окружного
военного суда отменила и дело направила на дополнительное
расследование.

Определение N 2-0109/99
по делу Колесника

14. Судья пришел к правильному выводу о необходимости
направления уголовного дела на дополнительное расследование в связи
с нарушением органами предварительного следствия требований ст. 201
УПК РСФСР, поскольку следователь не известил обвиняемого и его
защитника об окончании предварительного следствия и не предоставил
им для ознакомления материалы дела.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело и оставил протест
без удовлетворения, указав следующее.
Как видно из материалов дела, копии постановления следователя
об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами
дела были вручены охраннику фирмы, где работает обвиняемый Б., и
дочери его защитника, однако это не свидетельствует о том, что
документы были вручены обвиняемому и защитнику.
Сведения о том, вручили ли данные лица документы обвиняемому и
защитнику, органами следствия получены не были.
Более того, органы следствия вообще не принимали мер к
извещению лично обвиняемого и защитника об окончании
предварительного следствия. Документов о том, что их не удалось
отыскать и они по месту жительства и работы отсутствуют, в
материалах дела нет.
Таким образом, выводы органов следствия и доводы протеста об
умышленном уклонении обвиняемого и защитника от ознакомления с
материалами дела несостоятельны.

Постановление N 426п2000пр
по делу Борисова и др.

15. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 331 УПК РСФСР определения
суда о назначении судебно-медицинской экспертизы обжалованию и
опротестованию не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи
независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и
федеральному закону. В постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 2 июля 1998 г. "По делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 331 и 464
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда
граждан" сказано, что в силу этого конституционного положения какое
бы то ни было вмешательство в деятельность судов при осуществлении
ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных
инстанций, является недопустимым.
Согласно ст. 331 УПК РСФСР большинство решений, которые суд
первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, не
подлежит кассационному обжалованию и может быть проверено в
кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором.
Однако из этого не следует, что возможность судебной проверки
законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда
устраняется, - она лишь переносится на более поздний срок и

осуществляется после постановления приговора.
Судебная коллегия оставила без рассмотрения частную жалобу
адвокатов обвиняемых об отмене определения суда о назначении в
отношении обвиняемых судебно-медицинской экспертизы.

Определение N 82-099-55
по делу Плотникова и др.

16. Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное
определение и направил дело на новое кассационное рассмотрение в
связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального
законодательства, выразившимся в отмене приговора суда по
основаниям, ухудшающим положение осужденных, при отсутствии
протеста прокурора или жалобы потерпевшего по данному основанию.
В соответствии с ч. 2 ст. 340 УПК РСФСР приговор суда может
быть отменен в связи с необходимостью применения закона о более
тяжком преступлении лишь в случае принесения протеста прокурором
или подачи жалобы частным обвинителем либо потерпевшим.
Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным, что
именно С. произвел выстрелы в голову и плечо потерпевшего, от
которых наступила его смерть.
Из обвинительных актов усматривается, что совершение выстрелов
в голову и плечо потерпевшему иными лицами, в том числе З. и Б., в
вину не вменялось.
Уголовное дело в кассационном порядке рассматривалось лишь по
жалобам осужденных и их адвокатов. Ни протеста прокурора, ни жалоб
потерпевших в кассационную инстанцию не поступало.
Таким образом, кассационная палата, отменив приговор суда в
части осуждения С., З. и Б. по ч. 5 ст. 33, пп. "б", "ж", "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с направлением дела в
этой части на новое судебное рассмотрение, ухудшила положение
осужденных при отсутствии протеста прокурора или жалоб потерпевшего
по данному основанию.
Дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Постановление N 42п2000
по делу Сурина и др.

17. Кассационное определение как вынесенное с нарушением
требований ст. 351 УПК РСФСР отменено, а дело направлено на новое
кассационное рассмотрение.
В соответствии со ст. 351 УПК РСФСР в кассационном определении
должны быть указаны лица, принесшие кассационную жалобу или
протест, а также существо жалобы или протеста и решение по ним.
Как видно из дела, после провозглашения приговора адвокат К. в
установленный законом срок подал краткую кассационную жалобу, в
которой просил об отмене приговора как незаконного и о прекращении
уголовного преследования в отношении А., указав, что после
ознакомления с протоколом судебного заседания подаст мотивированную
жалобу.
Хотя дополнительная мотивированная жалоба адвокатом не была
подана, данных о том, что ранее поданная кассационная жалоба
отозвана, в деле не имеется, поэтому она должна была быть
рассмотрена в кассационном порядке.
Однако в кассационном определении не содержится ссылки на
поданную адвокатом К. кассационную жалобу, не изложено ее существо
и по ней нет решения суда второй инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ отменил определение суда второй
инстанции и в своем постановлении указал, что при новом
кассационном рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения
уголовно-процессуального закона и рассмотреть доводы кассационного
протеста и кассационных жалоб осужденного и адвоката.

Постановление N 350п2000
по делу Аюпова

18. Определение суда, вынесенное с нарушением требований
ст.ст. 409 и 410 УПК РСФСР, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 410 УПК РСФСР, признав доказанным, что
лицо в состоянии невменяемости совершило общественно опасное
деяние, предусмотренное уголовным законом, или что это лицо после
совершения преступления заболело хронической душевной болезнью,
лишающей его возможности отдавать отчет в своих действиях или
руководить ими, суд в соответствии со ст. 21 УК РФ выносит
определение об освобождении этого лица соответственно от уголовной
ответственности или наказания и о применении к нему принудительной
меры медицинского характера с указанием, какой именно, либо о
прекращении дела.
По определению суда в отношении П. применены принудительные
меры медицинского характера с помещением в психиатрический
стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.
В определении суда в нарушение ст.ст. 409, 410 УПК РСФСР не
разрешены вопросы о том, совершил ли П. общественно опасное деяние
в состоянии невменяемости, подлежит ли он освобождению от уголовной
ответственности или освобождению от наказания. Выводов по этому
поводу ни в описательной, ни в резолютивной части определения не
приведено, а имеется лишь ссылка на заключение судебной
психолого-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия отменила определение суда и дело направила
на новое судебное рассмотрение.

Определение N 3-000-8
по делу Патракова

19. Согласно ч. 1 ст. 29 УПК РСФСР гражданский иск в уголовном
деле освобождается от государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, Удовенко В.В. на
предварительном следствии был признан потерпевшим и гражданским
истцом. Его законный представитель Удовенко Н.П. до начала
судебного следствия предъявила к виновному гражданский иск о
возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Суд
его удовлетворил.
Кроме того, суд постановил взыскать с виновного
государственную пошлину в доход государства.
Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело по протесту
заместителя Генерального прокурора РФ и изменил судебные решения,
исключив как не основанное на законе указание о взыскании с
осужденного государственной пошлины.

Постановление N 363п2000пр
по делу Ханджонко

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

1. Иностранные организации или хозяйственные общества,
участниками которых являются иностранные организации, вправе
обжаловать акты налоговых органов в суд общей юрисдикции или
арбитражный суд по своему выбору.
Отказывая за неподведомственностью в принятии к производству
суда общей юрисдикции заявления хозяйственного общества о признании
недействительным акта налогового органа, судья исходил из того, что
заявитель является организацией и в силу ст. 138 Налогового кодекса
Российской Федерации (НК РФ) вправе обжаловать акт налогового
органа путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан
без учета характера организационной структуры хозяйственного
общества, участниками которого согласно уставу общества являются
иностранные организации.
Согласно ч. 3 ст. 25 ГПК РСФСР суды общей юрисдикции
рассматривают, в частности, дела, в которых участвуют иностранные
граждане, лица без гражданства, иностранные предприятия и
организации, если иное не предусмотрено межгосударственным
соглашением, международным договором или соглашением сторон.
Статья 138 НК РФ не могла быть применена судьей, поскольку она
регламентирует вопрос о подсудности дел, в частности, по
оспариванию актов налоговых органов, имея в виду, что в арбитражный
суд подаются исковые заявления организациями, в которых не
принимают участие иностранные предприятия и организации.
То обстоятельство, что в соответствии с ч. 6 ст. 22
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)
арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием
иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства,
осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не
предусмотрено международным договором Российской Федерации, не
свидетельствует, с учетом приведенных выше положений ст. 25 ГПК
РСФСР, о неподведомственности судам общей юрисдикции таких споров.
Поэтому право выбора: обратиться с заявлением об оспаривании акта
налогового органа в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд,
принадлежит заявителю. По данному делу заявитель обратился именно в
суд общей юрисдикции. Определение судьи отменено, и материал
передан на новое рассмотрение.

КАС-00-262

2. Отказ в принятии заявления о признании недействительным
утратившего силу правового акта за неподведомственностью требования
судам общей юрисдикции признан правильным.
Решением суда удовлетворено заявление Б. о признании
нормативного акта частично недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила это решение и производство по делу прекратила, указав, что
оспариваемый Б. нормативный акт на момент обращения заявителя в суд
утратил силу.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе
основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не
являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом
прав и свобод граждан повлечь не могут. Такие акты не могут
выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
Поэтому, если ко времени обращения в суд с заявлением об
обжаловании нормативного правового акта данный акт прекратил свое
действие в связи с его отменой, гражданину должно быть отказано в
принятии такого заявления со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР
в связи с неподведомственностью заявленного требования суду. Если
же это обстоятельство обнаружится в процессе рассмотрения
заявленного требования по существу, производство по делу следует
прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.
Вместе с тем Б. не лишен возможности обращения за судебной
защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считает, что в
результате применения этого нормативного акта, прекратившего свое
действие, были нарушены его гражданские права.

Определение N 48Г-00-9

3. При удовлетворении судом ходатайства о признании и
приведении в исполнение решения Международного коммерческого
арбитражного суда допущено нарушение закона.
Областным судом было удовлетворено ходатайство иностранной
компании о признании и приведении в исполнение на территории
Российской Федерации решения Международного коммерческого
арбитражного суда о взыскании с акционерного общества денежных
сумм. В определении суд указал, что сумма взыскания, исчисленная в
долларах США, подлежит выражению в валюте Российской Федерации по
официальному курсу Банка России на момент вынесения определения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
изменила это определение, исключив указание о перерасчете
взыскиваемой суммы в долларах США на рубли и об обязанности
акционерного общества уплатить иностранной компании суммы в валюте
Российской Федерации.
В силу ст.ст. 35, 36 Закона Российской Федерации от 7 июля
1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" суду общей
юрисдикции предоставлено право признать и привести в исполнение
арбитражное решение либо отказать в его признании и приведении в
исполнение на территории Российской Федерации, в то время как по
делу судом фактически были внесены изменения в решение
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Определение N 8Г-00-2

4. Привлечение ответчиков к административной ответственности
за неуважение к суду признано неправильным.
Постановлениями суда, оставленными без изменения последующими
судебными инстанциями, ответчики по делу привлечены к
административной ответственности в виде ареста и штрафа на
основании Закона субъекта Российской Федерации "Об ответственности
за неуважение к суду". При этом неуважением к суду суд посчитал
неоднократные неявки в судебное заседание ответчиков, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебных заседаний по делу.
Между тем в соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР суд может
рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если он надлежащим образом
извещен о времени и месте судебного заседания, а сведения о
причинах его неявки отсутствуют, либо если ответчик умышленно
затягивает производство по делу.
Таким образом, неявка ответчиков в судебное заседание не может
быть расценена как неуважение к суду, в связи с чем привлечение их
к административной ответственности незаконно. Судебные
постановления, которыми ответчики подвергнуты аресту и штрафу, в
силу ст. 330 ГПК РСФСР отменены.

Определение N 49В00-6

5. Определение суда кассационной инстанции об отмене решения
по делу по иску о вселении отменено как постановленное с нарушением
требований закона.
Отказывая Л. в удовлетворении иска о вселении и выселении М.,
суд пришел к выводу о том, что в результате осуждения истца в 1990
году на срок восемь лет лишения свободы и исполнения приговора Л. в
силу п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР утратил право пользования спорным жилым
помещением, которое как освободившееся жилое помещение в
установленном порядке было предоставлено М. При этом суд исходил из
того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 23 июня 1995 г. N 8-П о признании данной нормы не
соответствующей Конституции Российской Федерации вступило в силу с
момента его провозглашения и обратной силы не имеет.
Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение,
судебная коллегия по гражданским делам областного суда, сославшись
на ст. 61 ЖК РСФСР, указала суду на отсутствие доказательств
признания Л. утратившим право пользования жилым помещением в
судебном порядке.
Между тем в соответствии с действовавшим п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР
право пользования жилым помещением сохранялось за осужденным к
лишению свободы на срок свыше шести месяцев лишь до приведения
приговора в исполнение. Согласно п. 31 Положения о паспортной
системе в СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР
от 28 августа 1974 г. N 677, выписка из жилых помещений осужденных
к лишению свободы лиц производилась после вступления в законную
силу приговоров в отношении этих лиц.
В соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР основанием для признания
лица утратившим право пользования жилым помещением в судебном
порядке является отсутствие этого лица сверх установленных сроков.
Согласно чч. 1 и 4 ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется в
течение шести месяцев при временном отсутствии нанимателя или
членов его семьи и в течение того же срока - в случаях,
предусмотренных пп. 1-7 той же статьи. Для случая, предусмотренного
п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР, такой срок не установлен.
Поэтому ссылка судебной коллегии областного суда на ст. 61 ЖК
РСФСР и отсутствие доказательств признания истца утратившим право
пользования спорным жилым помещением в судебном порядке ошибочна.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение областного суда и оставила без изменения
решение суда первой инстанции.

Определение N 77Вп-00-3

6. Вывод суда надзорной инстанции о том, что факт применения
политических репрессий может быть установлен лишь при доказанности
направления гражданина на спецпоселение и проживания в условиях
этого режима, признан неправильным.
Отменяя решение суда, которым был установлен факт применения
репрессий, президиум областного суда указал, что в соответствии с
Законом РСФСР от 18 октября 1991 г. (в ред. Федерального закона от
4 ноября 1995 г.) "О реабилитации жертв политических репрессий"
политической репрессией, в частности, признается такая мера
принуждения, как направление на спецпоселение, заявитель же не
представил суду доказательств, подтверждающих факт проживания его в
условиях спецпоселения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила постановление президиума областного суда и оставила без
изменения решение суда первой инстанции, указав следующее.
Доказательствами по делу подтверждено, что И. с родителями и
другими лицами корейской национальности на основании постановления
СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 21 августа 1937 г. "О выселении корейского
населения из пограничных районов Дальневосточного края" был
принудительно переселен в Казахстан.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 1 апреля 1993 г. "О реабилитации российских корейцев"
все акты, принятые с 1937 года в отношении российских корейцев и
послужившие основанием для политических репрессий против них,
признаны незаконными. В качестве политических репрессий в отношении
российских корейцев в данном постановлении указана и такая мера,
как насильственное выселение из мест прежнего проживания на
территории Российской Федерации.
Поэтому факт применения политических репрессий в отношении
конкретного лица из числа российских корейцев может быть признан, в
частности, при доказанности принудительного выселения этого лица из
места проживания по национальному признаку в результате применения
к нему мер, предусмотренных незаконными актами. В судебном
заседании эти обстоятельства нашли свое подтверждение.

Определение N 41 Вп00-14

7. Отказ в принятии заявления является правильным.
Определением судьи обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 129
ГПК РСФСР отказано в принятии жалобы о признании недействительными
ряда пунктов постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам
судебной практики в связи с неподведомственностью жалобы судам
общей юрисдикции.
Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей
юрисдикции полномочиями по проверке законности постановлений
Пленума Верховного Суда РФ по вопросам разъяснения судебной
практики. Отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не
лишает заявителя права, гарантированного ст. 46 Конституции
Российской Федерации, на судебную защиту при рассмотрении
конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в
установленном порядке.

КАС-00-202

Ответы на вопросы

Вопрос: Какой орган должен выплачивать суммы страхового
возмещения гражданам в соответствии со ст. 28 Закона Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"?
Ответ: Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 5 июля
1999 г.) все граждане Российской Федерации, подвергшиеся
радиоактивному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы,
независимо от места проживания подлежат обязательному бесплатному
государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба
в пределах 200-кратной суммы установленного законом размера
минимальной месячной оплаты труда.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от
5 ноября 1992 г. N 851 "Об обязательном бесплатном государственном
страховании личности от риска радиационного ущерба вследствие
чернобыльской катастрофы" было предусмотрено, что проведение
обязательного бесплатного государственного страхования личности от
риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы
возлагается на Российскую государственную страховую компанию, и
указывались размеры выплачиваемых сумм.
Постановлением Правительства Российской Федерации от
27 августа 1999 г. N 966 "Об изменении, приостановлении действия и
признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской
Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на
1999 год" постановление Правительства N 851 было признано
утратившим силу с 1 января 1999 г.
Таким образом, после принятия названного выше постановления
Правительства Российской Федерации, которым руководствовались
органы государственной страховой компании, в настоящее время не
обеспечиваются условия, при которых застрахованные лица могут
получать страховое возмещение.
Согласно Положению о Фонде социального страхования Российской
Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской
Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101 (в ред. от 23 декабря
1999 г.), органами государственного социального страхования в
Российской Федерации являются названный Фонд, его центральные и
региональные отделения и филиалы отделений.
В силу ст. 2 Положения о Фонде социального страхования
Российской Федерации Фонд - специализированное финансово-кредитное
учреждение при Правительстве Российской Федерации.
Одной из основных задач Фонда, в частности, является участие в
реализации государственных программ по совершенствованию
социального страхования (п. 6 Положения).
Средства Фонда направляются в том числе и на осуществление
иных мероприятий в соответствии с задачами Фонда (п. 8 Положения).
То обстоятельство, что лишь Фонд социального страхования
Российской Федерации способен обеспечить выплаты сумм страхового
возмещения гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС, подтверждается тем, что средства
Фонда образуются, в частности, за счет ассигнований из федерального
бюджета на покрытие расходов, связанных с предоставлением льгот
(пособий и компенсаций) лицам, пострадавшим вследствие
чернобыльской катастрофы или радиационных аварий на других атомных
объектах гражданского или военного назначения и их последствий
(п. 7 Положения).
Таким образом, анализ специального акта и действующего
законодательства позволяет сделать вывод, что органы социального
страхования являются плательщиками сумм страхового возмещения
гражданам в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Вопрос: Возможно ли признание судом действительным договора
займа наличной иностранной валюты и удовлетворение требований
кредитора о взыскании суммы займа, процентов (если они
предусмотрены договором) и процентов за пользование чужими
денежными средствами?
Ответ: Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может
быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме,
эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом
случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по
официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если
иная дата не установлена законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на
территории Российской Федерации по обязательствам допускается в
случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в
установленном им порядке.
При условии соблюдения предъявляемых к сделке требований и
имея в виду, что действующим законодательством не исключается
нахождение в собственности граждан иностранной валюты и
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом, производство расчетов между сторонами по сделке
непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на
возможность расчетов таким образом само по себе не указывает на
ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения
обстоятельства производства расчетов (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ),
но при этом в соответствии со ст. 317 ГК РФ порядок расчета по
присужденным денежным (долговым) обязательствам должен указываться
в валюте Российской Федерации, т. е. в рублях.
Вопрос: Правомерно ли взыскание с граждан неустойки (пени) за
задержку оплаты жилищно-коммунальных услуг?
Ответ: В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (пеня) может
быть предусмотрена законом или договором.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг
ни одним из действующих федеральных законов не предусмотрена.
Однако в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября
1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части
первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации и применяемые на территории
Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам,
которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только
федеральными законами, действуют впредь до введения в действие
соответствующих законов.
Пунктом 2.5 Правил предоставления коммунальных услуг,
утвержденных изданным до введения в действие части первой ГК РФ
постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября
1994 г. N 1099, предусмотрено, что несвоевременное внесение платы
за коммунальные услуги влечет за собой начисление пени в размере
одного процента с просроченной суммы платежей за каждый день
просрочки.
Таким образом, взыскание с граждан неустойки (пени) за
задержку платы жилищно-коммунальных услуг является правомерным.
Вопрос: В каком размере выплачивается пособие по временной
нетрудоспособности лицам, заболевшим до 15 марта 2000 г. и
продолжающим болеть после 15 марта 2000 г.?
Ответ: Порядок исчисления пособий по временной
нетрудоспособности определен Основными условиями обеспечения
пособиями по государственному социальному страхованию,
утвержденными постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от
23 февраля 1984 г. N 191, а также письмом Фонда социального
страхования Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 054/844-97
"О порядке применения постановления Фонда социального страхования
Российской Федерации от 5 сентября 1997 г. N 71 "Об отмене
ограничений фактического заработка при исчислении пособий по
временной нетрудоспособности, беременности и родам".
В соответствии с п. 46 Основных условий обеспечения пособиями
по государственному социальному страхованию при исчислении пособий
по временной нетрудоспособности применяется ограничение
фактического заработка размером двойного должностного оклада
(двойной тарифной ставки).
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15 марта
2000 г. N 508 пособие по временной нетрудоспособности исчисляется

исходя из фактического заработка работающих граждан и не может
превышать за полный календарный месяц сумму, равную 85-кратному
минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным
законом.
В письме Фонда социального страхования Российской Федерации от
17 марта 2000 г. N 02-18/05-1335 разъяснено, что с момента
вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 15 марта
2000 г. N 508 ("Российская газета", 18 марта 2000 г., N 54) п. 46
Основных условий в части ограничения фактического заработка,
учитываемого при исчислении пособий по временной
нетрудоспособности, не применяется.
На основании изложенного представляется, что расчет пособия по
временной нетрудоспособности лицам, заболевшим до 15 марта 2000 г.
и продолжающим болеть после 15 марта 2000 г., должен производиться
раздельно.
В период до 18 марта 2000 г. применяется ограничение
фактического заработка размером двойного должностного оклада
(двойной тарифной ставки).
После 18 марта 2000 г. размер пособия по временной
нетрудоспособности не может превышать за полный календарный месяц
сумму, равную 85-кратному минимальному размеру оплаты труда,
установленному федеральным законом.
Вопрос: Каким судам - общей юрисдикции или арбитражным -
подведомственны споры по жалобам юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей на действия органов налоговой полиции и областного
управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам,
налагающих на них штрафы в соответствии с Федеральным законом
"Об административной ответственности юридических лиц (организаций)
и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции"?
Ответ: Федеральным законом от 8 июля 1999 г.
"Об административной ответственности юридических лиц (организаций)
и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" установлена административная
ответственность юридических лиц (организаций), а также
индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции в виде наложения административного
штрафа с конфискацией продукции или без таковой.
Согласно ч. 2 ст. 23 этого Закона общий порядок обжалования и
опротестования постановлений по делам об административных
правонарушениях, предусмотренных указанным федеральным Законом,
определяется нормами главы 22 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях (КоАП РСФСР).
В соответствии с п. 3 ст. 267 главы 22 КоАП РСФСР
постановление органа (должностного лица) о наложении
административного взыскания в виде штрафа обжалуется в вышестоящий
орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный (городской)
суд.
Правонарушения, совершенные в области производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по
своему характеру не являются налоговыми правонарушениями.
В связи с этим порядок обжалования актов налоговых органов и
органов налоговой полиции, действий их должностных лиц,
установленный ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации за
нарушения налогового законодательства, не распространяется на
рассмотрение жалоб юридических лиц (организаций) и индивидуальных
предпринимателей, оспаривающих обоснованность наложения на них
штрафов на основании названного выше Закона.
Таким образом, следует сделать вывод, что споры по жалобам
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления
налоговых органов и органов налоговой полиции о наложении на них
штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным
законом от 8 июля 1999 г. N 143 "Об административной
ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных
предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота
этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции",
подведомственны судам общей юрисдикции.
Вопрос: Подлежит ли взысканию за неисполнение исполнительного
документа без уважительных причин в срок, установленный для
добровольного исполнения этого документа, исполнительский сбор,
предусмотренный ст. 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
"Об исполнительном производстве", если должником по делу является
государство?
Ответ: Согласно п. 1 ст. 81 названного Федерального закона в
случае неисполнения исполнительного документа без уважительных
причин в срок, установленный для добровольного исполнения
указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит
постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский
сбор в установленном этой статьей размере.
Данным Законом не предусмотрено освобождение от уплаты
исполнительского сбора каких-либо должников, в том числе
государства.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что 30% суммы
исполнительского сбора отчисляется в федеральный бюджет, а
остальная сумма поступает во внебюджетный фонд развития
исполнительного производства и должником по делу является
государство, взысканию подлежит только та часть исполнительского
сбора, которая поступает во внебюджетный фонд развития
исполнительного производства (70%).
Вопрос: Можно ли рассматривать положения п. 1 ст. 57,
ст.ст. 98, 75, 114 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" как запрет на обращения
граждан-кредиторов в суд общей юрисдикции для взыскания с должника,
находящегося в процессе внешнего управления либо конкурсного
производства, денежных сумм во исполнение гражданско-правовых
обязательств (это не касается трудовых отношений и отношений по
возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью кредитора)?
Ответ: 1. Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от 8 января
1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по
тексту - Закон) последствием вынесения арбитражным судом
определения о принятии заявления о признании должника банкротом
является то, что имущественные требования к должнику могут быть
предъявлены только с соблюдением порядка предъявления к должнику
требований, установленных настоящим Федеральным законом.
Под кредитором по денежным обязательствам понимаются, в
частности, российские физические лица (п. 1 ст. 11 Закона), а под
денежным обязательством - обязанность должника уплатить кредитору
определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по
иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской
Федерации (ст. 2 Закона).
В соответствии со ст. 2 того же Закона конкурсными кредиторами
признаются кредиторы по упомянутым денежным обязательствам, за
исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность
за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей
(участников) должника - юридического лица по обязательствам,
вытекающим из такого участия.
В п. 3 ст. 15 Закона сформулировано общее правило о том, что
разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и
арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности
удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или)
обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке,
предусмотренном данным Федеральным законом.
При введении арбитражным судом внешнего управления (ст. 68
Закона) кредиторы предъявляют свои требования внешнему управляющему
(п. 1 ст. 75 Закона).
Внешний управляющий рассматривает предъявленные требования
кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую
запись в реестр требований кредиторов не позднее чем через две
недели после получения соответствующего требования. О результатах
рассмотрения требования кредитора внешний управляющий уведомляет
соответствующего кредитора в срок, не превышающий одного месяца с
момента получения указанного требования (п. 2 ст. 75 Закона).
Возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим
требований кредиторов могут быть заявлены кредитором в арбитражный
суд, рассматривающий дело о банкротстве, в месячный срок с момента
их получения (п. 3 ст. 75 Закона).
2. Принятие арбитражным судом решения о признании должника
банкротом влечет открытие конкурсного производства (п. 1 ст. 97
Закона).
С момента принятия арбитражным судом решения о признании
должника банкротом и об открытии конкурсного производства все
требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках
конкурсного производства (п. 1 ст. 98 Закона).
Согласно п. 1 ст. 114 Закона установление размера требований
кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке,
предусмотренном ст. 75 настоящего Закона.
В силу положений п. 1 ст. 114, ст.ст. 55 и 75 Закона при
несогласии с решением конкурсного управляющего кредитор вправе
обратиться в арбитражный суд с жалобой на это решение.
Следовательно, нормы Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" не предусматривают возможности рассмотрения судами
общей юрисдикции обращений граждан-кредиторов в суд общей
юрисдикции для взыскания с должника, в отношении которого
арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, денежных сумм во
исполнение гражданско-правовых обязательств, за исключением
трудовых отношений, отношений по возмещению вреда, причиненного
жизни и здоровью кредитора, компенсации морального вреда,
причиненного должником нарушением гражданско-правовых обязательств,
истребования имущества из чужого незаконного владения и требований
о признании сделки недействительной, по основаниям, не
предусмотренным в ст. 78 Закона, а также требований, предъявленных
гражданами в период внешнего управления по обязательствам, срок
исполнения которых наступил после введения внешнего управления
(п. 1 ст. 70 Закона).
Вопрос: Каков порядок разрешения спора в случае неполучения
кредитором уведомления о рассмотрении его требований от внешнего
или конкурсного управляющего в срок, установленный п. 2 ст. 75
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"?
Ответ: Если внешний или конкурсный управляющий не уведомил
кредитора о результатах рассмотрения требования в срок,
установленный п. 2 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", кредитор вправе обжаловать в арбитражный суд
бездействие арбитражного управляющего (п. 1 ст. 55 данного Закона).
Вопрос: Не означают ли положения п. 1 ст. 57, ст.ст. 98, 75,
114 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" лишения гражданина-кредитора
права на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции
Российской Федерации?
Ответ: Установленный Федеральным законом "О несостоятельности
(банкротстве)" порядок рассмотрения денежных требований
граждан-кредиторов предусматривает возможность их обращения в
арбитражный суд и, следовательно, не лишает гарантированного ст. 46
Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и
свобод.
Вопрос: Кто является надлежащим ответчиком по искам
неработающих пенсионеров по старости, проработавших в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно 15 и
20 календарных лет, и пенсионеров по инвалидности, проживающих и
получивших инвалидность в период работы в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, о компенсации расходов на оплату
стоимости проезда к месту отдыха и обратно: Пенсионный фонд
Российской Федерации, органы социальной защиты населения,
находящиеся в ведении органов местного самоуправления, или субъект
Российской Федерации?
Ответ: Право определенной категории пенсионеров на оплату
проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат
на эти цели установлены Законом Российской Федерации от 19 февраля
1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях".
Согласно ст. 34 вышеназванного Закона пенсионеры по старости,
проработавшие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях соответственно 15 и 20 календарных лет, и пенсионеры по
инвалидности, проживающие и получившие инвалидность в период работы
в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют
право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на
территории Российской Федерации и обратно.
В силу ст. 4 Закона источником финансирования затрат на
государственные гарантии и компенсации, предусмотренные данным
Законом, для лиц, получающих государственные пенсии, является
Пенсионный фонд Российской Федерации.
Однако ни в названном Законе, ни в ином нормативном правовом
акте не установлено, какой орган непосредственно должен производить
выплату указанных компенсационных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГПК РСФСР в случае отсутствия
закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон,
предусматривающий сходные правоотношения, а при отсутствии такого
закона исходит из общих начал и смысла действующего
законодательства.
Статьей 117 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г.
"О государственных пенсиях в Российской Федерации" (с изменениями и
дополнениями) предусмотрено, что пенсионное обеспечение
осуществляется государственными органами социального обеспечения, а
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет финансирование
выплаты этими органами пенсий (ст. 80).
С учетом изложенного представляется, что по делам по искам
неработающих пенсионеров по старости, проработавших в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно 15 и
20 календарных лет, и пенсионеров по инвалидности, проживающих и
получивших инвалидность в период работы в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, о компенсации расходов на оплату
стоимости проезда к месту отдыха и обратно надлежащими ответчиками
являются органы социальной защиты населения.

(Обзор подготовлен отделом работы
с законодательством Верховного Суда
Российской Федерации и 4 октября 2000 г.
утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации)

____________

Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам

Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Вопросы жилищного права

1. Принудительное отчуждение недвижимого имущества,
находящегося в собственности граждан, допускается в случае изъятия
земельного участка для государственных или муниципальных нужд и по
требованию государственного органа или органа местного
самоуправления.
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Кларисса" обратилось в
суд с иском к М. о выселении ее и членов ее семьи с предоставлением
другого благоустроенного жилого помещения. При этом истец ссылался
на то, что постановлением главы администрации города ему был
выделен под строительство гаражей земельный участок, в границах
которого расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности
М., однако она и другие ответчики, проживающие в этом доме,
отказались от заключения во исполнение изданного постановления
договора о переселении в другое благоустроенное жилое помещение.
Октябрьский районный суд г. Краснодара иск удовлетворил, М. и
члены ее семьи выселены с предоставлением другого жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого
суда решение оставила в основном без изменения, но исключила из
мотивировочной части решения ссылку на ст. 92 ЖК РСФСР, указав, что
при разрешении спора следовало руководствоваться ст. 137 ЖК РСФСР,
предусматривающей правовые последствия сноса жилых домов,
находящихся в собственности граждан.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений.
Президиум Краснодарского краевого суда протест удовлетворил по
следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не
может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может
быть произведено только при условии предварительного и равноценного
возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие
земельного участка для государственных или муниципальных нужд
невозможно без прекращения права собственности на здания,
сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном
участке, это имущество может быть изъято у собственника путем
выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке,
предусмотренном соответственно ст.ст. 279-282 и 284-286 настоящего
Кодекса.
Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит
удовлетворению, если государственный орган или орган местного
самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет,
что использование земельного участка в целях, для которых он
изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное
недвижимое имущество.
Таким образом, согласно приведенным нормам права
принудительное отчуждение жилого дома, находящегося в собственности
граждан, допускается с соблюдением установленных условий и порядка
лишь в случае изъятия земельного участка для государственных или
муниципальных нужд по требованию государственного органа или органа
местного самоуправления.
Указание кассационной инстанции на то, что при разрешении дела
следует руководствоваться ст. 137 ЖК РСФСР ошибочно.
Статья 137 ЖК РСФСР не может применяться в отрыве от правовых
норм, регулирующих отношения собственности.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г.
"О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов,
действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с
частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской
Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и
республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на
территории Российской Федерации в предусмотренных пределах и
порядке, применяются постольку, поскольку они не противоречат части
первой Кодекса.
Часть первая ГК РФ не допускает принудительного отчуждения
недвижимого имущества по основанию изъятия земельного участка для
общественных нужд. Поэтому ст. 137 ЖК РСФСР в той мере, в какой она
предусматривает возможность выселения в случае сноса находящихся в
собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных
участков для общественных нужд, применению не подлежит.
Земельный участок, на котором расположен принадлежащий М. на
праве собственности жилой дом, не изымался для государственных или
муниципальных нужд. Как видно из постановления главы администрации
г. Краснодара, этот участок находится в составе земель,
предоставленных в аренду коммерческой организации, которой
предложено заключить договоры с гражданами, проживающими в сносимых
жилых домах, на переселение в соответствии с нормами в
приобретенный жилой фонд.
Следовательно, отселение граждан из сносимых жилых домов и
прекращение их права собственности на эти дома может быть
осуществлено только с согласия собственников путем заключения
договора, что соответствует положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ,
устанавливающей основания прекращения права собственности. Между
тем такой договор с ответчиками заключен не был, поэтому они не
могли быть выселены из принадлежащего на праве собственности дома в
другие жилые помещения.
2. Удовлетворяя заявленные требования о выселении в связи с
капитальным ремонтом жилого помещения, суд должен располагать
сведениями о том, что занимаемая жилая площадь не сохранится либо
существенно увеличится или уменьшится.
Жилищное управление "Мещанское" обратилось в суд с иском о
выселении А. и членов ее семьи и предоставлении им другого жилого
помещения, ссылаясь на то, что жилое помещение подлежит
реконструкции, а жильцы - отселению на основании постановления
правительства Москвы от 2 апреля 1996 г. "О программе капитального
ремонта, реконструкции и строительства зданий в центре г. Москвы на
1996-1997 гг."
Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Московского городского суда) иск удовлетворен.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
Президиум Московского городского суда протест удовлетворил по
следующим основаниям.
Согласно указанному постановлению правительства Москвы жилой
дом, в котором проживали ответчики, включен в число объектов,
подлежащих комплексному капитальному ремонту и реконструкции.
В соответствии со ст. 82 ЖК РСФСР при производстве
капитального ремонта жилого дома государственного или общественного
жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без
выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и
членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое
жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на
ремонтируемое помещение. В случае отказа нанимателя от переселения
в это помещение наймодатель может требовать переселения его в
судебном порядке.
Взамен предоставления жилого помещения на время капитального
ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть
предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое
помещение.
В тех случаях, когда жилое помещение, занимаемое нанимателем и
членами его семьи, в результате капитального ремонта не может быть
сохранено или существенно уменьшится, или увеличится и у нанимателя
образуются излишки жилой площади, нанимателю и членам его семьи
должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение
(ст. 83 ЖК РСФСР).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что произойдет с
жилой площадью, занимаемой ответчиками, в результате капитального
ремонта. Предъявляя требования к ответчикам о выселении с
предоставлением в постоянное пользование другой жилой площади,
истец не представил доказательств того, что в результате
капитального ремонта и реконструкции занимаемая ответчиками жилая
площадь не сохранится либо существенно увеличится или уменьшится.
3. Федеральное законодательство о жилищных правах
военнослужащих не связывает реализацию права на улучшение жилищных
условий лиц, проходящих военную службу по контракту, со сроком их
проживания в данной местности.
П. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия
общественной жилищной комиссии управления муниципального округа
"Южнопортовый" г. Москвы, которая отказала ему в постановке на учет
лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
По его мнению, комиссия незаконно отказала его семье в
постановке на учет, поскольку он - военнослужащий с семьей из
четырех человек проживает в комнате размером 18,8 кв. м и нуждается
в улучшении жилищных условий.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы (оставленным
без изменения кассационной и надзорной инстанциями Московского
городского суда) в удовлетворении жалобы отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила все судебные постановления по делу по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, П. состоял
на действительной военной службе с 1976 года, на момент
рассмотрения дела проходил военную службу по контракту. С женой и
двумя детьми проживал в комнате размером 18,8 кв. м в коммунальной
квартире и являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Не оспаривая доводов П. о нуждаемости в улучшении жилищных
условий, общественная жилищная комиссия отказала ему в постановке
на учет со ссылкой на п. 6 Правил учета граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в
г. Москве.
Вместе с тем в соответствии со ст. 15 действовавшего в то
время Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе
военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по
контракту, в период прохождения военной службы имеют право на
улучшение жилищных условий с учетом норм жилой площади, очередности
и льгот, установленных жилищным законодательством. Аналогичное
положение содержится и в ст. 15 Федерального закона от 27 мая
1998 г. "О статусе военнослужащих", действующего в настоящее время.
При этом ни специальное законодательство о жилищных правах
военнослужащих, ни иное жилищное законодательство не связывает
реализацию права на улучшение жилищных условий лиц, проходящих
военную службу по контракту, со сроком их проживания в данной
местности, включая и г. Москву.
4. За лицами, забронировавшими жилое помещение в связи с
выездом на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним
местности, сохраняется право пользования жилым помещением.
П-вы обратились в суд с исковым требованием признать, что К. и
члены его семьи не приобрели право пользования жилой площадью в
отдельной трехкомнатной квартире, расположенной в г. Москве. Истцы
ссылались на то, что с согласия нанимателя К. прописан в упомянутой
квартире в 1980 году, а его жена - в 1984 году. До 1995 года
ответчики работали по трудовому договору и проживали на Севере. В
1995 году они были вновь прописаны в г. Москве. Несмотря на
прописку, ответчики в квартиру не вселялись и в ней не проживали.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы (оставленным
без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского
городского суда) заявленные требования удовлетворены.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
Президиум Московского городского суда протест удовлетворил,
указав следующее.
Вынося решение, суд считал, что поскольку ответчики не
вселялись на спорную жилую площадь, не проживали на ней, то они не
приобрели право пользования жилым помещением. Между тем
обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, на
которые ссылались ответчики, суд оставил без внимания.
Как пояснил К. в судебном заседании, в 1980 году с согласия
нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи, он прописан на
жилой площади и проживал в этой квартире. В 1984 году туда
прописалась его жена. В этом же году в связи с заключением
трудового договора они выехали на работу в районы Севера. На жилое
помещение было выдано охранное свидетельство (броня). По окончании
трудового договора в 1995 году они вновь прописались с согласия
всех совершеннолетних членов семьи нанимателя в спорной квартире.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое
должен был определить суд, являлся факт бронирования ответчиками
жилого помещения.
В силу ст. 62 ЖК РСФСР, если жилое помещение забронировано,
ответчик вправе пользоваться данным жилым помещением в течение
всего срока бронирования. Следовательно, в случае установления
этого факта оснований для признания ответчиков не приобретшими
право пользования жилым помещением не будет.

Вопросы семейного права

5. В ст. 130 СК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств,
при которых усыновление детей допускается без согласия их
родителей.
Граждане США супруги Круз обратились в суд с заявлением об
установлении удочерения несовершеннолетней Умалхатовой Айзанаш,
16 мая 1997 года рождения, находящейся в доме ребенка
Санкт-Петербурга.
Санкт-Петербургский городской суд заявление удовлетворил и
постановил считать Умалхатову Айзанаш удочеренной супругами Круз с
присвоением ей фамилии Круз и имени Мишель Мэрилин.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением
норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
протест удовлетворила, указав следующее.
Матерью Умалхатовой является Умалхатова Равзат (свидетельство
о рождении ребенка от 10 июня 1997 г. выдано отделом загс
Красносельского района Санкт-Петербурга).
Как установлено в судебном заседании, она 18 июня 1997 г.
передала свою дочь Айзанаш в дом ребенка Санкт-Петербурга на
временное содержание, сообщив администрации, что выезжает из
города, но обязуется в дальнейшем забрать дочь из дома ребенка.
Удовлетворяя заявление супругов Круз об удочерении девочки без
согласия на то ее матери, суд сослался на ее самоустранение без
уважительных причин от воспитания и содержания дочери, а также на
то обстоятельство, что она более шести месяцев совместно с ней не
проживала.
В силу ст. 130 СК РФ не требуется согласия родителей ребенка
на его усыновление в случае, если они по причинам, признанным судом
неуважительными, более шести месяцев не проживают совместно с
ребенком и уклоняются от его воспитания и содержания.
При таких обстоятельствах вывод о том, что согласие родителей
ребенка, в данном случае его матери, не требуется, суд может
сделать только при наличии всех перечисленных в законе условий.
Согласно ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения
должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом,
доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по
которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми
руководствовался суд.
В нарушение упомянутого требования суд первой инстанции не
привел доказательств, подтверждающих неуважительность причин
непроживания матери совместно с ребенком и уклонение ее от его
воспитания и содержания.
Вместе с тем в решении суд сослался на доказательства,
свидетельствующие об обратном, в том числе о заботе матери о судьбе
дочери, об уважительности причин, препятствующих их совместному
проживанию, о категорическом отказе в удочерении ее ребенка
кем-либо.
В материалах дела имеются письменные доказательства того, что
она с целью избежать удочерения девочки кем-либо, просила продлить
срок нахождения в доме ребенка своей дочери, имея намерение забрать
ее уже летом 1998 года.
Суд не известил Умалхатову о разбирательстве дела, чем лишил
ее возможности объяснить суду причины как оставления дочери в доме
ребенка, так и последующего непроживания вместе с ней более шести
месяцев.

Вопросы гражданского права

6. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица
или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от
имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо
(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Решением общего собрания участников ООО ПФ
"Стройдетальконструкция" это общество реорганизовано путем
выделения из него ООО "Завод металлических конструкций" (ЗМК).
Участник ООО ПФ "Стройдетальконструкция" П. обратилась в суд с
иском о признании недействительным этого решения участников
общества, ссылаясь на то, что указанное собрание не проводилось,
участие в его работе она не принимала, протокол не подписывала, с
принятыми решениями не согласна. Одновременно просила суд
восстановить ей срок исковой давности.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской
области (оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам и президиумом Самарского областного суда) П.
восстановлен срок исковой давности и ее требования удовлетворены.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене всех судебных постановлений как
вынесенных с нарушением положений закона, регулирующих спорные
правоотношения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
протест удовлетворила, указав следующее.
Удовлетворяя требование П. и признавая недействительным
решение общего собрания ООО ПФ "Стройдетальконструкция", суд считал
доказанными процедурные нарушения, имевшие место в ходе проведения
собрания, и нарушения прав истицы, в том числе на непосредственное
участие в собрании по вопросу реорганизации общества.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан
в результате неправильного применения норм материального права,
регулирующих данные правоотношения.
Как видно из материалов дела, протокол собрания, на котором
решался вопрос о выделении ООО "ЗМК", был подписан от имени П. ее
представителем, действовавшим на основании выданной доверенности.
В судебном заседании П. утверждала, что ее представитель
превысил предоставленные ему полномочия.
Вместе с тем при отсутствии полномочий действовать от имени
другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается
заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если
только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит
данную сделку (ст. 183 ГК РФ).
По утверждениям ответчиков, истица впоследствии одобрила
действия представителя. Это подтверждается тем, что, являясь
участником ООО "ЗМК", выделившегося из ООО ПФ
"Стройдетальконструкция", она лично участвовала в общем собрании
ООО "ЗМК", вела его протокол, знала о размере своей доли в уставном
капитале, голосовала за принимаемые решения.
Названные обстоятельства судом первой инстанции установлены и
отражены в решении, хотя довод ответчиков о согласии истицы с
действиями представителя суд признал необоснованным.
В силу п. 4.2 Устава ООО ПФ "Стройдетальконструкция" высшим
органом управления общества является собрание участников. Оно
состоит из участников или их представителей, действующих на
основании доверенности.
Интересы П. представлял по доверенности ее представитель.
Поэтому вывод суда о том, что указанное собрание общества
недействительно только в силу отсутствия на нем заявительницы,
является неправильным.
По данному делу ответчики заявили ходатайство о применении
судом срока исковой давности на том основании, что П. пропустила
срок обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля
1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с
изменениями и дополнениями) решение общего собрания участников
общества, принятое с нарушением требований упомянутого Закона, иных
правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее
права и законные интересы участника общества, может быть оспорено в
течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был
узнать о принятом решении при условии, что он не принял участия в
голосовании или голосовал против.
Как считал суд первой инстанции, срок исковой давности
заявительницей пропущен по уважительным причинам.
При этом суд не учел требований ст. 205 ГК РФ, согласно
которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной
причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,
связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное
состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина
подлежит защите.
По делу таких обстоятельств не установлено. В качестве
уважительных причин пропуска срока суд назвал то, что истица
находилась в очередном отпуске, других в решении не указывал.
Суд также оставил без внимания разъяснение Пленума Верховного
Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данное в п. 12
постановления от 28 февраля 1995 г. "О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации", о том, что заявление стороны в споре о
применении срока исковой давности является основанием к отказу в
иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до
вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока
подтвержден материалами дела. Заявление истца-гражданина о
признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и
его восстановлении суд вправе удовлетворить при доказанности
обстоятельств, перечисленных в ст. 205 ГК РФ.
7. За вред, причиненный малолетним в то время, когда он
находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного
или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор, отвечает это
учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в
осуществлении надзора.
Несовершеннолетний Р., 1985 года рождения, во время перемены в
школе сбил с ног С., 1991 года рождения, в результате чего девочка
получила травму головы.
Мать девочки обратилась в суд с иском к родителям Р. о
возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации
морального вреда.
Решением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной
области (оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам областного суда Еврейской автономной области)
заявленные требования удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и
отменила судебные постановления, указав следующее.
Как видно из материалов дела, вред здоровью С. был причинен
тринадцатилетним Р. в то время, как оба малолетних учащихся
находились на занятиях в школе.
Возлагая на родителей Р. в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ
обязанность возместить вред, причиненный их малолетним сыном, суд
считал, что ответчики не доказали отсутствие их вины в ненадлежащем
воспитании сына, состоящего на учете в инспекции по делам
несовершеннолетних и не являющегося, по мнению суда,
законопослушным.
Применение судом упомянутой нормы ошибочно, поскольку в
соответствии с п. 3 той же ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный
малолетним в то время, когда он находился под надзором
образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения,
обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение,
если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении
надзора.
При рассмотрении дела суд установил, что вред здоровью девочки
малолетний Р. причинил во время школьных занятий, т. е. в то время,
когда он находился под надзором школы, которая должна была
осуществлять этот надзор надлежащим образом.
От ответственности за вред, причиненный малолетними учениками
во время школьных занятий, школа могла быть освобождена только в
том случае, если бы в суде она доказала, что вред возник не по ее
вине в осуществлении надзора. Только в этом случае мог бы быть
поставлен вопрос об ответственности родителей малолетнего
причинителя вреда.
8. В соответствии с гражданским законодательством
ответственность за причинение морального вреда несовершеннолетними
может быть возложена на родителей.
Несовершеннолетние П. и X. совершили нападение на подростка
Б., причинив ему тяжкие телесные повреждения. По приговору суда эти
лица признаны виновными в совершении преступления в отношении Б.
Его отец в интересах своего сына обратился в суд с иском к П. и X.
о компенсации морального вреда. В связи с отсутствием у ответчиков
самостоятельных источников дохода к участию в деле привлечены их
родители. Промышленный районный суд г. Самары иск удовлетворил и
взыскал компенсацию морального вреда с родителей осужденных.
Президиум Самарского областного суда по протесту прокурора
области отменил решение со ссылкой на неправильное применение
районным судом норм материального права, выразившееся в
необоснованном возложении на родителей несовершеннолетних лиц
обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда. Суд
надзорной инстанции считал, что ответственность за причинение
морального вреда могут нести только непосредственные его
причинители, а не их родители. Поэтому вынес новое решение об
отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ отменила
постановление президиума областного суда как вынесенное с
нарушением норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Здесь же предусмотрено, что законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут
ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае,
когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до

восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для
возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в
недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем,
если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность
родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения
по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении
причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до
достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество,
достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения
совершеннолетия приобрел дееспособность.
Статья 1064 помещена в § 1 "Общие положения о возмещении
вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда"
Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие
положения"), находящейся в § 4 "Компенсация морального вреда" той
же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей
главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие
причинения морального вреда, полностью распространяются общие
правила §1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
том числе и правила возмещения вреда несовершеннолетними лицами в
возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющими
самостоятельного источника дохода для полной компенсации морального
вреда, установленные ст. 1074 ГК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что
несовершеннолетние X. и П. в результате разбойного нападения
причинили потерпевшему физические и нравственные страдания и
обязаны возместить причиненный ими моральный вред. Самостоятельных
источников дохода для компенсации причиненного истцу морального
вреда ответчики не имели, поэтому суд правильно применил ст. 1074
ГК РФ и возложил ответственность на их родителей.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

(Продолжение в следующем номере)

____________

Указатель судебной практики

Указатель судебной практики

+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦ 080.110.010 ¦ ¦
¦ 080.110.030 ¦ ¦
¦ Решение Верх. ¦ Верховный Суд Российской Федерации признал ¦
¦ Суда РФ ¦ недействительным (незаконным) п. 289 Правил ¦
¦ от 11.06.2000 ¦ безналичных расчетов в народном хозяйстве ¦
¦ Бюллетень ¦ N 2, утвержденных Государственным Банком ¦
¦ Верх. Суда ¦ СССР 30 сентября 1987 г., с момента ¦
¦ Российской ¦ вступления в силу Федерального закона ¦
¦ Федерации, ¦ "Об исполнительном производстве" ¦
¦ 2001, N 1, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 010.080.020 ¦ ¦
¦ 010.100.030 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Отзыв заявления о согласии гражданина ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ баллотироваться кандидатом от группы ¦
¦ от 2.12.99 ¦ избирателей в связи с выдвижением его ¦
¦ Бюллетень ¦ избирательным блоком влечет за собой выбытие ¦
¦ Верх. Суда ¦ кандидата, прекращение всех финансовых ¦
¦ Российской ¦ операций по открытому им избирательному ¦
¦ Федерации, ¦ счету и обязанность сдать финансовый отчет ¦
¦ 2001, N 1, с. 2 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 060.020.180 ¦ ¦
¦ 170.010.020 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Вывод суда о том, что в связи с применением ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ акта об амнистии не допускается увольнение ¦
¦ от 16.08.2000 ¦ по основаниям, предусмотренным п. "м" ст. 58 ¦
¦ Бюллетень ¦ Положения о службе в органах внутренних дел ¦
¦ Верх. Суда ¦ Российской Федерации, признан неправильным ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 1, с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 040.060.020 ¦ ¦
¦ 040.090.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Вывод суда об отказе в установлении ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ удочерения малолетнего ребенка иностранными ¦
¦ от 28.04.2000 ¦ гражданами признан правильным ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 1, с. 5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ При наличии исключительных обстоятельств, ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ предусмотренных ст. 64 УК РФ, наказание при ¦
¦ от 30.11.99 ¦ рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном ¦
¦ Бюллетень ¦ рецидиве преступлений назначается без учета ¦
¦ Верх. Суда ¦ правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 1, с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Убийство потерпевшего, совершенное после его ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ связывания, являвшегося составной частью ¦
¦ от 4.07.2000 ¦ объективной стороны данного преступления, не ¦
¦ Бюллетень ¦ может квалифицироваться как убийство с ¦
¦ Верх. Суда ¦ использованием беспомощного состояния ¦
¦ Российской ¦ потерпевшего ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 1, с. 7 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Использование лицом (не получившим средств ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ для найма жилого помещения и командировочных ¦
¦ от 12.07.2000 ¦ средств) ненадлежащего документа не из ¦
¦ Бюллетень ¦ корыстных побуждений, а вынужденно, с целью ¦
¦ Верх. Суда ¦ покрытия понесенных им в период служебной ¦
¦ Российской ¦ командировки затрат, не образует состава ¦
¦ Федерации, ¦ преступления ¦
¦ 2001, N 1, с. 8 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ 170.020.030 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ По делам о неправомерном завладении ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ автомобилем или иным транспортным средством ¦
¦ от 23.08.2000 ¦ без цели хищения размер причиненного ущерба ¦
¦ Бюллетень ¦ определяется исходя из понесенных владельцем ¦
¦ Верх. Суда ¦ фактических убытков ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 1, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 180.060.020 ¦ ¦
¦ 180.060.060 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Нарушение требований ст. 165 УПК РСФСР ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ явилось основанием для признания протокола ¦
¦ от 4.07.2000 ¦ опознания недопустимым доказательством. ¦
¦ Бюллетень ¦ Приговор отменен с прекращением дела за ¦
¦ Верх. Суда ¦ недоказанностью участия лица в совершении ¦
¦ Российской ¦ преступления ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 1, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.010 ¦ ¦
¦ 170.010.020 ¦ ¦
¦ 180.060.010 ¦ ¦
¦ 180.060.020 ¦ ¦
¦ 180.060.030 ¦ ¦
¦ 180.060.040 ¦ ¦
¦ 180.060.080 ¦ ¦
¦ 180.040.010 ¦ ¦
¦ 180.040.020 ¦ ¦
¦ 180.040.030 ¦ ¦
¦ 180.040.040 ¦ ¦
¦ 180.050.020 ¦ ¦
¦ 180.050.050 ¦ ¦
¦ 180.070.000 ¦ ¦
¦ Обзор суд. ¦ Обзор судебной практики Верховного Суда ¦
¦ практики ¦ Российской Федерации за II квартал 2000 года ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 1, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 050.020.030 ¦ ¦
¦ 050.030.070 ¦ ¦
¦ 050.030.080 ¦ ¦
¦ 150.030.000 ¦ ¦
¦ 050.030.040 ¦ ¦
¦ 040.040.030 ¦ ¦
¦ 040.060.020 ¦ ¦
¦ 030.070.000 ¦ ¦
¦ 030.020.050 ¦ ¦
¦ 030.050.060 ¦ ¦
¦ Обзор суд. ¦ Некоторые вопросы судебной практики по ¦
¦ практики ¦ гражданским делам ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ (Продолжение в следующем номере) ¦
¦ 2001, N 1, с. 20 ¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+