Бюллетень № 6 2009 года

30.06.2009

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 6 2009 года

Опубликовано: 30.06.2009

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Постановление N 5/29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5/29
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 марта 2009 г.

О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в
действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с введением в действие части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в судебной
практике возник ряд вопросов. В целях обеспечения единообразных
подходов к их разрешению Пленум Верховного Суда Российской
Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановляют дать судам следующие разъяснения.
1. Определяя подведомственность дел, связанных с применением
положений части четвертой ГК РФ, судам надлежит исходить из
следующего.
Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной
деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не
связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав
на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним
средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и
предприятий, об установлении патентообладателя, о праве
преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих
из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных
договоров, определяется исходя из субъектного состава участников
спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Вопросы применения Федерального закона
"О введении в действие части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации"

2. Часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008. В
силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ
"О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации" (далее - Вводный закон) она применяется
к правоотношениям, озникшим после введения ее в действие. По
правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем
правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.
Указанное означает, в частности, следующее.
2.1. При рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты
интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам
следует руководствоваться законодательством, действовавшим до
введения в действие части четвертой ГК РФ.
Так, если лицом допущено незаконное воспроизведение
произведения до 01.01.2008, а распространение его контрафактного
экземпляра осуществлено после 31.12.2007, дело в части нарушения
права на воспроизведение должно рассматриваться в соответствии с
Законом Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском
праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), в
части нарушения права на распространение - в соответствии с
положениями части четвертой ГК РФ.
2.2. При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав
(при применимом российском праве) подлежит применению российское
законодательство, действовавшее на момент возникновения
соответствующего права. Так, автор произведения определяется на
основе законодательства, действовавшего на момент его создания;
автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на
основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на
выдачу патента на это изобретение, полезную модель или
промышленный образец.
2.3. При оспаривании решений Федеральной службы по
интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее -
Роспатент) суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки
на товарный знак, а также заявки на наименование места
происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке,
установленном законодательством, действовавшим на момент подачи
заявок, если иное специально не предусмотрено законом.
При рассмотрении возражений против выдачи патента,
предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места
происхождения товаров суды определяют основания для признания
недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному
знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из
законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу
патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места
происхождения товаров.
Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения
соответствующих возражений, действующий на момент обращения за
признанием недействительными патента, предоставления правовой
охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
2.4. Решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного
знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны
исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1
статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на
товарный знак.
3. В силу абзаца первого статьи 6 Вводного закона сроки
охраны прав, предусмотренные статьями 1281, 1318, 1327 и 1331 ГК
РФ, применяются в случаях, когда пятидесятилетний срок действия
авторского права или смежных прав не истек к 01.01.1993.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1281 Кодекса
исключительное право на произведение действует, по общему правилу,
в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января
года, следующего за годом смерти автора.
Поэтому, если пятидесятилетний срок действия авторского права
на произведение истек после 31.12.1992 (но до вступления в силу
Федерального закона от 20.07.2004 N 72-ФЗ "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах",
установившего семидесятилетний срок действия авторского права) и
произведение перешло в общественное достояние, с 01.01.2008
действие исключительного права на это произведение возобновляется
и его срок исчисляется по правилам, предусмотренным статьей 1281
ГК РФ.
Действия лиц, использовавших до введения в действие части
четвертой Кодекса произведения, которые находились до 01.01.2008 в
общественном достоянии, и соблюдавших положения статьи 28 Закона
об авторском праве, несмотря на возобновление действия
исключительного права на произведение, не могут считаться
нарушением. Вместе с тем дальнейшее использование произведения
может осуществляться только с соблюдением положений части
четвертой ГК РФ.
4. На основании абзаца второго статьи 6 Вводного закона
авторское право юридических лиц, возникшее до 03.08.1993, то есть
до вступления в силу Закона об авторском праве, прекращается по
истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования
произведения, а если оно не было обнародовано - со дня создания
произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии
применяются правила части четвертой ГК РФ. Для целей их применения
такие юридические лица считаются авторами произведений.
Руководствуясь данными законоположениями, судам следует
учитывать: указание на то, что для целей применения правил части
четвертой Кодекса юридические лица считаются авторами
произведений, не означает признания соответствующих юридических
лиц авторами, обладающими всем комплексом интеллектуальных прав на
произведение, которые могут принадлежать авторам - физическим
лицам, - а именно личными неимущественными правами.
Вследствие этого к юридическим лицам, приобретшим авторские
права до 03.08.1993, применяются положения части четвертой ГК РФ,
регулирующие осуществление, прекращение исключительного права и
распоряжение им. Личные неимущественные права на соответствующие
произведения принадлежат физическим лицам.
5. Согласно статье 12 Вводного закона положения пунктов 1, 3
и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-I
"Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи
22 и статьи 23 Закона СССР от 10.07.1991 N 2328-I "О промышленных
образцах" о льготах и материальном стимулировании применяются на
территории Российской Федерации до принятия законодательных актов
Российской Федерации о развитии изобретательства и
художественно-конструкторского творчества.
При применении данной нормы необходимо учитывать, что
соответствующие законоположения, а также принятые для их
реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в
части, не противоречащей ГК РФ.
Статья 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР",
предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и
предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим
созданию и использованию изобретения, с 01.01.2008 применяется с
учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности
работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику -
автору служебного изобретения.
6. Исходя из статьи 14 Вводного закона фирменные наименования
юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76
ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при
первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов
юридических лиц.
Если фирменное наименование юридического лица не приведено в
соответствие с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ в
указанный момент, то согласно пункту 5 этой статьи орган,
осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе
предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению
фирменного наименования. Положения абзаца третьего пункта 2 и
пункта 3 статьи 61 Кодекса в данном случае не применяются.
7. Подпунктом 13 статьи 17 Вводного закона ГК РФ дополнен
статьей 152-1, устанавливающей охрану изображения гражданина.
Право на обнародование и дальнейшее использование изображения
гражданина не является исключительным правом в смысле положений
части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения
указанного права могут быть применены лишь способы защиты,
установленные статьей 12 ГК РФ.
Также надлежит иметь в виду, что в силу статьи 152-1 Кодекса
не требуется согласия гражданина на обнародование и дальнейшее
использование изображения, если:
использование изображения осуществляется в государственных,
общественных или иных публичных интересах;
или изображение гражданина получено при съемке, которая
проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на
публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях,
концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных
мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение
является основным объектом использования;
или гражданин позировал за плату.
Под съемкой, проводимой в местах, открытых для свободного
посещения, понимается в том числе кино- и фотосъемка, видеозапись,
осуществляемая в ходе проведения открытых судебных заседаний.
Кино- и фотосъемка, видеозапись открытого судебного заседания
должны проводиться в порядке, предусмотренном процессуальным
законодательством (часть 5 статьи 241 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 10 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),
часть 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
Согласие на использование такой записи от участников
судебного заседания не требуется.
8. Статьей 25 Вводного закона внесены изменения в статью 772
ГК РФ, регулирующую права сторон на результаты
научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических
работ.
В силу пункта 3 статьи 772 Кодекса права исполнителя и
заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая
охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются
по правилам раздела VII ГК РФ.
Если в рамках исполнения договора на выполнение
научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических
работ создан патентоспособный результат интеллектуальной
деятельности, создание которого не было прямо предусмотрено
договором, право на получение патента на изобретение, полезную
модель или промышленный образец в силу пункта 1 статьи 1357,
пункта 1 статьи 1371 Кодекса принадлежит подрядчику (исполнителю),
если договором между исполнителем и заказчиком не предусмотрено
иное. В частности, с учетом изложенного, а также положений статьи
772 ГК РФ заказчику может быть передано право на получение
патента.
Порядок использования такого результата заказчиком
определяется на основании статьи 1371 Кодекса.

Общие положения

9. В соответствии с положениями части четвертой ГК РФ
термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами
результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним
средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и
предприятий, но не права на них (статья 1225 Кодекса). На
результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним
средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и
предприятий (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК
РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя
исключительное право, являющееся имущественным правом, а в
случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные
права и иные права. В связи с этим судам следует учитывать
следующее.
9.1. Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий
перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных
к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ,
услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на
основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.
9.2. Личные неимущественные и иные права, указанные в статье
1226 ГК РФ, охраняются только в том случае, если соответствующими
положениями части четвертой Кодекса о конкретном результате
интеллектуальной деятельности или приравненным к результатам
интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации
установлена охрана специально поименованных личных неимущественных
и иных прав.
10. При рассмотрении вопросов, связанных с правом на
вознаграждение за использование результата интеллектуальной
деятельности (кроме права на вознаграждение за использование
служебного произведения), судам надлежит исходить из следующего.
10.1. По смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на
вознаграждение входит в состав исключительного права.
10.2. В случаях, установленных положениями части четвертой ГК
РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя,
изготовителя фонограммы и тогда, когда исключительное право ему не
принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно
существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326
Кодекса).
10.3. На случаи, предусматривающие использование результатов
интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, но с
сохранением за ними права на вознаграждение, распространяется
правило абзаца первого пункта 1 статьи 1231 ГК РФ о действии на
территории Российской Федерации исключительных прав, установленных
международными договорами Российской Федерации и Кодексом.
10.4. Судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи
1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального
произведения, использованного в аудиовизуальном произведении,
сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо
сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального
произведения. Таким образом, даже если исключительное право на
соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит
другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.
10.5. В силу пункта 3 статьи 1255 ГК РФ право следования
является самостоятельным правом автора, отличным от принадлежащего
ему исключительного права на произведение.
При рассмотрении споров, возникающих в связи с применением
положений ГК РФ о праве следования, необходимо иметь в виду: в
соответствии с пунктом 1 статьи 1293 Кодекса существо права
следования состоит в том, что автор имеет право на получение
вознаграждения в виде процентных отчислений от цены перепродажи
оригинала произведения изобразительного искусства. В отличие от
исключительного права право следования неотчуждаемо, хотя
переходит к наследникам автора на срок действия исключительного
права на произведение. Правом следования пользуются также авторы
литературных и музыкальных произведений в отношении перепродажи
авторских рукописей (автографов) их произведений (пункт 2 статьи
1293 ГК РФ).
11. Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может
распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации
любым не противоречащим закону и существу такого исключительного
права способом.
В случае внесения исключительного права в качестве вклада в
уставный (складочный) капитал помимо указания на это в
учредительном договоре необходимо заключение отдельного договора
об отчуждении исключительного права или лицензионного договора,
отвечающего требованиям, установленным частью четвертой ГК РФ. В
случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 Кодекса, такой
отдельный договор подлежит государственной регистрации.
12. Статьями 336, 1233 ГК РФ допускается распоряжение
исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности
или на средство индивидуализации путем залога.
Судам следует учитывать, что при залоге исключительного права
подлежат применению положения статей 334-358 ГК РФ и Закона
Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в части,
не противоречащей указанным статьям ГК РФ) с особенностями,
предусмотренными частью четвертой Кодекса.
Такие особенности установлены статьей 1232 ГК РФ,
определяющей случаи, когда залог исключительного права на
результат интеллектуальной деятельности или на средство
индивидуализации подлежит государственной регистрации, а также
пунктом 5 статьи 1233 Кодекса, в силу которого в случае заключения
договора о залоге исключительного права на результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации
залогодатель вправе в течение срока действия этого договора
использовать такой результат интеллектуальной деятельности или
такое средство индивидуализации и распоряжаться исключительным
правом на такой результат или на такое средство без согласия
залогодержателя, если договором не предусмотрено иное.
Также надлежит иметь в виду, что не могут выступать в
качестве предмета залога личные неимущественные права.
Имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности и
приравненные к ним средства индивидуализации могут выступать в
качестве предмета залога при условии, что допустимо их отчуждение
от правообладателя. Так, не могут быть предметом залога право
следования на произведения изобразительного искусства, авторские
рукописи (автографы) литературных и музыкальных произведений,
исключительное право на фирменное наименование, исключительное
право на наименование места происхождения товаров.
Предмет договора о залоге исключительного права (статьи 336,
339 ГК РФ) определяется применительно к пункту 6 статьи 1235
Кодекса путем указания на результат интеллектуальной деятельности
или на средство индивидуализации, право использования которых
передается в залог, со ссылкой в соответствующих случаях на номер
и дату выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на
такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).
Также в договоре о залоге должно быть определено: заложено ли
исключительное право на результат интеллектуальной деятельности
или на средство индивидуализации в полном объеме (применительно к
пункту 1 статьи 1234 ГК РФ) или право использования такого
результата или такого средства в предусмотренных договором
пределах (применительно к пункту 1 статьи 1235 ГК РФ). В последнем
случае договор о залоге должен предусматривать и обстоятельства,
приведенные в подпункте 2 пункта 6 статьи 1235 и статье 1236
Кодекса.
Обращение взыскания на заложенное исключительное право
осуществляется в порядке, установленном статьей 349 ГК РФ.
Обращение взыскания на заложенное исключительное право
возможно по правилам пункта 2 статьи 349 ГК РФ как в судебном, так
и во внесудебном порядке на основании письменного соглашения
залогодателя и залогодержателя.
13. При применении статей 1234 и 1235 ГК РФ судам надлежит
исходить из следующего.
13.1. В силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об
отчуждении исключительного права передается исключительное право
на результат интеллектуальной деятельности или на средство
индивидуализации в полном объеме.
Договор, предусматривающий отчуждение права использования
результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам
использования соответствующего результата или средства либо
устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений
статьи 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как
лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор
подлежит признанию недействительным (статья 168 ГК РФ).
13.2. Договор об отчуждении исключительного права заключается
только в письменной форме. Лицензионный договор заключается в
письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. При этом
несоблюдение письменной формы договора согласно пункту 2 статьи
162, пункту 2 статьи 1234, пункту 2 статьи 1235 Кодекса влечет
недействительность такого договора.
В случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, договоры
об отчуждении исключительного права и лицензионные договоры
подлежат государственной регистрации. При этом несоблюдение
требования о государственной регистрации согласно пункту 2 статьи
1234, пункту 2 статьи 1235 ГК РФ влечет недействительность
договора. Однако в силу пункта 3 статьи 165 Кодекса в случае, если
такой договор совершен в надлежащей форме, но одна из сторон
уклоняется от его регистрации, суд вправе по требованию другой
стороны вынести решение о регистрации данного договора, которое
является основанием для государственной регистрации.
13.3. Согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное
право на результат интеллектуальной деятельности или средство
индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю по
общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в
момент заключения не подлежащего регистрации договора об
отчуждении исключительного права.
Если же такой договор подлежит государственной регистрации,
то момент перехода исключительного права определяется в силу
закона императивно - моментом государственной регистрации этого
договора. Условие подлежащего государственной регистрации договора
об отчуждении исключительного права, устанавливающее иной момент
перехода исключительного права, с учетом положений статьи 168 ГК
РФ ничтожно.
13.4. Пунктом 5 статьи 1234 ГК РФ определен специальный
способ защиты прав прежнего правообладателя при существенном
нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в
установленный договором об отчуждении исключительного права срок
вознаграждение за приобретение исключительного права на результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации
(подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса) в случае, если
исключительное право перешло к его приобретателю: прежний
правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на
себя прав приобретателя исключительного права и возмещения
убытков.
При рассмотрении споров по искам прежнего правообладателя
судам надлежит учитывать: пункт 5 статьи 1234 ГК РФ не исключает
возможности применения прежним правообладателем иных способов
защиты (статья 12 Кодекса).
13.5. Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 1235 ГК РФ
срок, на который заключается лицензионный договор, не может
превышать срок действия исключительного права на результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Ввиду этого договор, содержащий условие о сроке его действия,
превышающем срок действия исключительного права, считается
заключенным на срок, равный сроку действия исключительного права.
13.6. Исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ лицензионный
договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не
предусмотрено иное.
Следовательно, если лицензионным договором прямо не
предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не
согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его
определения, соответствующий договор в силу абзаца второго пункта
5 статьи 1235 Кодекса считается незаключенным.
13.7. По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с
пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному
лицензионному договору уплачивается за предоставление права
использования результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации.
В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании
о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом
соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны
лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме
процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК
РФ), а соответствующее использование произведения не
осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены,
которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за
правомерное использование произведения.
13.8. ГК РФ не предусматривает необходимости получения
согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных
договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного
права. При этом в силу пункта 7 статьи 1235 Кодекса переход
исключительного права на результат интеллектуальной деятельности
или на средство индивидуализации к новому правообладателю не
является основанием для изменения или расторжения лицензионного
договора, заключенного предшествующим правообладателем.
14. При применении пункта 1 статьи 1236 ГК РФ судам следует
учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо
от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром
права самому использовать соответствующий результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть
специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не
сохраняется.
15. Пунктом 3 статьи 1237 ГК РФ определено: использование
результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным
договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным
образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору,
влечет ответственность за нарушение исключительного права на
результат интеллектуальной деятельности или на средство
индивидуализации, установленную Кодексом, другими законами или
договором.
Если указанное нарушение исключительного права на результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
лицензиатом допускается (осуществляется использование
соответствующего результата или средства за пределами прав,
предоставленных лицензиату по договору) и за такое нарушение
лицензионным договором предусмотрена ответственность в дополнение
к установленной частью четвертой ГК РФ, то это обстоятельство
подлежит учету при определении размера денежной компенсации в
случае ее взыскания (пункт 3 статьи 1252 Кодекса).
Применение данной гражданско-правовой ответственности не
исключает возможности применения мер административно-правовой или
уголовной ответственности за эти нарушения.
16. Согласно пункту 4 статьи 1237 ГК РФ при нарушении
лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный
лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права
использования произведения науки, литературы или искусства либо
объектов смежных прав лицензиар может в одностороннем порядке
отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения
убытков, причиненных расторжением такого договора. При этом
указанное право на односторонний отказ от лицензионного договора и
на возмещение причиненных его расторжением убытков не зависит от
продолжительности допущенной просрочки.
Судам следует иметь в виду, что такой односторонний отказ
лицензиара от лицензионного договора с учетом положений пункта 3
статьи 450 ГК РФ считается состоявшимся с момента получения
лицензиатом уведомления о нем.
17. В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при
письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору
предоставить право использования результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации другому лицу
(сублицензионный договор).

Такое согласие может быть дано как в самом лицензионном
договоре без указания конкретных сублицензиатов, так и отдельно -
на заключение конкретного сублицензионного договора. При этом
лицензиар вправе ограничить свое согласие возможностью заключения
сублицензионных договоров о предоставлении только отдельных
способов использования результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации из числа тех, которые были
предоставлены лицензиату.
18. В силу статьи 1239 ГК РФ в случаях, предусмотренных
Кодексом, суд может по требованию заинтересованного лица принять
решение о предоставлении этому лицу на указанных в решении суда
условиях права использования результата интеллектуальной
деятельности, исключительное право на который принадлежит другому
лицу (принудительная лицензия).
Такие случаи определены в статьях 1362 и 1423 Кодекса.
Соответствующий спор рассматривается судом применительно к
положениям пункта 1 статьи 445 и статьи 446 ГК РФ.
При этом, принимая решение о предоставлении лицу права
использования результата интеллектуальной деятельности, суд должен
в резолютивной части решения указать условия лицензионного
договора о предоставлении простой (неисключительной) лицензии. С
учетом этого предполагаемые условия предоставления такой лицензии
должны быть приведены в исковом требовании (пункт 1 статьи 1362 и
пункт 1 статьи 1423 Кодекса). Суд же, установив право требовать
предоставления принудительной лицензии, рассматривает имеющиеся
разногласия сторон по отдельным условиям этой лицензии.
Отношения по принудительной лицензии могут быть прекращены
применительно к положениям статьи 450 ГК РФ (в том числе в
судебном порядке по иску патентообладателя на основании абзаца
третьего пункта 1 статьи 1362, пункта 4 статьи 1423 ГК РФ).
Односторонний отказ от принудительной лицензии недопустим.
19. Статья 1240 ГК РФ устанавливает порядок использования
результата интеллектуальной деятельности в составе сложного
объекта. Судам необходимо руководствоваться следующим.
19.1. Под лицом, организовавшим создание сложного объекта,
понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания
такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и
ответственность за создание соответствующего объекта (продюсер и
т. п.).
19.2. Применяя абзац третий пункта 1 и пункт 2 статьи 1240 ГК
РФ, следует учитывать: пункт 2, определяющий, что условия
лицензионного договора, ограничивающие использование результата
интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта,
недействительны, предусматривает запрет на ограничение
лицензионным договором способов использования такого результата.
Абзац же третий пункта 1 статьи 1240 Кодекса допускает возможность
определения в договоре иного срока и иной территории действия
исключительного права на указанный результат, нежели установлены
законом.
19.3. Особенности правового режима сложных объектов
определены, в частности, статьями 1263, 1269, пунктом 2 статьи
1289, главой 77 ГКРФ.
20. В силу статьи 1241 ГК РФ при обращении взыскания на
имущество правообладателя исключительное право на результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, на
которое может быть обращено взыскание в предусмотренных Кодексом
случаях, к другому лицу переходит без заключения договора.
Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об
исполнительном производстве) реализация имущественных прав
осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Исходя из пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и
организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол
о результатах торгов. Если переход исключительного права на
соответствующий результат интеллектуальной деятельности или
средство индивидуализации без договора с учетом положений статьи
1232 Кодекса подлежит государственной регистрации, основанием для
такой регистрации служит указанный протокол о результатах торгов.
Частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве
предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника
взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае
основанием для государственной регистрации является указанный акт.
21. Организация, осуществляющая коллективное управление
авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи
1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей
или от своего имени для защиты прав, управление которыми она
осуществляет.
По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации
действуют в интересах правообладателей.
При этом такая организация, независимо от того, выступает она
в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в
защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1
статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами
на коллективной основе.
В случае, если указанная организация обращается в защиту прав
физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо
неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей
юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только
юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной
экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным
судам.
Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без
доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой
прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в
случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242
Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.
Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует
без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за
защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав,
а также договор с соответствующим правообладателем о передаче
полномочий по управлению правами или договор с другой
организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого
правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК
РФ).
Спор с участием организации, осуществляющей коллективное
управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен
судом и без участия конкретного правообладателя.
22. Согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой
нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и
разрешаются по общему правилу судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ Кодексом
предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в
административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с
требованием, подлежащим рассмотрению в административном
(внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит
возвращению.
При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав
возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в
административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во
внимание и не могут быть положены в основу решения.
23. В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины
нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение
интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении
нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит
применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся
к мерам ответственности. Ответственность за нарушение
интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков)
наступает применительно к статье 401 Кодекса.
24. Если в качестве промышленного образца с согласия
правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их
совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых
нарушений определяется характером такого нарушения. Если
нарушитель совершает действия по использованию промышленного
образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять
защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав
(параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же нарушено
исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК
РФ) способами, не связанными с использованием промышленного
образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права
способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи
1301, 1252 ГК РФ).
Если регистрация и последующее использование произведения в
качестве промышленного образца осуществлены без согласия автора
этого произведения, автор вправе осуществлять защиту своих
авторских прав независимо от того, предъявлялось ли требование о
признании патента недействительным. При этом удовлетворение
соответствующих требований автора произведения само по себе не
влечет признания патента недействительным.
Решение суда по делу о нарушении авторских прав не может
служить препятствием для заключения патентообладателем с автором
произведения лицензионного договора.
25. Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда
изготовление, распространение или иное использование, а также
импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых
выражены результат интеллектуальной деятельности или средство
индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на
такой результат или на такое средство, такие материальные носители
считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из
оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если
иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Иные последствия
установлены пунктом 2 статьи 1515 Кодекса для случаев, когда
введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных
интересах.
Материальный носитель может быть признан контрафактным только
судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для
разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
26. В силу пункта 5 статьи 1252 ГК РФ в случае, если судом
установлено, что оборудование, прочие устройства и материалы
главным образом используются или предназначены для совершения
нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной
деятельности и на средства индивидуализации, такое оборудование,
прочие устройства и материалы по решению суда (в том числе и при
отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного
права) подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет
нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход
Российской Федерации.
27. При применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать,
что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой
(неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами,
предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом
обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Авторское право

28. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами
авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства
независимо от достоинств и назначения произведения, а также от
способа его выражения.
При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат
объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу
статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является
только тот результат, который создан творческим трудом. При этом
надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты
интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим
трудом.
Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие
новизны, уникальности и (или) оригинальности результата
интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том,
что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно,
не является объектом авторского права.
29. В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права
распространяются на часть произведения, на его название, на
персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть
признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и
отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат
произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под
персонажем следует понимать часть произведения, содержащую
описание или изображение того или иного действующего лица в форме
(формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной
форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в
объемно-пространственной форме и др.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает,
в частности, что только автору или иному правообладателю
принадлежит исключительное право использовать персонаж любым
способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2
статьи 1270 Кодекса).
30. В соответствии с пунктом 5 статьи 1262 ГК РФ договоры об
отчуждении исключительного права на зарегистрированную программу
для ЭВМ или базу данных (пункт 1 этой статьи) и переход
исключительного права на такую программу или базу данных к другим
лицам без договора подлежат государственной регистрации в
Роспатенте.
Как следует из положений статьи 5 Вводного закона, указанное
правило об обязательной государственной регистрации применяется в
отношении программ для ЭВМ и баз данных, зарегистрированных как
после 31.12.2007 (в период действия части четвертой ГК РФ), так и
до 01.01.2008 (в период действия Закона Российской Федерации от
23.09.1992 N 3523-I "О правовой охране программ для электронных
вычислительных машин и баз данных", также предусматривавшего
возможность регистрации программ для ЭВМ и баз данных), в случае,
если договор заключается, а переход исключительного права на них
осуществляется после 31.12.2007.
31. Кодексом предусмотрено наряду с личным неимущественным
правом на неприкосновенность произведения (статья 1266 Кодекса)
право на переработку произведения, являющуюся одним из способов
использования произведения, одним из правомочий, входящих в
исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта
1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения,
которые не связаны с созданием нового произведения на основе
имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия
автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым
пункта 1 статьи 1266 Кодекса), которое должно быть определенно
выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было
определенно выражено, оно не считается полученным.
Переработка произведения предполагает создание нового
(производного) произведения на основе уже существующего. При этом
право на переработку произведения как один из способов
использования результата интеллектуальной деятельности может быть
передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного
права по договору об отчуждении исключительного права в полном
объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному
договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по
установленным в законе основаниям без заключения договора с
правообладателем (статья 1241 ГК РФ).
Частным случаем переработки произведения является модификация
программы для ЭВМ или базы данных, то есть любые их изменения, в
том числе их перевод с одного языка программирования на другой, за
исключением адаптации, представляющей собой внесение изменений,
осуществляемых исключительно в целях функционирования программы
для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах
пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.
32. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ
использованием произведения считается в числе прочего его
публичное исполнение, то есть представление произведения в живом
исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и
иных технических средств), а также показ аудиовизуального
произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в
месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где
присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному
кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных
обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того,
воспринимается произведение в месте его представления или показа
либо в другом месте одновременно с представлением или показом
произведения.
Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в
том числе при его представлении в живом исполнении), является
юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение
в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где
присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному
кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и
ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему
права на публичное исполнение произведения с правообладателем или
организацией по управлению правами на коллективной основе и
выплачивать полагающееся вознаграждение.
33. При применении статьи 1272 ГК РФ судам следует исходить
из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав
применяется только к оригиналу или экземплярам произведения,
правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской
Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений
статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует
нарушение исключительного права на произведение, независимо от
того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или
приобретен у третьих лиц.
Исходя из статьи 1272, а также подпункта 4 пункта 2 статьи
1270 ГК РФ, согласно которому самостоятельным способом
использования произведения, составляющим самостоятельное
правомочие правообладателя, является импорт оригинала или
экземпляров произведения в целях распространения, в их взаимосвязи
принцип исчерпания прав не охватывает случаи распространения в
Российской Федерации оригиналов или экземпляров произведений,
введенных в гражданский оборот на территории иностранного
государства, но не вводившихся в гражданский оборот на территории
Российской Федерации.
При этом судам надлежит иметь в виду, что ни подпункт 4
пункта 2 статьи 1270, ни статья 1272 ГК РФ не препятствуют импорту
оригинала или экземпляров произведения не для целей
распространения.
34. При применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать:
воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра
произведения или более либо его части в любой материальной форме,
не является нарушением исключительных прав на произведение только
в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само
произведение используется правомерно.
Так, нарушением исключительного права на произведение
является изготовление одного экземпляра произведения или более,
осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном
доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном
размещении в сети Интернет).
Допускается без согласия автора или иного правообладателя
воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в
личных целях, под которыми по смыслу статьи 1273 Кодекса
понимается последующее некоммерческое использование
соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных
потребностей или потребностей обычного круга семьи этого
гражданина (который определяется судом с учетом конкретных
обстоятельств рассматриваемого дела).
35. В силу пункта 3 статьи 1274 ГК РФ допускаются без
согласия автора или иного обладателя исключительного права на
оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения
создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной
пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального)
правомерно обнародованного произведения и использование этой
пародии либо карикатуры. В связи с этим автор оригинального
произведения не вправе запрещать использование своего произведения
указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ. В
случае, если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или
деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе
защищать их в порядке, установленном статьей 152 Кодекса.
36. Судам следует учитывать, что право совершения в отношении
программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных
статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему
экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных
(пользователю).
При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в
память ЭВМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ), когда оно
правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных,
должно удалить соответствующую программу или базу из памяти
принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения
экземпляра программы или базы.
Копия программы для ЭВМ или копия базы данных,
предназначенная для архивных целей или для замены правомерно
приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян,
уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть
уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы
данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280
Кодекса).
37. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1284, абзаца
второго пункта 1 статьи 1319 ГК РФ на исключительное право,
принадлежащее не самому автору (исполнителю), а другому лицу, и на
право использования произведения (исполнения), принадлежащее
лицензиату, может быть обращено взыскание.
При рассмотрении споров о правомерности обращения взыскания
на право использования произведения (исполнения), принадлежащее
лицензиату, надлежит учитывать, что при таком обращении взыскания
согласие лицензиара не требуется.
Автор произведения (исполнитель) имеет лишь преимущественное
право приобретения принадлежащего лицензиату права использования
произведения (исполнения) в случае его продажи с публичных торгов
в целях обращения взыскания (пункт 2 статьи 1284, пункт 2 статьи
1319 Кодекса).
38. При применении статьи 1286 ГК РФ необходимо исходить из
следующего.
38.1. Согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный
договор подлежит государственной регистрации в случаях,
определенных пунктом 2 статьи 1232 Кодекса. К таким случаям
относится в том числе предоставление права использования
подлежащего государственной регистрации результата
интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При
этом в силу пункта 7 статьи 1232 ГК РФ это правило применяется и к
зарегистрированному по желанию результату интеллектуальной
деятельности (в частности, к программам для ЭВМ и базам данных),
если Кодексом не установлено иное.
В отношении программ для ЭВМ и баз данных иное установлено
пунктом 5 статьи 1262 ГК РФ, в соответствии с которым
государственной регистрации подлежат только: 1) договоры об
отчуждении исключительного права на зарегистрированную программу
для ЭВМ или базу данных; 2) переход исключительного права на такую
программу или базу данных к другим лицам без договора. Другие
договоры, в том числе лицензионные договоры о предоставлении права
использования программы для ЭВМ или базы данных, государственной
регистрации не подлежат.
38.2. Предусмотренный пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ договор
заключается между правообладателем, то есть обладателем
исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, и
пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром
такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей
программой или базой. Лицо, приобретшее экземпляр программы для
ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для
перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений,
определенных названной нормой.
Такой лицензионный договор предполагает предоставление
пользователю программы для ЭВМ или базы данных права на совершение
действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, а также на
совершение иных обусловленных договором действий, связанных с
эксплуатацией программы или базы, и действует до продажи или иного
отчуждения экземпляра программы или базы. На этот договор в
отличие от иных лицензионных договоров не распространяются
правила, установленные пунктами 2-6 статьи 1235 Кодекса.
39. При применении положений ГК РФ о служебном произведении
судам надлежит учитывать, в частности, следующее.
39.1. Вопрос о том, является ли конкретное произведение
служебным, решается исходя из положений законодательства,
действовавшего на момент создания такого произведения.
В отличие от статьи 14 Закона об авторском праве,
действовавшего до 01.01.2008, относившей к служебным произведения,
созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или
служебного задания работодателя, в статье 1295 ГК РФ под служебным
произведением понимается произведение науки, литературы или
искусства, созданное в пределах установленных для работника
(автора) трудовых обязанностей.
Для определения того, является ли созданное работником после
31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение
служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это
задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое
задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то
созданное произведение не может рассматриваться как служебное -
исключительное право на него принадлежит работнику, его
использование работодателем возможно лишь на основании отдельного
соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.
39.2. В отличие от действовавшего до 01.01.2008
законодательства пункт 2 статьи 1295 ГК РФ предусматривает, что от
работодателя, которому принадлежит исключительное право на
служебное произведение, это исключительное право переходит к
работнику (автору), если в течение трех лет со дня, когда это
произведение было предоставлено работником в распоряжение
работодателя, последний не начнет использование произведения
(например, воспроизведение, распространение, публичный показ,
сообщение в эфир или по кабелю, осуществляемые как самим
работодателем, так и на основании лицензионного договора третьим
лицом), не передаст исключительное право на произведение другому
лицу (на основании договора об отчуждении исключительного права)
или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне (например,
в случае создания научной разработки, содержание которой
предполагает ее охрану в качестве секрета производства).
В отношении служебных произведений, созданных до 01.01.2008,
по которым работодатель не совершил до этой даты ни одно из
названных действий, трехлетний срок начинает течь с 01.01.2008.
Если в установленный трехлетний срок работодатель совершит
одно из названных действий, работник (автор) имеет право на
получение вознаграждения, размеры, условия и порядок выплаты
которого определяются договором между работодателем и работником,
а в случае спора - судом. При этом судам необходимо иметь в виду:
условия, относящиеся к такому вознаграждению, могут быть
предусмотрены как в трудовом договоре, так и в иных дополнительных
соглашениях, заключаемых между работником и работодателем. Во всех
случаях вознаграждение выплачивается работодателем, даже если
использование произведения осуществляется третьим лицом по
лицензионному договору или исключительное право на произведение
перешло к новому правообладателю.
39.3. Если исключительное право на служебное произведение
принадлежит работнику (автору) изначально по договору с
работодателем или на основании абзаца второго пункта 2 статьи 1295
ГК РФ, работодатель имеет право использовать такое произведение
способами, обусловленными целью служебного задания, и в пределах,
вытекающих из задания, а также обнародовать такое произведение,
если иное не определено договором между ним и работником. Работник
при этом вправе по своему усмотрению использовать служебное
произведение способами, не обусловленными целью служебного
задания, а также способами, хотя и обусловленными целью задания,
но за пределами этого задания.
40. При решении вопроса о принадлежности исключительного
права на программу для ЭВМ или базу данных, созданную по
государственному или муниципальному контракту для государственных
или муниципальных нужд, судам следует руководствоваться
положениями статьи 1298, а не статьи 1296 ГК РФ.
41. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1299 ГК РФ
в отношении произведения не допускаются изготовление,
распространение, сдача в прокат, предоставление во временное
безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии,
любого технического устройства или их компонентов, использование

таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание
соответствующих услуг, если в результате таких действий становится
невозможным использование технических средств защиты авторских
прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую
защиту этих прав (то есть указанные технологии используются для
обхода технических средств защиты).
Под такой запрет подпадают технологии, технические устройства
или их компоненты, которые рекламировались, предлагались к продаже
и продавались именно в качестве средств обхода технических средств
защиты.
В то же время данный запрет не охватывает случаи, когда
технологии, технические устройства или их компоненты изначально
разрабатывались, изготовлялись и распространялись в целях, не
связанных с осуществлением или обеспечением обхода технических
средств защиты (при этом суду необходимо установить, возможно ли
коммерческое использование таких технологий, технических устройств
или их компонентов в каких-либо иных целях, отличных от обхода
технических средств защиты).
42. При рассмотрении судом дела о защите авторских прав
надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором
произведения (обладателем исключительного права на произведение)
считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре
произведения. Необходимость исследования иных доказательств может
возникнуть в случае, если авторство лица на произведение
оспаривается.
43. Применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515 и
1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать
следующее.
43.1. Требование о взыскании компенсации носит имущественный
характер. Несмотря на то что размер подлежащей взысканию
компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи
1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515,
подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна
быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера
заявленного требования определяется подлежащая уплате
государственная пошлина.
Если истцом не указана цена иска (размер требуемой
компенсации), суд выносит определение об оставлении
соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК
РФ, статья 128 АПК РФ).
43.2. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта
нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер
понесенных убытков.
43.3. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от
десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму
компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но
не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права
взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с
заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного
абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом
1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК
РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом
обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в
частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного
использования результата интеллектуальной деятельности, степень
вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений
исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки
правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности
и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям
нарушения.
43.4. Если правообладателем заявлено требование о выплате
компенсации в двукратном размере стоимости права использования
произведения, объекта смежных прав или товарного знака,
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за правомерное их использование, то при
определении размера компенсации за основу следует принимать
вознаграждение, обусловленное лицензионным договором,
предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент
совершения нарушения.
43.5. Если на основании статьи 1514 ГК РФ правовая охрана
товарного знака уже прекращена, требование о возмещении убытков
или выплате компенсации может быть заявлено лицом, являвшимся
правообладателем на момент совершения правонарушения.
При предоставлении третьему лицу права использования
произведения (товарного знака) по лицензионному договору или при
передаче третьему лицу исключительного права по договору об
отчуждении этого права право требования возмещения убытков,
причиненных допущенным до заключения указанного договора
нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не
переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование
может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на
момент совершения нарушения.
Вместе с тем право требования возмещения убытков или выплаты
компенсации может быть передано по соглашению об уступке права
(требования).
44. В статье 1302 ГК РФ предусмотрены обеспечительные меры,
которые могут быть приняты при рассмотрении дел о нарушении
авторских прав. Судам следует учитывать, что содержащийся в этой
статье перечень не является исчерпывающим. Например, возможно
применение обеспечительных мер в виде запрета лицу на
опубликование произведения или на его распространение до
разрешения спора об авторстве этого произведения.
Порядок принятия обеспечительных мер определяется
соответствующим процессуальным законодательством.

Права, смежные с авторскими

45. При заключении с исполнителем договора о создании
аудиовизуального произведения согласие исполнителя на
использование исполнения в составе аудиовизуального произведения
предполагается. Согласие исполнителя на отдельное использование
звука или изображения, зафиксированных в аудиовизуальном
произведении, должно быть прямо выражено в договоре (пункт 4
статьи 1317 ГК РФ).
Судам надлежит иметь в виду: эта норма относится не к
правилам, установленным законом для договора (статья 422 ГК РФ), а
к порядку законного использования звука или изображения.
Следовательно, отдельное использование звука или изображения при
отсутствии прямого указания на предоставление такого права в
договоре является нарушением исключительного права использования
исполнения и в том случае, если соответствующий договор был
заключен до момента, когда это требование было установлено
законодателем сначала в Законе об авторском праве, а потом в
Кодексе.
46. Право изготовителя базы данных (параграф 5 главы 71 ГК
РФ) охраняется только в отношении базы данных, созданной или
обнародованной после 31.12.2007.
Право публикатора на произведение науки, литературы или
искусства (параграф 6 главы 71 Кодекса) охраняется только в
отношении произведения, правомерно обнародованного публикатором
после 31.12.2007.

Патентное право

47. Выявление в рамках экспертизы заявки на изобретение,
полезную модель или промышленный образец невозможности
патентуемого способа или решения быть объектом патентных прав в
силу пункта 4 статьи 1349 ГК РФ (в частности, выявление того, что
патентуемое решение противоречит общественным интересам, принципам
гуманности и морали) служит самостоятельным основанием для отказа
в выдаче патента.
48. Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК
РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права
патентообладателя), то есть споры о там, кому принадлежит
исключительное право на изобретение, полезную модель или
промышленный образец, рассматриваются судом.
При рассмотрении таких споров необходимо принимать во
внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на
изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и
охраняется при условии государственной регистрации
соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного
образца, на основании которой Роспатент выдает патент на
изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом
исходя из пункта 1 статьи 1354 Кодекса именно патент удостоверяет
исключительное право на изобретение, полезную модель или
промышленный образец.
С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении
патентообладателя только в отношении зарегистрированного
изобретения, полезной модели или промышленного образца (только
после выдачи патента). Решение суда по такому спору является
основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в
Государственный реестр изобретений Российской Федерации,
Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или
Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации
и выдачи нового патента.
49. В силу абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 3
Патентного закона Российской Федерации (действовавшего до
01.01.2008) патент на полезную модель действовал до истечения пяти
лет с даты подачи заявки в Роспатент, при этом срок действия
патента мог быть продлен, но не более чем на три года; патент на
промышленный образец действовал до истечения десяти лет с даты
подачи заявки в Роспатент, при этом срок действия патента мог быть
продлен, но не более чем на пять лет.
С 01.01.2008 сроки действия исключительных прав на полезную
модель и промышленный образец установлены статьей 1363 ГК РФ: для
полезных моделей - десять лет (с возможностью продления не более
чем на три года), для промышленных образцов - пятнадцать лет (с
возможностью продления не более чем на десять лет).
При решении вопроса о сроке действия исключительного права на
полезную модель и промышленный образец судам, исходя из положений
абзаца третьего статьи 5 Вводного закона, следует иметь в виду:
если срок действия патента (в том числе с учетом продления, если
он продлевался), установленный статьей 3 Патентного закона
Российской Федерации, не истек на 01.01.2008, он подлежит
исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ. При этом
срок, исчисляемый на основании пункта 1 статьи 1363 Кодекса, может
быть продлен в порядке, предусмотренном пунктом 3 этой статьи,
независимо от того, продлевался ли ранее срок, исчислявшийся на
основании статьи 3 Патентного закона Российской Федерации.
50. В соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор
об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры,
посредством которых осуществляется распоряжение исключительным
правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а
также договор об отчуждении исключительного права на товарный
знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых
осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный
знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без
указанной регистрации считаются недействительными.
Соглашения об изменении условий таких договоров, в том числе
в отношении размера предусмотренных договором платежей, являются
их неотъемлемой частью, на данные соглашения распространяется
требование об обязательной государственной регистрации.
С учетом положений статей 389 и 391 Кодекса уступка права
(требования) по названным договорам, а равно перевод долга,
вытекающего из этих договоров, также подлежат государственной
регистрации в Роспатенте.
51. Пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ определен порядок выплаты
компенсации работодателем, использующим служебное изобретение,
служебную полезную модель или служебный промышленный образец в
собственном производстве на условиях простой (неисключительной)
лицензии (абзац второй названного пункта), или вознаграждения
работодателем, получившим патент на служебное изобретение,
служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо
принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении,
полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об
этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому
лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим
от него причинам (абзац третий названного пункта).
Судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно
определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или
вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо,
являвшееся работодателем на момент создания служебного
произведения). Следовательно, даже в том случае, если
принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной
деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении
права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить
компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель.
К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке
универсального правопреемства.
При этом размер компенсации или вознаграждения определяется
договором, а в случае спора - судом.
Такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.
52. Согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения
Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против
выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный
образец, а также против предоставления правовой охраны товарному
знаку, могут быть оспорены в суде.
При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что
нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против
выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному
знаку являются основанием для признания принятого ненормативного
правового акта недействительным только при условии, если эти
нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту
всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.
53. Если по результатам рассмотрения дела об оспаривании
решения Роспатента судом общей юрисдикции установлено, что данный
ненормативный правовой акт нарушает права и свободы гражданина или
создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,
то суд согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ принимает решение об
обязанности соответствующего органа государственной власти, органа
местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное
нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению
гражданином его прав и свобод.
Если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения
Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный
правовой акт не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то
суд согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о
признании этого акта недействительным и в резолютивной части на
основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает на
обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и
законных интересов заявителя.
В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать
Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия,
а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с
существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть
заявление или возражение (послужившее основанием принятия
Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения
суда.
Если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента
об отказе в признании недействительным патента или предоставления
правовой охраны товарному знаку установлено наличие основания для
такого признания, то суд с учетом конкретных фактических
обстоятельств вправе также обязать Роспатент аннулировать патент,
регистрацию товарного знака.
54. Решение Роспатента о признании недействительным патента
или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу
со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента,
товарного знака и соответствующего исключительного права с момента
подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного
знака.
Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица,
за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия
иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или
промышленного образца, патент на который признан впоследствии
недействительным, по использованию товарного знака, предоставление
правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.
При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений
Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может
быть признан и тот патент, действие которого на момент
рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено, а
равно и предоставление правовой охраны товарному знаку, правовая
охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса
Роспатентом прекращена.
Также судам надлежит исходить из того, что после признания
недействительными патента, предоставления правовой охраны
товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о
товарном знаке в период их действия, сохраняют действие в той
мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о
признании недействительными патента, предоставления правовой
охраны товарному знаку.
55. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 1398 ГК РФ
лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного
впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в
какой они были исполнены к моменту вынесения решения о
недействительности патента.
Соответственно, с момента признания патента недействительным
заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие.
С учетом изложенного судам следует исходить из следующего.
В удовлетворении требования лицензиата о возврате
лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента
недействительным, должно быть отказано.
Не подлежит удовлетворению требование лицензиара о взыскании
неуплаченных лицензионных платежей за период, предшествующий
признанию патента недействительным.
Предусмотренные настоящим пунктом данного постановления
разъяснения применяются и к лицензионным договорам о
предоставлении права использования товарного знака, заключенным до
принятия решения о признании недействительным предоставления
правовой охраны этому товарному знаку (пункт 6 статьи 1513
Кодекса).
56. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ суды
рассматривают, в частности, споры о размере, сроке и порядке
выплаты компенсаций, предусмотренных Кодексом. При этом данная
норма не предполагает возможности патентообладателя защищать свои
нарушенные права путем заявления требования о взыскании
компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 Кодекса. Такого
рода способ защиты прав не предусмотрен положениями главы 72 ГК
РФ.
Указанную норму суды применяют, рассматривая споры о
компенсациях как виде вознаграждения, уплачиваемых на основании
подпункта 3 статьи 1359, статьи 1360, абзаца второго пункта 4
статьи 1370, пункта 3 статьи 1392 Кодекса.

Право на секрет производства (ноу-хау)

57. Положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой
охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого
характера (производственных, технических, экономических,
организационных и других), в том числе о результатах
интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также
сведений о способах осуществления профессиональной деятельности,
которые имеют действительную или потенциальную коммерческую
ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у
третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в
отношении которых обладателем таких сведений введен режим
коммерческой тайны (статья 1465 Кодекса).
При этом судам следует учитывать, что режим коммерческой
тайны, перечень не подлежащих охране сведений и порядок
предоставления составляющей коммерческую тайну информации
определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004
N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
Также необходимо иметь в виду, что к ответственности за
нарушение исключительного права на секрет производства (статья
1472 ГК РФ) может быть привлечено любое лицо, разгласившее
сведения, составляющие секрет производства (или допустившее иные
нарушения исключительного права), в том числе публично-правовое
образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации,
муниципальное образование), если его орган, получивший доступ к
соответствующей информации, такую информацию разгласил (статья 14
Федерального закона "О коммерческой тайне").

Право на фирменное наименование

58. При применении статьи 1473 ГК РФ судам надлежит
руководствоваться следующим.
58.1. С учетом положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ каждое
юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме
коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное
наименование и может иметь одно сокращенное фирменное
наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2
статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня
государственной регистрации юридического лица. Какой-либо
специальной регистрации фирменного наименования, указанного в
учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.
58.2. В силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ
право на фирменное наименование возникает только у юридического
лица, являющегося коммерческой организацией.
Наименования некоммерческих организаций (статья 4
Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих
организациях") не являются средством индивидуализации юридических
лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не
распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы
76 Кодекса.
Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в
том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на
некоммерческие организации не распространяются.
Не относятся к фирменным наименованиям в смысле положений ГК
РФ наименования не являющихся юридическими лицами объединений
юридических лиц.
58.3. Под словами, производными от официального наименования
"Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого
пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово
"российский" (и производные от него) как на русском языке, так и
на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово
"русский" (и производные от него).
58.4. Применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ
в фирменное наименование юридического лица не могут включаться
также полные или сокращенные наименования межгосударственных
союзов (например: Содружество Независимых Государств, СНГ).
58.5. Требования к фирменным наименованиям кредитных
организаций определены как статьей 1473 ГК РФ (к ним также
применяются запреты, установленные пунктом 4 этой статьи), так и
статьей 7 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности", вводящей дополнительные требования к фирменным
наименованиям указанных организаций.
58.6. Споры о фирменных наименованиях подведомственны
арбитражным судам.
59. Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается
использование юридическим лицом фирменного наименования,
тождественного фирменному наименованию другого юридического лица
или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические
лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное
наименование второго юридического лица было включено в единый
государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем
фирменное наименование первого юридического лица.
При применении данной нормы судам необходимо учитывать:
защите подлежит исключительное право на фирменное наименование
юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне
зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к
соответствующей деятельности.
60. Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи
1474 ГК РФ требование прекратить использование фирменного
наименования, тождественного фирменному наименованию
правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в
отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности,
осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю
причиненные убытки может заявить только правообладатель. Органу,
осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на
основании пункта 5 статьи 1473 Кодекса предоставлено право
предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного
наименования и только в том случае, если фирменное наименование
юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4
этой статьи.
Иным лицам право требования от юридического лица прекращения
нарушения положений параграфа 1 главы 76 ГК РФ Кодексом не
предоставлено.
61. При применении статьи 1475 ГК РФ судам надлежит
учитывать, что она не исключает охрану в Российской Федерации
права на фирменное наименование иностранных юридических лиц
(статья 8 Парижской конвенции по охране промышленной
собственности).

Право на товарный знак и право на знак обслуживания

62. В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право
использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого
соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).
Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный
знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в
суд представляются доказательства неправомерности регистрации
товарного знака) до признания предоставления правовой охраны
такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном
статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного
знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.
Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на
товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам
дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по
государственной регистрации соответствующего товарного знака могут
быть квалифицированы как злоупотребление правом.
63. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ
предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено
и признано недействительным полностью или частично в течение всего
срока действия правовой охраны, если связанные с государственной
регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в
установленном порядке злоупотреблением правом либо
недобросовестной конкуренцией.
При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента,
принятых по результатам рассмотрения возражений против
предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию,
судам следует иметь в виду, в частности, следующее.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006
N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите
конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная
с приобретением и использованием исключительного права на средства
индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации
продукции, работ или услуг.
Исходя из части 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции,
применяемой с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1513 ГК РФ,
заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом
недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против
предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что
действия по его государственной регистрации признаны
недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной
конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но
не по его государственной регистрации не является основанием
оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).
Такое возражение подается с приложением к нему решения
федерального антимонопольного органа о нарушении правообладателем
положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к
нему решением, признает недействительным предоставление правовой
охраны товарному знаку.
Решение Роспатента о признании недействительным
предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что
действия, связанные с регистрацией товарного знака, федеральным
антимонопольным органом признаны недобросовестной конкуренцией, не
может быть признано недействительным по причине отсутствия в
действиях лица нарушений антимонопольного законодательства до
оспаривания и отмены решения федерального антимонопольного органа.
При этом не исключается возможность соединения в заявлении
требований об оспаривании решений федерального антимонопольного
органа и Роспатента и их совместного рассмотрения.
Также надлежит учитывать, что суд на основании положений
статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из
имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках

рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в
признании недействительным предоставления правовой охраны
товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака
злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом
случае суд принимает решение о признании недействительным решения
Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию
соответствующего товарного знака.

Право на коммерческое обозначение

64. В силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица,
осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе
некоммерческие организации, которым право на осуществление такой
деятельности предоставлено в соответствии с законом их
учредительными документами), а также индивидуальные
предприниматели могут использовать для индивидуализации
принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий
(статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся
фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению
в учредительные документы и Реестр.
Исключительное право использования коммерческого обозначения
на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит
правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными
различительными признаками и его употребление правообладателем для
индивидуализации своего предприятия является известным в пределах
определенной территории.
В связи с этим судам следует учитывать, что право на
коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала
фактического использования такого обозначения для индивидуализации
предприятия.
65. По смыслу пункта 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право
на коммерческое обозначение прекращается автоматически, если
правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ

Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Отсутствие письменного согласия нанимателя жилого помещения на вселение своего супруга не является достаточным основанием для отказа в признании за супругом права пользования этим жилым помещением Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верхов

Отсутствие письменного согласия нанимателя
жилого помещения на вселение своего супруга
не является достаточным основанием для отказа
в признании за супругом права пользования
этим жилым помещением

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 26 августа 2008 г. N 5-В08-88

(Извлечение)

Я. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и
жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент) о признании права
пользования квартирой, обязании заключить договор социального
найма жилого помещения, ссылаясь на следующее. Он являлся мужем
нанимателя указанной квартиры Л., умершей 19 декабря 2006 г.,
зарегистрирован в квартире своей матери, однако с 12 апреля
1991 г. - момента заключения брака с Л.он вселился и проживал на
жилой площади вместе с женой. После ее смерти он продолжает
проживать в спорной квартире, там находятся его вещи, он
оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы по данной жилой
площади.
Департамент предъявил встречный иск об истребовании
указанного жилого помещения из незаконного владения Я. и его
выселении из квартиры, ссылаясь на то, что Я. не был в
установленном порядке вселен в спорное жилое помещение,
отсутствует согласие на его вселение нанимателя и наймодателя,
оформленное надлежащим образом; жена истца по вопросу вселения его
в спорную квартиру как члена семьи и внесении изменений в договор
социального найма к наймодателю не обращалась. В связи с этим, по
мнению Департамента, у Я. отсутствует право пользования названным
жилым помещением и он подлежит выселению из квартиры.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября
2007 г. в удовлетворении исковых требований Я. отказано, встречные
исковые требования Департамента удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда 18 марта 2008 г. решение суда первой инстанции оставила без
изменения.
В надзорной жалобе представитель Я. просил об отмене судебных
постановлений в связи с существенным нарушением судами норм
материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
26 августа 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные
нарушения норм материального права.
Судом установлено, что жилое помещение в виде двухкомнатной
квартиры на основании решения жилищной комиссии предоставлено Л.
по обменному ордеру от 26 декабря 1989 г.; 12 апреля 1991 г. Л.
зарегистрировала брак с Я., детей от брака нет; 12 декабря 2006 г.
Л. умерла. Кроме того, истец зарегистрирован в квартире,
принадлежащей на праве собственности его матери - Т.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя
встречный иск Департамента, суд исходил из того, что Я. не
приобрел права пользования спорным жилым помещением, поскольку
письменного согласия на его вселение в квартиру в качестве члена
семьи и регистрацию наниматель жилого помещения Л. не давала, по
вопросу вселения мужа в квартиру и внесения изменений в договор
социального найма к наймодателю не обращалась.
При вынесении решения суд указал, что Я. обладает
самостоятельным правом пользования жилым помещением по месту своей
регистрации.
С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским
делам Московского городского суда.
Между тем в силу ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент
возникновения правоотношений по делу) наниматель вправе в
установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение
своего супруга, детей, родителей, других родственников,
нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное
согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане,
вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи,
приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи
право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или
признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между
этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его
семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым
помещением.
Как указано в ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя,
проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем
всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора
найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и
супруг нанимателя.
Исходя из смысла ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, обстоятельствами,
имеющими существенное значение для правильного разрешения дела,
являются: наличие согласия нанимателя на вселение супруга в
занимаемое жилое помещение, фактическое вселение его в жилое
помещение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена
семьи нанимателя.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание то
обстоятельство, что возникновение у Я. равного с нанимателем жилой
площади права пользования жилым помещением было обусловлено его
вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с
регистрацией брака с Л. в 1991 году и фактическим проживанием в
квартире длительный период времени, более 15 лет до момента
скоропостижной смерти нанимателя в декабре 2006 г. Какого-либо
письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении
указанного жилого помещения, не заключалось.
Как видно из материалов дела, супруги Я. и Л., постоянно
проживая в спорной квартире, вели общее хозяйство, оплачивали
данное жилое помещение и коммунальные услуги из общего бюджета,
что подтверждается показаниями свидетелей и иными
доказательствами, собранными по делу.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены
из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо,
которому могут быть известны какие-либо сведения об
обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения
дела.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на
которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по
которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми
руководствовался суд.
В судебном заседании свидетели показали, что Я. в 1991 году в
связи с регистрацией брака с Л. как член семьи нанимателя вселился
в квартиру, в которой она проживала. С того времени он проживал в
данной квартире, вместе с женой вел общее хозяйство, участвовал в
оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за жилое помещение,
регулярно посещал собрания жильцов дома, в квартире находятся все
его вещи; по месту своей регистрации в квартире матери после
заключения брака с Л. не проживал.
Критически оценивая показания свидетелей по делу, со ссылкой
на то, что они являются субъективным мнением, суд в то же время не
указал, какими иными доказательствами, собранными по делу,
опровергаются данные показания свидетелей. Суд не учел, что
свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают
факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и
являются носителями информации об этих фактах; свидетели не
высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно
фактов.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не
относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие
от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической
заинтересованности в его исходе.
Между тем в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда
отсутствуют доводы, по которым суд отверг факты, изложенные
свидетелями по обстоятельствам дела. Кроме того, в решении суда не
указано, в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе
дела. При вынесении решения суд также не указал, чем опровергаются
доводы истца о его фактическом вселении в квартиру с согласия
нанимателя в качестве члена его семьи и проживании в ней вместе с
женой длительный период времени.
Суд не принял во внимание, что отсутствие письменного
согласия Л. на вселение своего мужа в квартиру, в отношении
которой заявлен спор, без оценки существенных доводов истца само
по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не
может быть признано.
Что касается отсутствия у истца регистрации по месту
жительства в квартире, то Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о
проверке конституционности частей первой и второй статьи 54
Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой"
содержащееся в ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об
установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение
при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим
по содержанию ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40, чч. 2
и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Вывод суда о том, что наличие у истца регистрации по месту
жительства его матери является обстоятельством, имеющим
существенное значение для дела, нельзя признать правильным.
Сам по себе факт регистрации Я. в квартире, принадлежащей на
праве собственности его матери, не может служить основанием к
отказу в иске о признании права на спорное жилое помещение,
поскольку вселение Я. и его проживание в квартире, нанимателем
которой являлась Л., было постоянным в качестве члена семьи
нанимателя, а регистрация - это административный акт и не влечет
за собой ограничение прав Я., включая его право на жилище.
При таких обстоятельствах решение районного суда и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда незаконны.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Гагаринского районного суда г. Москвы и определение
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
отменила; вынесла новое судебное постановление, которым исковые
требования Я. удовлетворила: признала за ним право на спорное
жилое помещение; в удовлетворении встречных исковых требований
Департамента к Я. об истребовании жилого помещения из чужого
незаконного владения, выселении отказала.

_____________

Лица, выехавшие из районов Крайнего Севера, не реализовавшие право на получение жилищных субсидий по новому месту жительства, не утрачивают это право в связи с изменением законодательства, регулирующего порядок их предоставления Определение Судебной кол

2. Лица, выехавшие из районов Крайнего Севера,
не реализовавшие право на получение жилищных
субсидий по новому месту жительства,
не утрачивают это право в связи с изменением
законодательства, регулирующего порядок
их предоставления

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 21 ноября 2008 г. N 4-В08-24

(Извлечение)

О. обратился в суд с иском к администрации Егорьевского
муниципального района Московской области и Министерству
строительного комплекса Московской области о предоставлении
жилищной субсидии (сертификата) на приобретение (строительство)
жилого помещения на семью из двух человек как лицу, выехавшему из
района Крайнего Севера не ранее 1992 года, признании
необоснованным отказа в предоставлении субсидии.
В обоснование иска он сослался на следующее. С 8 августа
1983 г. по 9 сентября 1995 г. он работал в Камчатской области,
относящейся к районам Крайнего Севера, и состоял в г. Елизово
Камчатской области на учете как нуждающийся в улучшении жилищных
условий. Право на получение жилищной субсидии он до настоящего
времени не использовал. Постановлением главы администрации
Егорьевского района Московской области от 1 сентября 2006 г. он
был поставлен на учет на получение жилищной субсидии для
приобретения жилого помещения, однако в дальнейшем в
предоставлении субсидии ему было отказано. Постановлением главы
администрации Егорьевского муниципального района Московской
области от 21 июня 2007 г. N 1540 он снят с учета на получение
жилищной субсидии для приобретения жилого помещения. Считает, что
его незаконно лишили права на получение жилищной субсидии.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от
14 декабря 2007 г., оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
от 13 марта 2008 г., в удовлетворении требований отказано.
В надзорной жалобе О. просил отменить судебные постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
21 ноября 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении настоящего дела были допущены
существенные нарушения норм материального права.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 октября 2002 г.
N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" жилищные субсидии
предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и
приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 г., имеющим
общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не
имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или
нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели.
Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с
ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии
стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10
календарных лет и состояли по месту жительства на учете как
нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Ранее действовавший Федеральный закон от 25 июля 1998 г.
N 131-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (утратил силу с
1 января 2003 г.) предусматривал, что правом на получение жилищных
субсидий, предоставляемых за счет средств федерального бюджета,
обладают граждане, имеющие стаж работы или проживающие в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 лет и
не имеющие жилья в других регионах Российской Федерации (ч. 1
ст. 1); средства федерального бюджета, предусмотренные на
предоставление жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов
Крайнего Севера и приравненных в ним местностей, в объеме до 5
процентов используются на предоставление жилищных субсидий
гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее
1 января 1992 г., нуждающимся в улучшении жилищных условий по
новому месту жительства и имеющим в соответствии с данным
Федеральным законом право на получение таких субсидий (ст. 2).
Нормативные правовые акты, действовавшие до вступления в силу
названного Федерального закона, предоставляли право на получение
за счет средств федерального бюджета безвозмездных субсидий на
строительство или приобретение жилья лицам, проработавшим в
районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам
Крайнего Севера, не менее 10 лет и состоявшим на учете по
улучшению жилищных условий (абз. 4 п. 5 Положения о предоставлении
гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных
условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение
жилья (утвержденного постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1993 г. N 1278);
абз. 3 п. 3 Положения о предоставлении гражданам Российской
Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной
субсидии на строительство или приобретение жилья (утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа
1996 г. N 937); ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 августа
1996 г. "О распределении жилищных субсидий между районами
Крайнего Севера и приравненными к ним местностями в 1996 году").
Судом установлено, что О. в период с 8 августа 1983 г. по
9 сентября 1995 г. работал в Камчатской области, относящейся к
районам Крайнего Севера, после чего выехал оттуда на новое место
жительства, таким образом, его стаж работы в указанных районах
составляет 12 календарных лет.
В период проживания в Камчатской области он 12 ноября 1991 г.
был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в
администрации Елизовского муниципального района по месту
жительства. Постановлением главы Елизовского муниципального района
Камчатской области от 30 марта 1999 г. О. исключен из списков
очередников на получение жилья в связи с выездом за пределы
Камчатской области. С 2005 года он проживает в г. Егорьевске
Московской области, где ему по месту работы предоставлено
общежитие, в котором он зарегистрирован по месту пребывания вместе
с сыном. В настоящее время с ним заключен договор найма жилого
помещения на срок до 31 декабря 2011 г.
11 апреля 2006 г. О. обратился в администрацию Егорьевского
муниципального района Московской области с заявлением о постановке
его на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Постановлением главы Егорьевского муниципального района
Московской области от 1 сентября 2006 г. он был принят на учет на
получение жилищной субсидии для приобретения жилого помещения на
семью из двух человек. На основании решения жилищной комиссии
постановлением главы Егорьевского муниципального района Московской
области от 21 июня 2007 г. О. снят с учета на получение жилищной
субсидии, поскольку его стаж работы в районах Крайнего Севера
составляет менее 15 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О., суд
признал, что истец имел право на получение жилищной субсидии в
соответствии с ранее действовавшим законодательством; однако,
поскольку в администрацию Егорьевского муниципального района
Московской области с заявлением о постановке его на учет как
нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставлении
жилищной субсидии он впервые обратился только 11 апреля 2006 г.,
т. е. после вступления в силу Федерального закона от 25 июля
1998 г. N 131-ФЗ, которым введено новое правовое регулирование
спорных правоотношений, в том числе в отношении стажа работы,
необходимого для назначения такой субсидии, суд пришел к выводу о
том, что право на получение жилищной субсидии в соответствии с
ранее действовавшим законодательством за ним не сохраняется.
Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться по
следующим основаниям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
24 мая 2001 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности
положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона
"О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего
Севера и приравненных к ним местностей" в связи с жалобами граждан
А.С.Стах и Г.И.Хваловой" ч. 1 ст. 1 и ст. 2 Федерального закона
от 25 июля 1998 г. признаны не соответствующими Конституции
Российской Федерации в той части, в какой предусмотренное ими
требование о наличии минимального 15-летнего стажа работы (времени
проживания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, дающего право на получение жилищных субсидий,
предоставляемых за счет средств федерального бюджета,
распространяется на граждан, которые в соответствии с ранее
действовавшим законодательством приобрели такое право при наличии
стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 лет.
Из содержания этого Постановления следует, что право
гражданина на получение жилищной субсидии, приобретенное им до
вступления в силу Федерального закона от 25 июля 1998 г., не может
быть ограничено принятыми в дальнейшем законодательными актами.
Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан,
означает, по существу, отмену для этих лиц права на получение
жилищной субсидии, приобретенного ими в соответствии с ранее
действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных
правоотношениях, что несовместимо с требованиями, вытекающими из
ст.ст. 1, 2, 18, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.
О. право на получение жилищной субсидии приобрел в 1993 году,
поскольку в тот период времени стаж его работы в районах Крайнего
Севера составил 10 лет и с 12 ноября 1991 г. по 30 марта 1999 г.
он состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по
месту жительства в Камчатской области. До настоящего времени он
это право не использовал, a ll апреля 2006 г. обратился в
администрацию Егорьевского района с заявлением о постановке его на
очередь как нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту
жительства в Московской области и получение жилищной субсидии для
приобретения жилого помещения и был принят на учет граждан,
имеющих право на получение жилищной субсидии. Произвольное снятие
его с такого учета постановлением главы Егорьевского
муниципального района Московской области от 21 июня 2007 г. N 1540
при тех же обстоятельствах и в отсутствие каких-либо изменений,
влияющих на возможность получения жилищной субсидии, нельзя
признать законным.
Поскольку ранее действовавшее законодательство не
ограничивало граждан временными рамками для реализации имевшегося
у них права на получение жилищных субсидий, то постановка истца в
очередь на улучшение жилищных условий и получение жилищной
субсидии после введения нового правового регулирования не может
свидетельствовать об утрате им такого права.
Исходя из изложенного, судебные постановления незаконны,
нарушения норм материального права, допущенные судом, являются
существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
интересов истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
решение Егорьевского городского суда Московской области и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда отменила, направила дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.

_____________

Музыкальное произведение, используемое в видеоклипе, представляет собой самостоятельный объект авторского права Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 78-В08-28 (Извлечение)

3. Музыкальное произведение, используемое
в видеоклипе, представляет собой
самостоятельный объект авторского права

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 16 декабря 2008 г. N 78-В08-28

(Извлечение)

В октябре 2002 г. обществом с ограниченной ответственностью
"Школа-студия Л." был создан видеоклип (режиссер Л.) для заставки
программы "Синие страницы", выходящей в ночном эфире, с
использованием песни "Город наш Санкт-Петербург" ("Гордая белая
птица") (музыка А., слова Б.). Условия создания указанного
видеоклипа (заставка программы "Синие страницы") были закреплены в
авторских договорах от 3 марта 2003 г., по которым авторы
передавали имущественные авторские права в соответствии с п. 1
данных договоров сроком с 3 марта по 30 июня 2003 г. за
оговоренное вознаграждение. Согласно договору, заключенному А., Б.
и ООО "Школа-студия Л.", Б. использовал материалы, предоставленные
названным обществом, и оплачивал услуги. Споров по использованию
клипа между авторами песни, ООО "Школа-студия Л.",
ОАО Телерадиокомпания "Петербург" не было.
В процессе подготовки к празднованию 300-летия
Санкт-Петербурга выяснилось, что использование видеоклипа,
созданного названным обществом, в других программах невозможно, он
не подходит по формату времени и решению видеоряда, и по
договоренности между композитором и исполнителем А. и ОАО ТРК
"Петербург" 17 марта 2003 г. был снят другой видеоклип (режиссер
Д.), где звучала песня "Город наш Санкт-Петербург" в исполнении
автора с сопровождением детского хора.
Обращаясь в суд с иском о защите авторских прав, А. и Б.
указали, что в период со 2 апреля по 31 мая 2003 г. включительно
ОАО ТРК "Петербург" осуществляло передачу в эфир песни истцов
"Город наш Санкт-Петербург" в музыкальном клипе "Город наш
Санкт-Петербург", трансляция которого осуществлена 300 раз.
Договор на использование произведения не заключался, чем нарушены
права авторов. В соответствии со ст.ст. 16, 30, 31 Закона
Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автору
в отношении его произведения принадлежат исключительные права на
его использование в любой форме и любым способом, в том числе
путем сообщения для всеобщего сведения путем телевизионной
передачи в эфир, передача указанных прав осуществляется только на
основе письменного авторского договора с автором либо лицензии
организации, осуществляющей управление его имущественными правами
на коллективной основе. Договор с истцами на использование их
песни путем телевизионной передачи в эфир и лицензионное
соглашение с Российским авторским обществом отсутствуют. Ответчик
осуществил бездоговорное использование охраняемого авторским
правом произведения и нарушил названные выше положения Закона.
Использование песни носило длительный и систематический характер.
Ответчик в лице представителя по доверенности Г. иск не
признал, ссылаясь на то, что песня как объект авторского права не
использовалась и в эфир не передавалась, что истцы не доказали
свое авторство в отношении песни, допустили использование других
произведений, что трансляция аудиовизуального произведения -
видеоклипа - не может затрагивать права авторов, поскольку
авторские права на него принадлежат создателям - режиссеру,
сценаристу и композитору, создавшему музыку для клипа, авторский
договор с истцами был заключен устно, что не возбраняется
действующим законодательством; кроме того, в заявке истцов об
участии в конкурсе они предоставили ответчику право на сообщение
песни для всеобщего сведения путем передачи в радио- и
телевизионный эфир и по кабелю на территории вещания организатора
конкурса на срок до 31 июля 2003 г., при этом вознаграждение за
использование произведения составляет 1 руб. каждому соавтору с
выплатой после подведения итогов конкурса за все виды и случаи
использования произведения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от
8 июня 2007 г. исковые требования А. и Б. оставлены без
удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда 7 августа 2007 г. решение районного суда оставила
без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО "Российское авторское
общество" Н. просил об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
16 декабря 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов данного дела видно и судом установлено, что в
период со 2 апреля по 31 мая 2003 г. ОАО ТРК "Петербург" 300 раз
была осуществлена передача в эфир видеоклипа, в котором звучала
песня "Город наш Санкт-Петербург" в исполнении автора музыки А. и
детского хора, автором стихов данной песни является Б.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и кассационной
инстанций исходили из того, что между сторонами имелся устный
договор о создании видеоклипа с использованием музыки, стихов и
авторской фонограммы песни "Город наш Санкт-Петербург"; поскольку
истцы не являются авторами переданного ответчиками в эфир
видеоклипа и не претендуют на права изготовителей данного
музыкального клипа, их доводы о нарушении исключительных прав на
сообщение произведения в эфир необоснованны, связаны с
неправильным толкованием положений ст.ст. 6, 7, 9, 13 и 16 Закона
Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" в их
совокупности.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он
противоречит требованиям закона.
Так, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 9 июля
1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" закрепляет
за авторами, чьи произведения вошли в аудиовизуальное произведение
(в данном случае - видеоклип), авторское право в отношении
созданных ими произведений.
В силу ст. 16 Закона авторы произведений, использованных в
видеоклипе, обладают исключительными имущественными авторскими
правами на использование своих произведений в составе клипа.
Из данной нормы также следует вывод о том, что произведения,
вошедшие в аудиовизуальное произведение, используются одновременно
с видеоклипом такими же способами, как и сам видеоклип.
Кроме того, положения п. 3 ст. 13 Закона закрепляют за
автором музыкального произведения право на получение
вознаграждения при использовании его произведения в составе
аудиовизуального произведения. Произведения, входящие в состав
аудиовизуального произведения, не поглощаются этим произведением,
а продолжают существовать в составе аудиовизуального произведения
и использоваться теми же способами, что и само аудиовизуальное
произведение.
Произведения, входящие в состав аудиовизуального
произведения, представляют собой самостоятельные объекты
авторского права.
Таким образом, музыкальное произведение с текстом - песня
"Город наш Санкт-Петербург" (музыка, стихи) является объектом
авторского права (ст. 7 Закона). Оно зафиксировано на звуковой
дорожке аудиовизуального произведения (клипа). Тот факт, что одно
произведение (песня) используется в составе другого произведения
(клипа), не влияет на охраноспособность музыкального произведения.
Включение песни в видеоклип не прекращает охрану музыкального
произведения.
Из материалов дела видно, что при трансляции клипа "Город наш
Санкт-Петербург" осуществлялась одновременная телевизионная
передача в эфир как самого видеоклипа, так и музыкального
произведения с текстом - песни "Город наш Санкт-Петербург",
вошедшей в этот клип, разрешение авторов песни на ее передачу в
эфир ответчик не получил.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что между
истцами и ответчиком имелось устное соглашение о передаче в эфир
видеоклипа, и несоблюдение в данном случае письменной формы не
влечет за собой недействительность сделки.
Между тем суд не принял во внимание, что достижение
соглашения о включении песни в клип (воспроизведении) не
свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о
предоставлении прав на использование песни, т. е. права на
передачу в эфир (авторский договор).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 30 вышеназванного Закона передача
имущественных прав может осуществляться на основе авторского
договора о передаче исключительных прав или на основе авторского
договора о передаче неисключительных прав. Как указано в п. 1
ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации
"Об авторском праве и смежных правах" к числу существенных условий
авторского договора (договора об использовании произведения)
относятся условия о размере, порядке и сроках выплаты авторского
вознаграждения за каждый способ использования произведения. Все
права, прямо не переданные по авторскому договору, считаются
непереданными.
В п. 1 ст. 32 Закона установлено, что авторский договор
должен быть заключен в письменной форме. И только в некоторых
случаях, прямо предусмотренных в Законе, возможно заключение
договора устно.
Суд не принял во внимание то, что между сторонами
отсутствовал авторский договор об использовании произведения
ответчиком путем передачи в эфир.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона экземпляры произведения и
фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за
собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными.
Вышеназванные требования Закона не были учтены при
рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению
дела, нарушению прав истцов.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления
незаконны.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и
определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда отменила, дело направила на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
_____________
Онлайн фотошкола - это разнообразие курсов, профессионализм
преподавателей, невероятно интересный и удобный процесс получения знаний!

Вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду признан ошибочным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 92-В08-2 (Извлечение)

4. Вывод суда о подведомственности спора
арбитражному суду признан ошибочным

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 25 ноября 2008 г. N 92-В08-2

(Извлечение)

Г. обратилась в суд с иском к И. о взыскании долга по договору
займа, ссылаясь на следующее. 4 декабря 2003 г. она передала И. в
долг 80 тыс. рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 10%,
с 24 декабря 2003 г. истица передала ответчице еще 270 тыс. рублей
с ежемесячной выплатой процентов на сумму займа в размере 10%. В
июне 2004 г. И. вернула часть долга в сумме 50 тыс. рублей. 23 июня
2005 г. истица предъявила требование о возврате долга, однако сумма
долга, а также начисленные проценты ответчицей возвращены не были.
Истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму основного
долга по договору займа в размере 220 тыс. рублей, проценты на
сумму займа в размере 799 795 руб. 70 коп., всего общую сумму в
размере 1 019 795 руб. 70 коп.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от
28 января 2008 г. с И. в пользу Г. взыскана денежная сумма в
размере 220 тыс. рублей в счет основного долга по договору займа,
799 795 руб. 70 коп. в счет процентов на сумму займа, 9198 руб.
98 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Тыва 26 февраля 2008 г. решение городского суда
отменила, производство по делу прекратила.
В надзорной жалобе Г. просила об отмене определения судебной
коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
25 ноября 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам
Верховного суда Республики Тыва допущено существенное нарушение
норм процессуального права.
Отменяя решение районного суда и прекращая производство по
делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Г. и
И. являются индивидуальными предпринимателями, между ними возник
экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской
деятельности, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению и
разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Данный вывод суда кассационной инстанции ошибочен.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции
рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 этой
статьи, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным
законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела
по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные
суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с
участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с
момента прекращения действия государственной регистрации
гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в
частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о
государственной регистрации, аннулированием государственной
регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе
и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской
деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за
исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству
арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до
наступления указанных выше обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и документов,
приложенных заявителем к надзорной жалобе, Г. утратила статус
индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г., что
подтверждается выпиской из Единого государственного реестра
индивидуальных предпринимателей. С исковыми требованиями к
ответчице она как физическое лицо обратилась в Кызылский городской
суд Республики Тыва 30 ноября 2007 г.
Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам
Верховного суда Республики Тыва при вынесении определения не было
принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства И.
брала в долг как физическое лицо, и это подтверждается расписками.
Дальнейшее использование денежных средств, полученных по договору
займа, в предпринимательских целях само по себе не может влиять на
подведомственность спора, вытекающего из договорных отношений двух
физических лиц.
Таким образом, спор возник между физическими лицами Г. и И. о
взыскании денежных средств по договору займа, рассмотрение
которого в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному
суду. Спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Указанные требования процессуального закона не были учтены
судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики
Тыва при вынесении определения от 26 февраля 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
Республики Тыва отменила, направила дело на новое рассмотрение в
суд второй инстанции - судебную коллегию по гражданским делам
Верховного суда Республики Тыва.

______________

Положения Закона Ярославской области от 11 февраля 2003 г. "О недропользовании в Ярославской области" признаны недействующими и не подлежащими применению с 14 мая 2008 г. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 20

5. Положения Закона Ярославской области
от 11 февраля 2003 г. "О недропользовании
в Ярославской области" признаны недействующими
и не подлежащими применению с 14 мая 2008 г.

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 14 мая 2008 г. N 8-Г08-4

(Извлечение)

Пунктами "в" и "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской
Федерации предусмотрено, что вопросы владения, пользования и
распоряжения недрами, законодательство о недрах находятся в
совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации.
Согласно чч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в
соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые
акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить
федеральным законам. В случае противоречия между федеральным
законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует
федеральный закон.
На уровне Российской Федерации правовое регулирование
общественных отношений, связанных с недропользованием,
осуществляется Конституцией Российской Федерации, Законом
Российской Федерации "О недрах", другими федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами.
В п. 16 ст. 3 Закона Российской Федерации "О недрах"
предусмотрены полномочия федеральных органов государственной
власти в сфере регулирования отношений недропользования, в их
числе государственный контроль за геологическим изучением,
рациональным использованием и охраной недр, а также установление
порядка его проведения.
В силу п. 14 ст. 4 Закона к полномочиям органов
государственной власти субъектов Российской Федерации относится
государственный контроль за геологическим изучением, охраной и
рациональным использованием недр на своих территориях в
соответствии с определенным Правительством Российской Федерации
порядком.
Пунктом "л<3>" ст. 10 Закона Ярославской области от
11 февраля 2003 г. "О недропользовании в Ярославской области" к
полномочиям администрации Ярославской области по регулированию
отношений недропользования на территории Ярославской области
отнесены установление порядка осуществления государственного
контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и
охраной недр на территории Ярославской области (в пределах своих
полномочий).
В соответствии с п. 2 ст. 12<2> указанного Закона Ярославской
области порядок осуществления государственного контроля за
геологическим изучением, рациональным использованием и охраной
недр на территории Ярославской области устанавливается
постановлением администрации Ярославской области, принимаемым в
пределах установленных полномочий.
Однако установление порядка проведения государственного
контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и
охраной недр не является полномочием субъектов Российской
Федерации. Ярославская область не вправе осуществлять собственное
правовое регулирование общественных отношений по данному вопросу
путем принятия оспариваемого Закона Ярославской области.

_________________

Пункт 2 Порядка реализации на территории Сахалинской области государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, утвержденного постановлением администр

6. Пункт 2 Порядка реализации на территории
Сахалинской области государственных жилищных
сертификатов, выдаваемых гражданам
Российской Федерации, лишившимся жилья
в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных
бедствий, утвержденного постановлением
администрации Сахалинской области от
19 декабря 2001 г. N 86-па, признан
недействующим с 21 мая 2008 г.

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 21 мая 2008 г. N 64-Г08-3

(Извлечение)

Как следует из содержания п. 2 Порядка реализации на
территории Сахалинской области государственных жилищных
сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации,
лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных
бедствий, утвержденного постановлением администрации Сахалинской
области от 19 декабря 2001 г. N 86-па, его взаимосвязи с другими
положениями постановления администрации Сахалинской области от 19
декабря 2001 г., этой нормой установлен порядок исполнения
обязательств по государственному жилищному сертификату,
выдаваемому гражданину, лишившемуся жилья в результате
чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, т. е. по вопросу,
урегулированному постановлением Правительства Российской Федерации
от 9 октября 1995 г. N 982 (в ред. от 9 марта 2001 г.).
В соответствии со ст. 12 данного постановления Правительства
Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта
Российской Федерации в срок, не превышающий 3 месяцев со дня
получения им сертификата, выделяет из имеющегося в его распоряжении
жилищного фонда владельцу сертификата жилое помещение, в то время
как в силу регионального акта орган исполнительной власти принимает
меры по согласованию с администрациями муниципальных образований
при наличии муниципального жилья для выделения владельцу
сертификата жилого помещения.
Полномочий, предоставляющих субъекту Российской Федерации
каким-либо образом отменять либо изменять установленный
постановлением Правительства Российской Федерации порядок выпуска,
погашения, исполнения обязательств по государственным жилищным
сертификатам, федеральным законодательством не предусмотрено.

_________________

Статья 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области признана недействующей с 24 декабря 2008 г. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 9-Г08-22 (Извлечение)

7. Статья 6.6 Кодекса об административных
правонарушениях Нижегородской области
признана недействующей с 24 декабря 2008 г.

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 24 декабря 2008 г. N 9-Г08-22

(Извлечение)

Статьей 6.6 Кодекса об административных правонарушениях
Нижегородской области предусмотрена ответственность за организацию
строительной площадки, в том числе установку бытовок и
контейнеров, строительной техники, разгрузку и складирование
строительных материалов за границами земельного участка,
отведенного для строительства, а также за аналогичные действия,
приведшие к затруднению прохода граждан или проезда транспорта.
Объект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ст. 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской
области, имеет комплексную направленность и касается несоблюдения
санитарно-эпидемиологических, экологических, технических правил и
иных правил, регламентированных федеральным законодательством при
осуществлении строительства.
Согласно ст.ст. 18, 19, 20, 21, 38, 39,46, 55 Федерального
закона от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения" содержание территорий городских и сельских
поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным
правилам, разрабатываемым федеральным органом исполнительной
власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический
надзор, и иными органами, осуществляющими государственный
санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с необходимостью
санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания
и условий жизнедеятельности человека; на территории Российской
Федерации действуют федеральные санитарные правила. Соблюдение
указанных санитарных правил является обязательным для граждан,
индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Оспариваемое правовое регулирование установлено субъектом
Российской Федерации за нарушение правил и норм,
регламентированных федеральным законодательством, с превышением
нормотворческой компетенции в области законодательства об
административных правонарушениях.

__________________

Часть 4 ст. 5 в части слов "и размер" закона Пермского края от 12 октября 2007 г. N 118-ПК "О регулировании отдельных отношений, связанных с адвокатской деятельностью и адвокатурой на территории Пермского края"; п. 1.2 в части слов "и размер" постановлени

8. Часть 4 ст. 5 в части слов "и размер" закона
Пермского края от 12 октября 2007 г. N 118-ПК
"О регулировании отдельных отношений, связанных
с адвокатской деятельностью и адвокатурой
на территории Пермского края"; п. 1.2 в части
слов "и размер" постановления правительства
Пермского края от 21 мая 2008 г. N 118-п
"Об оказании бесплатной юридической помощи
в Пермском крае"; п. 3 (включая все его подпункты)
утвержденного указанным постановлением
правительства Пермского края Порядка и
размера компенсации расходов адвокатам,
оказывающим в Пермском крае юридическую
помощь бесплатно, а также слова "и размер"
в наименовании "Порядок и размер компенсации
расходов адвокатам, оказывающим в Пермском
крае юридическую помощь бесплатно", признаны
противоречащими федеральному законодательству
и недействующими с 10 декабря 2008 г.

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 10 декабря 2008 г. N 44-Г08-39

(Извлечение)

Пунктом "л" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации
предусмотрено, что адвокатура находится в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На уровне Российской Федерации правовое регулирование
общественных отношений осуществляется Федеральным законом от 31
мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации", другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами.
В подп. 27 п. 2 ст. 26-3 Федерального закона от 6 октября
1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" перечислены полномочия органов
государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам
совместного ведения, осуществляемым данными органами
самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации:
материально-техническое и финансовое обеспечение оказания
адвокатской помощи в труднодоступных и малонаселенных местностях,
определение порядка предоставления компенсаций расходов адвокату,
оказывающему бесплатную юридическую помощь гражданам Российской
Федерации в порядке, установленном ст. 26 Федерального закона от
31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации". Полномочия по вопросу об установлении
размера компенсации расходов адвокату, оказывающему бесплатную
юридическую помощь гражданам Российской Федерации, не
предусмотрены.

_________________

Статья 8.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за установку объектов наружной рекламы и информации без оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы, признана недействую

9. Статья 8.6 Кодекса города Москвы
об административных правонарушениях,
предусматривающая ответственность за установку
объектов наружной рекламы и информации
без оформления разрешительной документации
и проведения технической экспертизы, признана
недействующей с 14 января 2009 г.

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 14 января 2009 г. N 5-Г08-105

(Извлечение)

В силу Постановления Конституционного суда Российской
Федерации от 4 марта 1997 г. N 4-П "По делу о проверке
конституционности статьи 3 Федерального закона "О рекламе"
отношения по производству, размещению и распространению рекламы по
своей природе являются гражданско-правовыми, поскольку они
возникают при осуществлении предпринимательской деятельности, в
данном случае предпринимательской деятельности по производству,
размещению и распространению рекламы, и в соответствии со ст. 2 ГК
РФ должны регулироваться гражданским законодательством.
Согласно п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации
гражданское законодательство относится к ведению Российской
Федерации, а по предметам ведения Российской Федерации принимаются
федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие
прямое действие на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, законодательство о рекламе, регулирующее
гражданско-правовые отношения в сфере рекламной деятельности, не
может находиться ни в совместном ведении Российской Федерации и ее
субъектов, ни в ведении субъектов Российской Федерации, поэтому
субъект Российской Федерации не вправе осуществлять собственное
правовое регулирование в этой сфере.

_________________

Абзац 11 п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205), в соответствии с которым осужденным запрещается занавешивать и менять спальные места, а так

10. Абзац 11 п. 15 Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений
(утвержденных приказом Министерства юстиции
Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205),
в соответствии с которым осужденным
запрещается занавешивать и менять спальные
места, а также оборудовать спальные места
на производственных объектах, в коммунально-бытовых
и других служебных и подсобных помещениях, без
разрешения администрации находиться на спальных
местах в не отведенное для сна время, в части слов
"без разрешения администрации находиться на спальных
местах в не отведенное для сна время" признан не
противоречащим федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ
от 27 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1415,
вступившее в законную силу

__________________

Пункт 18 Типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов (утвержденного пост

11. Пункт 18 Типового положения о стипендиальном
обеспечении и других формах материальной
поддержки студентов федеральных государственных
образовательных учреждений высшего и среднего
профессионального образования, аспирантов
и докторантов (утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации
от 27 июня 2001 г. N 487), согласно которому
государственная академическая стипендия может
быть назначена студентам, обучающимся
на "отлично", или на "хорошо" и "отлично",
или на "хорошо", признан не противоречащим
федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ
от 6 марта 2007 г. N ГКПИ07-13,
вступившее в законную силу

_________________

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

В случае истечения срока давности уголовного преследования до вступления приговора в законную силу осужденный подлежит освобождению от наказания Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 293П08ПР (Извлечение)

1. В случае истечения срока давности уголовного
преследования до вступления приговора
в законную силу осужденный подлежит
освобождению от наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 29 октября 2008 г. N 293П08ПР

(Извлечение)

По приговору Красноярского краевого суда от 23 апреля 2007 г.
Ч. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ст. 316 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
23 апреля 2008 г. оставила приговор без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении просил об освобождении Ч. от наказания, назначенного
по ст. 316 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного
преследования.
Президиум Верховного Суда РФ 29 октября 2008 г. удовлетворил
надзорное представление прокурора по основаниям, изложенным в п. 3
ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, указав следующее.
Из материалов дела видно, что Ч. в середине апреля 2006 г.
совершил заранее не обещанное укрывательство убийства,
совершенного Л.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное
ст. 316 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой
тяжести.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности за
совершение данного преступления на основании ст. 78 УК РФ
составляет два года. При этом Ч. от следствия и суда не уклонялся.
После назначения судебного заседания и до рассмотрения дела в
кассационной инстанции 23 апреля 2008 г. указанный срок истек.
При таких обстоятельствах Президиум изменил приговор суда и
кассационное определение Судебной коллегии в отношении Ч. и
освободил его от наказания, назначенного по ст. 316 УК РФ, в связи
с истечением срока давности уголовного преследования на основании
п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

_________________

Наказание осужденному смягчено в связи с изменениями, внесенными в предыдущие судебные решения Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 296П08 (Извлечение)

2. Наказание осужденному смягчено в связи
с изменениями, внесенными в предыдущие
судебные решения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 29 октября 2008 г. N 296П08

(Извлечение)

По приговору Самарского областного суда от 25 декабря 2003 г.
Г. (ранее судимая: 11 декабря 2001 г. по пп. "б", "г" ч. 2 ст. 158,
ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы,
освобождена по акту амнистии 28 января 2002 г.; 19 ноября 2003 г.
по ч. 4 ст. 228 УК РФ к шести годам лишения свободы) осуждена по
ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа. На
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного
наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 ноября
2003 г., окончательно назначено восемь лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
17 мая 2004 г. оставила приговор без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении просил о смягчении Г. меры наказания.
Осужденная в надзорной жалобе также просила о смягчении
назначенного наказания.
Президиум Верховного Суда РФ 29 октября 2008 г. удовлетворил
надзорное представление и надзорную жалобу по следующим
основаниям.
Из материалов дела видно, что Г. была осуждена 19 ноября
2003 г. по ч. 4 ст. 228 УК РФ к шести годам лишения свободы.
По последнему приговору она осуждена по ч. 3 ст. 158 УК РФ к
четырем годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ
путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по
приговору от 19 ноября 2003 г., ей было назначено восемь лет
лишения свободы.
Однако постановлением президиума Самарского областного суда
от 17 июля 2008 г. приговор от 19 ноября 2003 г. в отношении Г.
был изменен: ее действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ (изменения внесены
постановлением судьи от 19 ноября 2004 г.) переквалифицированы на
ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), по
которой с применением ст. 64 УК РФ назначено два года одиннадцать
месяцев лишения свободы.
С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил
приговор суда и кассационное определение в отношении Г.: на
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчил ей наказание до шести лет
лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без
изменения.

__________________

В соответствии с ч. 2 ст. 77-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля осужденные могут быть по постановлению судьи переведены в следственный изолятор из исправительно

3. В соответствии с ч. 2 ст. 77-1 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации при необходимости участия
в судебном разбирательстве в качестве свидетеля осужденные
могут быть по постановлению судьи переведены
в следственный изолятор из исправительной колонии,
воспитательной колонии или тюрьмы

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 октября 2008 г. N 11-О08-88

(Извлечение)

В Верховный суд Республики Татарстан поступило для
рассмотрения уголовное дело в отношении Л. и других. По итогам
предварительного слушания судьей 14 июля 2008 г. вынесено
постановление о назначении судебного заседания, в котором, в
частности, решен вопрос о вызове в судебное заседание лиц по
спискам, представленным сторонами. Одним из свидетелей по данному
делу являлся ранее осужденный М., который на тот момент содержался
в изоляторе Главного управления федеральной службы исполнения
наказаний Российской Федерации (ГУФ-СИН РФ) по Республике
Татарстан.
Для участия М. в судебном разбирательстве в качестве
свидетеля судья 11 августа 2008 г. вынес постановление о его
переводе в другой изолятор с последующей доставкой в помещение
Верховного суда Республики Татарстан.
В кассационной жалобе М. просил постановление от 11 августа
2008 г. признать необоснованным, считая, что допрос его в качестве
свидетеля нарушает его право на защиту, а этапирование в другой
изолятор нарушает его права как осужденного.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
14 октября 2008 г. постановление оставила без изменения, а
кассационную жалобу М. - без удовлетворения, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 77-1 УИК РФ при необходимости
участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля осужденные
могут быть по постановлению судьи переведены в следственный
изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или
тюрьмы.
По смыслу этого Закона осужденный к лишению свободы может
быть переведен из одного следственного изолятора в другой для
участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля.
Такой перевод не лишает осужденного прав, предусмотренных
Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а его
допрос в качестве свидетеля по другому уголовному делу, при
соблюдении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, не лишает его права на защиту.
Указанным постановлением принято решение лишь о переводе М.
из одного учреждения в другое с последующей доставкой в помещение
Верховного суда Республики Татарстан с целью допроса в качестве
свидетеля, что не противоречит законодательству Российской
Федерации.

________________

Кассационные жалобы осужденного и адвоката об отмене приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, оставлены без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 5-О08-110СП (Из

4. Кассационные жалобы осужденного и адвоката
об отмене приговора, постановленного судом
с участием присяжных заседателей, оставлены
без удовлетворения

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 июня 2008 г. N 5-О08-110СП

(Извлечение)

По приговору Московского городского суда с участием присяжных
заседателей от 13 декабря 2007 г. осуждены М., Д. и А. по пп. "б",
"ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ст. 277 УК РФ, С. - по
пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный М. и адвокат в его защиту
просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение,
указывая на то, что судебное разбирательство проведено
односторонне, нарушалось равенство сторон, выразившееся в создании
неравных условий для стороны защиты, которая была лишена
возможности представлять доказательства, осуществлять защиту
подсудимого. При допросе свидетелей председательствующий
необоснованно снимал вопросы стороны защиты. При допросе
потерпевшего К. председательствующий не разрешил ему говорить о
его убитом брате, но не снимал вопросы государственного обвинителя
по этому обстоятельству. Сторона защиты неоднократно возражала
против действий председательствующего, но эти возражения не были
приняты. Вопросный лист составлен так, что подсудимые были лишены
права на объективное и беспристрастное рассмотрение дела, что не
позволяло присяжным заседателям вынести обоснованный вердикт. По
незаконному обороту оружия были сформулированы одинаковые вопросы
в отношении всех подсудимых, хотя роль каждого была разная, в
частности вопрос N 36 в отношении М. Кроме того, в нарушение
требований ст. 252 УПК РФ председательствующий вышел за пределы
судебного разбирательства, не учел, что М. не вменялись хранение и
перевозка пистолета ПМ, а в вопросе N 15 имеется упоминание о
ношении им оружия. Вопрос N 2 объединил посягательство на К. и
юридическую квалификацию его статуса депутата, хотя эти вопросы
должны быть поставлены раздельно. Не были поставлены раздельно и
вопросы по посягательству на К. и З. и являлось ли убийство
последнего следствием действий одного осужденного А. За убийство
3. осужден М. без вердикта присяжных, а сам вердикт неясен,
поскольку ни на один из вопросов не дан четкий и исчерпывающий
ответ. Предпоследний абзац напутственного слова посвящен критике
позиции стороны защиты, т. е. формированию у присяжных заседателей
убеждения по вынесению определенного вердикта.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
17 июня 2008 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.
В материалах дела не имеется данных о том, что
председательствующий судья утратил объективность и
беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил
принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны
защиты на представление доказательств, права адвокатов
осуществлять защиту кого-либо из подсудимых, что на присяжных
заседателей стороной обвинения было оказано неправомерное
воздействие.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ,
определяющей его особенности в суде с участием присяжных
заседателей. Были исследованы все представленные сторонами
доказательства, а заявленные сторонами ходатайства
председательствующим разрешены в установленном законом порядке. По
окончании судебного следствия дополнений от сторон не поступило, в
частности подсудимый М. не делал заявлений о том, что кто-либо из
свидетелей со стороны защиты не был допрошен. Что касается
свидетеля обвинения П., то стороны были согласны рассмотреть дело
в отсутствие данного свидетеля.
При допросах вызванных в судебное заседание лиц
председательствующий обоснованно снимал некорректные, дублирующие
или не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы
стороны защиты, а также вопросы, не соответствующие требованиям
ст. 252, ч. 7 ст. 335 УПК РФ.
Допрос потерпевшего К. проведен в порядке, установленном ст.
277 УПК РФ. По ходатайству стороны защиты были оглашены показания
потерпевшего в связи с существенными противоречиями. Никаких
заявлений М. и другие участники судебного разбирательства, в том
числе относительно задаваемых потерпевшему вопросов
государственным обвинителем, не делали, а после допроса вопросов к
потерпевшему не имели.
Из протокола судебного заседания следует, что
председательствующий обоснованно не принимал возражения стороны
защиты, поскольку эти возражения не были основаны на законе,
правильно совершал процессуальные действия, касающиеся юридических
вопросов, в частности, ходатайства об отводе
председательствующего, о замене присяжного заседателя, о замене
адвоката, о допустимости доказательств, о возможности оглашения
показаний свидетелей и заключений экспертиз при наличии возражений
сторон, о назначении экспертиз, о возможности допроса
дополнительных свидетелей, об установлении дней судебных
заседаний, об оказании процессуального содействия по вызову
свидетелей и т. д.
В случае доведения до сведения присяжных заседателей фактов,
не подлежащих исследованию с их участием, председательствующий
обоснованно останавливал участников судебного разбирательства, в
необходимых случаях делал замечания, обращаясь к присяжным
заседателям с просьбой не принимать во внимание такие
обстоятельства при вынесении вердикта.
Необоснованны доводы в жалобах о том, что стороной обвинения
использовались недопустимые доказательства. Таких данных в
материалах дела не имеется. Прения сторон соответствуют
требованиям ст.ст. 292, 336, 337 УПК РФ.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей
составлены с учетом требований ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК
РФ.
Доводы в жалобе осужденного М. о нарушении закона при
формулировании вопросного листа являются несостоятельными,
поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.
Из протокола судебного заседания следует, что вопросы,
подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы
как того требуют нормы ст.ст. 338, 339 УПК РФ, у сторон не было
каких-либо замечаний или предложений по сформулированным
председательствующим вопросам.
Вопреки доводам в жалобе осужденного М. из вопросного листа
следует, что нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено.
Основные вопросы N 15, 36 относительно доказанности и
виновности его в совершении указанных в обвинении действий по
незаконному обороту оружия и боеприпасов сформулированы в
соответствии с предъявленным ему обвинением по незаконным
приобретению, передаче, сбыту, хранению, перевозке, ношению
огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной
группы, в том числе и пистолета, на который осужденный ссылается в
жалобе.
Основной вопрос N 2 был правильно сформулирован по обвинению
в отношении осужденного А. о доказанности совершения им действий
при посягательстве на жизнь К. и на жизнь З. Что касается статуса
потерпевших, а именно, что К. являлся депутатом Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а З. был его
охранником, то эти обстоятельства описаны в основном вопросе N 1 о
доказанности события преступления, в связи с чем повторного
указания не требовалось. Относительно М. по этим обстоятельствам
был правильно сформулирован основной вопрос N 8. Доводы в жалобе
осужденного М. о том, что вердикт является неясным, поскольку, по
его мнению, ни на один из вопросов не дан четкий и исчерпывающий
ответ, следует признать надуманными.
Сам осужденный в жалобе конкретных данных, в том числе, на
какой из вопросов, по его мнению, ответ присяжных заседателей
является нечетким, а какой неисчерпывающим, не приводит. Вместе с
тем из вердикта следует, что оснований для признания вердикта
неясным или противоречивым у председательствующего не было. На все
вопросы присяжными заседателями даны ответы с пояснительными
словами, что отвечает требованиям ст. 343 УПК РФ, определяющей
порядок вынесения присяжными заседателями вердикта.
Из протокола судебного заседания следует, что присяжные
заседатели не возвращались из совещательной комнаты и не просили у
председательствующего дать какие-либо дополнительные разъяснения.
Напутственное слово председательствующего соответствует
требованиям ст. 340 УПК РФ.
Вопреки доводам в жалобе М. из текста предпоследнего абзаца
напутственного слова, на который осужденный ссылается в жалобе,
следует, что председательствующий правильно, согласно требованиям
п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, разъяснил присяжным заседателям правила
оценки доказательств, в том числе то, что решение по делу они
должны принять по тем доказательствам, которые были исследованы
непосредственно в судебном заседании, что они не должны принимать
во внимание как примеры из жизни по другим преступлениям, которые
им пытались привести в своих речах защитники, так и предложение
защитников представить себя на месте подсудимых.
Доводы в жалобе осужденного М. о том, что за убийство З. он
осужден без вердикта присяжных, противоречат ответам присяжных
заседателей в вердикте на основные вопросы N 1, 8, 9, согласно
которым М. признан виновным в совершении действий по обвинению в
посягательстве на жизнь К. как депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в целях прекращения его
деятельности и из мести за такую деятельность, а также в
посягательстве на жизнь С. Раздельно ставить вопросы по
посягательству на К. и З. не требовалось, поскольку это было одно
деяние. Присяжные заседатели не исключили из обвинения какие-либо
действия М., в том числе относительно действий по убийству З.,
хотя в соответствии со своими полномочиями они могли исключить
любые обстоятельства, о чем им также было разъяснено
председательствующим в напутственном слове.

______________

Доводы кассационного представления о незаконности состава коллегии присяжных заседателей признаны необоснованными Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 73-О08-10СП (Извлечение)

5. Доводы кассационного представления о незаконности
состава коллегии присяжных заседателей
признаны необоснованными

Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ
от 29 мая 2008 г. N 73-О08-10СП

(Извлечение)

По приговору Верховного суда Республики Бурятия с участием
присяжных заседателей от 29 декабря 2007 г. Е. и П. осуждены по
ч. 3 ст. 162 УК РФ. В отношении других деяний Е., П., Р. и Н.
оправданы за отсутствием события преступления и за непричастностью
к совершению преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель
просил отменить приговор, дело направить на новое судебное
рассмотрение, считая, что один из присяжных заседателей не сообщил
о судимости супруга, а двое - о привлечении супругов к уголовной
ответственности; сокрытие ими информации об этом лишило
государственное обвинение права заявить мотивированный и
немотивированный отводы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
29 мая 2008 г. кассационное представление оставила без
удовлетворения, указав следующее.
Доводы о том, что перечисленные в кассационном представлении
кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию о судимости и о
привлечении к уголовной ответственности близких родственников,
нельзя признать основанными на материалах дела.
Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос о
наличии судимости у родственников указанные лица ответили
отрицательно обоснованно, так как при этом вопрос о погашенной
судимости или о привлечении к уголовной ответственности не
ставился.
Между тем из представленных государственным обвинителем
документов усматривается, что в отношении одного из родственников
кандидата в присяжные заседатели имеются данные о судимости в 1980
году, погашенной к моменту ответа на вопрос, а в отношении двоих -
данные о привлечении к уголовной ответственности и прекращении
производства по делу в досудебной стадии.
При таких обстоятельствах следует признать, что формирование
коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований
ст.ст. 327, 328 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания также видно, что от сторон
не поступало заявлений о тенденциозности состава коллегии.

_______________

Нарушение требований ст. 351 УПК РФ повлекло отмену приговора со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 57-О08-4СП (Извлечение)

6. Нарушение требований ст. 351 УПК РФ
повлекло отмену приговора со стадии действий
суда после вынесения вердикта присяжных
заседателей

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 марта 2008 г. N 57-О08-4СП

(Извлечение)

По приговору Белгородского областного суда с участием
присяжных заседателей от 29 ноября 2007 г. осуждены: Ф. по ч. 3
ст. 35 и ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст.
126, п. "в" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, пп. "а", "б"
ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Г. по ч. 3
ст. 35 и ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 126, пп. "а",
"б" ч. 3 ст. 161, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Д. по п. "а" ч. 3
ст. 126, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 161,
ст. 316 УК РФ; О. по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденные и адвокаты просили приговор
отменить, указывая на то, что он не соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
26 марта 2008 г. приговор отменила, дело направила на новое
судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения
вердикта присяжных заседателей по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать описание преступного
деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей
признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его
действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также
решение по другим вопросам (гражданскому иску, судьбе вещественных
доказательств и т. д.).
Исходя из смысла данной нормы, председательствующий судья не
вправе указывать в приговоре обстоятельства, которые не были
установлены вердиктом присяжных заседателей, равно как и подвергать
существенному изменению фактические обстоятельства совершения
преступления, приведенные в вердикте, используя их при мотивировке
квалификации действий осужденных в приговоре.
Данное требование уголовно-процессуального закона нарушено.
Так, согласно вердикту присяжные заседатели признали
доказанным, что с мая - июля 2006 г. лицо хранило в
неустановленном месте до 25 июля 2006 г. обрез гладкоствольного
охотничьего ружья 16 калибра. 25 июля 2006 г. это лицо на
автомобиле ВАЗ-2107 перевезло обрез из г. Белгорода в
пос. Октябрьский Белгородского района Белгородской области, где
использовало его для повреждения имущества семьи З. Лицом,
совершившим указанные действия, являлся Ф.
Вместе с тем согласно приговору это преступление совершено при
следующих обстоятельствах. Ф. незаконно хранившийся у него обрез
охотничьего ружья 16 калибра, с целью запугивания З. посредством
совершения хулиганских действий и повреждения имущества последнего,
действуя с прямым умыслом, направленным на незаконную перевозку
оружия, 25 июля 2006 г. перевез из г. Белгорода на автомобиле
ВАЗ-2107 указанный обрез в пос. Октябрьский Белгородского района
Белгородской области, где использовал его в ходе совершения
преступления.
Согласно вердикту присяжные заседатели признали доказанным,
что 26 августа 2006 г. трое лиц обманным путем, представившись
работниками милиции, зашли в квартиру X., забрали у него паспорт,
выданный ему 5 февраля 2005 г. правоохранительными органами
Республики Узбекистан. Одним из лиц, совершившим данные действия,
был Ф.
В то же время в приговоре обстоятельства совершения этого
преступления председательствующим судьей изложены следующим
образом: "26 августа 2006 г. в ходе похищения X. у участника
организованной группы Ф. из корыстных побуждений возник и
сформировался единый умысел, направленный на похищение паспорта
X. - документа, удостоверяющего личность, имеющего важное значение
для реализации личных прав, с целью его дальнейшего
использования. Действуя с прямым умыслом, направленным на похищение
паспорта X., Ф. открыто похитил паспорт X., выданный 5 февраля
2005 г. правоохранительными органами Республики Узбекистан. В
дальнейшем похищенный паспорт был использован участниками
организованной группы при вымогательстве денежных средств у отца X.
Аналогичным образом, т. е. с указанием обстоятельств, которые
не были установлены вердиктом присяжных заседателей, а также
произвольным изменением фактических обстоятельств, описаны в
приговоре и некоторые другие преступления, в совершении которых
признаны виновными осужденные.
Кроме того, обстоятельства совершения ряда преступлений в
приговоре вообще не описаны. Вместо этого председательствующий
судья в приговоре изложил следующее: "Государственный обвинитель в
судебном заседании поддержал по данному эпизоду обвинение
следующего содержания: ...". После изложения позиции обвинения
ограничился тем, что "...установленные вердиктом коллегии
присяжных заседателей фактические обстоятельства дела дают
основание квалифицировать действия...".
Давая юридическую оценку действиям Ф. и Г. по эпизодам
уничтожения имущества П. и Б., повреждения имущества З.,
председательствующий судья квалифицировал их действия по каждому
эпизоду по ч. 3 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 УК РФ с квалифицирующим
признаком совершения этих преступлений в составе организованной
группы, который действующим уголовным законодательством (ч. 2
ст. 167 УК РФ) вообще не предусмотрен.

_______________

В президиумах Верховных судов республик, краевых и областных судов

Суд надзорной инстанции не установил оснований для возвращения дела прокурору Постановление президиума Челябинского областного суда от 20 августа 2008 г. (Извлечение)

1. Суд надзорной инстанции не установил
оснований для возвращения дела прокурору

Постановление президиума Челябинского
областного суда
от 20 августа 2008 г.

(Извлечение)

По постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от
15 августа 2007 г. уголовное дело в отношении К. и О., обвиняемых
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2
ст. 307 УК РФ, возвращено прокурору Челябинской области для
устранения препятствий его рассмотрения судом (по основаниям,
указанным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
В обоснование решения суд сослался на следующие
обстоятельства. Уголовное дело первоначально по ч. 1 ст. 285 УК РФ
возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона;
обвинительное заключение не содержит перечня доказательств, на
которые ссылается сторона защиты; отдельные материалы дела
оформлены неразборчиво, не читаемы, имеют исправления в тексте,
которые не оговорены и не заверены надлежащим образом, нумерация
листов в томе N 1 не соответствует описи; имеющиеся в деле
ксерокопии документов не заверены надлежащим образом.
По мнению суда, допущенные нарушения уголовно-процессуального
закона на стадии возбуждения уголовного дела повлекли нарушение
прав обвиняемых на защиту.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда от 2 ноября 2007 г. постановление
оставлено без изменения.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене
постановления суда и кассационного определения и о возвращении
уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по
существу. При этом прокурор ссылался на то, что
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не требует,
чтобы уголовное дело по ч. 1 ст. 286 или ч. 1 ст. 285 УК РФ в
любом случае возбуждалось в отношении конкретного лица, и не
препятствует его возбуждению при наличии других достаточных
оснований. Право К. и О. на защиту нарушено не было, они в полной
мере имели возможность защищать себя всеми предусмотренными
законом средствами. Кроме того, не основаны на законе указания
суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями
требований Уголовно-процессуального закона. Судебное
разбирательство по делу было назначено без проведения
предварительного слушания, что также свидетельствует об отсутствии
нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора
или иного решения. По мнению прокурора, отсутствие в обвинительном
заключении оценки характеризующих обвиняемых материалов,
недостаточное количество документов, наличие незаверенных копий и
несоответствие нумерации листов дела прилагаемой описи не являются
существенными нарушениями, препятствующими постановлению по делу
законного и обоснованного решения.
Президиум Челябинского областного суда 20 августа 2008 г.
удовлетворил представление, отменил судебные решения на основании
п. 1 ч. 1 ст. 379, пп. 1, 2 ст. 380 УПК РФ и направил дело на
новое судебное разбирательство, указав в постановлении следующее.
Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения
уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на
стадии возбуждения уголовного дела лица, совершившего
преступление. Данная норма не ставит реализацию полномочия
следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта
установления лица, причастного к преступлению. Напротив, согласно
ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ повод и основание являются условием
для возбуждения уголовного дела. При этом уголовно-процессуальный
закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении
уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия
указанного решения, устанавливать все признаки состава
преступления, включая его субъект.
Утверждение суда в постановлении о том, что для возбуждения
уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 285 или ч. 1 ст. 286 УК РФ, установление конкретного
должностного лица, занимающего государственную должность и
допустившего злоупотребление должностными полномочиями или их
превышение, является обязательным, не основано на законе.
Установление названного обстоятельства обязательно при возбуждении
уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 285 или ч. 2 ст. 286 УК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело
может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и
в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения
известны органам расследования.
Как видно из материалов дела, на момент возбуждения дела
конкретные сотрудники милиции, совершившие должностное
преступление, достоверно установлены не были, однако у органа
предварительного расследования имелись другие достаточные
обстоятельства, указывающие на совершение преступления.
Таким образом, уголовное дело было возбуждено с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона.
При этом право К. и О. на защиту не было нарушено. Они в
полной мере имели возможность защитить себя всеми предусмотренными
законом средствами.
Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что
обвинительное заключение по делу составлено с нарушением
требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки выводам, изложенным в постановлении суда,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
ст. 220 УПК РФ. Оно включает в себя перечень доказательств как
стороны обвинения, так и стороны защиты.
Отсутствие в обвинительном заключении оценки материалов,
характеризующих обвиняемых, недостаточное количество документов,
наличие незаверенных копий, а также несоответствие нумерации
листов дела прилагаемой описи не является основанием для
возвращения дела прокурору.
При таких обстоятельствах суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 237
УПК РФ пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела
и принял не основанное на законе решение о его возвращении
прокурору.
В связи с этим судебные решения, принятые по делу, не могут
быть признаны законными и обоснованными, они отменены, а дело
направлено на новое судебное разбирательство.

_____________

Обзоры и обобщения

Назначения

НАЗНАЧЕНИЯ

По представлению Президента Российской Федерации, основанному
на представлении Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации назначил первым заместителем Председателя Верховного
Суда Российской Федерации:
СЕРКОВА Петра Павловича (постановление от 29 апреля 2009 г.
N 129-СФ).
По представлению Президента Российской Федерации Совет
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил на
должность судьи Верховного Суда Российской Федерации:
ВЕДЕРНИКОВУ Ольгу Николаевну (постановление от 29 апреля
2009 г. N 130-СФ).

_____________

Хроника международных связей Верховного Суда РФ во втором полугодии 2008 года

Х Р О Н И К А

международных связей Верховного Суда РФ
во втором полугодии 2008 года

5-13 июля

Делегация российских судей во главе с Председателем
Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым посетила с официальным визитом
Объединенную Республику Танзания и Республику Уганда.
В ходе официальной программы визита между В.М.Лебедевым и
Председателем Верховного Суда Танзании Огастином С.Л.Рамазани была
достигнута договоренность и подписано Соглашение о сотрудничестве
между Высшими судебными инстанциями двух стран.
В г. Энтеббе (Уганда) российская делегация встретилась с
Верховным судьей Бенджамином Одоки. Стороны оценили встречу как
важный шаг в развитии взаимодействия в судебно-правовой сфере.

28 августа

Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с
Президентом Непальской ассоциации адвокатов Бишва Кант Маинали. В
ходе встречи обсуждались возможные перспективы сотрудничества.

3 сентября

Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ
В.М.Лебедева с Чрезвычайным и Полномочным Послом Республики
Филиппины в РФ Виктором Гарсия III. В ходе беседы были затронуты
вопросы взаимодействия высших судов России и Филиппин в сфере
судебной деятельности.

9-13 сентября

По приглашению Верховного Суда РФ делегация Верховного
Кассационного Суда Болгарии во главе с Председателем Лазаром
Груевым посетила Российскую Федерацию с официальным визитом.
Болгарская делегация встретилась с Председателем Верховного Суда
РФ В.М.Лебедевым, Генеральным прокурором РФ Ю.Я.Чайкой, ректором
Российской Академии Правосудия В.В.Ершовым, осмотрела
достопримечательности столицы.
Глава делегации выразил искреннюю благодарность и пожелание
развивать установленные профессиональные контакты.

15-22 сентября

По приглашению Верховного Суда РФ делегация Верховного
народного суда Вьетнама во главе с Первым заместителем
Председателя Дангом Куангом Фыонгом посетила Российскую
Федерацию.
В соответствии с программой пребывания состоялись встречи и
беседы в Верховном Суде РФ с Председателем В.М.Лебедевым, в
Российской Академии Правосудия с ректором В.В.Ершовым, в Судебном
Департаменте при Верховном Суде РФ с Генеральным директором
А.В.Гусевым. Также делегация посетила города Санкт-Петербург,
Краснодар.
Стороны с удовлетворением отметили важность состоявшихся
встреч, обменов мнениями, единодушно высказавшись за дальнейшее
продолжение контактов между высшими судебными инстанциями двух
стран.

6-11 октября

По приглашению Верховного Суда РФ делегация Верховного Суда
Сенегала во главе с Первым Председателем г-ном П.У.Сахо посетила
Российскую Федерацию с официальным визитом. Сенегальская делегация
была принята Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым,
имела встречи и беседы в Министерстве юстиции РФ и Генеральной
прокуратуре РФ. Для знакомства с работой российских судов
делегация посетила Краснодарский край, где состоялись встречи с
судьями Краснодарского краевого и Анапского городского судов.

13-17 октября

Председатель Верховного Суда Колумбии г-н Ф.Рикаурте посетил
Россию с официальным визитом, в рамках которого состоялись встречи
с Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым, Генеральным
прокурором РФ Ю.Я.Чайкой, заместителем Министра юстиции РФ
А.Д.Алхановым, ректором В.В.Ершовым и студентами Российской
Академии Правосудия. Также г-н Ф.Рикаурте посетил
г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский городской суд, городской
суд г. Пушкино.

2-4 ноября

По приглашению Председателя Верховного Суда Черногории г-жи
В.Меденицы состоялся официальный визит делегации Верховного Суда
РФ во главе с В.М.Лебедевым в Республику Черногория. В ходе визита
делегация имела встречи и беседы с Председателем Скупщины
(парламента) Черногории Р.Кривокапичем, Генеральным прокурором
Р.Чарапичем, Министром юстиции М.Радовичем, судьями Верховного
Суда Черногории, осмотрела достопримечательности городов Подгорицы
и Котор.
Российская делегация была принята Президентом Черногории
Ф.Вуяновичем. По мнению сторон, состоявшиеся в рамках программы
визита мероприятия способствовали развитию дальнейших
профессиональных и дружеских связей между высшими судами России и
Черногории.

6-7 ноября

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серков принял
участие в Дополнительном совещании на тему "Демократический
законотворческий процесс", которое состоялось в г. Вене (Австрия)
по линии Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе
(ОБСЕ). На Совещании обсуждались проблемы прозрачности и
эффективности законотворческого процесса в демократической системе
правления, взаимодействия между государством, парламентом,
политическими партиями и гражданским обществом, доступа
общественности к законодательству.

12-14 ноября

В г. Страсбурге (Франция) состоялось 9-е пленарное заседание
Консультативного совета европейских судей (CCJE). Повестка дня
включала обсуждение проекта Заключения по вопросу качества
судебных решений, информацию о ситуации в государствах -
участниках СЕ, касающуюся статуса судей. В работе заседания принял
участие судья Верховного Суда РФ Н.С.Романенков.

Материал подготовлен
международно-правовым отделом
Верховного Суда РФ

_____________

Указатель судебной практики

Указатель судебной практики

+----------------------------------------------------------------+
| УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ |
+----------------------------------------------------------------+
|030.130.010 | |
|030.130.020 | |
|030.130.030 | |
|030.130.040 | |
|030.130.050 | |
|030.130.060 | |
|030.130.070 | |
|Пост. N 5/29 |О некоторых вопросах, возникших в связи с |
|Пленума Верх. Суда РФ|введением в действие части четвертой |
|от 26.03.09 |Гражданского кодекса Российской Федерации |
|Бюллетень Верх. Суда | |
|Российской Федерации,| |
|2009, N 6, с. 1 | |
+----------------------------------------------------------------+
|050.030.020 | |
|Опред. СК |Отсутствие письменного согласия |
|Верх. Суда РФ |нанимателя жилого помещения на вселение |
|от 26.08.08 |своего супруга не является достаточным |
|Бюллетень Верх. Суда |основанием для отказа в признании за |
|Российской Федерации,|супругом права пользования этим жилым |
|2009, N 6, с. 17 |помещением |
+----------------------------------------------------------------+
|050.030.080 | |
|Опред. СК Верх. Суда |Лица, выехавшие из районов Крайнего |
|РФ |Севера, не реализовавшие право на |
|от 21.11.08 |получение жилищных субсидий по новому |
|Бюллетень Верх. Суда |месту жительства, не утрачивают это право |
|Российской Федерации,|в связи с изменением законодательства, |
|2009, N 6, с. 19 |регулирующего порядок их предоставления |
+----------------------------------------------------------------+
|030.130.020 | |
|Опред. СК Верх. Суда |Музыкальное произведение, используемое в |
|РФ от 16.12.08 |видеоклипе, представляет собой |
|Бюллетень Верх. Суда |самостоятельный объект авторского права |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2009, N 6, с. 21 | |
+----------------------------------------------------------------+
|180.040.010 | |
|180.050.010 | |
|Опред. СК Верх. Суда |Вывод суда о подведомственности спора |
|РФ |арбитражному суду признан ошибочным |
|от 25.11.08 | |
|Бюллетень Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2009, N 6, с. 23 | |
+----------------------------------------------------------------+
|110.030.020 | |
|Опред. СК Верх. Суда |Положения Закона Ярославской области от |
|РФ |11 февраля 2003 г. |
|от 14.05.08 |"О недропользовании в Ярославской |
|Бюллетень Верх. Суда |области" признаны недействующими и не |
|Российской |подлежащими применению с 14 мая 2008 г. |
|Федерации, | |
|2009, N 6, с. 24 | |
+----------------------------------------------------------------+
|050.020.050 | |
|Опред. СК Верх. Суда |Пункт 2 Порядка реализации на территории |
|РФ |Сахалинской области государственных |
|от 21.05.08 |жилищных сертификатов, выдаваемых |
|Бюллетень Верх. Суда |гражданам Российской Федерации, |
|Российской Федерации,|лишившимся жилья в результате |
|2009, N 6, с. 24 |чрезвычайных ситуаций и стихийных |
| |бедствий, утвержденного постановлением |
| |администрации Сахалинской области от 19 |
| |декабря 2001 г. N 86-па, признан |
| |недействующим с 21 мая 2008 г. |
+----------------------------------------------------------------+
|020.060.070 | |
|Опред. СК Верх. Суда |Статья 6.6 Кодекса об административных |
|РФ |правонарушениях Нижегородской области |
|от 24.12.08 |признана недействующей с 24 декабря |
|Бюллетень Верх. Суда |2008 г. |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2009, N 6, с. 25 | |
+----------------------------------------------------------------+
|010.010.000 | |
|Опред. СК Верх. Суда |Часть 4 ст. 5 в части слов "и размер" |
|РФ |закона Пермского края от 12 октября 2007 |
|от 10.12.08 |г. N 118-ПК "О регулировании отдельных |
|Бюллетень Верх. Суда |отношений, связанных с адвокатской |
|Российской |деятельностью и адвокатурой на территории |
|Федерации, |Пермского края"; п. 1.2 в части слов "и |
|2009, N 6, с. 25 |размер" постановления правительства |
| |Пермского края от 21 мая 2008 г. N 118-п |
| |"Об оказании бесплатной юридической |
| |помощи в Пермском крае"; п. 3 (включая |
| |все его подпункты) утвержденного |
| |указанным постановлением правительства |
| |Пермского края Порядка и размера |
| |компенсации расходов адвокатам, |
| |оказывающим в Пермском крае юридическую |
| |помощь бесплатно, а также слова "и |
| |размер" в наименовании "Порядок и размер |
| |компенсации расходов адвокатам, |
| |оказывающим в Пермском крае юридическую |
| |помощь бесплатно", признаны |
| |противоречащими федеральному |
| |законодательству и недействующими с 10 |
| |декабря 2008 г. |
+----------------------------------------------------------------+
|010.010.000 | |
|120.060.000 | |
|Опред. СК Верх. Суда |Статья 8.6 Кодекса города Москвы об |
|РФ |административных правонарушениях, |
|от 14.01.09 |предусматривающая ответственность за |
|Бюллетень Верх. Суда |установку объектов наружной рекламы и |
|Российской |информации без оформления разрешительной |
|Федерации, |документации и проведения технической |
|2009, N 6, с. 26 |экспертизы, признана недействующей с 14 |
| |января 2009 г. |
+----------------------------------------------------------------+
|170.030.010 | |
|Решение Верх. Суда РФ|Абзац 11 п. 15 Правил внутреннего |
|от 27.02.07 |распорядка исправительных учреждений |
|Бюллетень Верх. Суда |(утвержденных приказом Министерства |
|Российской |юстиции Российской Федерации от 3 ноября |
|Федерации, |2005 г. N 205), в соответствии с которым |
|2009, N 6, с. 26 |осужденным запрещается занавешивать и |
| |менять спальные места, а также |
| |оборудовать спальные места на |
| |производственных объектах, в коммунально- |
| |бытовых и других служебных и подсобных |
| |помещениях, без разрешения администрации |
| |находиться на спальных местах в не |
| |отведенное для сна время, в части слов |
| |"без разрешения администрации находиться |
| |на спальных местах в не отведенное для |
| |сна время" признан не противоречащим |
| |федеральному законодательству |
+----------------------------------------------------------------+
|130.010.010 | |
|Решение Верх. Суда РФ|Пункт 18 Типового положения о |
|от 6.03.07 |стипендиальном обеспечении и других |
|Бюллетень Верх. Суда |формах материальной поддержки студентов |
|Российской Федерации,|федеральных государственных |
|2009, N 6, с. 26 |образовательных учреждений высшего и |
| |среднего профессионального образования, |
| |аспирантов и докторантов (утвержденного |
| |постановлением Правительства Российской |
| |Федерации от 27 июня 2001 г. N 487), |
| |согласно которому государственная |
| |академическая стипендия может быть |
| |назначена студентам, обучающимся на |
| |"отлично", или на "хорошо" и "отлично", |
| |или на "хорошо", признан не |
| |противоречащим федеральному |
| |законодательству |
+----------------------------------------------------------------+
|170.010.030 | |
|180.060.040 | |
|Пост. Презид. Верх. |В случае истечения срока давности |
|Суда РФ |уголовного преследования до вступления |
|от 29.10.08 |приговора в законную силу осужденный |
|Бюллетень Верх. Суда |подлежит освобождению от наказания |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2009, N 6, с. 26 | |
+----------------------------------------------------------------+
|170.010.020 | |
|Пост. Презид. Верх. |Наказание осужденному смягчено в связи с |
|Суда РФ |изменениями, внесенными в предыдущие |
|от 29.10.08 |судебные решения |
|Бюллетень Верх. Суда | |
|Российской Федерации,| |
|2009, N 6, с. 27 | |
+----------------------------------------------------------------+
|170.030.060 | |
|Опред. СК Верх. Суда |В соответствии с ч. 2 ст. 7-7 Уголовно- |
|РФ |исполнительного кодекса Российской |
|от 14.10.08 |Федерации при необходимости участия в |
|Бюллетень Верх. Суда |судебном разбирательстве в качестве |
|Российской |свидетеля осужденные могут быть по |
|Федерации, |постановлению судьи переведены в |
|2009, N 6, с. 27 |следственный изолятор из исправительной |
| |колонии, воспитательной колонии или тюрьмы|
+----------------------------------------------------------------+
|180.060.030 | |
|180.060.040 | |
|Опред. СК Верх. Суда |Кассационные жалобы осужденного и |
|РФ |адвоката об отмене приговора, |
|от 17.06.08 |постановленного судом с участием |
|Бюллетень Верх. Суда |присяжных заседателей, оставлены без |
|Российской Федерации,|удовлетворения |
|2009, N 6, с. 28 | |
+----------------------------------------------------------------+
|180.060.030 | |
|Опред. СК Верх. Суда |Доводы кассационного представления о |
|РФ |незаконности состава коллегии присяжных |
|от 29.05.08 |заседателей признаны необоснованными |
|Бюллетень Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2009, N 6, с. 29 | |
+----------------------------------------------------------------+
|180.60.030 | |
|Опред. СК Верх. Суда |Нарушение требований ст. 351 УПК РФ |
|РФ |повлекло отмену приговора со стадии |
|от 26.03.08 |действий суда после вынесения вердикта |
|Бюллетень Верх. Суда |присяжных заседателей |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2009, N 6, с. 30 | |
+----------------------------------------------------------------+
|180.060.030 | |
|180.060.020 | |
|180.060.040 | |
|Пост. презид. |Суд надзорной инстанции не установил |
|Челяб. обл. суда |оснований для возвращения дела прокурору |
|от 20.08.08 | |
|Бюллетень Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2009, N 6, с. 31 | |
+----------------------------------------------------------------+