21.09.2015
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 9 2015 года Опубликовано: 21.09.2015 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2015 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановления "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве". Проект постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" обсуждался на заседании Пленума, состоявшемся 2 июня 2015 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации. С докладом выступила судья Верховного Суда Российской Федерации И.Д.Абакумова, которая отметила, что разработка Пленумом проекта постановления продиктована изменением законодательства об оценочной деятельности и изменением подведомственности дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Необходимость подготовки детальных разъяснений обусловлена спецификой отношений по определению и пересмотру кадастровой стоимости, которые носят комплексный характер и влекут последствия в сфере земельных, налоговых и иных правоотношений. В проекте постановления имеются ссылки как на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что позволит судам сохранить преемственность подходов при рассмотрении дел. В ходе работы по подготовке этого документа обобщены вопросы, поставленные судами, изучены научные публикации, посвященные различным аспектам законодательства об оценочной деятельности. Разработчики проекта принимали участие в семинарах и совещаниях с государственным органом, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере кадастровых отношений. Проект направлялся в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также Российский союз промышленников и предпринимателей. Проект обсужден в ряде научно-исследовательских организаций и в ведущих вузах страны, а также на совместном совещании Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по административным, гражданским делам и по экономическим спорам, на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, что позволило рабочей группе согласовать правовые позиции по ключевым вопросам. В докладе также отмечено, что разработчики проекта максимально сохранили подходы к разрешению этих споров, выработанные в судебной практике арбитражных судов по рассмотрению данной категории дел, в той мере, в какой это допускают изменения в законодательстве об оценочной деятельности. Структура проекта постановления определялась с учетом характера споров о пересмотре кадастровой стоимости и основывается на последовательности изложения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В прениях по докладу выступили судья Московского областного суда Л.И.Ракунова, судья Красноярского краевого суда А.В.Малякин, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров, заместитель директора Департамента корпоративного управления Министерства экономического развития Российской Федерации Н.Н.Бабичева, заведующая сектором аграрного и земельного права Института государства и права Российской академии наук, доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации В.В.Устюкова. В работе Пленума приняли участие полномочный представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации В.А.Поневежский, председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству А.А.Клишас, статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации Ю.С.Любимов. Проект постановления Пленума "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обсуждался на заседании Пленума, состоявшемся 4 июня 2015 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации. С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.Таратута. Он отметил, что тема, которой посвящен проект постановления, имеет важное не только правовое, но и общественно-политическое значение. Его основной вектор направлен на укрепление и развитие демократических по своей сути и гуманистических по своему содержанию начал уголовного правосудия. Именно принцип обеспечения каждому, кто подвергся уголовному преследованию, права на эффективную защиту служит одной из наиболее значимых гарантий и условий справедливого судебного разбирательства по уголовному делу. С момента принятия постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту" прошло почти 40 лет. За это время изменилась страна, взявшая курс на построение правового государства; принята Конституция Российской Федерации; существенно обновилось законодательство в сфере уголовного судопроизводства, составной частью которого стали общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации. Россия, присоединившись к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признала обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека. После принятия в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях, принятых по различным направлениям судебной деятельности в сфере уголовного судопроизводства, дал разъяснения по многим неясным и спорным вопросам, касающимся обеспечения права на защиту. В частности, такие разъяснения содержатся в постановлениях, посвященных практике применения особого порядка судопроизводства и досудебного соглашения о сотрудничестве; производству в суде с участием присяжных заседателей; применению принудительных мер медицинского характера; производству в судах апелляционной и кассационной инстанций; применению положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в ряде других. Вместе с тем успешное решение задач судопроизводства в контексте создания условий для эффективной защиты прав лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, требует принятия специального, отдельного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащего разъяснения, основанные на всестороннем анализе законодательства, системном толковании его норм в их взаимосвязи. С учетом особого общественного значения самой темы данного постановления 30 октября 2014 г. Верховным Судом Российской Федерации совместно с Российским университетом правосудия был организован "круглый стол" с приглашением судей, адвокатов, представителей аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и иных правоохранительных органов, а также известных ученых. В рамках "круглого стола" обсуждались наиболее актуальные проблемы обеспечения обвиняемому права на защиту. В его работе активное участие приняли вице-президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, президент Федерального союза адвокатов России, доктор юридических наук А.П.Галоганов, член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, доктор юридических наук Т.Г.Морщакова, национальный эксперт Совета Европы, заведующая кафедрой уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е.Кутафина, доктор юридических наук Л.А.Воскобитова. По результатам публичного обсуждения состояния законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения права обвиняемого на защиту, и практики его применения был подготовлен первоначальный вариант проекта постановления Пленума, который направлялся в верховные суды республик, краевые, областные и равные им суды. Проект обсужден на заседании рабочей группы, куда вошли представители адвокатского сообщества, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, известные ученые-процессуалисты. Этот документ обсуждался также на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. В прениях по докладу выступили заместитель председателя Вологодского областного суда И.Э.Трофимов, судья Московского областного суда А.А.Самородов, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров, заместитель Министра юстиции Российской Федерации Д.В.Аристов, президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Ю.С.Пилипенко, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации К.Б.Калиновский. В работе Пленума приняли участие полномочный представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации А.И.Александров, полномочный представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации В.А.Поневежский, полномочный представитель Президента Российской Федерации в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации А.А.Муравьев. 30 июня 2015 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял также постановление "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". 7 июля 2015 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", проект которого обсуждался на заседании Пленума, состоявшемся 15 июня 2015 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации. С докладом выступил заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации В.А.Давыдов, который отметил, что легализация преступных доходов является одним из наиболее опасных видов преступной деятельности, в том числе транснациональной. Данное преступление выступает в качестве материальной основы коррупции, терроризма, торговли наркотиками, организованной преступности, причиняет существенный вред финансовой системе государства, дестабилизирует международные экономические отношения. Значительную общественную опасность представляет и тесно связанное с легализацией преступных доходов приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Анализ судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 174, 174-1 и 175 УК РФ, за период с 2010 по 2014 год наглядно показал, что суды испытывают значительные сложности при рассмотрении данной категории уголовных дел, в частности при определении предмета легализации, понятия преступного происхождения денежных средств и иного имущества, сущности финансовых операций и сделок, способов доказывания цели легализации, момента окончания легализации преступных доходов. Особые трудности вызывает установление специальной преступной цели - придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению преступно приобретенным имуществом, выступающей не только криминообразующим признаком легализации, но и критерием отграничения от иных смежных составов преступлений. С учетом изложенного было принято решение весь комплекс вопросов квалификации двух составов легализации преступных доходов, а также приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, рассмотреть в рамках единого постановления Пленума, которое заменит собой постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 23 и утратившее свою актуальность постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. N 11 "О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества". В целях подготовки проекта постановления была создана рабочая группа, в которую вошли представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Центрального банка Российской Федерации. Отзывы на проект постановления поступили из судов всех регионов Российской Федерации, ведущих учебных заведений высшего профессионального образования и от членов Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. В прениях по докладу выступили заместитель председателя Калужского областного суда М.В.Семченко, судья Кировского областного суда Л.В.Жданова, статс-секретарь - заместитель Директора Федеральной службы по финансовому мониторингу П.В.Ливадный, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Н.А.Винниченко, заместитель Министра юстиции Российской Федерации Д.В.Аристов, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова, доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации П.С.Яни. ____________ Постановление N 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарко ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 30 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 июня 2015 г. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N 31) следующие изменения: 1) абзац первый пункта 1 изложить в следующей редакции: "1. При рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры или аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, сильнодействующие или ядовитые вещества, новые потенциально опасные психоактивные вещества, судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей Уголовного кодекса Российской Федерации; Реестром новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен."; 2) в пункте 2: а) в абзаце первом после слова "ядовитое" дополнить словами ", новое потенциально опасное психоактивное"; б) абзац второй изложить в следующей редакции: "Согласно статье 35 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" проведение экспертиз с использованием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или для их идентификации разрешается юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Проведение таких экспертиз в экспертных подразделениях Следственного комитета Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, федерального органа исполнительной власти по таможенным делам, федеральной службы безопасности, судебно-экспертных организациях федерального органа исполнительной власти в области юстиции осуществляется без лицензии. Проведение таких экспертиз осуществляется также в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области обороны."; 3) в пункте 4: а) в абзаце первом после слов "вопрос о наличии" дополнить словом "значительного,", после слов "а также" дополнить словом "значительного,", слова "постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76" заменить словами "постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002"; б) в абзаце втором слова "(за исключением кокаина и кокаина гидрохлорида)" исключить, после слов "список III" дополнить словами "(за исключением средств, веществ, выделенных сноской)"; в) в абзаце третьем слова "(или кокаин, кокаина гидрохлорид)" исключить, после слов "список I" дополнить словами "(или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской)", дополнить предложением вторым следующего содержания: "При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия."; г) в абзаце четвертом слова "(или кокаин, кокаина гидрохлорид)" исключить, после слов "список I" дополнить словами "(или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской)", после слов "установлен наименьший" дополнить словом "значительный,"; д) в абзаце пятом слова "(или кокаин, кокаина гидрохлорид)" исключить, после слов "список I" дополнить словами "(или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской)", после слов "(наполнителя) к" дополнить словом "значительному,", слово "предназначения" заменить словами "возможности использования"; 4) в пункте 5: а) в абзаце первом слово "крупный" заменить словом "значительный", после цифры "2" дополнить словом и цифрой "или 3", слова "в особо крупном размере" заменить словами "в крупном размере или в особо крупном размере соответственно"; б) в абзаце втором слово "крупный" заменить словом "значительный"; 5) в пункте 11 слово "крупном" заменить словом "значительном"; 6) пункт 13 изложить в следующей редакции: "13. Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Вместе с тем не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства или психотропного вещества путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями. В тех случаях, когда лицо в целях лечения животных использует незаконно приобретенное наркотическое средство или психотропное вещество (например, кетамин, кетамина гидрохлорид), в его действиях отсутствуют признаки преступления, влекущего уголовную ответственность за незаконный сбыт этих средств или веществ. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228-1 УК РФ наступает независимо от их размера."; 7) дополнить пунктами 13-1 и 13-2 следующего содержания: "13-1. Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228-1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного. 13-2. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений."; 8) пункт 14 изложить в следующей редакции: "14. В тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность."; 9) пункт 15 исключить; 10) дополнить пунктом 15-1 следующего содержания: "15-1. В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений."; 11) в пункте 16: а) в абзаце первом после слов "ядовитых веществ" дополнить словами ", новых потенциально опасных психоактивных веществ"; б) в абзаце втором после слов "психотропные вещества в" дополнить словом "значительном,", после слов "ядовитых веществ" дополнить словами ", новых потенциально опасных психоактивных веществ"; 12) пункт 17 дополнить абзацем вторым следующего содержания: "Незаконную пересылку указанных средств, веществ, растений путем международного почтового отправления следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 228-1 и 229-1 УК РФ, в случае установления их незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза, членом которого является Российская Федерация, либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза."; 13) пункт 18 изложить в следующей редакции: "18. Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность по пункту "в" части 4 статьи 228-1 УК РФ наступает лишь в тех случаях, когда лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, совершает деяния, предусмотренные частями 1, 2 или 3 статьи 228-1 УК РФ, зная или допуская, что такое деяние совершается в отношении несовершеннолетнего."; 14) в абзаце первом пункта 19 после слов "за совершение" дополнить словами "предусмотренного статьей 228 УК РФ", слова ", предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 228 УК РФ," исключить; 15) во втором предложении абзаца второго пункта 21 слова "а также веществ," исключить, слова "используемых для производства наркотических средств или психотропных веществ" заменить словами "для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности, а также нарушение правил хранения, учета, реализации, продажи, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры"; 16) в пункте 25 абзац второй исключить; 17) в пункте 27: а) в первых предложениях абзацев первого и второго слова "наркотических средств или психотропных веществ" заменить словами "наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов"; б) во втором предложении абзаца первого слова "наркотическое средство или психотропное вещество" заменить словами "наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог"; 18) в абзаце первом пункта 28 слова "наркотических средств или психотропных веществ" заменить словами "наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов"; 19) во втором предложении абзаца первого пункта 29 после слов "от 27 ноября 2010 года N 934" дополнить словами "(с последующими изменениями)"; 20) в пункте 31: а) абзац первый изложить в следующей редакции: "31. Ответственность лица за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза, членом которого является Российская Федерация, либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, по части 1 статьи 229-1 УК РФ наступает независимо от их размера."; б) дополнить абзацем вторым следующего содержания: "Контрабанда указанных средств, веществ, растений может быть осуществлена помимо или с сокрытием от таможенного контроля, путем обманного использования документов или средств таможенной идентификации, недекларирования или недостоверного декларирования."; в) абзац второй считать абзацем третьим и внести в него следующие изменения: слова "таможенную границу Российской Федерации" заменить словами "таможенную границу Таможенного союза, членом которого является Российская Федерация, либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза", слова "по статье 228 или статье 228-1 УК РФ" заменить словами "по статье 228, 228-1, 228-3 или 228-4 УК РФ"; 21) в третьем предложении абзаца первого пункта 33 после слов "психотропные вещества в" дополнить словом "значительном,"; 22) в абзаце первом пункта 35 после слов "ядовитыми веществами," дополнить словами "новыми потенциально опасными психоактивными веществами,"; 23) дополнить пунктами 35-1 и 35-2 следующего содержания: "35-1. При назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (часть 1 статьи 72-1 УК РФ). Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3-2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания. 35-2. Обратить внимание судов на то, что при наличии условий, указанных в части 1 статьи 82-1 УК РФ (лицо осуждено к лишению свободы, признано больным наркоманией, совершило впервые преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, изъявило желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию), суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации. Срок такой отсрочки не может превышать пять лет. Срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его реабилитации, должен быть определен в заключении эксперта. Для определения лица как впервые совершившего преступление, указанное в части 1 статьи 82-1 УК РФ, следует учитывать положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". В случае совершения лицом иного преступления, помимо преступления, указанного в части 1 статьи 82-1 УК РФ, отсрочка не предоставляется. Обязанность председательствующего разъяснить в судебном заседании подсудимому его права, предусмотренные статьей 82-1 УК РФ, закреплена в статье 267 УПК РФ."; 23) в пункте 37 после слов "а также" дополнить словами "апелляционную и", слова "и надзорную" исключить. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 28 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 июня 2015 г. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: 1. Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III-1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24-12 Закона об оценочной деятельности). Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24-19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности). При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). С учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с 15 сентября 2015 года по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), статья 24-12 Закона об оценочной деятельности, глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). 2. Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии. 3. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости на основании пункта 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГГТК РФ), пункта 15 статьи 20 КАС РФ подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость в порядке статьи 24-19 Закона об оценочной деятельности (статья 28 ГПК РФ, часть 2 статьи 24 КАС РФ). В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 154 и части 1 статьи 246 ГПК РФ споры о пересмотре кадастровой стоимости разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд по правилам главы 23 ГПК РФ. После введения в действие КАС РФ данные дела разрешаются в сроки, установленные статьей 141 КАС РФ в соответствии с правилами главы 25 КАС РФ. 4. В силу абзаца тридцать шестого статьи 24-18 Закона об оценочной деятельности решения Комиссии могут быть оспорены в суде. С учетом того, что целью обращения в Комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) Комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пунктом 15 статьи 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные соответственно главой 25 ГПК РФ, главой 22 КАС РФ. 5. В целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей (пункт 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункт 15 статьи 20 КАС РФ). В зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений судья отказывает в принятии заявления в части требований, не подлежащих совместному рассмотрению, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ либо возвращает его в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. В связи с тем, что правила производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены главой 24 ГПК РФ, главой 21 КАС РФ, требование о признании нормативного правового акта недействующим также не может быть рассмотрено совместно с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При этом следует учитывать, что при пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по требованию заявителя может быть установлена рыночная стоимость такого объекта. 6. С заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24-18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ). В отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, органы государственной власти, органы местного самоуправления, действующие от имени соответствующего публично-правового образования, вправе обратиться в суд по месту нахождения такого объекта недвижимости с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости. В силу положений пункта 2 статьи 3-3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. С учетом этого указанные органы вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости соответствующих земельных участков. Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление. Участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников (пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 392, пункт 3 статьи 408 НК РФ, статья 24-18 Закона об оценочной деятельности). Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Если арендная плата за пользование имуществом, находящимся в собственности граждан и (или) юридических лиц, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, арендатор вправе оспорить указанную стоимость, когда согласие собственника на такой пересмотр выражено в договоре либо в иной письменной форме. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39-20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2-2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Прокурор в случаях, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ и статьей 39 КАС РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. 7. В силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки к участию в деле также привлекается орган, на который возложена обязанность по исправлению кадастровой или технической ошибки. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24-19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) Комиссии заинтересованными лицами (административными ответчиками) являются Комиссия и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, при котором она создана. Суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ). 8. Согласно абзацу первому статьи 24-12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ). Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда. Решения и действия (бездействие) Комиссии могут быть оспорены в срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, частью 1 статьи 219 КАС РФ. 9. При принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, статей 125, 126, частей 1-3 статьи 246 КАС РФ. Установленный абзацем первым статьи 24-18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение. О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок. Если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 10. В силу абзаца первого статьи 24-18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления в Комиссии и в суде. Для физических лиц обращение в Комиссию с таким заявлением не является обязательным (абзац третий статьи 24-18 Закона об оценочной деятельности). В силу главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальный предприниматель - физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В связи с этим на него не распространяются требования Закона об оценочной деятельности о соблюдении досудебного порядка обращения в Комиссию. 11. К заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть в том числе приложены следующие документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ): кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, а также сведения о дате, на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости (сведения о дате также могут содержаться в отчете об определении кадастровой стоимости, составленном по результатам проведения государственной кадастровой оценки, в акте определения кадастровой стоимости и в иных документах); нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости. Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, использованными при определении его кадастровой стоимости, заявитель также представляет документы и иные данные, в том числе подтверждающие наличие кадастровой и (или) технической ошибки. При подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков основанием для его возвращения (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ). Если факт отсутствия необходимых документов, в том числе отчета об оценке, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости и (или) экспертного заключения саморегулируемой организации на этот отчет, выяснится в ходе рассмотрения дела, суд предоставляет административному истцу срок для устранения нарушений, а в случае их неустранения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ оставляет заявление без рассмотрения. 12. Необходимо учитывать, что объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. При проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24-15 Закона об оценочной деятельности). В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24-13 и абзац первый статьи 24-17 Закона об оценочной деятельности). Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24-19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости. По смыслу абзаца первого статьи 24-17 Закона об оценочной деятельности, дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24-19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов. Если изменение качественных и (или) количественных характеристик не повлекло изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости, то дата определения кадастровой стоимости этого объекта не изменяется. При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24-18 Закона об оценочной деятельности). 13. При рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости. 14. В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения). Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24-20 Закона об оценочной деятельности). В случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость на указанную выше дату не подлежит применению, производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 КАС РФ. 15. Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378-2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24-18, абзац 5 статьи 24-20 Закона об оценочной деятельности). 16. Необходимо учитывать, что в случае утверждения и внесения в ходе рассмотрения дела в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, применимых к спорному объекту недвижимости, заявитель не вправе изменить требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, части 1 статьи 46 КАС РФ и оспорить результаты очередной кадастровой оценки. В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, когда это установлено законом, и представления соответствующих доказательств. 17. При разрешении дела по заявлению участника долевой собственности суд пересматривает кадастровую стоимость объекта недвижимости в целом. Если участники долевой собственности, вступившие в дело в качестве заинтересованных лиц, возражают относительно установления иного размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд оценивает эти возражения наряду с другими доказательствами по делу. При этом несогласие других сособственников с пересмотром кадастровой стоимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 18. При рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24-20 Закона об оценочной деятельности. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ). Например, нормативный правовой акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, опубликованный 15 декабря 2014 года, для целей налогообложения подлежит применению с 1 января 2016 года. 19. По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). Стороны также вправе урегулировать спор о пересмотре кадастровой стоимости, заключив соглашение о примирении, основанное на имеющихся в деле доказательствах (например, на одном из представленных сторонами отчетов об оценке объекта недвижимости), которое должно содержать условия примирения, а также порядок распределения судебных расходов (часть 4 статьи 46, статья 137 КАС РФ). 20. Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15-1, статьи 24-7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ, статья 61 КАС РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. 21. Суд вправе привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы (статья 188 ГПК РФ, статьи 50, 169 КАС РФ). Следует иметь в виду, что в качестве специалиста не может быть привлечено лицо, находящееся в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, например, член комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 18 ГПК РФ, статья 33 КАС РФ). 22. В целях устранения неясности положений отчета об оценке суд разрешает вопрос о вызове в качестве свидетеля оценщика, проводившего государственную кадастровую оценку и (или) составившего отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также эксперта саморегулируемой организации оценщиков, давшего положительное заключение на соответствующий отчет (статья 69 ГПК РФ, статья 69 КАС РФ). По смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17-1 Закона об оценочной деятельности). 23. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой. 24. Законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ). 25. Резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24-20 Закона об оценочной деятельности). 26. Результатом оспаривания решения Комиссии об отклонении заявления может являться признание судом заявления об оспаривании такого решения обоснованным, а после 15 сентября 2015 года - признание решения Комиссии не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (глава 25 ГПК РФ, глава 22 КАС РФ). При этом в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (статья 258 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). В случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости либо об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (статья 258 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, абзац тридцать девятый статьи 24-18, абзацы первый и второй статьи 24-20 Закона об оценочной деятельности). Согласно абзацам тридцать седьмому и тридцать восьмому статьи 24-18 Закона об оценочной деятельности решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, а также бездействие Комиссии, выразившееся в нерассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в установленный законом срок, являются для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления условием для обращения в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости и не могут быть предметом оспаривания при рассмотрении заявлений о пересмотре кадастровой стоимости. 27. Принятие судом отказа от требований и прекращение производства по делу, а также отказ в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости препятствуют повторному обращению с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, установленной на ту же дату, в отношении того же объекта недвижимости (пункт 2 части 1 статьи 134, статья 220 ГПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ). 28. Установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24-20 Закона об оценочной деятельности). 29. Следует иметь в виду, что изменение кадастровой стоимости в период рассмотрения дела в суде апелляционной или кассационной инстанции не является основанием для прекращения производства по делу, прекращения производства по апелляционной или кассационной жалобе (представлению). 30. Государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333-19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается. 31. С учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки. Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку. При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24-18 Закона об оценочной деятельности). 32. В связи с принятием настоящего постановления пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит применению в части, не противоречащей пункту 31 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ Постановление N 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 29 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 июня 2015 г. О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия. В целях единообразного разрешения судами вопросов, возникающих в практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: 1. Обратить внимание судов на то, что по смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный; оправданный; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия; лицо, в отношении которого уголовное дело (далее - дело) или уголовное преследование прекращено; лицо, в отношении которого поступил запрос или принято решение о выдаче; а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица (далее - обвиняемый). 2. Судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя. 3. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (часть 1 статьи 292 УПК РФ), право на последнее слово (статья 293 УПК РФ). 4. Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных частью 6-1 статьи 241 и частью 2 статьи 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия таких лиц в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций решается судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 389-12, часть 2 статьи 401-13 УПК РФ). 5. Судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389-11, частью 2 статьи 401-12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок. 6. Если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств. 7. В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу. 8. В соответствии с положениями части 2 статьи 243, статьи 257 УПК РФ и нормами главы 36 УПК РФ в их взаимосвязи председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства не только их права, но и обязанности, знакомит с регламентом судебного заседания. При этом подлежат разъяснению также положения статьи 258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, в том числе возможность удаления из зала заседания по решению председательствующего (коллегии судей) и последствия такого удаления. Если нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава допускает обвиняемый, то в зависимости от характера нарушений он предупреждается председательствующим о недопустимости такого поведения либо по мотивированному решению председательствующего (коллегии судей) удаляется из зала заседания на определенный период (например, на период допроса потерпевшего или свидетеля; до окончания судебного следствия или завершения прений сторон). Следует учитывать, что закон не предусматривает обязанность суда уведомлять обвиняемого по возвращении в зал судебного заседания о содержании проведенных в его отсутствие судебных действий и исследованных доказательств. При наличии просьбы обвиняемого о получении такой информации суд предоставляет ему время для обращения за помощью к своему адвокату. 9. Если при рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем или другим лицом по поручению обвиняемого, то суд в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права обвиняемого на защиту принимает меры к назначению защитника. Такие же меры суду необходимо принять и в случае, когда обвиняемый удален из зала судебного заседания, а дело слушается в отсутствие защитника. 10. Судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат. Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года). Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле. 11. При разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным. 12. В силу части 1 статьи 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению. В том же порядке суд при отводе единственного адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, принимает меры к обеспечению участия в судебном заседании другого адвоката. Когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов. 13. Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным. 14. Исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты. 15. К лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. В целях создания необходимых условий для реализации такими лицами процессуальных прав и при наличии оснований суду следует обсуждать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих специалистов (владеющих навыками сурдоперевода, применения системы Брайля и т.д.). 16. По смыслу положений пунктов 8 и 9 части 4 статьи 47 УПК РФ в тех случаях, когда участие обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи, суду в целях надлежащего обеспечения права обвиняемого пользоваться помощью защитника необходимо разъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и принять меры к обеспечению возможности такого общения. 17. В случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения. 18. Судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 389-22, часть 3 статьи 401-15 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 389-17, часть 1 статьи 401-15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ). Суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 19. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу части 2 статьи 389-24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389-26 УПК РФ). 20. С учетом взаимосвязанных положений статей 389-22, 389-23 и части 1 статьи 389-24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. 21. В связи с принятием настоящего постановления: признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года N 5 "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту"; исключить пункт 3 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 г. N 60, от 11 января 2007 г. N 1, от 9 декабря 2008 г. N 26, от 23 декабря 2008 г. N 28, от 23 декабря 2010 г. N 31 и от 9 февраля 2012 г. N 3). Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ Постановление N 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо д ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 32 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 июля 2015 г. О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, затрудняет раскрытие и расследование преступлений, обеспечивает возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную, в том числе террористическую, деятельность. Международное сообщество, стремясь выработать эффективные меры по предупреждению транснациональной легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, приняло ряд документов, к которым относятся конвенции Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, против транснациональной организованной преступности 2000 года, против коррупции 2003 года, конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 года и об уголовной ответственности за коррупцию 1999 года. Международным сообществом применяются стандарты в области противодействия отмыванию денег Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ). В Российской Федерации правовой основой противодействия нелегальному обороту преступных доходов являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и другие нормативные правовые акты. В целях уголовно-правового обеспечения противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, заведомо приобретенных другими лицами преступным путем, за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, и за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 174, 174-1 и 175 УК РФ, а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Обратить внимание судов на то, что предметом преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174-1 УК РФ, являются не только денежные средства или иное имущество, незаконное приобретение которых является признаком конкретного состава преступления (например, хищения, получения взятки), но и денежные средства или иное имущество, полученные в качестве материального вознаграждения за совершенное преступление (например, за убийство по найму) либо в качестве платы за сбыт предметов, ограниченных в гражданском обороте. При этом под денежными средствами понимаются наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, а также безналичные и электронные денежные средства, под иным имуществом - движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущество, полученное в результате переработки имущества, приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления (например, объект недвижимости, построенный из стройматериалов, приобретенных преступным путем). 2. Если имущество, приобретенное преступным путем (в результате совершения преступления), ограничено законом в гражданском обороте и ответственность за его незаконный оборот предусмотрена одной из статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 186, 191, 220, 222, 222-1, 228-1 УК РФ), то совершение с ним сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению следует квалифицировать только по соответствующей статье как приобретение либо сбыт оружия, боеприпасов, наркотических средств и т.д. без совокупности со статьями 174 и 174-1 УК РФ. Последующее совершение в указанных целях финансовых операций и сделок с денежными средствами, полученными в результате преобразования такого имущества (к примеру, с денежными средствами, приобретенными в результате продажи наркотического средства), образует объективную сторону преступлений, предусмотренных статьей 174 или статьей 174-1 УК РФ. 3. При смешении не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), с однородным правомерно приобретенным имуществом (например, при зачислении на банковский счет денежных средств из разных источников) последующее совершение финансовых операций или сделок с таким имуществом подлежит квалификации по статье 174 или статье 174-1 УК РФ в размере, соответствующем сумме денежных средств либо стоимости иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). 4. По смыслу закона, вывод суда, рассматривающего уголовное дело по статье 174 или статье 174-1 УК РФ, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться на: обвинительном приговоре по делу о конкретном преступлении, предусмотренном одной из статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (об основном преступлении); постановлении органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а также по основаниям, предусмотренным статьей 28-1 УПК РФ, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка; постановлении органа предварительного расследования о приостановлении дознания или предварительного следствия в связи с неустановлением на момент рассмотрения уголовного дела лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за основное преступление, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава такого преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка. 5. Обратить внимание судов на то, что в описательно-мотивировочной части судебного решения по делам об обвинении в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 или статьей 174-1 УК РФ, должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путем (в результате совершения преступления), а также о том, что наличествует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами или иным имуществом. 6. Для целей статей 174 и 174-1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.). К сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей. При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением). 7. Ответственность по статье 174 или статье 174-1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (например, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, преступное приобретение которого маскируется заведомо подложными документами о праве собственности на данный объект). 8. Преступления, предусмотренные статьями 174 и 174-1 УК РФ, совершенные путем финансовых операций, следует считать оконченными с момента, когда лицо, действуя с указанной в данных статьях целью, непосредственно использовало преступно полученные денежные средства для расчетов за товары или размена либо предъявило (передало) банку распоряжение о переводе денежных средств и т.п. В тех случаях, когда названные преступления совершались путем сделки, их следует считать оконченными с момента фактического исполнения виновным лицом хотя бы части обязанностей или реализации хотя бы части прав, которые возникли у него по совершенной сделке (например, с момента передачи виновным лицом полученных им в результате совершения преступления денежных средств или иного имущества другой стороне договора вне зависимости от того, получено ли им встречное исполнение по сделке). Если же в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), создается лишь видимость заключения сделки с имуществом, тогда как в действительности фактическая передача имущества по ней не предполагается, то преступления, предусмотренные статьями 174 и 174-1 УК РФ, следует считать оконченными с момента оформления договора между виновным и иным лицом (например, с момента подписания договора об оплате услуг, которым маскируется преступное приобретение соответствующих денежных средств). На признание преступления оконченным не влияет то обстоятельство, что финансовые операции или сделки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 9. В тех случаях, когда лицом совершены две и более финансовые операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными в результате совершения одного или нескольких основных преступлений, и обстоятельства их совершения свидетельствуют о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям статьи 174 или статьи 174-1 УК РФ. Если лицо намеревалось легализовать (отмыть) денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в крупном либо особо крупном размере посредством совершения нескольких финансовых операций или сделок, однако фактически легализованное имущество по независящим от этого лица обстоятельствам не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченную легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества в крупном или особо крупном размере. Например, когда для легализации денежных средств в крупном размере лицом предполагалось провести две финансовые операции, но оно было задержано после завершения одной из операций на сумму, не образующую такой размер, содеянное должно квалифицироваться по части 2 статьи 174-1 УК РФ. 10. Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174-1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности: в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено; в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках; в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.; в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-"однодневок" или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств; в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления); в совершении внешнеэкономических финансовых операций или сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), осуществляемых при участии контрагентов, зарегистрированных в офшорных зонах; в совершении финансовых операций или сделок с использованием электронных средств платежа, в том числе неперсонифицированных или персонифицированных, но принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств. Совершение указанных финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. 11. О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела совершение таких действий может быть квалифицировано по статье 175 УК РФ или охватываться статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за основное преступление. 12. Использование своих служебных полномочий государственным регистратором или лицом, в должностные обязанности которого входит совершение операций, связанных с учетом прав на ценные бумаги, при осуществлении юридически значимых действий, необходимых для совершения финансовой операции или сделки, заведомо для него направленных на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, а равно использование нотариусом своих служебных полномочий для удостоверения сделки, заведомо для него направленной на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, квалифицируются как пособничество по части 5 статьи 33 УК РФ и по статье 174 или статье 174-1 УК РФ соответственно и при наличии к тому оснований - по статьям 170, 185-2, 202 УК РФ соответственно. 13. В случае использования лиц, не осведомленных о преступном происхождении денежных средств или иного имущества, для совершения преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174-1 УК РФ, их исполнителями должны признаваться лица, которые фактически контролируют соответствующие финансовые операции и сделки и руководят действиями вышеуказанных лиц. 14. При совместной легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), участвующее в совершении такой сделки лицо, которое до этого непосредственно приобрело указанное имущество в результате совершения им преступления, несет ответственность по статье 174-1 УК РФ, а лицо, которое данное имущество в результате совершения основного преступления не приобретало, - по статье 174 УК РФ. Например, если лицом был заключен договор купли-продажи в целях легализации имущества, полученного им в результате преступления, и покупатель, осознавая указанное обстоятельство, приобрел это имущество для придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению им, то действия покупателя надлежит квалифицировать по соответствующей части статьи 174 УК РФ, а действия продавца - по соответствующей части статьи 174-1 УК РФ. 15. В организованную группу (пункт "а" части 4 статьи 174-1 УК РФ), помимо одного или нескольких лиц, которыми в результате совершения преступления приобретены легализуемые денежные средства или иное имущество, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 174-1 УК РФ. В случае признания совершения названного преступления организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этого преступления, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по пункту "а" части 4 статьи 174-1 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ. 16. В отличие от состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (статья 174 УК РФ) заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (статья 175 УК РФ), совершаются без цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению таким имуществом. Под приобретением или сбытом имущества в статье 175 УК РФ следует понимать любую форму возмездного или безвозмездного получения или передачи имущества, заведомо добытого преступным путем. 17. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием в преступлении (например, в краже), если эти действия были обещаны исполнителю такого преступления до или во время его совершения либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие. 18. По смыслу закона, для квалификации содеянного по пункту "б" части 2 статьи 175 УК РФ не требуется, чтобы стоимость нефти и продуктов ее переработки, а равно автомобиля, заведомо добытых преступным путем, составляла крупный размер, то есть сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей (примечание к статье 169 УК РФ). 19. При квалификации содеянного по статье 174 или статье 175 УК РФ суду необходимо установить, что виновное лицо заведомо знало о преступном происхождении имущества, с которым совершало финансовые операции и другие сделки, а также действия по приобретению или сбыту. При этом, по смыслу закона, лицо может быть не осведомлено о конкретных обстоятельствах основного преступления. 20. Обратить внимание судов на необходимость решения вопроса о конфискации имущества в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 или статьей 174-1 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными статьями 104-1 - 104-3 УК РФ. 21. Судам следует выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, предусмотренных статьями 174, 174-1 и 175 УК РФ, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Согласно части 4 статьи 29 УПК РФ необходимо обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на выявленные факты нарушений закона путем вынесения частных определений или постановлений. 22. В связи с принятием настоящего постановления: признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 года N 11 "О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества"; внести следующие изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем": 1) из названия слова "и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" исключить; 2) в преамбуле слова "статьями 171, 174 и 174-1 УК РФ" заменить словами "статьей 171 УК РФ"; 3) пункты 19-27 признать утратившими силу. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам При поступлении бывшего военнослужащего на службу в таможенные органы выплата назначенной ему как военнослужащему пенсии за выслугу лет приостановлению не подлежит. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2015 г. 1. При поступлении бывшего военнослужащего на службу в таможенные органы выплата назначенной ему как военнослужащему пенсии за выслугу лет приостановлению не подлежит Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2015 г. N 71-КГ14-10 (Извлечение) Военный комиссариат обратился в суд с иском к Г. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии. Судом установлено, что Г. проходил службу в Вооруженных Силах РФ. Приказом от 28 марта 1998 г. он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава с 7 мая 1998 г. 13 мая 1998 г. Г. обратился в военный комиссариат с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет, к заявлению приложил расчетную книжку и письменное обязательство немедленно сообщать в банк и в пенсионный отдел военного комиссариата обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой ему пенсии либо лишающих права на дальнейшее ее получение. С 8 мая 1998 г. Г. назначена пенсия за выслугу лет по линии Минобороны России. 20 марта 2013 г. Г. обратился в центр социального обеспечения военного комиссариата с заявлением о прекращении выплаты пенсии по линии Минобороны России в связи с переходом на пенсию по линии таможенных органов. С 1 апреля 2013 г. выплата Г. пенсии по линии Минобороны России прекращена в связи с переходом на пенсию в другое ведомство. Судом также установлено, что с 22 мая 2006 г. по 11 апреля 2012 г. Г. проходил службу в таможенных органах в различных должностях. Приказом начальника таможенной службы от 6 апреля 2012 г. полковник таможенной службы Г., занимающий должность начальника оперативно-розыскного отдела таможни, уволен с 11 апреля 2012 г. по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Приказом начальника таможенной службы от 12 апреля 2012 г. Г. принят на государственную гражданскую службу в таможню на должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста. Приказом начальника таможенной службы от 26 декабря 2013 г. контракт с Г. расторгнут по инициативе последнего. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные военным комиссариатом требования о взыскании с Г. как незаконных полученных им в период службы в таможенных органах сумм пенсии по выслуге лет по линии Минобороны России, суд со ссылкой на ст.ст. 1102 и 1307 ГК РФ, положения ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах но контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 18 марта 2004 г. N 6-П, пришел к выводу о том, что право на получение пенсии за выслугу лет в период службы в таможенных органах у Г. отсутствовало, так как при его поступлении на службу в таможенные органы выплата назначенной ему по линии Минобороны России пенсии за выслугу лет должна была быть приостановлена на период прохождения им службы в таможенных органах, однако этого сделано не было по причине недобросовестных действий Г., который не выполнил своего обязательства и не сообщил пенсионному органу о поступлении на службу в таможенные органы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 февраля 2015 г. признала выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, указав следующее. Система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба, военная служба, правоохранительная служба (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Согласно пп. 1 и 3 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах РФ и во внутренних войсках МВД России, в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службе внешней разведки РФ, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах РФ и воинских формированиях. Граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом. Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах. Частями 1 и 2 ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I установлено, что лицам, указанным в ст. 1 Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы; пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 данного Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 марта 2004 г. N 6-П в связи с вопросом о проверке конституционности ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия. Предоставляя лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или правоохранительную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу (как правило, более высокое, чем у лиц, получающих трудовые пенсии по старости по системе обязательного пенсионного страхования), но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и правоохранительной службе. Из содержания п. "а" ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I следует, что служба в таможенных органах относится к другому виду государственной службы, отличному от военной службы. Служба в таможенных органах не учитывается при исчислении выслуги лет, необходимой для выплаты пенсии по линии Минобороны России в соответствии с этим Законом. Выплата назначенных пенсий производится лицам в установленном данным Законом порядке только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия, и приостанавливается при их возвращении на военную или правоохранительную службу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала обоснованным довод в кассационной жалобе Г. о том, что выплата ему пенсии за выслугу лет в соответствии со ст. 6 Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-I могла быть приостановлена лишь в случае его возвращения на военную службу и приобретения вновь статуса военнослужащего, однако при его поступлении на службу в таможенные органы выплата назначенной ему военной пенсии по выслуге лет приостановлению не подлежала. Таким образом, вывод суда о том, что право на получение пенсии за выслугу лет в период службы в таможенных органах у Г. отсутствовало, так как при его поступлении на службу в таможенные органы выплата назначенной ему по линии Минобороны России пенсии за выслугу лет должна была быть приостановлена на период прохождения им службы в таможенных органах, Судебная коллегия признала основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 марта 2004 г. N 6-П. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. _____________ Применяя к возникшим правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок перешел к ответчику на основании договора купли-продажи, т 2. Применяя к возникшим правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок перешел к ответчику на основании договора купли-продажи, т.е. на основании сделки, а также не учел положения ст. 1103 ГК РФ, устанавливающей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 18-КГ14-99 (Извлечение) К. обратился в суд с иском к Я. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обосновав исковые требования тем, что 24 марта 2010 г. между ним и Я. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества; 20 апреля 2010 г. за Я. зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество, однако оплата по договору ответчиком не произведена. Впоследствии К. изменил исковые требования, просил взыскать с Я. неосновательное обогащение в сумме 1 млн. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Разрешая дело и отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между К. и Я. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в п. 3 которого указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания данного договора. При этом истцом допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт уклонения Я. от исполнения обязательств по оплате денежных средств по этому договору, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что он сделан на основании неверной оценки представленных по делу доказательств, в частности содержания заключенного договора купли-продажи, и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, а также наличия денежной суммы для ее произведения, в связи с чем недвижимое имущество, полученное Я. по договору от 24 марта 2010 г., является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа К. во взыскании суммы неосновательного обогащения, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований в данной части. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 сентября 2014 г. отменила в кассационном порядке апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ. Исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества. Вместе с тем из материалов дела следует, что требования о расторжении договора купли-продажи от 24 марта 2010 г. и возврате переданного по договору имущества либо требования о взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами К. заявлены не были. Первоначально истец просил признать данную сделку недействительной, а впоследствии, с учетом изменения исковых требований, заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что право собственности на 1/2 долю земельного участка перешло к Я. на основании договора купли-продажи от 24 марта 2010 г. В указанном договоре сторонами были определены цена и условия передачи земельного участка. Применяя к возникшим правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, предусматривающие возвращение приобретенного стороной неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества, суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок перешел к ответчику на основании договора купли-продажи, т.е. на основании сделки, а также положения ст. 1103 ГК РФ, устанавливающей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Признавая выводы суда апелляционной инстанции незаконными, Судебная коллегия указала, что они основаны на неправильном толковании и применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ) и сделаны без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по спорному договору купли-продажи. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований К., оспаривавшего сделку по мотиву неисполнения обязательств ответчиком. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель ответчика ссылался на то, что получение истцом денежных средств по договору купли-продажи от 24 марта 2010 г. подтверждено текстом самого договора, в п. 3 которого указано, что расчет произведен между сторонами полностью до его подписания. Данный договор имеет все существенные условия и прошел государственную регистрацию, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика при заключении договора, истцом не представлено и в материалах дела нет. Таким образом, при вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к применению нормы материального права, не подлежащей применению по данному делу. При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, учесть все установленные судом факты. Однако судом апелляционной инстанции это также сделано не было, в связи с чем спор разрешен с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов. _____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам Ранее исчисленная с полученных авансовых платежей сумма налога на добавленную стоимость является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации первоначального обязательства по поставке в заемное обязательство, а не после возврата за Ранее исчисленная с полученных авансовых платежей сумма налога на добавленную стоимость является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации первоначального обязательства по поставке в заемное обязательство, а не после возврата заемных средств Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 310-КГ14-5185 (Извлечение) Решением налогового органа обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет в предшествующем налоговом периоде с суммы предварительной оплаты по договору поставки. Основанием для такого решения послужил вывод налогового органа о неправомерной переквалификации обществом первоначального обязательства по поставке продукции в адрес компании в заемные обязательства по соглашению о новации. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными документами подтверждены как исполнение обществом в предшествующих налоговых периодах обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок продукции, так и новация обязательств по договору, вследствие чего у общества возникло право на вычет налога, ранее исчисленного с сумм поступившей предварительной оплаты. Суды сослались также на реальность исполнения сторонами соглашения о новации, в том числе фактический возврат денежных средств согласно графику погашения задолженности и выплату процентов за пользование заемными денежными средствами, что не оспаривается налоговым органом. Отменяя указанные судебные акты, арбитражный суд округа пришел к выводу, что на основании абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ суммы налога, ранее уплаченные обществом в бюджет с суммы поступившего аванса, подлежат вычету только после возврата займа. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 19 марта 2015 г. постановление арбитражного суда округа отменила, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставила без изменения по следующим основаниям. Пункты 4, 5 ст. 171 НК РФ предусматривают необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, только в случае расторжения договора или изменения его условий. Вместе с тем в силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Кодекса). Из положений ст. 414 этого Кодекса следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство. Учитывая, что в соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с операции по получению займа. Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о возникновении у налогоплательщика права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, только после возврата заемных средств противоречит ст.ст. 146, 149 и 171 НК РФ. _____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по административным делам Пункт 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной 1. Пункт 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N 369, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N АКПИ14-1181, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 г. N АПЛ15-24 _____________ Подпункт 4 п. 24, п. 72 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении госуда 2. Подпункт 4 п. 24, п. 72 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 31 октября 2014 г. N АКПИ14-1070, вступившее в законную силу _____________ Пункт 1.33 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19 декабря 2011 г. N 232 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде" и п. 1.20 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19 3. Пункт 1.33 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19 декабря 2011 г. N 232 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде" и п. 1.20 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19 декабря 2011 г. N 233 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, суде автономной области и судах автономных округов" признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N АКПИ14-927, вступившее в законную силу _____________ Письмо Минэкономразвития России N 10194-ЕЕ/Д28и и ФАС России N АЦ/18475/14 от 7 мая 2014 г. "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу об осуществлении закупок работ строительных" признано не противоречащим федеральному законодательству. 4. Письмо Минэкономразвития России N 10194-ЕЕ/Д28и и ФАС России N АЦ/18475/14 от 7 мая 2014 г. "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу об осуществлении закупок работ строительных" признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N АКПИ14-937, вступившее в законную силу _____________ Пункт 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного приказом Минприроды России от 10 ноября 2010 г. N 491, признан не противоречащим федеральному законодательству. Реш 5. Пункт 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного приказом Минприроды России от 10 ноября 2010 г. N 491, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N АКПИ14-995, вступившее в законную силу _____________ Пункт 136 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, признан не 6. Пункт 136 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2014 г. N АКПИ14-838, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N АПЛ14-614 _____________ Абзац 2 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, приз 7. Абзац 2 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N АКПИ14-818, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N АПЛ14-601 _____________ Абзацы 8, 15 и 18 п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и 8. Абзацы 8, 15 и 18 п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N АКПИ14-826, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N АПЛ14-615 _____________ Пункты 1 и 2 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27 мая 2013 г. N 849-р, признаны не противоречащими федеральному зак 9. Пункты 1 и 2 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27 мая 2013 г. N 849-р, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2014 г. N АКПИ14-894, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N АПЛ14-622 _____________ Пункт 5.1 приказа Минспорта России от 20 мая 2013 г. N 277 "О признании и включении во Всероссийский реестр видов спорта спортивных дисциплин, видов спорта и внесении изменений во Всероссийский реестр видов спорта" признан не противоречащим федеральному з 10. Пункт 5.1 приказа Минспорта России от 20 мая 2013 г. N 277 "О признании и включении во Всероссийский реестр видов спорта спортивных дисциплин, видов спорта и внесении изменений во Всероссийский реестр видов спорта" признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N АКПИ14-868, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N АПЛ14-602 _____________ Пункт 4 Изменений, которые вносятся в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2013 г. N 824, признан не противореч 11. Пункт 4 Изменений, которые вносятся в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2013 г. N 824, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2014 г. N АКПИ14-788, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N АПЛ14-564 _____________ Пункты 5, 11 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные и 12. Пункты 5, 11 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста России от 1 декабря 2005 г. N 235, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 6 августа 2014 г. N АКПИ14-744, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N АПЛ14-533 _____________ Подпункт "г" п. 15.2 приложения N 1 к приказу МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, СК России, Генпрокуратуры России от 12 февраля 20 13. Подпункт "г" п. 15.2 приложения N 1 к приказу МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, СК России, Генпрокуратуры России от 12 февраля 2014 г. N 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/ 108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп "Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации" признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N АКПИ14-790, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N АПЛ14-583 _____________ Пункты 3, 4 Правил индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 847, и п. 2 Правил и 14. Пункты 3, 4 Правил индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 847, и п. 2 Правил индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 326, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N АКПИ14-1023, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N АПЛ14-662 _____________ Пункты 4, 38, 87 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314, признаны не противоречащими федеральному законод 15. Пункты 4, 38, 87 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 12 августа 2014 г. N АКПИ14-751, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N АПЛ14-521 _____________ Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих н 16. Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N АКПИ14-584, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N АПЛ14-582 _____________ Постановление Правительства РФ от 21 марта 2008 г. N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" в части ограничения прав 17. Постановление Правительства РФ от 21 марта 2008 г. N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" в части ограничения прав сотрудников Следственного комитета Российской Федерации признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N АКПИ14-974, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N АПЛ14-690 _____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, а также если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, а также если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 24-УД14-4 (Извлечение) По приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15 октября 2012 г. К. осуждена: по ч. 1 ст. 159 УК РФ - к шести месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ - к двум годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 292 УК РФ - к шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К. назначено окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 декабря 2012 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июля 2013 г. приговор и кассационное определение в отношении К. изменены. К. освобождена от отбывания наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы, в связи с истечением срока давности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К. назначено окончательное наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы. Испытательный срок снижен до одного года десяти месяцев. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе осужденная просила о пересмотре состоявшихся в отношении нее судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с недоказанностью ее вины. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 октября 2014 г. приговор изменила, указав следующее. Как следует из материалов уголовного дела, суд, признав К. виновной в совершении мошенничества, квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначил шесть месяцев лишения свободы. Вместе с тем, решая вопрос о назначении осужденной наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд не принял во внимание, что на момент совершения К. указанного преступления санкция этой статьи предусматривала наказание в виде лишения свободы до двух лет и, следовательно, в соответствии со ст. 15 УК РФ деяние относилось к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 г.) наказание в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, а также если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Из приговора усматривается, что отягчающие наказание обстоятельства по данному делу отсутствуют, К. впервые совершено преступление небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. В связи с этим наказание в виде лишения свободы за данное преступление осужденной не могло быть назначено. Доводы в жалобе осужденной о недоказанности ее вины в совершении преступлений опровергаются исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор и последующие судебные решения в отношении К. изменила, назначила по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на один год с ежемесячным удержанием 15% заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание два года два месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год десять месяцев. _____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по делам военнослужащих Выполнение заявителем исследований с применением рентгеновских излучений, которые непосредственно связаны с риском для жизни, является основанием выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в м Выполнение заявителем исследований с применением рентгеновских излучений, которые непосредственно связаны с риском для жизни, является основанием выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 210-КГ14-13 (Извлечение) Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 17 января 2014 г. отменено решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления капитана медицинской службы И., в котором он просил возложить на командира воинской части обязанность по направлению проекта приказа командующему войсками Западного военного округа об установлении ему с 1 января 2012 г. по 14 ноября 2013 г. ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - надбавка за риск). Судом апелляционной инстанции принято новое решение - об удовлетворении заявления. В кассационной жалобе временно исполняющий обязанности командира воинской части, указывая на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что надбавка за риск подлежит выплате за весь период нахождения заявителя в должности, а не за конкретные дни и исследования с применением рентгеновских излучений, просил об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, 27 января 2015 г. пришла к следующим выводам. Из материалов дела следует, что И. с 1 сентября 2011 г. по 14 ноября 2013 г. проходил военную службу по контракту в воинской части на должности рентгенотехника экипажа корабля, подлежащей замещению старшинами, и в его обязанности согласно утвержденным командиром воинской части функциональным обязанностям входило в том числе проведение рентгенологических исследований на базе рентгенологического кабинета корабля, правильная эксплуатация, своевременный ремонт и обслуживание рентгенологического оборудования. В период с 20 марта по 8 мая 2012 г. заявитель прошел обучение в Архангельском медицинском колледже по специальности "рентгенология", после чего с июня 2012 г. был допущен к самостоятельному исполнению обязанностей по занимаемой должности и фактически приступил к рентгенологическим исследованиям. Согласно пп. 56, 68 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за военную службу, связанную с выполнением исследований с применением рентгеновских излучений, в размере до 30% оклада по воинской должности в зависимости от условий военной службы по перечням, утверждаемым Министром обороны России. Содержание названных правовых норм указывает на то, что условиями выплаты надбавки за риск является выполнение военнослужащим исследований с применением рентгеновских излучений, которые непосредственно связаны с риском для жизни, а конкретный размер надбавки зависит от условий военной службы, установленных в утвержденном Министром обороны России перечне. Такой Перечень был утвержден Министром обороны России 15 июня 2012 г., согласно которому надбавка за риск выплачивается в размере 20% оклада по воинской должности военнослужащим (инженерам, техникам и младшим специалистам), проходящим военную службу по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению в том числе старшинами, в рентгенологических кабинетах всех профилей и занятым эксплуатацией, ремонтом и обслуживанием лечебных и диагностических рентгеновских установок, аппаратов и приборов. Из изложенного следует, что выполнение И. в рентгенологическом кабинете корабля исследований с применением рентгеновских излучений, включающих в себя эксплуатацию, ремонт и обслуживание рентгеновской установки, было обусловлено его должностными обязанностями, за выполнение которых он имел право на получение надбавки за риск. При этом проведение исследований с применением рентгеновских излучений, эксплуатация, ремонт и обслуживание рентгеновской установки являются теми мероприятиями, которые в соответствии с п. 70 Порядка указываются в приказе командира (начальника) о выплате военнослужащему надбавки за риск. При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что И. правомерно поставил вопрос о необходимости возложения на командира воинской части обязанности по направлению проекта приказа командующему войсками Западного военного округа об установлении заявителю ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Вместе с тем флотский военный суд ошибочно включил в период, за который заявитель вправе был получать надбавку за риск, время с января по июнь 2012 г., в течение которого И. не только не был допущен к самостоятельному исполнению обязанностей по занимаемой должности, но и был не вправе проводить рентгенологические исследования, эксплуатировать и обслуживать рентгенологическое оборудование ввиду отсутствия соответствующего образования. На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ изменила апелляционное определение Северного флотского военного суда от 17 января 2014 г., которым принято новое решение о возложении на командира воинской части обязанности по направлению проекта приказа командующему войсками Западного военного округа об установлении И. с 1 января 2012 г. по 14 ноября 2013 г. ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, исключив из названного периода промежуток с 1 января по 31 мая 2012 г. включительно. _____________ Обзоры и обобщения Обзор практики рассмотрения в 2014 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федераци ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В 2014 ГОДУ ОБЛАСТНЫМИ И РАВНЫМИ ИМ СУДАМИ ДЕЛ ОБ УСЫНОВЛЕНИИ ДЕТЕЙ ИНОСТРАННЫМИ ГРАЖДАНАМИ ИЛИ ЛИЦАМИ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА, А ТАКЖЕ ГРАЖДАНАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТОЯННО ПРОЖИВАЮЩИМИ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Верховным Судом РФ проведено обобщение практики рассмотрения судами в 2014 году дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (далее - международное усыновление). Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении дел о международном усыновлении судами в целом соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы усыновления, в частности нормы главы 19 СК РФ, главы 29 ГПК РФ, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 17 декабря 2013 г. N 37 (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8). Статистические данные Результаты проведенного обобщения свидетельствуют о том, что тенденция к снижению количества дел указанной категории, которая имела место в предыдущие три года (2011-2013 годы), в 2014 году сохранилась. Так, если в 2012 году с вынесением решения было рассмотрено 2426 дел о международном усыновлении (в том числе с удовлетворением требования - 2410 дел), в 2013 году - 1247 дел (из них с удовлетворением требования - 1232 дела), то в 2014 году с вынесением решения рассмотрено 947 таких дел (в том числе с удовлетворением требования - 938 дел), что на 24,1% меньше, чем в 2013 году, и на 61% меньше, чем в 2012 году. По сравнению с 2011 годом (с вынесением решения рассмотрено 3076 дел) в 2014 году количество дел о международном усыновлении, рассмотренных с вынесением решения, уменьшилось на 69%, а по сравнению с 2008 годом - почти на 75% (с вынесением решения рассмотрено 3730 дел). При этом следует отметить, что по-прежнему широко распространено усыновление российских детей гражданами Российской Федерации. Количество этих дел в 2014 году, рассмотренных с вынесением решения, составило 14 720 (с удовлетворением заявления - 14 587 дел), что на 1,2% больше, чем в 2013 году, когда было рассмотрено 14 544 дела (с удовлетворением заявления - 14 419 дел), и на 2,4% больше, чем в 2012 году (с вынесением решения рассмотрено 14 380 дел, из них с удовлетворением заявления - 14 258 дел). В 2014 году наибольшее количество дел о международном усыновлении с вынесением решения рассмотрено Санкт-Петербургским городским судом (110 дел), Пермским краевым судом (77 дел), Приморским краевым судом (57 дел), Кемеровским областным судом (48 дел), Кировским областным судом (39 дел), Челябинским областным судом (39 дел), Иркутским областным судом (38 дел), Архангельским областным судом (35 дел), Владимирским областным судом (33 дела), Ленинградским областным судом (32 дела). В 2014 году, как ив 2013 году, чаще всего российских детей усыновляли граждане Италии (53% дел, рассмотренных с удовлетворением заявления), граждане Испании (17%) и граждане Франции (10%). Абсолютное большинство дел данной категории рассмотрены в установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ двухмесячный срок со дня поступления заявления в суд, и только по 13 делам этот срок был нарушен. Принятие заявления об усыновлении При принятии заявления об усыновлении ребенка судьи областных и равных им судов проверяли, отвечают ли форма и содержание заявления об усыновлении как общим требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ, так и специальным требованиям, закрепленным в ст. 270 ГПК РФ, а также положениям ст. 271 ГПК РФ, предусматривающим перечень необходимых документов, которые должны быть приложены к заявлению об усыновлении. Обобщение судебной практики показало, что в 2014 году заявления об усыновлении детей нередко подавались с нарушением названных норм, что влекло оставление заявления без движения. Наиболее типичным недостатком заявлений об усыновлении являлось непредставление необходимых документов, перечень которых содержится в ст. 271 ГПК РФ (в частности, медицинского заключения о состоянии здоровья усыновителей; документов, подтверждающих право пользования жилым помещением или право собственности на жилое помещение; разрешения компетентного органа иностранного государства на въезд усыновляемого ребенка и его постоянное жительство на территории этого государства; копии свидетельства о браке усыновителей; справки с места работы усыновителя о занимаемой им должности). Например, Московским городским судом по 13 из 18 заявлений, рассмотренных этим судом в 2014 году с вынесением решения, выносились определения об оставлении заявления без движения. Наиболее распространенной причиной, послужившей основанием для оставления указанных заявлений без движения, явилось нарушение заявителем положений п. 7 ч. 1 ст. 271 ГПК РФ - непредставление документа о постановке заявителя на учет в качестве кандидата в усыновители. Кроме того, в ряде случаев к заявлению прилагались документы с истекшим сроком их действия. Нередко заявители не представляли вместе с заявлением законодательство (выписки из законодательства) иностранного государства, необходимое для разрешения их требования об усыновлении ребенка. Если заявители не выполняли в установленный срок указания судьи об исправлении недостатков заявления, перечисленных в определении судьи об оставлении заявления без движения, оно на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвращалось заявителям со всеми приложенными к нему документами. Например, Владимирский областной суд на основании названной нормы 12 раз возвращал заявления об усыновлении (всего в 2014 году поступило 34 заявления о международном усыновлении). При этом заявление одной супружеской пары возвращалось 2 раза, другой пары - 3 раза, остальные 7 заявлений - по одному разу, что, по мнению Владимирского областного суда, свидетельствует о ненадлежащей подготовке представительствами иностранных ассоциаций в области международного усыновления материалов для обращения в суд с заявлениями об усыновлении. Впоследствии, после повторного обращения в суд и устранения недостатков, 11 ранее возвращенных заявлений об усыновлении были приняты к производству суда и рассмотрены по существу. Соблюдение судами положений ст. 273 ГПК РФ. Учет мнения ребенка (ст. 57 СК РФ) В 2014 году областными и равными им судами (далее - судами) неукоснительно соблюдались требования ст. 273 ГПК РФ, согласно которым дела об усыновлении ребенка должны рассматриваться с обязательным участием усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора, а также ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет. В Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 761, обращено внимание на необходимость обеспечения доступа детей к правосудию вне зависимости от их процессуальной правоспособности и статуса, что будет способствовать созданию дружественного к ребенку правосудия, основными принципами и элементами которого являются, в частности, направленность на обеспечение потребностей, прав и интересов ребенка; уважение личности и достоинства ребенка, его частной и семейной жизни; признание ключевой роли семьи для выживания, защиты прав и развития ребенка; активное использование в судебном процессе данных о детях, условиях их жизни и воспитания, полученных судом в установленном законом порядке; усиление охранительной функции суда по отношению к ребенку. Верховный Суд РФ неоднократно ориентировал суды на то, что в целях рассмотрения дел об усыновлении максимально с учетом интересов ребенка, а также исходя из положений ст. 12 Конвенции о правах ребенка и ст. 57 СК РФ суду следует выяснять мнение ребенка по вопросу его усыновления непосредственно в судебном заседании во всех случаях, когда ребенок достиг достаточной степени развития и способен в силу этого сформулировать свои собственные взгляды. Обобщение судебной практики показало, что данное разъяснение Верховного Суда РФ судами учитывается. Так, в 2014 году в случаях, когда усыновлялись дети в возрасте от десяти до четырнадцати лет, по абсолютному большинству дел суды в судебном заседании выясняли мнение таких детей по вопросу их усыновления. Это, в частности, имело место при рассмотрении дел о международном усыновлении Верховным Судом Республики Коми и Верховным Судом Республики Татарстан, Пермским краевым судом, Архангельским, Астраханским, Владимирским, Воронежским, Калужским и Смоленским областными судами, Санкт-Петербургским городским судом. Кроме того, непосредственно в судебном заседании суды выясняли мнение детей и более раннего возраста. Так, дети в возрасте младше десяти лет в ряде случаев опрашивались в судебном заседании Верховным Судом Республики Бурятия, Верховным Судом Республики Коми, Пермским и Приморским краевыми судами, Архангельским, Астраханским, Владимирским, Волгоградским, Иркутским, Ленинградским, Нижегородским и Смоленским областными судами, судом Еврейской автономной области. Например, Архангельским областным судом дети в возрасте младше десяти лет (с 2004 по 2007 год рождения) были опрошены по 8 делам (всего с вынесением решения данным судом рассмотрено 35 дел о международном усыновлении). При этом в случае, когда опросить ребенка, не достигшего возраста десяти лет, в судебном заседании не представлялось возможным (в частности, в силу недостаточного уровня развития речи, психического, эмоционального состояния ребенка), мнение ребенка по вопросу его усыновления, а также о его отношении к усыновителям по поручению суда выяснялось специалистом (психологом) детского учреждения, в котором находился ребенок. Вопрос о возможности выяснения мнения ребенка непосредственно в судебном заседании в каждом конкретном случае решался судами с учетом возраста ребенка, его психологических особенностей, а также других обстоятельств. Например, судьи Иркутского областного суда при решении вопроса о возможности опросить ребенка, не достигшего возраста десяти лет, в судебном заседании выясняли у педагога-психолога, достиг ли ребенок достаточной степени развития и способен ли он сформулировать свои собственные взгляды по вопросам его усыновления, а также не отразится ли негативно опрос ребенка в суде на его психическом состоянии. В судебном заседании детям с учетом их возраста и степени развития задавались вопросы относительно условий их жизни, наличия любимых занятий, а также о том, знают ли они о существовании несовершеннолетних братьев и сестер (если таковые имелись), помнят ли они своих родственников, навещали ли их родственники в детском учреждении, есть ли у них друзья и желают ли они общаться друг с другом впоследствии, как они относятся к заявителям, почему им понравились усыновители, как они относятся к тому, чтобы усыновители стали их родителями, есть ли у них какие-то страхи, сомнения по этому поводу, хотят ли они уехать с ними и жить в их семье и понимают ли они, что им придется уехать из России и жить вдали от друзей и близких, и другие вопросы. Соблюдение условий передачи детей на международное усыновление (п. 4 ст. 124 СК РФ) При рассмотрении каждого дела суды проверяли соблюдение условий, необходимых для усыновления российских детей иностранными гражданами, установленных п. 4 ст. 124 СК РФ, а именно: 1) отсутствие возможности передать усыновляемого ребенка на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам этого ребенка независимо от гражданства и места жительства этих родственников; 2) истечение двенадцати месяцев со дня поступления сведений о таком ребенке в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Учитывая, что граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, а также родственники ребенка (независимо от их гражданства и места жительства) имеют приоритет в усыновлении детей, при разрешении дел о международном усыновлении суды в каждом случае устанавливали, какие меры были приняты органами опеки и попечительства, региональным и федеральным операторами по устройству детей, оставшихся без попечения родителей, в семьи граждан Российской Федерации или в семьи их родственников. Особо тщательно судами проверялись наличие у несовершеннолетних детей родственников и возможность передачи детей на воспитание в их семьи. В частности, суды проверяли, какие меры принимались органами опеки и попечительства к установлению родственников усыновляемого ребенка, по каким причинам родственники ребенка отказались от принятия ребенка на воспитание в свои семьи, разъяснялось ли родственникам ребенка о мерах социальной поддержки, предоставляемых лицам при принятии ими в свои семьи ребенка, оставшегося без попечения родителей. В этих целях судами исследовались письменные документы, содержащие сведения о наличии либо об отсутствии родственников ребенка, письменные заявления родственников ребенка об отказе и причинах отказа взять ребенка на воспитание, документы, подтверждающие невозможность передачи ребенка в семьи указанных лиц (решения о лишении родительских прав, сведения о нахождении лиц в местах лишения свободы, акты и заключения о невозможности передачи детей в семьи родственников и т.п.), справки организаций для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, где находился ребенок, подтверждающие, что за время нахождения ребенка в данной организации никто из его родственников им не интересовался, не навешал. Если у усыновляемого ребенка имелись несовершеннолетние братья (сестры), находящиеся на воспитании в семье опекуна, судом проверялось, не желает ли опекун принять на воспитание в свою семью и усыновляемого ребенка. Так, при подготовке судьей Иркутского областного суда к рассмотрению дела по заявлению граждан Италии об усыновлении ребенка было выявлено, что ранее опекуном несовершеннолетнего брата усыновляемого подавалось заявление в органы опеки и попечительства о желании принять в свою семью усыновляемого ребенка, однако впоследствии от своего намерения опекун отказался. Для уточнения причин такого отказа судьей было принято решение о допросе данного лица. Допрошенная в порядке судебного поручения гражданка Российской Федерации показала, что действительно в 2012 году она писала в органы опеки и попечительства заявление о желании принять в свою семью усыновляемого, являющегося братом опекаемого ею ребенка. Однако после ознакомления с информацией о нем, его медицинскими диагнозами отказалась от опеки над ребенком, поскольку братья по внешним данным не похожи друг на друга и состояние здоровья мальчика не отвечает ее требованиям. На момент рассмотрения дела об усыновлении каких-либо намерений в отношении устройства этого ребенка в свою семью она не имела. Решением суда заявление об усыновлении было удовлетворено, в апелляционном порядке данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Обстоятельства невозможности передачи детей на воспитание их родственникам устанавливались не только путем исследования и оценки судом письменных доказательств, но и в ходе опроса родственников ребенка в судебном заседании. Такая практика имела место в Верховном Суде Республики Бурятия, Алтайском, Забайкальском и Приморском краевых судах, Архангельском, Иркутском, Калужском, Смоленском и Тамбовском областных судах, Московском городском суде и суде Еврейской автономной области. По ряду дел родственники ребенка, несмотря на вызовы в суд, уклонились от явки в судебное заседание. Такие факты имели место, в частности, в Верховном Суде Республики Коми, Красноярском краевом суде, Воронежском, Омском и Тульском областных судах, Санкт-Петербургском городском суде. В необходимых случаях родственники ребенка опрашивались судом по месту их жительства в порядке ст. 62 ГПК РФ (судебные поручения). Такая практика в 2014 году нашла более широкое применение в судах по сравнению с 2013 годом и имела место в Верховном Суде Республики Коми, Волгоградском и Иркутском областных судах. Например, Верховный Суд Республики Коми по делу по заявлению граждан Италии об усыновлении двух детей пришел к выводу о необходимости направления судебного поручения в Воркутинский городской суд Республики Коми о допросе в качестве свидетелей родственников детей, проживающих на значительном расстоянии от места нахождения Верховного Суда Республики Коми. Такое решение было обусловлено тем, что при подготовке дела к рассмотрению судьей было установлено, что у детей есть родственники - тетя и дядя, при этом дядя несовершеннолетних в заявлениях, адресованных начальнику отдела опеки и попечительства агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Воркута, возражал против передачи племянников под опеку и на усыновление как гражданам Российской Федерации, так и иностранным гражданам, мотивируя это тем, что хочет в будущем оформить опеку над детьми. Дядя и тетя детей были опрошены Воркутинским городским судом. В судебном заседании дядя детей пояснил, что его намерение в отношении оформления опеки над племянниками изменилось, он не будет заниматься воспитанием и содержанием детей и согласен на передачу детей на усыновление любому лицу. Свое согласие относительно передачи детей на усыновление он также подтвердил в заявлении, адресованном Верховному Суду Республики Коми. В качестве причин отказа принять племянников на воспитание в свою семью дядя детей указал на отсутствие опыта в воспитании детей, а также финансовой возможности содержать детей, поскольку постоянной работы и стабильного заработка не имеет. Тетя детей пояснила, что не согласна на усыновление племянников другими лицами, в том числе иностранными гражданами, и имеет намерение оформить опеку над несовершеннолетними. Между тем согласно актам органа опеки и попечительства г. Воркуты о невозможности передачи детей в семьи их родственников тетя детей никогда своими племянниками не интересовалась, участия в их судьбе не принимала, в учреждениях, где они воспитываются, не навещала, не звонила, одного из усыновляемых детей ни разу не видела, несмотря на неоднократные консультации сотрудников органов опеки и попечительства по вопросу оформления опеки над несовершеннолетними, в органы опеки не обращалась и каких-либо действий по оформлению опеки не предпринимала. При этом, как установлено судом, тетя усыновляемых с 2013 года не работает, ведет скитальческий образ жизни, часто меняет место жительства, склонна к употреблению спиртных напитков. Жилое помещение, в котором она зарегистрирована, не пригодно для проживания, семья состоит на учете как семья социального риска. Указанные родственники детей вызывались также в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми, однако, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что возможность передачи на воспитание несовершеннолетних детей их родственникам отсутствует, и принял решение об усыновлении детей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. В ряде случаев судебное поручение областного и равного суда о проведении опроса родственников ребенка районным судом, расположенным по месту жительства родственников ребенка, исполнить не представлялось возможным по объективным причинам. Например, по одному из дел о международном усыновлении Красноярским краевым судом направлялось судебное поручение в Дудинский районный суд Красноярского края о допросе тети усыновляемого ребенка, однако судебное поручение исполнено не было в связи с отсутствием тети ребенка по месту жительства вследствие осуждения ее к лишению свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ и отбывания наказания в исправительной колонии. Учитывая данное обстоятельство (факт осуждения за совершение преступления против жизни и здоровья), суд, исходя из положений ст. 146 СК РФ, пришел к выводу о невозможности передачи ребенка на воспитание его тете. Обобщение судебной практики показало, что в 2014 году (как и в предыдущие годы) основными причинами отказа родственников ребенка от принятия его на воспитание в свои семьи являлись отсутствие достаточных финансовых средств, плохие жилищно-бытовые условия, а также преклонный возраст. По ряду дел такой отказ был обусловлен отсутствием родственных связей с усыновляемым ребенком, состоянием здоровья ребенка и невозможностью в связи с имеющимися заболеваниями ребенка обеспечить ему надлежащий уход и лечение. Обобщение судебной практики также показало, что в ходе рассмотрения ряда дел повторно выяснялся вопрос о том, не изменили ли родственники усыновляемого ребенка своего решения об отказе взять этого ребенка на воспитание. В этих целях органы опеки и попечительства вновь выясняли мнение родственников ребенка относительно их желания принять усыновляемого ребенка на воспитание в свою семью. Кроме того, в некоторых случаях непосредственно судом принимались меры к установлению родственников ребенка (например, из органов записи актов гражданского состояния судом запрашивались копии записей актов о рождении родителей ребенка для установления иных родственников ребенка, а также выявлялось место жительства родственников ребенка путем запроса в органы Федеральной миграционной службы и выхода впоследствии по адресу их установленного места жительства сотрудников органа опеки и попечительства для выяснения их мнения относительно устройства усыновляемого ребенка в их семьи). Указанная практика свидетельствует о том, что на момент подачи заявления об усыновлении в суд органами опеки и попечительства не были приняты исчерпывающие меры для выявления всех родственников ребенка и устройства ребенка в семьи этих родственников. Например, Томский областной суд прекратил производство по одному из дел о международном усыновлении в связи с отказом усыновителей от заявления об усыновлении ребенка, поскольку ребенок был передан на воспитание в семью бабушки, которая воспитывала старшего брата усыновляемого ребенка. Судам следует обращать внимание на факты ненадлежащего и несвоевременного принятия органами опеки и попечительства мер по устройству ребенка на воспитание в семьи его родственников и реагировать на такие факты в порядке, установленном законом. При рассмотрении всех дел судами выяснялся вопрос о том, предлагался ли ребенок на воспитание в семьи граждан Российской Федерации (не являющихся родственниками ребенка), постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и по каким причинам указанные лица отказались от принятия ребенка на воспитание в семью (на усыновление, под опеку (попечительство), в приемную семью). В этих целях судами, как правило, исследовались письменные доказательства: журналы учета кандидатов в усыновители из числа граждан Российской Федерации (с указанием фамилий, имен, отчеств, места жительства, телефонов), где сделаны отметки об отказе взять ребенка в семью на воспитание; анкеты ребенка; журналы учета посещений воспитанников в детских учреждениях; сведения о размещении информации о ребенке на информационных стендах в помещениях органов опеки и попечительства, на региональном сайте органа опеки и попечительства, в средствах массовой информации; справки органов опеки и попечительства о семьях, состоящих на учете в качестве кандидатов, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, и другие доказательства. Суду представлялись также сведения из федерального банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, о дате постановки ребенка на учет и о невозможности передачи ребенка на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации. Решение об усыновлении принималось судами во всех случаях с соблюдением установленного п. 4 ст. 124 СК РФ годичного срока со дня поступления сведений об усыновляемом ребенке в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей. При этом суды проверяли, правильно ли были указаны сведения о ребенке (о его возрасте, состоянии здоровья и другие). В этих целях, например, Верховным Судом Республики Татарстан по одному из дел об усыновлении ребенка гражданами Италии для уточнения правильности указания сведений о состоянии здоровья ребенка в федеральном банке данных были дополнительно запрошены сведения о состоянии здоровья ребенка. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что различия в диагнозах ребенка (по сравнению со сведениями о состоянии здоровья ребенка, находившимися в федеральном банке данных) объясняются прогрессирующими заболеваниями ребенка вследствие его неоднократной болезни в период нахождения в доме ребенка. При этом окончательный диагноз, выставленный ребенку после его обследования, является прогностически более неблагоприятным по сравнению с диагнозом, указанным в федеральном банке данных о детях. В необходимых случаях лица, которые знакомились со сведениями о ребенке, но отказались от принятия его на воспитание в свои семьи, опрашивались судом в судебном заседании (в том числе, и в порядке ст. 62 ГПК РФ). Это, в частности, имело место при рассмотрении дел о международном усыновлении Верховным Судом Республики Бурятия, Алтайским краевым судом и Иркутским областным судом. Например, при подготовке судьей Иркутского областного суда одного из дел об усыновлении ребенка было выявлено, что биологической матерью усыновляемого подавалось заявление об отмене заочного решения суда о лишении ее родительских прав, а также кандидатом в усыновители - гражданкой Российской Федерации подавалось заявление в органы опеки и попечительства об оформлении опеки над несовершеннолетним, от которого она впоследствии отказалась. Судья принял решение о необходимости допроса как матери ребенка, так и лица, которое имело намерение принять ребенка на воспитание. Допрошенная по месту жительства в порядке судебного поручения биологическая мать усыновляемого показала, что с 2012 года она не предпринимала и не желает предпринимать никаких мер по восстановлению в родительских правах в отношении сына, поскольку не испытывает к нему материнских чувств и его дальнейшая судьба ей безразлична. Заявление об отмене заочного решения суда о лишении ее родительских прав написано ею спонтанно и необдуманно. За время нахождения мальчика в детском учреждении никогда его не посещала, его здоровьем и судьбой не интересовалась, материально не помогала. Кроме того, она показала, что не возражает против усыновления ребенка любыми гражданами, в том числе иностранными, последствия усыновления ей разъяснены и понятны. Допрошенная по месту жительства в порядке судебного поручения кандидат в усыновители показала, что после личного знакомства с ребенком в детском учреждении она дала согласие на оформление опеки над несовершеннолетним, однако спустя месяц отказалась принять ребенка в свою семью, сославшись на его неудовлетворительное состояние здоровья, установленное по результатам медицинского обследования. На момент рассмотрения вопроса об усыновлении каких-либо намерений в отношении этого ребенка она не имела. Заявление об усыновлении ребенка иностранными гражданами было удовлетворено, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. При рассмотрении ряда дел о международном усыновлении лица, которые знакомились со сведениями о ребенке, но отказались от его усыновления или семейного воспитания в иных формах, привлекались к участию в деле также Забайкальским краевым судом, Волгоградским и Вологодским областными судами, однако от явки в суд данные лица уклонились. Так, Забайкальским краевым судом указанные лица вызывались в судебное заседание по всем делам о международном усыновлении, однако для дачи показаний в суд они не явились. В большинстве случаев отказ российских граждан от принятия детей на воспитание в свои семьи был обусловлен состоянием здоровья или возрастом детей, а также наличием у них отягощенной наследственности. В ряде случаев такой отказ был связан с полом ребенка, его внешними данными, отсутствием сведений о его родителях, а также неустановлением контакта между ребенком и кандидатом в усыновители при личном общении. Разрешение вопроса о возможности усыновления детей отдельно от их братьев и сестер (п. 3 ст. 124 СК РФ) При рассмотрении заявления об усыновлении ребенка, имеющего братьев и сестер, также оставшихся без попечения родителей, в отношении которых вопрос об усыновлении заявителями не ставился, суды исходили из того, что в силу п. 3 ст. 124 СК РФ усыновление братьев и сестер разными лицами не допускается, за исключением случаев, когда усыновление отвечает интересам детей. При этом суды учитывали разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8, согласно которым, если у усыновляемого ребенка имеются братья или сестры, также оставшиеся без попечения родителей, и в отношении их заявителем не ставится вопрос об усыновлении либо этих детей хотят усыновить другие лица, усыновление допустимо лишь в случае, когда это отвечает интересам ребенка (например, дети не осведомлены о своем родстве, не проживали и не воспитывались совместно, находятся в разных детских учреждениях, не могут жить и воспитываться вместе по состоянию здоровья). Указанное правило распространяется и на случаи усыновления разными лицами неполнородных братьев и сестер. В связи с этим суды исследовали документы, подтверждающие наличие родственных связей между детьми, личное дело ребенка из детского учреждения, заключение органа опеки и попечительства о возможности усыновления ребенка отдельно от его братьев и сестер, а также выясняли вопросы о том, относятся ли братья и сестры усыновляемого ребенка к категории детей, оставшихся без попечения родителей, где и с какого времени воспитываются несовершеннолетние братья и сестры усыновляемого, каковы причины раздельного проживания и воспитания детей, воспитывался ли усыновляемый ребенок вместе с братьями и сестрами, общался ли он с ними, какое состояние здоровья у детей и могут ли они но состоянию здоровья жить и воспитываться в одной семье, и другие обстоятельства. В судебной практике имели место случаи, когда усыновляемый ребенок и его братья или сестры воспитывались в одном детском учреждении и знали друг друга либо воспитывались в разных учреждениях, но ранее общались друг с другом. В этих случаях суды наиболее тщательно исследовали вопросы о том, сохранены ли родственные связи между детьми, не приведет ли разлучение детей к психологической травме, будет ли отвечать усыновление интересам детей. Например, Архангельским областным судом по трем делам о международном усыновлении в целях установления возможности разделения детей (помещение детей в разные семьи) поручалось психологам специализированных центров провести психологическую диагностику братьев (сестер) на выявление степени привязанности детей друг к другу, сформированности родственных отношений. Результаты данного обследования были учтены судом при вынесении решения об удовлетворении заявления усыновителей. Ленинградским областным судом в случае раздельного усыновления детей и при условии, что такое усыновление отвечает интересам детей, тем не менее выяснялся вопрос о том, как поступят усыновители, если усыновленный ребенок захочет наладить родственные отношения со своим братом или сестрой, не будут ли усыновители препятствовать этому. При рассмотрении таких дел усыновители всегда поясняли, что будут уважать желание ребенка общаться с братьями (сестрами) и помогут ему наладить отношения с ними. Обобщение судебной практики показало, что решение об усыновлении ребенка отдельно от братьев и сестер носило исключительный характер и принималось судами только в том случае, если это отвечало интересам детей, при этом судами учитывались конкретные обстоятельства каждого дела. Например, Челябинский областной суд, удовлетворяя заявление граждан Италии об усыновлении брата и сестры, имевших двух старших сестер, исходил из того, что с момента изъятия детей из семьи в связи с непосредственной угрозой их жизни или здоровью усыновляемые дети и старшие сестры не виделись и не общались друг с другом, чувство привязанности между ними сформировано не было, родственные связи утрачены. Суд принял также во внимание те обстоятельства, что усыновляемые дети воспитываются вместе, находясь в одной группе детского учреждения, осознают друг друга как брат и сестра, однако в случае невозможности их передачи на воспитание в семью девочка по достижении пятилетнего возраста будет переведена в детское учреждение другого вида в целях ее воспитания и обучения в специальных условиях в связи с имеющимся у нее заболеванием, т.е. дети (брат и сестра) будут расти отдельно друг от друга, что не отвечает их интересам. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что усыновление брата и сестры отдельно от старших сестер будет отвечать интересам детей. С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Челябинского областного суда оставлено без изменения. Смоленский областной суд, рассмотрев два дела по заявлениям граждан Италии и Франции об удочерении каждой из супружеских пар несовершеннолетних граждан России, являвшихся между собой сестрами, пришел к выводу о том, что удочерение сестер разными усыновителями будет отвечать интересам детей, и удовлетворил требования заявителей, поскольку с 2012 года дети проживали раздельно и воспитывались в разных детских учреждениях, родственные связи между ними фактически были утрачены, обе сестры имеют слабое здоровье, нуждаются в специальном коррекционном лечении. При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что обе супружеские пары знакомы друг с другом и в судебном заседании выразили готовность способствовать общению сестер для восстановления их кровной родственной связи. Учет судами рекомендаций, данных усыновителям, в отношении возраста и состоянии здоровья усыновляемого ребенка В целях рассмотрения дела о международном усыновлении максимально с учетом интересов ребенка суды учитывали рекомендации, данные усыновителям, в отношении возраста и состояния здоровья усыновляемого ребенка, содержащиеся в заключениях компетентного органа иностранного государства, в социально-психологических отчетах по результатам обследования условий жизни кандидатов в усыновители, в постановлениях суда о пригодности граждан Итальянской Республики к усыновлению детей. Так, Иркутским областным судом вопрос о соответствии возраста и состояния здоровья усыновляемого ребенка рекомендованным усыновителям проверялся еще на стадии принятия заявления. В случае выявления несоответствия возраста или состояния здоровья ребенка рекомендациям, данным заявителям, им в порядке ст. 136 ГПК РФ предоставлялся разумный срок (не менее месяца) для представления суду дополнительного заключения соответствующего компетентного органа иностранного государства о возможности усыновления ими ребенка указанного возраста и состояния здоровья. Аналогичным образом поступал и Владимирский областной суд. Например, судья Владимирского областного суда, установив при принятии заявления граждан Италии об усыновлении двоих детей к производству суда, что оно не соответствует требованиям ст. 271 ГПК РФ, а также что согласно отчету о психосоциальном обследовании семьи заявителей супруги готовы усыновить двоих детей в возрасте до восьми лет, в то время как в заявлении ставился вопрос об усыновлении троих детей, при этом возраст двоих из них был старше восьми лет (один ребенок достиг десяти лет, а второму было почти девять лет), оставил заявление без движения, указав на необходимость устранить его недостатки, в том числе представить заключение компетентного органа Италии о том, готовы ли заявители к усыновлению троих детей в возрасте старше восьми лет. Названные недостатки были устранены, в частности, представлен отчет об обследовании семьи заявителей, согласно которому была подтверждена готовность заявителей к усыновлению троих детей указанного возраста. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что возраст и количество усыновляемых детей отвечают требованиям заявителей и выводам социальных работников, и удовлетворил заявление об усыновлении детей. При исследовании обстоятельств, связанных с рекомендуемым возрастом усыновляемого ребенка, после принятия заявления к производству суда, в целях предоставления усыновителями необходимых документов производство по делу в ряде случаев приостанавливалось. Например, Ростовским областным судом производство по делу по заявлению граждан Испании было приостановлено по тому основанию, что согласно заключению Главного управления по вопросам пожилых людей, детства и семьи Совета по здравоохранению и социальному благосостоянию Правительства Андалусии о пригодности к усыновлению заявителям было рекомендовано усыновление ребенка в возрасте не старше трех лет, в то время как на день рассмотрения дела усыновляемому ребенку исполнилось четыре года. Приостанавливая производство по делу, суд сослался на абз. 5 ст. 216 ГПК РФ, в силу которого суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей. После предоставления документов, подтверждающих возможность усыновления заявителями ребенка в возрасте до пяти лет, производство по делу было возобновлено, дело рассмотрено по существу с вынесением решения об удовлетворении заявления об усыновлении. Полагаем вышеуказанную практику судов правильной. Поскольку усыновляемые дети имели, как правило, те или иные заболевания, суды исследовали вопросы, связанные с возможностью заявителей усыновить ребенка с такими заболеваниями. В этих целях суды, в частности, выясняли, известно ли усыновителям об имеющихся у ребенка заболеваниях, об их тяжести и последствиях, понятен ли заявителям диагноз, установленный ребенку, какие медицинские документы им были переданы представителями учреждения, где находится ребенок, были ли переведены медицинские документы детей на родной язык усыновителей, консультировались ли усыновители со специалистами по месту своего жительства об имеющихся у ребенка заболеваниях и какие им были даны консультации, а также отвечает ли состояние здоровья ребенка рекомендациям, данным усыновителям. Например, Верховным Судом Удмуртской Республики по всем делам о международном усыновлении обстоятельно выяснялся вопрос о том, насколько заявители владеют информацией о состоянии здоровья усыновляемого ребенка и выставленных ему диагнозах, а также об истории развития ребенка и о прогнозах дальнейшего развития ребенка. Данные обстоятельства подробно излагались в судебном заседании законным представителем ребенка или врачом детского учреждения, в котором находился ребенок. Медицинские диагнозы, установленные ребенку врачебной комиссией, переводились на язык усыновителей и вручались им под роспись. Кроме того, все установленные ребенку диагнозы, а также информация о том, какого возраста ребенок и с какими заболеваниями рекомендован заявителям для усыновления, отражаются в решении суда. Свердловским областным судом исследовался также и вопрос о том, не изменилось ли состояние здоровья усыновляемого ребенка по сравнению с теми диагнозами, которые имелись у ребенка на момент ознакомления с ними кандидатов в усыновители, если такие изменения произошли, то не влияют ли эти обстоятельства на решение усыновителей усыновить именно этого ребенка. В ходе рассмотрения каждого дела заявителями представлялось заявление об ознакомлении с вновь установленными диагнозами ребенка и о согласии с медицинскими рисками относительно состояния его здоровья. По инициативе Тамбовского областного суда к участию в рассмотрении двух дел были привлечены специалисты в соответствующих областях медицины для уточнения диагнозов, имевшихся у усыновляемых детей, а также для оценки состояния здоровья детей на предмет определения возможности их усыновления конкретными усыновителями, поскольку в одном случае усыновителям было рекомендовано усыновление ребенка без существенных проблем со здоровьем, а в другом - указано, что супруги не готовы усыновить ребенка с неизлечимыми тяжелыми заболеваниями. Ростовским областным судом по делам об усыновлении детей, помещенных в специализированные (коррекционные) детские учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями, к участию в деле в порядке ст. 188 ГПК РФ привлекались в качестве специалистов педагоги-психологи Ростовского областного центра психолого-педагогической реабилитации и коррекции. В том случае, когда у судов возникали сомнения в возможности заявителей усыновить ребенка с теми заболеваниями, которые имелись у ребенка, судами в ряде случаев запрашивалось дополнительное заключение компетентного органа государства, гражданами которого являются усыновители, об их возможности усыновить ребенка, страдающего теми или иными заболеваниями. Кроме того, судами выяснялось, имеются ли по месту жительства усыновителей медицинские учреждения по профилю заболевания, которым страдает ребенок, возможно ли обеспечить ему медицинское наблюдение, а также немедленное оказание медицинской помощи в случае нуждаемости ребенка в ней, располагают ли усыновители достаточными финансовыми средствами для обеспечения ребенку необходимого лечения, возможно ли лечение ребенка за счет средств страховой медицины. Суды также давали оценку тем обстоятельствам, могут ли усыновители с учетом их возраста, а также состояния здоровья ребенка обеспечить ему надлежащий уход и развитие. Например, решением Саратовского областного суда отказано в удовлетворении заявления граждан Ирландии об усыновлении ребенка. Принимая такое решение, суд, в частности, исходил из невозможности усыновителей в полной мере обеспечить права ребенка на здоровье, уход и заботу до его совершеннолетия с учетом значительной разницы в возрасте между усыновляемым (возраст ребенка 2 года) и усыновителями (один из усыновителей достиг возраста 60 лет, а другой - 54 лет), а также в связи с состоянием здоровья ребенка. При этом судом был принят во внимание социальный отчет о готовности заявителей к национальному и международному усыновлению, в котором содержались сведения о том, что у службы усыновления имеются опасения по поводу способности заявителей воспитывать второго усыновленного ребенка и обеспечить его потребности, как того требует законодательство Ирландии. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обобщение судебной практики показало, что имели место случаи, когда были усыновлены дети, страдающие теми или иными заболеваниями, в то время когда усыновителям рекомендовано усыновление детей без наличия таких заболеваний. При этом какого-либо дополнительного заключения от соответствующих органов иностранного государства судами не истребовалось. Решения об удовлетворении заявлений по таким делам принимались судами с учетом того, что заявителям известно об имеющихся заболеваниях ребенка, а также о последствиях этих заболеваний, они готовы принять необходимые меры для лечения ребенка, что подтверждалось ими в судебном заседании, и, кроме того, заявители высказывали желание усыновить именно этого ребенка. В связи с указанным судам следует обратить внимание на то, что рекомендации о возможности усыновления детей с теми или иными заболеваниями (например, когда рекомендовано усыновление ребенка, страдающего заболеваниями излечимого характера, без наличия серьезных заболеваний) даются заявителям соответствующими компетентными органами (организациями) страны их проживания на основании в том числе выявления готовности заявителей принять на воспитание ребенка с определенными заболеваниями либо без таковых. Учитывая это, судам необходимо тщательно выяснять вопрос (исследуя в этих целях различные доказательства) о возможности усыновления конкретными усыновителями ребенка, имеющего заболевания. Применение судами положений ст. 127 СК РФ При рассмотрении дел о международном усыновлении суды с учетом положений ст. 127 СК РФ, содержащей перечень лиц, которые не могут быть усыновителями, выясняли финансовое, материальное положение усыновителей, их жилищные условия, исследуя, в частности, справки с места работы заявителей о занимаемых ими должностях и заработной плате, копии деклараций о доходах или иной документ о доходах, официальные справки о прожиточном минимуме в стране проживания усыновителей, документы, подтверждающие право собственности или право пользования жилым помещением. Оценивая личностные качества усыновителей, суды проверяли обстоятельства, связанные с наличием у заявителей судимости, а также выясняли, обладают ли они всеми гражданскими правами в стране проживания, не лишались ли они родительских прав, опеки, не прерывали ли ранее процесса усыновления в связи с добровольным отказом от усыновления, не отвергались ли ранее их кандидатуры как кандидатов в усыновители, не составлялись ли ранее неблагоприятные заключения об условиях жизни их семьи. При этом суд оценивал не только содержание документов, но и проверял даты их выдачи. Так, судьей Ростовского областного суда при решении вопроса о принятии к производству суда заявления об усыновлении ребенка было установлено, что срок действия справок об отсутствии у заявителей криминального прошлого истек. Учитывая это, заявителям было предложено представить обновленные справки указанного содержания, что заявителями было выполнено. Решая вопрос об отсутствии у заявителей заболеваний, препятствующих им быть усыновителями, суды, как того требует закон (п. 1 ст. 127 СК РФ), руководствовались Перечнем заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2013 г. N 117. Принимая во внимание, что Положение о медицинском освидетельствовании гражданина(ки), желающего стать усыновителем, опекуном (попечителем) или приемным родителем, и форма медицинского заключения по результатам освидетельствования данных граждан, утвержденные приказом Минздрава России от 10 сентября 1996 г. N 332 "О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями", признаны утратившими силу в связи с изданием Минздравом России приказа от 18 июня 2014 г. N 290н, которым утверждены Порядок медицинского освидетельствования граждан, намеревающихся усыновить (удочерить), взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и форма учетной медицинской документации N 164/у "Заключение о результатах медицинского освидетельствования граждан, намеревающихся усыновить (удочерить), взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", суды после вступления в законную силу данного приказа Минздрава России предлагали заявителям представить соответствующее медицинское заключение о состоянии их здоровья. Также судами проверялось, не истек ли с момента выдачи медицинских заключений о состоянии здоровья заявителей шестимесячный срок, установленный п. 6 Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 марта 2000 г. N 275. В тех случаях, когда в подтверждение своего состояния здоровья усыновителями представлялись медицинские заключения, выданные в стране их проживания по результатам их медицинского обследования соответствующими врачами-специалистами, некоторые суды предлагали усыновителям пройти дополнительное медицинское обследование в медицинском учреждении Российской Федерации. Такая практика, в частности, имела место в Верховном Суде Чувашской Республики, Алтайском, Забайкальском и Приморском краевых судах, Владимирском, Иркутском, Кемеровском, Новосибирском, Ростовском, Свердловском, Тверском и Томском областных судах. Полагаем, что, если заявители представили медицинское заключение о состоянии своего здоровья, отвечающее требованиям российского законодательства, суды вправе в необходимых случаях (например, в целях уточнения тех или иных диагнозов) предложить усыновителям пройти дополнительное медицинское обследование в медицинском учреждении Российской Федерации. По ряду дел усыновителями в подтверждение своего состояния здоровья представлялись медицинские заключения, выданные на территории иностранных государств лицензированными врачами общей практики. Такие заключения обоснованно не признавались судами допустимыми и достаточными доказательствами в отношении подтверждения состояния здоровья заявителей. В указанной ситуации суды предлагали усыновителям пройти медицинское обследование в медицинском учреждении Российской Федерации и представить соответствующее медицинское заключение о состоянии их здоровья. Например, по всем делам о международном усыновлении, рассмотренным Верховным Судом Республики Башкортостан в 2014 году (с вынесением решения рассмотрено 3 дела), заявителями в подтверждение состояния своего здоровья были представлены заключения семейных врачей (врачей общей практики), в связи с чем заявления были оставлены судьей без движения, заявителям разъяснено о необходимости предоставления медицинского заключения, соответствующего требованиям Положения о медицинском освидетельствовании гражданина(ки), желающего стать усыновителем, опекуном (попечителем) или приемным родителем, утвержденного приказом Минздрава России от 10 сентября 1996 г. N 332 (действовавшего на момент подачи заявления в суд). В срок, установленный определением судьи об оставлении заявления без движения, всеми заявителями в подтверждение состояния своего здоровья были представлены соответствующие медицинские заключения, дела рассмотрены по существу с вынесением решения об удовлетворении заявления об усыновлении. Наряду с оценкой и проверкой представленных заключений о состоянии здоровья усыновителей суды принимали и иные меры для выяснения состояния здоровья усыновителей и членов их семей. Например, Новосибирский областной суд в случае установления факта проживания с усыновителями их родителей или других родственников, а также несовершеннолетних детей возлагал на заявителей обязанность представить соответствующие медицинские заключения о состоянии здоровья этих лиц и об отсутствии у них заболеваний, которые бы делали невозможным проживание с ними в семье усыновляемых детей. Обобщение судебной практики показало, что суды по каждому делу выясняли, прошли ли заявители в установленном порядке подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей. Если ранее заявителями усыновлялись дети и усыновление не было отменено, а также если усыновителями являлись отчим или мачеха усыновляемого ребенка, суды правильно исходили из того, что в соответствии с абз. 13 п. 1 и п. 1-2 ст. 127 СК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в ст. 127 СК РФ изменений Федеральным законом от 20 апреля 2015 г. N 101-ФЗ) обязательное прохождение указанной подготовки данными лицами не требуется. Вопрос о прохождении кандидатами в усыновители подготовки в порядке, установленном п. 4 ст. 127 СК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в ст. 127 СК РФ изменений Федеральным законом от 20 апреля 2015 г. N 101-ФЗ), выяснялся судьями на стадии принятия заявления об усыновлении к производству суда. В этих целях судьи, руководствуясь положениями п. 8 ч. 1 ст. 271 ГПК РФ и письмом Минобрнауки России от 24 августа 2012 г. N ИР-713/07 "О подготовке лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей", проверяли наличие документов, подтверждающих прохождение иностранными гражданами подготовки кандидатов в приемные родители на территории государства, в котором они постоянно проживают, а именно: копии свидетельства или иного документа о прохождении подготовки кандидатов в приемные родители; документа, подтверждающего право иностранной организации, выдавшей документ о прохождении подготовки кандидатов в приемные родители, осуществлять указанную подготовку граждан и выдавать соответствующий документ; копии утвержденной программы, по которой проводилась подготовка кандидатов в приемные родители. Если представленные документы не соответствовали утвержденным требованиям или были представлены не в полном объеме, судьи оставляли заявление об усыновлении без движения. Например, судья Владимирского областного суда оставил без движения заявление граждан Италии об усыновлении ребенка. Одним из оснований для оставления заявления без движения явилось непредставление заявителями документа, подтверждающего полномочие агентства, в котором ими была пройдена подготовка лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на проведение данной подготовки. Судья предложил заявителям представить указанный документ. Поскольку недостатки заявления не были устранены, оно было возвращено заявителям (впоследствии заявление об усыновлении подано усыновителями в установленном порядке, рассмотрено и удовлетворено). Решая вопрос о том, надлежащим ли образом заявителями пройдена названная подготовка, суды учитывали положения п. 4 ст. 127 СК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в ст. 127 СК РФ изменений Федеральным законом от 20 апреля 2015 г. N 101-ФЗ), а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8, согласно которым подготовка кандидатов в приемные родители осуществляется в целях психолого-педагогической и правовой подготовки усыновителей. Данная подготовка осуществляется по программе, которая утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Требования, предъявляемые к содержанию программы подготовки кандидатов в приемные родители, включая требование к общей трудоемкости такой программы, а также форма свидетельства о прохождении данной подготовки на территории Российской Федерации утверждены приказом Минобрнауки России от 20 августа 2012 г. N 623 "Об утверждении требований к содержанию программы подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, и формы свидетельства о прохождении такой подготовки на территории Российской Федерации". Хабаровский краевой суд, признавая пройденную кандидатами в усыновители подготовку надлежащей, наряду с исследованием указанных выше обстоятельств также руководствовался, в частности, следующими критериями: сформированы ли у кандидатов в усыновители родительские навыки для содержания и воспитания детей, в том числе для охраны их прав и здоровья, создания безопасной среды, успешной социализации, образования и развития; знают ли кандидаты в приемные родители основы законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав детей, оставшихся без попечения родителей; обладают ли кандидаты в усыновители знаниями в области детской психологии, развития ребенка и влияния его прошлого психологического опыта на его психофизическое развитие и поведение; какое представление у кандидатов в приемные родители сформировано о семье как о системе и ее изменениях после появления ребенка; ознакомлены ли заявители с особенностями протекания периода адаптации ребенка в семье, а также с причинами "трудного" поведения ребенка и способами преодоления такого поведения; ознакомлены ли кандидаты в усыновители с обязанностями по сохранению здоровья ребенка и организации его безопасного воспитания. Анализ судебной практики показал, что иностранные граждане проходили подготовку кандидатов в приемные родители на территории государства, в котором они постоянно проживали, при этом представленные заявителями документы о прохождении такой подготовки отвечали требованиям российского законодательства. Применение судами положений п. 1 ст. 123 СК РФ Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 123 СК РФ при устройстве ребенка должны учитываться его этническое происхождение, принадлежность к определенной религии и культуре, родной язык, возможность обеспечения преемственности в воспитании и образовании, суды исследовали вопрос о том, в каком объеме усыновители владеют русским языком и каким образом они намерены преодолевать языковой барьер в тех случаях, когда усыновлялись дети, у которых сформирована речь на родном языке. Указанные обстоятельства исследовались в судебном заседании, что отражалось в протоколах судебного заседания, в решении суда об усыновлении ребенка. В качестве способов преодоления языкового барьера усыновители указывали на самостоятельное изучение русского языка в объеме, необходимом для понимания основных потребностей ребенка (в еде, воде, отдыхе и т.д.), а также на возможность обращения за помощью к русскоговорящим родственникам, друзьям и знакомым, в том числе имеющим усыновленных детей из России. При этом в некоторых случаях (например, при рассмотрении дел о международном усыновлении в Вологодском областном суде) заявителями представлялось нотариально удостоверенное заявление лица, владеющего русским языком и языком государства, гражданами которого являются усыновители, о принятии обязательства по оказанию помощи усыновителям в общении с ребенком, а ребенку - в овладении иностранным языком. В ряде случаев усыновители указывали на наличие возможности обратиться в социальные службы, которые в том числе оказывают усыновленным детям помощь в изучении нового для них языка и в адаптации в новых условиях, а также ссылались на имеющуюся договоренность с администрацией школы, которую будут посещать дети, о прикреплении к ним русскоговорящего преподавателя. Ряд усыновителей планировали взять долгосрочные отпуска с целью создания ребенку необходимых условий для адаптации и изучения с ним языка страны проживания. Например, по одному из дел об усыновлении ребенка, рассмотренных Кемеровским областным судом, по которому усыновителями являлись граждане Италии, заявитель высказала намерение оставить работу на 300 дней для адаптации ребенка и изучения с ним языка, а по другому делу, где усыновителями являлись граждане Израиля, для указанных целей заявитель планировала взять четырехмесячный отпуск. В целях определения возможности изучения усыновляемым ребенком языка страны проживания усыновителей по некоторым делам Тульским областным судом к участию в деле привлекался специалист в области педиатрии для дачи пояснений относительно медицинских диагнозов усыновляемого ребенка и возможности освоения им по состоянию здоровья и уровню развития иностранного языка. В 2014 году имели место случаи, когда были усыновлены дети, владеющие языком страны проживания усыновителей. Так, при рассмотрении Калужским областным судом двух дел об усыновлении детей гражданами Италии в судебном заседании было установлено, что общение с несовершеннолетними детьми осуществлялось на итальянском языке, которым владели дети (2000 и 2002 года рождения). Верховный Суд РФ неоднократно ориентировал суды на то, что в случае, когда заявители ранее уже усыновляли детей, в том числе российских детей, необходимо исследовать вопросы о том, насколько успешно такие кандидаты в усыновители справляются со своими родительскими обязанностями в отношении ранее усыновленных детей. Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что в 2014 году по всем делам, по которым заявители воспитывали ранее усыновленных детей, указанные обстоятельства судами исследовались. В этих целях судами, в частности, исследовались отчеты об обследовании условий жизни и воспитания усыновленного ребенка, медицинское заключение по результатам его освидетельствования, психологические характеристики, выданные компетентным органом в отношении ребенка, с указанием его адаптации в семье, его состояния здоровья, психологического и речевого развития, а также характеристики из учебного заведения, где обучается ребенок. Суды также выясняли, какие отношения сложились между усыновителями и усыновленным ребенком, какие диагнозы были установлены ребенку на момент усыновления и какие заболевания он имеет в настоящее время, как был преодолен языковой барьер в общении, с какими трудностями столкнулись усыновители и как они были преодолены и т.п. В целях всестороннего исследования указанного вопроса судами принимались и иные меры. Например, Свердловским областным судом из Министерства социальной политики Свердловской области и его территориальных органов, уполномоченных организаций, осуществляющих содействие в усыновлении, запрашивались сведения о своевременности постановки ранее усыновленного ребенка на консульский учет и о предоставлении после усыновительных отчетов об условиях жизни и воспитания усыновленного ребенка. Кроме того, кандидатам в усыновители всегда предлагалось представить в суд характеристики на усыновленного ребенка из образовательного учреждения, а также заключение социального работника об условиях адаптации ранее усыновленного ребенка и его отношении к планируемому усыновлению. Новосибирским областным судом в обязательном порядке у заявителей выяснялся вопрос о том, какие способы воспитания они используют при воспитании ранее усыновленного ребенка, а также биологических детей, если таковые имелись, допускают ли они возможность применения мер физического воздействия к детям. Заявление об усыновлении удовлетворялось судом только в том случае, если было установлено, что усыновители относятся к воспитанию ранее усыновленных детей надлежащим образом и таким же образом они смогут позаботиться и об усыновляемом ребенке, обеспечив ему полноценное и всестороннее физическое, психическое, духовное и нравственное развитие, т.е. усыновление ребенка данными усыновителями будет соответствовать интересам ребенка. Приведение решений об усыновлении к немедленному исполнению (ст. 212 ГПК РФ). Вынесение судами частных определений (ст. 226 ГПК РФ) Обобщение судебной практики показало, что в 2014 году не имелось случаев приведения решений о международном усыновлении к немедленному исполнению, в том числе и в части внесения изменений в актовые записи об их рождении, что имело место в предыдущие годы. Проведенное обобщение свидетельствует также о том, что в 2014 году суды использовали предоставленное им ст. 226 ГПК РФ право вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам в случае выявления при рассмотрении дела нарушений законности. В 2014 году частные определения выносились Владимирским и Иркутским областными судами (по 3 частных определения), Пермским, Приморским и Хабаровским краевыми судами, а также Амурским, Архангельским, Волгоградским, Вологодским, Кемеровским, Тверским и Тульским областными судами (по 1 частному определению), судом Еврейской автономной области (1 частное определение). Частные определения, например, были вынесены: в адрес органа опеки и попечительства в связи с невыполнением требований по своевременному представлению в суд запрашиваемых документов, а также представлением противоречивых документов либо содержащих неполные сведения о родственниках ребенка; в адрес глав муниципальных образований в связи с ненадлежащим исполнением органами опеки и попечительства муниципального образования своих обязанностей по установлению всех родственников детей, несвоевременным предоставлением органами опеки и попечительства заключения об обоснованности и о соответствии усыновления интересам ребенка, документов, подтверждающих невозможность передачи ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации или в семьи его родственников; в адрес руководителей соответствующих региональных министерств в связи с допущенными органами опеки и попечительства нарушениями законодательства, регулирующего правила и порядок формирования и ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, нарушением порядка медицинского освидетельствования детей, передаваемых на воспитание в семью, нарушениями, допущенными при ознакомлении иностранных граждан с информацией о состоянии здоровья усыновляемого ребенка, отсутствием должного контроля со стороны соответствующего министерства за деятельностью органов опеки и попечительства; в адрес руководителей организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с нарушением требований семейного законодательства при разрешении вопросов по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей, выразившимся в неисполнении обязанности по выявлению всех родственников усыновляемого ребенка; в адрес главного врача организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с нарушением срока представления в органы опеки и попечительства информации для обновления сведений, содержащихся в анкете усыновляемого ребенка в банке данных, а также неполным составлением документа о состоянии здоровья усыновляемого, предоставляемого для ознакомления иностранным гражданам; в адрес представительства ассоциации "Бамбинидель Аркобалено - Бамбарко ОНЛУС" (Италия) в Российской Федерации, в котором обращено внимание руководителя данной организации на нарушение законодательства при оформлении документов усыновителей (допущение ошибок при переводе документов с итальянского языка на русский язык, представление в суд ряда документов в копиях, а не в подлинниках, как это предусмотрено законодательством Российской Федерации). Учитывая особый характер дел о международном усыновлении детей, в случае установления фактов нарушения законности судам следует и впредь не оставлять их без внимания и соответствующего реагирования. (Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2015 г.) От редакции Назначения Назначения НАЗНАЧЕНИЯ По представлению Президента Российской Федерации Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил судьей Верховного Суда Российской Федерации: НИКОЛАЕВУ Ольгу Владимировну (постановление от 8 июля 2015 г. N 282-СФ). ______________