01.07.2024
Оригинал документа · Источник публикации
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 202 4 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ , СВЯЗАННЫ Х С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ НАРКОТИ Ч ЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ И ИХ АНАЛОГОВ (с изменениями, внесенными Президиу м ом 22 декабря 2025 г . ) Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов наносит серьезн ый вред здоровь ю граждан , духовно - нравственны м основ ам российского общества , правопорядку и рассматривается на государственном уровне как уг роза национальной безопасности ( Стратеги я государственной антинаркотической политики Российской Федерации на период до 2030 г ода , утверждена Указ ом Президента Р оссийской Ф едерации от 23 ноября 2020 г ода № 733 ). По статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 1 , в общей структуре судимости преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или аналогов, сильнодействующих веществ, растений (либо их частей), содерж ащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры , новых потенциально опасных психоактивных веществ , в том числе предусмотренные статьями 228 – 234 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), составляют значительную долю : в 2022 – 2023 годах – 13% . В 2022 году за эти преступления осуждено более 75 тыс. лиц (здесь и далее – по основной и дополнительной квалификации). Из них более 4 1,6 тыс. лиц – за тяжкие и особо тяжкие преступления. В 2023 году судимость за преступлен ия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, снизилась до 73,6 тыс. лиц. В то же время число осужденных за такие преступления , относящиеся к категориям тяжки х и особо тяжки х, увеличилось и составило более 42,5 тыс. лиц. 1 Форма № 6-МВ-НОН «Сведения о лицах, осужденных за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или аналогов, сильнодействующих веществ, растений (либо их частей), содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, новых потенциально опасных психоактивных веществ», утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 65. 2 Сохраняется высокий уровень судимости за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов без цели сбыта : в 2022 году по статье 228 УК РФ осуждено 57,5 тыс. лиц; в 2023 год у – 53,8 тыс. лиц, что со ставляет 73,1% от числа осужденных за все преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Отмечается рост числ а осужденных за незаконный сбыт указанных запрещенных веществ, а также за их незаконные производство и пересылку. П о статье 228 1 УК РФ в 2022 г оду осуждено 18,6 тыс. лиц (увеличение на 10,1% по сравнению с 2021 годом), в 2023 году число осужденных за эти преступления составило 20,8 тыс. лиц (рост на 11,9% по сравнению с 202 2 годом). В незаконном обороте наркотиков все чаще и спользуется сеть «Интернет» для поиска потенциальных приобретателей и так называемого бесконтактного сбыта наркотиков. Согласно вступившим в за конную силу приговорам, в 2023 году 47,2% лиц, осужденных за сбыт наркотических средств, психотропных и иных запр ещенных веществ, совершили преступления с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что учтено при квалификации деяний. В 2023 году число осужденных за сбыт наркотиков в составе организованной группы увеличилось: по пункту «а» части 4 статьи 228 1 УК РФ в сравнении с 2022 годом рост составил 31,4%, по части 5 статьи 228 1 УК РФ (сбыт в особо крупном размере) – 19,4%. В преступную деятельность вовлека ются молодые люди, в том числе несовершеннолетние. Так, по данным за 2 022 год , из числа осужденных за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, 35,6% лиц относились к возрастной группе от 18 до 29 лет, 2% лиц на момент совершения преступления не достигли совершен нолетия. В 2023 году эти показатели несколько снизились, составив 35% и 1,7% соответственно. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении дел данной категории в основном правильно применяют положения Уголовного кодекса Российской Федерации , Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) , Федеральн ого закон а от 8 января 1998 г ода № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и принятых во исполнение федеральных законов постановлений Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г ода № 681 «Об утвержден ии перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (далее – постановление Правительства от 30 июня 1998 г ода № 681 ), от 27 ноября 2010 г ода № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного 3 и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» (далее – постановление Правительства от 27 ноября 2010 г ода № 934 ), от 1 октября 2012 г ода № 1 002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупно го и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 1 , 229 и 229 1 Уголовного кодекса Российской Федера ции» (далее – постановление Правительства от 1 октября 2012 г ода № 1 002 ), а также руководствуются разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации , в частности, содержащимися в постановлени и от 15 июня 2006 г ода № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее – постановление Пленума от 15 июня 2006 года № 14). Вместе с тем в практике рассмотрения судами дел данной категории возникают сложнос ти , в частности, в правовой оценке действий лиц, осуществляющих сбыт наркоти ков , их производство, а также пересылку , не всегда правильно устанавливаются признаки состава преступления, имеются вопросы относительно квалификации содеянного как оконченного либ о неоконченного преступления, множественности преступлений . В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами и их аналогами, подгото влен обзор судебной практики за 2022 – 2023 г оды, в котором нашли отражение наиболее актуальные правовые позиции Судебной коллегии по уголовным делам Верховн ого Суд а Р оссийской Федерации по делам данной категории. Вопросы квалификации преступлений 1. Д ля у становления принадлежности вещества к предмету преступления, предусмотренного статьей 228 1 УК РФ, в том числе для определения вида средств а и ли веществ а , его размер а , названи я, свойств , суд долж е н располагать соответствующим заключени ем эксперт а или специа лист а. Вывод суда о б отнесении вещества к числу наркотических средств не может быть сделан исключительно на основании свидетельских показани й лиц , не облада ющих специальными познаниями в этой области. 4 Отсутствие в материалах дела заключений экспертов или с пециалистов, которые подтверждали бы, что вещество (предположительно , гашишное масло) , которое осужденный сбыл приобретателям 27 января, 23 и 24 марта 2020 г ода , является именно наркотическ им средство м , повлекло отмену приговора в части осуждения К. за три преступления, предусмотренные частью 1 статьи 228 1 УК РФ. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 56 - УД23 - 4 - К9 2. Значительный, крупный и особо крупный размеры растений (их частей), содержащих наркотические средства или психотропные вещества, определяются для целей статей 228, 228 1 , 229 и 229 1 УК РФ в соответствии с постановлением Правительства от 1 октября 2012 г ода № 1002 исходя из массы этих растений (их частей), а не из массы наркотического средства или психотропного вещества, содержащегося в них. Вывод суда об определении размера частей растений рода конопли (рода Cannabis) как особо крупного на основании с писка I по размерам, установленным для содержащегося в их составе наркотического средства тетрагидроканнабинола, является ошибочным. По приговору суда М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 221,69 г, а также растений, их частей, содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 613 г. Действия М. квалифицированы суд ом по части 3 статьи 228 УК РФ как совершенные в особо крупном размере. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу осужденного, в которой, в частности, оспаривалась обоснованность определения размера частей на р косодержащих растений как особо крупного, и переквалифицировала его действия, ук азав следующее. Суд первой инстанции установил , что размер незаконно приобретенных и хранимых осужденным частей растений рода конопл и (рода Cannabis) общей массой 613 г , содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, является особ о крупным . При этом он руководств овался списком I , утвержденным постановлением Правительства от 1 октября 2012 года № 1002, согласно которому особо крупный размер тетрагидроканнабинола образует его масса свыше 50 г . Суд таким образом признал М. виновным в незаконн ых приобретен ии и хранении без цели сбыта в особо крупном размере наркотического средс тва тетрагидроканнабинола общей массой 613 г, а не частей наркосодержащего растения. Судебная коллегия признала ошибочность этих выводов и отметила, что , как следует из заключения эксперта, представленная на экспертизу растительная масса является частями р астений рода конопл и (рода Cannabis), 5 содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. На момент проведения экспертизы вес частей растений рода конопл и , определенный после высушивания до постоянной массы при температуре +110 …+ 115 °С, составил 611 г. В данном заключении отсутствуют сведения о том, что при проведении экспертизы определялась масса содержащегося в растениях конопли основного активного компонента – наркотического средства тетрагидроканнабинола. Перечень растений (их часте й), содержащих наркотические средства и психотропные вещества, и их размеры определены постановлением Правительства от 1 октября 2012 года № 1002, согласно которому конопля (рода Cannabis) массой свыше 100 г и до 100 000 г образует крупный размер. С учетом этих обстоятельств Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и последующие судебные решения в отношении М. и переквалифицировала его действия с части 3 статьи 228 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ как незаконн ы е приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а также растений, их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации № 71 - УД22 - 6 - К3 3 . Размер включенных в список I наркотических средств , содержащихся в жидкостях, определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 °С, что не требуется пр и исследовании объектов в виде смесей. Суд к ассационн ой инстанци и отвер г доводы стороны защит ы о необоснованном включении в объем обвинения наркотических средств, содержащихся в жидкостях, которые якобы явля лись отходами производства и непригодны для потре блени я . Установлено, что данн ые жидкост и использовал и сь в процессе незаконного производства наркотических средств , поэтому с уду не требуется выяснять вопрос о возможности их использования для немедицинского потребления. Судом первой инстанции Б. и Г. осужд ены каждый по пункту «г» части 4 статьи 228 1 и части 2 статьи 228 3 УК РФ за незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконные приобретение, хранение прекурсоров нарк отических средств в особо крупном размере. Указанный приговор отменен судом апелляционной инстанции с постановлением апелляционного приговора, которым Б. и Г. признаны виновными по части 5 статьи 228 1 и части 2 статьи 228 3 УК РФ в незаконном производстве н аркотических средств организованной группой в особо крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере. В кассационных жалобах, в частности, оспаривалась обоснованность включения судом ап елляционной инстанции в объем обвинения 6 наркотического средства (мефедрона), обнаруженного в жидкостях, которые , по мнению адвокатов осужденного Г., являлись отходами производства, были ядовиты, токсичны, непригодны для потреблени я человеком. Без учета это го обстоятельств а производств о наркотических средств квалифи цировано как совершенно е в особо крупном размере. Ссылаясь на положения пункта 4 постановления Пленума от 15 июня 2006 г ода № 14, адвокаты указывали, что вопрос о возможности использования указанн ой смеси для немедицинского потребления суд должен был решить с привлечени ем судебно - медицинского эксперта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с доводами стороны защиты и оставила апелляционный пригово р без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, от м етив следующее. В апелляционном приговоре приведены доказательства, на основе которых жидкости, которые сторона защиты называла отходами производства, суд признал используемыми Г. и Б. в процесс е незаконного производства наркотического средства мефедрона. С уд убедительно обосновал свои выводы в данной части как заключениями экспертов, не обнаруживших в указанных жидкостях сильнодействующих и ядовитых веществ, так и сведениями из протокола осмотра телефона Б., позволяющими судить о том, что последний повторно использовал отработку для извлечения мефедрона ; факт дальнейшего хранения жидкостей вместо их утилизации также свидетельствует об этом . Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имелось ос нований для выяснени я путем назначения судебно - медицинской экспертизы вопроса о возможности использования для немедицинского потребления жидкостей с обнаруженным в их составе наркотическим средством мефедроном, так как исходя из разъяснения, приведенного в пункт е 4 постановления Пленума от 15 июня 2006 г ода № 14 , подобные исследования необходимы, если вес наркотического вещества, включенного в список I , зав исим от нейтрального компонента . В данном случае жидкост и использовал и сь в процессе незаконного произ водства наркотических средств, что не предполагало непосредственного их потребления. Размер наркотическ ого средств а, содержа вшегося в жидкостях, определ ен по установленной технологии массой сухо го остатк а. Кассационное определение Судебной коллегии по угол овным делам Верховного Суда Российской Федерации № 9 - УД22 - 25 - А4 4. Юридическая оценк а действий, направленных на серийное получение наркотических средств с использованием специального оборудования, прекурсоров, химических реактивов и приспособлений , как ок онченного незаконного производства наркотических средств дана судом с учетом положений Федерального закона от 8 января 1998 г ода № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», 7 а также разъяснений, содержащихся в пункт е 12 постановления Пленума от 15 июня 2006 г ода № 14 . Ш. осужден по части 5 статьи 228 1 УК РФ за незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат оспаривали квалификацию действий Ш. по части 5 статьи 228 1 УК РФ как производства наркотического средства, утверждая, в частности, что Ш. совершал лишь неудачные попытки изготовления наркотического средства мефедрона, синтез которого окончен не был, и что в его действиях отсутствовал обязательный признак «серийность», который предполагает изготовление наркотических средств периодически повторяющимися партиями с регулярными промежутками времени, однако такие обстоятельства по делу установлены не были. Обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила их без удовлетворения. Выводы суда о виновности осужденного в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере подтверждаются совокупностью собранных доказательств. Согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г ода № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», в помещения х, в том числе бане, принадлежащих Ш., были обнаружены и изъяты в числе иного несколько канистр с жидкостью, штатив, колбы, мерный стакан, электронные весы, термометр. В протоколе следственного действия указано , что в бане присутствует резк ий химическ ий за пах ; в потолке бани имеется отверстие, ведущее на чердак, в котором установлена гофра, стена между предбанником и основным помещением отсутствует , проход закрыт при помощи полимерной прозрачной пленки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том , что баня не использовал а сь по назначению, а была приспособлен а для целей производства наркотических средств . Согласно показаниям специалиста, все обнаруженные предметы при проведении осмотра помещения бани являются специализированным лабораторным оборудованием, пре дназначенным для осуществл ения деятельности, связанной с различными химическими синтезами и химической очисткой, некоторые из них являются законченной лабораторной системой. Судом исследованы и оценены сведения, содержащи еся в протоколах следственных дейст вий, заключениях экспертов, согласно которым в двух канистрах содержится наркотическое средство мефедрон массой сухого остатка 2305 г и 775 г, такое же наркотическое средство обнаружено на поверхностях колб, металлических мешалок, мерн ого стакан а, штатива, весов, стеклянных сосудов, воронок, резиновых перчаток, в нескольких канистрах находилась 8 жидкость, содержащая прекурсор. На основании показаний эксперта установлено, что полученное наркотическое средство мефедрон был о синтезирован о до конца. Доводы об от сутствии у Ш. умысла на серийное производство мефедрона и другие были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты в судебных решениях с приведением доказательств. Так, согласно показаниям Ш. , получение некоего ве щества осуществл ялось не для собственного потребления, а с целью извлечения дохода от его реализации. Об умысле на серийное производство мефедрона свидетельствует, в частности, значительная стоимость приобретенного им в этих целях оборудования, предметов, химических веществ, жидкостей и прекурсоров. Объем произведенного наркотического средства многократно превышает установленный постановлением Правительства от 1 октября 2012 г ода № 1002 для мефедрона особо крупный размер. Об умысле на серийное производство также свидетельству ю т изъятые с места совершения преступления реагенты, прекурсоры и вещества, предназначенные для си нтеза наркотика, а также фасовочные полиэтиленовые пакеты , в том числе с наркотическим веществом. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 2 - УД23 - 2 - А2 5 . О направленности умысла лица на незаконны й сбыт хранимых им наркотических средств свидетельству е т количество изъятого у него наркотического средства, которое составляет крупный размер и расфасов ано в удобн ую для последующего сбыта упаковку , а также результаты оперативно - розыскных мероприятий . То обстоятельство , что лицо является наркозависимым , не исключает возможности возникновения у н его умысла на незаконный сбыт наркотических средств . С удом установлено, что Л. и К. из корыстных побуждений вступили в преступный сговор между собой и неустановленн ыми лицами с целью незаконного сбыта наркотических средств . Исполняя отведенную им роль, 4 мая 2017 года Л . и К. получили наркотические средства в указанном неустановленном лицом месте, после чего, выполняя указания соучастника, они проследовали в г. Москв у с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, но были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра К . был и обнаружен ы и изъят ы 6 полимерных свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин ( героин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 11,18 г, что образует крупный размер. Действия Л . и К. квалифицированы судом первой инстанции по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. 9 Второй кассационный суд общей юрисдикции не согласился с квалификацией этих действий как совершенных с целью незаконного сбыта наркотических средств, указав, что суд первой инстанции не оп роверг позицию осужденных (являются наркозависимыми) , отрицавших умысел на незаконный сбыт наркотиков и утверждавших о приобретении наркотиков для личного потребления, что исследованные судом доказательства не содержат сведений о совершени и Л . и К . действи й, направленных на сбыт изъятых у них наркотических средств , а также данны х, указывающи х на их участие в такой деятельности, в том числе ранее . Кассационным определением от 9 декабря 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении Л . и К. изменены, их действия переквалифицированы на ч асть 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации , удовлетворив кассационно е представлени е зам естителя Генерального прокурора Российской Федерации , отменила указанное кассационное определение и направила уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда ввиду следующего . С уд первой инстанции , исходя из данных, получ енны х в ходе оперативно - розыскных мероприятий « прослушивание телефонных переговоров » и « наблюдение » , установ ил, что Л . дал согласие неустановленно му участник у незаконного оборота наркотиков работать в качестве закладчика наркотических средств совместно с К . , при этом была достигнута договоренность об условиях получения наркотических средств и метод ах их реализации , после чего Л . и К . забра ли партию наркотических средств , подготовленную неустановленными соучастниками, а Л. продолжил обсуждать по телефону с н еустановленным лицом дальнейш ие действия по сбыту наркотиков . С учетом этого суд призна л несостоятельными доводы осужденных о то м , что они , намереваясь обмануть неустановленного соучастника , взяли наркотики с целью личного потребления , то есть не имели умы сла на их незаконный сбыт . Эти установленные в приговоре обстоятельства кассационная инстанция не учла при переквалификации действий осужденных. При новом кассационном рассмотрении 15 сентября 2022 года приговор суда и апелляционное определение в отношении Л. и К. остав лены без изменения . В частности, судебная коллегия Второ го кассационн ого суд а общей юрисдикции отметила, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно - розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением ос нований и условий, предусмотренных статьями 7 и 8 Федеральн ого закон а о т 12 августа 1995 года № 144 - ФЗ « Об оперативно - розыскной деятельности », оценив их результаты с учетом требований статьи 89 УПК РФ . При этом установлено, что у мысел осужденного на незак о нный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности 10 оперативных сотрудников. Как следует из фонограммы телефонных разговоров между Л. и неустановленным лицом, только 4 мая 20 17 года состоялось 10 разговоров по инициативе каждой из сто рон , в ходе которых обсуждались вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В обоснование правильной квалификации действий Л. и К. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228 1 УК РФ судебная коллегия указала, что согласно поста новлению Пленума от 15 июня 2006 года № 14 о б умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), ра змещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем са мым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений (пункты 13, 13 2 ) . То обстоятельство, что Л. и К. являются наркозависимыми, принималось во внимание судами первой и апелляционной инстанций, которые аргументированно отметили, ч то данный факт сам по себе не предопределяет необходимости квалификации действий этих лиц как незаконное приобретение наркотических средств для личного потребления. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Ф едерации № 5 - УДП22 - 68 - К2 , кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 77 - 3086/2022 6 . Поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездну ю реализацию другому лицу (приобретателю), которой данная деятельность завершается, то о бъективную сторону сбыта наркотических средств составляет не только непосредственная передача наркотических средств приобретателю , но и предшествующие этому действия, в частности приобретение, хранение, перевозка наркотических средств в целях их сбыта. Если лицо совершает такие действия в целях последующ ей реализаци и наркотических средств, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства пр иобретателю, то оно несет ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств . 11 Д. осужден за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств , в составе организованной группы, с использованием сети «Интернет». В кас сационной жалобе Д., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины, просил изменить квалификацию его действий. В частности, по мнению Д. , его действия в части хранени я им с целью сбыта наркотических средств в крупном размере (обнаруженных и из ъятых сотрудниками правоохранительных органов по месту его проживания) следует квалифицировать не как покушение, а как приготовление к сбыту, поскольку никаких действий, направленных на дальнейшую передачу приобретателю этих наркотических средств , он не со вершал. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала данный довод несостоятельным, так как установлено, что Д. с целью сбыта незаконно приобрел наркотические средства (изъяв из тайника), переместил их домой, где храни л. Поскольку Д. уже совершил ряд действий, составляющих объективную сторону сбыта наркотических средств , однако по независящим от него обстоятельствам не передал наркотические средства приобретателю, то содеянное правильно квалифицировано по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228 1 УК РФ как покушение, а не приготовление к сбыту наркотических средств. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 25 - УД22 - 36 - К4 7 . Перевозка большого коли чества (объема) наркотических средств лицом, самим их не употребляющим, в совокупности с иными доказательствами мо жет свидетельствовать об умысле лица на сбыт этих средств. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации , удовлетв ори в кассационное представлени е заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, отменила приговор и последующие судебные решения в отношении Г., осужденного по части 3 статьи 228 УК РФ , и переда ла дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Органами предварительного следствия Г. обвинялся по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228 1 УК РФ в покушени и на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере ( вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилм еткатинон) , в размере 97 5 ,9 г ), однако суд первой инстанции квалифицировал его действия по части 3 статьи 228 УК РФ как незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции, решая вопрос о наличи и у Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, не учел положения части 1 стат ь и 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, 12 достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При оценке доказательств судом не принят о во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума от 15 июня 2006 г ода № 14, согласно которому об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п. У ст ановлено, что Г. , будучи пассажиром автомобиля , в имевшейся при нем сумке осуществил незаконную перевозку на дальнее расстояние вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон) общей массой 975,9 г , объем которого значительно превышает размер, возможный для индивидуального употребления. С огласно материал ам уголовного дела Г . на учете у врача - нарколога не состоит , при проведении в отношении его судебно - психиатрических экспертиз он употребление наркотических средств о трицал. С уд в приговоре не дал надлежащую оценку и тому, что в телефоне Г . содержались фотографии, характерные для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств путем оборудования тайников - закладок , что в период предва рительного расследования по настоящему делу он также обвинялся в совершении другого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228 1 УК РФ, событи е которого имел о место незадолго до перевозки указанного вещества и за котор ое впоследствии был осужден . С учетом этого выводы суда об отсутствии по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающей наличие у Г . умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, вызывают обоснованные сомнения. При н овом рассмотрении дела судом первой инстанции в отношении Г. постановлен обвинительный приговор по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228 1 УК РФ, квалификация содеянного оставлена без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Кассационное опр еделение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 11 - УДП21 - 67 - К6 , о пределение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 77 - 2991/2023 8 . Действия, выразившиеся в получении почтового от п равления с психотропным вещество м, охватываются объективной стороной пересылки ( статья 228 1 УК РФ ) и не требуют дополнительной квалификации по ст атье 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества. 13 Установлено, что Ш. вступи л в предварительный преступный сго вор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – « иное лицо ») , о совместном незаконном перемещении психотропного вещества в крупном размере через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС посредством е го пересылки в международном почтовом отправлении на территори ю Российской Федерации . Отправленное «иным лицом» в адрес Ш . международным почтовым отправлением психотропное вещество амфетамин, общей массой 9,372 г пересекло таможенную границу Таможенного с оюза в рамках ЕврАзЭС и впоследствии было обнаружено в ходе таможенного досмотра , почтовое отправление с содержимым передано сотрудникам правоохранительных органов для организации оперативно - розыскного мероприятия «контролируемая поставка» с целью установл ения личности получателя и его задержания. П олуч енное Ш . в почтовом отделении почтовое отправление с психотропным веществом было изъято . Указанные действия осужденного квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч астью 3 статьи 22 9 1 , п унктом «г» ч асти 4 статьи 228 1 , частью 2 статьи 228 УК РФ , как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконная пересылка п сихотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также как незаконное приобретение психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассацион ного суда общей юрисдикции при проверке доводов кассационных жалоб о том, что действия Ш . должны быть квалифицированы как покушение на незаконное приобретение психотропного вещества, указала в определении, что действия осужденного в данной части квалифицир ованы верно , поскольку преступление считается оконченным с момента приобретения психотропного вещества независимо от наличия у лица фактической возможности распорядиться им по собственному усмотрению. С таким подходом не согласилась Судебная коллегия по у головным делам Верховного Суда Российской Федерации , исключи в из судебных решений осуждение Ш. по части 2 статьи 228 УК РФ и указав следующее . П о смыслу закона действия лица, выразившиеся в получении почтового от п равления с психотропным веществом, являются частью его пересылки и не требуют дополнительной квалификации по ст ать е 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества. Ответственность по ст атье 228 1 УК РФ за пересылку указанных веществ наступает вне зависимости от ее цели – для личного потребления или для дальнейшего сбыта. 14 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 83 - УД22 - 16 - К1 9 . Из приговора в отношении лица, виновного в незаконн ой пересылке наркотических средс тв, исключено осуждение за покушение на их незаконн ый сбыт . Приговором установлено, что Л. , выполняя в организованной группе, деятельность которой была направлена на незаконный оборот наркотических средств, роль «получателя почтовых отправлений», после пос тупления к ней от «оператора» соответствующего сообщени я, получила в офисе транспортной компании отправление, в котором находилось наркотическое средство N - метилэфедрон массой 873,4 г . При выходе из офиса Л. была задержана сотрудниками правоохранительных органов. Эти действия осужденной квалифицированы как по части 5 статьи 228 1 УК РФ – незаконная пересылка в составе организованной группы наркотических средств в особо крупном размере, так и по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228 1 УК РФ – покушение на нез аконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере , с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с такой правовой оценкой указанных действий Л. и исключ ил а ее о суждение по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228 1 УК РФ , как избыточное. И нкриминируемые Л. действия, заключающиеся в получении сообщения о поступлении в офис транспортной компании наркотического средства и в получении этого наркотического средства , полностью охватываются составом преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228 1 УК РФ. Поскольку Л . была задержана непосредственно после получения пересланного ей наркотического средства и никаких иных действий, направленных на сбыт наркотика , не совершила, то для признания наличия в ее действиях также признаков преступления, предусмотренного част ью 3 статьи 30, части 5 статьи 228 1 УК РФ, не имеется оснований . Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации № 1 - УД2 3 - 3 - А2 1 0 . И сключен Президиумом 22 декабря 2025 г. 1 1 . И сключен Президиумом 22 декабря 2025 г. 12. Уголовная ответственность по пункту «в» части 4 статьи 228 1 УК РФ наступает лишь в тех случаях, когда лицо, достигшее восемна дцатилетнего возраста, осуществляет сбыт наркотических средств , 15 зная или допуская, что такое деяние совершается в отношении несовершеннолетнего. Г. признан виновным в совершении двух эпизодов незаконн ого сбыт а наркотических средств в крупном размере, групп ой лиц по предварительному сговору, один из которых квалифицирован по пункту «в» части 4 статьи 228 1 УК РФ как совершен ный лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего. Мотивируя правовую оценку действий Г. по пункту «в» ч асти 4 статьи 228 1 УК РФ, суд указал в приговоре, что достоверно установлено, что Б. – приобретател ь наркотических средств – на момент совершения в отношении его преступления явля лся несовершеннолетним . Суд апелляционной инстанции, отвергая довод осужденно го Г. о необоснованной квалификации его действий по эпизоду сбыта наркотических средств Б. по пункту «в» части 4 статьи 228 1 УК РФ , указал, что закон связывает наличие указанного квалифицирующего признака лишь с самим фактом недостижения совершеннолетия . П остановлением заместителя Председателя Верховного Суда Р оссийской Федерации кассационная жалоба осужденного передана на рассмотрение Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции исключила из осу ждения Г. по пунктам «в», «г» части 4 статьи 228 1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства Б. 28 марта 2013 года квалифицирующий признак « лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении несовершеннолетнего », указав в своем определении следующ ее. Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года № 14 (как в редакции от 23 декабря 2010 года, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела, так и в последующих редакциях), следует, что наличие квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 228 1 УК РФ , связано не с фактом недостижения совершеннолетия лиц ом , в отношении которого совершаются деяния, предусмотренные частями 1 – 3 статьи 228 1 УК РФ , а со знанием или допущением того, что виновн ый знал о н есовершеннолетнем возрасте указанного лица . В силу запрета объективного вменения ( часть 2 статьи 5 УК РФ) осознание наркосбытчиком несовершеннолет него возраста лица, которому он передает наркотические средства, должно быть установлено. В противном случае обвинение по соответствующ ему квалифицирующ ему признак у ему предъявлено быть не может. В приговоре не приведено доказательств того, что Г. был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте приобретателя наркотических средств либо осознавал данный факт. Из иссле дованных судом доказательств, в частности показаний Г. и Б. , усматривается, что на момент сбыта наркотических средств 28 марта 2013 года Б. было 17,5 года и к этому возрасту он был дважды судим, познакомились Г. и Б. по месту работы – на автомойке, где Б. работал 16 администратором, а Г. – автомойщиком, при этом последний успел там отработать лишь 2 дня. Постановление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации № 31 - УД23 - 15 , к ассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикц ии № 77 - 5100/2023 1 3 . Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве лицом, обвиняемым в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средст в, не препятствует применени ю в отношении его положений пункта 1 примечаний к статье 228 УК РФ в случае добровольной сдачи им наркотических средств, приобретенных и хранимых им без цели сбыта. Уголовное дело в отношении М. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, с соблюдением правил, установленных главой 40 1 УПК РФ, поскольку М. признала свою вину в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, согласилась с предъявленным ей обвинением, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд первой инстанции признал обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, М. признана виновной в пяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенн ых группой лиц по предварительному сговору, в том числе в значительном и крупном размерах, в двух оконченных эпизодах сбыта наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному с говору, в том числе в значительном размере, а также в незаконн ых приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В кассационной жалобе осужденная М. оспаривала квалификацию ее действий и просила о смягчении наказания. В чис ле иного М. считала необоснованным ее осуждение по части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку она добровольно выдала правоохранительным органам храним ые ею без цели сбыта наркотическ и е средств а . Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фед ерации пришла к выводу о том , что у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в признании в действиях М. факта добровольной выдачи наркотика . В силу пункта 1 примечаний к статье 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное этой статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, а также активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных 17 средств, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за это преступление. Добровольная сдача означает выдачу лицом предмета преступления представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться им иным способом. Как следует из материалов уголовного дела, М. была задержана 13 н оября 2019 г ода по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 , пунктом «г» части 4 статьи 228 1 УК РФ, 14 ноября 2019 г ода ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а 23 марта 2020 г ода она обратилась с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено. При выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве М. сообщила сведения о незаконн ых приобретении и хранении без цели сбыта наркотическ их средств в крупном размере, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов; в ходе проверки ее показаний 25 марта 2020 г ода в месте, указанном М. , был а обнаружен а и изъят а смесь, содержащая наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и сильнод ействующее вещество трамадол, общей массой 2,61 г. Таким образом, незаконно приобретенн ые и храни вшиеся без цели сбыта наркотическ и е средств а М. добровольно выда ла сотрудникам правоохранительных органов в условиях их неосведомленности о их наличии и месте хранения, а также при имевшейся у самой М. возможности сохранить наркотическ и е средств а и впоследствии воспользоваться им и или передать третьим лицам информацию о месте нахождения тайника. Тот факт, что сообщение сотрудникам правоохранительных органов све дений о хранении без цели сбыта наркоти ка было сделано в рамках реализации заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, ник ак им образом не препятствует признанию его соответствующим природе и назначению нормы, содержащейся в пункте 1 примечаний к статье 228 УК РФ, устанавливающей основание для прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности. Применению этой нормы в данном случае не препятствует и закрепленное в пункте 1 примечаний к статье 228 УК РФ нормативное положени е, в силу которого не может признаваться добровольной сдачей изъятие запрещенных средств (веществ) при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, так как до момента сообщения М. о наличии у нее незаконно хранящ ихс я наркотическ их средств правоохранительным органам о н их н е было известно – уголовное дело по факту хранения не возбуждалось, следственные действия или оперативно - розыскные мероприятия, направленные на их обнаружение и изъятие, не планировались. С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор и последующие судебные решения в отношении М. в части осуждения ее по части 2 статьи 228 УК РФ, 18 прекратив уголовное дело в этой части на основании пункта 1 пр имечаний к статье 228 УК РФ. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 38 - УД22 - 2 - К1 1 4 . Пункт 1 примечаний к статье 228 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в специально предусмотрен ных случаях представляет собой императивную норму, применение которой является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя или суда. П о приговору суда М. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере и в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и осужден по п ункту «б» ч асти 3 ст атьи 228 1 УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ . В апелляционном порядке приговор не рассматривался. Кассационная жалоба осужденного М . , в которой он оспаривал, в частности, обоснованность осуждения по части 2 стат ь и 228 УК РФ, постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда обще й юрисди кции. Суд кассационной инстанции отмени л приговор в части осуждения М . по части 2 статьи 228 УК РФ, указав следующее . Из материалов уголовного дела усматривается, что по заявлению Ш . об изобличении М . как лица, занимающегося распространением наркотических средств, в отношении М. было проведено оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка» , в ходе проведения которого М . был задержан . В отделе полиции М., признав вину в сбыте амфетамина, сообщил, что в своей квартире хранит часть ранее приобретенного им амфетамина для личного потребления. После получения этой информации сотрудниками полиции было принято решение о проведении обыска в квартире осужденного, в ходе которого обнаружено и изъято психотропное вещество в двух свертках. Показаниями свидетелей – сотрудников полиции подтверждается, что М. добровольно сообщил о хранении им психотропного вещества по месту проживания и что ранее они такой информацией не располагали. Данные обстоятельства исследовались в судебном заседании, однако не получили надлеж ащей оценки в приговоре , и суждений по ним суд не высказа л . Между тем освобождение от уголовной ответственности за преступление , в том числе тяжкое , в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, произво дится по правилам, установленным такими примечаниями. В соответствии с п унктом 1 примечани й к статье 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное названной статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их анало ги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, 19 связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в нарушение требований пункта 1 примечани й к ст атье 228 УК РФ не решил вопрос об освобождении М . от уголовной ответственности на основании этой нормы. Поскольку М . добровольно сдал психотропное вещество и активно способствовал раскрытию преступления, то приговор в части его осуждения по ч асти 2 ст атьи 228 УК РФ отменен на основании пункта 1 примечани й к статье 228 УК РФ с освобо ждением от уголовн ой ответственности и прекращением производств а по делу в этой части . Постановление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации № 5 - УД22 - 15 , к ассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 77 - 1306/2022 1 5 . Осужден ие по статье 229 УК РФ за хищения наркотических средств, которые находились в распоряжении лица с целью их незаконного сбыта, признано необоснованным . По приговору суда с учетом последующих изменений Б . осужден за ряд преступлений, связанных с незаконным о боротом наркотических средств, в том числе по пункту «д» части 2 статьи 229 и части 1 статьи 229 УК РФ за хищения наркотических средств . Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело , изменила приговор, исключи в , в частности, осуждение Т. за хищени я наркотических средств . Признавая Б . виновным в двух хищени ях наркотических средств, суд первой инстанции указал, что Б . , получив от неустановленного лица наркотическ и е средств а в целях их последующего совместного нез аконного сбыта, отделил от общей массы часть (по одному из эпизодов – в значительном размере) и, не имея на то согласи я владельца наркотическ их средств, незаконно изъял указанн ы е средств а , обрати в их в свою пользу в целях личного потребления, то есть похит ил. В дальнейшем указанные наркотические средства были обнаружены в жилище Б . и изъяты. Судом установлено, что Б . и иное лицо совершили по предварительному сговору совместные действия, направленные на сбыт наркотическ их средств, которым и они обладали, при этом каждый из них выполнил отведенную ему роль. В материалах дела отсутствуют доказательств а того, что Б., оставляя для личного потребления часть средств, предназначенных для совместного сбыта, действовал против воли и желания соучастника преступлений, ко торый, к тому же, не был установлен. В связи с эт им действия Б . , остави вшего себе для личного потребления часть наркотическ их средств, не мо гу т рассматриваться как их хищение . 20 Эти действия полностью охватываются диспозицией стат ь и 228 УК РФ, предусматриваю щей ответственность за незаконное хранение наркотическ их средств . Между тем, поскольку в приговоре, равно как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не указано, что осужденный незаконно хранил эти наркотическ и е средств а , оснований для пере квалификации действий на часть 1 статьи 228 УК РФ не имеется. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 43 - УД21 - 13 - А4 1 6 . Покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере правильно квалиф ицировано как совершенное с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» , поскольку осужденные создали в сети «Интернет» онлайн - магазин и использовали его с целью незаконного сбыта наркотических средств. Согласно приговору суда М. и В. признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228 1 УК РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенн ое с использованием информационно - т елекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В кассационной жалобе М., оспаривая юридическую квалификацию указанных действий, ставил вопрос об исключении из приговора его осуждени я по признаку «с использо ванием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что использованный им сайт не был зарегистрирован в качестве средства массовой информации в порядке, установленном З аконом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г ода № 2124 - 1 «О средст вах массовой информации». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила кассационную жалобу без удовлетворения . По делу установлено, что в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом через тайни ки - закладки осужденные создали онлайн - магазин, который использовали для поиска покупателей наркотических средств. При этом они имели возможность доступа и пользования указанным онлайн - магазином при помощи технических средств, имеющих доступ в сеть « Интерне т » . Разместив часть расфасованных наркотических средств в тайниках - закладках, М. и В. передали посредством мессенджера фотографии и информацию о местонахождении тайника лицу, участвующему в оперативном мероприятии под видом курьера онлайн - магазина. Таким образом, осужденные использовали возможности сети «Интернет» в целях реализации объективной стороны указанного преступления. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия М. по признаку « с использованием информаци онно - телекоммуникационной сети «Интернет ». 21 Вместе с тем с учетом довода жалобы Судебная коллегия отметила, что осужденному не вменялось в вину совершение преступления с использованием средств массовой информации, его действия по соответствующему признаку квалифицированы не были. Предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи 228 1 УК РФ квалифицирующие признаки сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов «с использованием средств массовой информации» и «с использованием электронных или инф ормационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» являются самостоятельными (независящими друг от друга) . Для квалификации преступления с применением данных признаков или одного из них необходимо установить факт совершения преступления соотв етствующим способом (способами). По данному делу это условие соблюдено. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 67 - УД23 - 18 - А5 1 7 . П реступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть « Интернет » , независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для его совершения или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. Действия соучастников, направленные на сбыт наркотических средств, квалифицируются по указанному признаку, если связь между ними в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационн о - коммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». В соответствии с апелляционным приговором К . признан виновным в покушени и на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть « Интернет » ), организованной группой, в особо крупном размере и осужден по ч асти 3 стать и 30 , ч асти 5 ст атьи 228 1 УК РФ. В кассационной жалобе К . проси л исключить из его осуждения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных и информационно - те лекоммуникационных сетей (включая сеть « Интернет » ) , поскольку, по его мнению, данный признак наличествует только в тех случаях, когда с помощью подобных сетей выполня ю тся действия, составляющие объективн ую сторон у сбыта наркотических средств , и установ лено , что приобретатель путем использования указанных сетей сделал заказ, оплатил его, а также получил сведения о месте нахождения наркотика , т огда как по его делу таких обстоятельств не установлено. К. полагал, что использование сети « Интернет » при распределе нии ролей соучастниками преступления и передача между ними фотоотчетов о местонахождении 22 закладок не свидетельству ю т о том, что сбыт наркотических средств производился посредством сети « Интернет » . Судебная коллегия Верховного С уда Российской Федерации не согласи лась с доводами кассационной жалобы осужденного, отмети в следующее. В судебном заседании суда первой инстанции К . полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом К . не отрицал, что , действуя в составе органи зованной группы, использ уя информационно - коммуникационны е сет и , включая сеть « Интернет » , неоднократно забирал из тайников наркотические средства, которые распространял путем помещения в другие тайники, о местах которых сообщал оператору. В его обязанности как « оптов ого закладчик а» входи ли поездки за крупнооптовыми партиями наркотическ их средств, их расфасовка на более мелкие партии, размещение их по тайникам, о местах оборудования которых он оповещал оператора. К. был задержан , когда намеревался забрать оче редную партию наркотического средства из тайника . Указанные обстоятельства подтверждены показаниями других осужденных, а также показаниями свидетелей , протоколами осмотра места происшествия, информацией, содержащейся в телефоне К ., заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговорах суд ов первой и апелляционной инстанций. Согласно п ункту 13 2 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объект ивной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Таким образом, объективную сторону сбыта наркотичес ких средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю. В нее входят также действия, связанные, в частности, с приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств в целях их сбыта. Матери алами дела установлено, что в целях сбыта наркотических средств посредством использования информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть « Интернет » ) К . получал наркотические средства, затем хранил, расфасовывал и раскладывал по тайникам, о местах к оторых сообщал другим соучастникам, осознавая, что они доведут сведения об этих тайниках до непосредственных приобретателей . Апелляционный приговор в отношении К . оставлен без измене ния, а его кассационная жалоба – без удовлетворения. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 29 - УД22 - 5 - А 4 23 18. В соответствии со статьей 228 1 УК РФ по признак у « с использованием информационно - те лекоммуникационных сетей (включая сеть « Интернет » ) » мо жет быть квалифицирован только с быт наркотических средств, психотропных веществ или их аналого в. Производство наркотических средств указанным признаком не охватывается . Б . осужден по части 5 статьи 228 1 УК РФ за производство наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть « Интернет » ), организованной группой и в особо крупном размере , а также по части 2 статьи 228 3 УК РФ за незаконное хранение прекурсоров нарк отических средств в особо крупном размере. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Между тем квалификация производств а наркотическ их средств как совершенного с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть « Интернет » ) являе тся необоснованной. Д испозици ей статьи 228 1 УК РФ указанный квалифицирующий признак предусмотрен лишь применительно к сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерац ии исключ ила данный квалифицирующий признак из осуждения Б . по части 5 статьи 228 1 УК РФ . Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 24 - УД22 - 12 Вопросы назначения наказания 19 . Наказание женщине за преступление, предусмотренное частью 5 статьи 228 1 УК РФ, с учетом требований статьи 57 и части 1 статьи 62 УК РФ не может превышать 13 лет 4 месяцев лишения свободы . Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, смягчив на казание осужденной, указала следующее. В отношении С., осужденной в числе иного по части 5 статьи 228 1 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказанием, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. При этом обстоятельства, отягчающие наказание за преступление, отсутствуют. Согласно частям 1 , 3 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания за преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 24 Указанные выше положения не применяются, если статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкцией части 5 статьи 228 1 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на назначени е С. по части 5 статьи 228 1 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ . Полагая, что запрет на применени е положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 5 статьи 228 1 УК РФ, распространяется на С., апелляционная инстанция назначила за данное преступление 15 лет лишения свободы, что соответствует нижнему пределу наказания, предусмотренному санкцией части 5 статьи 228 1 УК РФ. Данный вывод ошибочен, поскольку суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 57 УК РФ, согласно которым пожизненное лишение свободы не назначается женщинам. Наказание в отношении С. подлежало назначению с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ и не должно было превышать 2/3 от 20 лет лишения свободы (максимального срока лишения свободы, предусмотренного частью 5 статьи 228 1 УК РФ), что составляет 13 лет 4 месяца лишения свободы. Поскольку с учетом данных правил верхний предел такого наказания выходит за рамки нижнего порога, предусмотренного санкцией части 5 статьи 228 1 УК РФ, ссылки на стать ю 64 УК РФ при назначении наказания не требуется. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 49 - УД22 - 42 - А4 2 0 . С учетом того, что организация совершения преступления и руководство его исполнением сами по себе предполагают особо активную роль лица в совершении преступления , такая роль лица не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельств а, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 63 УК РФ . По приговору суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) М.Е., П., М.А. признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотических средств в составе организованной группы, в особо крупном размере, а М . Е. также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации частично удовлетворила жалобы осужденного М. Е. и его адвоката , указав следующее . В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 25 Как усматривается из приговора, суд при назначении М . Е. наказания на основании пункта «г» части 1 статьи 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание , особо активную роль в совершении преступления. Судом установлено, что М .Е. , будучи организатором преступления , руководил созданной им в целях незаконного производства наркотических средств организованной группой : привлек к участию в организованной группе других лиц, определял их роли, координировал их действия, разработал план преступны х действий, разрешал вопросы финансово го и материально - технического обеспечения группы, а также М .Е., явля я с ь одновременно соисполнителем преступления , принимал непосредственное участие в незаконном производстве наркотических средств. Между тем организация совершения преступления и руководств о его исполнением сам и по себе предполага ю т особо активную роль лица в совершении преступления и относятся к признак а м деяния, образующего объективн ую сторон у совершенного преступления. В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельс тво предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. О бстоятельств, позволяющих признать особо активную роль М .Е. как соисполнителя престу пления, судом в приговоре не приведено. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации измени ла приговор и апелляционное определение в отношении М .Е. , исключи в указание на обстоятельство, отягчающее наказание, особо активную роль в совершении преступления , и смягчи в назначенное ему наказание по части 5 статьи 228 1 УК РФ. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 4 - УДП22 - 70 - А1 2 1 . Если все преступления, совершенные по сово купности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам части 2 статьи 69 УК РФ. Т. признан виновным в покушении на совершение особ о тяжкого и тяжкого преступлений и приготовлении к совершению особо тяжкого преступления. Между тем президиум краевого суда, изменив и смягчив осужденному наказание за отдельные преступления, при назначении наказания по совокупности преступлений ошибочно п рименил часть 3 статьи 69 УК РФ, а не часть 2 статьи 69 УК РФ, которая предусматривает как возможность частичного сложения наказаний, так и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и последующие судебные решения и на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, 26 предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 ст атьи 228 1 , част ью 1 статьи 30, част ью 5 статьи 228 1 , част ью 3 статьи 30, част ью 2 статьи 228 УК РФ, назначила Т. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 18 - УД2 3 - 20 2 2 . Лицу, сове ршивш ему преступлени е в возрасте до 18 лет, наказание , назначаемое по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228 1 УК РФ с учетом требований ч асти 6 ст атьи 88, ч асти 3 ст атьи 66 и ч асти 1 ст атьи 62 УК РФ , не может превышать 5 лет лишения свободы. Сове ршившие преступления в несовершеннолетнем возрасте Ф. и С. осуждены (с учетом изменений, внесенных в приговор) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере , с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сете й (включая сеть « Интернет » ), группой лиц по предварительному сговору. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228 1 УК РФ с применением части 6 1 статьи 88 УК РФ наказание назначено : Ф. – 5 ле т 6 месяцев лишения свободы ; С. – 5 лет лишения свободы . В кассационной жалобе осужденны е утвержда ли , что назначенное им наказание не соответствует требованиям закона. В частности, С. указывал, что суд кассационной инстанции при назначении наказания факти чески не учел иные смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации , согласившись с доводами жалоб, изменила приговор и последующие судебные реш ения в части назначенного осужденным наказания , указав следующее. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств несовершеннолетний возраст Ф. и С. на момент совершения ими преступлени й , явку с повинной, активное способствование раскрытию и расс ледованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья С . – наличие у него заболевания « гепатит » . Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. В соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ несовершеннолетним осу жденным, совершившим особо тяжкие преступления, назначается лишение свободы на срок не свыше 10 лет. Согласно части 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера н аиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 27 При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ ( часть 1 статьи 62 УК РФ). Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 п остановления Пленума Верховного С уда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г ода № 1 « О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних » следует, что положения части 1 статьи 62 УК РФ в отношении несовер шеннолетнего подлежат применению с учетом требований части 6 статьи 88 УК РФ. Эти нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом по данному уголовному делу. Между тем при последовательно м применени и положений части 6 статьи 88, части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228 1 УК РФ , не могло быть назначено Ф. на срок свыше 5 лет лишения свободы (две трети от трех чет вертей от 10 лет лишения свободы равно 5 годам лишения свободы). Назначив С . максимально возможное наказание сроком 5 лет лишения свободы , суд кассационной инстанции, как правильно указано в жалобе, не учел иные смягчающие обстоятельства, установленные су дом первой инстанции: признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федераци и, учитыва я положения части 6 статьи 88, части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ , а также все обстоятельства, которые принял во внимание суд первой инстанции при назначении им наказания , смягчила наказание Ф . и С. до 4 лет 10 месяцев лишения свободы каждому. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации № 31 - УД22 - 22 - К6