ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http ://1 aas . arbitr . ru , тел/факс: (4922) телефон 44 - 76 - 65, факс 44 - 73 - 10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир Дело № А 43 - 36584 /2019 13 мая 20 2 1 года Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 20 2 1 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 20 2 1 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидорова В . А ., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уланова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021, принятое по делу № А43 - 36584/2019 по иску Уланова Андрея Евгеньевича к Охотникову Максиму Николаевичу , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1085260011407 ИНН 5260231746), о взыскании убытков . В судебном заседании приняли участие предс тавители: от истца (заявителя) - Уланова Андрея Евгеньевича – Толстов А.Г. по доверенности от 21.08.2019 (сроком 3 года), диплом ВСА 0289603 от 15.06.2006; от ответчика - Охотникова Максима Николаевича – Шварева А.В. по доверенности от 17.03.2021 (сроком 3 года), диплом от 02.07.2012 № 13882, свидетельство о заключении брака; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с огранич енной ответственностью «Развитие» - Шварева А.В. по доверенности от 23.04.2021 (сроком 5 лет), диплом от 02.07.2012 № 13882, свидетельство о заключении брака.
2 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. Уланов Андре й Евгеньевич , являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие» , общество) с долей 25% в уставном капитале, обратился в арбитражный суд с иском к Охотникову Максиму Николаевичу , участнику с долей участия 50% и одновременно единоличн ому исполнительн ому орган у данного общества, о взыскании убытков в размере 12 018 296 руб. 89 коп. (с учетом заявленных уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного пр оцессуального кодекса Российской Федерации ) . Исковые требования основаны на положениях статьей 15,53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обусловле ны совершением отв етчиком как единолич ным исполнительным органом ООО «Развитие» сделок от имени о бщества, причинивших ему убытки. К у ч астию в деле в качестве треть его лиц а , не заявляющ его самостоятельны х требовани й относительно предмета спора , привлечен о ООО «Развитие» . Решением от 19 . 02 .20 21 Арбитражный суд Нижегородской области п риня л отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 631 582 руб. и в сумме 559 041 руб. Производство по делу в данной части прекрати л, в удовлетворении остальных исковых требований отказа л . Не согласившись с принятым судебным актом, Уланов А.Е. обратил ся в Первый арбитражный апелляционный с уд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, письменными объяснениями, в котор ых просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в суммах 2 987 400 рублей и 8 030 896,89 рублей . По мнению заявителя, с уд ом не полностью выясн ены обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически не рассмотре но заявленное истцом требование по п ункту 2 исковых требований по ключевому основанию иска – проявлению о тветчиком длительного недобросовестного бездействия, выразившегося в несовершении на протяжении более 2,5 лет после отгрузки ООО «Альтрейд - НН» товара на 2 987 400 рублей никаких действий по взысканию оплаты за него (образовавшейся дебиторской задолженности), что в и тоге в связи с исключением контрагента из ЕГРЮЛ привело к невозможности получить оплату за отчужденный товар . Полагает , что в ыводы суда, положенные в о бо снование отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков , возникших в результате заключения заведомо невыгодных для о бщества сделок по передаче товара ООО «М - 65» 01.09.2017 и 28.09.2017 в размере 8 030 896,89 рублей, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил
3 подлежащие приме нению презумпции недобросовестности о тветчика при заключении данных сделок. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права: неверно распределил бремя доказывания между сторонами спора, поставил о тветчика в преимущественное положение, возложив на и стц а обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу и дополнени ях к отзыву ООО «Развитие» в лице директора Охотников а М.Н. и сам Охотников М.Н. пояснил и , что о бщество должник - «Альтрейд - НН» исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2018 до истечения срока исковой давности для взыскания задолженности по спорной сделке. Указывает на отсутствие в деле доказательств того обстоятельства, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Приведенные истцом факты не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности бывшего генерального директора, так как возможность возникновения таких обстоятельств сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Наличие возможных негативных последствий для о бщества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности не может являться основанием для привлечения директора к гражданско - правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных противоправных и виновных действий. Настаивает на том , что и з материалов дела не следует противоправность поведения о тветчика при заключении и исполнении с оглашений об отступном от 01.09.2017 и от 28.09.2017, не установлено наличие причинно - следственной связи между якобы возникшими убытками и действиями о тве тчика, а также наличие вины ответчика в причинении убытков . Обращение в суд с настоящим иском считает злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией со стороны истца, нарушающе го все возможные этические нормы. Отмечает, что истец забрал сайт, брен д, интернет магазин, клиентов общества, тогда как само общество вынуждено было распродавать остатки товара, чтобы рассчитаться с кредиторами. Просит решение оставить в силе. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федер ации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
4 только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят во зражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за п ределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, следуя положениям част и 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Уланов А.Е. явл яется участником ООО «Развитие» с долей 25% в уст авном капитале. Единоличным исполнительным органом о бщества с 25.07.2008 является Охотников М.Н. , которому также принадлежит доля 50% в уставном капитале о бщества. Истец считает, что неразумными и недобросовестными действиями о тветчика о бществу были причин ены убытки, заключающиеся в совершении следующего ряда сделок на заведомо невыгодных для общества условиях: 1) сделки по отчуждению имущества о бщества (товаров на складе); 2) сделки по отчуждению дебиторской задолженности о бщества; Изложенные обстоятельств а послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15 , 53 , 53.1 , Гражданс кого кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью ", суд первой и нстанции исходил из недоказанности недобросовественности и неразумности действий генеральн ого директор а, а также недоказанности того обстоятельства, что ответчик совершал действи я вопреки интересам общества.
5 При этом суд принял во внимание, что в обществе имеется корпоративный конфликт, директор настаивает на недобросовестной конкуренции истца с обществом, занимает при этом активную позицию. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бе здействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произ вело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нар ушено (упущенная выгода). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину ) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обяз анностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. В статье 44 Закона « Об обществах с ограниченной ответственн остью» предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
6 Согласно пункту 2 п остановления Пленума высшего Арбитражн ого Суда российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частно сти, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо пр едоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательс тво лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.). В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (на пример, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). По требованию о взыскании убытков от заключения невыгодных сделок по передаче ООО "М - 65" товара 01.09.2017 и 28.09.2017 в размере 8 030 896 руб. 89 коп . судом установлено, что 01.09.2017 и 2 8.09.2017 о бществом были заключены соглашения об отступном в счет погашения заемных обязательств по д оговору денежного займа с процентами №1/12 от 31.12.2015, с ООО «М - 65», в соответствии с условиями которых в счет погашения долга о бщества перед ООО «М - 65» в размере 4 914 800 руб. Обществом был передан товар, указанный в товарных накладных № 4 от 01.09.2017 и № 5 от 28.09.2017.
7 С позиции истца, стоимость представления, переданного ООО «Развитие» в пользу ООО «М - 65» на основании соглашений об отступном явля е тся , очевидно , и заведомо невыгодн ой , а действия о тветчика по формированию условий сделки - неразумными и не отвечающими интересам о бщества. Представление, полученное о бществом, более чем в 2 раза ниже стоимости представления, совершенного о бществом в пользу ООО «М - 65». В пункте 2 Постановления № 62 определен критерий невыгодной сделки: под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) ины х условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента ). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. Сопоставляя позицию Пленума с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд считает необходимым отметить, что рыночная цена определяется балансом спроса и предложения в конкретных обстоят ельствах места и времени, в отсутствие которых цена может быть ниже себестоимости , что является обычны м предпринимательски м риск ом . И стец не представил в дело доказательств того, что у о бщества была возможность в сентябре 2017 года реализовать куртки по более выгодной цене, а соответственно, и реальная возможность получения прибыли от продажи курток в заявленном размере, а не в качестве субъективного представления . В силу наличия заемных обязательств у о бщества, отсутствия денежных средств на расчетных с четах, отсутствия штата сотрудников, имевшей место недобросовестной конкуренции аффилированных с и стцом лиц, суд пришел к выводу о том, что передача товара по с оглашениям об отступном к д оговору займа с ООО «М - 65» был а направлен а на добросовестное исполнение обязательств, вытекающих из договора займа и действия ответчика по передаче товара не мо гут расцениваться как действия за пределами обычной предпринимательской деятельности, так как обязанность заемщика по возврату заемных сре дств не является неблагоприятн ым последствие м , а направление вырученных от продажи товара о бщества денежных средств на погашение задолженности по договорам займа не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Соглашения об отступном в сравнении с приведенными истцом сделками купли - продажи от 25.03.2016 с ООО «Альтрейд - НН» и от 10.01.2027 с ООО «Гладиатор» не признаны аналогичными (учитывая категории сравниваемых сделок купля - продажа - отступное, время и
8 условия их совершения (до и посл е начала корпоративного конфликта), количество товара). При разрешении данного спора судом принято во внимание вступившее в законную силу р ешение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43 - 1040 /2018 , которым установлено, что : " между сто ронами в мае 2017 года возник корпоративный конфликт на почве ведения сторонами параллельного бизнеса в иных юридических лицах, о чем свидетельствуют устные и письменные позиции сторон по настоящему спору, спор по делу А43 - 37473/2017. ООО «Развитие » является пр авообладателем товарного знака «NORDSTORM» , согласно свидетельству на товарный знак от 21.05.2013 N 487393, осуществляло деятельность по изготовлению и продаже верхней одежды с использованием данного товарного знака, что подтверждено совокупностью доказательств по делу, в частности выводами судебных актов по делу А43 - 37473/2017 и не оспаривалось сторонами. К видам деятельности ООО «Развитие» отнесены оптовая и розничная торговля одеждой, общество использовало в своей деятельности по пр одаже верхней одежды интернет - сайт http://nord - storm.ru, что не оспорено участниками процесса и в силу части 3.1 ст атьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным обстоятельством. В н ачале 2017 года истец учредил общество с ограниченной ответственностью «Шторм» (ОГ РН 1177746067960) (далее - ООО «Шторм» ) с контрольной долей в уставном капитале 80%. Общество зарегистрировано 27.01.2017, поставлено на учет в налоговом органе 10.04.2017. Основной вид деятельно сти ООО « Шторм » - оптовая торговля одеждой, среди дополнительных видов деятельности - производство прочей верхней одежды, ООО «Шторм» использует в своей деятельности по продаже верхней одежды интернет - сайт http://denali.com.ru, что подтверждается нотариаль ным протоколом осмотра доказательств от 20.03.2018, не оспорено участниками процесса и в силу ч асти 3.1 ст атьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным обстоятельством. Согласно представленным ответчиком нотариаль ны м протокол ам осмотра доказательств - содержимого интернет - сайтов http://nord - storm.ru, http://denali.com.ru от 16.11.2017 и http://nord - storm.ru от 20.03.2018: ООО «Шторм» использует при продаже своей продукции товарный знак "NORD DENALI STORM", на сайте http://nord - storm.ru по состоянию на 16.11.2017 содержится указание о том, что с 2017 года торговая марка одежды "NORDSTORM" переименована в "NORD DENALI STORM", по состоянию на 20.03.2018 установлена переадресация с сайта http://nord - storm.ru на сайт htt p://denali.com.ru - пункт 1 протокола осмотра.
9 Следовательно, установлено ведение ООО «Шторм» , контролирующим участником которого является истец, ана логичной (конкурирующей) с ООО «Развитие» деятельности с использованием схожего товарного знака ». Постанов лением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП - 29924/2019 - ГК от 09.07.2019 по делу № А40 - 77364/2018 преюдициально установлено, что в целях недобросовестной конкуренции истец, через аффилированное с ним лицо (ООО «Ш торм »), опубликовал на сайте с до менным именем « nord - storm . ru » и созданном сайте denali . com . ru дискредитирующ и е о бщество сведения несоответствующие действительности о якобы имевшем место переименовании товарного знака о бщества в обозначение и товарный знак, используемые истцом через подотчетное ему лицо. Вышеуказанные объявления были умышленно опубликованы Матюшиным А.И. для введения потребителей продукции ООО «Р азвитие » в заблуждение, с целью смешения товарного знака ООО «Р азвитие » с товарным знаком ООО «Ш торм » и их про дукции, для последующего восприятия потребителями обоих товарных знаков, как принадлежащих одному и тому же предприятию. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу названным судебным актом арбитражного суда признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, осв обождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие док азательства, полученные в уголовно - процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и до пустимости ( часть 1 статьи 64 , статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273 - О - О.
10 Материалами проверки КУСП № 36412 от 24.12.2018 по з аявлению Уланова А.Е. в ОП №5 УМВД России по г. Н. Новгороду и п остановления от 02.01.2019 об отказе в возбу ждении уголовного дела в о тношении Охотникова М. Н. установлено, что Уланов А.Е. занимал в о бществе должность д иректор а по развитию и осуществлял руководство офисом и складом с ТМЦ о бщества в городе Москве, вел переговоры с контрагентами о бщества, управлял сайтом о бщества с доменным именем «nord - storm.ru», налаживал связи с зарубежными партнерами, осуществлял контроль за производством заказанной продукции в Китае, организовывал доставку товара заказчикам ООО «Развитие». Охотников М.Н. отвеч ал в о бществе за финансовое обеспечение и контроль ведения бухгалтерии. В Нижнем Новгороде находился офис и склад с неликвидным товаром. Охотников М.Н. работал в о бществе по совместительству, Уланов А.Е. на полной ставке. Уланов А.Е. осуществлял управление сайтом «nord - storm.ru» и в январе 2017 года перередактировал его под свою новую компанию ООО «Ш торм », которая стала заниматься производством и продажей таких же курток, как и ООО «Развитие». Суд , оценив доводы и стца, уч ел обстоятельства совершен ия спорных сделок в условиях корпоративного конфликта, при совершении подконтрольным истцу ООО «Ш торм » действий, направленных на незаконное использование товарного знака о бщества и распространение недостоверной информации о нем, которые помимо прочего мог ли повлечь снижение спроса на товары, реализуемые о бществом, в том числе уменьшение количества потенциальных клиентов. Ссылка представителя истца о том, что конфликт возник значительно позднее сложившихся отношений, не принимается судом апелляционной инс танции, поскольку конкурирующая фирма создана истцом в январе 2017 года. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных дейс твиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их яв ной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора ( абзацы четвертый и пятый пункта 1 П остановления № 62)
11 Обосновывая разумность и добросовестность своих действий ответчик указал на реализацию товара в соответствии с приказом от 01.09.2017 № 2/2017 «О продаже товара на специальных условиях, в связи с понижением спроса и исполнением обязательств по займам в период с 01.09.2017 по 30.09.2017», обусловленную наличием остатков товара у о бщества, невозможностью погашения займа денежными средствами, невостребованность переданного по сделкам товара в силу его морального устаревания и неликвидности. Суд первой инстанции н е усм о тр ел доказательств обратного . Что касается исковых требований о взыскании убытков в сумме 2 987 400 руб. , возникших от сделки с ООО «Альтрейд - НН» и утраты возможности взыскать дебиторскую задолженность, судом установлено, что 25.03.2016 о бществом была совершена сделка с ООО «Альтрейд - НН» (ИНН 5258103433), в результате которой последнему было передано имущество о бщества, указанное в счете № 30 от 25.03.2016 (партия верхней одежды) на сумму 2 987 400 рублей. Оплату за данный товар о бщество не получило, в результате чего 05.04.2016 возникла дебиторская задолженность на названную сумму , которая в последующем была списана с балан са общества 31.12.2018 н а основании п риказа директора ООО «Развитие» № 2 от 31.12.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Альтрейд - НН» , как недействующего юридического лица 13.12.2018. Истец полагает, что заключив данную сделку и в течение дли тельного времени , не предпринимая действий по взысканию возникшей дебиторской задолженности , о тветчик причинил убытки о бществу в размере 2 987 400 рублей в виде стоимости отчужденного имущества. Довод и стца о том, что ответчик проявил очевидную неразумност ь в вопросе выбора и проверки контрагента судом рассмотрен и отклонен. Дата регистрации ООО «Альтрейд - НН» согласно сведениям ЕГРЮЛ - 04.07.2012. Судом установлено, что указанная сделка не была единственной заключенной между о бществом и ООО «Альтрейд - НН», у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособного контрагента, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями № 678 от 27.11.2013, 356 от 24.09.2014, 358 от 25.09.2014 (приобщены к материалам дела в составе п риложений ходатайству от 13.12.2019 поступившем посредством системы "Мой арбитр"). Общество исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2018 до истечения срока исковой давности для взыскания задолженности по спорной сделке. Ссылка на несогласование счета на отгрузку со штатн ым главным бухгалтером, судом первой инстанции была рассмотрена и отклонена, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствие такового в штате о бщества на момент совершения сделки
12 ( х одатайство о приобщении к материалам дела доку ментов, поданное посредством системы "Мой арбитр" 12.05.2020). Кроме того, ранее выставленные и оплаченные данным контрагентом счета так же подписаны ответчиком и как директором о бщества и как главным бухгалтером (счета № 18 от 25.11.2013, 8 от 22.09.2014 приобщены к материалам дела в составе приложений ходатайству от 13.12.2019 поступившем посредством системы "Мой арбитр"). Согласно позиции изложенной в пункте 2 Постановления № 62, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Таковые доказательства в материалах дела отсутствуют. За явление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском в части данных требований , судом первой инстанции рассмотрено и отклонено как необоснованное по причине отсутствия бесспорных доказательств того , что и стцу в силу занимае мой должности в о бществе было известно о бо всех совершаемых сделках. С учетом изложенного, суд не установил оснований применения к рассматриваемому спору положений пунктов 2 и 3 П остановления № 62 о доказанности недобросовестности и неразумности дейс твий (бездействия) ответчика по причине отсутствия соответствующих установленных обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Охотниковым М.Н. действий (бездействия), которые привели общество к отрицател ьным результатам хозяйственной деятельности. Совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у ответчика могла возникнуть обязанност ь возмещения убытков, отсутствует. Приведенные истцом ссылки на фактические основания не являются безусловными доказательствами как вины в причинении убытков о бществу, так и самого факта причинения убытков. Само по себе наличие у общества отраженных в бух галтерском учете убытков либо иного изменения активов и пассивов, дебиторской/кредиторской задолженности не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленного истцом искового требования. Представителем ответчика в судебном заседании 04.02 .2021 поддержано ходатайство о возложении всех судебных расходов на истца, данное ходатайство судом было отклонено в связи с отсутствием мотивов , предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
13 Истцом был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика: убытков в сумме 631 582 руб. 87 коп . (убытки от утраты денежных средств и дебиторской задолженности компании LAIYANG YIMENG SILVER PIGEON GARMENT CO); убытков в сумме 559 041 руб. (убытки от невыгодной сделки по передаче пра в на доменное имя "nord storm"). Отказ от иска в данной части был принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в данной части не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прове рялись. Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы были предметом судебного разбирательств а судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценки и обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным суд ом не установлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по гос ударственной пошлин е по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявител ь освобожден от ее уплаты . Руководств уясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд , П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021, принятое по делу № А43 - 36584/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционн ую жалоб у Уланова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
14 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в А рбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья Т .С. Родина Судьи Л.П.Новикова Н.А. Насонова