383/2019 - 36881(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г ород Тюмень Дело № А46 - 289/2018 Р езолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года . П остановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2019 года . А рбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе: п редседательствующего Доронина С.А., судей Ишутиной О.В., Мелихова Н.В. - рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу финансового управляющего иму ществом Рудаева Александра Степановича Васильева Владимира Владимировича на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю. , Зор ина О.В. , Шарова Н.А. ) по делу № А46 - 289/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича (ОГРНИП 310554327300199 ; далее - Рудаев А.С., должник ), принятые по заявлению финансового управляющего Васильева Владимира Владимировича (далее - управляющий) к Косых Сергею Сергеевичу (далее - ответчик) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по платёжным поручениям от 2 7.05.2016 № 12 в размере 10 000 000 руб. и от 30.0 5.2016 № 13 в ра змере 8 400 000 руб., применении последствий их недействительности . Путё м использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И . Ю .) в заседании участвовали : управляющий, представител ь Косых Серге я Сергееви ч а - Грачёв Д.В. по доверенности от 16.03.2017.
А46 - 289/2018 2 С у д у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве Рудаева А.С. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по платёжным по ручениям от 27.05.2016 № 12 в размере 10 000 000 руб., от 30.05.2016 № 13 в размере 8 400 000 руб., применении последствий их недействительности . В обоснование заявления управляющий сослался на совершение Руд аевым А.С. подозрительных сделок в пользу лица , осведомлённого о наличии у должника п ризнаков неплатёжеспособности, в результате которых был причинён вред имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкр отстве)). Определение м от 28.02.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления управляющего отказано. Суд первой инстанции, отказывая в признании денежных перечислений недействительными сделками, исходил из того, что они были осуществлен ы в счёт возврата денежных средств по договору займа от 26.12.2015, посчитал доказанным наличие у Косых С.С. финансовой возможности предоставить заём в столь крупном размере. Постановление м от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определе ние суда первой инстанции от 28.02.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил довод управляющего о необходимости учёта противоречивой позиции Косых С.С. при рассмотрении спора в суде общей юрисдикци и по платежам, которые являются предметом настоящего обособленного спора. Не согласившись с определением суда от 28.02.2019 и постановление м апелляционного суда от 23.05.2019 , управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, при нять новый судебный а кт об удовлетворении заявления. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2 - 336/2018 Центральн ого районного суда города Омска Косых С. С. утверждал о перечислении денежных средств
А46 - 289/2018 3 в св язи с раст оржением договора купли - продажи недвижимого имущества с должником , настаивал на отсутствии каких - либо заёмных правоотношений между ним и Рудаевым А.С. При таких обстоятельствах, по мнению управляющего, суды неправомерно оставили без оценки повед ение Косых С.С. о подтверждении существования обстоятельств, которые им до этого отрицались . Также у правляющий считает ошибочными выводы судов о наличии финансовой возможности у Косых С.С. по предоставлению займ а в столь значительном размере, его целесоо бразности для должника в связи отсутствием между Косых С.С. и Рудаевым А.С. экономических связей. Кроме того, п о утверждению управляющего , суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм п роцессуального права, выразившие ся в не рассмотрении его хо датайств об истребовании у Федеральной налоговой службы сведений о доходах Косых С.С. В заседании суда округа управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал. Представитель Косых С.С. по доводам кассацион ных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения . Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ ) зак онность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене . В силу части 1 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных уч астников арбитражного процесса. В р ассматриваемом случае при рассмотрени и дела № 2 - 336/2018 Центральным районным судом города Омска по иску должника к Косых С.С. о признании сделки недействительной в предмет исследования и оценке суда общей юрисдикции входили вопросы правовой природы перечи слений денежных средств по плат ёжным поручениям от 27.05.2016 № 12 от 30.05.2016 № 13.
А46 - 289/2018 4 Так, обосновывая свою правовую поз ицию по данному делу , Косых С.С. в лице своего представителя Грачёв а Д.В., который также представлял его интересы в рамках настоящего обособленного спора, ссылался на то, что договор займа им никогда ответчиком с должником не подписывался и не заключался, никаких денежных сре дств по нему не предоставляло сь , для выдачи займа денежных средств в достаточном объёме у Косых С.С. н е имелос ь ; в озврат денег был связан с исполнением других обязательст в, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве . Указанные обстоятельства отражены в определении от 02.02.2018 Центрального районного суда города Омска по делу № 2 - 336/2018, протоколе судебного заседани я от 22.01.2018 по тому же делу (том 3, листы дела 56, 65, 66, 69 ). Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие - либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки е ё добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяжённости , учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возра жений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество п о сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. Г лавная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследова тельности в поведении в ущерб
А46 - 289/2018 5 другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие - либо обстоятельства (заявлять в озражения) в рамках гражданско - правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующ ему поведению (Обзор практики В ерховного С уда Р оссийской Федерации № 4 (2017) ) . Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодател ьства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовес тно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного по ведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительств о в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. В рассматриваемом случае управляющим инициирован спор , направленный на защиту определённого круга лиц (конку рсных кредиторов), который преследует цели выяснения наличия (отсутствия) в конкретных действиях гражданина - банкрота его контрагентов пороков (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). Такие пороки (мнимость, фиктивность, злоупотребление правом) могут быть , как связаны с подозрительностью сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве ), так и выходить за её пределы . Злоупотребление как процессуальное явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне идеально проработанной правовой позиции и формальном следован ии нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели (получение выгоды) . Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление
А46 - 289/2018 6 противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, н елогичности доводов. В связи с этим в ситуации, когда в предмет рассмотрения судов разных юрисдикций входили вопросы о правовой квалификации правоотношений , вытекающих из одних и тех же юриди ческих фактах, а участники дел в отношении этих же фактов выска з ывают разные правовые позиции, для правильного разрешения настоящего обособленного спора подлежит исследованию и оценка поведение сторон с учётом принципа эстопеля и правила - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. П озиция, заним аемая Косых С.С. в суде общей юрисдикции по делу № 2 - 336/2018 относительно оснований возврата денежных средств , финансовой возможности выдать займ, вступает в противоречие с его позицией о том же в настоящем обособленном споре ; у тверждение ответчика об о тсутствии заёмных правоотнош ений (в суде общей юрисдикции) и их наличии (в арбитражном суде) как минимум нелогично и должно было вызвать у судов объективные сомнения в добросовестном построении реализации защиты своих имущественных прав . Учитывая изложен ное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недейст вительными платежей ввиду их совершения в рамках исполнения заёмных правоотношений Косых С.С. с Рудаевым А.С. являютс я преждевременными, сделанными без выяснен ия действительной правовой прир оды обязательств сторон , должной оценки непоследовательности процессуальной позиции Косых С.С. о наличии (отсутствии) у него тех или иных правоотношений с должником , из которых у последнего мог возникнуть долг перед ним , фи нансовой возможности выдать займ в столь значительном размере. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащег о ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
А46 - 289/2018 7 интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ). Поскольку выяснение указанных обстоятельств, соп ряжено со сбором дополнительных доказательств, их исследование м и оценкой по правилам главы 7 АПК РФ, что не входит в компетенцию суда округа, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой ин станции. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, стать ями 289 , 290 АПК РФ , А рбитражный суд Западно - Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2019 Восьмого ар битражного апелляционного суда по делу № А46 - 289/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражн ый суд Омской области . Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не пр евышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном стать ё й 291.1 АПК РФ . Председательствующий С.А. Доронин С удьи О.В. Ишутина Н.В. Мелихов