106757_1829788 АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП - 4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e - mail : info @ fasmo . arbitr . ru П О С ТА Н О В Л Е Н И Е город Москва 22 сентября 2020 года Дело № А40 - 193502/18 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи – Мысака Н.Я. , судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: от ИП Федорука А.Л. - Мягков Г.А. – дов. от 22.11.2019 от УФНС РФ по г. Москве – Елчин А.С. – дов. от 27.08.2020 от конкурсного управляющего ООО «Архитектурная мастерская «План» - Ткачук О.В. – дов. от 01.10.2019 рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассацион ную жалоб у Индивидуального предпринимателя Федорука Андрея Леонидовича, на определение от 13 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда
2 по заявлению о признании недействительным и сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Архитектурная мастерская План" в пользу ИП Федорука А.Л. в общей сумме 12 480 000 руб. и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкрото м) ООО АМ «План» УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в отношении ООО АМ "План" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Воронцов Антон Александрович . Производство по делу о банк ротстве должника возбуждено 27.08.2018. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А. о признании недействительными перечислений на сумму 12 000 000 руб., совершенных с расчетных счетов ООО "АМ План" в пользу И П Федорука А.Л. Определением Арбитражного с уда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А. удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами , ИП Федорук А.Л. обратил ся в Арбитражный суд Московского округа с кассационн ой жалоб ой , в котор ой прос и т определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить , направить обособ ленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационн ой жалобы ее заявитель ссыла е тся на нарушение суд ами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуем ых судебн ых ак тах , фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами было нарушено право ответчика на судебную защиту и принципа состязательности судопроизводства, а именно, суд первой инстанции перед удалением в совещательную ко мнату не исследовал материалы дела, не
3 задавал сторонам вопрос о наличии дополнений, не предлагал участие в судебных прениях, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора №2 от 19.04.2016 и акта сдачи - приемки от 16.05.2016 при наличии уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии возможности представления их в суд первой инстанции; суды применили п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие на то законных оснований; обязательства перед кредиторами возникли у должника позже заключения и исполнения оспариваемой конкурсным управляющим сделки; отсутствует совокупность оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. От конкурсного управляюще го ООО "Архитектурная мастерская План" поступ ил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. От ИФНС России № 24 по Москве поступ или письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Представитель ИП Федорука А.Л. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Обсудив доводы кассационн ой жалоб ы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание , проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в об жалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о нес остоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,
4 установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как установлено судами, д олжнико м в пользу Федорука А.Л. произведены платежи 11.05.2016 на сумму 4 000 000 руб., 19.05.2016 на сумму 5 000 000 руб., 22.05.2016 на сумму 3 480 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору на выполнение работ по уборке з/у N 2 от 19.04.2016". Конкурсн ый управляющий, проанализировав хозяйственную деятельность должника, сделал вывод о том, что вышеуказанный договор носит характер мнимой сделки, Федорук А.Л. работы в интересах должника не проводил. По мнению конкурсного управляющего перечисление денежных средств осуществлено вне рамок обычной хозяйственной деятельности, без каких - либо правовых оснований, без цели и мотивов, направлено на вывод денежных средств, в результате чего конкурсная масса должника уменьшилась на 12 480 000 руб., в связи с чем подлеж ит признанию недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора , исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве . С данными выводами согласился апелляционный суд. Суд кассационной инстанции считает, что и сследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требов аниями статей 67 , 68 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действую щего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к прави льным выводам по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка
5 б ыла совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цел и должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признака х неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с уче том пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. По пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающа я требования закона или иного правового акта и при этом
6 посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушени я, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней вол ей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Суды установил и, что в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реальности сложившихся между сторонами подрядных правоотношений по договору N 2 от 19.04.2016. Как указали суды, о тветчиком не подтверждено реальное выполнение работ по обустройству земельных участков, во исполнение которых был произведен спорный платеж. Суды также приняли во внимание, что налоговая отчетность ответчика не содержит в себе сведений о совершении хозяйственных операций по договору, не представлено доказательств наличия у ответчика материально - технической базы для выполнения работ. К тому же суд ы принял и во внимание заключение идентичных договоров в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:06:0070304:759. Изложенное в совокупности , послужило основанием для вывода судов о мнимости договора N 2 от 19.04.2016 , учитывая, что оспариваемая сделка предусматривала неравноце нное встречное исполнение, носила безвозмездный
7 характер, поскольку не могла быть обусловлена совместной экономической деятельностью должника и ответчика, следовательно, причинила вред имущественным правам кредиторов. Суды установили, что на момент соверше ния оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе МИФНС России N 19 по Московской области, АО КБ "Экспресс - кредит", ООО "ИнвестЛэнд", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов долж ника. Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308 - ЭС16 - 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированнос ти юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948 - 1 "О конкуренции и ограничении монополистич еской деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказы вать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Должник и ответчик являлись сторонами мнимого договора подряда, послужившего основанием для перечисления денежных средств в условия х неплатежеспособности должника, что, по мнению судов, свиде тельству е т о наличии у ИП Федорук А.Л. заинтересованности по отношению к должнику, и как следствие об ее осведомленности о финансовом состоянии должника.
8 Суды также приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполнен ных обязательств должника перед ответчиком, в счет которых были произведены платежи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ответчика об указанной цели. На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о доказанности финансовым управ ляющим недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В пу нкте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросове стное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда тр етьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
9 Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 1 0 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. О злоупотреблении сторонами правом при осуществлении платежей может свидетельствовать совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью вывода активов должника во избежание возможного обращения на них взыскания. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданско го кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Принимая во внимание безвозмездность оспариваемой сделки, ее совершение в условиях неплатежеспособности должника по мнимой сделки в отно шении фактически заинтересованного лица, суды также пришли к выводу, что сделка была направлена на вывод активов должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительной как совершенная со злоупотреблением правом. Суды обеих инстанций правильно примени ли нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта . Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм про цессуального права, в том числе о нарушении принципа состязательности, предусмотренного положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения. Определением Арбитражного с уда города Москвы от 23.08.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято судом к
10 производству, назначено судебное заседание на 22.11.2019; определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба ИП Федорука А.Л. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.03.2020, по существу апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 09.07.2020. С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что ИП Федорук А.Л. имел достаточное количество времени для подготовки и представления в суд своей позиции, в том числе в письменном виде. Доводы кассационн ой жалобы , повторяющие доводы апелляционной жалобы , подлежат отклонению, как ос нованные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального к одекса Российской Федерации, также не нарушены. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А40 - 193502/18 оставить без изменения, кассационн ую жалоб у - без удовлетворения.
11 Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и п остановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А40 - 193502/18 , введенное определением Арбитражного суда Московского окр уга от 09 сентября 2020года. Председательствующий судья Н.Я. Мысак Судьи: В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова