398/2018 - 4728(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Тюмень Дело № А45 - 11471/2014 Р езолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года . П остановление изготовлено в полном объё ме 07 февраля 2018 года . А рбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе: п редседательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю., Лаптев а Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц - связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной от ветственностью «Сибирская машиностроительная компания» на определение от 06.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного а пелляционного суда (судьи Ло гач ё в К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45 - 11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, город Новосибирск, улица Петухова, до м 51), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Путё м использования систем видеоконференц - связи при содейств ии Арбитражн ого суда Новосибирской области (судь я Бродская М.В. ) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания»
А45 - 11471/2014 2 Бархатова А.Б. по доверенности о т 20.12.2017, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» Смирнова Артура Андреевича Плетнева Е.В. по доверенности от 18.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «Си бэлектротерм - Автома тизированные системы, комплексы» Фукс Е.В. по доверенности от 16.03.2017, обществ а с ограниченной ответственностью «Астер Электро» Кошкин Д.В. по доверенности от 01.11.2017, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральн ой налого вой службе по Новосибирской области Павлюк А.Д. по доверенности от 13.03.2017. С у д у с т а н о в и л : в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее - ОАО «Сибэлектротерм ») о бщество с о граниченной ответственностью « Сибирс кая Машиностроительная Компания» (далее - ООО «СМК», кредитор, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением , уточнённым в порядке стат ьи 4 9 Арбитражного процессуального к одекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении требования в размере 117 093 616 руб. в реестр требований кредиторов ОАО « Сибирский завод э лектротермического оборудования» . Определение м от 06.09.2017 Арбитраж ного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО «СМК» просит отменить опре деление суда и постановление апелляционного суда, приводя следующие доводы: по заявленному требованию ООО «СМК» были представлены необходимые, достаточные и исчерпывающие доказательства, подтверждающие законность, обоснованность и действитель ность требования ; суды не определили размер требования ООО «СМК» , подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, отказали в удовлетворении заявления кредитора, ссыл а ясь только на замечания к отдельным документам , не рассмотрев доказательства в совокупности; условия
А45 - 11471/2014 3 отдельных спецификаций, определяющих порядок расчёта, не могут быть приняты во внимание при наличии документально подтверждённ ых факт ов перечисления денежных средств и не выполнения работ; аффилированност ь не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и не является основанием для отказа в защите нарушенного права кредитора в п орядке статьи 10 Гражданско го к одекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами нарушены положения статей 431, 1102 ГК РФ, не учтены разъяснения, изложенные в пункт е 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О приме не ни и судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 и нформационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». В судебном заседании п редставитель ООО «СМК» по д держал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемы е судебные акты отменить , удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника . Представители конкурсного управляющего от крытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» Смирнова Артура Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Си бэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы» , общества с ограниченной ответс твенностью «Астер Электро», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налого вой службе по Новосибирской области просили суд округа оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу О ОО «СМК» без удовлетворения . Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представител ей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
А45 - 11471/2014 4 Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Сибэлектротерм» и ООО «СМК» заключён договор подряда от 21.04.2010 № 59/10 - 005, по условиям которого должник принял на себя обязательства по изготовлению отдельных узлов и деталей в соответствии с представленной должником либо иным лицом конструкторско - технологической документацией. Общая стоимость работ по договору складывается из совокупности стоимости работ по отдельной спецификации (пункт 1.4. договора). Заказ чик обязан оплатить стоимость работ в срок, указанный в спецификации (пункт 5.3. договора). В обоснование заявления кредитор представил в материалы обособленного спора платёжные поручения о перечислении должнику денежных средств в размере 254 510 813,14 руб., спецификации на общую сумму 172 240 581 руб., акты сдачи - приёмки выполненных работ на сумму 95 617 197 руб., платёжные поручения, подтверждающие возврат должником денежных средств в размере 41 800 000 руб. Отказывая в удовлетв орении заявления ООО «СМК», суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств аффилированности должника и кредитора , наличия неточностей и противоречий в отдельных представленных кредитором доказательствах, отсутствия сведений о предъявленной ко включени ю в реестр требований кредиторов должника задолже н ности в бухгалтерской отчётности ОАО «Сибэлектротерм» и ООО «СМК». Между тем судами не учтено следующее. Согласно ст атьям 71, 100 Федераль ного закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве ) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кр едиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Согласно разъяснениям , изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Р оссийской Федерации от 22.06.2012
А45 - 11471/2014 5 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве », в силу пунктов 3 - 5 ст атьи 71 и п унктов 3 - 5 ст атьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторо в осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стор оны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и р азмера задолженности. В соответствии с частью 2 ст атьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассмат ривающего дело. О бщие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора о включени и в реестр требований кредиторов должника предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные докум енты в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого - либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить и х документально (например, представить доказательства встречного предоставле ния со стороны должника по рассматриваемому обязательству). В данном случае кредитор ссылается на представлени е им в материалы обособленного спора доказательств перечисления должнику денежных средств в отсутствие встречного исполнения, определяя размер дол га как 117 093 616 руб. При этом поясняя отсутствие сведений о задолженности в бухгалтерском учёте допущенными ошибками. Кассатор полагает, что при таких условиях суды были обязаны определить сумму задолженности, подтверждённую надлежащими доказ ательствами. Отказ в удовлетворении заявления полностью
А45 - 11471/2014 6 со ссылками на порочность отдельных доказательств считает неправомерным. Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора конкурсными кредиторами заявлено об аффилированности должн ика и кредитора. П о мнению кассатора, суды не исследовали вопрос об аффилированности должника и кредитора, а сослались на то, что ООО «СМК» указанное обстоятельство не отрицает. Вместе с тем аффилирова нность не подтверждена ни соответствующими доказательствами, ни пояснениями кредитора. Довод об аффилированности должника и кредитора не получил должной оценки судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем подтверждение юридической или фактическ ой аффилированности , свидетельствующей об общности экономических интересов, имеет существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. С ам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о б их намерении искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на а ффилированного кредитора. П ри рассмотрении заявления о включени и в реестр кредиторов должника требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308 - ЭС16 - 7060; от 30.03.2017 № 306 - ЭС16 - 17647(1); от 30.03.2017 № 306 - ЭС16 - 17647(7); от 26.05.2017 № 306 - ЭС16 - 20056(6)) выработаны специальные критерии распределения бремени доказывания : при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр ) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности д олжника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя
А45 - 11471/2014 7 по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономич еские мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключ ё нного соглашения (правовая позиция изложен а в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306 - ЭС16 - 20056(6)). Указа нное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущени я включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на ис кусственно е формировани е задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченный орган, конкурсные кредит оры ссылаются на нестандартный характер обязательств, на которых основано требование ООО «СМК». В такой ситуации при условии документального подтверждения аффилированности должника и кредитора, судам надлежало возложить на кредитора обязанность п о доказыванию не только размера задолженности путём представления обоснованного расчёта долга со ссылками на взаимосвязанные документы (спецификации, акты, платёжные поручения), но и разумных экономических мотивов поведения в отношениях с ОАО «Сибэлектротерм» , что возможно через установление следующи х обстоятельств : наличи е авансированных, но неисполненных обязательств п о спецификациям, и при этом продолжавшегося подписания новых спецификаций и перечисления денежных сред ств в качестве аванса , что возможно приводило к увеличению размера финансирования, выраженного в миллионах рублей (учитывая цель коммерческо й организации - извлечение прибыли от своей деятельности ) ; направлени е (ненаправлени е )
А45 - 11471/2014 8 в адрес должника претензий по неисполнению условий договора, требований о расторжении договора, о возврате денежных средств; отражение ( неотражени е ) задолженности ОАО «Сибэлектротерм» в бухгалтерском учёте; отражение операций в налоговой отчётности; передач а (непередач а ) руководителем должника первичной документации должника , связанной с предъявленн ыми аффилированным кредитором требовани ями , конкурсному управляющему должником. Многократное авансирование контрагента в условиях ненадлежащего исполнения обязательств со стороны последнего выход ит за пределы обычной коммерческой практики . Именно поэтому платёжные поручения не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения наличия задолженности по спорным обязательствам с учётом довода об аффилированности должника и кредитора . Вместе с тем из материалов обособленного спора не следует, что суды пришли к выводу об аффилированности должника и кредитора с учётом представленных доказательств, и , установив общность экономических интер есов ООО «СМК» и ОАО «Сибэлектротерм» , возложили на кредитора обязанность по доказыванию мотивов своего поведения, оправданных целью коммерческой деятельности. В нарушение положений ст атей 71, 168 АПК РФ судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований ООО «СМК» на предмет их наличия и размера. На основании пункта 3 части 1статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора (в том числе , при необходимости исс ледовать данные о дальнейшем движении денежных средств с расч ё тного сч ё та должника за спорный период), полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правову ю оценку, принять законный и обоснованный
А45 - 11471/2014 9 судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. Р уководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьё й 289 АПК РФ , А рбитражный суд Западно - Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение от 06.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45 - 11471/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный су д Новосибирской области. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ. Председател ьствующий О.В. Ишутина С удьи М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев