25.08.2011
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 8 2011 года Опубликовано: 25.08.2011 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 июня 2011 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации В.А.Давыдов, который отметил, что это первое постановление Пленума по делам данной категории в новейшей истории российского правосудия, необходимость принятия которого обусловлена, прежде всего, тем, что нормы уголовного закона о преступлениях экстремистской направленности, игравшие до последнего времени, скорее, превентивную роль, стали реально применяться органами предварительного расследования и судами в связи с увеличением в последние годы числа экстремистских проявлений. Наиболее распространенными преступлениями, совершаемыми по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, являются побои и умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести. В 2010 году за совершение убийств по указанным мотивам осуждены 21 лицо, за совершение хулиганства - 15 человек. Верховным Судом Российской Федерации в прошлом году направлена в суды специально разработанная программа изучения уголовных дел данной категории. Анализ и обобщение полученных материалов показали, что суды испытывают значительные затруднения при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности, и в связи с этим было принято решение о подготовке соответствующих разъяснений Пленума. Для работы над проектом постановления образована рабочая группа, включающая в себя представителей науки, заинтересованных министерств и ведомств, включая Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Федеральную службу безопасности Российской Федерации, а также представителей Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Общественной палаты Российской Федерации. Представленный на обсуждение проект постановления подготовлен с учетом замечаний, поступивших из судов, от членов рабочей группы, членов Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, а также с учетом отзывов на проект ведущих высших учебных и научных заведений страны, в том числе Научно-исследовательского экспертного центра по изучению проблем экстремизма Санкт-Петербургского государственного университета. Выступивший в прениях по докладу заместитель председателя Московского городского суда Д.А.Фомин отметил, что проект постановления представляется крайне важным и своевременным документом в силу ряда причин социального и правового характера. За последние годы в Российской Федерации наметилась тенденция роста напряженности в области социальных, национальных и религиозных отношений. На вопрос о том, каким образом судебная система России должна реагировать на данную тенденцию, выразившуюся, прежде всего, в росте числа уголовных дел, в рамках которых подсудимым предъявлены обвинения по ст.ст. 280, 282, 282-1, 282-2 УК РФ, предстоит ответить Пленуму. Москва, являясь столицей Российской Федерации, городом, в котором проживают представители свыше ста национальностей, оказалась на перекрестье проблем и противоречий, возникающих в обществе между представителями различных национальных, религиозных и социальных групп. Московским городским судом в качестве суда первой инстанции в 2008-2010 годах было рассмотрено 11 дел в отношении 68 лиц, обвинявшихся в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282 УК РФ. По данным уголовным делам привлекались к ответственности, как правило, организованные группы лиц, имевших националистические убеждения и совершавших на данной почве убийства лиц иной расы и национальности. Всего признаны виновными 57 человек, оправданы 11 человек. Основаниями для оправдания явились вердикты присяжных заседателей об отсутствии события преступления и о непричастности подсудимого к совершению преступления. О повышенной значимости и актуальности данной категории дел говорит не только большое число привлеченных по ним подсудимых, как правило, молодого возраста либо несовершеннолетних, не только дерзость и циничность совершаемых ими преступлений, многие из которых фиксировались с помощью средств видеозаписи и впоследствии размещались в сети "Интернет", но и тот факт, что в общей сложности в рамках обвинений, предъявленных по данным уголовным делам, исследованы обстоятельства посягательств на жизнь 111 лиц, более 60 из которых убиты. Количество рассмотренных районными судами и мировыми судьями г. Москвы уголовных дел, по которым подсудимые обвинялись по данным статьям, относительно невелико. Всего за последние три года рассмотрено 15 уголовных дел в отношении 17 лиц. В основном данные дела связаны с призывами к осуществлению экстремистской деятельности, распространенными в средствах массовой информации, либо с участием лиц в организациях, признанных судом экстремистскими. В целом суды правильно разрешали уголовные дела данной категории. Ни один из приговоров, вынесенных Московским городским судом, вышестоящими инстанциями отменен не был, а внесенные изменения не связаны с неправильной квалификацией действий осужденных. Приговоры, выносившиеся районными судами или мировыми судьями, вышестоящими инстанциями также не отменялись. Тем не менее при практическом применении обсуждаемых норм у судей возник ряд вопросов, разрешение которых представляется крайне важным и своевременным для их правильного применения. Данные вопросы разрешены в предложенном для обсуждения проекте постановления Пленума. Положения проекта основаны как на судебной практике, так и на действующем законодательстве, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации. Начальник Департамента по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации Ю.С.Коков подчеркнул, что с учетом складывающейся оперативной обстановки в стране рассмотрение на Пленуме Верховного Суда Российской Федерации вопроса "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" является очень своевременным. Несмотря на положительные тенденции в сфере противодействия экстремизму, все еще имеют место факты непрофессионализма со стороны отдельных оперативных работников, следователей, прокуроров, судей. Это связано в том числе и с недостатком опыта выявления, раскрытия, расследования и рассмотрения судебными инстанциями уголовных дел обсуждаемой категории. Дискуссии в рамках заседаний рабочей группы по подготовке проекта постановления Пленума были достаточно конструктивными и плодотворными. Представленные предложения, замечания по проекту учтены практически в полном объеме. Говоря о комплексном подходе к противодействию преступности экстремистской направленности, Ю.С.Коков отметил, что конечный результат этой работы, ее логическое завершение подразумевает конкретное судебное решение, по которому лица, виновные в совершении преступлений, должны понести заслуженное наказание. Этот конечный результат зависит, прежде всего, от качества проделанной работы всеми заинтересованными ведомствами и, конечно, судебными инстанциями, повышению которого будут способствовать исчерпывающие разъяснения Пленума. В 2010-2011 годах в целом ряде крупных городов совместными усилиями удалось пресечь деятельность более 50 радикальных преступных группировок, совершивших тяжкие преступления по мотивам национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, включая убийства с особой жестокостью и цинизмом. За последние два года удалось выявить и привлечь к уголовной ответственности десятки лидеров экстремистских группировок, подстрекающих молодежь к совершению насильственных преступлений по этим мотивам. В результате в раде регионов страны оперативная обстановка более стабилизировалась. Вместе с тем анализ поступающей информации, в том числе и рассматриваемых в судах уголовных дел, свидетельствует о наличии ряда проблем, которые тесно связаны с тематикой Пленума. Например, квалификация преступлений, совершаемых по мотивам национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, и их последующая правовая оценка судебными инстанциями в значительной степени зависят от заключений лингвистических исследований и экспертиз. В этой сфере имеются определенные трудности - нехватка экспертных учреждений, экспертов, наличие очередей на проведение экспертиз, которые длятся месяцы, а то и годы. В этой части тоже предпринят ряд мер: сегодня в МВД России увеличена штатная численность экспертных учреждений, их материально-техническая база, что позволит более эффективно работать. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров подчеркнул, что значимость обсуждаемого проекта постановления Пленума не определяется количеством рассмотренных судами уголовных дел данной категории. Вопросы расового, национального, религиозного равенства очень тонкие, а когда по таким мотивам совершаются преступления, то люди реагируют на это болезненно и остро. В многонациональной и многоконфессиональной стране к данным моментам надо относиться очень аккуратно, потому что от этого зависит не только стабильность общества, но и по существу сохранение нашего государства как такового. Конечно, органы следствия, да и суды не всегда правильно оценивают произошедшие события, иногда дают неверную квалификацию совершенным действиям. Из доклада понятно, насколько скрупулезно рабочая группа подходила к подготовке каждого разъяснения, содержащегося в представленном на обсуждение проекте. Одобрив в целом проект постановления, С.Г.Кехлеров остановился на отдельных положениях документа, нуждающихся, по мнению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в определенной доработке. В прениях по докладу выступили также Т.Г.Егорова - судья Санкт-Петербургского городского суда, Н.В.Стус - заместитель председателя Ставропольского краевого суда, С.В.Борисов - доцент кафедры уголовного права Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации, кандидат юридических наук. В работе Пленума приняли участие А.Г.Лысков - председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам, А.В.Федоров - первый заместитель Министра юстиции Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" принято 28 июня 2011 г. ____________ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 11 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2011 г. О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям (статья 55). В Российской Федерации признаются идеологическое и политическое многообразие, многопартийность; никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (статья 13 Конституции Российской Федерации). Согласно Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19). Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29). Международно-правовые стандарты в области прав человека, провозглашая право каждого человека на свободное выражение своего мнения, вместе с тем предусматривают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию; всякое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, всякое подстрекательство к расовой дискриминации, а также все акты насилия или подстрекательство к таким актам, направленным против любой расы или группы лиц другого цвета кожи или этнического происхождения, предоставление любой помощи для проведения расистской деятельности, включая ее финансирование; всякая дискриминация на основе религии или убеждений должны быть запрещены законом (Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 года, Декларация Генеральной Ассамблеи ООН от 25 ноября 1981 года о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года). Шанхайской конвенцией о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 года предусмотрено, что терроризм, сепаратизм и экстремизм, вне зависимости от их мотивов, не могут быть оправданы ни при каких обстоятельствах, а лица, виновные в совершении таких деяний, должны быть привлечены к ответственности в соответствии с законом. В интересах реализации названных конституционных запретов и выполнения международных обязательств в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение преступлений экстремистской направленности. В целях обеспечения единства судебной практики по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: 1. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности судам следует обеспечивать, с одной стороны, охрану публичных интересов (основ конституционного строя, целостности и безопасности Российской Федерации), а с другой - защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина - свободы совести и вероисповедания, свободы мысли, слова, массовой информации, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. 2. Исходя из положений примечания 2 к статье 282-1 УК РФ к числу преступлений экстремистской направленности относятся преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, статьями 280, 282, 282-1, 282-2 УК РФ, пунктом "л" части 2 статьи 105, пунктом "е" части 2 статьи 111, пунктом "б" части 1 статьи 213 УК РФ), а также иные преступления, совершенные по указанным мотивам, которые в соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 63 УК РФ признаются обстоятельством, отягчающим наказание. 3. При производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности судам необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию мотивы совершения указанных преступлений. Квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, по пункту "л" части 2 статьи 105, или по пункту "е" части 2 статьи 111, или по пункту "е" части 2 статьи 112, или по пункту "б" части 2 статьи 115, или по пункту "б" части 2 статьи 116 УК РФ исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам указанных частей этих статей, предусматривающим иной мотив или цель преступления (например, из хулиганских побуждений). Преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отграничивать от преступлений, совершенных на почве личных неприязненных отношений. Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе. 4. Под публичными призывами (статья 280 УК РФ) следует понимать выраженные в любой форме (устной, письменной, с использованием технических средств, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть Интернет) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению экстремистской деятельности. При установлении направленности призывов необходимо учитывать положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". Вопрос о публичности призывов должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (обращения к группе людей в общественных местах, на собраниях, митингах, демонстрациях, распространение листовок, вывешивание плакатов, размещение обращения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть Интернет, например на сайтах, в блогах или на форумах, распространение обращений путем веерной рассылки электронных сообщений и т. п.). Преступление считается оконченным с момента публичного провозглашения (распространения) хотя бы одного обращения независимо от того, удалось побудить других граждан к осуществлению экстремистской деятельности или нет. 5. Обратить внимание судов на то, что статьей 280 УК РФ предусмотрена ответственность лишь за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Публичное распространение информации, в которой обосновывается необходимость совершения противоправных действий в отношении лиц по признаку расы, национальности, религиозной принадлежности и т. д., либо информации, оправдывающей такую деятельность, следует квалифицировать по статье 282 УК РФ при наличии иных признаков этого состава преступления. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности в силу предписаний части 3 статьи 17 УК РФ подлежат квалификации не по статье 280 УК РФ, а в зависимости от обстоятельств дела по части 1 или части 2 статьи 205-2 УК РФ. 6. При решении вопроса об использовании средств массовой информации (часть 2 статьи 280 и статья 282 УК РФ) судам следует учитывать положения Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации" (с последующими изменениями). 7. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе, влекут уголовную ответственность по части 1 статьи 282 УК РФ только в том случае, если они совершены публично или с использованием средств массовой информации (например, выступления на собраниях, митингах, распространение листовок, плакатов, размещение соответствующей информации в журналах, брошюрах, книгах, в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть Интернет, и иные подобные действия, в том числе рассчитанные на последующее ознакомление с информацией других лиц). Под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц. Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды. При установлении в содеянном в отношении должностных лиц (профессиональных политиков) действий, направленных на унижение достоинства человека или группы лиц, судам необходимо учитывать положения статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, и практику Европейского Суда по правам человека, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Предусмотренное частью 1 статьи 282 УК РФ преступление считается оконченным с момента совершения хотя бы одного действия, направленного на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам их принадлежности к определенным полу, расе, национальности, языку или в зависимости от происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. 8. Преступление, предусмотренное статьей 282 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. Вопрос о том, является ли массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, или административным правонарушением (статья 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должен разрешаться в зависимости от направленности умысла лица, распространяющего указанные материалы. В случае, когда лицо распространяет экстремистские материалы, включенные в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, с целью возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по статье 282 УК РФ. Не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. 9. В отличие от предусмотренных главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации насильственных преступлений против жизни и здоровья, совершаемых по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (пункт "л" части 2 статьи 105, пункт "е" части 2 статьи 111, пункт "е" части 2 статьи 112, пункт "б" части 2 статьи 115, пункт "б" части 2 статьи 116, пункт "з" части 2 статьи 117 УК РФ), насилие, применяемое при совершении преступления, предусмотренного статьей 282 УК РФ, является не только выражением ненависти в отношении конкретного потерпевшего, но и направлено на достижение специальной цели - возбуждение ненависти или вражды в других людях (о чем, например, может свидетельствовать применение в общественных местах в присутствии посторонних лиц насилия в отношении потерпевшего (потерпевших) по признаку принадлежности к определенной расе или национальности, сопровождаемое расистскими или националистическими высказываниями). 10. К лицам, использующим свое служебное положение, относятся, в частности, должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ. Использование служебного положения (пункт "б" части 2 статьи 282 и часть 3 статьи 282-1 УК РФ) выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими действий, направленных, в частности, на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе. 11. В случаях совершения вандализма, уничтожения или повреждения памятников истории и культуры, надругательства над телами умерших и местами их захоронения по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы содеянное квалифицируется соответственно по статье 214, 243 или 244 УК РФ. Если наряду с указанными деяниями совершены действия, предусмотренные статьей 282 УК РФ (например, если на памятники нанесены надписи или рисунки соответствующего содержания, в присутствии посторонних лиц высказывались националистические лозунги), содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно статьей 214, 243 или 244 УК РФ и статьей 282 УК РФ. 12. Под экстремистским сообществом (статья 282-1 УК РФ) следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для подготовки или совершения одного или нескольких преступлений экстремистской направленности, характеризующуюся наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава, согласованностью действий ее участников в целях реализации общих преступных намерений. При этом экстремистское сообщество может состоять из структурных подразделений (частей). Для признания организованной группы экстремистским сообществом не требуется предварительного судебного решения о запрете либо ликвидации общественного или религиозного объединения либо иной организации в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Структурным подразделением (частью) экстремистского сообщества является функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая осуществляет преступную деятельность в рамках и в соответствии с целями экстремистского сообщества. Такие структурные подразделения (части) могут не только совершать отдельные преступления экстремистской направленности, но и выполнять иные задачи по обеспечению функционирования экстремистского сообщества (например, обеспечение сообщества оружием, иными предметами, используемыми в качестве оружия, производство листовок, литературы и других материалов экстремистского характера). Объединение организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений экстремистского сообщества создается в целях разработки планов и (или) создания условий для совершения преступлений экстремистской направленности. 13. Разъяснить судам, что уголовная ответственность по статье 282-1 УК РФ за создание экстремистского сообщества, руководство им (его частью или входящими в такое сообщество структурными подразделениями) или за участие в нем наступает в случаях, когда организаторы, руководители и участники этого сообщества объединены умыслом на подготовку либо совершение преступлений экстремистской направленности при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества и своей принадлежности к нему. 14. Уголовная ответственность за создание экстремистского сообщества (часть 1 статьи 282-1 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного сообщества, то есть с момента объединения нескольких лиц в целях подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности и осуществления ими умышленных действий, направленных на создание условий для совершения преступлений экстремистской направленности или свидетельствующих о готовности экстремистского сообщества реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершили ли участники такого сообщества запланированное преступление экстремистской направленности. О готовности экстремистского сообщества к совершению указанных преступлений может свидетельствовать, например, достижение договоренности о применении насилия в общественных местах в отношении лиц по признакам принадлежности (или непринадлежности) к определенным полу, расе, национальности, языковой, социальной группе, в зависимости от происхождения, отношения к религии. По части 1 статьи 282-1 УК РФ как создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений экстремистского сообщества квалифицируются действия, которые привели к образованию устойчивых связей между указанными лицами в целях совместной разработки планов и (или) создания условий для совершения преступлений экстремистской направленности. 15. Под руководством экстремистским сообществом, его частью или входящими в такое сообщество структурными подразделениями в статье 282-1 УК РФ следует понимать осуществление управленческих функций в отношении экстремистского сообщества, его части или структурных подразделений, а также отдельных его участников как при совершении конкретных преступлений экстремистской направленности, так и при обеспечении деятельности экстремистского сообщества. Такое руководство может выражаться, в частности, в разработке общих планов деятельности экстремистского сообщества, в подготовке к совершению конкретных преступлений экстремистской направленности, в совершении иных действий, направленных на достижение целей, поставленных экстремистским сообществом или входящими в его структуру подразделениями при их создании (например, в распределении ролей между членами сообщества, в организации материально-технического обеспечения, в разработке способов совершения преступлений, в принятии мер безопасности в отношении членов экстремистского сообщества). 16. Под участием в экстремистском сообществе (часть 2 статьи 282-1 УК РФ) надлежит понимать вхождение в состав такого сообщества и участие в подготовке к совершению одного или нескольких преступлений экстремистской направленности и (или) непосредственное совершение указанных преступлений, а также выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации и т. п.). Преступление в форме участия лица в экстремистском сообществе считается оконченным с момента начала подготовки к совершению преступления экстремистской направленности или совершения хотя бы одного из указанных преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности экстремистского сообщества. 17. При совершении участником экстремистского сообщества конкретного преступления его действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 282-1 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа". Если состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, то действия лица подлежат квалификации по части 2 статьи 282-1 УК РФ и соответствующей части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - по признаку "группой лиц". В случае, если состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, группой лиц по предварительному сговору или группой лиц, действия лица необходимо квалифицировать по части 2 статьи 282-1 УК РФ и соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом совершение участниками экстремистского сообщества конкретного преступления в составе организованной группы в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 18. Субъектами преступлений, предусмотренных статьей 282-1 УК РФ, могут быть лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста. Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие совместно с членами экстремистского сообщества конкретные преступления, подлежат уголовной ответственности лишь за те преступления, ответственность за которые предусмотрена законом с четырнадцатилетнего возраста (статья 20 УК РФ). 19. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" террористическая деятельность является разновидностью экстремистской деятельности (экстремизма). С учетом этого при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 282-2 УК РФ, к общественным или религиозным объединениям либо к иным организациям, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, следует относить организации, указанные в специальных перечнях (списках) в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" и статьей 24 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Обратить внимание судов, что в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15 октября 2007 года N 1420-р и от 14 июля 2006 года N 1014-р такие перечни (списки) подлежат официальному опубликованию в "Российской газете". 20. Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282-2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний, организация вербовки новых членов, шествий, использование банковских счетов, если это не связано с процедурой ликвидации). Под участием в деятельности экстремистской организации (часть 2 статьи 282-2 УК РФ) понимается совершение лицом умышленных действий, направленных на осуществление целей экстремистской организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, вербовка новых участников, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т. п.). При совершении организатором (руководителем) или участником экстремистской организации конкретного преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или частью 2 статьи 282-2 УК РФ и соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. 21. При решении вопроса о разграничении преступлений, предусмотренных статьей 282-2 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.28 КоАП РФ, необходимо учитывать, что организация деятельности и участие в деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого действует имеющее законную силу решение о приостановлении его деятельности, влекут административную ответственность, а совершение указанных действий при наличии вступившего в законную силу решения о ликвидации или запрете деятельности общественного или религиозного объединения в связи с осуществлением им экстремистской деятельности влечет уголовную ответственность. 22. В соответствии с примечанием к статье 282-2 УК РФ лицо, добровольно прекратившее участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Под добровольным прекращением участия в деятельности экстремистской организации применительно к указанному примечанию понимается прекращение лицом преступной деятельности при осознании им возможности ее продолжения. Оно может выражаться, например, в выходе из состава экстремистской организации, невыполнении распоряжений ее руководителей, отказе от совершения иных действий, поддерживающих существование организации, отказе от совершения преступлений. 23. В необходимых случаях для определения целевой направленности информационных материалов может быть назначено производство лингвистической экспертизы. К производству экспертизы могут привлекаться, помимо лингвистов, и специалисты соответствующей области знаний (психологи, историки, религиоведы, антропологи, философы, политологи и др.). В таком случае назначается производство комплексной экспертизы. При назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды. Исходя из положений статьи 198 УПК РФ судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности надлежит обеспечить подсудимому возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При этом суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства. Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 статьи 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса. 24. Судам необходимо обеспечивать индивидуализацию наказания, назначаемого лицам, признанным виновными в совершении преступлений экстремистской направленности. При назначении наказания лицу, не достигшему ко времени совершения указанного преступления совершеннолетнего возраста, суду в соответствии с частью 1 статьи 89 УК РФ следует выяснять и учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. 25. В отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 282-1 и 282-2 УК РФ, суду в соответствии с пунктами "а", "б", "в" части 1 статьи 104-1 УК РФ необходимо решать вопрос о конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения указанных преступлений, и любых доходов от этого имущества; денег, ценностей и иного имущества, в которые это имущество и доходы от него были частично или полностью превращены или преобразованы; денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования организованной группы. Исходя из положений пункта "г" части 1 статьи 104-1 УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому. 26. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению указанных преступлений, и частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Дела по спорам о ликвидации некоммерческих организаций подведомственны судам общей юрисдикции Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 46-Впр10-14 (Извлечение) 1. Дела по спорам о ликвидации некоммерческих организаций подведомственны судам общей юрисдикции Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 46-Впр10-14 (Извлечение) Прокурор Самарской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о ликвидации некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Инициатива", ссылаясь на выявленные в ходе прокурорской проверки факты систематического осуществления этим фондом деятельности, противоречащей его уставным целям и федеральному законодательству. Определением судьи Самарского районного суда г. Самары от 26 октября 2009 г. в принятии заявления отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует прокурору повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении заявления прокурора Самарской области на рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 ноября 2010 г. представление удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как видно из материала об отказе в принятии заявления, прокурор Самарской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о ликвидации некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Инициатива" на основании ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Заявление прокурором подано в связи с тем, что данный благотворительный фонд систематически осуществляет деятельность, противоречащую ст. 43 Конституции Российской Федерации, федеральным законам и уставным целям некоммерческой организации. Фонд создан исключительно в целях сбора с родителей учащихся МОУ "Гимназия N 3" денежных средств, установлены факты принуждения родителей к внесению ежемесячных взносов в этот фонд, что расценивается как оплата обучения в гимназии и свидетельствует о нарушении конституционного права неопределенного круга лиц на общедоступное и бесплатное основное общее образование в муниципальном образовательном учреждении. В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, изменения в которую внесены ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (п. 1 ст. 225-1 АПК РФ). Из данной правовой нормы следует, что корпоративными являются споры о ликвидации некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей либо имеют статус саморегулируемой организации. Из имеющегося в материале об отказе в принятии заявления устава "Благотворительного фонда "Инициатива" усматривается, что согласно уставу данный благотворительный фонд является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной в целях содействия деятельности в сфере образования, а учредителями фонда являются физические лица, имущество фонда формируется из взносов учредителей, благотворительных пожертвований. В связи с этим у суда не имелось оснований полагать, что данный благотворительный фонд является объединением субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности. Кроме того, из материала об отказе в принятии заявления не следует, что данный фонд отвечает предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" другим обязательным требованиям, в соответствии с которыми организация приобретает статус саморегулируемой организации (среди которых, в частности, объединение в своем составе не менее двадцати пяти субъектов предпринимательской деятельности или не менее ста субъектов профессиональной деятельности определенного вида; наличие стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации и др.). В представленном материале отсутствуют данные о том, что "Благотворительный фонд "Инициатива" включался в реестр саморегулируемых организаций. В Едином государственном реестре юридических лиц, как указывается в представлении, он зарегистрирован в ведомственном реестре некоммерческих организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Между тем в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации с даты внесения сведений о некоммерческой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций. При таких обстоятельствах на стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц, у суда не имелось предусмотренных законом оснований относить содержащиеся в нем требования к корпоративному спору и отказывать в принятии заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи Самарского районного суда г. Самары от 26 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2009 г. отменила, передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Земельный участок, находящийся в пределах границ города-курорта, является особо охраняемой природной территорией, не подлежит передаче в частную собственность Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 2. Земельный участок, находящийся в пределах границ города-курорта, является особо охраняемой природной территорией, не подлежит передаче в частную собственность Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 18-В10-75 (Извлечение) Н. и X. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в передаче земельных участков в собственность бесплатно. В обоснование заявленных требований Н. и X. указали, что они обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с просьбами о передаче им в собственность земельных участков, находящихся в г. Анапе. Однако в этом им было отказано со ссылкой на то, что указанные земельные участки относятся к особо охраняемым землям. Считают, что они имеют право на получение в собственность бесплатно указанных выше земельных участков под принадлежащими им объектами недвижимости. Решением Анапского городского суда от 20 июля 2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2009 г. решение Анапского городского суда отменено и вынесено новое решение, которым заявление удовлетворено. На администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность передать бесплатно в установленном законом порядке в собственность X. и Н. 2 земельных участка. В надзорной жалобе представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ставил вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с оставлением в силе решения Анапского городского суда от 20 июля 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 декабря 2010 г. надзорную жалобу удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такого характера нарушения норм материального права были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела. Отказывая в удовлетворении заявленных Н. и X. требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку город-курорт Анапа в установленном законом порядке признан курортом федерального значения, является особо охраняемой природной территорией, то указанные выше земельные участки не могут быть переданы в собственность частным лицам. Кроме того, земельные участки не могут быть предоставлены Н. и X. в собственность бесплатно, так как они не относятся к числу лиц, которым в силу закона предоставление земельных участков в собственность осуществляется бесплатно. Отменяя решение городского суда и принимая новое решение об удовлетворении требований Н. и X., судебная коллегия Краснодарского краевого суда указала в определении, что земельные участки, которые заявители просили передать им в собственность, в обороте не ограничены. Положения ст.ст. 35 и 36 ЗК РФ предоставляют заявителям право как собственникам строений (недостроенных гостиниц), расположенных на испрашиваемых земельных участках, приобрести эти земельные участки в собственность бесплатно. Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные земельные участки не ограничены в обороте. Вместе с тем нельзя согласиться с суждением судебной коллегии о том, что Н. и X. имеют право на получение земельных участков в собственность бесплатно. Вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки не могут быть предоставлены истцам в собственность бесплатно, основан на требованиях закона и оснований считать его неправильным у суда кассационной инстанции не имелось. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан бесплатно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым не относится рассматриваемый случай. В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством могут быть приобретены гражданами в собственность бесплатно, в частности, земельные участки под многоквартирными жилыми домами (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"); земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся на день введения в действие ЗК РФ в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов (ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"); земельные участки, предоставляемые для индивидуального жилищного строительства по договорам о развитии застроенной территории (п. 2.1 ст. 30 ЗК РФ), а также и в иных прямо предусмотренных законом случаях. Приведенные, а также иные случаи бесплатной передачи земельных участков в собственность к спорным правоотношениям не применимы. Ссылка судебной коллегии на ст. 36 ЗК РФ несостоятельна, поскольку в ней предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков, если иное не установлено федеральными законами, осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. Какой конкретно нормой закона заявители отнесены к числу лиц, которым предоставление земельных участков в собственность осуществляется бесплатно, в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не указано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2009 г. отменила, решение Анапского городского суда от 20 июля 2009 г. оставила без изменения. ____________ Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица с учетом его имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена (п. 1 ст. 1099, п. 3 ст. 1083 ГК РФ) Определение Судебной коллегии по гражданским дела 3. Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица с учетом его имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена (п. 1 ст. 1099, п. 3 ст. 1083 ГК РФ) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 11-В10-12 (Извлечение) А. и Г. обратились в суд с иском к ПО "Кооператор" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 13 февраля 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли их сыновья - И. и Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф., управлявшего автомобилем, принадлежащим ПО "Кооператор", с которым Ф. состоял в трудовых отношениях. Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 г. Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев. В связи с перенесенными нравственными страданиями, связанными с гибелью сыновей, истцы просили взыскать с ПО "Кооператор" компенсацию морального вреда: А. - в размере 500 тыс. рублей, Г. - в размере 1 млн. рублей. Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 г. иск удовлетворен частично. С ПО "Кооператор" в пользу истцов взыскано по 400 тыс. рублей каждому. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 г. решение городского суда изменено. Размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов снижен до 60 тыс. рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель А. просил отменить кассационное определение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 ноября 2010 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, было допущено судом кассационной инстанции. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, 13 февраля 2009 г., примерно в 13 часов, водитель Ф., управляя автомобилем, принадлежащим ПО "Кооператор", в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю, управляемому водителем И. В результате дорожно-транспортного происшествия И. и находившийся рядом с ним в автомобиле Р. получили тяжкие телесные повреждения, от которых скончались. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий работника ПО "Кооператор" Ф., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, погибли дети истцов, взыскал в пользу А. и Г. по 400 тыс. рублей каждому. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с гибелью сыновей, а также требований разумности и справедливости. Суд кассационной инстанции, снижая размер компенсации морального вреда, сослался на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел критерий разумности, поскольку не оценил доводы ПО "Кооператор" о его тяжелом имущественном положении в связи с имеющейся кредиторской задолженностью в размере около 3 млн. руб. Между тем ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица с учетом его имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 г. отменила, оставила в силе решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 г. ____________ Защита прав гражданина, исполнившего обязательство по договору об инвестировании строительства жилого дома в объект инвестиции, осуществляется судом путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства Определение Судебной 4. Защита прав гражданина, исполнившего обязательство по договору об инвестировании строительства жилого дома в объект инвестиции, осуществляется судом путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 4-В10-34 (Извлечение) П. обратилась в суд с иском к ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме. В обоснование заявленных требований указала, что 29 марта 2005 г. заключила договор об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым приобрела у ООО "СвятоГрад-Инвест" имущественные права на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры. Обязательства по инвестированию П. выполнены в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал. Степень готовности жилого дома, где расположена квартира, составляет более 90%. Выстроено здание под крышей, вставлены окна, сделаны межкомнатные перегородки, установлены лифты, подведены коммуникации, сделана разводка коммуникаций по квартирам. Соинвесторами этого жилого дома создано и зарегистрировано в установленном законом порядке товарищество собственников жилья. Поэтому просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2010 г. решение Люберецкого городского суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе П. ставила вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 декабря 2010 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, было допущено судами первой и кассационной инстанций. Судом по делу установлено, что 29 марта 2005 г. между П. и ООО "СвятоГрад-Инвест" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома с целью приобретения П. однокомнатной квартиры. Обязательства по инвестированию согласно условиям договора П. исполнены в полном объеме. Платежным поручением от 7 апреля 2005 г. ею перечислена на расчетный счет ООО "СвятоГрад-Инвест" оплата в определенной договором сумме. Согласно договору об инвестировании строительства жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию в третьем квартале 2005 г. Данный срок нарушен. На время рассмотрения дела дом в эксплуатацию не введен. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде однокомнатной квартиры, суд исходил из того, что строительство многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, не завершено. План дома, содержащий его описание и процент готовности, как и технический паспорт на данную квартиру, отсутствует, вследствие чего по смыслу положений ст.ст. 15, 16 ЖК РФ невозможно квалифицировать спорное жилое помещение как квартиру и зарегистрировать право собственности на нее. С выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что такой вывод суда нельзя признать законным. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем судом установлено, что ООО "СвятоГрад-Инвест", в нарушение условий договора об инвестировании строительства от 29 марта 2005 г., обязательство по передаче квартиры П. не исполнило, квартиру ей не передало. Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права. Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда. При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, П., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "СвятоГрад-Инвест", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права. Однако суд не применил указанные нормы к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком условий договора об инвестировании строительства. Кроме того, судом неправильно применены к отношениям нормы ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, поскольку исковые требования П. направлены на признание за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры (ст. 128 ГК РФ), а не на квартиру как на объект жилищных прав (ст. 15 ЖК РФ). С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции являются незаконными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2010 г. отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей. Мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе су 5. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей. Мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд обязан привести в решении Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 4-В10-36 (Извлечение) М. обратился в суд с иском к Т. о разделе совместно нажитого имущества, а именно о разделе восьми земельных участков в составе дачного некоммерческого товарищества, на которых расположены различные жилые и нежилые строения. Просил выделить ему в собственность земельные участки N 61, 62, 38, 39, 8 и расположенные на них строения. Т. обратилась в суд со встречным иском к М. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала на то, что от брака имеет двоих несовершеннолетних детей, проживающих с ней, с учетом которых просила выделить ей земельные участки N 38, 39, 27, 26/1, 8 и расположенные на них строения. Земельный участок N 40 просила выделить М., поскольку на нем находится дорогостоящий недостроенный спортивный комплекс, содержать который она не имеет финансовой возможности. Решением Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 г. в собственность М. выделены земельные участки N 61, 62, 38 и 39 с находящимся на нем жилым строением, стоимость фундамента и бруса жилого строения, расположенного на земельном участке N 62. В собственность Т. выделены земельные участки N 8, 26/1 с находящимся на нем строением, земельный участок N 27 с находящимся на нем жилым домом, земельный участок N 40 с находящимися на нем нежилыми строениями. С Т. в пользу М. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2010 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Т. ставила вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 декабря 2010 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В настоящем деле нарушения такого характера были допущены судами первой и кассационной инстанций, которые выразились в следующем. Как видно из материалов дела, М. и Т. состояли в браке около тринадцати лет. Стороны имеют общих несовершеннолетних детей, 1996 и 2002 года рождения. Разрешая спор о разделе общего имущества супругов, суд с учетом стоимости совместно нажитого имущества, равных долей супругов в этом имуществе выделил одинаковое количество земельных участков каждой из сторон. При этом суд учел расположение земельных участков и функциональное назначение расположенных на них строений. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Несмотря на то что, уточнив свои исковые требования, Т. просила земельный участок N 40 с находящимися на нем нежилыми строениями (хозблоком и недостроенным спортивным комплексом) выделить М., который, в свою очередь, в дополнительном исковом заявлении также ставил вопрос о закреплении земельного участка N 40 за ним, суд выделил его Т. В результате закрепления за Т. указанного земельного участка с находящимися на нем строениями она должна выплатить М. денежную компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества. В настоящем деле судом неправильно применены нормы материального права. Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. С учетом данной нормы СК РФ Т. просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с М. имуществе исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, которые остались проживать с ней после расторжения брака. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд сослался на то, что дети имеют место жительства в г. Москве и спорное имущество их интересов не затрагивает. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с приведенным выводом суда не согласилась, поскольку он основан на неправильном толковании ст. 39 СК РФ. Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Т. ставила вопрос не о выделении детям из совместно нажитого во время брака с М. имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании ст. 39 СК РФ. Как указывает в надзорной жалобе Т., свое требование она мотивировала тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней и ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать прежний материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне. В связи с этим не важно, совпадает место проживания детей с местом нахождения общего имущества супругов, подлежащего разделу, или нет. Тем более что дети, будучи зарегистрированными в квартире в г. Москве, как и их родители (истец и ответчик), постоянно проживают по месту нахождения спорного имущества в Московской области. Между тем при вынесении решения об отказе в увеличении доли Т. в совместно нажитом супругами имуществе и о взыскании с нее в пользу М. определенной денежной суммы суд не определил с учетом положений ст. 39 СК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. А именно то, что на иждивении Т. находятся двое несовершеннолетних детей, по состоянию здоровья работать она не может, получает ежемесячное пособие на детей и алименты, в связи с чем не имеет материальной возможности выплатить крупную денежную сумму М. Выплата указанной денежной суммы существенно ущемит как ее интересы, так и интересы несовершеннолетних детей. В решении суда в нарушение ст. 198 ГПК РФ не приведены основания и мотивы, по которым суд отверг предложенный С. вариант раздела имущества, учитывающий интересы как сторон, так и их общих несовершеннолетних детей, и ни на одну из сторон не ложится бремя выплаты денежной компенсации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2010 г. отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Включение по требованию наследника в наследственную массу занимаемого по договору социального найма жилого помещения допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и 6. Включение по требованию наследника в наследственную массу занимаемого по договору социального найма жилого помещения допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 80-В10-4 (Извлечение) О. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Барышское городское поселение", Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" о признании в порядке наследования права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что спорную квартиру на условиях социального найма занимал ее родной брат В., умерший 10 ноября 2009 г. При жизни В., намереваясь приватизировать занимаемое жилое помещение, обратился по данному вопросу в Комитет по управлению муниципальным имуществом. Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2010 г. иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе глава администрации муниципального образования "Барышское городское поселение" Т. ставил вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 декабря 2010 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем. Как установлено судом, квартира в г. Барыше Ульяновской области постановлением главы г. Барыша от 15 марта 2004 г. была предоставлена В. 10 июля 2009 г. С В. на указанное жилое помещение ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" от имени собственника жилого помещения муниципального образования "Барышское городское поселение" заключен договор социального найма. Летом 2009 г. В. начал сбор документов, необходимых для приватизации квартиры. 10 ноября 2009 г., так и не подав соответствующего заявления на приватизацию занимаемой квартиры, В. умер. Удовлетворяя заявленное О. требование о признании права собственности в порядке наследования на вышеназванное жилое помещение, суд исходил из того, что волеизъявление В. на приватизацию занимаемого жилого помещения было выражено при жизни в его действиях: в получении плана недвижимого имущества, кадастрового паспорта и справки о праве на недвижимое имущество, необходимых ему для приватизации занимаемого жилого помещения. При этом в приватизации данного жилого помещения В. не могло быть отказано. Возможность соблюдения правил оформления документов на приватизацию исключалась в связи со скоропостижной смертью В. Таким образом, по мнению суда, спорная квартира в соответствии со ст. 1112 ГК РФ могла быть включена в наследственную массу. Суд второй инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, высказав также суждение и о том, что само по себе отсутствие заявления В. о приватизации квартиры не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о включении квартиры в наследственную массу и признании за истицей права собственности на нее. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что с такими выводами суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Таким образом, названным постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т. п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. N 56пв09. Однако судами первой и кассационной инстанций не были приняты во внимание ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ни постановление Президиума Верховного Суда РФ по вопросу, касающемуся способа выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения. Суды первой и кассационной инстанций в настоящем деле установили, что при жизни В. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации квартиры не представлял, т. е. им не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность. Поэтому ссылка судов на наличие у В. при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение и осуществление им ряда действий по сбору документов для приватизации как на юридически значимые для разрешения спора обстоятельства противоречит закону. Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем В. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано. Следовательно, суду следовало определить указанное обстоятельство в качестве юридически значимого, и с учетом установления при рассмотрении дела его наличия либо отсутствия выносить решение по заявленным наследником О. исковым требованиям. Исходя из изложенного решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2010 г. отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Абзац 10 п. 4 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, в части, предусматривающей водворение в карцер 7. Абзац 10 п. 4 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, в части, предусматривающей водворение в карцер на основании постановления начальника органа внутренних дел, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N ГКПИ10-237 (Извлечение) Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, согласованным с Генеральной прокуратурой РФ, утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила внутреннего распорядка). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 9 декабря 2005 г., регистрационный N 7246, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 19 декабря 2005 г., N 51. Приложением N 1 к Правилам внутреннего распорядка являются Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (далее - Правила поведения), в абз. 1-10 п. 4 которых закреплено, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", за: притеснение и оскорбление других подозреваемых и обвиняемых; нападение на сотрудников ИВС или других лиц; неповиновение законным требованиям сотрудников ИВС или иных лиц либо оскорбление их; неоднократное нарушение правил изоляции; хранение, изготовление и употребление алкогольных напитков, психотропных веществ; хранение, изготовление и использование других предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию; участие в азартных играх; мелкое хулиганство. Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания в виде выговора (взрослые - на срок до 15 суток, а несовершеннолетние - на срок до 7 суток). Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника органа внутренних дел и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере. П., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать п. 4 Правил поведения недействующим со дня принятия в части, предусматривающей возможность водворения в карцер на основании постановления начальника органа внутренних дел. В заявлении указано, что оспариваемое предписание противоречит ст. 40 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в силу которой водворение в карцер допускается только на основании постановления начальника места содержания под стражей; вследствие применения к нему п. 4 Правил поведения дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер было наложено на него не начальником места содержания под стражей, а начальником ОВД по Таймырскому району Красноярского края. Представители МВД РФ требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что п. 4 Правил поведения в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает, поскольку указанное Министерство уполномочено федеральным законодателем на утверждение Правил внутреннего распорядка; изоляторы временного содержания входят в структуру соответствующего органа внутренних дел, начальник которого несет ответственность за организацию, обеспечение режима и поддержание внутреннего распорядка в этом подразделении. Представитель Генеральной прокуратуры РФ с заявлением П. согласилась, пояснив, что его доводы о различиях в полномочиях начальника места содержания под стражей и начальника органа внутренних дел являются обоснованными. Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, Верховный Суд РФ 30 марта 2010 г. заявление П. удовлетворил, указав следующее. Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - ИВС) являются местами содержания под стражей лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления либо в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Статьей 16 Федерального закона определено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, по согласованию с Генеральным прокурором РФ утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Названными Правилами устанавливаются в том числе Правила поведения подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей. В силу п. 1 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г. N 927, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Следовательно, утверждая оспариваемый нормативный правовой акт, МВД России действовало в пределах имеющихся у него полномочий. В соответствии со ст. 38 Федерального закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток. Взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 40 Федерального закона (ст. 39). Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере. Из приведенных норм следует, что взыскание в виде водворения в карцер может быть применено к подозреваемым и обвиняемым лишь на основании постановления начальника места содержания под стражей. Частью 3 ст. 12, ст. 7 Федерального закона в их системной связи определено, что под начальниками мест содержания под стражей понимаются начальники ИВС. Таким образом, водворение в карцер может быть применено к подозреваемым и обвиняемым только на основании постановления соответствующего начальника ИВС. Вопреки изложенному, в абз. 10 п. 4 Правил поведения закреплено, что взыскание в виде водворения в карцер осуществляется на основании постановления начальника органа внутренних дел, который таким правом Федеральным законом не наделен. Ссылка представителей МВД России на п. 3 Правил внутреннего распорядка, возлагающий организацию и обеспечение режима в изоляторе временного содержания, поддержание в нем внутреннего распорядка на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя - начальника милиции общественной безопасности, начальника ИВС, не свидетельствует о законности оспариваемого предписания. Указанная норма, определившая перечисленных в ней лиц в качестве администрации ИВС, не может толковаться в отрыве от положений Федерального закона, раскрывающих понятие "начальник места содержания под стражей". В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Верховный Суд РФ удовлетворил заявление П., признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 10 п. 4 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. N 950, в части, предусматривающей водворение в карцер на основании постановления начальника органа внутренних дел. ____________ Пункты 20, 21, 24 и 32 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 16 мая 2003 г. N 133, признаны не противоречащими феде 8. Пункты 20, 21, 24 и 32 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 16 мая 2003 г. N 133, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 21 мая 2010 г. N ГКПИ10-182, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N КАС10-309 ____________ Абзацы 3 и 10 п. 14, абз. 17 п. 15, пп. 19, 20, 38, 70, пп. 148, 153, 154 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, п. 4 примечаний Приложения N 1 к Правилам, пп. 1, 2 и 5 прим 9. Абзацы 3 и 10 п. 14, абз. 17 п. 15, пп. 19, 20, 38, 70, пп. 148, 153, 154 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, п. 4 примечаний Приложения N 1 к Правилам, пп. 1, 2 и 5 примечаний Приложения N 4 к Правилам признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N ГКПИ10-238, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N КАС10-308 ____________ Пункты 10 и 14 технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 октября 2005 г. N 609 10. Пункты 10 и 14 технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 октября 2005 г. N 609, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 20 мая 2010 г. N ГКПИ10-319, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N КАС10-324 ____________ Постановление Правительства РФ от 13 января 2010 г. N 1 "О внесении изменений в перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" признано не противоречащим федеральному законодательству Решение 11. Постановление Правительства РФ от 13 января 2010 г. N 1 "О внесении изменений в перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N ГКПИ10-321, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N КАС10-358 ____________ Пункт 3 постановления Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. N 659 "Об утверждении норм материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся и во 12. Пункт 3 постановления Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. N 659 "Об утверждении норм материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся и воспитывающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях, несовершеннолетних, обучающихся и воспитывающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях - специальных профессиональных училищах открытого и закрытого типа и федеральном государственном учреждении "Сергиево-Посадский детский дом слепоглухих Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 20 мая 2010 г. N ГКПИ10-416, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N КАС10-343 ____________ Пункт 9 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 г. N 510, 13. Пункт 9 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 г. N 510, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ГКПИ10-434, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N КАС10-348 ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам При изменении прокурором обвинения в судебном заседании с получения взятки на мошенничество право на защиту подсудимого не было нарушено Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 апреля 2011 г. N 41-П11ПР (Извлечение) 1. При изменении прокурором обвинения в судебном заседании с получения взятки на мошенничество право на защиту подсудимого не было нарушено Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 апреля 2011 г. N 41-П11ПР (Извлечение) По приговору Пермского краевого суда от 9 августа 2010 г. Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Н. признан виновным в покушении на хищение имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении боеприпасов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 декабря 2010 г. отменила приговор и дело направила на новое судебное рассмотрение. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. В обоснование этого в представлении указано, что Судебная коллегия, отменяя приговор, сослалась на нарушение судом права Н. на защиту, выразившееся в том, что он не был ознакомлен с измененным прокурором в судебном заседании обвинением, от которого он был лишен возможности защищаться. Однако, по мнению автора представления, это утверждение суда противоречит материалам уголовного дела. Президиум Верховного Суда РФ 6 апреля 2011 г. удовлетворил надзорное представление и отменил кассационное определение по следующим основаниям. В обоснование необходимости отмены приговора Судебная коллегия сослалась на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ, в результате чего было нарушено право Н. на защиту. Так, по мнению суда кассационной инстанции, Н. обвинялся в получении взятки путем вымогательства за совершение законных действий, однако по измененному государственным обвинителем обвинению содеянное им предложено квалифицировать как мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Далее из определения суда второй инстанции усматривается, что, как следует из протокола судебного заседания, копии измененного обвинения были переданы государственным обвинителем для передачи сторонам, однако записи о ее вручении не имеется. Формулировка измененного обвинения, как указано в кассационном определении, лишала Н. возможности знать, в каком именно преступлении он обвиняется - в получении взятки или в мошенничестве, и от какого обвинения ему защищаться. Потерпевший М. согласился с измененным обвинением, однако по существу его не допрошен. Не решен вопрос и о том, кто является потерпевшим по новому обвинению. Между тем данные выводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении, сделаны без учета требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на правильность принятого решения. Из протокола судебного заседания усматривается, что в процессе судебного разбирательства государственный обвинитель, действуя в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предложив квалифицировать действия Н. по ч. 4 ст. 159 УПК РФ. Формулировку измененного обвинения, изложенную в письменном виде, прокурор огласил в суде и заявил ходатайство о приобщении ее к материалам дела. Копии заявления, как указано в протоколе, "передаются сторонам для вручения". Затем в судебном заседании был объявлен двухдневный перерыв "для подготовки и защиты в связи с изменением подсудимому квалификации обвинения". После перерыва председательствующий спросил Н., понятно ли ему измененное обвинение, на что тот ответил утвердительно и согласился по нему дать показания. При этом он не воспользовался предложением председательствующего судьи о предоставлении дополнительного времени для подготовки к защите. На вопрос адвоката, представлявшего в суде интересы Н., последний заявил, что обвинение, связанное с мошенничеством, ему понятно и свою вину он не признает. По данному обвинению он допрошен в судебном заседании. Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе, которая была предметом рассмотрения Судебной коллегии, адвокат указывал, что полный текст измененного обвинения был приобщен к протоколу судебного заседания и по одному экземпляру вручен сторонам. Указанным обстоятельствам, имевшим существенное значение для принятия правильного решения по делу, Судебная коллегия оценки не дала, что повлияло на обоснованность вынесенного определения. Как усматривается из измененного обвинения, оно содержит те же фактические данные, связанные с описанием преступного деяния, которые вменялись Н. органами следствия по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Что касается ссылки в определении на то, что формулировка измененного обвинения лишала Н. возможности знать, в каком преступлении он обвиняется - в получении взятки или в мошенничестве, то она сделана без учета изложенных выше обстоятельств, а также анализа прежнего и измененного обвинения, предложенного прокурором. Причем в определении не указано, в чем заключается существенная разница между ними и как это ухудшает положение Н. Утверждение суда кассационной инстанции о том, что потерпевший М. не допрошен по измененному обвинению и судом не разрешен вопрос, кто по нему является потерпевшим, сделано без учета следующих обстоятельств, которые могли повлиять на выводы Судебной коллегии, изложенные в определении. Так, М. дважды допрашивался в качестве потерпевшего и подробно рассказал об обстоятельствах завладения деньгами ООО. С формулировкой измененного обвинения М. был ознакомлен и согласился с ней. Каким образом дополнительные показания М., связанные с изменением обвинения на иную статью УК РФ, могли повлиять на правильность принятого судом решения, в кассационном определении не указано. Тем более, что участники процесса не заявляли ходатайства о повторном допросе потерпевшего М. При таких обстоятельствах Президиум отменил кассационное определение и передал дело на новое кассационное рассмотрение. При новом кассационном рассмотрении уголовного дела 9 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в отношении Н., переквалифицировала его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ). ____________ Постановление об изменении подсудности уголовного дела отменено как необоснованное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 января 2011 г. N 66-О10-212 (Извлечение) 2. Постановление об изменении подсудности уголовного дела отменено как необоснованное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 января 2011 г. N 66-О10-212 (Извлечение) Органами предварительного расследования И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 8 ноября 2010 г. территориальная подсудность данного уголовного дела изменена и принято решение о передаче его для рассмотрения из Осинского районного суда Иркутской области в Боханский районный суд Иркутской области. В кассационной жалобе защитник просил постановление отменить. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 января 2011 г. постановление отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена председателем вышестоящего суда или его заместителем по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело. Из протокола судебного заседания видно, что в связи с наличием в деле заявленного при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства И. о рассмотрении его дела коллегиальным составом суда, судья поставил на обсуждение сторон это ходатайство. Подсудимый И. поддержал данное ходатайство о рассмотрении дела судом в составе трех профессиональных судей, и это ходатайство поддержал его защитник. В то же время постановление об изменении подсудности данного уголовного дела вынесено без достаточных к тому оснований. Из постановления, вынесенного заместителем председателя областного суда, следует, что основанием для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела явилось то обстоятельство, что дело не может быть рассмотрено в Осинском районном суде коллегиально (в составе трех судей), поскольку суд является трехсоставным. При этом один из трех судей находится в командировке по 30 ноября 2010 г., а другой судья - нетрудоспособен. Данное уголовное дело по обвинению И. в соответствии со ст. 32 УПК РФ по месту совершения преступления относится к территориальной подсудности Осинского районного суда Иркутской области. Согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена: 1) по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; 2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случаях: а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 настоящего Кодекса; б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Нахождение судьи в командировке, равно как и временная нетрудоспособность судьи не являются безусловными основаниями для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Решение об изменении территориальной подсудности было принято, несмотря на то, что командировка одного из судьей не носила длительный характер. Тяжесть болезни, а также предполагаемое время окончания состояния нетрудоспособности другого судьи заместителем председателя Иркутского областного суда, судя по протоколу судебного заседания, не выяснялись. Не установлены и не указаны эти обстоятельства и в самом постановлении. Между тем, как видно из имеющейся в деле копии листка нетрудоспособности, судья находился на амбулаторном лечении. Таким образом, заместителем председателя Иркутского областного суда не выяснены и оставлены без внимания и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. С учетом изложенного постановление заместителя председателя Иркутского областного суда отменено, а дело направлено в Иркутский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела председателем областного суда или другим его заместителем. ____________ Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции недопустимо, если ранее он принимал участие в решении вопросов, касающихся существа рассматриваемого дела Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суд 3. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции недопустимо, если ранее он принимал участие в решении вопросов, касающихся существа рассматриваемого дела Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 69-Д10-18 (Извлечение) По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2008 г. осуждены: В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а М. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2008 г. приговор в отношении В. и М. оставлен без изменения. Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 марта 2010 г. приговор и кассационное определение оставлены без изменения. По приговору суда В. и М. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. В надзорной жалобе адвокат просил об отмене кассационного определения от 14 мая 2008 г. и последующих состоявшихся в отношении В. и М. судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что указанное кассационное определение было вынесено незаконным составом суда, поскольку повторное участие в суде второй инстанции одного и того же судьи по одному и тому же делу нарушает права осужденных на рассмотрение их дела независимым и беспристрастным судом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 ноября 2010 г. отменила судебные решения по следующим основаниям. В отношении В. и М. 6 июля 2007 г. Сургутским городским судом был вынесен обвинительный приговор, по которому В. была осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а М. - по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа от 24 октября 2007 г. указанный приговор в отношении осужденных В. и М. был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с неверной квалификацией действий М. и мягкостью назначенного осужденным наказания. При этом при рассмотрении дела в кассационном порядке принимал участие судья Х. После отмены приговора от 6 июля 2007 г. в отношении В. и М. 21 февраля 2008 г. этим же судом был вновь вынесен обвинительный приговор, по которому В. также была признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы, а М. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум годам лишения свободы. Данный приговор в отношении В. и М. 14 мая 2008 г. вновь был отменен судом кассационной инстанции по тем же основаниям. При этом, как видно из материалов дела, при принятии указанного решения в суде кассационной инстанции повторно принимал участие судья Х. Таким образом, из материалов дела усматривается, что судья Х., принимая участие в заседании суда кассационной инстанции 24 октября 2007 г. и отменяя приговор в отношении В. и М. по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и мягкости назначенного им наказания, повторно 14 мая 2008 г. принял участие при рассмотрении этого же дела в отношении этих же лиц в суде кассационной инстанции по тем же вопросам, которые вновь стали предметом судебного разбирательства. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа, признавая кассационное определение от 14 мая 2008 г. в отношении В. и М. законным и обоснованным, сослался на ч. 2 ст. 63 УПК РФ, правила которой, по мнению суда надзорной инстанции, не были нарушены. Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Однако ч. 2 ст. 63 УПК РФ допускает возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления. Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, положения ст. 63 УПК РФ не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом. При таких обстоятельствах, учитывая, что судья Х. дважды принимал участие в решении аналогичных вопросов, связанных с анализом фактических обстоятельств дела и назначением осужденным наказания, следует признать, что при рассмотрении уголовного дела повторно судом кассационной инстанции с его участием 14 мая 2008 г. были нарушены права В. и М. на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила кассационное определение от 14 мая 2008 г. и все последующие судебные решения, а уголовное дело направила на новое кассационное рассмотрение. ____________ Частным определением в адрес председателя областного суда обращено внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при составлении протокола судебного заседания, ознакомлении с ним участников процесса и 4. Частным определением в адрес председателя областного суда обращено внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при составлении протокола судебного заседания, ознакомлении с ним участников процесса и направлении дела в суд кассационной инстанции Частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2011 г. N 36-О11-1 (Извлечение) Смоленским областным судом 19 октября 2009 г. в отношении Ч., К., В. и других осужденных вынесен обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 февраля 2011 г., рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению и кассационным жалобам, вынесла частное определение, указав следующее. При рассмотрении дела в кассационном порядке выявлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при составлении протокола судебного заседания, ознакомлении с ним участников процесса и направлении дела в суд кассационной инстанции, на которые обращено внимание председателя Смоленского областного суда. В соответствии с чч. 6 и 7 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения от них ходатайства. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Согласно ст. 359 УПК РФ по истечении срока кассационного обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них в суд кассационной инстанции, о чем сообщается сторонам. Указанные требования закона судом по делу не выполнены. Несмотря на значительный объем протокола судебного заседания и большое число участников процесса, мер к изготовлению протокола по частям, которые позволили бы существенно сократить время ознакомления сторон с протоколом и содержанием исследованных судом доказательств, председательствующим принято не было (кроме последних заседаний, в которых имели место выступления осужденных в прениях и с последним словом и оглашался приговор), в связи с чем стороны не имели возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. При изготовлении протокола и ознакомлении с ним сторон судом допущена неоправданная волокита. Основная часть протокола изготовлялась более 10 месяцев, при этом председательствующий, отвечая на неоднократные обращения осужденных и других участников о предоставлении им протокола, не сообщал о периоде, в течение которого должен быть изготовлен протокол, ограничиваясь лишь уведомлением их о том, что "по изготовлении протокола судебного заседания им будет предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, о чем им будет сообщено дополнительно". В ряде ответов осужденным председательствующий в качестве причины длительного изготовления протокола сослался на "занятость секретаря судебного заседания в рассмотрении других уголовных дел", что является недопустимым. Ознакомление участников процесса с протоколом судебного заседания также производилось длительное время: начато в июне и окончено в октябре 2010 г., при этом в основной части протокола указана дата его изготовления "1 сентября 2010 г.". В результате уголовное дело направлено в суд кассационной инстанции лишь 17 декабря 2010 г., т. е. через один год и два месяца после постановления приговора, и поступило в Верховный Суд РФ в начале января 2011 г. Представленные справки о количестве уголовных дел, рассмотренных судьей В. за период с января 2009 г. по сентябрь 2010 г., времени нахождения его в отпусках, и других уголовных делах, в которых принимала участие секретарь судебного заседания П., не только не могут служить оправданием допущенной волокиты, но и указывают на ненадлежащую организацию работы в судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обратила внимание председателя Смоленского областного суда на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и причины, их повлекшие, для принятия необходимых мер, исключающих подобные факты в дальнейшей работе судей. ____________ Нарушение положений ч. 1 ст. 338 УПК РФ о постановке подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов с учетом результатов судебного следствия и прений повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ о 5. Нарушение положений ч. 1 ст. 338 УПК РФ о постановке подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов с учетом результатов судебного следствия и прений повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N 35-О10-9 СП (Извлечение) По приговору Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 марта 2010 г. С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный С. просил отменить приговор, указывая на то, что при формировании вопросного листа не были поставлены вопросы о наличии в его действиях признаков необходимой обороны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 мая 2010 г. отменила приговор, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению. Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по делу. Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия С. обвинялся в том, что 5 декабря 2008 г. во дворе дома, действуя из личной неприязни, с целью убийства с расстояния 2-3 м произвел из гладкоствольного огнестрельного оружия выстрел в К., причинив ему проникающую дробовую рану на груди справа, повлекшую смерть. З., находившийся вместе с К., защищая свою жизнь и здоровье, из имевшегося при нем оружия из самообороны произвел не менее двух выстрелов в сторону С., после чего стал убегать от последнего. С. на расстоянии 2,5 м с целью убийства из имевшегося у него огнестрельного оружия произвел один выстрел в голову З. и затем нанес ему не менее трех ударов неустановленным предметом по голове, причинив потерпевшему рану правой лобно-височной области с огнестрельным переломом свода черепа, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, и две раны левой височной области, рану теменной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Преступные действия С. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Действия С. в отношении К. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия в отношении З. - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное С. обвинение. Отвечая на вопросы защитников, С. утверждал, что стрелять в К. стал только после того, как в него самого были произведены выстрелы, и в З. выстрелил потому, что тот направил пистолет на него. Выступая в прениях, защитники подсудимого со ссылкой на показания подсудимого, на исследованные в судебном заседании доказательства просили присяжных заседателей признать установленными те фактические обстоятельства, о которых дал показания С., а именно признать доказанным факт производства им выстрелов в ответ на выстрелы в него, которыми он был ранен, в связи с чем считали, что действия С. носили характер необходимой обороны. После прений сторон председательствующий предложил сторонам для обсуждения проект вопросного листа, в котором были сформулированы три основных вопроса по версии обвинения. Первый вопрос сформулирован о деянии, которое описано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем. Второй вопрос сформулирован следующим образом: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что описанные в предыдущем вопросе действия совершил С. с целью лишения жизни К. и З. из личных неприязненных отношений к обоим, при этом, увидев въехавших на автомашине во двор дома потерпевших, он пошел к ним навстречу и, подойдя на расстояние не менее 2-3 м, произвел выстрел сначала в К. После этого З., обороняясь и защищая свою жизнь от нападения, произвел из имевшегося при нем бесствольного оружия самообороны не менее 2 выстрелов в сторону С., после чего стал убегать от него и, пытаясь спрятаться, спрыгнул в канаву. С., подойдя к канаве на расстояние около 2,5 м от потерпевшего, произвел выстрел в голову З., а затем спустился в канаву, где нанес ему удары по голове. Однако, несмотря на предпринятые С. действия, З. остался жив, так как ему своевременно была оказана надлежащая медицинская помощь". Третий вопрос был сформулирован о виновности С. в совершении действий, описанных в предыдущем вопросе. Фактические обстоятельства, о которых дал показания подсудимый С. в судебном заседании, о производстве им выстрела в К. в ответ на прозвучавшие в него выстрелы, причинившие ему ранения, которые, по его мнению и мнению его защитников, свидетельствовали о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не нашли отражения в проекте вопросного листа. То обстоятельство, что сторона защиты не предложила задать присяжным заседателям вопрос по своей позиции, не освобождало председательствующего по собственной инициативе сформулировать такой вопрос, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ председательствующий обязан сформулировать вопросы не только по предъявленному обвинению, но и учесть результаты судебного следствия и прения сторон. Изложенное свидетельствует о том, что выдвинутая подсудимым версия о производстве выстрелов в состоянии необходимой обороны оставлена без оценки присяжных заседателей, чем нарушено его право на защиту. ____________ Доводы государственного обвинителя и потерпевшего о необходимости отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, в связи с нарушением прав потерпевшего признаны необоснованными Определение Судебной коллегии по уголовным делам 6. Доводы государственного обвинителя и потерпевшего о необходимости отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, в связи с нарушением прав потерпевшего признаны необоснованными Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 14-О10-21 СП (Извлечение) По приговору Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 февраля 2010 г. К. оправдан по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель и в кассационной жалобе потерпевший Н. просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что судом не были приняты необходимые меры к обеспечению участия потерпевшего в ряде заседаний суда, в том числе участия в прениях. Присяжные заседатели Б. и Х. при формировании коллегии присяжных заседателей скрыли данные о совершенном ими административном правонарушении, что исключало их участие в рассмотрении дела, так как они не могли быть объективными и беспристрастными. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 апреля 2010 г. оставила приговор без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. Как видно из материалов дела, потерпевший Н. во всех случаях предстоящих судебных заседаний, при объявленных перерывах извещался по адресу, указанному в обвинительном заключении, а также по другим адресам, в том числе телеграммами и телефонограммами, однако он на заседания не являлся, хотя уведомления получал. В телеграмме от 7 октября 2009 г. в адрес суда он указал, что в судебное заседание явиться не может, находится в командировке по работе, коллегию присяжных просит формировать без его участия. Потерпевший Н. участвовал в судебном заседании 20 октября 2009 г. и указал адрес, по которому просил его уведомлять. Перед началом допроса Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также право на отводы участникам процесса, присяжным заседателям, коллегия которых была сформирована согласно его телеграмме без его участия. Ни заявлений, ни отводов, ни ходатайств потерпевший не заявлял, кроме ходатайства по окончании его допроса о проведении дальнейших судебных заседаний без его участия. На основании этого ходатайства председательствующим было вынесено постановление о том, что при неявке потерпевшего дальнейшие судебные заседания будут проводиться без его участия. Как видно из материалов дела, потерпевший извещался о дате предстоящего судебного заседания по указанному им адресу, и в каждом случае решался вопрос о рассмотрении дела без его участия, в том числе и перед началом судебных прений и в последующих заседаниях. Таким образом, права потерпевшего на участие в судебном заседании не были нарушены. Необоснованными являются и доводы о том, что присяжные заседатели Б. и Х. скрыли при формировании коллегии присяжных сведения о совершенных ими правонарушениях, что может повлечь их необъективность при принятии решений. Как следует из протокола судебного заседания, указанные лица положительно ответили на вопрос о привлечении к административной ответственности, а также и на другие вопросы. Самоотводов и отводов им не заявлено, и они были оставлены в списке кандидатов в присяжные заседатели. ____________ Ходатайство о продлении срока содержания под стражей без участия обвиняемого может быть рассмотрено только при наличии обстоятельств, исключающих его доставление в суд Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 201 7. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей без участия обвиняемого может быть рассмотрено только при наличии обстоятельств, исключающих его доставление в суд Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 81-О10-158 (Извлечение) Органами предварительного расследования К. обвинялся в совершении разбойных нападений в составе вооруженной банды. Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 16 ноября 2010 г. К. был продлен срок содержания под стражей. В кассационной жалобе обвиняемый просил постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд нарушил его процессуальные права, рассмотрев вопрос о продлении срока содержания его под стражей без его участия. Указание в постановлении на то, что он находился на лечении в больнице, не соответствовало действительности, так как он был выписан из больницы до вынесения судом постановления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 декабря 2010 г. отменила постановление суда, материалы о продлении срока содержания под стражей в отношении К. направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Вопрос о продлении срока содержания К. под стражей был рассмотрен без его участия. В соответствии с чч. 13 и 14 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. В этом случае судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно. Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. послужила медицинская справка от 10 ноября 2010 г. о том, что он находится на лечении с диагнозом "хронический бронхит, умеренное обострение ДН-1". Наличие такой справки не являлось достаточным и безусловным основанием для рассмотрения материала без участия обвиняемого. Данная справка не содержала указания на причины, исключающие возможность доставления К. в суд, как этого требует закон. Более того, в ней указано, что состояние К. удовлетворительное, планируется его выписка 16 ноября 2010 г. Таким образом, представленные суду материалы не содержали указаний на причины, исключающие возможность доставления К. в суд, а его выписка планировалась на 16 ноября 2010 г., т. е. на день рассмотрения представления следователя. ____________ Доводы осужденных об отмене приговора в связи с незаконным составом коллегии присяжных заседателей признаны необоснованными Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2010 года N 47-О10-9СП (Извлечение) 8. Доводы осужденных об отмене приговора в связи с незаконным составом коллегии присяжных заседателей признаны необоснованными Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2010 года N 47-О10-9СП (Извлечение) По приговору Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2009 г. К. и Л. осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ. В кассационных жалобах осужденные просили отменить приговор, указывая на то, что присяжные заседатели С. и Б. являлись заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку С. - коллега потерпевшего по работе, а Б. - соседка потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 марта 2010 г. оставила приговор без изменения, указав следующее. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судья разъяснил сторонам права и юридические последствия неиспользования ими таких прав. В частности, было разъяснено право заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели; право на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды (чч. 14-16 ст. 328 УПК РФ); право на возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (ч. 8 ст. 328 УПК РФ). Во время опроса кандидатов в присяжные заседатели было установлено, что Б. ранее знала потерпевшего М., как соседа по дому, а С. - как коллегу по работе. Но несмотря на это никто отводов присяжным заседателям Б. и С. не заявил. Поэтому приведенные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности и необъективности присяжных заседателей. Кроме того, сторона защиты не воспользовалась правом отвода указанных лиц. Б. и С. отрицали возможность влияния выявленных обстоятельств на их объективность при вынесении решения по делу. ____________ Особый порядок принятия судебного решения не применяется в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2011 г. N 12-О10-11 (Извлечение) 9. Особый порядок принятия судебного решения не применяется в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2011 г. N 12-О10-11 (Извлечение) Уголовное дело в отношении А., К. и П. поступило в Верховный суд Республики Марий Эл с представлением заместителя Генерального прокурора РФ о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в соответствии со ст. 316 и гл. 40-1 УПК РФ. Предварительное слушание было проведено для решения вопросов о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием препятствий для его рассмотрения судом, а также о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых А. и К. Постановлением суда от 21 октября 2010 г. уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор просил отменить постановление суда, утверждая, что действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение дела в отношении субъекта, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, в порядке, предусмотренном главами 40-40-1 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 января 2011 г. постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении А., К. и П. оставила без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения. Основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Указанные требования закона судом соблюдены. Как следует из проверенных в суде материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемые А., К. и П. заключили досудебные соглашения о сотрудничестве. При этом П., 7 мая 1992 года рождения, обвиняемый в совершении 24 мая 2009 г. совместно с иными лицами открытого хищения чужого имущества, на момент совершения инкриминируемого ему преступления не достиг восемнадцатилетнего возраста. Согласно ч. 1 ст. 317-7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований гл. 40-1 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего, поскольку в силу ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями второй и третьей УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ. Нормы главы 50 УПК РФ предусматривают в качестве гарантий прав несовершеннолетних расширение предмета доказывания по уголовному делу о преступлении, совершенном таким лицом, с тем, чтобы помимо обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, устанавливались также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, способность несовершеннолетнего осознавать в полной мере характер своих действий, более широкий круг оснований прекращения уголовного преследования, участие в производстве по делу законного представителя несовершеннолетнего, его защитника, педагога и психолога, возможность освобождения от уголовной ответственности и наказания и прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия. Что касается особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, то он представляет собой упрощенную процедуру, а приговор основывается на материалах предварительного расследования. Только полное исследование всех обстоятельств совершенного деяния и всесторонний учет особенностей личности несовершеннолетнего могут обеспечить принятие справедливого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 420 УПК РФ требования гл. 50 УПК РФ применяются по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет, что обоснованно констатировано судом первой инстанции. С учетом изложенного, указанные в постановлении суда обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему итогового решения. ____________ Суммы, выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за 10. Суммы, выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2011 г. N 49-О10-174 (Извлечение) По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2010 г. З. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим статьям. Постановлением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 г. с осужденного З. взысканы процессуальные издержки в размере 50 783 руб. в возмещение средств по оплате услуг адвоката. В кассационной жалобе осужденный просил об отмене постановления судьи. Считал, что судья необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, так как он отказался от услуг адвоката. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 февраля 2011 г. оставила постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Согласно ч. 4 ст. 313 УПК РФ указанное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора. Таким образом, уголовно-процессуальный закон допускает возможность разрешения вопроса о процессуальных издержках после постановления приговора. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат А. осуществлял защиту осужденного З. в порядке, установленном ст. 51 УПК РФ. С заявлением об оплате услуг, связанных с осуществлением защиты осужденного З., он обратился 23 августа и 13 октября 2010 г. Судьей постановлен приговор 13 октября 2010 г., а 27 октября 2010 г. вынесено постановление об оплате услуг адвоката А. Одновременно решен вопрос о взыскании с осужденного З. в доход государства процессуальных издержек. Таким образом, постановление об оплате услуг адвоката и о взыскании процессуальных издержек с осужденного вынесено судьей после постановления им приговора, что не нарушает требований закона. Из содержания и смысла ч. 4 ст. 132 УПК РФ следует, что обвиняемый освобождается от возмещения процессуальных издержек только в том случае, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В материалах уголовного дела такие данные отсутствуют. В ходе предварительного следствия защиту интересов осужденного осуществлял адвокат Б. В предварительном слушании осужденный отказался от услуг адвоката Б. со ссылкой на ненадлежащее осуществление им защиты, и его ходатайство о предоставлении другого адвоката было удовлетворено. По назначению суда его защиту в стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат А. ____________ Признание подсудимого заслуживающим снисхождения при наличии явки с повинной не влечет за собой последовательного применения ст.ст. 62 и 65 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2011г. N 56-О10-114СП (Из 11. Признание подсудимого заслуживающим снисхождения при наличии явки с повинной не влечет за собой последовательного применения ст.ст. 62 и 65 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2011г. N 56-О10-114СП (Извлечение) По приговору Приморского краевого суда от 1 сентября 2010 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, Д. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к лишению свободы сроком на десять лет; по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к лишению свободы сроком на пятнадцать лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Адвокат в кассационной жалобе и дополнениях к ней просил приговор изменить и снизить назначенное Д. наказание. По мнению защитника, судом неправильно применены требования Общей части УК РФ, касающиеся правил назначения наказания, предусмотренных ст. 65 УК РФ в редакции, действовавшей во время совершения преступления. Полагает, что срок наказания Д. при вердикте присяжных заседателей о снисхождении к подсудимому, с учетом положений п. "и" ст. 61 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 65 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), не должен превышать десять лет лишения свободы, а за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, наказание не должно превышать шесть лет шесть месяцев лишения свободы. Кроме того, по мнению адвоката, при вердикте присяжных заседателей, указывающем о снисхождении, судья обязан был применить к Д. положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 февраля 2011 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Обвинительный приговор в отношении Д. постановлен председательствующим на основании вердикта присяжных заседателей, признавших Д. виновным в инкриминированных ему деяниях. Наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной, а также данных о его личности. Нарушений правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 62 и 65 УК РФ, судом не допущено. Вопреки мнению защитника признание подсудимого заслуживающим снисхождения при наличии явки с повинной не влечет за собой последовательного применения указанных норм, поскольку законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимальной санкции Особенной части Уголовного кодекса. Что касается наказания Д. за преступление, предусмотренное пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ к нему не могут быть применены. Согласно положениям ст. 65 УК РФ как в ранее действовавшей, так и в существующей редакции уголовного закона, если статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Аналогичные правила содержатся и в ч. 3 ст. 62 УК РФ, которая предусматривает, что положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Ранее действовавшая редакция ст. 62 УК РФ вопреки мнению защитника также не содержала положений, согласно которым было бы возможным применение данных правил к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Согласно этой статье в редакции, действовавшей на момент совершения Д. преступлений, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Такие виды наказаний, как смертная казнь и пожизненное лишение свободы, не относятся к числу наказаний, исчисляемых определенными сроками или размерами. Поэтому правила ч. 1 ст. 62 УК РФ относительно преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, не могли и не могут быть применены к Д. Оснований для назначения Д. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные им преступления, не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. ____________ Из судебных решений исключено указание о назначении лицу наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2011 г. N 84-Д11-1 (Извлечение) 12. Из судебных решений исключено указание о назначении лицу наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2011 г. N 84-Д11-1 (Извлечение) Новгородским городским судом Новгородской области 16 февраля 2005 г. К. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ на два года лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 9 августа 2001 г., и окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору суда К. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда 22 марта 2005 г. приговор оставила без изменения. Постановлением Новгородского городского суда от 3 февраля 2005 г. приведен в соответствие с законодательством приговор от 9 августа 2001 г. и по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно К. назначено наказание четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Президиум Новгородского областного суда 3 августа 2007 г. постановление суда от 3 февраля 2005 г. изменил в части квалификации деяний К. по приговору от 9 августа 2001 г. и назначил наказание в виде трех лет шесть месяцев лишения свободы. Также президиум изменил приговор от 16 февраля 2005 г. и кассационное определение, постановил считать К. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединил наказание, неотбытое по приговору от 9 августа 2001 г., и окончательно назначил наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В надзорной жалобе осужденный указывал, что наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, подлежит исключению, поскольку на момент совершения преступления, за которое он осужден по приговору от 16 февраля 2005 г., наказание, назначенное по приговору от 9 августа 2001 г., с учетом последующих изменений, было им отбыто. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 февраля 2011 г. состоявшиеся по делу решения изменила по следующим основаниям. Назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, президиум Новгородского областного суда не учел, что от отбывания наказания по приговору от 9 августа 2001 г. К. был условно-досрочно освобожден 2 апреля 2003 г. на один год восемь месяцев двадцать пять дней, и с учетом изменений, внесенных президиумом в приговор от 9 августа 2001 г., наказание по данному приговору было отбыто К. 28 июня 2004 г., тогда как преступление, за которое он осужден по приговору от 16 февраля 2005 г., было совершено им 18 августа 2004 г., т. е. после отбытия наказания по предыдущему приговору от 9 августа 2001 г. В связи с изложенным Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из состоявшихся по делу судебных решений указание на назначение К. наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. ____________ Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания не назначается несовершеннолетним осужденным Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 73-О10-40 (Извлечение) 13. Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания не назначается несовершеннолетним осужденным Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 73-О10-40 (Извлечение) По приговору Верховного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2010 г. Б. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ и ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на пять лет с ограничением свободы на один год с отбыванием в воспитательной колонии. В кассационной жалобе адвокат осужденного Б. просил изменить приговор в части назначенного Б. наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 декабря 2010 г. приговор изменила в части, указав следующее. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, данные о его личности, условия его жизни и воспитания, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УК РФ одним из видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним осужденным, является ограничение свободы, которое с учетом положений ч. 5 ст. 88 УК РФ назначается в качестве основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет. Возможности применения данного наказания в качестве дополнительного законом не предусмотрено. Между тем несовершеннолетнему Б. в соответствии с санкцией п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы назначено и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что противоречит приведенным положениям закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 декабря 2010 г. исключила назначение Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальном оставила приговор без изменения. ____________ Убийство обоснованно признано совершенным группой лиц, поскольку вся группа действовала совместно с умыслом, направленным на убийство, и каждый из осужденных непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, при этом не требуется, чтобы по 14. Убийство обоснованно признано совершенным группой лиц, поскольку вся группа действовала совместно с умыслом, направленным на убийство, и каждый из осужденных непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, при этом не требуется, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2011 г. N 39-О10-22 (Извлечение) По приговору Курского областного суда от 29 октября 2010 г. Ш. и Х. осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Они признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц. Установлено, что во время ссоры Ш. и Х. избили Б., поочередно нанесли ему удары кулаками по лицу, а после того как Б. упал, стали избивать его руками и ногами, нанося удары по голове и другим частям тела. Затем Х. сел сверху на потерпевшего, а Ш. стал руками сдавливать ему шею. После этого Х. металлической лопатой нанес несколько ударов по голове Б., а когда лопата сломалась, Х. нанес черенком от лопаты еще несколько ударов по голове и шее потерпевшего. В результате совместных действий Ш. и Х. потерпевший Б. скончался на месте совершения преступления. В кассационной жалобе осужденный Ш., оспаривая квалификацию своих действий, утверждал, что смерть потерпевшего не могла наступить от телесных повреждений, которые он ему причинил. Просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Х., указывая на отсутствие у него прямого умысла на убийство Б. и другие обстоятельства, просил о смягчении назначенного ему наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 января 2011 г. приговор областного суда оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. Виновность осужденных Ш. и Х. в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается материалами дела. Так, из показаний осужденного Ш. следует, что он совместно с Х. в ссоре с Б. руками и ногами нанес ему 10-15 ударов по телу и голове. Затем Х. сел сверху на Б. и руками стал прижимать его к земле, а он в это время, закрыв Б. рот, сдавил шею последнего, пока тот не перестал подавать признаки жизни. После этого Х. лопатой нанес Б. 5-6 ударов по голове, а когда лопата сломалась, то черенком лопаты нанес еще 5-6 ударов. Из аналогичных показаний осужденного Х. также следует, что он совместно с Ш. нанес Б. 10-15 ударов руками и ногами по телу и голове, удерживал Б., когда Ш. сдавливал шею Б., нанес по лицу Б. 5-6 ударов лопатой и еще 5-6 ударов черенком от лопаты. Свидетель Н., очевидец произошедшего, показания осужденных подтвердил в полном объеме. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б. наступила через несколько минут в результате травматического шока, развившегося вследствие совокупности множественных рубленых ран головы с переломами костей свода и основания черепа, открытой раны шеи с повреждениями хрящей гортани, переломов грудины и других. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Ш. и Х. в умышленном причинении смерти Б. и правильно квалифицировал их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. ____________ При квалификации изнасилования потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, по п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ) необходимо доказывать наличие умысла виновного на совершение инкриминируемых ему д 15. При квалификации изнасилования потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, по п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ) необходимо доказывать наличие умысла виновного на совершение инкриминируемых ему действий, в том числе и в отношении возраста потерпевшей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 3-О11-2 (Извлечение) Верховным судом Республики Коми 30 ноября 2010 г. С. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено тринадцать лет лишения свободы. По приговору суда С. признан виновным в изнасиловании, иных действиях сексуального характера, нанесении побоев и угрозе убийством. В кассационном представлении указывалось, что в части квалификации действий С. по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ за совершение изнасилования малолетней К. приговор является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Установлено, что С. совершил изнасилование тринадцатилетней К. Следствием эти действия были квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ как изнасилование в отношении беспомощной потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Переквалифицируя содеянное на п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ как совершение изнасилования в отношении несовершеннолетней, суд исходил из недоказанности факта осознания С. действительного малолетнего возраста потерпевшей. Выводы суда в этой части, по мнению прокурора, не основаны на уголовном законе, поскольку согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", признак заведомости для виновного малолетнего возраста потерпевшей был исключен, в связи с чем на момент совершения преступления и в настоящее время данный факт правового значения не имеет. Изменение судом объема обвинения, по мнению автора представления, повлияло на назначенное С. наказание, которое является несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 января 2011 г. кассационное представление оставила без удовлетворения, а приговор - без изменения по следующим основаниям. Действия осужденного в отношении потерпевшей К. суд обоснованно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ. В судебном заседании С. показал, что не знал достоверно возраст К., думал, что ей четырнадцать - пятнадцать лет. Как установил суд, внешние данные потерпевшей не свидетельствуют об очевидности ее малолетнего возраста. Данный вывод суда полностью соответствует требованиям ст. 25 УК РФ, в соответствии с которой умышленным преступлением признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Из этого следует, что сторона обвинения должна была доказать наличие у С. умысла на изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Однако этого не сделано. Внесение Федеральным законом от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ изменений в редакцию п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, исключение из прежней редакции указания о "заведомости" совершения изнасилования потерпевшей, не достигшей четырнадцати лет, не освобождает органы следствия от обязанности доказывания наличия у виновного лица умысла на совершение инкриминируемых ему действий. С учетом того, что С. достоверно знал о том, что К. не достигла восемнадцатилетнего возраста, квалифицирующий признак совершения изнасилования несовершеннолетней судом определен правильно. Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда о том, что С. не осознавал действительный возраст потерпевшей, считая ее более старшей по возрасту, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными. Считать назначенное наказание несправедливым оснований не имеется. ____________ 1С-Битрикс - система управления контентом интернет-сайта, Создание сайта на bitrix - это полный контроль за статистикой ваших посетителей,удобная панель для размещения статей, множество модулей и великолепная техподдержка. Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Незаконное увольнение военнослужащего без обеспечения жильем является основанием для восстановления его на военной службе Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 210-В10-2 (Извлечение) 1. Незаконное увольнение военнослужащего без обеспечения жильем является основанием для восстановления его на военной службе Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 210-В10-2 (Извлечение) С. обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командующего Северным флотом об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и приказ командира воинской части об исключении из списков личного состава части без предоставления жилого помещения по избранному после увольнения постоянному месту жительства. Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2009 г. приказ командующего Северным флотом об увольнении С. с военной службы признан законным, а приказ командира воинской части от 6 июля 2009 г. N 140 в части исключения С. из списков личного состава части признан незаконным, и постановлено обязать командира части отменить названный приказ, восстановить С. в списках личного состава части по 27 июля 2009 г. и обеспечить его всеми видами довольствия с 8 по 27 июля того же года. Кассационным определением Северного флотского военного суда от 17 сентября 2009 г. по жалобе заявителя названное судебное решение оставлено без изменения, а постановлением президиума Северного флотского военного суда от 10 декабря 2009 г. решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции отменены в части обоснованности исключения С. из списков личного состава части. По делу было принято новое решение о частичном удовлетворении требований С., обязывающее командира воинской части отменить приказ от 6 июля 2009 г. N 140 и восстановить С. в списках личного состава части до обеспечения его жилым помещением в избранном месте жительства. В остальном названные судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба С. - без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела по надзорной жалобе С., Военная коллегия Верховного Суда РФ 27 апреля 2010 г. отменила решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2009 г., кассационное определение Северного флотского военного суда от 17 сентября 2009 г. и постановление президиума Северного флотского военного суда от 10 декабря 2009 г. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В 2002 году С. в установленном порядке сдал выделенную ему и его семье по прежнему месту службы квартиру и убыл в составе экипажа для дальнейшего прохождения военной службы в г. Северодвинск Архангельской области, где ему и членам семьи было предоставлено общежитие. Решением жилищной комиссии воинской части от 25 июня 2007 г. С., достигший предельного возраста пребывания на военной службе и имеющий выслугу свыше 28 лет, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. По достижении предельного возраста пребывания на военной службе С. просил уволить его в запас после предоставления жилого помещения по избранному месту жительства, о чем дважды указывал в листах беседы, а также в трех рапортах. В абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" содержится запрет на увольнение по достижении предельного возраста пребывания на военной службе военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 и более лет, не имеющих жилого помещения для постоянного проживания, без их согласия. При желании таких военнослужащих получить жилое помещение по избранному месту жительства они обеспечиваются им в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилых помещений. В связи с тем что С. и члены его семьи обеспечены жилым помещением специализированного фонда в общежитии, которое в соответствии со ст. 94 ЖК РФ выделяется для временного проживания военнослужащих на период их военной службы, законные основания для увольнения его в запас отсутствовали. Следовательно, решение президиума флотского военного суда о признании незаконным приказа командира воинской части об исключении С. из списков личного состава воинской части в полном объеме прав заявителя не восстанавливало. Разъяснения, согласно которым в случае незаконного увольнения с военной службы военнослужащего без обеспечения его жилым помещением он на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков и компенсацией морального вреда, содержатся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9. При этом указано, что достижение военнослужащим предельного возраста состояния на военной службе не может служить препятствием к принятию такого решения. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены на основании исследованных доказательств, Военная коллегия приняла по делу новое решение об удовлетворении заявления С., признав незаконными приказы воинских должностных лиц об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава части, обязав их восстановить С. в прежней (а с его согласия - в равной или не ниже) должности и в списках личного состава части и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. ____________ Уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 205 УК РФ "Террористический акт", подлежат рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда обшей юрисдикции Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 201-О10-16 (Изв 2. Уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 205 УК РФ "Террористический акт", подлежат рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда обшей юрисдикции Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 201-О10-16 (Извлечение) Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 12 июля 2010 г. по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении военнослужащего Ю., граждан М., Н., Т. и др., обвиняемых в совершении ряда преступлений, в том числе преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и чч. 1, 3 ст. 205 УК РФ. Этим же постановлением обвиняемым отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В кассационных жалобах обвиняемые и их защитники просили об отмене постановления в части отказа в удовлетворении ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку изменения, внесенные в ст. 30 УПК РФ, определяющую состав суда, по их мнению, не имеют обратной силы и не распространяются на деяния, инкриминируемые подсудимым по данному уголовному делу. Рассмотрев материалы дела в кассационном порядке, Военная коллегия Верховного Суда РФ 28 октября 2010 г. постановление судьи Московского окружного военного суда оставила без изменения, а кассационные жалобы подсудимых - без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Ю., М., Н. и Т. обвиняются в преступлении, предусмотренном ст. 205 УК РФ "Террористический акт". В соответствии с пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 321-ФЗ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 205 УК РФ "Террористический акт", исключены из подсудности суда с участием присяжных заседателей и подлежат рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Конституционный Суд РФ, проверив конституционность указанных правовых норм, постановлением от 19 апреля 2010 г. N 8-П признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации. При этом Суд отметил, что происшедшее изменение регулирования подсудности уголовных дел не ограничивает доступ к правосудию и не затрагивает существо права на законный суд, равно как рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей не является непременным условием реализации права на судебную защиту. Отнесение уголовных дел о терроризме и связанных с ним преступлений к подсудности суда в составе коллегии из трех профессиональных судей само по себе не является нарушением права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации. В связи с исключением дел о терроризме из подсудности суда с участием присяжных заседателей, положения пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ не предполагают возможность их рассмотрения этим судом, несмотря на то, что в объем обвинения включены и составы преступлений, подлежащие рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Конституционно-правовой смысл пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. По смыслу ст.ст. 229 и 236 УПК РФ субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, возникает с момента принятия решения о назначении уголовного дела к слушанию. Следовательно, факт совершения инкриминированных обвиняемым деяний в период действия прежнего уголовно-процессуального закона не мог повлиять на решение о составе суда, принятое в период действия новой редакции закона. Установленные ст.ст. 9 и 10 УК РФ правила действия уголовного закона во времени, вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, не применимы к уголовно-процессуальному закону. Поскольку Ю., М., Н. и Т. обвиняются в преступлениях, предусмотренных ст. 205 УК РФ, и рассмотрение данного обвинения в отрыве от обвинения всех подсудимых в остальных инкриминированных им деяниях не представляется возможным, так как может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, судья окружного военного суда, руководствуясь действующим во время проведения предварительного слушания уголовно-процессуальным законом, принял правильное решение о рассмотрении дела судом в составе трех профессиональных судей. Таким образом, основания для отмены или изменения постановления судьи, вынесенного по результатам предварительного слушания, отсутствуют. ____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий судов республик, краевых и областных судов При удовлетворении судом исковых требований, заявленных к нескольким ответчикам, судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются с соответчиков в долевом порядке Постановление президиума Амурского областного суда от 24 января 2011 г. (Извлечение) 1. При удовлетворении судом исковых требований, заявленных к нескольким ответчикам, судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются с соответчиков в долевом порядке Постановление президиума Амурского областного суда от 24 января 2011 г. (Извлечение) К. обратился в суд с иском к Г., Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободный, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Амурской области, Свободненскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрации г. Свободный о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований К. указал, что решением Свободненского городского суда от 22 января 2008 г. удовлетворены исковые требования К. к Г., администрации г. Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г. Свободного, Свободненскому отделу Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права на гараж. Указанное решение ответчица Г. неоднократно оспаривала. На протяжении всех судебных разбирательств К. вынужден был нести расходы на представителя в судебных инстанциях, по уплате государственной пошлины. Истец просил взыскать с ответчиков: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 500 руб.; расходы на проезд в сумме 2303 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1091 руб. Решением Свободненского городского суда Амурской области от 6 августа 2010 г. исковые требования К. удовлетворены частично. С администрации г. Свободный Амурской области и Г. в счет возмещения судебных расходов в солидарном порядке взыскано 20 060 руб. В иске к остальным ответчикам отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 сентября 2010 г. указанное решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Г. ставила вопрос о законности судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права, указывая, что вопрос о судебных расходах не может рассматриваться в порядке отдельного искового производства и что иные ответчики по делу были незаконно освобождены от возмещения судебных расходов. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Президиум Амурского областного суда, установив при рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права такого характера, отменил решение Свободненского городского суда от 6 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 сентября 2010 г., направив заявление К. о возмещении судебных расходов для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование своего постановления суд надзорной инстанции сослался на следующее. Согласно чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Выводы суда о солидарной обязанности ответчиков по возмещению истцу судебных расходов не основаны на законе. Решением Свободненского городского суда Амурской области от 6 августа 2010 г. на администрацию г. Свободный Амурской области и Г. возложена обязанность по возмещению судебных расходов солидарно. Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков. ____________ Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ДЕЛ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК Верховным Судом РФ совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и приравненными к ним судами проведено изучение дел о присуждении компенсации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон). Изучение судебной практики показало, что суды в целом правильно применяют Закон. Вместе с тем в судебной практике возникли вопросы, и в целях их правильного и единообразного разрешения 23 декабря 2010 г. Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ было принято совместное Постановление "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". В основу настоящего обзора положены наиболее часто повторяющиеся основания, по которым Верховным Судом РФ отменены, изменены или оставлены без изменения судебные постановления, принятые нижестоящими судами. Обзор составлен с учетом практики судов Российской Федерации за период с мая 2010 г. по апрель 2011 г. Общие положения 1. Отсутствие принятого в отношении заявителя судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является неустранимым обстоятельством, препятствующим повторному обращению в суд с заявлением о присуждении компенсации. Суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так как заявление было подано непосредственно в суд, рассматривающий данное заявление, минуя суд, вынесший судебный акт по делу. Было отмечено, что возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Суд кассационной инстанции согласился с возращением заявления, одновременно указав на то, что отсутствие принятого в отношении заявителя судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является неустранимым обстоятельством. В связи с этим из определения о возвращении заявления было исключено указание о возможности заявителя вновь обратиться с заявлением о присуждении компенсации в суд в соответствии с ГПК РФ. Определение от 27 июля 2010 г. N 49-Г10-44<1> ____________ <1> Здесь и далее приводятся судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации. 2. Заявление о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не может быть оставлено без движения в связи с отсутствием у заявителя права на подачу такого заявления. Судом первой инстанции на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи тем, что заявитель не указал реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, а также не была приложена доверенность на представителя. Суд кассационной инстанции указал, что суд не должен был обсуждать вопрос об оставлении заявления без движения, поскольку лицо не обладает правом на подачу заявления о присуждении компенсации, так как неисполненный судебный акт не предусматривал обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Определение судьи было отменено, и вопрос разрешен по существу - заявление о присуждении компенсации возращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ. Определение от 10 августа 2010 г. N 49-Г10-52 3. Заявление о присуждении компенсации возвращается на основании п. 2 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ (подача заявления с нарушением порядка и сроков) в случаях, если заявитель обладает правом на присуждение компенсации. Суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так как судебный акт, предусматривающий обязанность администрации муниципального образования предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма, не является судебным актом, неисполнение которого в разумные сроки, по смыслу Закона, предоставляет лицу право на подачу заявления о компенсации, т. е. не является судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал, что п. 2 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ применяется в случаях, если лицо обладает правом на присуждение компенсации. Отсутствие судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обусловливает применение п. 1 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ в качестве основания для возвращения заявления. Определение о возвращении было изменено с указанием на то, что заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ. Определение от 24 августа 2010 г. N 39-Г10-3 4. Правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскал компенсацию в размере 80 тыс. руб. При рассмотрении заявления о присуждении компенсации суд исходил из того, что подтвержденное судебным решением право заявителя на получение государственного жилищного сертификата следует расценивать как право на получение бюджетных средств, а судебное решение - как решение, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом суд указал, что положения Закона подлежат применению при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, так как решение суда не исполнено в части выдачи заявителю жилищного сертификата по настоящее время. Суд кассационной инстанции отменил решение о присуждении компенсации и на основании ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу. При этом было отмечено, что, по смыслу ч. 1 ст. 1 Закона, правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно ст. 6 БК РФ бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления). Как следует из ст. 6 БК РФ, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства. Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, т. е. неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму. В рассматриваемом случае решение суда предусматривало обязанность выдать жилищный сертификат. Определение от 3 декабря 2010 г. N 65-Г10-4 5. Непроведение индексации денежных средств, выплачиваемых по судебному акту, не является основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи тем, что реализация указания в решении суда о дальнейшей индексации взысканных в пользу заявителя сумм компенсации за вред здоровью и на приобретение продовольственных товаров поставлена в зависимость от действующего законодательства и усмотрения законодателя и, по смыслу Закона, не является денежным обязательством. Суд кассационной инстанции, оставив определение о возвращении без изменения, указал, что заявителем предъявлены требования в связи с неисполнением решения суда в части проведения индексации взысканных судом сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью. Однако конкретное денежное обязательство в части индексации, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, решением суда не установлено. В его резолютивной части указано только о возможности последующей индексации взысканных сумм вышеназванных компенсаций в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, у заявителя не возникло право на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом. Определение от 28 сентября 2010 г. N 13-Г10-6. 6. Решение о взыскании денежных средств с государственного унитарного предприятия не является судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку судебный акт о взыскании денежных средств с государственного унитарного предприятия, по смыслу Закона, не является судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение о возвращении заявления. Определение от 9 ноября 2010 г. N 3-Г10-22 7. Закон не предусматривает присуждение компенсации за отдельные нарушения в процессе производства по уголовному делу, выразившиеся, в частности, в незаконных задержании, содержании под стражей. Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу. Суд отметил, что, по смыслу Закона и УПК РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанному с привлечением лица к уголовной ответственности. Обстоятельства, указанные в заявлении, связаны с отдельными процессуальными действиями (кассационное обжалование постановления об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу), проводимыми в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя, в связи с чем присуждение компенсации за указанные им в заявлении предполагаемые нарушения не предусмотрено Законом. Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение о возвращении заявления. Определение от 18 января 2011 г. N 35-Г10-26 8. Право на присуждение компенсации в связи с длительным рассмотрением судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Законом не предусмотрено. Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как, по смыслу Закона, рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не охватывается понятием уголовного судопроизводства. Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение о возвращении, отметив, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушения права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности. Определение от 21 сентября 2010 г. N 25-Г10-10 9. Разрешение судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не связано с привлечением лица к уголовной ответственности, поэтому право на подачу заявления о присуждении компенсации согласно Закону не возникает. Суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании очевидного отсутствия нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Суд кассационной инстанции, изменяя определение о возращении заявления о присуждении компенсации, подчеркнул, что разрешение судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания связано с исполнением приговора, а не с привлечением лица к уголовной ответственности, поэтому лицо не обладало правом на подачу заявления о присуждении компенсации согласно Закону. Определение о возращении было изменено. Из мотивировочной части определения о возвращении заявления было исключено положение о том, что заявление о присуждении компенсации возвращается на основании п. 5 ч. 1 ст. 244-6 УПК РФ, мотивировочная часть определения о возращении заявления была дополнена указанием на то, что заявление о присуждении компенсации возвращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ. Определение от 12 октября 2010 г. N 45-Г10-35 10. Закон не исключает возможности обращения в суд лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, с заявлением о присуждении компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства. Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как из заявления и приложенных к нему документов усматривалось, что по делу заявителя в суде осуществлялось административное производство и, следовательно, заявитель не имел статуса, дающего право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации. Суд кассационной инстанции отменил указанное определение и передал вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд подчеркнул, что Закон не исключает возможности для лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законных представителей физического лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства. Определение от 29 марта 2011 г. N 5-Г11-31 Обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации 11. Заявление о присуждении компенсации, поданное с нарушением порядка, предусмотренного ст. 244-2 ГПК РФ (минуя суд первой инстанции), подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ. Суд первой инстанции на основании ст. 136 ГПК РФ оставил без движения заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст. 131 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции отметил, что заявление подано с нарушением порядка, предусмотренного ст. 244-2 ГПК РФ (минуя суд первой инстанции). Поэтому заявление подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ. Суд отменил определение об оставлении заявления о присуждении компенсации без движения и принял новое определение о возвращении заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ, как поданного с нарушением порядка, установленного ст. 244-6 ГПК РФ. Определение от 7 сентября 2010 г. N 23-Г10-3 12. Прекращение уголовного дела по постановлению следователя в отсутствие судебного решения не лишает лицо, в отношении которого велось уголовное преследование, права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу, так как судом по уголовному делу не было принято решения. Суд кассационной инстанции отменил определение о возвращении заявления о присуждении компенсации и передал вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности. Следовательно, окончание производства по уголовному делу в отсутствие судебного решения не является основанием для возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Определение от 21 декабря 2010 г. N 49-Г10-91 Ускорение рассмотрения дела 13. В случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о присуждении компенсации может быть реализовано при условии предварительного обращения заинтересованного лица к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ, а при поступлении дела в суд - при условии предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю суда (ст. 6-1 УПК РФ). Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по не оконченному производством уголовному делу, так как не было подано заявление об ускорении рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что в соответствии с Законом в случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о присуждении компенсации может быть реализовано при условии предварительного обращения заинтересованного лица к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ, а при поступлении дела в суд - при условии предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю суда (ст. 6-1 УПК РФ). Как следует из представленных материалов и установлено судьей, в нарушение названных положений Закона заявитель с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном данным Законом, к указанным в нем лицам не обращался. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения заявления, однако не по п. 1 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ, а по п. 2 ч. 1 данной статьи. Определение о возвращении заявления о присуждении компенсации было изменено. Определение от 5 октября 2010 г. N 16-Г10-33 14. Закон не связывает возможность обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на стадии досудебного производства по уголовному делу с получением ответа на заявление об ускорении рассмотрения дела. Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, поскольку у заявителя отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации в связи с неполучением ответа на заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела, а также в связи с тем, что с момента выделения уголовного дела не истек четырехгодичный срок. Суд кассационной инстанции отменил определение о возвращении заявления и передал вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как Закон не связывает возможность обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на стадии досудебного производства по уголовному делу с получением ответа на заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела. Также было отмечено, что суд первой инстанции с достоверностью не установил момент начала осуществления уголовного преследования в отношении заявителя. Определение от 10 августа 2010 г. N 5-Г10-107 Возвращение заявления о присуждении компенсации 15. С учетом обстоятельств дела рассмотрение дела в срок менее двух - двух с половиной лет может быть признано нарушением права на судопроизводство в разумный срок. Суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не превысила 3 года, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок<1>. Суд кассационной инстанции отменил определение о возвращении заявления о присуждении компенсации и передал вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, так как период судопроизводства продолжительностью менее двух - двух с половиной лет с учетом обстоятельств дела может быть признан нарушающим право на судопроизводство в разумный срок. Определение от 2 июля 2010 г. N 16-Г10-14 ____________ <1> Продолжительность судопроизводства составила 2 года и 11 месяцев. 16. При принятии заявления к производству суда и рассмотрении гражданского дела были соблюдены процессуальные сроки, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как при рассмотрении гражданского дела были соблюдены установленные процессуальным законом сроки судебного разбирательства, что с очевидностью свидетельствует о соблюдении разумного срока судопроизводства. Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение о возвращении заявления. Определение от 21 сентября 2010 г. N 11-Г10-29 Обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок 17. Несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Общий срок судопроизводства по гражданскому делу составил 9 месяцев и 7 дней. Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда. Определение от 10 августа 2010 г. N 4-Г10-25 18. Рассмотрение судом гражданского дела в течение 7 лет и 2 месяцев с учетом иных обстоятельств нельзя признать разумным сроком судопроизводства. Суд первой инстанции удовлетворил требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскал в пользу заявителя 30 тыс. рублей в связи с тем, что со дня поступления искового заявления в суд и до момента принятия последнего судебного акта прошло 7 лет и 2 месяца, что нельзя признать разумным сроком судопроизводства. Болезнь судьи, а затем нахождение судьи в отпуске обусловили увеличение сроков. Целый ряд обстоятельств (например, отложение дела на продолжительный период времени) свидетельствовал о недостаточности и неэффективности действий суда, что повлияло на длительность рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда. Определение от 17 августа 2010 г. N 14-Г10-34 19. Сумма компенсации в размере 50 тыс. рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу, производство по которому продолжалось в течение 8 лет 1 месяца и 16 дней, признана недостаточной. Суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя 50 тыс. рублей в связи с нарушением права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок. Дело неоднократно откладывалось на длительные сроки, в течение 3 лет проводилась судебная экспертиза. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 8 лет 1 месяц и 16 дней. Суд кассационной инстанции посчитал размер взысканной судом первой инстанцией суммы недостаточным. С учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, чрезмерной длительности судебного рассмотрения дела, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека суд увеличил размер взысканной компенсации до 80 тыс. рублей. Определение от 14 сентября 2010 г. N 38-Г10-39 20. Правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу, составившую более 11 лет и 5 месяцев. Суд первой инстанции взыскал компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 288 400 руб. с учетом общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, составившей более 11 лет и 5 месяцев. Данное уголовное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом (52 тома), многоэпизодностью, по делу в качестве обвиняемых было привлечено 12 лиц, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (убийство, похищение человека, кража, мошенничество и др.), признаны потерпевшими 13 лиц, допрошены в качестве свидетелей 74 лица, по делу проведено множество различных экспертиз. Вместе с тем правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу. Возвращение судом дела прокурору на дополнительное расследование и для устранения допущенных нарушений, а также отсутствие каких-либо процессуальных действий суда в течение 6 месяцев не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий суда, прокуратуры, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела. Указанное решение в суде кассационной инстанции не обжаловалось. Решение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. по делу N ГКПИ10-862 21. Суд пришел к правильному выводу о том, что право заявителя на судопроизводство по делу в разумный срок нарушено не было, поскольку действия суда по рассмотрению гражданского дела являлись достаточными и эффективными. Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу о возмещении материального и морального вреда, общая продолжительность судопроизводства по которому составила 9 месяцев и 13 дней. Суд установил, что превышение продолжительности судопроизводства по делу по сравнению с процессуальными сроками, установленными законом (2 месяца для рассмотрения дела судом первой инстанции - ст. 154 ГПК РФ, пять дней для составления мотивированного решения суда - ст. 199 ГПК РФ, десять дней для подачи кассационных жалоб - ст. 338 ГПК РФ, 1 месяц для рассмотрения дела судом кассационной инстанции - ст. 348 ГПК РФ), составляет 5 месяцев 28 дней. Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что основная задержка рассмотрения дела (около 4 месяцев) произошла из-за ошибочного определения подсудности дела мировым судьей при принятии искового заявления к производству и ошибочного прекращения им производства по делу, вызвавшего подачу истцом частной жалобы. Однако мировой судья в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ самостоятельно и своевременно исправил допущенную им ошибку и направил дело по подсудности. Что касается действий городского суда при рассмотрении гражданского дела, то суд обоснованно указал, что они соответствовали требованиям гражданского процессуального законодательства. Неоднократное отложение судебного разбирательства являлось оправданным, направленным на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. После замены ненадлежащего ответчика по ходатайству истца и привлечения к участию в деле третьего лица суд провел подготовку и рассмотрение дела с самого начала, как того требуют ст.ст. 41, 43 ГПК РФ. Мотивированное решение суда было изготовлено в сроки, установленные законом (5 дней со дня окончания разбирательства дела). Судом кассационной инстанции дело было рассмотрено также в установленный законом срок. Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок по данному делу нарушено не было. Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда. Определение от 28 сентября 2010 г. N 4-Г10-32 22. Использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суд посчитал, что рассмотрение гражданского дела, отличавшегося особой фактической сложностью в силу необходимости истребования и получения соответствующих документов из различных организаций, допроса свидетелей по ходатайству сторон, заняло определенный период времени, не превышающий допустимого. При этом суд указал, что общий срок судебного разбирательства по делу был увеличен не по вине суда, а вследствие отложения судебных разбирательств по причине предъявления уточненных и встречных исковых требований, заявления ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, истребования доказательств и вызова свидетелей по ходатайствам сторон и их представителей, подачи кассационной жалобы с нарушениями установленных требований, то есть в результате совершения процессуальных действий сторонами и их представителями при рассмотрении гражданского дела. Суд кассационной инстанции отменил решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подчеркнув, что в ГПК РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов. Использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела. Между тем суд первой инстанции правильно указал, что использование заявителем своих процессуальных прав и, как следствие, увеличение сроков судебного разбирательства не могут быть вменены и в вину суда. Однако ст. 1 Закона установлено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда. Вывод суда первой инстанции о том, что длительность судебного разбирательства по названному делу обусловлена только действиями сторон по делу, в связи с чем срок рассмотрения данного дела является разумным, признан неправильным. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что городской суд в ряде случаев откладывал рассмотрение дела на необоснованно длительный период времени. Определение от 26 октября 2010 г. N 33-Г10-21 23. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу - 3 года 8 месяцев и 7 дней с учетом установленных судом обстоятельств рассмотрения дела не свидетельствовала о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Было установлено, что период досудебного уголовного судопроизводства по делу с начала осуществления уголовного преследования до передачи дела в суд составил 2 года, 11 месяцев и 12 дней. Период производства по уголовному делу в суде составил 8 месяцев и 25 дней. Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу составила 3 года 8 месяцев и 7 дней. Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд исходил из того, что длительность уголовного судопроизводства связана с фактической сложностью уголовного дела, объединением трех уголовных дел в отношении Ш. в одно производство, необходимостью добыть, исследовать и оценить бухгалтерские документы. Суд учел, что в ходе расследования уголовного дела был выполнен значительный объем следственных действий, в том числе было проведено 120 допросов свидетелей и участников процесса, произведено 13 обысков, 12 выемок, 6 почерковедческих экспертиз и т. д. Бездействия органами предварительного следствия допущено не было, действия следствия по уголовному делу были достаточными и эффективными. Суд также исходил из того, что, несмотря на неоднократное прекращение преследования в отношении Ш. и приостановление производства по делу в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, данные постановления следователя в короткие сроки отменялись органами прокуратуры, а затем руководителями органов следственного комитета с возобновлением производства по делу. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения сроков по рассмотрению уголовного дела, действия суда по назначению двух судебно-бухгалтерских экспертиз не могут расцениваться как необоснованные. Экспертизы были назначены судом по ходатайству Ш. в связи с представлением дополнительных материалов, а также в связи с возникшими противоречиями в выводах произведенной по определению суда экспертизы и экспертизы, осуществленной в ходе предварительного следствия. Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда. Определение от 21 декабря 2010 г. N 50-Г10-53 24. Рассмотрение дела несколькими судебными инстанциями не освобождает от обязанности рассмотреть дело в разумный срок. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительность которого составила 2 года 2 месяца и 7 дней. Суд установил, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия по вине органов предварительного расследования, за исключением задержки, имевшей место в результате необоснованного приостановления производства по делу на 1 месяц и 23 дня, не было периодов бездействия по вине суда, поскольку все судебные заседания назначались с нормальными интервалами. Основные задержки судопроизводства по уголовному делу произошли в связи с отменами судом кассационной инстанции постановлений суда первой инстанции. Однако имевшиеся в результате этого задержки в судебном разбирательстве могли быть вменены в вину судебным органам только в том случае, когда суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не устранил ранее допущенные нарушения и вновь вынесенное решение также было отменено из-за аналогичных нарушений. Суд в подтверждение такого вывода сослался на решение Европейского Суда по правам человека от 21 сентября 2006 г. по делу "Угланова против Российской Федерации". Суд кассационной инстанции решение областного суда отменил и принял новое решение о взыскании компенсации в размере 30 тыс. рублей. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует содержанию решения Европейского Суда по правам человека от 21 сентября 2006 г. по делу "Угланова против Российской Федерации", в котором отсутствуют подобные суждения. Более того, в этом решении указано, что само по себе рассмотрение дела несколькими судебными инстанциями не освобождает судебные власти от обязательства рассмотреть дело в разумный срок в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Об этом же свидетельствуют и положения ст. 6-1 УПК РФ, согласно которой рассмотрение уголовного дела различными судебными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве основания для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. В связи с этим вывод областного суда о том, что действия суда являлись эффективными и достаточными, со ссылкой на судебные постановления, отмененные судом кассационной инстанцией, нельзя признать правильным. Уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности для разрешения, заявительница не была виновна в каких-либо значительных задержках в ходе судебного разбирательства, а потому общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу не являлась разумной. Определение от 18 января 2011 г. N 41-Г10-62 (Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 мая 2011 г.) Указатель судебной практики Указатель судебной практики |-----------------------------------------------------------------| | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | |------------------|----------------------------------------------| |010.010.010 | | |170.020.040 | | |170.020.010 | | |170.020.030 | | |180.060.020 | | |180.060.030 | | |180.060.010 | | |170.010.040 | | |Пост. N 11 |О судебной практике по уголовным делам о| |Пленума Верх. |преступлениях экстремистской направленности | |Суда РФ | | |от 28.06.11 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 8, с. 3 | | | | | |180.020.010 | | |Опред. СК |Дела по спорам о ликвидации некоммерческих| |Верх. Суда РФ |организаций подведомственны судам общей| |от 23.11.10 |юрисдикции | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 8, с. 9 | | | | | |110.020.020 | | |Опред. СК |Земельный участок, находящийся в пределах| |Верх. Суда РФ |границ города-курорта, является особо| |от 14.12.10 |охраняемой природной территорией, не подлежит| |Бюллетень |передаче в частную собственность | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 8, с. 10 | | | | | |030.030.010 | | |Опред. СК |Возможность снижения размера возмещения вреда,| |Верх. Суда РФ |взыскиваемого с юридического лица с учетом его| |от 23.11.10 |имущественного положения, действующим| |Бюллетень |законодательством не предусмотрена (п. 1| |Верх. Суда |ст. 1099, п. 3 ст. 1083 ГК РФ) | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 8, с. 11 | | | | | |050.030.050 | | |Опред. СК |Защита прав гражданина, исполнившего| |Верх. Суда РФ |обязательство по договору об инвестировании| |от 14.12.10 |строительства жилого дома в объект инвестиции,| |Бюллетень |осуществляется судом путем признания права| |Верх. Суда |собственности на долю в объекте незавершенного| |Российской |строительства | |Федерации, | | |2011, N 8, с. 12 | | | | | |040.020.020 | | |040.030.020 | | |Опред. СК |При разделе имущества, являющегося общей| |Верх. Суда РФ |совместной собственностью супругов, суд вправе| |от 14.12.10 |отступить от начала равенства долей супругов,| |Бюллетень |учитывая интересы несовершеннолетних детей.| |Верх. Суда |Мотивы отступления от начала равенства долей| |Российской |супругов в их общем имуществе суд обязан| |Федерации, |привести в решении | |2011, N 8, с. 13 | | | | | |030.140.010 | | |030.140.030 | | |Опред. СК |Включение по требованию наследника в| |Верх. Суда РФ |наследственную массу занимаемого по договору| |от 21.12.10 |социального найма жилого помещения допускается| |Бюллетень |лишь в том случае, когда гражданин| |Верх. Суда |(наследодатель), желавший приватизировать| |Российской |жилое помещение, подал заявление о| |Федерации, |приватизации и все необходимые для этого| |2011, N 8, с. 15 |документы в уполномоченный орган, не отозвал| | |его, но умер до оформления договора на| | |передачу жилого помещения в собственность или| | |до государственной регистрации права| | |собственности | | | | |160.020.080 | | |Решение |Абзац 10 п. 4 Приложения N 1 к Правилам| |Верх. Суда РФ |внутреннего распорядка изоляторов временного| |от 30.03.10 |содержания подозреваемых и обвиняемых органов| |Бюллетень |внутренних дел, утвержденным приказом МВД| |Верх. Суда |России от 22 ноября 2005 г. N 950, в части,| |Российской |предусматривающей водворение в карцер на| |Федерации, |основании постановления начальника органа| |2011, N 8, с. 17 |внутренних дел, признан противоречащим| | |федеральному законодательству и недействующим| | |со дня вступления решения суда в законную силу| | | | |090.070.040 | | |Решение |Пункты 20, 21, 24 и 32 Положения об| |Верх. Суда РФ |особенностях режима рабочего времени и времени| |от 21.05.10 |отдыха работников плавающего состава судов| |Бюллетень |внутреннего водного транспорта, утвержденного| |Верх. Суда |приказом Минтранса России от 16 мая 2003 г.| |Российской |N 133, признаны не противоречащими| |Федерации, |федеральному законодательству | |2011, N 8, с. 19 | | | | | |170.030.030 | | |Решение |Абзацы 3 и 10 п. 14, абз. 17 п. 15, пп. 19,| |Верх. Суда РФ |20, 38, 70, пп. 148, 153, 154 Правил| |от 28.04.10 |внутреннего распорядка исправительных| |Бюллетень |учреждений, утвержденных приказом Минюста| |Верх. Суда |России от 3 ноября 2005 г. N 205, п. 4| |Российской |примечаний Приложения N 1 к Правилам, пп. 1, 2| |Федерации, |и 5 примечаний Приложения N 4 к Правилам| |2011, N 8, с. 19 |признаны не противоречащими федеральному| | |законодательству | | | | |110.010.020 | | |Решение |Пункты 10 и 14 технического регламента| |Верх. Суда РФ |"О требованиях к выбросам автомобильной| |от 20.05.10 |техникой, выпускаемой в обращение на| |Бюллетень |территории Российской Федерации, вредных| |Верх. Суда |(загрязняющих) веществ", утвержденного| |Российской |постановлением Правительства РФ от 12 октября| |Федерации, |2005 г. N 609, признаны не противоречащими| |2011, N 8, с. 19 |федеральному законодательству | | | | |110.010.020 | | |Решение |Постановление Правительства РФ от 13 января| |Верх. Суда РФ |2010 г. N 1 "О внесении изменений в перечень| |от 17.06.10 |видов деятельности, запрещенных в центральной| |Бюллетень |экологической зоне Байкальской природной| |Верх. Суда |территории" признано не противоречащим| |Российской |федеральному законодательству | |Федерации, | | |2011, N 8, с. 19 | | | | | |040.060.000 | | |Решение |Пункт 3 постановления Правительства РФ от| |Верх. Суда РФ |7 ноября 2005 г. N 659 "Об утверждении норм| |от 20.05.10 |материального обеспечения детей-сирот и детей,| |Бюллетень |оставшихся без попечения родителей, лиц из| |Верх. Суда |числа детей-сирот и детей, оставшихся без| |Российской |попечения родителей, обучающихся и| |Федерации, |воспитывающихся в федеральных государственных| |2011, N 8, с. 19 |образовательных учреждениях,| | |несовершеннолетних, обучающихся и| | |воспитывающихся в федеральных государственных| | |образовательных учреждениях - специальных| | |профессиональных училищах открытого и| | |закрытого типа и федеральном государственном| | |учреждении "Сергиево-Посадский детский дом| | |слепоглухих Федерального агентства по| | |здравоохранению и социальному развитию"| | |признан не противоречащим федеральному| | |законодательству | | | | |070.070.020 | | |Решение |Пункт 9 Порядка выплаты компенсаций за| |Верх. Суда РФ |утраченное жилье и/или имущество гражданам,| |от 31.05.10 |пострадавшим в результате разрешения кризиса в| |Бюллетень |Чеченской Республике и покинувшим ее| |Верх. Суда |безвозвратно, утвержденного постановлением| |Российской |Правительства РФ от 30 апреля 1997 г. N 510,| |Федерации, |признан не противоречащим федеральному| |2011, N 8, с. 19 |законодательству | | | | |180.060.030 | | |Пост. Презид. |При изменении прокурором обвинения в судебном| |Верх. Суда РФ |заседании с получения взятки на мошенничество| |от 6.04.11 |право на защиту подсудимого не было нарушено | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 8, с. 19 | | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Постановление об изменении подсудности| |Верх. Суда РФ |уголовного дела отменено как необоснованное | |от 3.01.11 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 8, с. 21 | | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Повторное участие судьи в рассмотрении| |Верх. Суда РФ |уголовного дела в суде кассационной инстанции| |от 9.11.10 |недопустимо, если ранее он принимал участие в| |Бюллетень |решении вопросов, касающихся существа| |Верх. Суда |рассматриваемого дела | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 8, с. 21 | | | | | |180.060.030 | | |180.060.040 | | |Частн., опред. СК |Частным определением в адрес председателя| |Верх. Суда РФ |областного суда обращено внимание на нарушения| |от 7.02.11 |требований уголовно-процессуального закона,| |Бюллетень |допущенные судом первой инстанции при| |Верх. Суда |составлении протокола судебного заседания,| |Российской |ознакомлении с ним участников процесса и| |Федерации, |направлении дела в суд кассационной инстанции | |2011, N 8, с. 22 | | | | | |180.060.030 | | |Опред. СК |Нарушение положений ч. 1 ст. 338 УПК РФ о| |Верх. Суда РФ |постановке подлежащих разрешению присяжными| |от 26.05.10 |заседателями вопросов с учетом результатов| |Бюллетень |судебного следствия и прений повлекло отмену| |Верх. Суда |приговора | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 8, с. 23 | | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Доводы государственного обвинителя и| |Верх. Суда РФ |потерпевшего о необходимости отмены приговора,| |от 22.04.10 |постановленного судом с участием присяжных| |Бюллетень |заседателей, в связи с нарушением прав| |Верх. Суда |потерпевшего признаны необоснованными | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 8, с. 24 | | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Ходатайство о продлении срока содержания под| |Верх. Суда РФ |стражей без участия обвиняемого может быть| |от 23.12.10 |рассмотрено только при наличии обстоятельств,| |Бюллетень |исключающих его доставление в суд | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 8, с. 25 | | | | | |180.060.030 | | |Опред. СК |Доводы осужденных об отмене приговора в связи| |Верх. Суда РФ |с незаконным составом коллегии присяжных| |от 11.03.10 |заседателей признаны необоснованными | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 8, с. 25 | | | | | |180.060.030 | | |180.060.070 | | |Опред. СК |Особый порядок принятия судебного решения не| |Верх. Суда РФ |применяется в отношении несовершеннолетнего| |от 12.01.11 |обвиняемого | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 8, с. 26 | | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Суммы, выплачиваемые защитнику за оказание им| |Верх. Суда РФ |юридической помощи в случае его участия в| |от 2.02.11 |уголовном судопроизводстве по назначению, в| |Бюллетень |соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ| |Верх. Суда |являются процессуальными издержками и| |Российской |взыскиваются с осужденного или возмещаются за| |Федерации, |счет средств федерального бюджета | |2011, N 8, с. 27 | | | | | |170.010.020 | | |Опред. СК |Признание подсудимого заслуживающим| |Верх. Суда РФ |снисхождения при наличии явки с повинной не| |от 17.02.11 |влечет за собой последовательного применения| |Бюллетень |ст.ст. 62 и 65 УК РФ | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 8, с. 27 | | | | | |170.010.020 | | |Опред. СК |Из судебных решений исключено указание о| |Верх. Суда РФ |назначении лицу наказания по совокупности| |от 21.02.11 |приговоров по правилам ст. 70 УК РФ | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 8, с. 28 | | | | | |170.010.040 | | |Опред. СК |Ограничение свободы в качестве дополнительного| |Верх. Суда РФ |наказания не назначается несовершеннолетним| |от 16.12.10 |осужденным | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 8, с. 29 | | | | | |170.020.010 | | |Опред. СК |Убийство обоснованно признано совершенным| |Верх. Суда РФ |группой лиц, поскольку вся группа действовала| |от 19.01.11 |совместно с умыслом, направленным на убийство,| |Бюллетень |и каждый из осужденных непосредственно| |Верх. Суда |участвовал в процессе лишения жизни| |Российской |потерпевшего, при этом не требуется, чтобы| |Федерации, |повреждения, повлекшие смерть, были причинены| |2011, N 8, с. 29 |каждым из них | | | | |170.020.010 | | |Опред. СК |При квалификации изнасилования потерпевшей, не| |Верх. Суда РФ |достигшей четырнадцатилетнего возраста, по| |от 31.01.11 |п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального| |Бюллетень |закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ) необходимо| |Верх. Суда |доказывать наличие умысла виновного на| |Российской |совершение инкриминируемых ему действий, в том| |Федерации, |числе и в отношении возраста потерпевшей | |2011, N 8, с. 30 | | | | | |050.020.050 | | |150.130.030 | | |Опред. ВК |Незаконное увольнение военнослужащего без| |Верх. Суда РФ |обеспечения жильем является основанием для| |от 27.04.10 |восстановления его на военной службе | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 8, с. 31 | | | | | |180.060.010 | | |180.060.030 | | |Опред. ВК |Уголовные дела о преступлении, предусмотренном| |Верх. Суда РФ |ст. 205 УК РФ "Террористический акт", подлежат| |от 28.10.10 |рассмотрению коллегией из трех судей| |Бюллетень |федерального суда общей юрисдикции | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 8, с. 32 | | | | | |180.040.010 | | |Пост. презид. |При удовлетворении судом исковых требований,| |Амур. обл. суда |заявленных к нескольким ответчикам, судебные| |от 24.01.11 |расходы, понесенные истцом, взыскиваются с| |Бюллетень |соответчиков в долевом порядке | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 8, с. 33 | | | | | |030.050.060 | | |030.080.010 | | |030.090.120 | | |180.020.010 | | |180.060.000 | | |Обзор суд. |Обзор практики рассмотрения судами общей| |практики |юрисдикции дел о присуждении компенсации за| |Бюллетень |нарушение права на судопроизводство в разумный| |Верх. Суда |срок или права на исполнение судебного акта в| |Российской |разумный срок | |Федерации, | | |2011, N 8, с. 34 | | |------------------|----------------------------------------------|