04.01.2005
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 1 2005 года Опубликовано: 04.01.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2004 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда РФ состоялся Пленум Верховного Суда РФ, на котором обсуждался проект постановления "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем". С докладом выступил заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.П.Верин. Реформирование экономики России, отметил он, сопровождается ее криминализацией, создающей серьезную угрозу безопасности государства. Одними из мер противодействия проявлениям криминальной активности в сфере хозяйствования является применение уголовно-правовых средств. Однако в судебной практике появляются требующие разъяснения вопросы по делам о незаконном предпринимательстве и легализации преступно приобретенного имущества. Общественная опасность незаконного предпринимательства состоит в возникновении неконтролируемого "теневого" сектора экономики, причиняющего ущерб финансовым интересам государства, приводящего к нарушению правил конкуренции на рынке и способствующего распространению поддельных товаров, некачественных услуг, обмана потребителей и контрагентов. Насколько эффективным будет уголовное законодательство об ответственности за незаконное предпринимательство, настолько результативными будут принимаемые государством усилия по пресечению легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Как показало обобщение судебной практики, при установлении признаков этих преступлений необходимо учитывать законодательство в области гражданского, банковского, налогового и иных отраслей права, нормы которых составляют неотъемлемую часть уголовно-правового законодательства с бланкетными или описательно-бланкетными диспозициями. Эти обстоятельства при отсутствии официального разъяснения Верховного Суда РФ по применению упомянутого законодательства привели к тому, что нет единства в толковании признаков преступлений в сфере экономической деятельности. В процессе подготовки проекта постановления Пленума в суды были направлены поручения обобщить судебную практику по рассмотрению дел указанной категории. На основании представленных материалов подготовлен проект постановления с учетом тех вопросов, которые, по мнению судов, нуждаются в разъяснении. В этой работе принимали участие представители Российской академии правосудия, Научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. Проект направлялся на отзыв в ряд учебных и научных учреждений, в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Руководитель Федеральной службы по финансовому мониторингу В.А.Зубков в своем выступлении подчеркнул, что каналы легализации преступных доходов, как свидетельствует международный опыт, не только обслуживают организованную преступность, но и используются в целях финансирования терроризма. Учитывая огромную общественную опасность указанных преступлений и их трансграничный характер, эффективная борьба с ними требует выработки единообразного подхода у всех государств на основе соответствующих международных стандартов, которыми в настоящее время в данной сфере являются рекомендации Международной группы по борьбе с финансовыми злоупотреблениями (ФАТФ), основанные, в частности, на требованиях соответствующих международных конвенций и резолюций Совета Безопасности ООН. С февраля 2002 г. в России действует национальная "антиотмывочная" система, соответствие которой современным требованиям неоднократно подтверждалось оценочными миссиями международных организаций. Вместе с тем Россия, как и другие страны, в ближайшее время будет оцениваться не только с точки зрения наличия необходимых правовых и организационных механизмов борьбы с отмыванием "грязных" денег и финансированием терроризма, но и эффективности их применения. Очевидно, что в этом плане ключевое значение для подтверждения наших международных позиций будет иметь анализ судебной практики по соответствующим составам преступлений. На настоящий момент по выполнению международных обязательств по борьбе с отмыванием преступных доходов, предусмотренных Венской конвенцией ООН, Страсбургской конвенцией Совета Европы и Палермской конвенцией ООН, к России нет никаких претензий. Таким образом по 1 мнению зарубежных экспертов, ст.ст. 174 и 174 УК РФ полностью отвечают международным требованиям и могут достаточно результативно применяться для уголовного преследования лиц, занимающихся легализацией преступных доходов. Между тем практика применения названных норм закона только начинает формироваться и пока еще совсем незначительна. В этих условиях рабочая группа и эксперты подготавливали проект постановления Пленума с учетом использования международного опыта. Заместитель председателя Ставропольского краевого суда М.С.Романов отметил, что статистика по Ставропольскому краю не отличается от сложившейся по России в целом - та же тенденция к сокращению числа осужденных лиц за незаконное предпринимательство. Если в 2002 году по ст. 171 УК РФ были осуждены 26 человек, то в 2003 году - в два раза меньше, 13 человек, а в первом полугодии текущего года - всего один человек. Одним из самых сложных вопросов, на которые следует дать ответ, - это раскрытие понятия "доход". К сожалению, в уголовном законодательстве его нет, что приводит к проблемам при квалификации действий, связанных с упомянутым видом преступления. Ученые-юристы высказывают на этот счет разные мнения: одни считают, что под доходом следует понимать всю сумму поступлений от незаконной предпринимательской деятельности без учета каких-либо расходов, другие под доходом понимают прибыль, как она определяется в налоговом законодательстве, т. е. как разницу между полученной от предпринимательской деятельности прибылью и расходами, понесенными в результате этой деятельности. Не существует единого мнения и по вопросу, надлежит ли квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ и ст.ст. 198 либо 199 УК РФ, действия виновного, занимающегося предпринимательской деятельностью без регистрации или специального разрешения либо с нарушением условий лицензирования и уклоняющегося от уплаты налога с доходов, полученных в результате такой деятельности. Ответы на эти вопросы, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, будут способствовать единообразию в применении соответствующих норм закона в судебной практике при рассмотрении дел данной категории. Далее выступающий изложил ряд замечаний и предложений по некоторым разъяснениям, содержащимся в проекте постановления Пленума. Заместитель Начальника Следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации Б.Я.Гаврилов в выступлении обратил внимание на основные причины низкой эффективности работы правоохранительных органов по выявлению преступлений, 1 предусмотренных, в частности, ст.ст. 174 и 174 УК РФ. Несмотря на значительное количество выявленных органами внутренних дел в 1998-2002 гг. преступлений по этим статьям, обобщение дел показывает, что противоправное деяние в виде легализации преступных доходов по большинству уголовных дел фактически отсутствует. Основная причина заключается в том, что в 1 70 процентах случаев по ст.ст. 174 и 174 УК РФ квалифицировались факты продажи либо иного отчуждения в пользу третьих лиц имущества, приобретенного обвиняемым путем кражи. Значительный рост в 2004 году количества выявленных преступлений, связанных с отмыванием денежных средств, внешне свидетельствующий о повышении эффективности борьбы с указанным противоправным явлением, в основном обусловлен внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями и дополнениями в части исключения 1 из диспозиций ст.ст. 174 и 174 признака крупного размера, который до этого нередко являлся барьером к возбуждению уголовных дел данной категории. Низкие результаты деятельности по выявлению и расследованию уголовно-наказуемых фактов легализации денежных средств обусловлены, с одной стороны, недостаточным, а иногда несовершенным законодательным регулированием уголовной ответственности за названные деяния, а с другой стороны, - неоднозначно складывающейся судебно-следственной практикой в связи с имеющимися разночтениями закона. В определенной мере эти разночтения способен разрешить Пленум Верховного Суда РФ, выработав необходимые рекомендации для правоприменителей. Заместитель Генерального прокурора РФ С.Г.Кехлеров подчеркнул значимость вынесенного на обсуждение Пленума Верховного Суда РФ вопроса, отметил большую работу по подготовке проекта постановления и в целом одобрил его. Он также высказал ряд замечаний по наиболее спорным и сложным проблемам в целях уточнения содержащихся в обсуждаемом документе разъяснений по применению законодательства. В прениях по докладу выступили также Е.С.Богданова - и. о. председателя Верховного Суда Республики Коми, О.Л.Толмачев - заместитель председателя Курганского областного суда, М.С.Шалумов - судья Костромского областного суда, П.С.Яни - доктор юридических наук, профессор Российской академии правосудия, В.И.Радченко - первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ, Е.Н.Сидоренко - заместитель Министра юстиции РФ. В работе Пленума приняли участие Председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам С.В.Вавилов, Полномочный представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации А.Г.Лысков, заместитель Председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.С.Груздев. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" принято 18 ноября 2004 г. _____________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 23 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18 ноября 2004 г. О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономической 1 деятельности, предусмотренные статьями 171, 174 и 174 УК РФ, и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства - с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации (статьи 49 и 51 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что отсутствует состав указанного преступления в тех случаях, когда лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет не запрещенную законом предпринимательскую деятельность, имея специальное разрешение (лицензию) на осуществление конкретного вида деятельности, если для этого требуется получение лицензии, и соблюдает лицензионные требования и условия. 2. В тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Если указанное лицо уклоняется от уплаты налогов или сборов с полученного дохода, в его действиях при наличии к тому оснований содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ. 3. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации следует понимать ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной (например, не были представлены в полном объеме документы, а также данные или иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки имеющимся запретам). Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. 4. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 5. Действия лица, занимающегося частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью без соответствующего специального разрешения (лицензии), если они повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью или смерть человека, надлежит квалифицировать по соответствующей части статьи 235 УК РФ. В том случае, когда осуществление частной медицинской практики или частной фармацевтической деятельности без соответствующего специального разрешения (лицензии) не повлекло последствий, указанных в статье 235 УК РФ, но при этом был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо извлечен доход в крупном размере или в особо крупном размере, действия лица следует квалифицировать по соответствующей части статьи 171 УК РФ. 6. Если юридическое лицо, имеющее специальную правоспособность для осуществления лишь определенных видов деятельности (например, банковской, страховой, аудиторской), занимается также иными видами деятельности, которыми оно в соответствии с учредительными документами и имеющейся лицензией заниматься не вправе, то такие действия, сопряженные с неправомерным осуществлением иных видов деятельности, должны рассматриваться как незаконная предпринимательская деятельность без регистрации либо незаконная предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно. 7. Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующими органами являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Лицензирующими органами могут также выступать органы местного самоуправления, например в случаях выдачи лицензии на право ведения образовательной деятельности, розничной продажи алкогольной продукции (пункт 7 статьи 33 Федерального закона "Об образовании", статья 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции"). 8. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда субъект Российской Федерации принял нормативный правовой акт по вопросам, вытекающим из отношений, связанных с лицензированием отдельных видов деятельности, в нарушение своей компетенции либо с нарушением федерального закона или когда такое правовое регулирование относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 76 Конституции Российской Федерации), применяется федеральный закон. 9. Если федеральным законом разрешено заниматься предпринимательской деятельностью только при наличии специального разрешения (лицензии), но порядок и условия не были установлены, а лицо стало осуществлять такую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии), то действия этого лица, сопряженные с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере либо с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, следует квалифицировать как осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). 10. По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации. 11. Если лицо (за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. 12. Под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. 13. При исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, судам следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками. В том случае, когда незаконная предпринимательская деятельность, осуществленная организованной группой лиц, была сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере, действия этих лиц подлежат квалификации по пунктам "а" и "б" части 2 статьи 171 УК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения. 14. Если при занятии незаконной предпринимательской деятельностью лицо незаконно использует чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров и при наличии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и 180 УК РФ. 15. Если в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляются производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном или особо крупном размере, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности 1 преступлений, предусмотренных статьями 171 и 171 УК РФ. В тех случаях, когда незаконная предпринимательская деятельность была связана с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающими требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 171 и статьи 238 УК РФ. Если незаконная предпринимательская деятельность сопряжена с несанкционированными изготовлением, сбытом или использованием, а равно подделкой государственного пробирного клейма, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений: по статье 171 УК РФ, а также по статье 181 УК РФ как совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности. 16. Действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в 1 соответствии с пунктами 2 и 2 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения. 17. Если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 171 УК РФ. 18. В тех случаях, когда лицо, имея целью извлечение дохода, занимается незаконной деятельностью, ответственность за которую предусмотрена иными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (например, незаконным изготовлением огнестрельного оружия, боеприпасов, сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов), содеянное им дополнительной квалификации по статье 171 УК РФ не требует. 19. Судам следует иметь в виду, что под финансовыми операциями 1 и другими сделками, указанными в статьях 174 и 174 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например, договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте), направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей. К сделкам с имуществом или денежными средствами может относиться, например, дарение или наследование. При этом по смыслу закона ответственность по статье 174 УК РФ 1 или по статье 174 УК РФ наступает и в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом. 20. Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, судам следует выяснять, имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем. 21. При постановлении обвинительного приговора по статье 174 1 УК РФ или по статье 174 УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления. 22. В тех случаях, когда лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства или иное имущество для совершения финансовых операций и других сделок, содеянное этим лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений (например, как получение взятки, кража, мошенничество и как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества). 23. Под лицами, использующими свое служебное положение (пункт 1 "б" части 3 статьи 174 и пункт "б" части 3 статьи 174 УК РФ), следует понимать должностных лиц, служащих, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. 24. Использование нотариусом своих служебных полномочий для удостоверения сделки, заведомо для него направленной на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, квалифицируется как пособничество по части 5 статьи 33 УК РФ и соответственно по 1 статье 174 или статье 174 УК РФ и при наличии к тому оснований - по статье 202 УК РФ. 25. Сбыт имущества, которое было получено в результате совершения преступления (например, хищения) иными лицами, не образует состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (статья 174 УК РФ), если такому имуществу не придается видимость правомерно приобретенного. В зависимости от конкретных обстоятельств дела указанные действия могут содержать признаки состава преступления, предусматривающего ответственность за хищение (в форме пособничества) либо состава преступления, предусмотренного статьей 175 УК РФ. 26. Если лицом был заключен договор купли-продажи в целях легализации имущества, полученного им в результате преступления, и покупатель, осознавая указанное обстоятельство, приобрел это имущество для придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению им, то действия покупателя надлежит квалифицировать по соответствующей части статьи 174 УК РФ, а действия продавца - по 1 соответствующей части статьи 174 УК РФ. 27. Если при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 174 или статьей 1 174 УК РФ, будет установлено, что имущество, деньги и иные ценности получены в результате преступных действий либо нажиты 1 преступным путем, они в соответствии с пунктами 2 и 2 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и на основании пункта 4 части 3 указанной статьи подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Вред, причиненный гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, подлежит возмещению по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1070 ГК РФ, независимо от обстоятельств, послуживших основанием к реабилитации Определени 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, подлежит возмещению по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1070 ГК РФ, независимо от обстоятельств, послуживших основанием к реабилитации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 81-В04-5 (Извлечение) Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июня 2002 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г., просившего возместить вред, принесенный незаконным арестом, взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб. и расходы по оплате помощи адвоката в сумме 1 тыс. рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2002 г. решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просил судебные постановления отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 января 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ. Судья Верховного Суда РФ 30 марта 2004 г. вынес определение об отказе в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Г. к ОВО УВД г. Кемерово, Центральному РУВД г. Кемерово, Управлению Судебного департамента, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного вреда, указав следующее. Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Удовлетворяя иск, суд руководствовался данными нормами и правомерно исходил из того, что Г. был незаконно подвергнут административному взысканию в виде ареста сроком на одни сутки постановлениями судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 и 3 апреля 2001 г. по ст. 165 КоАП РСФСР - злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции, которое произошло 1 апреля 2001 г. в 22 час. 20 мин. в комнате общежития. Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 24 октября 2001 г. постановления судьи отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено. Таким образом, вывод суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г. компенсации морального вреда в сумме 500 руб. и затрат на услуги адвоката в сумме 1 тыс. рублей является правильным. Доводы надзорной жалобы представителя Минфина России о том, что право на возмещение вреда по ст. 1070 ГК РФ возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина, которая в отношении Г. не произведена, несостоятельны. Как видно из дела, постановления судьи о наложении на Г. административного взыскания в виде ареста отменены в связи с нарушениями ст. 259 КоАП РСФСР, согласно которой должны быть выяснены обстоятельства правонарушения, и ст. 247 КоАП РСФСР, регулирующей права и обязанности лиц, привлекаемых к административной ответственности. Учитывая, что при наложении на истца административного взыскания по ст. 165 КоАП РСФСР не установлено, законными ли были требования работников милиции, а также истекли ли сроки привлечения к административной ответственности, суд правомерно признал, что производство по делу в отношении Г. прекращено по реабилитирующим основаниям, гарантирующим ему возмещение вреда в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ. Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска Г. соответствует требованиям п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, которыми предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста. ____________ Дела об оспаривании гражданами положений региональных энергетических комиссий по вопросам, не связанным с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подведомственны судам общей юрисдикции Определение Судебн 2. Дела об оспаривании гражданами положений региональных энергетических комиссий по вопросам, не связанным с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подведомственны судам общей юрисдикции Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 г. N 48-Г04-11 (Извлечение) Б. обратился в Челябинский областной суд с заявлением о признании недействительным постановления Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 31 октября 2003 г. N 3/6 "О введении в действие тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Челябинскэнерго" и оптовыми потребителями-перепродавцами на потребительский рынок Челябинской области" в части примечания 4 приложения 4 (устанавливающего порядок оплаты электроэнергии при отсутствии прибора учета), ссылаясь на то, что оно противоречит ст. 544 ГК РФ, принято в этой части Единым тарифным органом (ЕТО) с превышением компетенции и нарушает его права как потребителя. Определением Челябинского областного суда от 12 мая 2004 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В частной жалобе Б. поставил вопрос об отмене определения суда, считая, что нарушены нормы процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 августа 2004 г. определение суда отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Отказывая Б. в принятии заявления, суд исходил из того, что в 1 соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд в определении указал, что заявителем оспаривается нормативный правовой акт, которым осуществляется государственное правовое регулирование тарифов на электрическую энергию. Между тем заявитель в частной жалобе сослался на то, что он не оспаривает ни тарифы на электроэнергию, установленные актом Комитета, ни норматив потребления для оплаты по льготному тарифу. Его требование касается порядка оплаты электроэнергии (при отсутствии прибора учета), предусмотренного примечанием приложения к постановлению ЕТО, который затрагивает отношения граждан-потребителей с коммерческой организацией, т. е. нормы права, носящей другой характер по своему содержанию, регулирующей иные отношения. Эти доводы Б. нуждаются в проверке, так как по смыслу вышеприведенной статьи Федерального закона арбитражному суду подведомственны лишь споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию. Споры же, не связанные с осуществлением такого регулирования, подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку специальный закон, который бы относил к компетенции арбитражных судов иные споры, с участием граждан, связанные с пользованием электрической и тепловой энергией, отсутствует. ____________ Определение момента начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения относится к полномочиям субъекта Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 72-Г04- 3. Определение момента начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения относится к полномочиям субъекта Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 72-Г04-2 (Извлечение) Прокурор Читинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 1 Закона Читинской области от 17 декабря 2003 г. N 518-ЗЧО "О начале приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Читинской области", ссылаясь на то, что данной нормой Закона определен срок начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Читинской области, с 1 января 2003 г., тем самым, как он считал, нарушаются конституционные права граждан, в том числе право иметь в собственности землю, допускается неравенство при реализации этого права в Читинской области, три поколения граждан не смогут реализовать свое право. Оспариваемая норма Закона Читинской 1 области, указывал прокурор, противоречит ст. 19 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. от 7 июля 2003 г.), определяющего максимально допустимый срок, по истечении которого должна осуществляться приватизация названных земель на территориях субъектов Российской Федерации - с 1 января 2004 г. Решением Читинского областного суда от 29 марта 2004 г. постановлено признать противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня принятия Закона ст. 1 упомянутого Закона Читинской области. В кассационной жалобе Читинской областной Думы ставился вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения материального закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 июня 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям. Удовлетворяя заявление прокурора, суд сослался на подп. 1 п. 1 1 ст. 19 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому в тех субъектах Российской Федерации, в которых на день вступления в силу Федерального закона не был принят закон, обеспечивающий его реализацию, приватизация земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с 1 января 2004 г. С выводом суда о противоречии ст. 1 Закона области федеральному законодательству согласиться нельзя. Названный Закон области был принят Читинской областной Думой 17 декабря 2003 г. в соответствии с пп. "в", "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Им установлено начало приватизации указанных земель (с 1 января 2053 г.) уже после вступления в силу названного Федерального закона (т. е. после 28 января 2003 г.) и Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (10 июля 2003 г.). Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации. Таким образом, определение момента начала приватизации земельных участков названной категории земель относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации. Конечный срок начала приватизации земель в Федеральном законе не указан. 1 Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что нормы этой статьи (в том числе и подп. 1 п. 1) действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения. Суд в решении не привел эту норму Федерального закона и не применил ее в единстве и во взаимосвязи с положениями федерального законодательства. Следовательно, суд, приняв во внимание требование п. 1 1 ст. 19 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не учел положения п. 2 этой же статьи. Доводы о том, что установленный Законом области момент начала приватизации указанных земель (с 1 января 2053 г.) противоречит федеральному законодательству, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Более того, момент начала приватизации земельных участков названной категории земель законодатель субъекта Российской Федерации вправе определить самостоятельно (п. 4 ст. 1, п. 2 1 ст. 19 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Необоснованными являются также выводы суда об ограничении прав граждан в Читинской области Законом области со ссылкой на отдельные положения упомянутого Федерального закона (п. 5 ст. 1, подп. 6 п. 3 1 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 19 ) и Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 15). Закон области не содержит дополнительных правил или ограничений оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а лишь устанавливает момент начала приватизации указанной категории земель в соответствии с 1 п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 19 приведенного выше Федерального закона. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Установление Законом области момента начала приватизации с 1 января 2053 г. направлено на защиту государственной и муниципальной собственности на землю и не ограничивает право частной собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Такое право предоставлено субъекту Российской Федерации Федеральным законом. Право граждан иметь в частной собственности землю не ограничивается оспариваемым Законом области, так как его действие не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые уже находятся в собственности граждан, а также им не регулируются отношения, связанные с предоставлением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, животноводства и огородничества, а также с предоставлением земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что отсутствие необходимых условий для начала приватизации данных земель в области относится к исполнению закона, а не к его принятию. Установление в Законе области подобного срока начала приватизации земель связано с наличием необходимых для этого условий, прежде всего, с обеспечением правовой базы, не принятой до настоящего момента, а именно: не разграничена государственная собственность на землю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2001 г. "О разграничении государственной собственности на землю"; Правительством Российской Федерации не утверждены перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности (абз. 3 ст. 6 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю"). Довод о том, что ст. 1 Закона области не согласуется с положениями Конституции Российской Федерации (ст.ст. 4, 9, 19, 36, ч. 3 ст. 55), обоснованным быть признан не может по изложенным выше основаниям. Более того, подобные заключения суд сделал, превысив полномочия, предоставленные законом (ст. 125 Конституции Российской Федерации), по проверке законов субъектов Российской Федерации на соответствие положениям Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах Судебная коллегия решение об удовлетворении заявления прокурора отменила и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а потому пришел к необоснованному выводу о том, что Закон области о начале приватизации земель указанных выше категорий принят в нарушение требований Федерального закона. _____________ Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, определяющие условия оказания материальной помощи гражданам, лишившимся жилья вследствие стихийного бедствия, признаны соответствующими федеральному законодательству Определение Судебно 4. Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, определяющие условия оказания материальной помощи гражданам, лишившимся жилья вследствие стихийного бедствия, признаны соответствующими федеральному законодательству Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2004 г. N 74-Г04-6 (Извлечение) Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании недействующими ст.ст. 1 и 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2003 г. "Об оказании материальной помощи гражданам, лишившимся жилья вследствие наводнения 2001 года в городе Ленске Республики Саха (Якутия), выехавшим за пределы Республики Саха (Якутия)", считая их противоречащими федеральному законодательству. Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2004 г. заявление прокурора удовлетворено. В кассационной жалобе Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) был поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 мая 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона Республики Саха (Якутия) "Об оказании материальной помощи гражданам, лишившимся жилья вследствие наводнения 2001 года в городе Ленске Республики Саха (Якутия), выехавшим за пределы Республики Саха (Якутия)" целью настоящего Закона в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Саха (Якутия) "О защите населения и территорий Республики от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) является возмещение материального ущерба гражданам, лишившимся жилья вследствие наводнения 2001 года в г. Ленске и выехавшим за пределы Республики Саха (Якутия), в размере стоимости приобретенного жилья. Действие данного Закона распространяется на отношения, возникающие в процессе оформления гражданами прав собственности на жилье, построенное (приобретенное) предприятиями Республики Саха (Якутия) за пределами Республики Саха (Якутия). В силу ст. 1 Закона предприятия вправе оказывать материальную помощь в форме передачи жилья, принадлежащего указанным хозяйствующим субъектам, в собственность граждан, лишившихся жилья вследствие наводнения в г. Ленске в 2001 году. Определяется, что сумма единовременной материальной помощи эквивалентна стоимости переданного гражданам жилья. Согласно ст. 2 упомянутого Закона в соответствии с п. 8 ст. 217 НК РФ сумма единовременной материальной помощи, оказываемой налогоплательщикам в связи со стихийным бедствием в целях возмещения причиненного материального ущерба, не облагается налогом на доходы физических лиц. Как считал прокурор, п. 1 ст. 1 оспариваемого Закона противоречит ст. 209 ГК РФ, поскольку ограничивает право предприятий на оказание материальной помощи в любой форме (не только в форме передачи жилья); кроме того, вступает в противоречие с общими началами гражданского законодательства, в частности, с п. 1 ст. 1 ГК РФ (закрепляющей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела), с нормой п. 2 ст. 1 ГК РФ (о свободе юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей). Так как в соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, субъект Российской Федерации не вправе ограничивать права юридических лиц. По этим же основаниям, как полагал прокурор, вступает в противоречие с названными нормами федерального законодательства и п. 2 ст. 1 оспариваемого Закона, содержащий норму о праве предприятий на оказание материальной помощи в определяемом ими самими размере. Статья 2 Закона Республики Саха (Якутия), считал прокурор, вступает в противоречие с п. 8 ст. 217 НК РФ, поскольку указанная в нем льгота применяется лишь при оказании материальной помощи государством, муниципальным образованием за счет собственных средств. То есть не подлежат налогообложению суммы единовременной материальной помощи, оказываемой налогоплательщикам за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо муниципального образования, а не за счет предприятий, как это предусмотрено в ст. 2 Закона Республики Саха (Якутия) во взаимосвязи со ст. 1 этого Закона. Как указал прокурор, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, что исключает возможность самостоятельного регулирования гражданских правоотношений субъектом Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше доводы прокурора основаны на Законе, оспариваемые нормы противоречат федеральному законодательству. Однако с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Положение ст. 1 оспариваемого Закона о том, что предприятия вправе оказывать материальную помощь в форме передачи жилья в собственность граждан, лишившихся жилья вследствие наводнения, неправильно истолковано судом как запрещающее совершать любые другие действия со своим имуществом или оказывать материальную помощь в любом другом виде. Подобного ограничения в данной норме нет, так же как и ограничения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. В ней лишь говорится об одном из видов материальной помощи, оказываемой предприятиями гражданам, лишившимся жилья вследствие наводнения. Не содержит никаких ограничений прав предприятий на оказание материальной помощи в любом размере и п. 2 ст. 1 оспариваемого Закона. То есть вывод суда в этой части основан на неправильном истолковании оспариваемых норм. В соответствии с п. 8 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, как суммы единовременной материальной помощи, оказываемой налогоплательщикам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью на основании решений органов законодательной (представительной) и (или) исполнительной власти, представительных органов местного самоуправления. По мнению суда, из приведенной нормы Кодекса следует, что не подлежат налогообложению суммы единовременной материальной помощи, оказываемой налогоплательщикам за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо муниципального образования, а не за счет средств предприятий, как это предусмотрено ст. 2 оспариваемого Закона. Однако этот вывод суда также основан на неправильном толковании нормы Налогового кодекса Российской Федерации. В п. 8 ст. 217 НК РФ не содержится ограничений, касающихся источника средств оказания материальной помощи. В ней речь идет не о субъектах, оказывающих материальную помощь, необлагаемую налогом, а определяются условия, при которых налогоплательщик не несет обязательств по уплате налога на доходы физических лиц. Такими условиями для налогоплательщика являются, в частности, факт оказания ему материальной помощи как пострадавшему в результате стихийного бедствия или другого чрезвычайного обстоятельства; наличие решения органов государственной или муниципальной власти, которым установлен факт стихийного бедствия и которое служит основанием для освобождения от налогообложения сумм единовременной материальной помощи. Из объяснений представителя Госсобрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) в суде первой и кассационной инстанций следует, что фактически оспариваемым актом установлен факт стихийного бедствия и другие обстоятельства, позволяющие не облагать материальную помощь налогом, и изложена норма Налогового кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам, возникшим в связи со стихийным бедствием в г. Ленске. Таким образом, у суда не было оснований для признания оспариваемых положений Закона недействующими. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменила, постановила новое решение, которым прокурору Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ст.ст. 1 и 2 Закона Республики Саха (Якутия) "Об оказании материальной помощи гражданам, лишившимся жилья вследствие наводнения 2001 года в городе Ленске Республики Саха (Якутия), выехавшим за пределы Республики Саха (Якутия)" отказала. _____________ Пункт 11 Порядка предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике (утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 14 февраля 1995 г. N 10) признан недействующим и не подлежащим приме 5. Пункт 11 Порядка предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике (утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 14 февраля 1995 г. N 10) признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу в части слов "местными финансовыми органами" Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N ГКПИ04-360 (Извлечение) Финансовое управление г. Невинномысска Ставропольского края обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению п. 11 Порядка предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике (утвержденного постановлением Минтруда России от 14 февраля 1995 г. N 10, далее - Порядок), считая, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права органов местного самоуправления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 13 апреля 2004 г. по первой инстанции, заявление частично удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 251 ГПК РФ с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться орган местного самоуправления, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена его компетенция. Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части. Из представленных заявителем доказательств следует, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает его интересы, так как в арбитражном суде имеется дело о взыскании с финансового управления (незаконно, по его мнению) администрации г. Невинномысска понесенных расходов, указанных в оспариваемом пункте Порядка. Данный Порядок принят в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 января 1995 г. N 19 "О дополнительных выплатах лицам, находившимся в Чеченской Республике", в силу п. 3 которого Министерству труда Российской Федерации и Министерству социальной защиты населения Российской Федерации совместно с заинтересованными органами в 2-недельный срок следовало определить порядок предоставления выплат, а Министерству финансов Российской Федерации - порядок финансирования мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением. В п. 11 Порядка определено, что расходы организаций или воинских частей, связанные с выплатами дополнительной единовременной материальной помощи и организацией похорон, возмещаются местными финансовыми органами по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, с последующим возмещением им этих расходов Министерством финансов Российской Федерации из федерального бюджета согласно представляемым ежеквартально сведениям о произведенных расходах. Между тем Правительство Российской Федерации в своем постановлении от 12 января 1995 г. предлагало определить только порядок предоставления выплат, Минтруда России же в оспариваемом постановлении изменило источник финансирования. Следовательно, при возложении на местные финансовые органы обязанности по финансированию названных расходов Министерство труда Российской Федерации превысило установленные в постановлении от 14 февраля 1995 г. N 10 полномочия. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 130, ст. 132 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 сентября 1997 г. N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов местного назначения, во владении, пользовании и распоряжении муниципальной собственностью, в утверждении и исполнении местного бюджета; наделение государственными полномочиями возможно только законом с одновременной передачей материальных и финансовых средств; наделение государственными полномочиями Российской Федерации органов местного самоуправления иными нормативными правовыми актами не допускается. При этом в силу п. 4 ст. 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления отдельных государственных полномочий, не относящихся к предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, передаваемые из соответствующего бюджета, предусматриваются в бюджете, из которого передаются расходы, как отдельный вид расходов бюджета и учитываются раздельно по каждому передаваемому виду расходов. Таким образом, осуществление государственных полномочий согласно оспариваемому нормативному правовому акту исполняется без возложения законом такой обязанности и без передачи соответствующего одновременного финансирования. Доводы Министерства труда Российской Федерации о согласовании данного нормативного правого акта с Министерством финансов Российской Федерации не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления и не освобождают Минтруд России от обязанности, возлагаемой на орган, принявший нормативный правовой акт, по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ). Поскольку заявителем приведены доводы о противоречии оспариваемого нормативного акта федеральному законодательству только в части возложения обязанности на местные финансовые органы, то заявление подлежит удовлетворению только в этой части, оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется, так как положения п. 11 Порядка в остальной части федеральному законодательству не противоречат, направлены на определение порядка реализации прав лиц, находившихся в Чеченской Республике. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление финансового управления администрации г. Невинномысска Ставропольского края удовлетворила частично: признала недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в силу в части слов "местными финансовыми органами" п. 11 Порядка предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике (утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 14 февраля 1995 г. N 10); в остальной части заявление оставила без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. _____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Суд обоснованно отказал виновному в применении подп. "г" п. 8 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин", поскольку приговор в отношен 1. Суд обоснованно отказал виновному в применении подп. "г" п. 8 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин", поскольку приговор в отношении него вступил в законную силу после вступления в силу постановления об амнистии Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N 136п04 (Извлечение) Приговором Верховного Суда Удмуртской Республики 18 января 2002 г. Стрижов, несудимый, совершивший преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужден по пп. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ. По этому же приговору осуждены Касьяненко и Решетников, в отношении них вопрос о возбуждении надзорного производства не ставился. Дело в отношении Стрижова в кассационном порядке не рассматривалось. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2004 г. в порядке надзора приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2002 г. в отношении Стрижова в части осуждения его по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменен и дело прекращено за отсутствием состава преступления, в остальном, в части квалификации действий Стрижова, приговор оставлен без изменения. С учетом внесенных в приговор изменений Стрижов признан виновным в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, из корыстных побуждений, в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа. В надзорной жалобе осужденный Стрижов оспаривал обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ссылаясь на отсутствие у него умысла на хищение паспорта и утверждая, что паспорт и военный билет были уничтожены с целью сокрытия другого преступления. Кроме того, Стрижов считал, что неотбытая часть наказания ему должна быть сокращена на один год в соответствии с актом об амнистии от 30 ноября 2001 г., но он необоснованно не был применен. Президиум Верховного Суда РФ 28 апреля 2004 г. оставил надзорную жалобу Стрижова без удовлетворения по следующим основаниям. Как установлено судом, Стрижов совместно с Касьяненко и Решетниковым похитили важные личные документы потерпевших: паспорта Репниковой и Репникова, военный билет Репникова, которые уничтожили путем сожжения. Данные действия суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Доводы Стрижова о необоснованном неприменении к нему подп. "г" п. 8 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" являются несостоятельными. В соответствии с п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" подп. "г" п. 8 упомянутого постановления об амнистии подлежит применению к осужденным в случае, если неотбытая часть наказания составляет более одного года на день завершения исполнения постановления об амнистии. Действие п. 8 постановления об амнистии распространяется на осужденных, приговоры по делам которых вступили в законную силу до вступления в силу постановления об амнистии, т. е. до 1 декабря 2001 г. Приговор постановлен в отношении Стрижова 18 января 2002 г., следовательно, ему обоснованно отказано в применении амнистии. _____________ В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Суд надзорной инстанции согласно требованиям ст. 10 УК РФ переквалифицировал действия осужденного с п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) 2. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Суд надзорной инстанции согласно требованиям ст. 10 УК РФ переквалифицировал действия осужденного с п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 339п04 (Извлечение) Саратовским областным судом 30 декабря 1999 г. Майоров (в несовершеннолетнем возрасте судимый 22 июня 1998 г. по ч. 4 ст. 222 УК РФ) осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, пп. "к", "н" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 и ч. 4 ст. 150 УК РФ. По приговору суда Майоров признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. В один из последних дней июля 1999 г. Майоров во время распития спиртного вместе с малолетним Пурой и Сотсковой потребовал у Сотсковой деньги. Когда она отказалась, он ударил ее кулаком по лицу, а затем пытался порезать ей вены на левой руке осколком разбитой им бутылки. Потом Майоров повалил потерпевшую на пол и вместе с Пурой, действовавшим по его указанию, стал наносить ей удары ногами по различным частям тела и голове. Избив потерпевшую, Майоров похитил у нее из кармана одежды 12 руб. Опасаясь разоблачения, Майоров и Пура обмотали шею потерпевшей поясом и затянули его. После того как Сотскова потеряла сознание, Майоров, решив, что она мертва, скрылся с места преступления. Однако потерпевшая осталась жива. 9 августа 1999 г. Майоров встретил Сотскову на улице. Опасаясь, что она может сообщить в правоохранительные органы о совершенном на нее разбойном нападении и покушении на ее жизнь, Майоров, заманив потерпевшую в подвал дома, нанес ей по голове удар стеклянной бутылкой, а затем - еще не менее 10 ударов обрезком металлической трубы. От полученной тупой травмы головы Сотскова скончалась на месте. Вечером 1 сентября 1999 г. во время выпивки между Майоровым и ранее незнакомым ему Бурановым возникла ссора, в ходе которой Майоров ударил Буранова рукой в живот, отчего тот упал на землю (в результате удара и падения потерпевшему были причинены повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья). Поднявшемуся с земли Буранову Майоров нанес ножом один удар в спину и два удара в ягодицу. От полученных телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения поясничной области с повреждением позвоночного столба, осложнившихся шоком, отеком вещества спинного и головного мозга, Буранов 3 сентября 1999 г. скончался в больнице. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 марта 2000 г. приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе Майоров просил об отмене приговора в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, мотивируя тем, что его виновность в совершении этих преступлений не доказана. Утверждая об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Буранова, смерть которого наступила спустя некоторое время после причинения ему вреда здоровью, Майоров считал, что его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 30 июня 2004 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по приговору от 22 июня 1998 г. Майоров осужден за незаконное ношение холодного оружия по ч. 4 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Из приобщенной к надзорной жалобе копии постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 8 сентября 1999 г. видно, что Майоров от наказания, назначенного по данному приговору, был освобожден на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. "Об объявлении амнистии". В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. незаконное ношение холодного оружия - деяние, за совершение которого Майоров был осужден ранее, декриминализировано. В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров). Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. изменена редакция ст. 162 УК РФ: по ч. 2 ст. 162 УК РФ снижены пределы санкции этой статьи. Поэтому в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ действия осужденного следует переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). Доводы жалобы Майорова о необоснованности его осуждения по эпизоду покушения на убийство Сотсковой и разбой необоснованны, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре и признанными допустимыми и достоверными. Квалифицируя действия осужденного в отношении Буранова как убийство, суд правомерно принял во внимание орудие, которым совершено преступление (нож), и количество ударов, нанесенных ножом, характер и локализацию ранений, степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему этими действиями. ____________ Содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении этого преступления Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховног 3. Содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении этого преступления Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. N 56-Дп04-5 (Извлечение) По приговору Хасанского районного суда Приморского края 10 октября 2000 г. Хасанов (судимый 21 сентября 1998 г. по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год) осужден по пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по предыдущему приговору - к четырем годам и трем месяцам лишения свободы. Он признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 10 мая 1999 г. в п. Славянка Хасанов по предварительному сговору с Соколовским тайно похитил из автомашины "Ниссан Кондор" аккумулятор стоимостью 1200 руб., причинив потерпевшему своими действиями значительный материальный ущерб. В кассационном порядке приговор не обжалован. Президиум Приморского краевого суда 4 июля 2003 г. приговор суда изменил: исключил указание о назначении Хасанову наказания по правилам ст. 70 УК РФ, постановил считать Хасанова осужденным по пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, в остальной части приговор оставил без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос о переквалификации действий Хасанова, считая, что п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует исключить из его обвинения, поскольку Соколовский не принимал участия в совершении кражи; кроме того, приговор необходимо привести в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 2004 г. удовлетворила представление прокурора, указав следующее. Суд установил, что Хасанов выяснял у Соколовского, где можно взять аккумулятор, и тот предложил снять его с автомашины Долгова, рассказал, как нужно это сделать. Хасанов похитил аккумулятор и продал его Бабкину. Признавая Хасанова виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ пре ступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Соколовский осужден за пособничество Хасанову советами в совершении кражи. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества. Поэтому, поскольку Соколовский не принимал участия в совершении кражи аккумулятора, в действиях Хасанова нет квалифицирующего признака хищения "группой лиц по предварительному сговору". Кроме того, в действиях Хасанова отсутствует и квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину". Согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" изменена редакция ст. 158 УК РФ: в п. 2 Примечаний к данной статье указано, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но он не может составлять менее 2500 руб., а из материалов дела и приговора видно, что Хасанов совершил кражу чужого имущества, причинив ущерб на сумму 1200 руб. Из приговора также подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи "неоднократно", так как в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ст. 16 УК РФ признана утратившей силу. С учетом изложенного Судебная коллегия изменила приговор суда и постановление президиума в отношении Хасанова, переквалифицировала его действия с пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), по которой назначила ему наказание в виде двух лет лишения свободы. ____________ При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, из которых хотя бы одно подсудно областному суду, уголовное дело подлежит рассмотрению по существу в областном суде Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 200 4. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, из которых хотя бы одно подсудно областному суду, уголовное дело подлежит рассмотрению по существу в областном суде Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2004 г. N 81-О04-12 (Извлечение) Судья Кемеровского областного суда, приняв к производству дело по обвинению Русакова по п. "в" ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 111, ст.ст. 119 и 115 УК РФ и Бикеева по ст. 115 УК РФ, постановлением от 22 сентября 2003 г. назначил судебное заседание. Данное уголовное дело рассматривалось по существу, однако в совещательной комнате судья постановил приговор лишь в отношении Русакова по ст.ст. 111, 119 УК РФ. Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 8 декабря 2003 г. уголовное дело в отношении Русакова и Бикеева в части их обвинения по ст. 115 УК РФ выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье участка N 2 Рудничного района г. Кемерово. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 мая 2004 г. удовлетворила кассационное представление государственного обвинителя, в котором ставился вопрос об отмене постановления судьи Кемеровского областного суда от 8 декабря 2003 г., указав следующее. В силу чч. 2, 3 ст. 299 УПК РФ, если подсудимые обвиняются в совершении нескольких преступлений, вопросы, указанные в пп. 1-7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд должен разрешить в отношении каждого подсудимого в отдельности, по каждому преступлению. В части обвинения Русакова и Бикеева по ст. 115 УК РФ данные вопросы судом разрешены не были. Судья в постановлении о выделении дела в части их обвинения по ст. 115 УК РФ указал на то, что дела об этом преступлении подсудны мировому судье. Однако преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, входит в совокупность совершенных Русаковым и Бикеевым преступлений, одно из которых (ч. 3 ст. 126 УК РФ) в соответствии со ст. 31 УПК РФ подсудно областному суду. Согласно ст. 33 УПК РФ в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом. Таким образом, уголовное дело в полном объеме должно быть рассмотрено по существу областным судом, что и было сделано в части обвинения Русакова по ч. 4 ст. 111 и ст. 119 УК РФ. Следовательно, постановление судьи Кемеровского областного суда о выделении дела в отношении Русакова и Бикеева в части их обвинения по ст. 115 УК РФ вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи Кемеровского областного суда от 8 декабря 2003 г. в отношении Русакова и Бикеева отменила и дело в части их обвинения по ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Шкардуну направила на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. ____________ Нарушение уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве повлекло отмену оправдательного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 5. Нарушение уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве повлекло отмену оправдательного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 19-О04-6сп (Извлечение) Органами предварительного расследования Типикину было предъявлено обвинение в том, что 30 октября 2002 г. примерно в 1 час ночи в районе садовых участков леса Дубровка пос. Свобода г. Пятигорска Ставропольского края, имея умысел на завладение автомобилем ВАЗ-2107 и другим личным имуществом водителя такси Амбарцумяна, напал на него, убил путем выстрела из огнестрельного оружия в голову и завладел: автомобилем ВАЗ-2107, стоимостью 50 тыс. рублей; кожаной курткой, стоимостью 4 тыс. рублей; сотовым телефоном "NOKIA", стоимостью 4500 руб.; золотой цепочкой с крестиком, стоимостью 3500 руб.; а всего - на общую сумму 62 тыс. рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Кроме этого, он обвинялся в том, что без надлежащего разрешения приобрел (время, место, способ не установлены) обрез охотничьего гладкоствольного ружья, снаряженного боеприпасом (патроном с пулей), который носил при себе, хранил также в неустановленном месте, а 22 октября 2002 г. он данный обрез и боеприпас передал в г. Пятигорске своему знакомому, забрал его в ночь с 29 на 30 октября 2002 г. и использовал по своему усмотрению. Судом присяжных Ставропольского краевого суда 18 ноября 2003 г. Типикин оправдан по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Прокурор в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в частности председательствующим судьей не пресекались высказывания и действия адвоката Типикина, противоречащие закону. Так, в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ перед коллегией присяжных заседателей адвокат неоднократно ссылался на обстоятельства дела, которые не должны были исследоваться в присутствии присяжных заседателей, исходя из их полномочий, предусмотренных ст. 334 УПК РФ. В ходе разбирательства уголовного дела, игнорируя положения ст. 281 УПК РФ, защитник в подтверждение своей правовой позиции неоднократно приводил показания свидетелей, не включенных в список свидетелей по делу, либо по поводу которых ходатайства не разрешались, либо свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 285 УПК РФ после оглашения судом протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему адвокат дал субъективный комментарий, свою интерпретацию детального снимка следов, зафиксированных на месте преступления, с целью навязывания своего мнения, чтобы изменить объективное отношение присяжных заседателей и повлиять на вынесение ими справедливого, законного вердикта. В нарушение требований ч. 4 ст. 292, чч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ защитник делал неоднократные попытки дать свою субъективную оценку представленным доказательствам по данному уголовному делу, ставя их под сомнение, хотя они являлись допустимыми; давал оценку речи потерпевшей при первом судебном слушании в апреле 2003 г. По мнению государственного обвинителя, незаконное влияние защитника на коллегию присяжных заседателей привело к тому, что при его выступлении присяжный заседатель К. кивала в знак одобрения головой и высказалась в поддержку его точки зрения. Считая недопустимым поведение названного присяжного заседателя, государственный обвинитель заявил ходатайство о его замене, однако оно не было удовлетворено председательствующим судьей. Как считал государственный обвинитель, все эти нарушения оказали влияние на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 февраля 2004 г. приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее. Согласно ст.ст. 335, 336 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Однако эти требования закона не выполнялись стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания (и об этом правильно указано в представлении государственного обвинителя), защитник Типикина неоднократно нарушал требования норм уголовно-процессуального законодательства, что выражалось, в том числе, в оглашении показаний свидетелей в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, в комментировании оглашенных процессуальных документов, в опорочивании доказательств, не признанных судом недопустимыми, и т. п. Несмотря на неоднократные, систематические нарушения адвокатом требований уголовно-процессуального закона, председательствующий не принял всех необходимых мер, в частности, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УПК РФ, для обеспечения порядка в судебном заседании, ограничиваясь каждый раз замечаниями в адрес адвоката. В напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям о всех противоречащих закону действиях и высказываниях адвоката и обратил их внимание лишь на одно его заявление о якобы имевшем место получении доказательств под незаконным воздействием органов дознания и предварительного следствия. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что своими действиями адвокат оказал влияние на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Поэтому приговор не может быть признан законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. _____________ Кассационная инстанция, не установив нарушений уголовно-процессуального закона, признала обвинительный приговор суда присяжных заседателей законным и обоснованным Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2004 г. N 41 6. Кассационная инстанция, не установив нарушений уголовно-процессуального закона, признала обвинительный приговор суда присяжных заседателей законным и обоснованным Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2004 г. N 41-О04-22 сп (Извлечение) Судом присяжных Ростовского областного суда от 19 марта 2003 г. осуждены: Молодидов и Павлов по пп. "а", "ж", "д", "к", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ; Кисляков по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Зякин и Иванова по пп. "а", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Быков по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Молодидов, Павлов и Быков признаны виновными в умышленном убийстве Кардавы в ходе ссоры группой лиц по предварительному сговору; Молодидов, Павлов, Зякин, Кисляков и Иванова - в умышленном убийстве Баликчяна группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью из личной неприязни; они же, кроме Кислякова, - в умышленном причинении смерти Мушикьяну с целью сокрытия убийства Баликчяна; Молодидов и Павлов, помимо этого, - в вовлечении несовершеннолетней Ивановой в совершение убийств Баликчяна и Мушикьяна. В кассационных жалобах осужденные и их адвокаты, не соглашаясь с приговором, считали, что он постановлен по материалам дела, полученным в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона и в результате применения к подследственным незаконных методов ведения следствия. По их мнению, в судебном заседании председательствующий занял позицию обвинения и препятствовал стороне защиты представлять и исследовать доказательства, отклонял все ходатайства стороны защиты; при составлении вопросного листа не было учтено мнение стороны защиты; при произнесении напутственного слова председательствующий нарушил принцип объективности, во время судебного следствия стороной обвинения на присяжных заседателей оказывалось давление через средства массовой информации. Все это, как считали осужденные и их защитники, повлияло на вердикт присяжных заседателей, который, по их мнению, является противоречивым. С учетом доводов жалоб осужденные и адвокаты просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 марта 2004 г. жалобы осужденных и адвокатов оставила без удовлетворения, указав следующее. Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности названных осужденных в содеянном основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам жалоб в материалах дела нет данных об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, полученных с соблюдением требований закона. Доводы жалобы адвоката, защищавшего Быкова, о том, что председательствующий необоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении протокола допроса Быкова в качестве подозреваемого от 8 июня 2002 г. и отказал стороне защиты в оглашении его протокола допроса от 5 июня 2002 г., не соответствуют действительности. Суд тщательно исследовал вопрос о допустимости протокола допроса Быкова в качестве подозреваемого от 8 июня 2002 г. С этой целью в судебном заседании были допрошены следователь и адвокат, принимавшие участие в данном следственном действии. Они опровергли доводы стороны защиты о нарушениях закона при допросе Быкова. Поэтому суд обоснованно признал этот протокол допроса допустимым доказательством и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о его оглашении в присутствии присяжных заседателей. Отказ в оглашении протокола допроса Быкова в качестве подозреваемого от 5 июня 2002 г. также является законным, обоснованным и мотивированным. Согласно закону (ч. 1 ст. 276 УПК РФ) оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место, в частности, при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными подсудимым в суде. Как видно из протокола судебного заседания, судом не было установлено таких противоречий. В соответствии с требованиями закона судом также разрешено ходатайство стороны защиты об оглашении показаний не явившихся в суд свидетелей. Доводы жалоб о том, что стороной обвинения на присяжных заседателей оказывалось давление через публикации в средствах массовой информации, опровергнуты данными, имеющимися в материалах дела. Судом предпринимались меры для выяснения, оказывалось ли давление на присяжных заседателей, имелись ли у них сведения по делу из других источников, в том числе из средств массовой информации, на что присяжные заседатели дали отрицательные ответы. Никто из участников процесса не заявлял отвода присяжным заседателям по мотивам их тенденциозности. В ходе судебного следствия судом были проверены заявления осужденных о применении к ним незаконных методов ведения следствия, но они не подтвердились. Все следственные действия с осужденными проводились с участием их защитников. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу. При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338-339 УПК РФ. Поправки к сформулированным вопросам, поступившие от подсудимого Зякина и его защитника, обоснованно отклонены судом, поскольку они не отвечали требованиям закона. Напутственное слово (приложенное к делу в письменной форме), с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен согласно ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ. С учетом обстоятельств дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно. _____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Пункты 24, 28 и 29 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в запас или в отставку, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной про 1. Пункты 24, 28 и 29 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в запас или в отставку, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054 и действующих в редакции от 8 августа 2003 г.) в части, касающейся составления органами местного самоуправления единого списка очередников на получение жилья из числа военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, имеющих право по закону в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства быть обеспеченными жилыми помещениями, признаны соответствующими действующему законодательству Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 15 января 2004 г. N ВКПИ03-95, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 г. N КАС04-67 _____________ Подпункт "а" п. 6 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуж 2. Подпункт "а" п. 6 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054 и действующих в редакции от 8 августа 2003 г.) в части слов "прибывшие и вставшие на воинский учет по избранному постоянному месту жительства либо оставшиеся проживать по прежнему месту службы до получения жилья в избранном постоянном месте жительства" и абз. 3 п. 26 названных Правил в части слов "в случае изменения регистрационного учета по месту пребывания" признаны соответствующими действующему законодательству Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. N ВКПИ03-123, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N КАС04-205 ______________ В президиумах Верховных судов республик, краевых и областных судов При наличии оснований, предусмотренных подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника производится независимо от применения к нему мер уголовной или административной ответственности Постановление президиума Самарского 1. При наличии оснований, предусмотренных подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника производится независимо от применения к нему мер уголовной или административной ответственности Постановление президиума Самарского областного суда от 5 августа 2004 г. (Извлечение) Ц. обратился в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец указал, что работал у ответчика водителем погрузчика, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 апреля 2003 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства. Поскольку исправительные работы отбываются по основному месту работы, Ц. полагал незаконным увольнение его с работы по подп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества) по приказу от 22 мая 2003 г. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2003 г. исковые требования Ц. удовлетворены: постановлено восстановить истца с 23 мая 2003 г. на работе водителем погрузчика цеха в ОАО "АвтоВАЗ" и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула - 8207 руб. 14 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2003 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Самарского областного суда от 10 декабря 2003 г. было отказано в удовлетворении надзорной жалобы ОАО "АвтоВАЗ" об отмене решения районного суда. С этим определением согласился председатель Самарского областного суда. В надзорной жалобе представитель ОАО "АвтоВАЗ" просил отменить судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 июня 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и передано для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда. Президиум Самарского областного суда 5 августа 2004 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области и определение судебной коллегии Самарского областного суда отменил, Ц. в иске к ОАО "АвтоВАЗ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказал; вопрос о повороте исполнения решения передал на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Такие нарушения допущены по данному делу. Удовлетворение заявленных исковых требований суд в решении обосновал тем, что запрещено увольнение работника по инициативе администрации в период отбывания им наказания в виде исправительных работ. При этом суд сослался на ст. 50 УК РФ*, согласно которой исправительные работы отбываются по месту работы осужденного, и на ст. 43 УИК РФ (данные правовые нормы изложены в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), предусматривающую, что администрация обязана содействовать уголовно-исполнительной инспекции в контроле за поведением осужденного и соблюдении условий отбывания наказания. В связи с этим суд признал увольнение истца с работы незаконным. Однако судебное решение нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно подп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий. Увольнение работника по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, относится к числу дисциплинарных взысканий и может последовать независимо от применения к работнику мер уголовной или административной ответственности. Поскольку вина Ц. в хищении по месту работы имущества ОАО "АвтоВАЗ" установлена приговором суда, администрация вправе была применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Ссылки суда на ст. 50 УК РФ и ст. 43 УИК РФ не могут быть приняты во внимание, так как данные правовые нормы не регулируют правоотношения, по поводу которых возник спор. Кроме того, уголовно-исполнительная инспекция была заблаговременно уведомлена ответчиком по делу о предстоящем увольнении Ц. с целью принятия соответствующих мер, связанных с исполнением назначенного ему по приговору суда наказания в виде исправительных работ. _____________ *Внесены изменения Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ (СЗ, 2003, N 50, ст. 4848). _____________ Вывод суда о наличии в действиях виновного прямого умысла на уклонение от уплаты налога путем заключения притворных договоров мены автомобилей на приобретаемые покупателями векселя банка сделан с учетом всех обстоятельств дела Постановление президиума Мо 2. Вывод суда о наличии в действиях виновного прямого умысла на уклонение от уплаты налога путем заключения притворных договоров мены автомобилей на приобретаемые покупателями векселя банка сделан с учетом всех обстоятельств дела Постановление президиума Московского городского суда от 29 апреля 2004 г. (Извлечение) По приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы 14 февраля 2003 г. Кашковский осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. от 25 июня 1998 г.) к наказанию в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением управленческих функций, сроком на два года; на основании п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден. Он признан виновным в уклонении (совершенном в крупном размере) от уплаты налогов организации иным способом. Кашковский - генеральный директор ОАО "Московский автокоммерческий центр" (ОАО "МАКЦ") как руководитель организации-налогоплательщика был обязан обеспечивать уплату налогов и сборов в установленные законом сроки. С целью уклонения от уплаты налога с продаж, введенного в действие с 1 июля 1999 г. в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-I "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) и Законом г. Москвы от 17 марта 1999 г. N 14 "О налоге с продаж", разработал и внедрил в ОАО "МАКЦ" схему, согласно которой фактическая реализация автомобилей за наличный расчет оформлялась путем заключения притворных договоров мены этих автомобилей на якобы приобретаемые покупателями векселя банка. Во исполнение преступного умысла Кашковский 1 июля 1999 г. от имени ОАО "МАКЦ" заключил с Московским филиалом "АКБ Автогазбанк" договор "О порядке предъявления к погашению векселей", в соответствии с которым "АКБ Автогазбанк" обязался принимать от ОАО "МАКЦ" свои векселя с дисконтом (удержанием в пользу банка) 1%. Он же отдал распоряжение сотрудникам торгового отдела и бухгалтерии склонять клиентов ОАО "МАКЦ" приобретать автомашины не за наличный расчет, а по векселям указанного банка на сумму, равную стоимости автомобиля, после чего оформлять приобретение автомашины посредством заключения договоров мены автомобилей на вексель. При этом Кашковский исходил из того, что согласно Закону г. Москвы от 17 марта 1999 г. налог не взимается с операций по реализации товара, если при этом не производится наличный расчет за товар. Неосведомленные о преступных намерениях Кашковского начальник торгового отдела Козлов и бухгалтер ОАО "МАКЦ" Зубкова подготовили бланки заявлений от имени покупателей с просьбой о принятии оплаты за автомашину векселем, а также получили в отделе ценных бумаг МФ ОАО "АКБ Автогазбанк" образцы договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей и объявления на взнос наличными. В период с 1 июля по 31 декабря 1999 г. хозяйственные операции по реализации автомашин физическим лицам по указанию Кашковского оформлялись как их мена на векселя банка. По предложению сотрудников торгового отдела ОАО "МАКЦ" (действующих по распоряжению руководителя) покупатели заполняли и подписывали заявления с просьбой о принятии оплаты за автомашины векселями. От имени ОАО "МАКЦ" подавалось заявление в МФ ОАО "АКБ Автогазбанк" и предъявлялся к погашению вексель, якобы полученный в оплату за автомашину. Действуя через Козлова и Зубкову, реализующих вексельную схему оплаты, заключая от имени ОАО "МАКЦ" притворные сделки по приобретению автомобилей с оплатой векселями при фактической реализации автомобилей за наличный расчет, Кашковский занижал налог с продаж с ОАО "МАКЦ", для исчисления которого налогооблагаемой базой являлась (в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 17 марта 1999 г. N 14 "О налоге с продаж" и пп. 3.1, 3.3 Инструкции Управления МНС по г. Москве от 23 июня 1999 г. N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж") стоимость товаров, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Располагая сведениями о полученных ОАО "МАКЦ" в III-IV кварталах 1999 г. денежных средствах в сумме 12 756 943 руб., на которые подлежал начислению налог с продаж, и осознавая, что в бухгалтерскую отчетность ОАО "МАКЦ" включены заведомо недостоверные данные, не отражающие сведения о фактической реализации автомобилей за наличный расчет, Кашковский подписал, заверил печатью ОАО и представил в налоговую инспекцию расчеты, содержащие искаженные сведения о стоимости реализованных товаров, облагаемых налогом с продаж, а также об объектах налогообложения. В результате действий Кашковского в бюджет г. Москвы не был уплачен налог с продаж до 25 октября 1999 г. - за III квартал 1999 г. в размере 135 107 руб., до 25 января 2000 г. - за IV квартал 1999 г. в размере 115 029 руб., всего на сумму 250 136 руб., что превысило тысячу минимальных размеров оплаты труда на период совершения преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе осужденный Кашковский просил об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Президиум Московского городского суда 29 апреля 2004 г. оставил приговор и определение без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав следующее. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты налога необоснованны. По смыслу закона уголовно наказуемым применительно к ст. 199 УК РФ признается такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил. Судом установлены именно такие обстоятельства. Допрошенные в судебном заседании свидетели Богдашкин, Плетнев, Добрыченко, Степанов, Берлев пояснили, что намеревались приобрести автомобиль и с этой целью приехали в "Московский автокоммерческий центр", имея при себе наличные деньги для оплаты покупки. Покупку оформили через приобретение векселя. Как заявляли некоторые из свидетелей, векселей они не видели, а другие указывали, что и не знали об оформлении покупки автомашины через вексель. Приведенные в приговоре показания свидетелей подтверждаются заключениями экспертов-почерковедов о том, что подписи индоссанта на простых векселях МФ ОАО "АКБ Автогазбанк" от имени Еник, Маракулина, Аминова и других выполнены не ими самими, а другим лицом. Согласно показаниям свидетеля Черных с 1 июля 1999 г. до апреля 2000 г. ОАО "МАКЦ" реализовывало автомашины за векселя МФ ОАО "АКБ Автогазбанк". Данная схема вводилась по решению руководителя общества Кашковского для того, чтобы не начислять налог с продаж. Из показаний свидетеля Бочаровой усматривается, что простые векселя в их банке обычно покупали физические лица и гасили их в пользу ОАО "МАКЦ". Свидетель Черных подтвердил, что в середине 1999 года практически ежедневно банк реализовывал собственные простые векселя различным физическим лицам, в основном клиентам ОАО "МАКЦ", которые расплачивались за приобретаемые у этого ОАО автомашины векселями их банка. Практически в тот же день, т. е. в день реализации, векселя возвращались в банк на погашение с индоссаментом в пользу ОАО "МАКЦ". От ОАО "МАКЦ" начальник торгового отдела Козлов приносил на погашение векселя. Как показал свидетель Козлов, для ускорения оплаты стоимости автомобиля и оформления векселя, он звонил в банк, диктовал данные клиента и стоимость автомобиля. Свидетель Кромина не отрицала, что у нее с Кашковским состоялся разговор о том, что операции, проведенные с ценными бумагами, в том числе с векселями, не указаны в Законе "О налоге с продаж" как объекты налогообложения. Таким образом, установив, что мена векселей банка на автомобиль являлась притворной сделкой с целью прикрыть куплю-продажу автомобиля за наличные деньги, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Кашковского по ч. 1 ст. 199 УК РФ. _____________ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2004 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2004 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА II КВАРТАЛ 2004 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации преступлений 1. Открытое завладение имуществом потерпевшего необоснованно расценено как совершенное с применением насилия. Установлено, что 30 сентября 1999 г. Максимов сорвал с потерпевшего золотую цепочку стоимостью 12 тыс. рублей, однако довести до конца преступный умысел не смог, поскольку потерпевший вырвал указанную цепочку из рук Максимова. Суд первой инстанции квалифицировал действия Максимова по ч. 3 ст. 30, пп. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину). Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. Надзорная инстанция переквалифицировала действия Максимова с ч. 3 ст. 30, пп. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. По данному уголовному делу таких признаков не установлено. Завладение имуществом потерпевшего путем "рывка" не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК РФ. Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" изменена редакция п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в качестве квалифицирующего признака вместо "грабеж, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину" предусмотрен "грабеж, совершенный в крупном размере"). В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. рублей. Учитывая изложенное и то, что стоимость имущества, похищенного Максимовым, составляет 12 тыс. рублей, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.). Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 267п04 по делу Максимова 2. Одни и те же действия виновного необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство и убийство). Установлено, что после того как потерпевшая К. сообщила Кайсину о своей беременности и потребовала деньги, угрожая в противном случае заявить о ее изнасиловании Кайсиным, последний ударил ее бутылкой по голове и несколько раз ногой по лицу. Когда потерпевшая потеряла сознание, Кайсин накинул ей на шею петлю и привязал к ручке створки печи. В результате механической асфиксии потерпевшая скончалась на месте происшествия. Экспертами, проводившими судебно-медицинскую экспертизу, установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находилась. Суд первой инстанции квалифицировал эти действия Кайсина по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на причинение смерти потерпевшей, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, и умышленное причинение смерти потерпевшей. Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил изменить судебные решения, исключить из осуждения Кайсина ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление прокурора по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений может быть признано одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора видно, что одни и те же действия Кайсина суд квалифицировал и как убийство, и как покушение на убийство, т. е. по различным частям одной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений осуждение Кайсина по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел Кайсина на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате его действий наступила смерть потерпевшей. Таким образом, квалификация действий Кайсина как покушение на убийство является излишней. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 361п04пр по делу Кайсина 3. Применяя новый уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, изданный после вступления приговора суда в законную силу, суд надзорной инстанции должен освободить виновного от наказания, а не отменять состоявшиеся по делу судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления. По приговору суда Никулин осужден по чч. 2 и 4 ст. 222 УК РФ. В надзорном представлении прокурор поставил вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Никулина по ч. 4 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление частично по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Как следует из материалов уголовного дела, на момент вступления приговора в отношении Никулина в законную силу (26 января 2000 г.) не издавалось нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и ношение газового оружия). Следовательно, судом не допущено судебной ошибки при осуждении Никулина по ч. 4 ст. 222 УК РФ, преступность и наказуемость данного деяния не была устранена до вступления приговора в законную силу. Поэтому оснований для отмены приговора суда и кассационного определения в этой части не имеется. Приведение же судебных решений в отношении Никулина в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, осуществляется в порядке рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, суд в силу п. 13 ст. 397 УПК РФ освобождает от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. Таким образом, применяя новый уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, который был издан после вступления приговора суда в законную силу, суд надзорной инстанции должен был лишь освободить Никулина от наказания, назначенного ему по ч. 4 ст. 222 УК РФ, а не отменять состоявшиеся по делу в этой части судебные постановления с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления. Президиум Верховного Суда РФ исключил из осуждения Никулина за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами квалифицирующий признак "неоднократность" и переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). По ч. 4 ст. 222 УК РФ Никулин освобожден от наказания. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 135п04пр по делу Никулина 4. Ошибочное признание судом наличия в действиях виновного особо опасного рецидива повлекло изменение приговора. По приговору суда Смирнов (ранее судимый 8 декабря 1994 г. по ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР, постановлением районного суда его действия переквалифицированы на ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 213 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР; 28 ноября 2000 г. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ; 9 июня 2003 г. по 2 ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 215 УК РФ) осужден по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 30, пп. "б", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и др.; отбывание наказания ему определено в исправительной колонии особого режима, поскольку ранее он дважды судим за тяжкое преступление и совершил особо тяжкое преступление. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, указав следующее. Вывод суда о том, что ранее Смирнов был дважды судим за тяжкие преступления, не основан на требованиях Федерального закона от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". По приговору от 8 декабря 1994 г. Смирнов осужден по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР. Действия, предусмотренные этой статьей, переквалифицированы на ч. 3 ст. 213 УК РФ - хулиганство, совершенное с применением оружия (ножа). Это преступление относилось к тяжким, поскольку максимальное наказание по данной статье не превышало десять лет лишения свободы. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в ст. 213 УК РФ внесены изменения - часть 3 стала частью 1 этой статьи, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, и в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести. В соответствии со ст. 10 УК РФ данный закон улучшает положение лица, совершившего преступление, поскольку влияет на признание наличия в его действиях рецидива преступлений, опасного или особо опасного рецидива преступлений. Из изложенного следует, что Смирнов ранее судим не за два тяжких преступления, а за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, что в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ исключает признание наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поэтому это указание подлежит исключению из приговора. Судебная коллегия исключила из судебных решений указание о наличии в действиях Смирнова особо опасного рецидива, признав опасный рецидив, и назначила ему отбывание наказания в колонии строгого режима. Определение N 86-О04-5 по делу Смирнова Процессуальные вопросы 5. Смерть подозреваемого или обвиняемого является основанием для прекращения уголовного дела. По приговору суда от 23 декабря 2002 г. Ермаков осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2003 г. приговор оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить, сославшись на то, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в кассационном порядке было известно, что Ермаков умер, однако вопреки требованиям уголовного закона дело в отношении него прекращено не было. Президиум Верховного Суда РФ надзорное представление удовлетворил по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 381, 384 УПК РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого является основанием для прекращения уголовного дела. Причем по смыслу закона в отношении умершего уголовное дело может быть прекращено на любой стадии процесса. В стадии надзорного производства такое решение может быть принято, если смерть осужденного наступила до вступления приговора в законную силу. Из имеющихся в деле письма начальника исправительного учреждения и корешка медицинского свидетельства о смерти видно, что осужденный Ермаков умер 2 сентября 2003 г. в связи с тяжелой болезнью. Кассационной инстанции, рассматривавшей дело по жалобам осужденных Ермакова и Русакова 23 октября 2003 г., было известно об этом и отражено в кассационном определении, однако ею соответствующего решения не было принято, и приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного Суда РФ постановил отменить приговор суда и кассационное определение в отношении Ермакова, а уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 149п04пр по делу Ермакова 6. По смыслу закона (ст. 133 УПК РФ) право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению. Трофимова оправдана по ч. 1 ст. 112 УК РФ и осуждена по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к реальному лишению свободы. При таких обстоятельствах она не могла ставить вопрос о возмещении ей вреда, связанного с уголовным преследованием, так как вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации только в случае, когда подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению и не осужден к лишению свободы по другому обвинению. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в отношении Трофимовой, исключив из него указание о признании за осужденной права на реабилитацию в связи с частичным оправданием. Определение N 4-О04-70 по делу Трофимовой Назначение наказания 7. В связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, трудовой договор с ним подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. По приговору суда Добло осужден по двум эпизодам получения взяток - по ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 290 УК РФ к семи годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года. Орган, исполняющий наказание в отношении осужденного Добло, обратился в суд за разъяснением, может ли тот в связи с назначенным ему дополнительным наказанием занимать должность главного врача государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Заводском районе г. Саратова". В представлении органа, исполняющего наказание, указывалось, что поводом для обращения в суд послужило назначение Добло на упомянутую должность приказом исполняющего обязанности главного врача названного государственного учреждения. По постановлению судьи о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, осужденный Добло подлежал освобождению от занимаемой им должности главного врача государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Заводском районе г. Саратова" на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, т. е. в связи с "осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу" в порядке, установленном действующим уголовно-исполнительным законодательством. Осужденный Добло в кассационной жалобе просил отменить постановление судьи, считая, что занимаемая им должность главного врача "Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Заводском районе г. Саратова" не является должностью на государственной службе. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление судьи без изменения, указав следующее. Судья в постановлении обоснованно сослался на нормы действующего законодательства, в том числе на Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 10 января и 30 июня 2003 г.) и Положение о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 (с изменениями от 6 февраля 2004 г.), и сделал правильный вывод о том, что, как ранее занимаемая осужденным Добло должность главного врача государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Саратовской области", так и занимаемая им в настоящее время должность главного врача государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Заводском районе г. Саратова" являются должностями на государственной службе. Определение N 32-004-32 по делу Добло ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. Выплата пособия на погребение в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" производится при условии, что смерть лица, признанного пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, связана с воздействием радиации. Как следует из материалов дела, муж истицы, имея заболевание, связанное с радиационным воздействием вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, и являясь инвалидом III группы, погиб в результате несчастного случая. Доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью мужа истицы и имевшимся у него заболеванием, связанным с радиационным воздействием вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, истицей представлено не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истицы о выплате пособия на погребение в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Определение N 16-В04-5 2. Приостановление выплаты пенсии лицу, уволенному с военной службы, при поступлении им на службу в органы налоговой полиции признано законным. Согласно ст. 50 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г., пенсионное обеспечение сотрудников налоговой полиции осуществляется в порядке и по нормам, предусмотренным Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Закона лицам, указанным в ст. 1 Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. В силу ч. 2 ст. 6 упомянутого выше Закона пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается. Довод в жалобе о том, что ст. 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. содержит исчерпывающий перечень правоохранительных органов, служба в которых является основанием для приостановления выплаты пенсии (органы налоговой полиции в данный перечень не включены), в связи с чем невыплата пенсии незаконна, нельзя признать состоятельным. Статьей 17 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции" (признан утратившим силу Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ в связи с упразднением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации) предусматривалось, что пенсионное обеспечение сотрудников налоговой полиции и их семей производится по нормам и в порядке, которые установлены Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. При этом какие-либо изъятия из закрепленного в ст. 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" общего правила назначения и выплаты пенсий для указанных лиц предусмотрены не были. Правовая норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 6 названного Закона, о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая органы налоговой полиции. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 г. по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Поскольку истец после увольнения с военной службы поступил на службу в органы налоговой полиции и работал там на день рассмотрения дела, суд правильно, в соответствии с действующим законодательством, отказал ему в удовлетворении иска к военному комиссариату о взыскании невыплаченной пенсии и дальнейшей ее выплате. Определение N 86-В04-1 3. Определение о прекращении производства по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может быть вынесено только в предварительном судебном заседании. Определением судьи Верховного Суда Республики от 30 декабря 2003 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству производство по нему прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение этого же суда от 5 декабря 2003 г. о том же предмете (ст. 248 ГПК РФ). Из содержания главы 14 ГПК РФ (ст.ст. 147-153), регулирующей отношения по подготовке дел к судебному разбирательству, следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу на этой стадии процесса действительно может быть прекращено. Однако по смыслу ст. 152 ГПК РФ определение о прекращении производства по делу в стадии подготовки дела к судебному разбирательству может быть вынесено только в предварительном судебном заседании. Возможность окончания производства по делу в стадии подготовки дела к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания главой 14 ГПК РФ не предусмотрена. Как видно из представленных материалов, производство по заявлению было прекращено не в предварительном судебном заседании, а в день, назначенный судьей для опроса заявителя по существу заявленных требований (при отсутствии данных о его надлежащем извещении) и заинтересованного лица по обстоятельствам дела. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судьи от 30 декабря 2003 г., передав вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Определением 15-Г04-1 Ответы на вопросы Процессуальные вопросы Вопрос 1: Каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны дела об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей по исполнению документов, выданных несудебным органом? Ответ: Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом (ч. 1 ст. 329 АПК РФ). Однако ст. 29 АПК РФ, устанавливающая подведомственность споров арбитражному суду, не относит к подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в том случае, если он исполняет решение несудебного органа. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам. Статья 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" допускает обжалование действий судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд только в том случае, если исполнительный документ выдан этим органом. Обжалование же действий судебных приставов-исполнителей по исполнению документов иных органов Федеральный закон "Об исполнительном производстве" включает в подведомственность судов общей юрисдикции независимо от субъектного состава лиц, обратившихся в суд с такой жалобой. Следовательно, исходя из того, что в законодательстве нет нормы, которая относила бы к подведомственности арбитражных судов дела по рассмотрению жалоб, поданных на действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному документу, выданному несудебным органом, данная категория дел независимо от субъектного состава подведомственна судам общей юрисдикции, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Вопрос 2: Может ли быть возбуждено по заявлению прокурора дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства? Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. Прокурор в данный перечень не входит. Приведенная норма является специальной, регулирующей порядок возбуждения гражданского дела о признании гражданина недееспособным, поэтому общая норма о возбуждении гражданского дела на основании заявления прокурора, установленная ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в данном случае не применяется. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что гражданское дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства не может быть возбуждено по заявлению прокурора. При этом согласно ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием прокурора, который дает свое заключение. Вопрос 3: Вправе ли уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина с заявлением о лишении одного из родителей родительских прав, когда такое полномочие определено в законе субъекта Российской Федерации? Ответ: Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Пунктом 1 ст. 70 СК РФ предусмотрено, что дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей (лиц, их заменяющих), прокурора, а также по заявлениям органов или учреждений, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других). Указанный выше перечень не является исчерпывающим. Однако гражданское процессуальное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации). Частью 1 ст. 1 ГПК РФ установлено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, а порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации". Следовательно, право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может быть установлено только федеральным законом. Закон субъекта Российской Федерации не относится к нормативным правовым актам, регулирующим порядок гражданского судопроизводства, и поэтому не может предоставить право уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина с заявлением о лишении одного из родителей родительских прав. Таким образом, действующее процессуальное законодательство исключает возможность обращения уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина с заявлением о лишении одного из родителей родительских прав. Вопрос 4: Глава 41 ГПК РФ устанавливает срок на подачу надзорной жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Статья 380 ГПК РФ предусматривает, что надзорная жалоба или представление прокурора возвращаются судьей без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции в случае, если пропущен срок на обжалование судебного постановления. Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г. Как исчислять последний день процессуального срока на обжалование в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу до 1 февраля 2003 г.? Ответ: В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Следовательно, если срок начинается с 1 февраля 2003 г., то его действие заканчивается 31 января 2004 г., однако 31 января и 1 февраля 2004 г. являются выходными днями. Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). Исходя из изложенного последним днем на обжалование в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу до 1 февраля 2003 г., считается 2 февраля 2004 г. Вопрос 5: Учитывается ли время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции при исчислении годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ? Ответ: Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и ст. 380 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен годичный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу. Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в чч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. Срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должны быть рассмотрены надзорная жалоба (представление) или истребованное по надзорной жалобе дело. При этом продолжительность срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой. В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Однако время рассмотрения каждой надзорной жалобы (представления) на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст.ст. 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием. Исходя из изложенного время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции. Для правильного исчисления срока, установленного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, при вынесении определений в порядке ст.ст. 381, 382 ГПК РФ судье необходимо указывать дату поступления жалобы (представления) или дела в суд надзорной инстанции. Вопрос 6: Обладает ли прокурор правом приостанавливать исполнение судебного акта? Ответ: Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским и уголовным делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства. Правовая позиция, рассматривающая, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, производство по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участником данной Конвенции (постановления Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" от 19 марта 1997 г., по делу "Бурдов против России" от 7 мая 2002 г.; по делу "Шестаков против России" от 18 июня 2002 г.). В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Следовательно, участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам должно регулироваться с учетом законодательства о гражданском и уголовном судопроизводстве. Общие положения об участии прокурора в процессе гражданского судопроизводства, закрепленные в ст. 45 ГПК РФ, определяют возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а также его вступление в процесс для дачи заключения по делам указанных данным Кодексом и другими федеральными законами категорий. Права и обязанности прокурора как лица, участвующего в деле, определены в ст. 35 ГПК РФ. Правовое положение прокурора как участника уголовного судопроизводства закреплено в ст. 37 УПК РФ, согласно которой прокурор, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной Кодексом, осуществляет от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Функция осуществления прокурором надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в ходе осуществления судом правосудия по гражданским и уголовным делам в упомянутых Кодексах не предусматривается и, следовательно, не распространяется на стадию исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам. Таким образом, исходя из приведенного выше принципа, определяющего исполнительное производство в качестве самостоятельной и неотъемлемой стадии судебного разбирательства, наделение прокурора правом приостановления исполнения судебных постановлений по уголовным и гражданским делам, как это предусматривается в рассматриваемом проекте, в порядке осуществления им надзора за исполнением законов судебными приставами на основании ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 4 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" противоречит нормам ГПК РФ и УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" впредь до приведения в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, с момента введения в действие указанным Федеральным законом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Аналогичная правовая норма о порядке применения федеральных законов и иных нормативных правовых актов впредь до приведения их в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации содержится в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". На основании изложенного можно сделать вывод о том, что правом приостанавливать исполнение судебного акта прокурор не обладает, поскольку это противоречило бы как положениям указанных выше международных правовых актов, участником которых является Российская Федерация, так и нормам гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства, определяющим правовое положение прокурора как участника судопроизводства по гражданским и уголовным делам. Вопросы по делам, возникающим из публичных правоотношений Вопрос 7: С какого момента следует исчислять срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в порядке надзора судебных решений об оспаривании нормативных правовых актов? Ответ: В соответствии с чч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления в течение года со дня вступления их в законную силу могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены данными постановлениями. Поскольку нормативные правовые акты являются обязательными для неопределенного круга лиц, то решение, вынесенное судом по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта, может быть обжаловано в порядке надзора не только лицами, участвующими в деле, но и иными лицами, правоотношения с участием которых регулируются данным актом. В случае, если вступившее в силу решение суда об оспаривании нормативного правового акта обжалуется в порядке надзора лицом, не участвующим в деле, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии судебного решения по данному вопросу. Если решение об оспаривании нормативного правового акта или сообщение о нем было официально опубликовано, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, для указанных лиц исчисляется с момента его официального опубликования. Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вопрос 8: Каким органом или должностным лицом должен составляться протокол о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в том случае, если первоначальное постановление о привлечении лица к ответственности вынесено судьей? Ответ: Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Анализ приведенной выше правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что при неуплате административного штрафа составления протокола о данном административном правонарушении не требуется. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, решение о привлечении лица к административной ответственности принимает судья. На основании изложенного судья, вынесший первоначальное постановление о привлечении лица к ответственности, без составления протокола выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Вопрос о наложении административного взыскания решается судом в процессе судебного разбирательства с вызовом лица, не уплатившего административный штраф. Вопрос 9: Должен ли привлекаться в качестве участника процесса по делу об административном правонарушении как потерпевший второй участник дорожно-транспортного происшествия, автомобилю которого причинен ущерб, хотя состав административного правонарушения не является материальным? Ответ: Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ). Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным. Вопрос 10: Может ли быть прекращено производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеется постановление о возбуждении уголовного дела по основаниям, по которым лицо привлечено к административной ответственности? Ответ: В силу п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела. Вопрос 11: Могут ли показания свидетеля, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, не явившегося на рассмотрение дела (в связи с выездом за границу Российской Федерации, длительной командировкой, нахождением в промысловом рейсе и т. д.), при невозможности допросить его в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний служить доказательством по делу об административном правонарушении? Ответ: Согласно положениям пп. 4 и 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ в случае невозможности явки свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ), на рассмотрение дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе огласить показания этого свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ такие показания свидетеля, отраженные в протоколе, предусмотренном КоАП РФ, которые были оглашены при рассмотрении дела судьей, могут служить доказательством по делу об административном правонарушении, которое оценивается судьей (судом) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопрос 12: Может ли протокол допроса свидетелей по уголовному делу служить доказательством по делу об административном правонарушении, рассматриваемому позднее? Ответ: Согласно общему правилу, установленному в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В случае невозможности явки свидетеля на рассмотрение дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе огласить показания этого свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, протокол допроса свидетелей по уголовному делу, содержащий сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, который был оглашен судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, может служить доказательством, которое им оценивается по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопросы применения Налогового кодекса Российской Федерации Вопрос 13: Относится ли к доходам налогоплательщика материальная выгода, облагаемая подоходным налогом, полученная в виде экономии на процентах за пользование вынужденными переселенцами заемными средствами, выделенными миграционной службой в виде долговременной беспроцентной ссуды из средств федерального бюджета на строительство, приобретение жилья? Ответ: Согласно подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, облагаемым подоходным налогом, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Как следует из буквального толкования вышеназванной нормы, доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами возникает у налогоплательщика при получении заемных (кредитных) средств только от организаций или индивидуальных предпринимателей. Территориальные органы миграционной службы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, предоставляют семье вынужденного переселенца долговременную беспроцентную возвратную ссуду на строительство (приобретение) жилья (подп. 2 п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. "О вынужденных переселенцах"). Указанная долговременная беспроцентная возвратная ссуда предоставляется за счет средств федерального бюджета, направляемых на реализацию федеральной миграционной программы. Поскольку субъект, предоставивший налогоплательщику - вынужденному переселенцу заемные средства, и субъект, указанный в подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, различны, то действие указанной нормы не распространяется на предоставляемую семье вынужденного переселенца долговременную беспроцентную возвратную ссуду на строительство (приобретение) жилья. Таким образом, материальная выгода, полученная в виде экономии на процентах за пользование вынужденными переселенцами заемными средствами, выделенными миграционной службой в виде долговременной беспроцентной ссуды из средств федерального бюджета на строительство, приобретение жилья, подоходным налогом не облагается. Вопрос 14: В каком размере предоставляется имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 2 ст. 220 НК РФ, при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность? Ответ: Налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам в отношении фактически произведенных ими расходов на строительство либо приобретение жилого дома или квартиры в общую совместную либо общую долевую собственность в размере, не превышающем одного миллиона рублей на объект недвижимости, и распределяется между налогоплательщиками - совладельцами в соответствии с их долей собственности либо их письменным заявлением (в случае приобретения объекта недвижимости в общую совместную собственность). Иные правовые вопросы Вопрос 15: За какой срок могут быть удовлетворены денежные требования работника? Ответ: Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока. Вопрос 16: Включается ли транспортное средство, выданное бесплатно инвалиду войны, в наследственную массу после его смерти? Ответ: В соответствии со ст. 1184 ГК РФ средства транспорта и другое имущество, предоставленные государством или муниципальным образованием на льготных условиях наследодателю в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. На основании подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах" (в ред. от 6 мая 2003 г.) выданное бесплатно инвалиду войны транспортное средство в случае его смерти может быть передано другому инвалиду, имеющему право на обеспечение транспортным средством, на условиях и в порядке, который определяется субъектом Российской Федерации. При этом ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что, если транспортное средство было передано инвалиду войны в собственность, в случае его смерти оно наследуется по правилам части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако если автомобиль был предоставлен инвалиду в пользование, то в случае его смерти транспортное средство, выданное инвалиду войны бесплатно, может быть передано другому инвалиду, имеющему право на обеспечение транспортным средством, на основании вышеприведенной нормы Федерального закона "О ветеранах". Вопрос 17: Могут ли лица, которые не несут обязанности уплачивать алименты в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, заключить соглашение об уплате алиментов, и имеет ли такое соглашение силу исполнительного листа? Ответ: Соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из содержания ст. 99 СК РФ, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке (главы 13-15 СК РФ), при наличии предусмотренных законом условий. К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 СК РФ). Как указано в ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. То есть лицо вправе принять на себя добровольное обязательство, не являющееся алиментным применительно к главе 15 СК РФ, по денежному содержанию другого лица и в том случае, если отсутствуют предусмотренные законом условия для выплаты алиментов этому лицу и оно не отнесено к кругу лиц, имеющих право требовать алименты в судебном порядке. Такой договор о предоставлении денежного содержания другому лицу в случае его нотариального удостоверения в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ сам по себе силу исполнительного листа не имеет. Однако задолженность, образовавшаяся в случае неисполнения лицом, принявшим на себя в силу названного договора обязательства по предоставлению денежных средств, может быть взыскана в судебном порядке лицом, в пользу которого он заключен. Вопрос 18: Какими органами должно приниматься решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан или юридических лиц, приватизировавших объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью? Ответ: Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ. Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ. Полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области земельных отношений определены в ст.ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ. В частности, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное (абз. 2 п. 10 ст. 3). Указанный Федеральный закон в абз. 3 п. 10 ст. 3 предусматривает возможность определения Правительством Российской Федерации порядка распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю. В силу п. 2 ст. 2 ЗК РФ Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения. Реализуя полномочия по изданию нормативных правовых актов в сфере регулирования земельных отношений, высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации постановлением от 7 августа 2002 г. N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" утвердил Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю. Пунктом 7 указанных Правил установлено, что решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) в отношении федеральной собственности. В настоящее время в соответствии с п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных отношений. Таким образом, органом, уполномоченным от имени собственника - Российской Федерации принимать решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан или юридических лиц, приватизировавших объекты недвижимости, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Вопрос 19: В каком порядке подлежит включению в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет сотрудникам таможенных органов, время прохождения срочной службы в Вооруженных Силах? Ответ: Согласно ст. 50 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда лицам, проходившим военную службу, в том числе по призыву, время службы засчитывается на льготных условиях. Так, например, согласно подп. "б" п. 3 Постановления в выслугу лет для назначения пенсий засчитывается на льготных условиях (из расчета один месяц службы за три месяца) время службы на территории Республики Афганистан, а также в других странах, где велись боевые действия, если военнослужащие (в том числе проходившие службу по призыву), лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел принимали участие в этих действиях с 1 декабря 1979 г., и время непрерывного нахождения на излечении в лечебных учреждениях вследствие ранений, контузий, увечий или заболеваний, полученных в указанных странах. Вместе с тем особенности порядка исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов определяются Положением об исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 103. Подпунктом "а" п. 2 указанного Положения предусмотрено, что в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов засчитывается исчисленное в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации" время службы (работы): в таможенных органах в качестве сотрудников этих органов; в органах налоговой полиции в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, с учетом особенностей прохождения службы в этих органах, установленных Законом Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" и Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации; указанное в ст. 18 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей". Пунктом 4 этого же Положения в выслугу лет, исчисленную согласно подп. "а" п. 2 названного Положения в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941, время службы (работы) засчитывается на льготных условиях: а) один месяц службы за два месяца: в отдаленных местностях Российской Федерации, указанных в разделе I приложения N 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941, - с 21 июля 1993 г.; в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при участии в оперативно-разыскной деятельности по перечню подразделений и должностей, утверждаемому председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации; в высокогорных местностях на высоте 2500 метров и более над уровнем моря - с 21 июля 1993 г.; б) один месяц службы за полтора месяца: на летной работе в авиации (с исключением) - на условиях, определяемых председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации; в отдаленных местностях Российской Федерации, указанных в разделе II приложения N 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941, - с 21 июля 1993 г.; в высокогорных местностях на высоте 1500 метров над уровнем моря (кроме времени службы в высокогорных местностях на высоте 2500 метров и более) - с 21 июля 1993 г.; в высокогорных местностях на высоте от 1000 до 1500 метров над уровнем моря, а в исключительных случаях и ниже - по перечню подразделений, утверждаемому председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации, - с 21 июля 1993 г.; время службы (работы) при участии в оперативно-разыскной деятельности по перечню подразделений и должностей, утверждаемому председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации; в) один месяц службы за один и одну треть месяца: время службы на находящихся в строю морских и речных судах на условиях, определяемых председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации. Следовательно, если срочная служба проходила в условиях, не попадающих в перечень оснований, в соответствии с которыми лицам, проходившим военную службу по призыву, время службы засчитывается в льготном исчислении, то в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет сотрудникам таможенных органов, время прохождения срочной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации засчитывается из расчета один месяц военной службы за один месяц. Вопрос 20: В каком порядке подлежало включению в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет сотрудникам налоговой полиции, время обучения их до поступления на службу, если вышеназванные сотрудники обучались как в гражданском высшем образовательном учреждении, так и в среднем специальном образовательном учреждении? Ответ: В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции" (действовавшего до 1 июля 2003 г.) пенсионное обеспечение сотрудников налоговой полиции производится по нормам и в порядке, установленным Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в ст. 18 которого указано, что порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 155 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим службу в федеральных органах налоговой полиции, и их семьям" действие постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации" распространено на лиц, проходивших службу в федеральных органах налоговой полиции в качестве сотрудников, имеющих специальные звания. Согласно абз. 2 п. 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывается время обучения их до поступления на службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы. Анализ приведенной выше правовой нормы позволяет сделать следующий вывод. В том случае, если сотрудник налоговой полиции до поступления на службу обучался как в гражданском высшем образовательном учреждении, так и в среднем специальном образовательном учреждении, в выслугу лет для назначения пенсии такому сотруднику засчитывался один из периодов обучения в гражданских образовательных учреждениях (высшем либо среднем специальном) в пределах 5 лет. При этом время обучения подлежало включению в выслугу лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы. Вопрос 21: Возможно ли прекращение выплаты пенсии за выслугу лет лицам, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в случае выявления органом, уполномоченным назначать пенсии, отсутствия оснований для назначения такой пенсии? Ответ: Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию за выслугу лет имеют лица, выслуга которых на военной службе и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в других органах, указанных в данном Законе, составляет на день увольнения со службы 20 лет и более, а также лица, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет 6 месяцев составляет военная служба и (или) служба в органах внутренних дел и (или) других органах, указанных в данном Законе. То есть право на пенсию за выслугу лет связывается с рядом условий, в частности со службой определенной продолжительности. Если же условия, определяющие право на пенсию за выслугу лет, отсутствуют, то указанная пенсия назначена быть не может, а выплата назначенной пенсии подлежит прекращению. Следовательно, орган, уполномоченный назначать пенсии, в случае выявления отсутствия оснований для назначения пенсии вправе отменить ранее принятое решение о назначении пенсии и прекратить ее выплату. Вопрос 22: Вправе ли налоговые органы требовать в суде гражданские дела для проверки правильности взимания государственной пошлины? Ответ: В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Из этого следует, что органы исполнительной власти, к которым относится налоговая служба, не вправе контролировать деятельность судов по осуществлению правосудия и проводить в них проверки. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами, взыскивается ими путем вынесения соответствующих судебных постановлений (определений, решений) по конкретным гражданским делам. Проверить правильность взыскания государственной пошлины возможно только путем изучения гражданских дел и оценки законности вынесенных по ним судебных постановлений. Между тем законность судебных постановлений, в том числе и по вопросам взыскания государственной пошлины, может проверить только вышестоящий суд в порядке, установленном главами 39-41 ГПК РФ. Следовательно, работники налоговых органов не вправе проверять в судах гражданские дела и решать вопросы о законности взыскания судами государственной пошлины. Предоставление налоговым органам права проверки деятельности судов, даже по вопросам взыскания государственной пошлины, противоречило бы конституционному принципу независимости суда, установленному ст. 120 Конституции Российской Федерации. (Данный ответ утвержден на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2004 г.) Вопрос 23: Подлежат ли включению в состав расходов при исчислении подоходного налога, взимаемого с нотариусов, занимающихся частной практикой, суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных этими нотариусами с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины? Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов и выполнение технической работы нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 22 Основ за выполнение действий, указанных в ч. 1 данной статьи, когда для них законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает плату по тарифам, соответствующим размерам государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичного действия в государственной нотариальной конторе. В других случаях тариф определяется соглашением между физическими и (или) юридическими лицами, обратившимися к нотариусу, и нотариусом. Полученные денежные средства остаются в распоряжении нотариуса. При этом ч. 4 ст. 22 Основ установлено, что льготы для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством о государственной пошлине (ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"), распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий, составлении проектов документов, выдаче копий и выполнении технической работы как нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, так и нотариусами, занимающимися частной практикой. Таким образом, занимающиеся частной практикой нотариусы не вправе взимать тариф с ряда физических и юридических лиц за совершение нотариальных действий. В силу подп. "а" п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4463-I "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Правительству Российской Федерации поручено в трехмесячный срок привести решения Правительства в соответствие с названными Основами; при этом иметь в виду, что при исчислении подоходного налога с нотариуса, занимающегося частной практикой, состав его расходов увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов, выполнение технической работы в отношении лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 22 Основ. Общая сумма тарифов за совершение указанных действий исчисляется исходя из ставок государственной пошлины за аналогичные действия в государственной нотариальной конторе. Таким образом, вышеприведенная правовая норма устанавливает компенсацию затрат, понесенных нотариусами в связи с реализацией предоставленных государством физическим и юридическим лицам льгот при совершении нотариальных действий. Федеральным законом от 5 августа 2000 г. "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2001 г. введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации (включая главу 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц"). Однако вопрос о возмещении нотариусам, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию граждан, имеющих право на льготы, не урегулирован в части второй Налогового кодекса Российской Федерации (глава 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц"). Вместе с тем подп. "а" п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" до настоящего времени не отменен. Сохраняется и обязанность частных нотариусов совершать нотариальные действия по обращениям физических и юридических лиц, которым действующим законодательством предоставлены льготы по уплате государственной пошлины. Поскольку частные нотариусы несут затраты, обусловленные совершением нотариальных действий (при этом не взимают тарифов) по обращениям физических и юридических лиц, которым действующим законодательством предоставлены льготы по государственной пошлине, то отказ от применения установленного порядка компенсации затрат нотариусов означал бы нарушение права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Исходя из изложенного следует, что суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных нотариусами, занимающимися частной практикой, с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, подлежат включению в состав расходов. (Обзор подготовлен отделом работы с законодательством Верховного Суда Российской Федерации и 6 октября 2004 г. утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации) Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦030.130.040 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Постановление Правительства Российской¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Федерации от 4 июля 2003 г. N 403, которым¦ ¦от 14.01.04 ¦внесены изменения и дополнения в Положение о¦ ¦Бюллетень ¦пошлинах за патентование изобретений, полезных¦ ¦Верх. Суда ¦моделей, промышленных образцов, регистрацию¦ ¦Российской ¦товарных знаков, знаков обслуживания,¦ ¦Федерации, ¦наименований мест происхождения товаров,¦ ¦2004, N 12, с. 14¦предоставление права пользования наименованиями¦ ¦ ¦мест происхождения товаров (утвержденное¦ ¦ ¦постановлением Совета Министров - Правительства¦ ¦ ¦Российской Федерации от 12 августа 1993 г.¦ ¦ ¦N 793), в части установления увеличенных¦ ¦ ¦патентных пошлин признано не противоречащим¦ ¦ ¦федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦160.020.080 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Абзац 2 п. 92.5 Инструкции по организации¦ ¦Верх. Суда РФ ¦работы органов внутренних дел по контролю за¦ ¦от 20.05.04 ¦оборотом гражданского и служебного оружия и¦ ¦Бюллетень ¦патронов к нему на территории Российской¦ ¦Верх. Суда ¦Федерации (утвержденной приказом Министерства¦ ¦Российской ¦внутренних дел Российской Федерации от¦ ¦Федерации, ¦12 апреля 1999 г. N 288, зарегистрированным в¦ ¦2004, N 12, с. 14¦Министерстве юстиции Российской Федерации¦ ¦ ¦24 июня 1999 г. N 1814), в соответствии с¦ ¦ ¦которым сотрудники органов внутренних дел при¦ ¦ ¦осуществлении контроля за оборотом оружия и¦ ¦ ¦патронов имеют право при выявлении ситуаций,¦ ¦ ¦когда не обеспечивается сохранность оружия,¦ ¦ ¦изымать его и передавать на ответственное¦ ¦ ¦хранение в органы внутренних дел, признан не¦ ¦ ¦противоречащим федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.120.220 ¦ ¦ ¦180.080.010 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Графа приложения N 1 к Порядку работы¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Министерства труда и социального развития¦ ¦от 18.03.04 ¦Российской Федерации и органов социальной¦ ¦Бюллетень ¦защиты населения субъектов Российской Федерации¦ ¦Верх. Суда ¦по организации исполнения актов судебных¦ ¦Российской ¦органов о взыскании за счет средств¦ ¦Федерации, ¦федерального бюджета денежных сумм в возмещение¦ ¦2004, N 12, с. 15¦вреда, причиненного здоровью граждан,¦ ¦ ¦пострадавших вследствие чернобыльской¦ ¦ ¦катастрофы и ядерного выброса в Челябинской¦ ¦ ¦области (утвержденному постановлением Минтруда¦ ¦ ¦России от 24 января 2003 г. N 6),¦ ¦ ¦предусматривающая внесение сведений об¦ ¦ ¦обжаловании в кассационном и надзорном порядке¦ ¦ ¦актов судебных органов, признана не¦ ¦ ¦противоречащей федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ (в¦ ¦Верх. Суда РФ ¦редакции Федерального закона от 8 декабря¦ ¦от 19.05.04 ¦2003 г.) крупным размером признается количество¦ ¦Бюллетень ¦наркотического средства, превышающее размеры¦ ¦Верх. Суда ¦средней разовой дозы потребления в десять и¦ ¦Российской ¦более раз ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 12, с. 15¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Действия лица, при завладении имуществом не¦ ¦Верх. Суда РФ ¦применявшего к потерпевшему насилия, опасного¦ ¦от 14.04.04 ¦для жизни или здоровья, и не угрожавшего таким¦ ¦Бюллетень ¦насилием, переквалифицированы с разбоя на¦ ¦Верх. Суда ¦грабеж ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 12, с. 16¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦При рассмотрении ходатайств об избрании¦ ¦Верх. Суда РФ ¦обвиняемым меры пресечения в виде заключения¦ ¦от 21.05.03 ¦под стражу суд нарушил требования ст.ст. 97, 99¦ ¦Бюллетень ¦и 108 УПК РФ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 12, с. 17¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Прекращение уголовного дела влечет за собой¦ ¦Верх. Суда РФ ¦одновременно и прекращение уголовного¦ ¦от 25.12.02 ¦преследования ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 12, с. 18¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Суд обоснованно признал доказанным совершение¦ ¦Верх. Суда РФ ¦лицами в состоянии невменяемости общественно¦ ¦от 30.03.04 ¦опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 208,¦ ¦Бюллетень ¦ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 127, пп. "а", "г", "е"¦ ¦Верх. Суда ¦ч. 2 ст. 117 УК РФ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 12, с. 19¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦180.060.090 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Кассационной инстанцией оставлены без¦ ¦Верх. Суда РФ ¦удовлетворения жалобы осужденных и адвоката,¦ ¦от 4.03.04 ¦поскольку судебное разбирательство было¦ ¦Бюллетень ¦проведено в соответствии с требованиями главы¦ ¦Верх. Суда ¦42 УПК РФ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 12, с. 21¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦Алфавитно-предметный указатель материалов,¦ ¦Верх. Суда ¦опубликованных в Бюллетене Верховного Суда¦ ¦Российской ¦Российской Федерации за 2004 год ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 12, с. 24¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.010.020 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦020.030.070 ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦Пост. N 23 ¦О судебной практике по делам о незаконном¦ ¦Пленума ¦предпринимательстве и легализации (отмывании)¦ ¦Верх. Суда РФ ¦денежных средств или иного имущества,¦ ¦от 18.11.04 ¦приобретенных преступным путем ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 1, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.040.040 ¦ ¦ ¦030.120.220 ¦ ¦ ¦020.060.050 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Вред, причиненный гражданину в результате¦ ¦Верх. Суда РФ ¦незаконного наложения административного¦ ¦от 30.03.04 ¦взыскания в виде ареста, подлежит возмещению по¦ ¦Бюллетень ¦правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1070 ГК РФ,¦ ¦Верх. Суда ¦независимо от обстоятельств, послуживших¦ ¦Российской ¦основанием к реабилитации ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 1, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦050.040.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Дела об оспаривании гражданами положений¦ ¦Верх. Суда РФ ¦региональных энергетических комиссий по¦ ¦от 11.08.04 ¦вопросам, не связанным с осуществлением¦ ¦Бюллетень ¦государственного регулирования тарифов на¦ ¦Верх. Суда ¦электрическую и тепловую энергию,¦ ¦Российской ¦подведомственны судам общей юрисдикции ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 1, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦110.020.090 ¦ ¦ ¦110.020.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Определение момента начала приватизации¦ ¦Верх. Суда РФ ¦земельных участков из земель¦ ¦от 30.06.04 ¦сельскохозяйственного назначения относится к¦ ¦Бюллетень ¦полномочиям субъекта Российской Федерации ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 1, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.030.010 ¦ ¦ ¦080.100.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Положения нормативного правового акта субъекта¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации, определяющие условия¦ ¦от 26.05.04 ¦оказания материальной помощи гражданам,¦ ¦Бюллетень ¦лишившимся жилья вследствие стихийного¦ ¦Верх. Суда ¦бедствия, признаны соответствующими¦ ¦Российской ¦федеральному законодательству ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 1, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.150.010 ¦ ¦ ¦030.040.000 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Пункт 11 Порядка предоставления и¦ ¦Верх. Суда РФ ¦финансирования дополнительных выплат лицам,¦ ¦от 13.04.03 ¦находившимся в Чеченской Республике¦ ¦Бюллетень ¦(утвержденного постановлением Министерства¦ ¦Верх. Суда ¦труда Российской Федерации от 14 февраля¦ ¦Российской ¦1995 г. N 10) признан недействующим и не¦ ¦Федерации, ¦подлежащим применению со дня вступления решения¦ ¦2005, N 1, с. 11 ¦в законную силу в части слов "местными¦ ¦ ¦финансовыми органами" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦170.010.030 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Суд обоснованно отказал виновному в применении¦ ¦Верх. Суда РФ ¦подп. "г" п. 8 постановления Государственной¦ ¦от 28.04.04 ¦Думы Федерального Собрания Российской Федерации¦ ¦Бюллетень ¦от 30 ноября 2001 г. "Об объявлении амнистии в¦ ¦Верх. Суда ¦отношении несовершеннолетних и женщин",¦ ¦Российской ¦поскольку приговор в отношении него вступил в¦ ¦Федерации, ¦законную силу после вступления в силу¦ ¦2005, N 1, с. 12 ¦постановления об амнистии ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦лицо, освобожденное от наказания, считается¦ ¦от 30.06.04 ¦несудимым. Суд надзорной инстанции согласно¦ ¦Бюллетень ¦требованиям ст. 10 УК РФ переквалифицировал¦ ¦Верх. Суда ¦действия осужденного с п. "г" ч. 2 ст. 162 УК¦ ¦Российской ¦РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 162¦ ¦Федерации, ¦УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) ¦ ¦2005, N 1, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Содеянное исполнителем не может¦ ¦Верх. Суда РФ ¦квалифицироваться как преступление, совершенное¦ ¦от 3.03.04 ¦группой лиц по предварительному сговору, если¦ ¦Бюллетень ¦пособник непосредственно не участвовал в¦ ¦Верх. Суда ¦совершении этого преступления ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 1, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦При обвинении лица в совершении нескольких¦ ¦Верх. Суда РФ ¦преступлений, из которых хотя бы одно подсудно¦ ¦от 12.05.04 ¦областному суду, уголовное дело подлежит¦ ¦Бюллетень ¦рассмотрению по существу в областном суде ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 1, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Нарушение уголовно-процессуального закона при¦ ¦Верх. Суда РФ ¦судебном разбирательстве повлекло отмену¦ ¦от 4.02.04 ¦оправдательного приговора, постановленного с¦ ¦Бюллетень ¦участием присяжных заседателей ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 1, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦180.060.090 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Кассационная инстанция, не установив нарушений¦ ¦Верх. Суда РФ ¦уголовно-процессуального закона, признала¦ ¦от 1.03.04 ¦обвинительный приговор суда присяжных¦ ¦Бюллетень ¦заседателей законным и обоснованным ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 1, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦050.030.080 ¦ ¦ ¦150.130.030 ¦ ¦ ¦Решение ВК ¦Пункты 24, 28 и 29 Правил учета военнослужащих,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦подлежащих увольнению с военной службы в запас¦ ¦от 15.01.04 ¦или в отставку, и граждан, уволенных с военной¦ ¦Бюллетень ¦службы в запас или в отставку и службы в¦ ¦Верх. Суда ¦органах внутренних дел, военнослужащих и¦ ¦Российской ¦сотрудников Государственной противопожарной¦ ¦Федерации, ¦службы, нуждающихся в получении жилых помещений¦ ¦2005, N 1, с. 17 ¦или улучшении жилищных условий в избранном¦ ¦ ¦постоянном месте жительства (утвержденных¦ ¦ ¦постановлением Правительства Российской¦ ¦ ¦Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054 и¦ ¦ ¦действующих в редакции от 8 августа 2003 г.) в¦ ¦ ¦части, касающейся составления органами местного¦ ¦ ¦самоуправления единого списка очередников на¦ ¦ ¦получение жилья из числа военнослужащих и¦ ¦ ¦граждан, уволенных с военной службы, имеющих¦ ¦ ¦право по закону в трехмесячный срок со дня¦ ¦ ¦прибытия на избранное место жительства быть¦ ¦ ¦обеспеченными жилыми помещениями, признаны¦ ¦ ¦соответствующими действующему законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦050.030.080 ¦ ¦ ¦150.130.030 ¦ ¦ ¦Решение ВК ¦Подпункт "а" п. 6 Правил учета военнослужащих,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦подлежащих увольнению с военной службы, и¦ ¦от 5.04.04 ¦граждан, уволенных с военной службы в запас или¦ ¦Бюллетень ¦в отставку и службы в органах внутренних дел,¦ ¦Верх. Суда ¦военнослужащих и сотрудников Государственной¦ ¦Российской ¦противопожарной службы, нуждающихся в получении¦ ¦Федерации, ¦жилых помещений или улучшении жилищных условий¦ ¦2005, N 1, с. 18 ¦в избранном постоянном месте жительства¦ ¦ ¦(утвержденных постановлением Правительства¦ ¦ ¦Российской Федерации от 6 сентября 1998 г.¦ ¦ ¦N 1054 и действующих в редакции от 8 августа¦ ¦ ¦2003 г.) в части слов "прибывшие и вставшие на¦ ¦ ¦воинский учет по избранному постоянному месту¦ ¦ ¦жительства либо оставшиеся проживать по¦ ¦ ¦прежнему месту службы до получения жилья в¦ ¦ ¦избранном постоянном месте жительства" и абз. 3¦ ¦ ¦п. 26 названных Правил в части слов "в случае¦ ¦ ¦изменения регистрационного учета по месту¦ ¦ ¦пребывания" признаны соответствующими¦ ¦ ¦действующему законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.060 ¦ ¦ ¦170.030.040 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦При наличии оснований, предусмотренных¦ ¦Самарск. ¦подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса¦ ¦обл. суда ¦Российской Федерации, увольнение работника¦ ¦от 5.08.04 ¦производится независимо от применения к нему¦ ¦Бюллетень ¦мер уголовной или административной¦ ¦Верх. Суда ¦ответственности ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 1, с. 18 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Вывод суда о наличии в действиях виновного¦ ¦Моск. обл. суда ¦прямого умысла на уклонение от уплаты налога¦ ¦от 29.04.04 ¦путем заключения притворных договоров мены¦ ¦Бюллетень ¦автомобилей на приобретаемые покупателями¦ ¦Верх. Суда ¦векселя банка сделан с учетом всех¦ ¦Российской ¦обстоятельств дела ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 1, с. 19 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦170.010.030 ¦ ¦ ¦170.010.000 ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦070.070.010 ¦ ¦ ¦150.130.060 ¦ ¦ ¦070.080.050 ¦ ¦ ¦070.060.120 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦180.050.010 ¦ ¦ ¦190.010.040 ¦ ¦ ¦180.040.030 ¦ ¦ ¦180.040.040 ¦ ¦ ¦020.060.020 ¦ ¦ ¦020.060.040 ¦ ¦ ¦020.060.050 ¦ ¦ ¦080.100.020 ¦ ¦ ¦060.020.170 ¦ ¦ ¦060.020.090 ¦ ¦ ¦030.140.050 ¦ ¦ ¦030.110.000 ¦ ¦ ¦140.050.000 ¦ ¦ ¦110.020.080 ¦ ¦ ¦150.130.060 ¦ ¦ ¦Обзор суд. ¦Обзор судебной практики Верховного Суда¦ ¦практики ¦Российской Федерации за II квартал 2004 года ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 1, с. 20 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+