01.05.1998
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 5 1998 года Опубликовано: 01.05.1998 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Правовые акты, ограничивающие по сравнению с нормами ГК РФ размер возмещения вреда военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, размерами получаемых ими в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в 1. Правовые акты, ограничивающие по сравнению с нормами ГК РФ размер возмещения вреда военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, размерами получаемых ими в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" двух пенсий либо пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" (увеличенной на сумму минимального размера пенсии по инвалидности), являются недействительными (Решение Верховного Суда Российской Федерации в извлечении) Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3 от 9 октября 1996 г. утверждено разъяснение "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы". Данный нормативный акт Министерства зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 октября 1996 г. N 1176 и опубликован. Председатель правления городской общественной организации "Чернобыль" г. Оренбурга Боклин обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании недействительным последнего (второго) абзаца п. 4 названного разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации, согласно которому по желанию граждан (указанных в первом абзаце п. 4) им может выплачиваться одна пенсия (по инвалидности, по старости, по случаю потери кормильца или за выслугу лет), исчисленная по Закону РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", и сумма возмещения вреда. При этом заявитель сослался на то, что разъяснение в данной части нарушает права его и других лиц из числа военнослужащих, ставших инвалидами вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и получающих более одной пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) либо пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" (с изменениями и дополнениями) в увеличенном размере на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, на возмещение вреда либо право на одновременное возмещение вреда и получение указанных пенсий в полном объеме. Верховный Суд РФ 26 декабря 1997 г. жалобу Боклина удовлетворил, указав следующее. Оспариваемый заявителем второй абзац п. 4 упомянутого разъяснения самостоятельного значения не имеет и не может рассматриваться независимо от положения первого абзаца этого пункта, предусматривающего, что пенсионерам из числа военнослужащих и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы при исполнении обязанностей военной службы, их семьям, и получающим более одной пенсии - пенсию по старости (за выслугу лет), по случаю потери кормильца и пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" либо пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" в увеличенном размере на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, выплата сумм возмещения вреда не производится. Именно в отношении этих категорий военнослужащих в обжалуемом заявителем втором абзаце п. 4 разъяснения содержится ограничение, допускающее возможность выплаты им сумм возмещения вреда лишь при условии получения этими лицами одной пенсии, исчисленной по Закону Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Таким образом, и по существу предусмотренное во втором абзаце п. 4 разъяснения ограничение обусловлено содержащимся в абзаце первом данного пункта общим ограничением указанных лиц в праве на возмещение вреда. Потому суд считает необходимым выйти за рамки заявленного Боклиным требования и проверить действительность положений всего пункта 4 (абзацы 1 и 2) разъяснения. В подтверждение законности и обоснованности обжалуемой нормы разъяснения представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации сослался на соответствие этого разъяснения положению п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. (в ред. Закона РФ от 24 ноября 1995 г.) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которому при получении двух пенсий в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" выплата сумм возмещения вреда, предусмотренного п. 25 ст. 14 названного Закона (возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС), выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности) не производится. Между тем в силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда); объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. Согласно же ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 ГК РФ - обязательства вследствие причинения вреда), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В силу ст.ст. 1084 и 1085 ГК РФ другие законы не могут уменьшать объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с этими нормами ГК, а вправе устанавливать лишь более высокий размер такой ответственности. Таким образом, как правовой акт, ограничивающий по сравнению с нормами ГК РФ размер возмещения вреда военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, размерами получаемых этими лицами двух пенсий в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" либо пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" в увеличенном размере на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, п. 4 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации является недействительным и может приводить к нарушениям прав граждан указанной категории на получение возмещения вреда в полном объеме. Обжалуемый нормативный акт, а следовательно, и п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (на основании которого был издан данный нормативный акт) не соответствуют и Конституции Российской Федерации. Так, в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. При этом названной нормой Конституции данное право гражданина не обусловлено, в частности, отказом этого гражданина от получения предусмотренных законом государственных пенсий. Не содержит указания на возможность частичного возмещения причиненного здоровью гражданина ущерба либо на возможность реализации такого права лишь при условии отказа от получения предусмотренных законом пенсий и ст. 42 Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от каких-либо обстоятельств. На основании ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации она (Конституция) имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции. Поскольку обжалуемый заявителем п. 4 разъяснения Министерства труда и социального развития противоречит не только нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, но и ст.ст. 19, 42 и 53 Конституции Российской Федерации, он в силу ст. 13 ГК РФ подлежит признанию недействительным. Удовлетворяя жалобу заявителя, Верховный Суд РФ также учитывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" абзац 3 п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Закона РФ от 24 ноября 1995 г.), лишающий военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, признан нарушающим конституционно-правовую обязанность государства по возмещению вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, и не соответствующим Конституции Российской Федерации. ______________ Суд обоснованно признал деятельность главы местного самоуправления не соответствующей Конституции Российской Федерации, федеральным законам и законам субъекта Федерации (Извлечение) 2. Суд обоснованно признал деятельность главы местного самоуправления не соответствующей Конституции Российской Федерации, федеральным законам и законам субъекта Федерации (И з в л е ч е н и е) 17 декабря 1995 г. Шаповалов В.А. был избран главой местного самоуправления г. Улан-Удэ. 31 января 1997 г. Народный Хурал Республики Бурятия принял постановление обратиться в Верховный суд Республики Бурятия за заключением в соответствии с п. 3 ст. 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о признании деятельности главы местного самоуправления г. Улан-Удэ (мэра г. Улан-Удэ) Шаповалова В.А. не соответствующей Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Бурятия, федеральным законам и законам Республики Бурятия и 30 апреля 1997 г. обратился в суд с таким заявлением. Народный Хурал Республики Бурятия сослался на то, что Шаповалов В.А. в период работы мэром г. Улан-Удэ систематически допускал нарушения трудового, жилищного, семейного законодательства, принимал по некоторым вопросам гражданских правоотношений решения с превышением своих должностных полномочий и нарушением действующего законодательства и актов местного самоуправления. Указанные нарушения закона установлены решениями судов, протестами прокурора, другими документами, приобщенными к заявлению. Шаповалов В.А. изложенные в заявлении Народного Хурала Республики Бурятия обстоятельства не признал, считая, что он, исполняя обязанности мэра г. Улан-Удэ, не допускал нарушений закона. Верховный суд Республики Бурятия, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, 15 сентября 1997 г. удовлетворил заявление Народного Хурала Республики Бурятия и признал деятельность главы местного самоуправления и мэра г. Улан-Удэ Шаповалова В.А. не соответствующей Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Бурятия, федеральным законам и законам Республики Бурятия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 ноября 1997 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе Шаповалова В.А., оставила жалобу без удовлетворения, указав следующее. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне проверил обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что деятельность Шаповалова В.А. как выборного должностного лица местного самоуправления (главы местного самоуправления и мэра г. Улан-Удэ) не соответствует Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Бурятия, федеральным законам и законам Республики Бурятия. Этот вывод подробно мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует п. 3 ст. 49 Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Как видно из материалов дела и установлено судом, в течение 1996-1997 годов судами Республики Бурятия было рассмотрено восемь дел, связанных с гражданскими правоотношениями, по которым постановления и распоряжения мэра г. Улан-Удэ Шаповалова В.А. были признаны недействительными. Дав оценку обстоятельствам, установленным решениями судов, суд обоснованно пришел к выводу, что Шаповалов В.А. в период своей деятельности в качестве выборного главы местного самоуправления и мэра г. Улан-Удэ допускал нарушения законов. Так, постановлением от 2 сентября 1996 г. Шаповалов В.А. отстранил от должности Дымбрылова Б.Ц. - заместителя главы местного самоуправления города. Данное постановление было принято Шаповаловым В.А. с нарушением ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Конституции Республики Бурятия, согласно которым должностные лица обязаны соблюдать законы, требования ст. 33 КЗоТ РФ, регулирующей основания отстранения от работы, ст. 129 КЗоТ РФ, обязывающей администрацию соблюдать законодательство о труде, ст. 31 Закона Республики Бурятия от 5 сентября 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Республике Бурятия", определяющей полномочия представительных органов местного самоуправления, ст. 33 Закона Республики Бурятия от 2 апреля 1996 г. "О муниципальной службе в Республике Бурятия", определяющей основания для прекращения муниципальной службы. Незаконность этого постановления подтверждена решением суда от 17 сентября 1996 г. и по существу не оспаривалась Шаповаловым В.А. 28 февраля 1996 г. распоряжением Шаповалова В.А. Фирсов А.П. был назначен заместителем мэра - председателем комитета по управлению имуществом. Это распоряжение принято Шаповаловым В.А. с нарушением ст. 11 Федерального закона от 9 июля 1995 г. "Об основах государственной службы", согласно которой государственный служащий не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. Фирсов при назначении на должность и в последующем являлся руководителем АО "Азиатская холдинговая компания", членом правления коммерческих организаций "Социумбанк" и АГБ "Улан-Удэ-Банк". Это распоряжение решением суда Советского района г. Улан-Удэ от 18 марта 1997 г. признано недействительным. Довод Шаповалова В.А. о том, что Фирсов А.П. был назначен на должность по согласованию с представительным органом местного самоуправления правильно признан судом несостоятельным, поскольку ответственность за данное распоряжение несет непосредственно Шаповалов В.А., который при назначении Фирсова А.П. на должность должен был удостовериться, сложил ли он свои полномочия в коммерческих структурах. По распоряжению Шаповалова В.А. от 4 апреля 1996 г., 11 апреля 1996 г., 30 мая 1996 г. приобретены квартиры за счет резервного фонда мэра г. Улан-Удэ и затем распределены единолично Шаповаловым В.А. семьям Санжиева, Готолхоновой, Жарковой, Данчиновой и Тиваненко без соблюдения порядка предоставления жилых помещений, очередности, условий нуждаемости и нахождения семей на учете для получения жилья. В соответствии с Положением о резервном фонде, утвержденным 12 марта 1996 г., средства этого фонда расходуются по распоряжению мэра согласно утвержденной смете расходов, а покупка жилья предусмотрена по смете только семьям, пострадавшим от пожара или наводнения. Все упомянутые семьи не являлись пострадавшими от пожара или наводнения, поэтому средства резервного фонда не могли быть израсходованы на приобретение квартир указанным лицам. Во всех приведенных случаях, как правильно указал суд в решении, Шаповаловым В.А. допущены нарушения ст. 33 ЖК РСФСР, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений; ст. 42 ЖК РСФСР, предусматривающей, что жилые помещения предоставляются гражданам исполнительным комитетом (администрацией) при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов; ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данные факты нарушения закона подтверждены решениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 1997 г. (три решения), решениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 1997 г., Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 1997 г. Кроме того, Шаповаловым В.А. в 1996 году было издано семь постановлений о снижении брачного возраста для вступления в брак. Изданием этих постановлений Шаповаловым В.А. нарушены требования ч.2 ст.13 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой снижение брачного возраста производится по просьбе лиц, вступающих в брак, а Шаповаловым В.А. постановления принимались по заявлениям родителей брачующихся. Эти нарушения установлены решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 1997 г. Решением Высшего арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 1997 г. постановлено признать недействительным распоряжение Шаповалова В.А. N 409-р от 1 августа 1996 г., которым денежные средства, поступившие на расчетный счет комитета по имуществу от частного предприятия "Шамад", перечислены на ссудный счет "Улан-Удэ-Банка". Данное распоряжение, как установлено судом, принято Шаповаловым В.А. с нарушением ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 31 аналогичного Закона Республики Бурятия, которыми утверждение местного бюджета и контроль за его исполнением относятся к полномочиям представительного органа. Несмотря на требования упомянутого Закона, Шаповалов В.А. без согласования с представительными органами из полученного мэрией кредита в АК "Байкалбанке" на покрытие кассового разрыва в сумме 1,5 млрд. рублей (на выплату пособий, зарплаты работникам бюджетной сферы) 28 июня 1996 г. своим постановлением N 234 100 млн. рублей направил частному предприятию "Шамад". Таким образом, денежные средства, имевшие целевое назначение, использовались частным предприятием "Шамад" свыше месяца, после чего со ссудного счета комитета по имуществу были зачислены на ссудный счет в банке для погашения ссуды на проведение Кяхтинской ярмарки, 1,4 млрд. рублей перечислены в Мосбизнесбанк для погашения задолженности за гостиницу "Одон" и приобретение векселей "Сибэнерго", кроме того, за пользование кредитом мэрия понесла расходы в сумме 134 485 634 рубля. Учитывая изложенные обстоятельства и принятые судебные решения, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о признании деятельности Шаповалова В.А. как выборного должностного лица местного самоуправления не соответствующей Конституции Российской Федерации и иным нормативным правовым актам. Доводы Шаповалова В.А. в жалобе о том, что на момент принятия Народным Хуралом постановления обратиться в суд имелось только одно решение суда об увольнении Дымбрылова Б.Ц. и поэтому суд не вправе обсуждать все последующие решения, суд правильно признал несостоятельными. При этом суд обоснованно указал, что Народным Хуралом было принято постановление обратиться в суд 31 января 1997 г., а оформленное в соответствии с процессуальным законодательством заявление поступило в суд 30 апреля 1997 г., в котором действительно приведены и другие решения судов, принятые за это время, и поэтому, с учетом процессуального законодательства, суд вправе был проверить обстоятельства в пределах требований, изложенных в поданном Народным Хуралом в суд заявлении, и не превысил своих полномочий. Тем более, что фактически нарушения закона, допущенные Шаповаловым В.А. и приведенные в решениях судов, обсуждались депутатами на сессиях Народного Хурала как 28 ноября 1996 г., так и 31 января 1997 г., о чем свидетельствуют отчеты заседаний Народного Хурала, справки депутатских проверок. Вместе с тем, разрешая вопрос о признании деятельности Шаповалова В.А. как выборного должностного лица местного самоуправления не соответствующей Конституции Российской Федерации и иным нормативным правовым актам как разновидность ответственности соразмерно степени совершенных нарушений и значимости защищаемых интересов, суд обоснованно учел указанные нарушения, в том числе и тот факт, что после избрания главой местного самоуправления Шаповалов В.А. в установленном порядке не сложил полномочия о учредителя фирмы "Шаповалов и К ", и отразил это в решении, что не противоречит содержанию и смыслу п. 3 ст. 49 Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено. _____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (при этом учитывается и предварительное заключение виновного 1. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (при этом учитывается и предварительное заключение виновного лица) (И з в л е ч е н и е) Ярославским областным судом 18 сентября 1997 г. Гаглоев (ранее судимый 4 ноября 1996 г. по ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к лишению свободы сроком на два года с отсрочкой исполнения приговора сроком на два года) осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к одному году лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично в виде одного года присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено два года лишения свободы. Гаглоев признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении Гаглоева и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что суд назначил осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров без учета положений ч. 4 ст. 70 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 декабря 1997 г. протест прокурора оставила без удовлетворения, а приговор - без изменения, указав следующее. Вина Гаглоева в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - работников милиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей материалами дела доказана. Действиям Гаглоева по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Утверждение в протесте о том, что суд при назначении наказания Гаглоеву не учел положений ч. 4 ст. 70 УК РФ, не соответствует действительности. Указанный закон предусматривает, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытая часть наказания по приговору от 4 ноября 1996 г., по которому Гаглоев был осужден к лишению свободы сроком на два года с отсрочкой исполнения приговора, составляла не два года, из чего исходил прокурор, а менее этого срока, так как осужденному зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 24 сентября 1996 г. по 4 ноября 1996 г. Следовательно, суд вправе был по совокупности приговоров назначить Гаглоеву наказание в виде двух лет лишения свободы, поскольку при отсрочке исполнения приговора неотбытой частью наказания признается весь срок наказания, за исключением времени содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания. _____________ С учетом характера действий и способа, избранного для совершения преступления, суд обоснованно признал лицо виновным в умышленном убийстве (Извлечение) 2. С учетом характера действий и способа, избранного для совершения преступления, суд обоснованно признал лицо виновным в умышленном убийстве (И з в л е ч е н и е) Пермским областным судом 4 апреля 1997 г. Евсеев осужден по пп. "г", "д" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на восемь лет и оправдан по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР. Он признан виновным в совершении 17 октября 1996 г. умышленного убийства Стародубцевой с особой жестокостью и способом, опасным для жизни многих людей. 17 октября 1996 г. Евсеев в квартире распивал спиртные напитки со знакомыми и родственниками, среди которых была Стародубцева. Вспомнив, что его знакомая Дегтянникова ранее получила ожоги от воспламенения спирта по вине Стародубцевой и находилась на лечении в больнице, Евсеев из неприязни, имея умысел на совершение убийства, легковоспламеняющимся нитролаком облил Стародубцеву и поджег спичкой. От полученных ожогов в мучениях и страданиях потерпевшая скончалась. В кассационной жалобе адвокат просил приговор в отношении Евсеева изменить, переквалифицировать его действия с пп. "г", "д" ст. 102 УК РСФСР на ч. 2 ст. 108 УК РСФСР и смягчить наказание, считая, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевшей, а имелось желание лишь напугать ее. По мнению адвоката, Евсеев в силу малого жизненного опыта (рождения 1979 года) и имеющегося у него заболевания не предполагал, что его действия могут повлечь смерть потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 августа 1997 г. приговор изменила: исключила из него осуждение Евсеева по п. "д" ст. 102 УК РСФСР, указав следующее. Вывод суда о виновности Евсеева в умышленном убийстве Стародубцевой основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. В жалобе адвокат не оспаривал того, что Евсеев облил Стародубцеву нитролаком и поджег, в результате чего она скончалась от полученных ожогов. Однако доводы о том, что Евсеев не имел умысла на убийство потерпевшей, хотел только напугать ее и не предполагал, что его действия могут привести к смерти потерпевшей, противоречат доказательствам. Вина Евсеева в совершении преступления доказана его показаниями, из которых видно, что он вылил на потерпевшую нитролак и поджег, отчего одежда на потерпевшей загорелась. Эти показания объективно подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ахметзянова, Дегтянниковой, Кадровой и других, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Стародубцевой наступила от термических ожогов лица, передне-боковых поверхностей шеи, туловища, верхних конечностей, обоих бедер, промежности, ожога верхних дыхательных путей, ожога около 60% поверхности тела. С доводом адвоката о том, что Евсеев в силу своего состояния здоровья не понимал, что, обливая потерпевшую краской и поджигая ее, может причинить смерть, согласиться нельзя. Как видно из заключения эксперта-психиатра, Евсеев, совершая преступление, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Преступление совершил во вменяемом состоянии. Ссылка в жалобе адвоката на то, что Евсеев не имел умысла на убийство Стародубцевой, необоснованна, поскольку он, обливая потерпевшую нитролаком и поджигая ее, сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия - смерть потерпевшей. При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, избранного Евсеевым, суд обоснованно пришел к выводу, что виновный убил потерпевшую с особой жестокостью, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ст. 102 УК РСФСР. Оснований для переквалификации действий Евсеева на ч. 2 ст. 108 УК РСФСР не имеется. Вместе с тем осуждение его по п. "д" ст. 102 УК РСФСР ошибочно. Как видно из материалов дела, Евсеев совершил преступление в отношении одного конкретного лица. Его действия не представляли реальной опасности для жизни многих людей, как указано об этом в приговоре. При таких обстоятельствах из приговора следует исключить осуждение Евсеева по п. "д" ст. 102 УК РСФСР. Нельзя согласиться с доводами адвоката и о том, что назначенное осужденному наказание чрезмерно сурово, поскольку оно назначено в пределах санкции п. "г" ст. 102 УК РСФСР с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного. Поэтому оснований для смягчения наказания Евсееву не имеется. _____________ Для признания лица виновным по ст. 107 УК РФ необходимо установить, что убийство совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо его иными про 3. Для признания лица виновным по ст. 107 УК РФ необходимо установить, что убийство совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо его иными противоправнымы или аморальными действиями, а равно связанной с ними длительной психотравмирующей ситуацией (И з в л е ч е н и е) Верховным судом Республики Башкортостан 21 февраля 1997 г. Дьяков осужден по ст. 107 УК РФ. Он признан виновным в том, что 25 ноября 1996 г. в г. Уфе в состоянии аффекта совершил убийство Шафикова при таких обстоятельствах. Во время распития спиртных напитков между Дьяковым и Шафиковым, находившимися в сильной степени алкогольного опьянения, произошла ссора. Шафиков ударил Дьякова по лицу, назвал его "козлом", выразился нецензурно, в том числе и в отношении его жены. Дьяков в состоянии аффекта выхватил нож и ударил им в голову и грудь Шафикова, причинив ранения лица и сердца, от чего потерпевший скончался. В кассационной жалобе потерпевшая Фатхулисламова - сестра погибшего сослалась на то, что действия Дьякова, квалифицированные органами предварительного следствия по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, суд первой инстанции неправильно переквалифицировал на ст. 107 УК РФ, придя к выводу, что Дьяков совершил убийство ее брата в состоянии аффекта, основываясь лишь на его противоречивых показаниях. В возражении на кассационную жалобу адвокат осужденного указала на обоснованность приговора и правильность квалификации действий Дьякова по ст. 107 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 мая 1997 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Вывод суда о совершении Дьяковым убийства Шафикова в состоянии аффекта сделан на том основании, что Дьяков ударил Шафикова ножом в ответ на противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в нанесении ему удара кулаком, оскорблении его самого и жены. Между тем, согласно ст. 107 УК РФ необходимыми признаками убийства, совершенного в состоянии сильного душевного волнения, являются внезапность волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего - насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо его иными противоправными или аморальными действиями, а равно связанной с ними длительной психотравмирующей ситуацией. Однако судом не установлено, что потерпевший тяжко оскорбил Дьякова. При решении вопроса, являлось ли сильное душевное волнение Дьякова внезапно возникшим после того, как его ударил потерпевший, суд должен исходить из совокупности конкретных обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в суде. Но эти требования закона судом не выполнены. По существу, в основание приговора положены показания Дьякова, его брата Дьякова А. и свидетеля Акчурина в судебном заседании. Оценка этим показаниям судом дана без учета всех предшествующих и последующих действий Дьякова, первоначальных показаний его и свидетелей на предварительном следствии, которые по содержанию не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, а также не установлено происхождение на лице и теле Шафикова ссадин, отмеченных в акте исследования трупа. При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого доказательства в их совокупности и при постановлении приговора обосновать свой вывод о невиновности или виновности подсудимого, а в случае виновности - о квалификации его действий с указанием мотивов, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты. При необходимости суд может назначить в отношении Дьякова комплексную психолого-психиатрическую экспертизу для определения его психологического и психического состояния в момент совершения преступления и дать оценку заключению экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу. _____________ Приговор в отношении осужденного по ст. 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей) отменен в связи с нарушением требований ст.ст. 20 и 314 УПК РСФСР (Извлечение) 4. Приговор в отношении осужденного по ст. 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей) отменен в связи с нарушением требований ст.ст. 20 и 314 УПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Азовским городским судом Ростовской области 3 февраля 1997 г. Истомин (ранее судимый по приговору от 24 апреля 1996 г. к лишению свободы сроком на три года условно) осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на один год с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору и ему определено к отбытию наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы. Он признан виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов на двух несовершеннолетних детей. Преступление совершено согласно приговору при следующих обстоятельствах. По решению Азовского городского суда от 27 октября 1995 г. Истомин обязан выплачивать в пользу Истоминой Н. алименты на дочь Марию и сына Владимира в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 17 октября 1996 г. и до их совершеннолетия. Однако он уволился с места работы - кирпичного завода и больше нигде не работал, в центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался. В июне 1996 г. Истомин был официально предупрежден инспектором милиции о необходимости выплачивать средства на содержание детей и о возможности привлечения его к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от уплаты алиментов. На момент предъявления обвинения у него образовалась задолженность за 12 месяцев в размере 1330 тыс. рублей. Впоследствии она была погашена. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Ростовского областного суда приговор изменил, указав о применении ст. 41 УК РСФСР вместо ст. 70 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением требований ст.ст. 20 и 314 УПК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 сентября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из показаний Истомина в суде, в течение трех летних месяцев он передавал потерпевшей одноразовые суммы на содержание детей. Данное утверждение Истомина, имеющее значение для правильного разрешения дела, судом не проверялось. Истомина Н. в суде не допрашивалась, ее показания в порядке ст. 286 УПК РСФСР не исследовались, однако в нарушение ст. 314 УПК РСФСР суд сослался на них как на доказательство вины Истомина. Время нахождения Истомина под стражей с 21 января по 24 апреля 1996 г. (по первому приговору) также вошло в срок образования задолженности по алиментам. Как утверждал Истомин, после освобождения из-под стражи он сразу же устроился по найму на работу к частному лицу. Однако это обстоятельство суд не выяснял. Кроме того, суд при вынесении приговора нарушил и материальный закон. В частности, назначив Истомину наказание в виде исправительных работ, суд вопреки требованию ч. 2 ст. 50 УК РФ не указал размер в процентах удержания из заработка. Суд, учитывая то, что Истоминым совершено преступление небольшой тяжести и что реально удовлетворены все алиментные требования потерпевшей, не обсудил в соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Истомину по прежнему приговору. При таких обстоятельствах приговор городского суда и постановление надзорной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. ______________ Надзорная инстанция, обоснованно признав в действиях лица эксцесс исполнителя, квалифицировала содеянное как разбой, а действия второго участника преступления - как грабеж. При переквалификации деяния суд обязан указывать не только часть, но и пункт соотв 5. Надзорная инстанция, обоснованно признав в действиях лица эксцесс исполнителя, квалифицировала содеянное как разбой, а действия второго участника преступления - как грабеж. При переквалификации деяния суд обязан указывать не только часть, но и пункт соответствующей статьи Уголовного кодекса (И з в л е ч е н и е) Электростальским городским судом Московской области 7 октября 1996 г. Журавлев осужден по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что 14 апреля 1996 г. по предварительному сговору с Бернацким (осужденным по делу за разбой, протест в отношении которого не вносился) решил украсть автомашину, принадлежащую Ионову. Во время совершения кражи их заметила свидетель Песковская, которая потребовала прекратить преступные действия и стала звать на помощь. Бернацкий, желая осуществить до конца преступные намерения, избил Песковскую, причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и демонстрировал при этом нож. После того как Песковскую увезли на автомашине, Журавлев и Бернацкий завладели автомобилем Ионова, причинив ему ущерб. Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда приговор оставлен без изменения. Президиумом Московского областного суда действия Журавлева переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и определения судебной коллегии - переквалификации действий Журавлева на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и об отмене постановления президиума Московского областного суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 сентября 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, во время открытого завладения имуществом Ионова Журавлевым и Бернацким последний применил к Песковской насилие, опасное для ее жизни и здоровья, о чем с Журавлевым он не договаривался (т. е. допустил эксцесс исполнителя). Действия же Журавлева в указанной ситуации охватываются диспозицией п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое похищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. К такому же выводу пришел и президиум Московского областного суда, изменяя приговор и определение судебной коллегии, однако в нарушение требований закона при квалификации действий Журавлева не указал пункт ч. 2 ст. 161 УК РФ, поэтому постановление президиума подлежит отмене. _____________ Ответственность за получение должностным лицом взятки наступает как за совершение незаконных действий (бездействие), так и за действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия (Извлечение) 6. Ответственность за получение должностным лицом взятки наступает как за совершение незаконных действий (бездействие), так и за действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия (И з в л е ч е н и е) Верховным судом Республики Башкортостан 23 июня 1997 г. Гуров и Гашев осуждены по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Они признаны виновными в том, что Гуров, являясь государственным налоговым инспектором оперативно-инспекторской группы по Кировскому району г. Уфы, затем - старшим инспектором, и. о. начальника отдела сбора недоимок по этому же району, а Гашев, работая на должностях государственного налогового инспектора отдела налогообложения физических лиц, старшим государственным налоговым инспектором оперативно-инспекторской группы, старшим налоговым инспектором отдела сбора недоимок, получали взятки от владельца киоска - частного предпринимателя Ванояна и директора товарищества с ограниченной ответственностью "Арт-Трейд-Центр" Пилюгина. Так, 17 августа 1995 г. Гуров и Гашев совместно с инспекторами Яковенко и Гилязетдиновым после проверки киоска, принадлежавшего Ванояну, составили акт о нарушении требований Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", предусматривающего за это нарушение штраф в размере 350-кратной минимальной оплаты труда. Затем 18 августа 1995 г. Гуров и Гашев потребовали от Ванояна взятку в сумме 4 млн. рублей и во второй половине августа в коридоре налоговой инспекции получили в качестве взятки 700 тыс. рублей и 100 долларов США, в связи с чем скрыли акт об установленных нарушениях. Они же с 4 августа 1995 г. по 23 января 1997 г. по предварительному сговору между собой, пользуясь своим должностным положением, получили взятки от стремившегося избежать проверок директора ТОО "Арт-Трейд-Центр" Пилюгина в виде обедов и ужинов в ресторане "Смак" общей стоимостью 5 658 666 рублей. В кассационных жалобах осужденные Гуров и Гашев, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, в частности показаниях Ванояна, отрицали получение взяток, не оспаривали того, что неоднократно обедали и ужинали в ресторане "Смак", но считали это злоупотреблением служебным положением. Адвокат, защищавший интересы Гурова, просил отменить приговор в части получения взятки у Ванояна из-за отсутствия в действиях Гурова состава преступления, а получение взяток от Пилюгина в виде обедов и ужинов - переквалифицировать на злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 ноября 1997 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. Судом правильно в соответствии с имеющимися доказательствами установлены фактические обстоятельства содеянного. Вина Гурова и Гашева в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана. Так, вывод суда о их виновности в получении взяток подтвержден показаниями Ванояна, Пилюгина, свидетелей Лазаревой, Бабенышева, Габбасовой, Кинжаловой и других, данными, содержащимися в протоколах очных ставок и других следственных действий, а также письменными и другими доказательствами, исследованными судом всесторонне, полно и объективно. В частности, в подтверждение вины осужденных суд сослался на показания Ванояна о том, что Гуров и Гашев потребовали от него 4 млн. рублей за освобождение от штрафа за недостатки, выявленные при проверке. 100 долларов США и 700 тыс. рублей он передал Гурову в присутствии Гашева в качестве взятки для обоих. Как видно из протоколов очных ставок, аналогичные показания он давал и на очных ставках с Гуровым и Гашевым. Описание Ванояном помещения, где произошла передача взятки Гурову и Гашеву, соответствует материалам дела. С показаниями Ванояна согласуются и показания свидетеля Лазаревой, данные ею на предварительном следствии, которые исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР. Она сообщила, что в киоске Ванояна, где она работала продавцом, налоговые инспекторы составили акт об отсутствии кассового аппарата и предложили Ванояну явиться в налоговую инспекцию. Объективность показаний Ванояна подтверждается и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами - запиской, изъятой в следственном изоляторе у Гашева, свидетельствующей о попытках Гашева воздействовать на Ванояна и Пилюгина. Что же касается получения взяток обедами и ужинами в ресторане "Смак", то их количество и стоимость осужденные не оспаривали. Адвокаты подсудимых утверждали, что эти действия нельзя квалифицировать как получение взятки. Суд правильно признал, что взятка может быть получена как за совершение незаконных действий (бездействие), так и за действия (бездействие), входящие в служебные полномочия должностного лица. Поэтому нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что действия Гурова и Гашева по эпизодам с бесплатным обслуживанием их в ресторане "Смак" ошибочно квалифицированы как получение взятки. Как установлено материалами дела, Пилюгин предоставлял Гурову и Гашеву бесплатные обеды и ужины, зная о занимаемых ими должностях, чтобы избежать различных проверок, которые могли повлечь для него неприятности. И действительно, Гуров и Гашев вопреки интересам службы бездействовали. Пилюгин показал, что от официантов ресторана "Смак" он получал докладные записки и счета за обслуживание инспекторов налоговой инспекции Гурова и Гашева обедами и ужинами, их бесплатное обслуживание производилось во избежание необоснованных проверок. Из счетов и докладных записок официантов и других работников ресторана "Смак" усматривается, что Гуров и Гашев не оплачивали там ни обеды, ни ужины. Работники ресторана, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили известные им факты угощения Гурова и Гашева обедами и ужинами из-за опасения проверок. Как видно из материалов дела, органы следствия и суд каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав Гурова и Гашева, влекущих отмену приговора, не допустили. По делу были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Таким образом, имеющиеся в материалах дела и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о совершении Гуровым и Гашевым преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ. _____________ Действия старшего следователя, получившего взятку за незаконные действия, обоснованно переквалифицированы с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 2 ст. 290 УК РФ (Извлечение) 7. Действия старшего следователя, получившего взятку за незаконные действия, обоснованно переквалифицированы с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 2 ст. 290 УК РФ (И з в л е ч е н и е) Ярославским областным судом 25 декабря 1995 г. Бирюков осужден по ч. 1 ст. 173 и ст. 175 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что, работая старшим следователем отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УВД Ярославской области, получил взятку в виде легкового автомобиля за прекращение в интересах взяткодателя уголовного дела и внесение в корыстных целях в официальные документы заведомо ложных сведений и составление заведомо ложных документов. 3 июля 1993 г. около 10 часов Галкин, управляя личным автомобилем "ВАЗ-2107" и двигаясь по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, совершил столкновение с автомобилем "Москвич-412", управляемым Крюковым, в результате чего Галкин потерял управление автомашиной и сбил пешехода, который от полученных повреждений скончался в больнице. Бирюков в отношении Галкина возбудил уголовное дело и приступил к его расследованию. После получения взятки от Галкина он перепечатал протоколы допросов, внеся в них заведомо ложные сведения о том, что Галкин пытался тормозить, но педаль тормоза "провалилась" и торможения не последовало. Кроме того, Бирюков составил заведомо ложный протокол осмотра автомобиля, где указал на неисправность ножного тормоза в результате повреждения тормозного шланга и на изъятие тормозного шланга в качестве вещественного доказательства. В действительности автомобиль не осматривался и из него ничего не изымалось. После этого Бирюков вынес постановление о назначении автотехнической экспертизы, в котором заведомо ложно указал на причину происшествия - неисправность в тормозной системе, и представил на исследование тормозной шланг, якобы изъятый при осмотре автомобиля Галкина. Используя подложные документы и основанное на них неверное заключение эксперта, 8 сентября 1993 г. Бирюков вынес постановление о прекращении в отношении Галкина уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля 25 февраля 1997 г. в порядке приведения приговора в соответствие с Уголовным кодексом РФ действия Бирюкова в части получения взятки переквалифицированы с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 2 ст. 290 УК РФ. Президиум Ярославского областного суда 14 мая 1997 г. постановление судьи и приговор изменил, действия Бирюкова, связанные с получением взятки, переквалифицировал с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте в порядке надзора поставил вопрос об отмене постановления президиума Ярославского областного суда в части переквалификации действий Бирюкова с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 1 ст. 290 УК РФ. В обоснование протеста приведены доводы о том, что виновный за взятку учинил должностной подлог и необоснованно прекратил уголовное дело, т. е. совершил незаконные действия, а потому их следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 декабря 1997 г. протест прокурора в той формулировке, в которой он был представлен в надзорную инстанцию, оставила без удовлетворения по следующим основаниям. Постановление президиума Ярославского областного суда от 14 мая 1997 г. является не в части, как указал прокурор, а в целом незаконным, поскольку в нарушение требований ст.ст. 371-374 УПК РСФСР президиум областного суда по существу пересмотрел приговор областного суда и фактически изменил его, чего не вправе был делать: приговор уже был предметом рассмотрения кассационной инстанции в Верховном Суде РФ и оставлен без изменения. С учетом изложенного указанное постановление президиума подлежит отмене в полном объеме. Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля о переквалификации действий Бирюкова в части получения взятки с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 2 от. 290 УК РФ оставлено без изменения. _____________ Факт возбуждения уголовного дела по ст. 105 УК РФ следователем органов внутренних дел не признан существенным нарушением требований ст.ст. 126 и 232 УПК РСФСР, поскольку дело было принято к расследованию следователем прокуратуры (Извлечение) 8. Факт возбуждения уголовного дела по ст. 105 УК РФ следователем органов внутренних дел не признан существенным нарушением требований ст.ст. 126 и 232 УПК РСФСР, поскольку дело было принято к расследованию следователем прокуратуры (И з в л е ч е н и е) Органами следствия Крашакову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222 и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ (незаконное приобретение и ношение холодного оружия и умышленное убийство Перовских Ю.). Курганским областным судом 6 октября 1997 г. уголовное дело в отношении Крашакова возвращено для дополнительного расследования в связи с тем, что, по мнению суда, согласно ч. 3 ст. 126 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ, совершенных взрослыми, подследственны прокуратуре, тогда как в нарушение ст. 112 УПК РСФСР данное уголовное дело возбуждено следователем РОВД, т. е. решение о возбуждении уголовного дела принято лицом, не имеющим на то полномочий. В частном протесте прокурором был поставлен вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что сам факт возбуждения данного уголовного дела следователем органов внутренних дел не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет возвращения дела для дополнительного расследования, поскольку дело было принято и расследовано следователем прокуратуры. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 ноября 1997 г. определение Курганского областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее. В соответствии со ст. 232 УПК РСФСР уголовное дело возвращается для дополнительного расследования в случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 345 УПК РСФСР существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения требований статей УПК РСФСР, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Возбуждение данного уголовного дела следователем РОВД не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это не привело к лишению или какому-либо ущемлению прав участников процесса, не повлияло на полноту и объективность расследования по делу. Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем РОВД 28 мая 1997 г., т. е. после получения информации о совершенном преступлении. В тот же день были проведены неотложные следственные действия: осмотр места происшествия, выемка одежды, задержание. Следователем прокуратуры уголовное дело принято к производству уже 29 мая 1997 г., им проведены все последующие следственные действия, т. е. подследственность не была нарушена. _____________ Лицо, достигшее 14-летнего возраста, самостоятельно несет ответственность за причиненный им вред. Его родители возмещают вред в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда (Извлечение) 9. Лицо, достигшее 14-летнего возраста, самостоятельно несет ответственность за причиненный им вред. Его родители возмещают вред в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда (И з в л е ч е н и е) Брянским областным судом 27 июня 1997 г. несовершеннолетний Пиликов осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР сроком на три года и по п. "б" ст. 102 УК РСФСР к девяти годам; на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно определено наказание в виде девяти лет лишения свободы; с законного представителя осужденного (матери) - Пиликовой Т.В. в пользу потерпевшей Кирюшиной Т.Е. взыскана денежная компенсация - 9 млн. рублей за материальный ущерб и 16 млн. рублей за моральный вред - до достижения Пиликовым совершеннолетия. Он признан виновным в том, что 12 декабря 1996 г. в пос. Нетьинка Брянского района Брянской области с особой дерзостью с применением ножа совершил злостное хулиганство и из хулиганских побуждений умышленно убил Кирюшина С., 1979 года рождения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 октября 1997 г., рассмотрев дело в кассационном порядке, приговор в части гражданского иска отменила, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав следующее. В соответствии со ст. 310 УПК РСФСР при постановлении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично или отказывает в нем. Согласно ст. 314 УПК РСФСР в описательной части приговора должны содержаться мотивы, обосновывающие решение суда в отношении гражданского иска или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. При постановлении приговора суд нарушил эти требования закона и не указал, на основании чего он определил размер материального ущерба в 9 млн. рублей. Решая вопрос о взыскании ущерба только с законного представителя несовершеннолетнего осужденного, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В соответствии с этим же законом его родителями вред должен быть возмещен полностью или частично в недостающей его части в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Суд в приговоре не мотивировал взыскание денежной компенсации вреда только с законного представителя несовершеннолетнего осужденного. Все перечисленные нарушения закона должны быть устранены при новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. _____________ До введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел (Извлечение) 10. До введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел (И з в л е ч е н и е) Московским городским судом 13 ноября 1997 г. уголовное дело по обвинению Гришина и Гущина в бандитизме, умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, покушении на умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах и разбое направлено в Верховный Суд РФ для решения вопроса о направлении этого дела для рассмотрения в один из краевых (областных) судов, где производство осуществляется с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 декабря 1997 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ определение Московского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее. По окончании расследования дело в отношении Гришина и Гущина следователь Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы 22 августа 1997 г. направил для рассмотрения в Московский городской суд. Судьей этого суда 24 сентября 1997 г. дело было назначено к слушанию на 13 ноября 1997 г. В подготовительной части судебного заседания подсудимые заявили ходатайство о передаче дела для рассмотрения в тот суд, в котором судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей. Удовлетворяя ходатайство, суд сослался на ст. 20 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей должно быть обеспечено всякому, кому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против жизни. Кроме того, как указал суд, приготовительные действия к убийству, совершенному в г. Москве, были совершены на территории Подмосковья, где правосудие осуществляется с участием присяжных заседателей. Действительно, в соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации обвиняемому в совершении особо тяжких преступлений против жизни, за которые в качестве меры наказания предусмотрена смертная казнь, предоставлено право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. Однако, поскольку Гришину и Гущину инкриминируется только один состав преступления, за который в качестве наказания предусмотрена смертная казнь, и это преступление совершено на территории г. Москвы, следует учесть требование п. 6 "Заключительных и переходных положений" Конституции Российской Федерации о том, что до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел. Определение Московского городского суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд. _____________ 2) Статьи 21 и 355 УПК РСФСР не содержат оснований для вынесения судом частных определений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите интересов обвиняемых (Извлечение 2) 11. Статьи 21 и 355 УПК РСФСР не содержат оснований для вынесения судом частных определений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите интересов обвиняемых (И з в л е ч е н и е) Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда 15 августа 1996 г. рассмотрела дело по частному протесту и. о. прокурора Ленинского района г. Иваново на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июля 1996 г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению Беляева в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, и, оставив определение районного суда без изменения, одновременно вынесла частное определение в отношении адвоката А. (члена второй Ивановской областной коллегии адвокатов), осуществлявшей защиту подсудимого Беляева на предварительном следствии и в суде первой инстанции, указав на ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей по защите интересов подсудимого при следующих обстоятельствах. В стадии предварительного следствия следователем была нарушена ст. 398 УПК РСФСР, в соответствии с которой несовершеннолетний обвиняемый вправе ознакомиться с материалами дела в присутствии законного представителя, если он ходатайствует об этом. Однако органы следствия отказали несовершеннолетнему Беляеву в ознакомлении с материалами дела в присутствии матери, несмотря на его просьбу. Он вообще не был ознакомлен с материалами дела. Мать Беляева знакомилась с материалами дела без сына. Как указано в определении, допущенное следователем нарушение прав обвиняемого обязывало адвоката уже в подготовительной части судебного заседания заявить ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, но адвокат А. этого не сделала и лишь в конце судебного процесса отметила нарушение требований ст.ст. 204, 398 УПК РСФСР во время предварительного следствия и просила учесть это при вынесении приговора. Вопрос о направлении дела на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона адвокатом не был поставлен. Президиум Ивановского областного суда 28 июля 1997 г. частное определение судебной коллегии оставил без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения - без удовлетворения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене частного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда и постановления президиума Ивановского областного суда ввиду необоснованности изложенных в них доводов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 ноября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее. 2) В соответствии со ст.ст. 21 , 355 УПК РСФСР суд при наличии к тому оснований может вынести частные определения: об устранении фактов нарушения закона, причин и условий, способствовавших совершению преступления; при обнаружении нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом; о неправильном поведении отдельных граждан на производстве или в быту или о нарушении ими общественного долга. Однако, как видно из дела, такие основания для вынесения частного определения в отношении адвоката отсутствуют. Обеспечить соблюдение процессуальных норм согласно ст. 243 УПК РСФСР обязан председательствующий в судебном заседании. Несвоевременное же заявление адвоката о допущенном в стадии предварительного следствия нарушении процессуальных норм и отсутствие с ее стороны ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование не могут служить основанием для вынесения в отношении адвоката частного определения. Факт допущенного органами предварительного следствия существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции установлен и им принято правильное решение о направлении дела на дополнительное расследование. Суд учел довод адвоката А., приведенный им в судебном заседании, о нарушении в стадии предварительного следствия прав ее подзащитного Беляева, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и заявить какие-либо ходатайства при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР. При таких обстоятельствах частное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 августа 1996 г. и постановление президиума Ивановского областного суда от 28 июля 1997 г. подлежат отмене как не основанные на законе. ______________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации Разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых. В приговоре не должны упоминаться фамилии лиц, на которых дело выделено в отдельное производство (Извлечение) 1. Разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых. В приговоре не должны упоминаться фамилии лиц, на которых дело выделено в отдельное производство (И з в л е ч е н и е) Военным судом Ростовского-на-Дону гарнизона Зюбанов и Голов осуждены за хищения имущества, принадлежавшего торговому предприятию и гражданам. Из материалов дела усматривается, что среди участников преступлений был также Я., дело в отношении него органами следствия выделено в отдельное производство. В приговоре военный суд Ростовского-на-Дону гарнизона изложил характер действий Я., совершенных им совместно с другими соучастниками преступления. Военным судом Северо-Кавказского военного округа приговор оставлен без изменения. Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений по делу. Военная коллегия Верховного Суда РФ 27 ноября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п. 7 постановления от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых. При этом суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. В случаях же, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым с другими лицами, без упоминания их фамилий. В связи с этим Военная коллегия исключила из приговора указание на совершение преступных действий Я. _____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Возмещению подлежит не только ущерб, причиненный потерей заработка и других трудовых доходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе за время со дня провозглашения оправдательного приговора и до вступления его в законную 1. Возмещению подлежит не только ущерб, причиненный потерей заработка и других трудовых доходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе за время со дня провозглашения оправдательного приговора и до вступления его в законную силу, но и ущерб, причиненный за время, в течение которого гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных трудовых прав (И з в л е ч е н и е) Аркадакским районным народным судом Саратовской области 4 мая 1987 г. Нечаева была осуждена по ч. 1 ст. 170, ст. 175, ч. 1 3) ст. 96, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 156 УК РСФСР с применением 1) ст. 46 УК РСФСР к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на два года. Применена была также и ст. 29 УК РСФСР, в соответствии с которой Нечаева лишена сроком на два года права занимать должности, связанные с обслуживанием материальных ценностей в торговле и в общественном питании. Судебной коллегией по уголовным делам и президиумом Саратовского областного суда вносились изменения в приговор. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 19 ноября 1991 г. все судебные решения в отношении Нечаевой отменены и дело производством прекращено: в части осуждения по ч. 1 ст. 170, 3) ч. 2 ст. 156 УК РСФСР - за отсутствием в действиях состава преступления, а по остальным статьям УК РСФСР - за недоказанностью предъявленного обвинения. 18 февраля 1992 г. Нечаева обратилась в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Аркадакским районным судом Саратовской области 11 ноября 1993 г. за Нечаевой признано право на возмещение ущерба в связи с незаконным осуждением в сумме 244 656 рублей, слагаемой из суммы заработка, потерянного Нечаевой в результате отстранения от должности, в период с сентября 1986 г. по май 1992 г. в размере 230 650 рублей и из суммы расходов, связанных с проездом в Саратовский областной суд и Верховный Суд РСФСР с жалобами - 14 000 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда не согласилась с расчетом, приведенным судьей по заработной плате Нечаевой. По мнению судебной коллегии, подлежит возмещению потерянный Нечаевой заработок лишь за 29 месяцев, т. е. с декабря 1986 г. по май 1989 г., поскольку Нечаева находилась в очередном отпуске с 15 сентября 1986 г., а на нижеоплачиваемую должность была переведена приказом от 27 ноября 1986 г. Кроме того, она по амнистии была освобождена от основного наказания по приговору. Срок же дополнительного наказания, определенного ей судом в соответствии со ст. 29 УК РСФСР, как считает судебная коллегия, истек в мае 1) 1989 г. Следовательно, в порядке ст. 58 УПК РСФСР, по мнению коллегии, подлежит возмещению ущерб, причиненный потерей заработка лишь до мая 1989 г. Вопрос же выплаты заработной платы, потерянной после мая 1989 г. ввиду непредоставления администрацией Балашовского торга работы, разрешается, по мнению областного суда, в порядке гражданского судопроизводства применительно к ст. 92 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, исходя из разъяснения, содержащегося в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения районного суда и кассационного определения в отношении Нечаевой с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Саратовского областного суда 22 сентября 1997 г. протест удовлетворил в связи с тем, что по делу не выяснен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного исчисления размера ущерба, причиненного Нечаевой незаконным привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, определение судебной коллегии содержит не основанное на нормах законодательства указание о том, в каком порядке возмещается ущерб, связанный с потерей заработка после окончания срока отбытия наказания. Как верно отмечено в перечисленных определениях, в связи с отменой приговора в отношении Нечаевой по реабилитирующим основаниям, она имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ей ущерба в соответствии с упомянутым Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. 1) Суд в соответствии со ст. 58 УПК РСФСР обязан разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению причиненного ему ущерба. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г., возмещению подлежит не только ущерб, причиненный потерей заработка и других трудовых доходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе за время со дня провозглашения оправдательного приговора и до вступления его в законную силу, но и ущерб за время, в течение которого гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных трудовых прав. Для Нечаевой последний указанный в этом разъяснении период имеет особое значение, так как она была уволена с работы 14 мая 1990 г. ввиду предвзятого к ней отношения со стороны администрации Балашовского горторга, связанного с ее осуждением в 1987 году. Причем это увольнение последовало после фактического отбытия Нечаевой дополнительного наказания (по ст. 29 УК РСФСР). В соответствии с п. 5 Положения "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" работа (должность) предоставляется гражданину не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. В материалах дела имеется извещение председателя Аркадакского районного народного суда, в котором он сообщал Нечаевой о предусмотренном законом праве в течение трех месяцев обратиться с требованием о предоставлении прежней работы. Даты отправления этого извещения или получения его Нечаевой отсутствуют. Обращение гражданина о восстановлении нарушенных трудовых прав подлежит рассмотрению в исковом порядке, если его требования соответствующими органами не удовлетворены либо он не согласен с принятым решением (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г.). В случае признания требования гражданина о предоставлении работы обоснованным и удовлетворения его суд применительно к ст. 92 Основ законодательства о труде взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула сверх установленного месячного срока, а в случае отказа администрации о предоставлении работы до истечения этого срока - со дня отказа, но не более чем за три месяца. Как видно из материалов дела, Нечаева 18 февраля 1992 г. обратилась с заявлением в суд о возмещении ущерба и о предоставлении ей должности директора магазина. Однако только 15 июля 1992 г. было принято окончательное решение о восстановлении Нечаевой на работе с 15 сентября 1986 г. на равноценную должность - директор магазина Балашовского торгово-коммерческого предприятия "Рубин". В решении же судья отметил, что Нечаева просила решить вопрос только о восстановлении трудовых прав, поскольку вопрос о возмещении ей ущерба в связи с незаконным осуждением длительное время народным судом не рассматривался. Таким образом, имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что Нечаева, как только ей стало известно об отмене обвинительного приговора в отношении нее и о предоставленном законом праве на возмещение ущерба, обратилась в суд с целью реализации данного права. Возникновение отношений между государством и гражданином по возмещению последнему ущерба от незаконного привлечения к уголовной ответственности закон связывает с отменой незаконного приговора по реабилитирующим гражданина основаниям. Значит, весь ущерб от потери в заработке подлежит возмещению, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г., в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и с соблюдением требований Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, от 18 мая 1981 г. Предоставление гражданину права на возмещение ущерба в указанном порядке закон не ставит в зависимость от момента отбытия реабилитируемым наказания. Поэтому вывод судебной коллегии о возможности возмещения 1) Нечаевой ущерба в порядке ст. 58 УПК РСФСР только за период с ноября 1986 г. по май 1989 г. не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства и противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд при рассмотрении дела обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факты предоставления Нечаевой отпуска в сентябре - ноябре 1986 г., его оплата, отстранения реабилитированной от занимаемой должности имеют непосредственное отношение к правильному определению начала периода, в течение которого Нечаева была лишена своего заработка, и в конечном итоге влияют на размер суммы, подлежащей выплате ей за причиненный ущерб в результате незаконного осуждения. Однако эти обстоятельства по делу Нечаевой судом исследованы неполно и поверхностно. В настоящее время невозможно произвести обоснованный расчет ущерба, причиненного Нечаевой. Это может сделать суд при новом 1) рассмотрении ее исковых требований в порядке ст. 58 УПК РСФСР. В случае соответствующего подтверждения этих требований надлежит решить также вопрос об индексации сумм, взыскиваемых в возмещение ущерба. _____________ Уголовное дело не может быть прекращено вследствие изменения обстановки без разъяснения подсудимому его права возражать против прекращения дела по этому основанию (Извлечение) 2. Уголовное дело не может быть прекращено вследствие изменения обстановки без разъяснения подсудимому его права возражать против прекращения дела по этому основанию (И з в л е ч е н и е) Судьей Курганского городского суда 21 января 1997 г. уголовное дело в отношении Фадеева, привлеченного к уголовной ответственности за угрозу убийством (ст. 207 УК РСФСР) и за побои (ст. 116 УК РФ), прекращено в соответствии со ст. 6 УПК РСФСР и ст. 77 УК РФ вследствие изменения обстановки. В кассационном порядке постановление судьи не было опротестовано и обжаловано. Президиум Курганского областного суда 18 августа 1997 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ постановление судьи отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее. Статья 6 УПК РСФСР (в редакции от 21 декабря 1996 г.) действительно предусматривает возможность прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 77 УК РФ, в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, при условии, что это лицо или совершенное им деяние вследствие изменения обстановки перестали быть общественно опасными. Между тем возможность прекращения дела по данным основаниям с учетом требований ч. 4 ст. 6 УПК РСФСР допускается, если лицо, совершившее преступление, не возражает против этого, в противном случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Причем закон предусматривает необходимость разъяснения лицу основания прекращения уголовного дела и права возражать против его прекращения по этому основанию. По данному делу указанные требования закона выполнены не были: судебное решение постановлено в отсутствие подсудимого Фадеева. _____________ Надзорной инстанцией дело обоснованно прекращено за отсутствием в действиях осужденного состава преступления (Извлечение) 3. Надзорной инстанцией дело обоснованно прекращено за отсутствием в действиях осужденного состава преступления (И з в л е ч е н и е) Октябрьским районным судом г. Кирова Пасхин Э. осужден по ч. 4 7) ст. 148, ч. 1 ст. 162 УК РСФСР. Он признан виновным в требовании от Метелева и Аникина передачи денежных средств под угрозой разглашения позорящих сведений о них, а также в совершении незаконной сделки с валютными ценностями. 19 февраля 1995 г. сын Пасхина Э. - Пасхин А. потребовал от Метелева и Аникина по 1 млн. рублей с каждого как возмещение за причиненные ему 17 февраля 1995 г. в помещении кафе побои, пообещав отказаться от привлечения их к уголовной ответственности, о чем сообщил своему отцу. Аникин и Метелев, не желая огласки происшедшего, согласились с указанным предложением и 28 февраля 1995 г. пришли в общественный пункт охраны правопорядка для передачи денег. Однако деньги принес лишь Метелев и передал их Пасхину Э. в сумме 100 долларов США и 50 тыс. рублей. Получив неполную сумму, Пасхин Э. потребовал от Метелева написать расписку об обязательстве передать 500 тыс. рублей, а от Аникина - 1 млн. рублей в срок до начала апреля 1995 г., угрожая в случае отказа потребовать возбуждения уголовного дела и сообщить об их неправомерных действиях руководству полка, где они служили. В конце марта 1995 г. Пасхин Э. напомнил Аникину о его обещании передать деньги, а последний, опасаясь осуществления угроз, отдал Пасхину Э. 640 тыс. рублей. В дальнейшем Метелев и Аникин отказались выплачивать Пасхину Э. какие-либо суммы денег и обратились в органы милиции, сообщив о неправомерных действиях последнего. По определению судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 августа 1990 г. приговор оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Президиум Кировского областного суда 10 сентября 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее. В обоснование своего решения о виновности Пасхина Э. в вымогательстве и в совершении незаконной сделки с валютными ценностями суд сослался на показания потерпевших Метелева и Аникина, свидетеля Пасхина А., которые положил в основу обвинительного приговора. Однако исследование этих доказательств не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях Пасхина Э. уголовно наказуемых деяний. Согласно ч. 1 ст. 148 УК РСФСР уголовная ответственность за вымогательство наступает при условии требования передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения каких-либо действий имущественного характера под угрозой оглашения позорящих сведений о лице или его близких, в собственности, ведении или под охраной которых находится это имущество. 7) Ответственность по ч. 1 ст. 162 УК РСФСР наступает в случае совершения незаконных сделок с валютными ценностями путем их купли-продажи, обмена, использования в качестве средств платежа. Такие условия, предусмотренные уголовным законом, в действиях Пасхина Э. отсутствуют. В частности, рассказывая об обстоятельствах, при которых совершены вмененные ему по приговору суда действия, Пасхин Э. в ходе предварительного и судебного следствия пояснил, что денег от Метелева и Аникина за избиение сына не вымогал, последние добровольно намеревались возместить причиненный моральный и физический вред. Он, Пасхин Э., взял для сына Андрея от Метелева 100 долларов США и 50 тыс. рублей, не угрожая распространением каких-либо сведений. Получение 100 долларов США противоправным не считает. Также Пасхин Э. показал, что действительно просил написать Аникина расписку на сумму 1 млн. рублей, а Метелева - на 500 тыс. рублей, но не угрожал распространением позорящих сведений, не звонил Аникину и не требовал денег. Аникин добровольно принес 640 тыс. рублей в конце марта 1995 г. для передачи сыну Андрею. Эти показания Пасхина Э. объективно подтверждены другими доказательствами, в частности свидетельскими показаниями Пасхина А. Аникин и Метелев подтвердили в суде, что пообещали Пасхину А. дать ему по 1 млн. рублей, поскольку не желали, чтобы их привлекли к уголовной ответственности за причинение ему побоев и предали огласке случившееся. Сообщение об избиении Пасхина А. зарегистрировано в книге учета и информации Октябрьского РОВД г. Кирова 18 февраля 1995 г., где указано, что о происшествии доложено начальнику РОВД. Тот факт, что на работе Метелева и Аникина было известно об избиении ими Пасхина А., подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, копию которого участковый инспектор направил руководству их полка. Эти данные свидетельствуют, что Пасхин Э. не угрожал Аникину и Метелеву разглашением позорящих их сведений. Ошибочен и вывод суда о том, что Пасхин Э. требовал денежную сумму, не имея на то каких-либо законных оснований, действительного или предполагаемого права. По делу установлено, что Метелев и Аникин избили его сына, и этот факт сам по себе давал Пасхину А. основание на возмещение морального вреда. Кроме того, из заявлений Аникина и Метелева начальнику УОП при УВД Кировской области от 21 апреля 1995 г. следует, что они добровольно согласились возместить Пасхину А. моральный вред, о чем по просьбе Пасхина Э. в помещении пункта правопорядка написали расписки, которые имеются в деле. Из этого следует, что в действиях Пасхина Э., связанных с предложением выплатить определенную денежную сумму за причиненный его сыну моральный вред, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 148 УК РСФСР. Пасхин Э. ошибочно признан виновным и в совершении общественно опасного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 7) ст. 162 УК РСФСР. Законодательство на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Пасхина Э. предусматривало три вида оборота валютных ценностей: 1) перевод права собственности и других прав на валютные ценности (купля, продажа, обмен, оплата услуг и т. п.); 2) ввоз, вывоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей; 3) осуществление международных денежных переводов. В данном случае не совершено ни одного вида оборота валютных ценностей. Совершена не сделка, как указано в приговоре суда, а возмещен ущерб. Гражданский кодекс РФ относит возмещение вреда к виду обязательств. Суд ошибочно признал обязательство, возникшее вследствие причинения вреда, сделкой. Пасхин Э. получил 100 долларов США от Метелева в опорном пункте милиции в присутствии двух участковых инспекторов. Указанная купюра была получена в порядке возмещения морального вреда, причиненного сыну - Пасхину А., и передана ему. Таким образом, в действиях Пасхина Э. отсутствует состав 7) преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК РСФСР. _____________ Квалификация судом действий лица по ст. 103 УК РСФСР без проверки того, мог ли он точно оценить характер грозившей ему опасности и избрать соразмерные средства защиты и находился ли он в состоянии мнимой обороны, признана необоснованной (Извлечение) 4. Квалификация судом действий лица по ст. 103 УК РСФСР без проверки того, мог ли он точно оценить характер грозившей ему опасности и избрать соразмерные средства защиты и находился ли он в состоянии мнимой обороны, признана необоснованной (И з в л е ч е н и е) Жуковским районным судом Калужской области 9 октября 1996 г. Осипов осужден по ст. 103 УК РСФСР. Он признан виновным в умышленном убийстве Орлова при следующих обстоятельствах. В ночь на 14 июля 1995 г. Осипов, находясь у себя дома в деревне, услышал крики о помощи соседки Земсковой. Выйдя на улицу, он увидел, что между Земсковой и двумя молодыми людьми происходит ссора. Он взял имевшееся у него ружье и произвел два выстрела в воздух. Услышав в свой адрес угрозы и оскорбления, Осипов зашел домой, где перезарядил ружье, и побежал вслед за убегавшими ребятами. Догнав ранее незнакомых ему Федорова и Орлова, Осипов еще раз выстрелил в воздух, а затем - в Орлова, причинив ему слепое проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого. От полученных тяжких телесных повреждений Орлов скончался на месте происшествия. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Калужского областного суда 10 сентября 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела, около часа ночи пьяные Федоров и Орлов стали стучать в окно дома Земсковой, вызывая ее дочь. Выйдя из дома, Земскова увидела, что Орлов отрывает штакетник от забора у дома Осипова. На замечание Земсковой Орлов оттолкнул ее и ударил штакетником, а Федоров - ногой. Она стала кричать: "Витя, помоги, бандиты!" Осипов, услышав крики о помощи, взял ружье и произвел из него два выстрела в воздух с целью пресечения хулиганских действий Орлова и Федорова. По словам свидетеля Морковкина, подбежавшего к месту происшествия после выстрелов, он увидел, как Федоров ударил Земскову ногой в грудь. Осипов, объясняя свои действия, показал, что Орлов и Федоров после совершенного ими хулиганства и его, Осипова, выстрелов в воздух побежали к его второму дому, угрожая, что за это он поплатится. Опасаясь, что они могут реализовать свои угрозы и сжечь его второй дом, Осипов вернулся домой, взял еще два патрона и стал их преследовать. Они остановились, продолжая кричать: "Ты не жилец, ружье тебе не поможет". Они не боялись ни его, ни ружья. Осипов произвел предупредительный выстрел в воздух, но Орлов пошел к нему с угрозами. Когда тот приблизился на 1,5-2 метра, Осипов выстрелил в Орлова. Делая вывод об отсутствии в действиях Осипова необходимой обороны, суд в приговоре не учел его показания, а также показания свидетелей Земсковой и Морковкина, из которых следовало, что Орлов и Федоров, убегая, выражались нецензурно и угрожали Осипову убийством и поджогом его второго дома. Ссылаясь на показания свидетеля Федорова С. как на доказательство вины осужденного, суд в приговоре не дал оценки изменению показаний этого свидетеля, сообщившего, что он не видел, чтобы Орлов делал шаг к Осипову перед выстрелом. Однако на предварительном следствии этот же свидетель показывал обратное. Суд эти обстоятельства во внимание не принял и в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР оценки указанным показаниям осужденного и свидетелей в приговоре не дал, а, напротив, указал, что судом не установлено нападение Федорова и Орлова на Осипова. Дословно в приговоре сказано: "Судом установлено лишь то, что они нецензурно выражались и перед домом кричали Осипову, что убьют или сожгут его. Никаких реальных действий, представляющих угрозу для него, они не предпринимали. После произведенных Осиповым двух выстрелов в воздух Орлов и Федоров ушли от его дома. Однако Осипов вновь перезарядил ружье и, догнав их, выстрелил сначала в воздух, а затем - в Орлова с близкого расстояния". Данные обстоятельства нуждались в дополнительной проверке. Поскольку суд не выяснил, мог ли Осипов в той конкретной ситуации, пресекая в ночное время хулиганские действия Орлова и Федорова, точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты и находился ли он в состоянии мнимой обороны, правовая оценка его действий, данная судом, являлась преждевременной. ____________ В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР суд обязан установить способ совершения преступления и его мотивы (Извлечение) 5. В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР суд обязан установить способ совершения преступления и его мотивы (И з в л е ч е н и е) Балтийским районным судом г. Калининграда Андрушенко А. осужден по ст. 103 УК РСФСР. Он признан виновным в умышленном убийстве своей жены Андрушенко Е. Как указано в приговоре, преступление совершено в г. Калининграде (областном) при следующих обстоятельствах. В ночь на 15 октября 1995 г. супруги Андрушенко в нетрезвом состоянии возвратились в свою комнату в общежитии от родителей Андрушенко Е. Из неприязни Андрушенко А. нанес жене легкие телесные повреждения - перелом костей носа, после чего накинул на шею неустановленный предмет и задушил. Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и определения судебной коллегии за неисследованностью существенных обстоятельств дела. Президиум Калининградского областного суда 2 июня 1997 г. приговор и определение отменил, дело направил на новое расследование, указав следующее. В соответствии с требованиями ст.ст. 20 и 68 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. При производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого и мотивы преступления. По данному же делу требования закона не были выполнены. Органы предварительного расследования и суд не установили способ совершения преступления и его мотивы. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в приговоре не указаны причины, по которым у Андрушенко А. возникла к жене неприязнь, какими действиями, каким предметом и при каких обстоятельствах он нанес ей повреждения на лице, отнесенные к легким телесным повреждениям; каким предметом и каким способом он задушил потерпевшую. Таким образом, Андрушенко А. предъявлено не конкретное обвинение, чем нарушено его право на защиту. На протяжении предварительного следствия и в суде Андрушенко виновным себя ни в причинении телесных повреждений, ни в умышленном убийстве не признал. Он дал показания о том, что прожил с женой более 11 лет, очень ее любил, никогда не обижал, побоев не наносил. Он иногда выпивал. Жена знала о своей неспособности к деторождению, в связи с чем высказывала мысли о самоубийстве, предпринимала попытки повеситься на ручке двери и зарезаться. Он дважды предотвращал эти попытки. В день случившегося они были в гостях у ее родителей, где она пила спиртное. В свою комнату в общежитии они возвратились ночью. Жена легла спать. Через 20 минут лег и он, а когда через некоторое время проснулся, то заметил неестественное положение ее головы. Включив свет, он обнаружил у нее на носу фиолетовые пятна, на шее - красный след, о чем сразу сообщил подруге жены - Панковой, которая вызвала "скорую помощь", а сам стал делать жене искусственное дыхание, отчего у нее из носа пошла кровь. Указанные объяснения осужденного органами следствия и судом не исследовались и не получили оценки. По делу не учтены показания многочисленных свидетелей. Обосновывая обвинение Андрушенко, суд сослался в приговоре на показания матери погибшей - Барабановой о том, что ее дочь была жизнерадостной, но в семье дочери происходили ссоры из-за пьянства мужа, который в нетрезвом состоянии становился невменяемым, поэтому (когда они жили у нее) дочь не ложилась спать, пока муж не уснет. Однако эти показания Барабановой касаются давнего периода жизни супругов Андрушенко и, кроме того, противоречат показаниям других лиц, хорошо знавших супругов. Как пояснил отец потерпевшей - Семенов, его дочь и Андрушенко А. жили хорошо, даже в состоянии опьянения муж никогда не обижал ее. Вечером 14 октября, уходя от них, Андрушенко А. не был сильно пьян. Другая родственница потерпевшей - Семенова и ее близкая подруга - Панкова показали в суде, что Андрушенко Е. им говорила о хороших отношениях с мужем после переезда в общежитие, о том, что он не упрекал ее в неспособности иметь детей, но она переживала по поводу своей бездетности, заявляла о нежелании жить, готовности повеситься. Свидетелю Тенищеву она говорила: "Лучше умереть, чем жить без детей". Как перечисленные свидетели, так и соседи по общежитию Попова, Ильичев, Тенищева и другие подтвердили, что Андрушенко А. - тихий, спокойный человек, не дебошир; его отношение к жене было добрым, и, узнав об убийстве, они не поверили в его причастность к преступлению: в ту ночь из их комнаты никакого шума и криков не доносилось, хотя слышимость в общежитии хорошая; после случившегося обстановка в комнате нарушена не была, что объективно подтверждено и протоколом осмотра места происшествия. Исходя из таких данных, при новом расследовании необходимо более тщательно исследовать обстоятельства дела и, если было совершено преступление, - его мотивы, дав оценку в этой части доказательствам. В качестве доказательства вины Андрушенко А. органами следствия представлено заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Андрушенко Е. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей. Вместе с тем механизм образования странгуляционной борозды на шее потерпевшей в заключении эксперта не указан, хотя это обстоятельство имело существенное значение для установления истины по делу. Предмета, которым была удушена потерпевшая, органами следствия в суд не представлено и не указан способ ее удушения. Для восполнения этих пробелов в суд был приглашен судебно-медицинский эксперт, который участвовал в осмотре трупа на месте происшествия и дал впоследствии судебно-медицинское экспертное заключение. Однако судебно-медицинская экспертиза в суде проведена с нарушением требований закона, поэтому ее выводы не могли быть признаны имеющими доказательственную силу. Вопреки требованиям ст.ст. 288-289 УПК РСФСР участие эксперта в суде началось после допроса подсудимого, потерпевшей, четырех свидетелей и, как указано в протоколе судебного заседания, сразу с пояснений об осмотре трупа на месте происшествия и в морге, об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях. Перед указанными пояснениями права эксперту, предусмотренные ст. 82 УПК РСФСР, судом разъяснены не были, вопрос об отводе эксперта участниками судебного разбирательства не обсуждался, вопросы в письменном виде ему не представлялись, письменного заключения он не давал, но отвечал устно на поставленные судом вопросы. Заключение, данное экспертом на предварительном следствии, оглашено в суде в порядке ст. 292 УПК РСФСР, однако эксперт при этом не присутствовал и участники судебного разбирательства заключение не обсуждали. В основу обвинения Андрушенко суд положил устные пояснения эксперта в суде о том, что в том положении, в котором находилось тело потерпевшей на диване, т. е. лицом вверх, без петли на шее и брызг крови на теле, а также при невозможности закрепить за спинку дивана веревку, исключено самоудавление потерпевшей. По этим же основаниям эксперт пришел к выводу о том, что повреждение костей носа было причинено ей в положении лежа. С такими пояснениями эксперта суд согласился, хотя они даны без учета показаний осужденного и свидетеля Панковой о том, что первоначально потерпевшая лежала не лицом вверх, а на правом боку, крови вообще не было. Она пошла из носа и изо рта, когда они с Андрушенко стали делать искусственное дыхание, после чего она мокрым полотенцем вытерла всю кровь. Не учтено также экспертом и судом заявление матери потерпевшей о слабых кровеносных сосудах носа дочери. Как видно из протокола осмотра места происшествия, на диване в ногах потерпевшей был обнаружен пояс от платья длиной 130 см. На экспертизу вещественных доказательств был направлен пояс длиной 149 см, изготовленный из синтетической ткани, без крови, поэтому в качестве вещественного доказательства он признан не был. Однако по ходатайству прокурора в суде к делу был приобщен пояс, размеры и качество ткани которого не описаны. На вопрос адвоката в суде эксперт ответил, что потерпевшая могла быть удушена найденным на диване поясом. Для всестороннего исследования вопроса о причине смерти потерпевшей необходимо провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, а также следственные действия, связанные с отысканием предмета, которым была удушена потерпевшая, с определением способа ее удушения и причинения телесных повреждений. ____________ Ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона определение кассационной инстанции отменено (Извлечение) 6. Ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона определение кассационной инстанции отменено (И з в л е ч е н и е) 14 октября 1996 г. Шоленберг был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 122 УПК РСФСР, а 17 октября 1996 г. ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР и избрана мера пресечения в виде ареста. Срок содержания его под стражей продлен до 17 апреля 1997 г. 4 февраля 1997 г., проверив в судебном заседании в порядке 1) 2) ст.ст. 220 и 220 УПК РСФСР законность и обоснованность ареста и продления срока содержания под стражей, судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края изменил Шоленбергу меру пресечения на залог в сумме 10 млн. рублей и в обоснование этого решения указал, что обвиняемый от следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства, работу и семью, болен, а в условиях места заключения лечение невозможно. 6 марта 1997 г. судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда постановление судьи отменено. Шоленбергу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Президиум Алтайского краевого суда 9 сентября 1997 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ отменил определение кассационной инстанции по следующим основаниям. В силу ст. 331 УПК РСФСР на постановление судьи, вынесенное в 2) соответствии со ст. 220 УПК РСФСР, может быть принесена частная жалоба либо частный протест. Следовательно, на кассационное производство по делам данной категории распространяются правила гл. 28 УПК РСФСР о порядке и сроках рассмотрения кассационных жалоб и протестов. В соответствии со ст. 352 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе устанавливать либо считать доказанными факты, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств и о преимуществах одних доказательств перед другими. В нарушение этих требований кассационная инстанция, обосновывая свой вывод об ошибочности избранной Шоленбергу меры пресечения в виде залога, указала, что судья в достаточной мере не учел тяжесть совершенного обвиняемым преступления, тем самым фактически предрешила вопрос о виновности Шоленберга в инкриминируемом преступлении. Помимо этого, в определении судебной коллегии Алтайского областного суда содержится ссылка на заключение медчасти следственного изолятора г. Барнаула от 6 декабря 1996 г., из которого якобы усматривается, что Шоленберг по состоянию здоровья может содержаться в следственном изоляторе. Однако на самом деле в заключении сказано, что поддерживающая терапия Шоленбергу не проводилась из-за отсутствия специфических медицинских препаратов, но может быть проведена при наличии определенных лекарственных средств. Суд первой инстанции исследовал этот документ и, по существу, отверг его, приняв во внимание при проверке обоснованности избранной Шоленбергу меры пресечения более позднее медицинское заключение. Таким образом, кассационная инстанция, сославшись на медицинское заключение, отвергнутое судьей районного суда, и предрешив вопрос о доказанности обвинения, превысила предоставленные ей законом процессуальные полномочия. Более того, вопреки требованиям ст. 340 УПК РСФСР, предусматривающей недопустимость при кассационном разбирательстве дела ухудшения положения лица, судебная коллегия приняла решение об избрании Шоленбергу в качестве меры пресечения заключения под стражу, чем существенно ухудшила его положение. Кроме того, действующий процессуальный закон не предусматривает права кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление судьи об изменении меры пресечения (вынесенное при проверке законности и обоснованности содержания под стражей) самостоятельно определять меру пресечения лицу, по делу которого она отменяет данное постановление. 2) Как это вытекает из ст. 220 УПК РСФСР, проверка законности и обоснованности ареста отнесена к компетенции районного суда по месту содержания лица под стражей. При этом судья вправе при отмене меры пресечения в виде содержания под стражей избрать любую другую предусмотренную законом меру пресечения. В силу ст. 332 УПК РСФСР кассационная инстанция наделена полномочиями по проверке законности и обоснованности судебных постановлений и в случае обнаружения нарушений закона должна руководствоваться правилами ст.ст. 339-342 УПК РСФСР. При таких обстоятельствах кассационная инстанция, признав постановление судьи незаконным и необоснованным, должна была направить дело на новое судебное рассмотрение. В связи с этим президиум отменил кассационное определение и направил материал на новое кассационное рассмотрение. ____________ Умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противозаконными действиями потерпевшего, необоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (Извлечение) 7. Умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противозаконными действиями потерпевшего, необоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Узловским городским судом Тульской области 25 января 1994 г. Рогов осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к шести годам лишения свободы. Он признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при следующих (как указано в приговоре) обстоятельствах. 20 мая 1993 г. около 22 часов Рогов в нетрезвом состоянии на улице в ссоре с Киршовым вырвал из его рук металлическую трубу и ею умышленно нанес удар в голову, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых потерпевший 22 мая скончался в больнице. Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда приговор оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: переквалификации действий Рогова с ч. 2 ст. 108 УК РСФСР на ст. 110 УК РСФСР. Президиум Тульского областного суда 16 июня 1997 г. протест удовлетворил, приговор и кассационное определение изменил, указав следующее. Обоснованно признав Рогова виновным в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, суд вместе с тем допустил ошибку при решении вопроса о юридической квалификации преступления. В подтверждение вины Рогова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, суд сослался на показания осужденного, потерпевшей - жены Киршова, свидетелей, на факт изъятия у Рогова металлической трубы и заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти Киршова, последовавшей через двое суток после случившегося. Между тем из показаний Рогова на предварительном следствии и в суде видно, что в указанный вечер он со своими друзьями Исайкиным и Канарейкиным выпивал спиртные напитки, затем они взяли еще две бутылки и вместе возвращались домой. На пути им встретился ранее незнакомый пьяный Киршов с металлической трубой в руках. Киршов попросил налить ему спиртного, чтобы похмелиться. Получив отказ, он, оскорбляя и угрожая расправой, замахнулся металлической трубой для нанесения удара ему, Рогову. Однако он успел выхватить трубу и ударил Киршова. По поводу своей реакции на противозаконные действия Киршова Рогов пояснил, что все произошло очень быстро, у него закружилась голова, помутнело в глазах, от волнения он не видел, куда нанес потерпевшему удар трубой. Приведенные в приговоре показания свидетелей-очевидцев Исайкина и Канарейкина полностью соответствуют показаниям Рогова. Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля Медынкиной, Киршов держал "палку" в поднятой руке, Канарейкин просил его не драться, затем они упали. Канарейкин позвал на помощь Рогова. Рогов поднял Канарейкина. Киршов же закричал Рогову: "Я тебя убью!" Рогов ударил его отобранной у него палкой. Свидетель Ермаков показал, что в этот вечер пьяный Киршов во дворе дома приставал к подросткам, угрожал "оторвать головы", гонялся с палкой за велосипедистом и просил велосипед. Согласно пояснениям жены потерпевшего Киршовой И. 20 мая в 20 часов муж явился с работы очень возбужденным и сердитым, рвался на улицу, она поняла, что муж хочет подраться, поэтому забрала ребенка и ушла к родителям на два выходных дня. Вернулась, когда соседи уже отправляли мужа в больницу, и там он умер. По заключению эксперта-криминалиста, металлическая труба, которой потерпевший замахивался на Рогова, имеет длину 70,5 см, диаметр - 1,87 см, на один из концов трубы надета резиновая рукоятка. Эта труба признана экспертом ударно-раздробляющим холодным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дубинки. Приведя в приговоре указанные доказательства, суд фактически признал, что потерпевший Киршов совершил противозаконные действия, которые могли повлечь тяжкие последствия для виновного. Таким образом, при наличии этого обстоятельства и данных, свидетельствующих о характере реакции Рогова на действия потерпевшего, причинение Роговым Киршову тяжких телесных повреждений следует рассматривать как совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного попыткой потерпевшего применить насилие. Поэтому содеянное Роговым подлежит переквалификации на ст. 110 УК РСФСР, наказание - снижению в соответствии с санкцией до двух лет лишения свободы. За отбытием наказания по данному приговору Рогов освобожден из-под стражи. ____________ Нарушение требований ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР при возбуждении уголовного дела прокурором повлекло отмену приговора (Извлечение) 8. Нарушение требований ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР при возбуждении уголовного дела прокурором повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) Октябрьским районным народным судом г. Орска Оренбургской области 24 октября 1996 г. Галыгин осужден по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что 28 сентября 1995 г. около 20 часов в квартире Стреляевой из неприязни нанес ей несколько ударов ногой по различным частям тела, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. В кассационном порядке приговор не обжаловался и не опротестовывался. Президиум Оренбургского областного суда 12 мая 1997 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор в отношении Галыгина отменил, указав следующее. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось обращение потерпевшей Стреляевой в Октябрьское РОВД г. Орска с заявлением о привлечении Галыгина к уголовной ответственности за избиение. В соответствии с действовавшей ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР прокурор был вправе возбудить дело частного обвинения, каким является данное, независимо от наличия либо отсутствия жалобы потерпевшей лишь в исключительном случае, если дело имело особое общественное значение или потерпевший по каким-либо причинам не был в состоянии защищать свои права и законные интересы. Как видно из постановления о возбуждении дела, прокуратура пришла к выводу о невозможности защиты потерпевшей самостоятельно своих прав и интересов. Однако в постановлении прокурор обязан был обосновать такой вывод, что по данному делу сделано не было. Собранные по делу доказательства также не свидетельствовали о наличии перечисленных в ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР оснований для возбуждения дела прокурором. Таким образом, дело было возбуждено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Потерпевшая же как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании отказывалась от привлечения Галыгина к ответственности и настаивала на прекращении уголовного преследования в отношении Галыгина в связи с примирением с ним. При указанных обстоятельствах президиум обоснованно отменил приговор в отношении Галыгина, осужденного по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР, и дело производством прекратил за примирением. ____________ Обзоры и обобщения ПРИМЕРНЫЕ ОБРАЗЦЫ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМОТРЕННЫМ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ ПРИМЕРНЫЕ ОБРАЗЦЫ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМОТРЕННЫМ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ I. Кассационные определения Резолютивная часть этих определений должна строго соответствовать ст. 339 УПК РСФСР, в которой указано, какое решение может принять суд при рассмотрении дела в кассационном порядке. Ниже приводится содержание резолютивной части кассационных определений в зависимости от принятого решения, предусмотренного названной нормой закона. 1. Оставление приговора или определения без изменения "Приговор Воронежского областного суда от 7 марта 1997 г. в отношении Иванова Николая Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу (жалобы) и (или) кассационный протест - без удовлетворения". "Определение Московского городского суда от 12 мая 1997 г. в отношении Петрова Ивана Николаевича оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения". 2. Отмена приговора или определения "Приговор... в отношении Сидорова отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (на новое судебное разбирательство) или на новое рассмотрение для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе судей" (здесь и далее по тексту после наименования приговора должны быть полностью указаны фамилия, имя, отчество). "Приговор... в отношении Петрова Ивана Николаевича отменить и дело направить на новое расследование. Меру пресечения Петрову оставить прежнюю - содержание под стражей (либо указать об изменении этой меры пресечения на другую)". "Определение суда (постановление судьи) в отношении Сидорова отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (или для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию)". Таким образом, при отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в силу ст. 60 и ст. 348 УПК РСФСР в резолютивной части определения должно быть указано о том, что дело направляется на новое рассмотрение в ином составе судей. При отмене же определения (постановления) о доследовании дело направляется на новое судебное рассмотрение в тот же суд без указания об ином составе, поскольку согласно ст. 60 УПК РСФСР отмена определения (постановления) о доследовании не лишает судей, постановивших это определение (постановление), права вновь участвовать в рассмотрении дела. Принятие решения о необходимости рассмотрения дела в ином составе судей должно быть в таких случаях мотивировано. При отмене приговора с прекращением дела обязательно должно быть указано основание прекращения. Например: "Приговор... в отношении Иванова отменить и дело прекратить за недоказанностью участия Иванова в совершении преступления. Иванова из-под стражи освободить". Согласно п. 7 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием жалобы потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе. Отсюда следует, что в случае установления кассационной инстанцией, что действия осужденного квалифицированы неправильно, например по п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ, и что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, а жалобы потерпевшего или его просьбы о привлечении осужденного к ответственности не имеется, в резолютивной части определения должно быть указано о прекращении дела в отношении осужденного на основании п. 7 ст. 5 УПК РСФСР без переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ, так как суд не вправе рассматривать дело по этой статье без жалобы потерпевшего. К примеру: "Приговор... в отношении Сидорова отменить и дело прекратить на основании п. 7 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием жалобы потерпевшего. Сидорова из-под стражи освободить". Если же Сидоров осужден по нескольким статьям, то в резолютивной части указать: "Приговор... в отношении Сидорова в части осуждения его по п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 7 ст. 5 УПК РСФСР. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст..., окончательно назначить... В остальном приговор оставить без изменения". 3. Частичная отмена приговора а) При осуждении по двум статьям. Например, Иванов осужден к пяти годам лишения свободы по совокупности п. "в" ч. 2 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ. В резолютивной части кассационного определения указать: "Приговор... в отношении Иванова в части осуждения его по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления и т. д. (либо направить на новое судебное рассмотрение или новое расследование). Исключить из приговора указание о взыскании с него 100 тыс. рублей в пользу... Тот же приговор в части, касающейся осуждения Иванова по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на три года, оставить без изменения, а кассационную жалобу (протест) - без удовлетворения"; б) при осуждении по нескольким статьям. Например, Петров был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 112 УК РФ к восьми годам лишения свободы. При отмене приговора по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой Петрову было назначено восемь лет лишения свободы, в резолютивной части определения указать: "Приговор... в отношении Петрова в части осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменить и дело направить на новое расследование. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Петрову наказание в виде лишения свободы на ... лет... В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (протест) - без удовлетворения". Если же приговор в отношении Петрова отменяется в части осуждения его по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то резолютивная часть излагается в таком же порядке. 4. Изменение приговоров а) Изменение приговора из-за неправильной квалификации. "Приговор... в отношении Иванова изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы на два года, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (протест) - без удовлетворения"; б) изменение приговора в связи с изменением формы соучастия в преступлении. Например, Сидоров был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы. Установив, что он является не исполнителем, а соучастником преступления в виде пособника, в резолютивной части следует указать: "Приговор... в отношении Сидорова изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 на п. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы сроком на восемь лет. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (протест) - без удовлетворения"; в) изменение квалификации при осуждении по двум и более статьям. Например, по делу Сидорова, осужденного по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 213 УК РФ к десяти годам лишения свободы. "Приговор... в отношении Сидорова изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы сроком на три года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 3 ст. 213 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сидорову к отбытию восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения"; г) переквалификация содеянного осужденным на статью, по которой он уже осужден по приговору. Например, Петров был осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на пять лет и по совокупности преступлений на шесть лет. "Приговор... в отношении Петрова изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 161 на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом тех действий, за которые он по этой статье уже осужден, назначить лишение свободы сроком на четыре года, в остальном приговор оставить без изменения..." При осуждении и по другим статьям в резолютивной части следует определить также наказание по совокупности преступлений; д) изменение приговора в связи с переквалификацией его действий на несколько статей. "Приговор... в отношении Петрова изменить, переквалифицировав его действия с п. "а" ч. 3 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив по ч. 1 ст. 105 УК РФ лишение свободы сроком на девять лет, по ч. 4 ст. 111 УК РФ лишение свободы сроком на восемь лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы сроком на четырнадцать лет..., в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения"; е) смягчение наказания, в частности с применением ст. 64 УК РФ. Так, при смягчении наказания Круглову, осужденному по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на десять лет с конфискацией имущества и в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением материальными ценностями, сроком на три года, возможны такие варианты резолютивной части определения: "Приговор в отношении Круглова изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до четырех лет лишения свободы с конфискацией имущества и с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением материальными ценностями, сроком на три года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения". "Приговор... в отношении Круглова изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему основное наказание до четырех лет лишения свободы (или снизить назначенный ему срок лишения свободы до четырех лет). В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения". При смягчении наказания лицу, осужденному по нескольким статьям, резолютивную часть определения изложить: "Приговор... в отношении Круглова изменить, снизить назначенный ему по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ срок лишения свободы до шести лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Круглову лишение свободы на срок восемь лет с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с распоряжением материальными ценностями, сроком на три года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения"; ж) применение условного осуждения: "Приговор... в отношении Иванова изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года считать условным с испытательным сроком в течение двух лет. В остальном приговор оставить без изменения"; з) изменение приговоров по другим основаниям. При исключении, например, отдельных эпизодов обвинения: "Приговор... в отношении Сидорова изменить, исключив эпизод, связанный с обвинением в хищении 867 тыс. рублей, за недоказанностью и уменьшить на эту сумму взыскание с него в пользу птицефабрики, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения". Когда исключается один из пунктов статьи Уголовного кодекса либо квалифицирующего признака, или признака, отягчающего ответственность осужденного. Так, например: "Приговор... в отношении Петрова (был осужден по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ) изменить, исключив осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения". В случае исключения излишне предъявленной статьи закона вследствие ошибочной оценки содеянного как идеальной совокупности двух преступлений, как, например, по делу Иванова, осужденного по ч. 1 ст. 213 и ст. 116 УК РФ за хулиганство, сопровождавшееся применением насилия к гражданину, в определении указать: "Приговор в отношении Иванова изменить, исключив осуждение Иванова за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения". II. Постановления (определения), вынесенные по делам, рассмотренным в порядке надзора При составлении резолютивной части постановлений (определений), вынесенных по делам, рассмотренным в порядке надзора, необходимо исходить из ст. 378 УПК РСФСР, в которой указано, какое решение может принять надзорная инстанция, рассматривающая протест в порядке надзора. Так, например, в случае несогласия с протестом в резолютивной части указать: "Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения". Если отменяется постановление нижестоящей надзорной инстанции: "Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 1997 г. в отношении Петрова Федора Романовича отменить, оставив в силе приговор Смольнинского районного суда от 7 марта 1997 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 марта 1997 г.". Или: "Приговор Смольнинского районного суда от 7 марта 1997 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 1997 г. в отношении Петрова Федора Романовича изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание до четырех лет лишения свободы, в остальном приговор и кассационное определение оставить в силе. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 1997 г. отменить". Кроме того, согласно ст. 378 УПК РСФСР возможна отмена приговора и всех последующих определений и постановлений в случае прекращения дела производством либо передачи его на новое расследование или судебное рассмотрение; отмена кассационного определения и последующих определений и постановлений, если они вынесены, с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, а также возможно внести изменения в приговор, определение или постановление суда. Возможна также отмена необоснованных частных определений, уточнение резолютивной части приговора в части дополнительного наказания и т. д. При составлении резолютивной части определения об отмене или изменении приговоров в порядке надзора следует руководствоваться теми же правилами, что и при написании в таких же случаях резолютивной части кассационных определений, о чем излагалось выше. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации _____________ Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +------------------------------------------------------+ ¦ 340.180.060 ¦ ¦ ¦ Решение Верх. ¦ Правовые акты, ограничивающие по ¦ ¦ Суда РФ ¦ сравнению с нормами ГК РФ размер ¦ ¦ от 26.12.97 ¦ возмещения вреда военнослужащим, ¦ ¦ Бюллетень ¦ ставшим инвалидами вследствие ¦ ¦ Верх. Суда ¦ чернобыльской катастрофы, ¦ ¦ Российской ¦ размерами получаемых ими в ¦ ¦ Федерации, ¦ соответствии с Законом Российской ¦ ¦ 1998, N 5, с. 1 ¦ Федерации "О государственных ¦ ¦ ¦ пенсиях в Российской Федерации" ¦ ¦ ¦ двух пенсий либо пенсии за ¦ ¦ ¦ выслугу лет в соответствии с ¦ ¦ ¦ Законом Российской Федерации "О ¦ ¦ ¦ пенсионном обеспечении лиц, ¦ ¦ ¦ проходивших военную службу, ¦ ¦ ¦ службу в органах внутренних дел, ¦ ¦ ¦ и их семей" (увеличенной на сумму ¦ ¦ ¦ минимального размера пенсии по ¦ ¦ ¦ инвалидности), являются ¦ ¦ ¦ недействительными ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.230.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суд обоснованно признал ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ деятельность главы местного ¦ ¦ от 21.11.97 ¦ самоуправления не соответствующей ¦ ¦ Бюллетень ¦ Конституции Российской Федерации, ¦ ¦ Верх. Суда ¦ федеральным законам и законам ¦ ¦ Российской ¦ субъекта Федерации ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 5, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Окончательное наказание по ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ совокупности приговоров должно ¦ ¦ от 1.12.97 ¦ быть больше как наказания, ¦ ¦ Бюллетень ¦ назначенного за вновь совершенное ¦ ¦ Верх. Суда ¦ преступление, так и неотбытой ¦ ¦ Российской ¦ части наказания по предыдущему ¦ ¦ Федерации, ¦ приговору суда (при этом ¦ ¦ 1998, N 5, с. 5 ¦ учитывается и предварительное ¦ ¦ ¦ заключение виновного лица) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ С учетом характера действий и ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ способа, избранного для ¦ ¦ от 20.08.97 ¦ совершения преступления, суд ¦ ¦ Бюллетень ¦ обоснованно признал лицо виновным ¦ ¦ Верх. Суда ¦ в умышленном убийстве ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 5, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Для признания лица виновным по ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ст. 107 УК РФ необходимо ¦ ¦ от 30.05.97 ¦ установить, что убийство ¦ ¦ Бюллетень ¦ совершено в состоянии внезапно ¦ ¦ Верх. Суда ¦ возникшего сильного душевного ¦ ¦ Российской ¦ волнения, вызванного насилием, ¦ ¦ Федерации, ¦ издевательством или тяжким ¦ ¦ 1998, N 5, с. 6 ¦ оскорблением со стороны ¦ ¦ ¦ потерпевшего либо его иными ¦ ¦ ¦ противоправными или аморальными ¦ ¦ ¦ действиями, а равно связанной с ¦ ¦ ¦ ними длительной психотравмирующей ¦ ¦ ¦ ситуацией ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Приговор в отношении осужденного ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ по ст. 157 УК РФ (злостное ¦ ¦ от 30.09.97 ¦ уклонение от уплаты средств на ¦ ¦ Бюллетень ¦ содержание детей) отменен в связи ¦ ¦ Верх. Суда ¦ с нарушением требований ст.ст. ¦ ¦ Российской ¦ 20 и 314 УПК РСФСР ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 5, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Надзорная инстанция, обоснованно ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ признав в действиях лица эксцесс ¦ ¦ от 25.09.97 ¦ исполнителя, квалифицировала ¦ ¦ Бюллетень ¦ содеянное как разбой, а действия ¦ ¦ Верх. Суда ¦ второго участника преступления - ¦ ¦ Российской ¦ как грабеж. При переквалификации ¦ ¦ Федерации, ¦ деяния суд обязан указывать не ¦ ¦ 1998, N 5, с. 8 ¦ только часть, но и пункт ¦ ¦ ¦ соответствующей статьи Уголовного ¦ ¦ ¦ кодекса ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.070 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Ответственность за получение ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ должностным лицом взятки ¦ ¦ от 6.10.97 ¦ наступает как за совершение ¦ ¦ Бюллетень ¦ незаконных действий ¦ ¦ Верх. Суда ¦ (бездействие), так и за действия ¦ ¦ Российской ¦ (бездействие), входящие в его ¦ ¦ Федерации, ¦ служебные полномочия ¦ ¦ 1998, N 5, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.070 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Действия старшего следователя, ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ получившего взятку за незаконные ¦ ¦ от 17.12.97 ¦ действия, обоснованно ¦ ¦ Бюллетень ¦ переквалифицированы с ч. 1 ст. ¦ ¦ Верх. Суда ¦ 173 УК РСФСР на ч. 2 ст. 290 УК ¦ ¦ Российской ¦ РФ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 5, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.020.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Факт возбуждения уголовного дела ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ по ст. 105 УК РФ следователем ¦ ¦ от 19.11.97 ¦ органов внутренних дел не признан ¦ ¦ Бюллетень ¦ существенным нарушением ¦ ¦ Верх. Суда ¦ требований ст.ст. 126 и 232 УПК ¦ ¦ Российской ¦ РСФСР, поскольку дело было ¦ ¦ Федерации, ¦ принято к расследованию ¦ ¦ 1998, N 5, с. 10 ¦ следователем прокуратуры ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.210 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Лицо, достигшее 14-летнего ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ возраста, самостоятельно несет ¦ ¦ от 16.10.97 ¦ ответственность за причиненный им ¦ ¦ Бюллетень ¦ вред. Его родители возмещают вред ¦ ¦ Верх. Суда ¦ в случае, когда у ¦ ¦ Российской ¦ несовершеннолетнего нет доходов ¦ ¦ Федерации, ¦ или иного имущества, достаточных ¦ ¦ 1998, N 5, с. 11 ¦ для возмещения вреда ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.100.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ До введения в действие ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ федерального закона, ¦ ¦ от 24.12.97 ¦ устанавливающего порядок ¦ ¦ Бюллетень ¦ рассмотрения дел судом с участием ¦ ¦ Верх. Суда ¦ присяжных заседателей, ¦ ¦ Российской ¦ сохраняется прежний порядок ¦ ¦ Федерации, ¦ судебного рассмотрения ¦ ¦ 1998, N 5, с. 11 ¦ соответствующих дел ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ 2 ¦ ¦ Опред. СК ¦ Статьи 21 и 355 УПК РСФСР не ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ содержат оснований для вынесения ¦ ¦ от 20.11.97 ¦ судом частных определений о ¦ ¦ Бюллетень ¦ ненадлежащем исполнении адвокатом ¦ ¦ Верх. Суда ¦ своих обязанностей по защите ¦ ¦ Российской ¦ интересов обвиняемых ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 5, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ 400.010.020 ¦ ¦ ¦ Опред. ВК ¦ Разбирательство дела в суде ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ производится только в отношении ¦ ¦ от 27.11.97 ¦ подсудимых. В приговоре не должны ¦ ¦ Бюллетень ¦ упоминаться фамилии лиц, на ¦ ¦ Верх. Суда ¦ которых дело выделено в отдельное ¦ ¦ Российской ¦ производство ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 5, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.110.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Возмещению подлежит не только ¦ ¦ Саратовского ¦ ущерб, причиненный потерей ¦ ¦ обл. суда ¦ заработка и других трудовых ¦ ¦ от 22.09.97 ¦ доходов в связи с незаконным ¦ ¦ Бюллетень ¦ привлечением к уголовной ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ответственности, в том числе за ¦ ¦ Российской ¦ время со дня провозглашения ¦ ¦ Федерации, ¦ оправдательного приговора и до ¦ ¦ 1998, N 5, с. 13 ¦ вступления его в законную силу, ¦ ¦ ¦ но и ущерб, причиненный за время, ¦ ¦ ¦ в течение которого гражданин ¦ ¦ ¦ принимал меры к восстановлению ¦ ¦ ¦ его нарушенных трудовых прав ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.020 ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Уголовное дело не может быть ¦ ¦ Курганского ¦ прекращено вследствие изменения ¦ ¦ обл. суда ¦ обстановки без разъяснения ¦ ¦ от 18.08.97 ¦ подсудимому его права возражать ¦ ¦ Бюллетень ¦ против прекращения дела по этому ¦ ¦ Верх. Суда ¦ основанию ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 5, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.020 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Надзорной инстанцией дело ¦ ¦ Кировского ¦ обоснованно прекращено за ¦ ¦ обл. суда ¦ отсутствием в действиях ¦ ¦ от 10.09.97 ¦ осужденного состава преступления ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 5, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Квалификация судом действий лица ¦ ¦ Калужского ¦ по ст. 103 УК РСФСР без проверки ¦ ¦ обл. суда ¦ того, мог ли он точно оценить ¦ ¦ от 10.09.97 ¦ характер грозившей ему опасности ¦ ¦ Бюллетень ¦ и избрать соразмерные средства ¦ ¦ Верх. Суда ¦ защиты и находился ли он в ¦ ¦ Российской ¦ состоянии мнимой обороны, ¦ ¦ Федерации, ¦ признана необоснованной ¦ ¦ 1998, N 5, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ 400.010.040 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ В соответствии со ст. 68 УПК ¦ ¦ Калининградского ¦ РСФСР суд обязан установить ¦ ¦ обл. суда ¦ способ совершения преступления и ¦ ¦ от 2.06.97 ¦ его мотивы ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 5, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.040.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Ввиду существенных нарушений ¦ ¦ Алтайского ¦ уголовно-процессуального закона ¦ ¦ краев. суда ¦ определение кассационной ¦ ¦ от 9.09.97 ¦ инстанции отменено ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 5, с. 19 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 340.020.030 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Умышленное тяжкое телесное ¦ ¦ Тульского обл. ¦ повреждение, причиненное в ¦ ¦ суда от 16.06.97 ¦ состоянии внезапно возникшего ¦ ¦ Бюллетень ¦ сильного душевного волнения, ¦ ¦ Верх. Суда ¦ вызванного противозаконными ¦ ¦ Российской ¦ действиями потерпевшего, ¦ ¦ Федерации, ¦ необоснованно квалифицировано по ¦ ¦ 1998, N 5, с. 20 ¦ ч. 2 ст. 108 УК РСФСР ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 420.020.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Нарушение требований ч. 3 ст. 27 ¦ ¦ Оренбургского ¦ УПК РСФСР при возбуждении ¦ ¦ обл. суда ¦ уголовного дела прокурором ¦ ¦ от 12.05.97 ¦ повлекло отмену приговора ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 5, с. 21 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.040.000 ¦ ¦ ¦ 400.060.000 ¦ ¦ ¦ Обзор суд. ¦ Примерные образцы резолютивной ¦ ¦ практики ¦ части судебных решений по ¦ ¦ Бюллетень ¦ уголовным делам, рассмотренным в ¦ ¦ Верх. Суда ¦ кассационном и надзорном порядке ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 5, с. 21 ¦ ¦ +------------------------------------------------------+ Поправка Поправка Поправка В "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации" N 3 за 1998 год на с. 3 первые две строки пункта 17 следует читать: "17. Пункт 52 дополнить вторым абзацем следующего содержания:". ______________