25.05.2023 № 305-ЭС19-13080(4)
Оригинал документа · Источник публикации
79005_2014461 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13080 (4) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 25 мая 2023 года Резолютивная часть объявлена 18.05.2023. Полный текст изготовлен 25.05.2023. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Букиной И.А. и Корнелюк Е.С. – рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Росляк Марии Юрьевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу № А40-47389/2017 Арбитражного суда города Москвы. В судебном заседании приняли участие Семченко Е.В. – финансовый управляющий имуществом Росляк М.Ю., а также представители: Росляк М.Ю. – Пилюгина Е.А.; Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – Гудаков И.В., Ляпунов С.Г. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Росляк Марии Юрьевны (далее также – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными четырех договоров дарения от 01.07.2015 (два жилых дома, два земельных участка, две квартиры), заключенных между Росляк М.Ю. и ее дочерьми – Машковой К.В. и Машковой В.В., и применении последствий недействительности сделок. При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.09.2020 и округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080 (2,3) указанные судебные акты отменены, сделки признаны недействительными, в части последствий недействительности сделок обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2022, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения прав долевой собственности на недвижимое имуществом Машковой К.В. и Машковой В.В., право собственности признано за Росляк М.Ю. Росляк М.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 заявление Росляк М.Ю. принято к производству. В отзывах на заявление Росляк М.Ю. финансовый управляющий ее имуществом и агентство просят отказать в удовлетворении заявления. В судебном заседании представитель Росляк М.Ю. поддержала заявление по изложенным в нем доводам, финансовый управляющий и представители агентства против удовлетворения заявления возражали. Проверив доводы, изложенные в заявлении в соответствии с положениями статей 309-317 Кодекса, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления. Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 37 Кодекса. Одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением 2 заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по названному основанию необходим для соблюдения баланса между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования судебных актов, принятых без учета позиций Конституционного Суда Российской Федерации, с другой. В обоснование заявления Росляк М.Ю. ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора Верховным Судом Российской Федерации не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми в признании договоров дарения недействительными отказано, чем нарушены положения части 3 статьи 69 Кодекса. Росляк М.Ю. обращает внимание на то, что аналогичные выводы об обязательности для арбитражного суда вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3431-О. При рассмотрении настоящего обособленного спора судами разрешался вопрос о недействительности сделок по дарению принадлежащего Росляк М.Ю. недвижимого имущества в пользу своих детей. Действительно, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, которыми отказано в признании договоров дарения недействительными сделками по общим основаниям (статьи 10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, предусмотренное частью 3 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же кодекса означает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что является проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора. Разрешая настоящий спор, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемых договоров (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по той причине, что на момент их заключения у должника не имелось признаков неплатежеспособности или 3 недостаточности имущества. Отсутствие названных признаков, по мнению судов, повлекло недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам. Суды также приняли во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства при рассмотрении исков о признании этих же сделок недействительными (недоказанность мнимости договоров и недобросовестности должника) и констатировали, что целью совершения сделок являлось обеспечение несовершеннолетних детей жильем в связи с ухудшившимся здоровьем должника. Признавая договоры дарения недействительными, судебная коллегия исходила из того, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами по возмещению причиненного вреда на значительную сумму (установлено приговором и решениями суда общей юрисдикции), о чем Росляк М.Ю. была осведомлена. Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являлось обстоятельством, достаточным для вывода о том, что у Росляк М.Ю. имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения этих сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания. Таким образом, в данном случае имела место различная правовая оценка фактических обстоятельств дела арбитражным судом и судом общей юрисдикции, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также положениями статьи 69 Кодекса. Приведенные Росляк М.Ю. в заявлении доводы по сути свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу № А40-47389/2017 Арбитражного суда города Москвы отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья Д.В. Капкаев Судья И.А. Букина Судья Е.С. Корнелюк 4