27.10.2004
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 10 2004 года
Опубликовано: 27.10.2004
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
Увольнение работника по основанию прекращения допуска к государственной тайне (п. 12 ст. 81 ТК РФ) производится в случае, если такое условие предусмотрено в трудовом договоре Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апре
1. Увольнение работника по основанию
прекращения допуска к государственной тайне
(п. 12 ст. 81 ТК РФ) производится в случае, если
такое условие предусмотрено в трудовом договоре
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 13 апреля 2004 г. N 35-Г04-5
(Извлечение)
Б. обратилась в суд с иском к федеральному государственному
унитарному предприятию "Особое конструкторское бюро противопожарной
техники" (далее - ФГУП "ОКБ ПТ") о восстановлении на работе,
признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный
срок, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по
временной нетрудоспособности, премиального вознаграждения, оплате
времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
обосновав требования следующим.
15 февраля 2002 г. между нею и ответчиком был заключен
контракт, в соответствии с которым она назначена на должность
начальника планово-экономического отдела упомянутого предприятия
сроком до 1 января 2003 г. с окладом 3500 руб. и премиальным
вознаграждением 1,25% от прибыли.
Дополнительным соглашением N 1 от 1 октября 2002 г. в контракт
были внесены изменения: установлен оклад в размере 5 тыс. рублей и
увеличен процент вознаграждения от прибыли до 5%, в остальном
контракт не изменялся.
Приказом от 4 января 2003 г. в связи с окончанием срока
действия контракта ей установлен оклад с 1 января 2003 г. в размере
1890 руб. в месяц. 4 июня 2003 г. приказом N 43 она уволена с
5 июня 2003 г. по п. 12 ст. 81 ТК РФ (прекращение допуска к
государственной тайне) на основании письма УФСБ по Тверской области
от 5 января 2003 г.
По мнению истицы, действия работодателя по уменьшению размера
оклада являются незаконными, контракт на определенный срок заключен
с нею в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у
работодателя не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59
ТК РФ, для заключения такого вида договора. Кроме того, согласно
ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, если ни одна из сторон не потребовала
расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его
срока, а работник продолжает работать после истечения срока
договора, трудовой договор также считается заключенным на
неопределенный срок. Изменение существенных условий трудового
договора произошло без ее письменного согласия, как того требует
п. 1 ст. 72 ТК РФ; она не была уведомлена в письменной форме за два
месяца до окончания срока действия договора, как предписано п. 2
ст. 73 ТК РФ.
Б. просила считать контракт заключенным с ней на
неопределенный срок, первоначально с окладом 3500 руб. и
вознаграждением 1,25% от прибыли, а затем - с окладом 5 тыс. рублей
и вознаграждением до 5% от прибыли.
Поскольку в связи с незаконным уменьшением оклада ей
недоплачивалась заработная плата, пособие по временной
нетрудоспособности и премиальное вознаграждение, по ее мнению,
необходимо взыскать с ответчика в ее пользу названные суммы. При
этом со ссылкой на ч. 3 ст. 392 ТК РФ истица просила восстановить
срок для обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительной
причине: до истечения трехмесячного срока для обращения в суд она
болела с 25 марта по 4 июня 2003 г. и это подтверждено больничным
листом.
Б. также не согласна и с увольнением по п. 12 ст. 81 ТК РФ,
так как заключенный с нею контракт не предусматривал допуска к
государственной тайне. При приеме на работу она не была ознакомлена
с Положением, в силу которого может выполнять функции начальника
планово-экономического отдела только при наличии формы 2 допуска
(ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Как считала Б., действительным мотивом
увольнения явилось недовольство директора ФГУП "ОКБ ПТ" тем, что
она сообщила о недостатках в работе предприятия в вышестоящую
организацию.
Истица просила взыскать в ее пользу 5 тыс. рублей в качестве
компенсации морального вреда, указав, что тяжело переживала
ситуацию и болела.
Решением Тверского областного суда от 15 января 2004 г.
исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФГУП "ОКБ ПТ" ставился вопрос об отмене
решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
13 апреля 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 12 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может
быть расторгнут работодателем в случае прекращения допуска к
государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к
государственной тайне.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г.
N 5485-I "О государственной тайне" (в ред. от 11 ноября 2003 г.)
прекращение допуска должностного лица или гражданина к
государственной тайне является дополнительным основанием для
расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие
условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Восстанавливая истицу на работе, суд ссылался на то, что в
трудовом договоре истицы как при приеме на работу, так в течение
всего периода нахождения в трудовых отношениях не указывалась в
качестве условия обязанность иметь допуск к сведениям, составляющим
государственную тайну. То есть допуска к государственной тайне у
нее не было. Доказательств того, что упомянутые обязанности ей
вменялись, ответчиком не представлено.
Поскольку увольнение произведено ответчиком без законного
основания, вывод суда о восстановлении ее на работе в ранее
занимаемой должности по правилам ч. 1 ст. 394 ТК РФ является
правильным. При этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ весь
период вынужденного прогула со дня увольнения по день
восстановления на работе обязал ответчика оплатить.
Довод кассационной жалобы о неправомерности действий суда,
отказавшего исключить из суммы оплаты вынужденного прогула сумму
заработка истицы по новому месту работы, нельзя признать
состоятельным. Как установил суд, истица после увольнения работала
страховым агентом в ОАО "РЕСО-Гарантия" по совместительству,
постоянного места работы не имела. Нормы трудового права не
предусматривают при определении размера оплаты времени вынужденного
прогула обязанности засчитывать суммы дополнительной заработной
платы, полученной при работе по совместительству.
Правильными являются и выводы суда о неправомерности
заключения с истицей срочного трудового договора, так как трудовые
отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на
неопределенный срок. Продолжение истицей трудовой деятельности в
той же должности по окончании срока, указанного в первоначальном
договоре, также свидетельствовало о том, что фактически имел место
трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
Снижение размера оплаты труда по инициативе работодателя при
продолжении работником работы без изменения трудовой функции
является изменением существенных условий труда, а в соответствии с
ч. 2 ст. 73 ТК РФ о введении такого изменения работник должен быть
уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два
месяца до его введения. Суд первой инстанции правомерно признал
незаконным снижение истице оклада с 5 тыс. рублей до 1890 руб. в
месяц, поскольку она не была предупреждена об указанном изменении
за два месяца.
Причины пропуска истицей срока на обращение в суд за защитой
своего нарушенного права признаны судом уважительными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,
постановленным на основе исследованных в судебном заседании
доказательств и при правильном толковании и применении норм
материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Тверского областного суда оставила без изменения,
кассационную жалобу федерального государственного унитарного
предприятия "Особое конструкторское бюро противопожарной техники" -
без удовлетворения.
____________
Постановление суда надзорной инстанции об отмене исполненного решения суда о расторжении брака, вынесенное после смерти одного из супругов, признано незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2004 г. N 16-
2. Постановление суда надзорной инстанции
об отмене исполненного решения суда
о расторжении брака, вынесенное после смерти
одного из супругов, признано незаконным
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 26 марта 2004 г. N 16-В03-9
(Извлечение)
Р. обратился в суд с иском к Л. о расторжении брака, ссылаясь
на то, что супружеские отношения с ответчицей прекращены более трех
лет назад, он имеет другую семью.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от
8 апреля 1996 г, брак был расторгнут.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от
24 января 2003 г. решение отменено со ссылкой на нарушение судом
при рассмотрении дела правил о подсудности и об извещении сторон о
времени и месте слушания дела; дело возвращено в тот же суд на
новое рассмотрение.
Определением судьи Волжского городского суда от 24 марта
2003 г. дело передано по подсудности в Среднеахтубинский районный
суд Волгоградской области по месту жительства ответчицы.
Определением судьи Среднеахтубинского районного суда
Волгоградской области от 26 июня 2003 г. по заявлению Л.
производство по делу прекращено в связи со смертью Р. и
недопустимостью по данному делу правопреемства.
В надзорной жалобе Е., с которой Р. после развода с ответчицей
зарегистрировал новый брак, ставился вопрос об отмене постановления
президиума Волгоградского областного суда и последующих судебных
постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и
процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
26 марта 2004 г. жалобу Е. удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
При рассмотрении дела президиумом Волгоградского областного
суда такие нарушения были допущены.
Как видно из материалов дела, после вынесения 8 апреля 1996 г.
решения Волжского городского суда Р. зарегистрировал брак с Е.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что семейные отношения
между истцом и ответчицей на момент вынесения оспариваемого
постановления суда надзорной инстанции были и юридически, и
фактически прекращены. Восстановление этих отношений в форме отмены
решения суда о расторжении брака не может быть признано законным в
силу того, что на момент внесения протеста и постановления
президиума Волгоградского областного суда Р. уже умер (30 марта
2002 г.) и не мог принять участие ни в рассмотрении дела в суде
надзорной инстанции, ни в новом рассмотрении дела в суде первой
инстанции.
Согласно ст. 219 ГПК РСФСР (действовавшего на момент вынесения
оспариваемого постановления президиума Волгоградского областного
суда от 24 января 2003 г.) суд прекращает производство по делу,
если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу,
спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Спорное семейное правоотношение правопреемства не допускает, в
связи с чем суд надзорной инстанции не мог пересмотреть исполненное
решение суда первой инстанции о расторжении брака после смерти
одного из супругов. Также о правильности выводов Волжского
городского суда в решении от 8 апреля 1996 г., устанавливающем факт
прекращения семейных отношений между Р. и Л., свидетельствует
регистрация Р. 15 ноября 1996 г. брака с Е.
Поэтому выводы президиума Волгоградского областного суда о
том, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности и
порядка извещения участвующих в деле лиц о месте и времени
судебного разбирательства, основаниями для возбуждения надзорного
производства и отмены решения суда по делу не являются.
Кроме того, эти выводы основаны на непроверенных данных. В
деле есть заявление от ответчицы Л. в Волжский городской суд с
просьбой рассмотреть дело о разводе в ее отсутствие, где указано,
что названному суду она полностью доверяет. Поскольку достоверность
заявления в суде первой инстанции никем не оспаривалась, суд имел
основания расценить его как подтверждение согласия ответчицы на
рассмотрение дела именно в Волжском городском суде (договорная
подсудность).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
постановление президиума Волгоградского областного суда,
определение судьи Волжского городского суда и определение судьи
Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области отменила,
оставила в силе решение Волжского городского суда.
____________
Разрешение требования о предоставлении жилого помещения инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы не ставится в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, состоявших на учете по улучшению жилищных условий Определение Судебной коллегии по граждан
3. Разрешение требования о предоставлении
жилого помещения инвалиду вследствие
чернобыльской катастрофы не ставится
в зависимость от наличия или отсутствия других
лиц, состоявших на учете по улучшению
жилищных условий
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 13 апреля 2004 г. N 71-В04-4
(Извлечение)
С. обратился в суд с иском к администрации Гвардейского района
Калининградской области, администрации Калининградской области,
управлению федерального казначейства Министерства финансов
Российской Федерации по Калининградской области о предоставлении
жилой площади, ссылаясь на то, что он принимал участие в ликвидации
последствий на Чернобыльской АЭС, признан инвалидом вследствие
лучевой болезни, с 1991 года состоит в льготной очереди как
нуждающийся в улучшении жилищных условий и в соответствии с Законом
Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями)
жилое помещение ему должно быть предоставлено в течение трех
месяцев со дня подачи заявления о постановке на учет нуждающихся в
улучшении жилищных условий, однако в установленные сроки жилая
площадь предоставлена не была.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области
от 10 октября 2001 г. иск удовлетворен: суд обязал администрацию
Гвардейского района предоставить С. квартиру жилой площадью 29,9
кв. м за счет денежных средств, выделяемых администрации
Калининградской области из федерального бюджета через управление
федерального казначейства Министерства финансов Российской
Федерации по Калининградской области на реализацию Закона
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Калининградского областного суда 10 июня 2002 г.
решение суда изменил, дополнил его резолютивную часть указанием на
то, что жилое помещение должно быть предоставлено истцу в
соответствии с созданной в администрации Калининградской области
очередностью без нарушения прав лиц, состоящих в очереди
нуждающихся в улучшении жилищных условий перед ним.
В надзорной жалобе С. просил постановление президиума
Калининградского областного суда отменить, оставить без изменения
решение Гвардейского районного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
13 апреля 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум Калининградского областного суда допустил нарушения
норм материального права.
Изменяя решение суда в части порядка предоставления истцу
жилого помещения, президиум областного суда сослался на то, что при
вынесении решения по делу суд первой инстанции не учел наличия
списка очередников, имеющих право на внеочередное улучшение
жилищных условий, в котором С. стоит под номером 32, а потому
предоставление жилья истцу должно производиться с установленной
очередностью и без нарушения прав лиц, состоящих в очереди на
улучшение жилищных условий перед ним.
Между тем в силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в
пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона, гарантируется, в частности,
одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени
постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной
жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при
условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо
проживания в коммунальных квартирах, а также одноразовое бесплатное
обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.
Таким образом, упомянутый Закон разрешение требования о
предоставлении жилой площади не ставит в зависимость от наличия или
отсутствия других лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в
первоочередном или внеочередном порядке, от времени постановки их
на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и не содержит
положения о предоставлении жилой площади в порядке очередности. Все
это не учтено президиумом Калининградского областного суда.
Надзорной инстанцией также оставлено без внимания и то, что
названная норма определяет срок, в течение которого лицу,
подвергшемуся воздействию радиации вследствие чернобыльской
катастрофы, должна быть предоставлена жилая площадь. Указав на
обязанность предоставить истцу жилое помещение в порядке
очередности, установленном для лиц, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, президиум
областного суда фактически отсрочил исполнение решения суда первой
инстанции на неопределенный срок.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
постановление президиума Калининградского областного суда от
10 июня 2002 г. отменила, оставила в силе решение Гвардейского
районного суда Калининградской области.
____________
Субъект Российской Федерации вправе определять порядок предоставления жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, но не произвольно, а в соответствии с федеральным законодательством Определение Судебной коллегии по гражданским дел
4. Субъект Российской Федерации вправе
определять порядок предоставления жилых
помещений гражданам, нуждающимся
в улучшении жилищных условий,
но не произвольно, а в соответствии
с федеральным законодательством
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 17 марта 2004 г. N 5-Г04-11
(Извлечение)
Согласно подп. "е" п. 2 ч. 5 ст. 2 Закона города Москвы от
23 января 2002 г. N 2 "О приоритетах предоставления в пользование
или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в
2002-2003 годах" (в последующей редакции) жилые помещения
предоставляются состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных
условий не менее одного года и проживающим в городе Москве не менее
10 лет или с рождения гражданам, больным туберкулезом в открытой
форме с бацилловыделением, проживающим в условиях коммунального
заселения, в однокомнатных квартирах, в квартирах со смежными
неизолированными комнатами и занимающим менее 15 квадратных метров
общей площади на каждого члена семьи (при предъявлении документов,
подтверждающих прохождение лечения).
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконной
приведенной нормы Закона города Москвы, ссылаясь на противоречие ее
положений требованиям п. 5 ст. 14 Федерального закона
"О предупреждении распространения туберкулеза в Российской
Федерации", на установление в ней ограничения: предоставление жилых
помещений указанным категориям граждан при условии, если они
занимают менее 15 квадратных метров общей площади на каждого члена
семьи, что, по его мнению, нарушает права граждан в области
предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации и
охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения.
Решением Московского городского суда от 8 декабря 2003 г.
заявление удовлетворено.
Представитель Московской городской Думы в кассационной жалобе
просил решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении
заявления отказать, указав на то, что суд неправильно применил
материальный закон.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
17 марта 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим
основаниям.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской
Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут
противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения
Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как следует из содержания ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР,
граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на
получение в пользование жилого помещения в домах государственного
или муниципального жилищного фонда в порядке, предусмотренном
законодательством Российской Федерации. Нуждающимися в улучшении
жилищных условий граждане признаются по основаниям, предусмотренным
законодательством Российской Федерации. Одним из таких оснований
является проживание в квартирах, занятых несколькими семьями, если
в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами
некоторых хронических заболеваний, при которых совместное
проживание с ними в одной квартире невозможно.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РСФСР и подп. "в" п. 23 Примерных
правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и
предоставления жилых помещений в РСФСР (утвержденных постановлением
Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335; в последующих
редакциях) лица, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических
заболеваний, перечисленных в списке заболеваний, утверждаемом в
установленном законодательством порядке, имеют право на
первоочередное предоставление жилого помещения.
Список заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими
заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади, утвержден
приказом Министерства здравоохранения СССР от 28 марта 1983 г.
N 330 (действует в редакции от 6 июня 1991 г.); к числу таких
заболеваний относятся активные формы туберкулеза всех органов и
систем с выделением туберкулезной палочки.
В п. 5 ст. 14 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ
"О предупреждении распространения туберкулеза в Российской
Федерации" установлено, что больным заразными формами туберкулеза,
проживающим в квартирах, в которых исходя из занимаемой жилой
площади и состава семьи нельзя выделить отдельную комнату больному
заразной формой туберкулеза, коммунальных квартирах, общежитиях, а
также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой
туберкулеза, жилые помещения в домах государственного и
муниципального жилищного фонда предоставляются в течение года со
дня принятия их на учет для улучшения жилищных условий. При этом
учитывается их право на дополнительную жилую площадь в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 1 указанного Закона, под больным
туберкулезом понимается больной активной формой туберкулеза;
заразная форма туберкулеза - активная форма заболевания, при
которой происходит выделение микробактерий туберкулеза.
Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что положение
подп. "е" п. 2 ч. 5 ст. 2 Закона города Москвы "О приоритетах
предоставления в пользование или приобретения в собственность с
помощью города жилых помещений в 2002-2003 годах" противоречит
Федеральному закону "О предупреждении распространения туберкулеза в
Российской Федерации" с момента принятия, поскольку в оспоренной
норме предоставление жилья указанным лицам связано с очередностью и
ставится в зависимость от размера занимаемой площади.
Данные положения не могут быть отнесены к
организационно-учетным правилам, предоставляющим дополнительные
льготы для названной категории лиц, на что ссылается в жалобе
представитель Московской городской Думы.
Это подтверждается и конкретными обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, заявитель является инвалидом II
группы, больным туберкулезом в открытой форме, в связи с чем
состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
проживает с родителями в двухкомнатной квартире общей площадью 47,8
кв. м с неизолированными комнатами. Согласно письму районной Управы
района "Ростокино" СВАО г. Москвы от 10 июня 2002 г. в
предоставлении жилого помещения в 2002-2003 гг. ему отказано, так
как размер занимаемой жилой площади каждым членом семьи превышает
15 кв. м.
Судом правильно указано, что оспариваемой нормой Закона города
Москвы нарушается право заявителя и других граждан, больных
туберкулезом в открытой форме с бацилловыделением, проживающих в
квартирах со смежными неизолированными комнатами и занимающих более
15 кв. м общей площади на каждого члена семьи, на предоставление
жилого помещения в порядке, предусмотренном федеральным
законодательством.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Московского городского суда оставила без изменения, а
кассационную жалобу Московской городской Думы - без удовлетворения.
____________
Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающие порядок и сроки уплаты транспортного налога, признаны соответствующими федеральному законодательству Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
5. Положения нормативного правового акта
субъекта Российской Федерации,
устанавливающие порядок и сроки уплаты
транспортного налога, признаны
соответствующими федеральному
законодательству
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 14 апреля 2004 г. N 1-Г04-3
(Извлечение)
1 октября 2002 г. Архангельским областным Собранием депутатов
был принят областной Закон N 112-16-03 "О транспортном налоге", в
соответствии с которым на территории Архангельской области с
1 января 2003 г. установлен и введен в действие транспортный налог.
Предприниматель без образования юридического лица Р. обратился
в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному
законодательству названного областного Закона по следующим
основаниям.
1. Налоговые ставки, установленные ст. 1 областного Закона,
увеличены по сравнению со ставками, указанными в НК РФ, от 1,2 до 5
раз.
Транспортный налог отнесен к региональным налогам с 1 января
2003 г. Глава 28 НК РФ вступает в действие только с 1 января
2003 г. Законом субъекта Российской Федерации налог может вводиться
только после этой даты.
По мнению заявителя, введение увеличенных ставок транспортного
налога до введения в действие главы 28 НК РФ нарушает права
налогоплательщика, предусмотренные п. 1 ст. 3 НК РФ, так как на
него возлагается обязанность по уплате незаконно установленного
налога. Поэтому ст. 1 областного Закона подлежит признанию
недействующей с момента принятия - с 1 октября 2002 г. как не
соответствующая Закону Российской Федерации от 27 декабря 1991 г.
N 2118-I "Об основах налоговой системы в Российской Федерации",
Федеральному закону от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской
Федерации", Налоговому кодексу Российской Федерации.
2. Статьей 2 областного Закона установлены порядок и сроки
уплаты налога, противоречащие Налоговому кодексу Российской
Федерации.
Согласно ст. 356 НК РФ законодательным органам субъекта
Российской Федерации предоставлено право самостоятельно определять
только ставку налога в пределах, указанных в главе 28 НК РФ (в
частности, ст. 361), порядок и сроки его уплаты, а также форму
отчетности по данному налогу в соответствии с Кодексом.
Статьей 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный
год. Отчетные периоды по транспортному налогу ни в Кодексе, ни в
областном Законе не установлены. Поэтому уплата транспортного
налога в течение налогового периода, определенная ст. 2 областного
Закона, является авансовым платежом.
Исходя из положений п. 1 ст. 55 НК РФ установление авансовых
платежей по транспортному налогу без связи с отчетными периодами по
данному налогу неправомерно. Поэтому ст. 2 областного Закона не
соответствует п. 1 ст. 4, ст.ст. 55, 356, 360 НК РФ.
Используемый в ст. 2 областного Закона коэффициент для
исчисления сумм авансовых платежей противоречит п. 3 ст. 362 НК РФ
и приводит к двойному налогообложению.
3. Статья 3 областного Закона, обязывающая
налогоплательщиков-организации представлять в налоговый орган
налоговую декларацию, противоречит ст. 2 областного Закона, которая
не содержит требования о предоставлении в налоговый орган налоговых
расчетов авансовых платежей по транспортному налогу. Вместо
отчетности по использованию объектов налогообложения,
предусмотренной ст. 356 НК РФ, вменено в обязанности
налогоплательщиков-организаций представление в налоговый орган
декларации - налогового расчета авансовых платежей по налогу по
указанной в Законе форме.
4. В силу ст. 4 областного Закона льгота предоставлена лишь
всероссийским общественным организациям инвалидов, что противоречит
Федеральному закону от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации", подп. 3 п. 1 ст. 21,
ст. 336 НК РФ. В результате региональные, межрегиональные, местные
общественные организации инвалидов находятся в дискриминационном
положении без наличия обоснования по лишению данной льготы.
Решением Архангельского областного суда от 24 декабря 2003 г.
заявителю отказано в удовлетворении предъявленных требований.
В кассационной жалобе Р. поставил вопрос об отмене решения
суда в связи с нарушением норм материального и процессуального
права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
14 апреля 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим
основаниям.
Как видно из содержания кассационной жалобы Р., по существу он
не согласен с решением суда только в части отказа в удовлетворении
заявления о признании противоречащей федеральному законодательству
ст. 2 оспариваемого Закона, определяющей порядок и сроки уплаты
транспортного налога. В обоснование незаконности решения суда в
остальной части никаких доводов в кассационной жалобе не
приводится, а также отсутствуют ссылки на нарушение судом
конкретных норм материального и процессуального права.
В судебном заседании установлено, что постановлением
Архангельского областного Собрания депутатов от 1 октября 2002 г.
N 337 принят областной Закон "О транспортном налоге". В
соответствии с пп. 5, 8 ст. 33 Устава Архангельской области Закон
подписан главой администрации Архангельской области и опубликован
22 октября 2002 г. Действует в последней редакции от 7 октября
2003 г.
Статьей 2 областного Закона "О транспортном налоге"
предусмотрено, что уплата транспортного налога производится в
наличной или безналичной форме в соответствии с п. 3 ст. 58 НК РФ
налогоплательщиками, являющимися организациями и физическими
лицами, зарегистрированными в установленном действующим
законодательством порядке и осуществляющими предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, по транспортным
средствам, используемым в предпринимательской деятельности, не
позднее 20 апреля - для организаций и 20 мая - для физических лиц,
зарегистрированных в установленном действующим законодательством
порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, не позднее 20 июля, 20 октября в
виде авансовых платежей, а по окончании налогового периода - не
позднее 20 января года, следующего за прошедшим налоговым периодом.
Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму
авансового платежа нарастающим итогом, исходя из налоговой базы за
соответствующий квартал (год) налоговых ставок, устанавливаемых
настоящим Законом, и с учетом коэффициента, определяемого как
отношение числа полных месяцев, в течение которых данное
транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к
числу календарных месяцев налогового периода.
Доплата транспортного налога налогоплательщиками, являющимися
физическими лицами, связанная с изменением количества объектов
налогообложения, производится в 30-дневный срок со дня вручения
налоговым органом дополнительного налогового уведомления.
Дополнительное налоговое уведомление вручается налогоплательщику в
месячный срок со дня получения от регистрирующих органов информации
в соответствии с п. 4 ст. 362 НК РФ.
Проанализировав эти нормы Закона и положения федерального
законодательства, суд пришел к правильному выводу о соответствии
порядка и сроков уплаты налога, указанных в ст. 2 областного
Закона, требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В п. 3 ст. 12 НК РФ предусмотрено, что при установлении
регионального налога законодательными (представительными) органами
субъектов Российской Федерации определяются порядок и сроки уплаты
налога.
Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога производится
налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в
порядке и сроки, которые определены законами субъектов Российской
Федерации.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что
субъекты Российской Федерации вправе устанавливать в своих законах
порядок и срок уплаты транспортного налога.
В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный
год (период времени с 1 января по 31 декабря каждого года).
Общий порядок исчисления налога предполагает, что транспортные
средства в течение всего года зарегистрированы на собственника,
т. е. не происходило смены их обладателя. Поэтому налоговым
периодом является полный календарный год и расчет транспортного
налога производится за все 12 месяцев исходя из налоговой базы и
установленной ставки налога.
Отчетные периоды в отношении транспортного налога главой 28 НК
РФ не установлены и поэтому он (по общему правилу) подлежит уплате
раз в год.
Вместе с тем Кодекс разрешает в законе субъекта Российской
Федерации определять отчетные периоды по налогу, по итогам которых
предусмотрена уплата авансовых платежей.
В п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается
календарный год или иной период времени, по окончании которого
определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая
уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких
отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые
платежи.
Согласно п. 1 ст. 58 НК РФ уплата налога производится разовой
уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном
законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ст. 58 и п. 1 ст. 57 НК РФ
законодательные (представительные) органы власти субъектов
Российской Федерации устанавливают конкретный порядок и сроки
уплаты каждого регионального налога.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что в
законе субъекта Российской Федерации может быть предусмотрена как
единовременная уплата налога по итогам календарного года, так и
уплата авансовых платежей в течение календарного года с последующим
пересчетом суммы налога по окончании года.
О том, что внесение платежей до истечения налогового периода,
как это предусмотрено оспариваемыми нормами, не противоречит общим
началам налогового законодательства, свидетельствует и определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 г.
N 82-О, принятое по жалобам граждан С.О.Евсикова,
Т.Т.Сибирченковой, Р.К.Исламовой, Л.И.Ленгле, С.В.Рыбакова,
А.В.Привалова на нарушение их конституционных прав положениями
Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" и положениями соответствующих
законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской
области и Пермской области.
При внесении платежей по транспортному налогу до истечения
налогового периода положения главы 28 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации не связывают уплату авансового платежа
исключительно с отчетным периодом, как считает заявитель.
Ссылка в кассационной жалобе на нормы Кодекса, касающиеся
уплаты платежей по налогу на прибыль и единого социального налога,
несостоятельна, поскольку они не распространяются на порядок и
сроки уплаты транспортного налога.
Положения Методических рекомендаций по применению главы 28
"Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской
Федерации (утвержденных приказом МНС России от 9 апреля 2003 г.
N БГ-3-21/177), на которые ссылается заявитель, относятся к порядку
исчисления и уплаты налога, а не к порядку исчисления и уплаты
авансовых платежей.
Указания налоговых органов в налоговых уведомлениях на уплату
авансовых платежей по транспортному налогу на то, что в случае
несвоевременной уплаты налога начисляются пени, не свидетельствуют
о незаконности решения суда, поскольку относятся к
правоприменительной практике и не являются предметом настоящего
спора.
Соглашаясь с решением суда, Судебная коллегия исходит также из
того, что в силу областного Закона от 18 декабря 2003 г.
"Об официальном толковании словосочетания "авансовый платеж" в
тексте областного Закона "О транспортном налоге" словосочетание
"авансовый платеж" в тексте областного Закона "О транспортном
налоге" во всех падежах означает применительно к данному областному
Закону предварительный платеж в течение налогового периода части
транспортного налога в сроки, указанные в областном Законе, и в
сумме, рассчитанной налогоплательщиком самостоятельно исходя из
установленной налоговой ставки и фактического наличия транспортных
средств в соответствующем периоде, в порядке, установленном
областным Законом. Областной Закон не предусматривает отчетных
периодов, отчетов и деклараций за период менее календарного года,
поэтому к налогоплательщикам не могут применяться санкции и
начисляться пени за несвоевременную, неполную оплату или невыплату
авансовых платежей.
Данный Закон действует, и положения оспариваемого областного
Закона подлежат применению с учетом содержащихся в нем норм.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые
бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в
том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе,
судом не допущено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Архангельского областного суда оставила без изменения, а
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования
юридического лица Р. - без удовлетворения.
____________
Дело по спору между акционером и акционерным обществом подведомственно арбитражному суду Определение Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. N 77пв03 (Извлечение)
6. Дело по спору между акционером
и акционерным обществом подведомственно
арбитражному суду
Определение Президиума Верховного Суда РФ
от 11 февраля 2004 г. N 77пв03
(Извлечение)
3 марта 2003 г. Щ. обратился в Абаканский городской суд с
иском к ООО "Инвестгазпром", ОАО "Новомосковская акционерная
компания "Азот" и А. о применении последствий недействительности
ничтожной сделки купли-продажи газопроводов-отводов, заключенной
28 июня 1999 г. между ОАО "Новомосковская акционерная компания
"Азот" и ООО "Инвестгазпром"; просил возвратить газопроводы-отводы
в собственность названного открытого акционерного общества, а также
взыскать с А. в пользу ОАО 3 тыс. рублей.
В обоснование иска он указал, что совершенная при возмездном
посредничестве А. сделка купли-продажи газопроводов-отводов
совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, и поэтому является ничтожной.
Определениями судьи Абаканского городского суда от 3 марта
2003 г. исковое заявление принято к производству Абаканского
городского суда и приняты меры по подготовке дела к судебному
разбирательству.
Решением Абаканского городского суда от 20 марта 2003 г. иск
Щ. был удовлетворен.
По ходатайству Щ. Абаканским городским судом 6 июня 2003 г.
вынесено определение о разъяснении решения суда от 20 марта
2003 г., а резолютивная часть решения изложена в другой редакции.
По заявлению ООО "Инвестгазпром" о пересмотре решения суда от
20 марта 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам тем же судом
определением от 10 июня 2003 г. решение суда отменено и дело
назначено к новому рассмотрению.
Определением суда от 16 июня 2003 г. производство по делу по
иску Щ. было прекращено в связи с его неподведомственностью суду
общей юрисдикции и разъяснено, что за разрешением данного спора
истцы вправе обратиться в арбитражный суд Тульской области.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном
ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и
законности, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как
вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.
Президиум Верховного Суда РФ 11 февраля 2004 г. представление
удовлетворил по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при принятии искового
заявления Щ. к производству Абаканского городского суда и при
рассмотрении его по существу судьей нарушены нормы процессуального
права о подсудности дела указанному выше суду и о
подведомственности дела суду общей юрисдикции, в частности ст. 30
ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о праве на объекты
недвижимости предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Судья же вынесла предусмотренное ст. 133 ГПК РФ определение,
несмотря на то, что спорные газопроводы-отводы являются объектами
недвижимости, прочно связанными с землей, и находятся не в
г. Абакане, а в г. Новомосковске Тульской области. Требование же Щ.
о взыскании с А. в пользу ОАО 3 тыс. рублей самостоятельного
значения для определения подсудности дела не имело в силу его
производности от основного требования о применении последствий
недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, судьей не учтено, что истец как акционер
названного ОАО оспаривает совершенную этим обществом сделку по
отчуждению недвижимого имущества и что согласно п. 4 ч. 1 ст. 33
АПК РФ такое дело подведомственно арбитражному суду.
В связи с незаконностью определений судьи о принятии искового
заявления Щ. к производству Абаканского городского суда и о
проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству не
могут быть признаны правильными и принятые судом последующие
судебные определения С учетом изложенного все судебные
постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу
как неподведомственные суду общей юрисдикции.
Для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по
данному делу судебных постановлений дело в соответствии с ч. 1
ст. 445 ГПК РФ подлежит передаче на разрешение Абаканского
городского суда в качестве суда первой инстанции.
_____________
Дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. N 12-Г04-1 (Извлеч
7. Дела об оспаривании нормативных правовых
актов органов государственной власти субъектов
Российской Федерации подведомственны суду
общей юрисдикции
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 31 марта 2004 г. N 12-Г04-1
(Извлечение)
Заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в
Верховный Суд Республики Марий Эл с заявлением о признании
недействующими постановления Правительства Республики Марий Эл от
6 августа 1999 г. N 341 "Об образовании Региональной энергетической
комиссии Республики Марий Эл" (в ред. от 3 июня 2000 г. N 207, от
24 мая 2001 г. N 193) и утвержденных им Положения о Региональной
энергетической комиссии Республики Марий Эл и Порядка формирования,
использования и учета средств целевого финансирования расходов
Региональной энергетической комиссии Республики Марий Эл, ссылаясь
на то, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты
Правительством Республики с превышением компетенции и противоречат
федеральному законодательству.
Определением судьи от 21 января 2004 г. в принятии заявления
прокурору отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В представлении прокурор просил определение отменить, полагая,
что суд общей юрисдикции обязан разрешить его заявление по
существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
31 марта 2004 г. представление удовлетворила, указав следующее.
Согласно ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 6 октября 1999 г.
N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" правовые акты законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти
субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц,
нарушающие права и свободы человека и гражданина, права
общественных объединений и органов местного самоуправления, могут
быть обжалованы в судебном порядке.
Подведомственность таких дел установлена ст.ст. 22 и 245 ГПК
РФ, в соответствии с которыми суды рассматривают и разрешают дела,
возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям
граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых
актов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных
федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению
арбитражных судов.
Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с
заявлением об оспаривании нормативных правовых актов
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской
Федерации, рассмотрение которого к ведению арбитражных судов
федеральным законом не отнесено.
Требования о проверке судом в порядке нормоконтроля
соответствия таких нормативных правовых актов федеральному
законодательству к экономическому спору отнесены быть не могут.
Поэтому у судьи не было оснований считать, что дело по
заявлению прокурора подведомственно арбитражному суду.
1
Ссылка судьи на ст. 7 Федерального закона от 14 апреля
1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию" ошибочна, поскольку дело по
заявлению прокурора спором, связанным с осуществлением такого
государственного регулирования, не является.
В связи с изложенным определение судьи об отказе прокурору в
принятии заявления правильным признать нельзя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января
2004 г. отменила; материалы по заявлению заместителя прокурора
Республики Марий Эл о признании недействующими постановления
Правительства Республики Марий Эл от 6 августа 1999 г. N 341
"Об образовании Региональной энергетической комиссии Республики
Марий Эл" (в ред. от 3 июня 2000 г. N 207, от 24 мая 2001 г.
N 193), утвержденных им Положения о Региональной энергетической
комиссии Республики Марий Эл и Порядка формирования, использования
и учета средств целевого финансирования расходов Региональной
энергетической комиссии Республики Марий Эл направила в Верховный
Суд Республики Марий Эл для рассмотрения.
____________
Право на обращение с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании алиментов может быть реализовано в любое время, на которое присуждены алименты Определение Судебной коллегии по гражданс
8. Право на обращение с ходатайством
о принудительном исполнении на территории
Российской Федерации решения иностранного
суда о взыскании алиментов может быть
реализовано в любое время, на которое
присуждены алименты
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 23 марта 2004 г. N 34-Г04-2
(Извлечение)
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя
от 16 октября 1992 г. с В. в пользу М. взысканы алименты на
содержание несовершеннолетнего сына (родился 23 июля 1992 г.) до
совершеннолетия ребенка, начиная с 15 сентября 1992 г.
С ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о
признании и разрешении исполнения на территории Российской
Федерации постановления судьи Ленинского районного суда
г. Севастополя М. обратилась в марте 2002 г.
Определением Мурманского областного суда от 31 октября 2003 г.
ей отказано в ходатайстве о разрешении принудительного исполнения
на территории Российской Федерации указанного постановления.
В частной жалобе М. просила отменить это определение, ссылаясь
на его незаконность и необоснованность, на нарушение права ребенка
на получение материального содержания от отца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
23 марта 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов
признаются и исполняются в Российской Федерации, если это
предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции
о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и
уголовным делам от 22 января 1993 г.
Согласно ст.ст. 53, 54 названной Конвенции ходатайство о
разрешении принудительного исполнения решения подается в
компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит
исполнению. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и
разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается
установлением того, что условия Конвенции соблюдены. В случае, если
условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В то же время ст. 55 Конвенции содержит основания к отказу в
признании и исполнении решений иностранных судов. Одним из таких
оснований является истечение срока давности принудительного
исполнения, предусмотренного законодательством Договаривающейся
Стороны, суд которой исполняет поручение.
Аналогичное основание к отказу в принудительном исполнении
решения иностранного суда есть в ст. 412 ГПК РФ.
Срок давности принудительного исполнения решения иностранного
суда на территории Российской Федерации установлен ч. 3 ст. 409 ГПК
РФ, в соответствии с которой решение иностранного суда может быть
предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня
вступления его в законную силу. Пропущенный по уважительной причине
срок суд в Российской Федерации вправе восстановить в порядке,
определенном ст. 112 ГПК РФ.
Отказывая М. в удовлетворении заявленного ею ходатайства о
разрешении принудительного исполнения на территории Российской
Федерации постановления судьи Ленинского районного суда
г. Севастополя от 16 октября 1992 г., вступившего в законную силу,
суд сослался на то, что ею пропущен трехлетний срок для
предъявления к принудительному исполнению решения иностранного
суда, исчисляемый со дня вступления его в законную силу. С
заявлением о восстановлении этого срока она не обращалась.
Однако ссылка на ч. 3 ст. 409 ГПК РФ в данном случае является
неправильной, так как сделана без учета особенностей алиментных
обязательств, а также характера и смысла решения суда о взыскании
алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Исполнение названного
решения и обращение с ходатайством о разрешении его принудительного
исполнения - право заявительницы, и не ограничено трехлетним
сроком. Оно может быть реализовано в любое время, на которое
присуждены алименты, т. е. до совершеннолетия ребенка.
При таких обстоятельствах определение Мурманского областного
суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение Мурманского областного суда отменила, вопрос передала
на новое рассмотрение в Мурманский областной суд.
____________
Установление субъектом Российской Федерации административной ответственности за отдельные правонарушения признано законным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. N 38-Г04-1 (Извлечение)
9. Установление субъектом Российской
Федерации административной ответственности
за отдельные правонарушения признано законным
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 3 марта 2004 г. N 38-Г04-1
(Извлечение)
Постановлением Тульской областной Думы от 22 мая 2003 г.
N 44/1240 принят Закон Тульской области "Об административных
правонарушениях в Тульской области", который вступил в силу 24 июня
2003 г. (далее - Закон области).
Прокурор Тульской области обратился в суд с заявлением о
признании противоречащими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению отдельных положений
данного Закона.
Решением Тульского областного суда от 13 ноября 2003 г.
прокурору отказано в удовлетворении требований о признании
недействующими п. 2 ст. 8.8 оспариваемого Закона области
(административная ответственность за повреждение, самовольную
порубку деревьев и кустарников в населенных пунктах) и ст. 5.5 того
же Закона (административная ответственность должностных лиц
организаций на территории Тульской области за нарушение
установленного порядка рассмотрения обращений граждан). В остальной
части требования прокурора удовлетворены.
В кассационных жалобах Тульской областной Думы и губернатора
Тульской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части
удовлетворения заявления прокурора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
3 марта 2004 г. жалобы удовлетворила частично по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, прокурор просил признать
противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не
подлежащими применению п. 1 ст. 1.2 (в части), ст. 3.2, подп. 2, 3,
5, 6, 7 п. 1 ст. 4.1, п. 3 ст. 4.1, ст.ст. 4.2, 5.4, 5.5, 6.1-6.7,
6.10, 7.1-7.3, 8.1, 8.3, 8.4, п. 2 ст. 8.8, п. 3 ст. 8.9,
ст.ст. 10.1, 10.2 Закона Тульской области "Об административных
правонарушениях в Тульской области".
В удовлетворении требований прокурору о признании
недействующими ст. 5.5 и п. 2 ст. 8.8 оспариваемого Закона области
отказано и решение суда в этой части никем не обжаловалось.
В ст. 6.4 Закона области установлена административная
ответственность за организацию притонов для распития браги,
самогона, другой алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По мнению суда первой инстанции, в данном случае речь идет о
предоставлении услуг, регулирование которых относится к
гражданскому законодательству.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку
названная норма касается не предоставления услуг и регламентации
отношений в сфере оборота этилового спирта, а общественного порядка
и общественной безопасности. Указанные действия не регулируются
ст.ст. 20.20 и 20.21 КоАП РФ, и субъект Российской Федерации вправе
был установить административную ответственность, так как этот
вопрос находится в совместном ведении Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации в силу ст. 72 Конституции Российской
Федерации.
В соответствии со ст.ст. 7.1 и 7.2 Закона области
административная ответственность предусматривается за безбилетный
проезд в городском и пригородном пассажирском транспорте общего
пользования (автобусах, троллейбусах, трамваях); за провоз багажа
(кроме ручной клади) в городском и пригородном пассажирском
транспорте общего пользования без оплаты. Статья 7.3 того же Закона
также устанавливает административную ответственность за другие
действия, нарушающие порядок пользования городским и пригородным
транспортом общего пользования.
Признавая приведенные статьи противоречащими федеральному
законодательству, суд исходил из того, что в данном случае речь
идет не об организации транспортного обслуживания населения, а об
отношениях, вытекающих из договора перевозки, регулируемых
федеральным законодательством (Гражданским кодексом Российской
Федерации).
Однако этот вывод ошибочен, так как не оплачивая проезд и
провоз багажа, гражданин в договорные отношения с перевозчиком не
вступает и не обладает статусом пассажира.
Следовательно, у субъекта Российской Федерации имелись
основания для установления административной ответственности за
названные действия, поскольку сфера пользования местным транспортом
не относится к компетенции Российской Федерации согласно ст. 71
Конституции Российской Федерации.
Что касается провоза предметов и вещей, запрещенных к
перевозке, провоза других вещей с нарушением правил, нарушения
правил поведения в транспорте (ст. 7.3 оспариваемого Закона), то в
данном случае речь идет об общественной безопасности, о порядке
пользования городским и пригородным транспортом, т. е. о вопросах,
не находящихся в исключительном ведении Российской Федерации, и
субъект Российской Федерации также вправе был установить за
названные действия административную ответственность (ст. 72
Конституции Российской Федерации).
Решение суда в части признания противоречащими федеральному
законодательству других положений оспариваемого Закона
мотивировано, соответствует требованиям закона, и оснований считать
его в этой части незаконным у Судебной коллегии нет.
В силу ст. 125 Конституции Российской Федерации разрешение дел
о соответствии Конституции Российской Федерации законов субъектов
Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению
органов государственной власти Российской Федерации и совместному
ведению органов государственной власти Российской Федерации и
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поэтому из решения суда подлежат исключению утверждения о
противоречии оспариваемых норм Закона Тульской области Конституции
Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Тульского областного суда от 13 ноября 2003 г. в части
признания недействующими ст.ст. 6.4, 7.1-7.3 Закона Тульской
области от 22 мая 2003 г. "Об административных правонарушениях в
Тульской области" отменила и вынесла в этой части новое решение об
отказе прокурору в удовлетворении этих требований; исключила из
решения суда указание о противоречии оспариваемых нор Закона
Тульской области Конституции Российской Федерации.
____________
Требование о ликвидации местной религиозной организации по основанию осуществления ею деятельности за пределами муниципального образования признано незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 60-
10. Требование о ликвидации местной
религиозной организации по основанию
осуществления ею деятельности за пределами
муниципального образования признано
незаконным
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 6 февраля 2004 г. N 60-Г04-3
(Извлечение)
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по
Камчатской области и Корякскому автономному округу обратилось в суд
с заявлением о ликвидации религиозной организации Духовного
управления мусульман азиатской части России - "Религиозное
объединение мусульман Камчатской области", сославшись на то, что
при создании указанной организации были допущены грубые нарушения
закона, носящие неустранимый характер. Так, в нарушение п. 4 ст. 8
и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ
"О свободе совести и о религиозных объединениях" в состав
организации не входят три местные религиозные организации одного
вероисповедания, а поэтому упомянутую организацию нельзя признать
централизованной религиозной организацией. Кроме того, учредители
данной организации не проживают в одной местности либо в одном
городском или сельском поселении, как того требует п. 3 ст. 8
названного Федерального закона.
Поскольку указанная организация не является местной
организацией, заявитель просил ликвидировать юридическое лицо -
религиозную организацию Духовного управления мусульман азиатской
части России - "Религиозное объединение мусульман Камчатской
области" в соответствии с п. 2 ст. 69 ГК РФ.
Решением Камчатского областного суда от 24 декабря 2003 г.
заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе управления Минюста России по Камчатской
области и Корякскому автономному округу ставился вопрос об отмене
решения как вынесенного с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
6 февраля 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть
ликвидировано, в частности, по решению суда о признании
недействительной регистрации юридического лица в связи с
допущенными при его создании грубыми нарушениями закона или иных
правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.
В силу ст. 14 Федерального закона "О свободе совести и о
религиозных объединениях" религиозные организации могут быть
ликвидированы по решению суда в случае неоднократных или грубых
нарушений норм Конституции Российской Федерации, настоящего
Федерального закона и иных федеральных законов либо в случае
систематического осуществления религиозной организацией
деятельности, противоречащей целям ее создания (уставным целям), а
также в случае, предусмотренном п. 9 ст. 8 указанного Федерального
закона, а именно неоднократное непредставление религиозной
организацией в установленный срок обновленных сведений, необходимых
для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических
лиц.
Пункт 2 данной статьи содержит перечень оснований для
ликвидации религиозной организации и запрета на деятельность
религиозной организации или религиозной группы в судебном порядке.
Суд в решении правильно отметил, что в заявлении управления
Минюста России по Камчатской области и Корякскому автономному
округу не приведены предусмотренные п. 2 ст. 14 Федерального закона
"О свободе совести и о религиозных объединениях" основания для
ликвидации религиозной организации. Не были представлены заявителем
и доказательства того, что ответчик неоднократно или грубо нарушал
нормы Конституции Российской Федерации, Федерального закона
"О свободе совести и религиозных объединениях" и иных федеральных
законов либо систематически осуществлял деятельность,
противоречащую целям создания религиозной организации (уставным
целям), или решение суда о признании недействительной регистрации
организации "Религиозное объединение мусульман Камчатской области",
которое могло быть положено в основу ликвидации названного
религиозного объединения.
Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого
государственного реестра юридических лиц и свидетельству о внесении
записи в Единый государственный реестр юридических лиц о
юридическом лице местная религиозная организация Духовного
управления мусульман азиатской части России - "Религиозное
объединение мусульман Камчатской области" была зарегистрирована в
качестве местной религиозной организации управлением Министерства
юстиции Российской Федерации по Камчатской области 11 июня 1999 г.
Из справки от 5 апреля 1999 г. N 4/1 следует, что упомянутая
местная религиозная организация входит в структуру централизованной
религиозной организации - Духовное управление мусульман азиатской
части России, расположенной в г. Тобольске Тюменской области.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О свободе совести и
религиозных объединениях" учредителями местной религиозной
организации могут быть не менее десяти граждан Российской
Федерации, объединенных в религиозную группу, у которой имеется
подтверждение ее существования на данной территории на протяжении
не менее пятнадцати лет, выданное органами местного самоуправления,
или подтверждение о вхождении в структуру централизованной
религиозной организации того же вероисповедания, выданное
указанной организацией.
В соответствии с п. 3 ст. 8 названного Федерального закона
местной религиозной организацией признается религиозная
организация, состоящая не менее чем из десяти участников,
достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной
местности либо в одном городском или сельском поселении.
Как видно из Единого государственного реестра юридических лиц,
учредителями организации являются совершеннолетние физические лица
в количестве 13 человек, 9 из которых проживают в
г. Петропавловске-Камчатском, 3 - в г. Вилючинске Камчатской
области и 1 - в селе Эссо Быстринского района Камчатской области. В
связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что все учредители
организации проживают в одной местности (Камчатской области), т. е.
на одной части территории, характеризующейся общностью природных,
исторических, культурных и других признаков.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно
применены нормы материального права, поскольку пп. 1.2 и 1.3 ст. 1
Устава организации "Религиозное объединение мусульман Камчатской
области" противоречат друг другу, местная религиозная организация
вправе осуществлять свою деятельность только в пределах территории
одного муниципального образования и не имеет права на осуществление
деятельности в пределах всей территории субъекта Российской
Федерации, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "О свободе совести и
религиозных объединениях" в силу конституционного принципа
отделения религиозных объединений от государства религиозное
объединение создается и осуществляет свою деятельность в
соответствии со своей собственной иерархической и институционной
структурой. В п. 2 ст. 8 данного Федерального закона указано, что
религиозные организации в зависимости от территориальной сферы
своей деятельности подразделяются на местные и централизованные.
Таким образом, специальный Федеральный закон "О свободе
совести и о религиозных объединениях" в отличие от Федерального
закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" не
устанавливает условия, в соответствии с которым деятельность
местной религиозной организации ограничивается территорией одного
муниципального образования.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены законного
решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Камчатского областного суда от 24 декабря 2003 г. оставила
без изменения, а кассационную жалобу управления Министерства
юстиции Российской Федерации по Камчатской области и Корякскому
автономному округу - без удовлетворения.
_____________
Абзац 3 п. 2 параграфа 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 224) в части слов "и другим основаниям" признан недействующим со дня вступления решения
11. Абзац 3 п. 2 параграфа 3 Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений
(утвержденных приказом Министерства юстиции
Российской Федерации от 30 июля 2001 г.
N 224) в части слов "и другим основаниям"
признан недействующим со дня вступления
решения суда в законную силу
Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 11 декабря 2003 г. N ГКПИ 03-1282
(Извлечение)
Б., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в
Верховный Суд РФ с заявлением об оспариваний абз. 3 п. 2 параграфа
3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений,
утвержденных приказом Минюста России от 30 июля 2001 г. N 224 и
согласованных с Генеральной прокуратурой Российской Федерации
(далее - Правила), в части, обязывающей осужденных давать
письменные объяснения по требованию администрации исправительных
учреждений по фактам нарушения установленного порядка отбывания
наказания и другим основаниям, поскольку, по его мнению, он
противоречит положению ч. 1 ст. 51 Конституции Российской
Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев дело 11 декабря 2003 г. по первой инстанции, заявление
Б. удовлетворила частично по следующим основаниям.
В абз. 3 п. 2 параграфа 3 Правил предусмотрено, что осужденные
обязаны являться по вызову администрации, давать письменные
объяснения по ее требованию по фактам нарушения установленного
порядка отбывания наказания и другим основаниям.
Приведенное предписание Правил, обязывающее заключенных давать
письменные объяснения администрации по фактам нарушения
установленного порядка отбывания наказания, закону не противоречит.
Согласно ч. 5 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны являться по
вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и
давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора.
Таким образом, обязанность осужденных давать объяснения по
вопросам исполнения приговора закреплена в законе.
Учитывая, что вопросы соблюдения осужденными порядка
отбывания наказания относятся к вопросам исполнения требований
приговора, суд пришел к выводу о соответствии абз. 3 п. 2 параграфа
3 Правил в вышеуказанной части положения ст. 11 УИК РФ.
Поскольку по смыслу закона осужденные обязаны давать такие
объяснения как в письменной, так и в устной форме, указание в
Правилах о том, что объяснения должны быть даны именно в письменной
форме, также нельзя признать противоречащим закону.
Доводы заявителя о несоответствии абз. 3 п. 2 параграфа 3
Правил ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации суд находит
несостоятельными, так как данное предписание Правил не возлагает на
осужденных обязанности свидетельствовать против самого себя, а
также не содержит предписания об ответственности за отказ
свидетельствовать против самого себя.
Между тем оспариваемое положение Правил в части, обязывающей
осужденных давать письменные объяснения по требованию администрации
и по другим основаниям, подлежит признанию недействующим. Данная
формулировка является неопределенной и в нарушение ч. 5 ст. 11 УИК
РФ возлагает на осужденных обязанность давать администрации
объяснения по вопросам, не относящимся к исполнению требований
приговора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
заявление Б. удовлетворила частично: признала недействующим со дня
вступления решения суда в законную силу абз. 3 п. 2 параграфа 3
Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений
(утвержденных приказом Минюста России от 30 июля 2001 г. N 224) в
части слов "и другим основаниям"; в остальной части заявление
оставила без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
___________
В случае передачи муниципальным образованиям органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных государственных полномочий им должны передаваться и необходимые материальные и финансовые средства Определение Судебной коллегии по гражд
12. В случае передачи муниципальным
образованиям органами государственной власти
субъектов Российской Федерации отдельных
государственных полномочий им должны
передаваться и необходимые материальные
и финансовые средства
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 24 марта 2004 г. N 22-Г04-1
(Извлечение)
Прокурор Республики Северная Осетия - Алания обратился в суд с
заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству
и недействующим п. 4 ст. 3 Закона Республики Северная Осетия -
Алания от 14 января 2003 г. "Об административных комиссиях
муниципальных образований Республики Северная Осетия - Алания",
предусматривающего, что материально-техническое обеспечение
деятельности административных комиссий осуществляется
муниципальными образованиями.
В обоснование заявленного требования он ссылался на то, что в
случае передачи муниципальным образованиям отдельных
государственных полномочий им должны передаваться и необходимые
материальные и финансовые средства.
По мнению прокурора, материально-техническое обеспечение
деятельности административных комиссий должно осуществляться за
счет средств федерального или республиканского бюджетов, а не
бюджета муниципального образования.
Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
от 15 декабря 2003 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об
отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении
заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
24 марта 2004 г. представление удовлетворила, указав следующее.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что
административные комиссии являются органами местного самоуправления
и поэтому материально-техническое обеспечение их деятельности
должно осуществляться за счет местного бюджета.
Однако такой вывод не соответствует закону.
В ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" перечислены вопросы местного значения,
находящиеся в ведении местного самоуправления. Организация и
содержание административных комиссий этим Законом не отнесены к
ведению органов местного самоуправления.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ и п. 15 ст. 5 названного
Федерального закона создание административных комиссий и принятие
законов об административных правонарушениях по вопросам, связанным
с осуществлением местного самоуправления, отнесено к полномочиям
органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Следовательно, полномочия, связанные с созданием административных
комиссий, являются государственными полномочиями.
В случае наделения органов местного самоуправления отдельными
государственными полномочиями, как это предусмотрено п. 4 ст. 6
упомянутого Федерального закона, одновременно им должны
передаваться необходимые материальные и финансовые средства.
В силу ст. 5 Федерального закона от 25 сентября 1997 г.
N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской
Федерации" исполнение местного бюджета осуществляется органами
местного самоуправления.
Органы государственной власти не наделены правом распределять
средства местного бюджета.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о
том, что материально-техническое обеспечение деятельности
административных комиссий может быть возложено на муниципальные
образования и что указанное положение Закона не противоречит
федеральному законодательству.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от
15 декабря 2003 г. отменила и приняла новое решение, которым
заявление прокурора удовлетворила и признала п. 4 ст. 3 Закона
Республики Северная Осетия - Алания от 14 января 2003 г.
"Об административных комиссиях муниципальных образований Республики
Северная Осетия - Алания" противоречащим федеральному
законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в
законную силу.
___________
Вывод суда о том, что на создание органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, наделенного функциями социальной защиты и социального обеспечения населения, требовалось согласие федеральных органов власти, признан ошибочным Определение Прези
13. Вывод суда о том, что на создание органа
исполнительной власти субъекта Российской
Федерации, наделенного функциями социальной
защиты и социального обеспечения населения,
требовалось согласие федеральных органов
власти, признан ошибочным
Определение Президиума Верховного Суда РФ
от 25 февраля 2004 г. N 57пв03
(Извлечение)
Прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением о
признании недействительным постановления губернатора Приморского
края от 18 октября 2002 г. N 545 "О создании департамента
образования, науки и социальной защиты населения администрации
Приморского края", поскольку оно, по мнению прокурора, противоречит
Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.
Система органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, утверждается в заявлении, должна соответствовать основам
конституционного строя, общим принципам организации исполнительных
органов государственной власти, установленным федеральным законом,
и составлять единую систему исполнительной власти в Российской
Федерации. Оспариваемым постановлением губернатора Приморского края
создан департамент образования, науки и социальной защиты на базе
двух самостоятельных структур исполнительной власти администрации
Приморского края: департамента образования и науки и управления
социальной защиты населения администрации Приморского края путем их
слияния, причем управление социальной защиты населения
администрации Приморского края включено в состав департамента на
правах структурного подразделения, руководитель которого будет
находиться в непосредственном подчинении руководителя вновь
образованного департамента образования, науки и социальной защиты
населения администрации Приморского края.
Решением Приморского краевого суда от 5 января 2003 г.
заявление прокурора было удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
28 февраля 2003 г. решение оставила без изменения.
В надзорной жалобе администрация Приморского края просила об
отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение
норм материального права.
Президиум Верховного Суда РФ 25 февраля 2004 г. жалобу
удовлетворил по следующим основаниям.
По мнению судебных инстанций, губернатором края нарушена норма
ч. 2 ст. 77 Конституции Российской Федерации, устанавливающая, что
в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской
Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной
власти и органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации образуют единую систему исполнительной власти в
Российской Федерации. Аналогичное положение воспроизведено в ч. 3
ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации". Отсюда
сделан вывод, что постановление губернатора края о создании
объединенного департамента образования, науки и социальной защиты
населения издано с нарушением пределов его компетенции.
С доводами судебных инстанций нельзя согласиться.
Употребление в названной статье Конституции Российской
Федерации и Федеральном законе понятия "образуют" не означает, что
субъект Российской Федерации при создании системы органов
исполнительной власти должен копировать структуру федеральных
органов исполнительной власти.
В силу ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в
соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации.
Структура федеральных органов исполнительной власти
установлена Указом Президента Российской Федерации от 17 мая
2000 г. N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной
власти" (с последующими изменениями и дополнениями). В названном
нормативном правовом акте Президента Российской Федерации не
содержится указаний субъектам Российской Федерации о приведении
структуры исполнительной власти субъектов Российской Федерации в
соответствие со структурой федеральных органов исполнительной
власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля
1997 г. N 480 утверждено Положение о Министерстве труда и
социального развития Российской Федерации. В нем также не
содержится норм, обязывающих субъекты Российской Федерации
согласовывать или совместно с Министерством труда и социального
развития Российской Федерации принимать правовые акты об органах
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих
аналогичные функции.
В полномочия Министра труда и социального развития Российской
Федерации (перечислены в п. 11 Положения) не входит согласование
структуры либо штатной численности, либо назначение на должность
руководителя органа субъекта Российской Федерации, исполняющего
аналогичные функции.
В Перечень территориальных органов, подведомственных
Министерству труда и социального развития Российской Федерации,
органы субъектов Российской Федерации, исполняющие функции по
социальной защите и социальному обеспечению, не включены.
Анализ вышеназванных законодательных и нормативных правовых
актов Российской Федерации позволяет утверждать, что создание
органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,
наделенного функциями социальной защиты и социального обеспечения
населения, не относится к предметам совместного ведения Российской
Федерации и субъекта Российской Федерации. Поэтому ошибочным
является утверждение в решении суда первой инстанции о том, что на
создание департамента образования, науки и социальной защиты
населения администрации Приморского края требовалось согласие
федеральных органов власти.
Система законодательных и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации
устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами
конституционного строя Российской Федерации и Федеральным законом
"Об общих принципах организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Образование, формирование и деятельность
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации основываются на Конституции Российской Федерации и
регулируются федеральными законами, уставом, законами и иными
нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Данное
положение отражено в преамбуле названного Федерального закона.
В силу п. "м" ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" законом субъекта Российской Федерации утверждается схема
управления субъектом Российской Федерации, определяется структура
высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания
оспариваемого постановления).
В п. 4 ст. 47 Устава Приморского края предусмотрено, что к
ведению Законодательного Собрания Приморского края относится
утверждение по представлению губернатора Приморского края схемы
управления краем и структуры администрации Приморского края, а
согласно п. "з" ч. 2 ст. 56 того же Устава губернатор Приморского
края формирует администрацию Приморского края в соответствии со
структурой и в порядке, определенном законом Приморского края.
Таким образом, судом не исследованы существенные для дела
вопросы о том, что следует понимать под схемой управления краем и
структурой администрации края по смыслу п. 4 ст. 47 Устава края,
входит ли указанный департамент в структуру администрации
Приморского края, вправе ли был губернатор края своим
постановлением утвердить создание этого департамента или такое
утверждение должно было быть оформлено законом субъекта Российской
Федерации.
Это свидетельствует о существенном нарушении судом первой
инстанции норм материального и процессуального права при
рассмотрении настоящего дела.
Президиум Верховного Суда РФ отменил решение Приморского
краевого суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ, дело направил на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
_____________
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого. В отношении умершего уголовное дело должно быть прекращено на любой стадии процесса Постановление Президиума Верховного Суд
1. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
основанием для прекращения уголовного дела
является смерть подозреваемого или обвиняемого.
В отношении умершего уголовное дело должно
быть прекращено на любой стадии процесса
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 31 марта 2004 г. N 149п2004пр
(Извлечение)
Сахалинским областным судом 23 декабря 2002 г. Ермаков осужден
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По делу также осужден Русаков, в отношении которого надзорное
представление не принесено.
Ермаков признан виновным в убийстве, совершенном из личной
неприязни группой лиц.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
23 октября 2003 г. приговор оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос о пересмотре судебных решений. Не
оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины
Ермакова в содеянном, прокурор ссылался на то, что на момент
кассационного рассмотрения данного дела было известно о смерти
Ермакова, последовавшей 2 сентября 2003 г., и на это в кассационном
определении сделана ссылка, однако вопреки требованиям уголовного
закона дело в отношении Ермакова не прекращено.
Президиум Верховного Суда РФ 31 марта 2004 г. надзорное
представление удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 381, 384 УПК РФ, рассматривая дело в
кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и
прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для
прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или
обвиняемого. Причем по смыслу закона в отношении умершего уголовное
дело может быть прекращено на любой стадии процесса.
В стадии надзорного производства такое решение может быть
принято, если смерть осужденного наступила до вступления приговора
в силу.
Из имеющихся в деле письма начальника исправительного
учреждения и копии медицинского свидетельства о смерти видно, что
осужденный Ермаков умер 2 сентября 2003 г. в связи с тяжелой
болезнью.
Кассационная инстанция, рассматривая дело 23 октября 2003 г.
по жалобам осужденных Ермакова и Русакова, знала об этом, что и
отражено в кассационном определении, однако соответствующих мер не
приняла, оставив приговор без изменения.
С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ приговор
суда и определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ в отношении
Ермакова отменил, а уголовное дело в отношении него прекратил на
основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
_____________
Нарушение требований пп. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ повлекло отмену кассационного определения Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. N 123п04 (Извлечение)
2. Нарушение требований пп. 5, 6 ч. 1 ст. 388
УПК РФ повлекло отмену кассационного
определения
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 31 марта 2004 г. N 123п04
(Извлечение)
По приговору Алтайского краевого суда от 25 июля 2003 г.
Кузьмин осужден по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ст. 224 УК РФ. По
этому же делу осуждены Трушин и Макаров.
Кузьмин признан виновным в убийстве Плотникова группой лиц, с
целью скрыть другое преступление и в небрежном хранении
огнестрельного оружия.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
8 октября 2003 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе
осужденного, приговор в отношении Кузьмина оставила без изменения.
В надзорной жалобе адвокат осужденного просил об отмене
судебных решений и прекращении дела в отношении Кузьмина по тем
основаниям, что уголовно-процессуальный закон нарушен при
проведении судебного заседания, при получении доказательств вины
осужденного, положенных в основу приговора, а также при
кассационном рассмотрении дела - на доводы кассационной жалобы
Кузьмина ответов не дано и они не опровергнуты.
Президиум Верховного Суда РФ 31 марта 2004 г. удовлетворил
надзорную жалобу частично, указав следующее.
В кассационной жалобе осужденный Кузьмин просил об отмене
приговора в части осуждения его по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
и прекращении дела в этой части, а также об освобождении его из-под
стражи. Он не согласен с тем, что суд в приговоре как на
доказательство его вины в совершении убийства сослался на показания
осужденного Макарова, однако они настолько противоречивы, что не
могли быть положены в основу обвинительного приговора. Суд же не
указал, почему он предпочел одни показания и отверг другие, а также
не установил причинную связь между его действиями и наступлением
смерти потерпевшего.
Кроме того, по мнению осужденного, органами предварительного
следствия и судом по делу допущены нарушения
уголовно-процессуального закона: не имелось процессуальных
оснований для принятия дела к производству после направления его
прокурором для дополнительного расследования; он не был заранее
извещен о предъявлении ему обвинения; в постановлении о привлечении
в качестве обвиняемого неверно указано его место рождения; суд
огласил показания подсудимого Трушина до дачи им самим показаний в
судебном заседании; в судебном заседании не допрошен специалист,
хотя необходимость этого была признана судом.
В соответствии с пп. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном
определении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего
жалобу, и мотивы принятого решения.
По делу эти требования закона не выполнены.
Как видно из кассационного определения, доводы кассационной
жалобы осужденного в нем изложены крайне неполно, а мотивы
принятого решения об оставлении жалобы без удовлетворения
фактически не приведены. Вместо этого в определении содержатся
общие фразы о законности и обоснованности постановленного
приговора.
В связи с таким нарушением требований уголовно-процессуального
закона (которое могло повлиять на правильность вынесенного судом
определения) кассационное определение подлежит отмене, а дело -
направлению на новое кассационное рассмотрение.
Иные доводы надзорной жалобы подлежат рассмотрению при
кассационном рассмотрении дела.
С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 8 октября 2003 г. в отношении Кузьмина и дело направил на новое
кассационное рассмотрение.
_____________
Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции требований главы 42 УПК РФ признаны необоснованными Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. N 31-003-19сп (Извлечение)
3. Доводы осужденного о нарушении судом
первой инстанции требований главы 42 УПК РФ
признаны необоснованными
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 2 февраля 2004 г. N 31-003-19сп
(Извлечение)
Судом присяжных Верховного Суда Чувашской Республики от
23 июля 2003 г. Индряков осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111,
п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По данному делу осужден также Петухов.
Индряков признан виновным в том, что около часа ночи 22 мая
2001 г. в помещении диско-бара в г. Чебоксары с целью лишения жизни
нанес Степанову пять ударов ножом, что повлекло его смерть, а после
этого умышленно ударил ножом Федорова, причинив тяжкий вред его
здоровью. Кроме того, 14 апреля 2003 г. из помещения магазина в г.
Чебоксары группой лиц по предварительному сговору (совместно с
Петуховым), с незаконным проникновением в помещение Индряков
похитил имущество частного предпринимателя Самакина стоимостью
191 800 руб., причинив значительный ущерб потерпевшему.
В кассационной жалобе осужденный Индряков и его адвокат
просили приговор отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного
заседания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и
что действия Индрякова получили неправильную юридическую оценку.
Так, недопрошенный свидетель Александров общался в зале суда с уже
допрошенными свидетелями; показания свидетеля Викторова в ходе
предварительного следствия оглашены в судебном заседании в
нарушение требований ст. 281 УПК РФ; свидетель Новиков в
присутствии присяжных заседателей дал показания о личности
потерпевшего Федорова, и это могло привести к неверной оценке
обстоятельств совершения преступления; государственный обвинитель
заходил к присяжным заседателям в совещательную комнату, что, по
мнению Индрякова, также повлияло на правильность вынесенного ими
вердикта; не допрошен в судебном заседании свидетель Охотников, без
чего нельзя объективно оценить обстоятельства совершения
преступления; нарушено его право на защиту: адвокат не справился со
своими обязанностями, следствием чего явилось вынесение
обвинительного приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
2 февраля 2004 г. приговор в отношении Индрякова оставила без
изменения, а кассационную жалобу осужденного и его адвоката - без
удовлетворения, указав следующее.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей о виновности Индрякова, основанном на
всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Показания свидетеля Викторова на предварительном следствии, на
которые в жалобе сослался осужденный, были оглашены в судебном
заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии
с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в ред. от 4 июля 2003 г.),
поскольку по ходатайству стороны суд вправе принять решение об
оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при
производстве предварительного расследования либо в суде, при
наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и
показаниями, полученными в суде.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335
УПК РФ, определяющих его особенности в суде присяжных.
После дачи свидетелем Новиковым показаний о личности
потерпевшего Федорова председательствующий разъяснил присяжным
заседателям, чтобы они не принимали во внимание показания этого
свидетеля.
Доводы осужденного о нарушении государственным обвинителем
тайны совещательной комнаты не соответствуют протоколу судебного
заседания. Кроме того, осужденный в своих замечаниях на протокол
судебного заседания, рассмотренных председательствующим, не
указывал на это нарушение.
Как следует из материалов дела, судом по ходатайству
государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание
свидетеля Охотникова предпринимались меры для его вызова, для чего
выносилось постановление о его приводе. Согласно сообщению отца
Охотникова тот выехал в г. Москву на заработки, его местонахождение
неизвестно. Поэтому судом отказано в удовлетворении ходатайства
государственного обвинителя об оглашении показаний названного
свидетеля.
О вызове Охотникова в судебное заседание осужденный Индряков и
его адвокат не ходатайствовали, выразили свое согласие с
предложением председательствующего об окончании судебного
следствия. Кроме того, в суде был допрошен свидетель Константинов и
оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного
следствия, об обстоятельствах преступления, ставших ему известными
со слов Охотникова.
Следовательно, заявление Индрякова о несоблюдении
уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что судом не
были приняты меры для допроса свидетеля Охотникова в судебном
заседании, не соответствует действительности.
Необоснованны и доводы Индрякова о нарушении его права на
защиту, заключающемся в том, что его защитник не справился со
своими профессиональными обязанностями, поскольку постановлен
обвинительный приговор.
В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия,
Индряков не выдвигал претензий в отношении адвоката и согласился с
тем, чтобы он осуществлял его защиту.
То обстоятельство, что свидетель Александров до начала
судебного заседания находился в зале судебного заседания вместе с
другими уже допрошенными свидетелями, само по себе не является
основанием для отмены приговора.
Не могут быть приняты во внимание доводы Индрякова о
неправильности вердикта коллегии присяжных заседателей о его
виновности в совершении преступлений, так как по этим основаниям не
может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в
кассационном порядке.
Согласно материалам дела Индряков в установленном законом
порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием
присяжных заседателей и порядком обжалования приговора (ч. 5
ст. 217 УПК РФ).
__________
Присяжные заседатели не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта (п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2004 г. N
4. Присяжные заседатели не вправе высказывать
свое мнение по рассматриваемому уголовному
делу до обсуждения вопросов при вынесении
вердикта (п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ)
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 29 января 2004 г. N 81-003-135сп
(Извлечение)
Судом присяжных заседателей Кемеровского областного суда от
26 июня 2003 г. Минеханов осужден по ч. 1 ст. N 109 УК РФ.
Вердиктом присяжных заседателей он признан виновным в том, что
28 декабря 2002 г. в г. Кемерово в принадлежащем ему доме во время
борьбы со Стихуровым, когда упал вместе с ним на пол и находился на
спине, ножницами, за которые они оба держались руками, причинил
Стихурову по неосторожности ранение сердца, повлекшее смерть
потерпевшего. Минеханов признан заслуживающим особого снисхождения.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил
приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное
рассмотрение в ином составе.
По мнению прокурора, в судебном заседании были нарушены
требования п. 2 ч. 2 ст. 333, ст. 329 УПК РФ. Так, присяжный
заседатель под номером 5 высказал мнение по рассматриваемому
уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта,
выразив свое предвзятое отношение. Ходатайство государственного
обвинителя о замене этого присяжного заседателя запасным было
необоснованно отклонено председательствующим. По мнению
государственного обвинителя, данный присяжный заседатель,
высказывая свое мнение по поводу оценки доказательств, оказал
воздействие на формирование у коллегии присяжных заседателей
тенденциозного мнения по делу, что могло существенно повлиять на
принятие присяжными заседателями справедливого и законного решения.
В кассационной жалобе потерпевшая Стихурова просила приговор
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление государственного
обвинителя осужденный Минеханов, утверждая, что не слышал
высказываний упомянутого присяжного заседателя, которые
свидетельствовали бы о его предвзятости, просил кассационное
представление оставить без удовлетворения, а в случае отмены
приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, дело
направить на дополнительное расследование.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
29 января 2004 г. приговор суда присяжных отменила, указав
следующее.
Как усматривается из протокола судебного заседания,
государственный обвинитель ходатайствовал об отстранении от
дальнейшего участия в рассмотрении дела присяжного заседателя под
номером 5 и замене запасным присяжным заседателем.
Государственный обвинитель сослался на то, что при заявлении
им просьбы о приобщении к материалам дела выписки из Закона
Российской Федерации "О милиции" и Федерального закона
"Об оперативно-розыскной деятельности" с целью обратить внимание
присяжных заседателей на положения Законов о правах работников
милиции, присяжный заседатель под номером 5 выразил свое мнение по
делу, в том числе предвзятое, относительно работников милиции,
каковым являлся потерпевший по делу.
Потерпевшая Стихурова поддержала ходатайство государственного
обвинителя.
Адвокат, возражая против отвода присяжного заседателя,
пояснил, что он на его высказывания "не обратил внимания, не слышал
никаких реплик".
Подсудимый Минеханов, не оспаривая доводов государственного
обвинителя, согласился с мнением защитника.
Председательствующим ходатайство государственного обвинителя
было отклонено.
Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства,
председательствующий указал, что "никто из участников процесса,
кроме государственного обвинителя и потерпевшей, не слышал
приведенного государственным обвинителем высказывания со стороны
присяжного заседателя под номером 5".
Таким образом, как следует из протокола судебного заседания,
адвокат не утверждал с уверенностью, что такая реплика не была
произнесена присяжным заседателем. Об этом свидетельствуют его
слова о том, что "он не обратил внимания". Подсудимый Минеханов
лишь поддержал мнение адвоката.
Государственный обвинитель и потерпевшая слышали приведенную
фразу указанного присяжного заседателя. Это признал и
председательствующий, но в удовлетворении ходатайства отказал.
Следовательно, председательствующий посчитал установленным
произнесение присяжным заседателем недопустимого по закону
высказывания (ст. 333 УПК РФ) и участие его в принятии вердикта
наряду с другими присяжными заседателями.
С учетом изложенного приговор, постановленный на основании
такого вердикта, подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд
на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
____________
Исследование судом с участием присяжных заседателей таких данных о личности подсудимого, которые способны вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, является нарушением требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ и влечет отмену приговора Определение Суд
5. Исследование судом с участием присяжных
заседателей таких данных о личности
подсудимого, которые способны вызвать
предубеждение присяжных в отношении
подсудимого, является нарушением
требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ и влечет
отмену приговора
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 4 февраля 2004 г. N 55-003-16сп
(Извлечение)
Судом присяжных Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая
2003 г. Поносов осужден по ч. 5 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105,
п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а
Жарков - по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162,
пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Жарков и Поносов признаны виновными в том, что, заранее
договорившись, совершили нападение на потерпевших Ильиных с целью
завладения их имуществом. 13 января 2003 г. около часа ночи Поносов
под предлогом приобретения спиртного перелез через забор, вызвал
Ильина из дома, зашел в дом Ильиных, а за ним по его указанию -
Жарков. Выполняя требование Поносова лишить жизни Ильина, Жарков
нанес последнему ножом пять ударов в грудь и шею, причинив
повреждение сердца, легких, трахеи, от чего потерпевший скончался.
Затем также по указанию Поносова он ударил Ильину кулаком в висок и
10 раз ножом в грудную клетку и живот, причинив повреждения
внутренних органов (легких, печени, аорты), повлекшие смерть
потерпевшей. После этого они взяли из дома потерпевших зимние
ботинки стоимостью 1 тыс. рублей и деньги в сумме 320 руб.
Жарков и Поносов признаны также виновными в том, что 13 января
2003 г. в 19 час. они, заранее договорившись и изучив обстановку в
магазине, напали на продавца магазина "Колос" Баяндину. Жарков,
пригнув голову Баяндиной к себе, наставил нож к ее груди у сердца и
потребовал выдать денежную выручку, а Поносов по согласованному
плану остался у прилавка, где хранилась выручка магазина. Действия
их были пресечены пришедшими в магазин гражданами.
В кассационной жалобе осужденный Поносов просил приговор
отменить, ссылаясь на то, что государственный обвинитель вопреки
требованиям уголовно-процессуального закона в присутствии присяжных
заседателей указывал на его прошлые судимости, в их же присутствии
допрошена его сестра по обстоятельствам его жизни, отрицательно его
характеризующим.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
4 февраля 2004 г. приговор суда присяжных отменила, указав
следующее.
В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ в судебном заседании с
участием присяжных заседателей исследуются данные о личности
подсудимого лишь в той мере, в какой они необходимы для
установления отдельных признаков состава преступления, в совершении
которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней
судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или
наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение
присяжных заседателей в отношении подсудимого.
Данное требование уголовно-процессуального закона согласуется
и с положениями ст. 334 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе
судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели
разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пп. 1, 2 и 4
ч. 1 ст. 299 УПК РФ, т. е. вопросы, связанные с установлением
фактических обстоятельств преступления, доказанности его совершения
подсудимым и его виновности в этом преступлении безотносительно к
тому, положительно или отрицательно характеризуется данное лицо.
По данному уголовному делу требования названного Закона судом
не были выполнены.
Как видно из протокола судебного заседания, судом с участием
присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства были
допрошены свидетели: Толстова - сожительница осужденного Поносова и
Поносова Е. - его сестра. Названные свидетели, не обладавшие
информацией по существу предъявленного осужденным обвинения,
детально допрошены лишь по вопросам, касающимся личности Поносова и
Жаркова, из ответов на которые следовало, что осужденные
характеризуются отрицательно.
Более того, государственный обвинитель в присутствии присяжных
заседателей огласил данные о судимостях подсудимых.
Таким образом, с участием присяжных заседателей по делу в
судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимых,
способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении
них.
С учетом изложенного приговор отменен с направлением дела на
новое судебное разбирательство в ином составе судей.
____________
Нарушение председательствующим судьей требований ч. 3 ст. 348 УПК РФ о необходимости квалификации содеянного подсудимым в соответствии с вердиктом присяжных заседателей повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
6. Нарушение председательствующим судьей
требований ч. 3 ст. 348 УПК РФ
о необходимости квалификации содеянного
подсудимым в соответствии с вердиктом
присяжных заседателей повлекло отмену приговора
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 марта 2004 г. N 32-004-5сп
(Извлечение)
Судом присяжных Саратовского областного суда 6 ноября 2003 г.
Флягин осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209,
ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением по всем статьям
ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения окончательно назначено семь
лет шесть месяцев лишения свободы; по ч, 3 ст. 30, пп. "а", "д",
"з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ он оправдан за отсутствием состава
преступления.
По делу также осужден Кулешов.
Флягин признан виновным в незаконном приобретении, ношении,
хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в
составе банды, созданной и руководимой им, совершении следующих
преступлений: 5 октября 1999 г. - разбойного нападения на
Шиловского, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия и предметов,
используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях
завладения имуществом в крупном размере; похищения паспорта и
других важных личных документов; 30 декабря 1999 г. - разбойного
нападения (совместно с Кулешовым) на Шиловского М. и его дочь
Шиловскую Ю. организованной группой с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия и предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей.
В кассационной жалобе потерпевший Шиловский М. просил приговор
суда отменить, считая, что Флягин судом необоснованно оправдан по
ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку
вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что его дочери
он нанес девять ножевых ранении в жизненно важные части тела, а ему
пытался нанести два удара в область сердца. Смерть дочери не
наступила благодаря своевременно оказанной ей медицинской помощи, а
умысел на его убийство Флягин не осуществил, так как он (Шиловский)
увернулся и удары ножом пришлись в левое плечо. Назначенное
осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ, по его мнению,
является чрезмерно мягким.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
16 марта 2004 г. приговор отменила и дело направила на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей с момента,
следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей,
указав следующее.
Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что
30 декабря 1999 г. около 18 час. 30 мин. в подъезде дома в
г. Саратове Флягин совместно с осужденным по данному делу Кулешовым
с целью завладения чужим имуществом напали на потерпевших
Шиловских. Флягин нанес Шиловской девять ударов ножом в грудь и
другие части тела, Шкловскому - не менее двух ударов ножом в левое
плечо. Хотя умысел был направлен на нанесение ударов в жизненно
важную часть тела - левую область груди, потерпевшему удалось
увернуться. После этого осужденные с места преступления скрылись.
В результате действий Флягина Шиловской причинены тяжкие
телесные повреждения: две колото-резаные раны грудной клетки, одна
проникающая в плевральную полость с повреждением межреберной
артерии, сквозные ранения левого и правого предплечья с
повреждением сухожилия, колото-резаные раны левой голени, коленного
сустава, правого предплечья, правого бедра, Шиловскому - две
колото-резаные раны на левом плече, характеризующиеся как легкий
вред здоровью.
Оправдывая Флягина по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д", "з", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ, председательствующий в приговоре указал, что "умелых
действий при самообороне Шиловским проявлено не было", большинство
телесных повреждений Шиловской причинено на руках и ногах, у
Флягина имелась реальная возможность убить потерпевших выстрелами
из пистолета "ТТ", но он этого не сделал, что свидетельствует об
отсутствии прямого умысла на убийство.
Как обоснованно указано в жалобе потерпевшего,
председательствующий, делая такой вывод, не принял во внимание и не
дал оценки в приговоре всем установленным вердиктом присяжных
заседателей обстоятельствам дела в их совокупности. В частности,
преступление совершалось в подъезде многоквартирного дома,
потерпевшие оказали сопротивление, Флягин стал наносить им удары
ножом и причинил Шиловской тяжкий вред здоровью (ей своевременно
была оказана квалифицированная медицинская помощь). Шиловскому
Флягин также пытался нанести удары ножом в левую часть груди и лишь
благодаря тому, что он, защищаясь, увернулся от этих ударов (как
признано вердиктом присяжных заседателей), они пришлись в плечо, а
не в грудь.
Председательствующий также не учел, что пистолет, из которого
Флягин якобы имел возможность убить Шиловских, но не сделал этого,
находился не у него, а у Кулешова, не обвинявшегося в покушении на
убийство.
Отменяя приговор, кассационная инстанция указала, кроме того,
что при назначении наказания Флягину и Кулешову ниже низшего
предела, председательствующий сослался на необходимость применить
ст. 64 УК РФ "в совокупности со ст. 349 УПК РФ", однако никаких
исключительных обстоятельств в приговоре не привел.
В таких случаях суд должен руководствоваться требованиями ч. 1
ст. 65 УК РФ, согласно которой срок наказания лицу, признанному
присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но
заслуживающему снисхождения, не может превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом этого назначенное осужденным наказание следует
признать несправедливым вследствие мягкости.
____________
Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год
Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год
ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО
УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2003 ГОД
В прошедшем 2003 году Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ (далее Судебная коллегия) продолжила работу,
направленную на повышение уровня осуществления правосудия.
За истекший период Судебной коллегией было изучено по жалобам
и представлениям 2469 дел (в 2002 году - 3054), из них по 819 делам
отказано в удовлетворении надзорных жалоб (в 2002 году - 1750), по
1650 делам возбуждены надзорные производства (в 2002 году - 1304).
Таким образом, проверка уголовных дел показала, что по 66,8%
истребованных дел (в 2002 году - 42,7%) судами допущены различные
ошибки в применении материального и процессуального права, которые
не были своевременно выявлены при кассационном и надзорном
рассмотрении судами областного звена.
Значительное количество нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона устранялось Судебной коллегией по
уголовным делам Верховного Суда РФ.
Основания возбуждения надзорных производств различны. В
частности, из общего числа возбужденных производств: 1057 (64,1%) -
по жалобам на неправильное применение уголовного закона;
85 (5,2%) - на нарушение уголовно-процессуального закона;
65 (3,9%) - на суровость наказания; 104 (6,3%) - на необоснованное
осуждение; 9 (0,5%) - на неполноту предварительного и судебного
следствия или неправильную оценку доказательств во время судебного
следствия; 4 (0,2%) - на отмену или снижение размера гражданского
иска; 7 (0,4%) - на неправильное назначение вида исправительной
колонии; 319 (19,4%) - на иные нарушения.
В отношении 8 лиц Судебная коллегия отменила определения и
постановления судов первой инстанции (о прекращении дел, об отказе
в возбуждении дел, о направлении уголовных дел для производства
дополнительного расследования).
Отмена приговоров и других судебных решений
Как показало обобщение судебной практики, нередко приговоры
отменялись из-за того, что суды недостаточно полно исследовали
доказательства, установленные в процессе предварительного и
судебного следствия, и не давали им оценки.
Такое нарушение допустил Кировский районный суд г. Саратова по
делу в отношении Аржанухина, осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 159
УК РФ. Как видно из приговора, он, воспользовавшись своей
известностью по длительным рабочим отношениям в
"Совтрансавто-Дойчланд" и зная, что денежные средства за
международные перевозки ООО "Дортехсервис-3", так же, как и бывшего
ТОО "Дортехсервис", поступали и поступают на расчетный счет
"Совтрансавто-Дойчланд", решил похитить деньги "Дортехсервис-3".
С этой целью 28 января 1998 г. Аржанухин с помощью не
установленного следствием лица на компьютере изготовил бланк
"Дортехсервиса-3" с письмом-распоряжением о переводе 24 тыс.
немецких марок на имя одного из руководителей
"Совтрансавто-Дойчланд" Пугачевского, указав в качестве назначения
платежа якобы ремонт автомашины фирмы "Дортехсервис-3". Это письмо
Аржанухин заверил своей подписью и штампом ООО "Дортехсервис-3" и
отправил по факсу в адрес "Совтрансавто-Дойчланд".
Введенные в заблуждение относительно полномочий Аржанухина по
распоряжению денежными средствами фирмы сотрудники
"Совтрансавто-Дойчланд" перечислили 24 тыс. немецких марок, как и
просил Аржанухин в письме, на расчетный счет автосалона
"Болльмайер" в г. Гослар в Германии.
Аналогично, используя письма-распоряжения, Аржанухин просил
работников "Совтрансавто-Дойчланд" перечислить денежные средства,
принадлежащие "Дортехсервису-3", на расчетный счет автосалона
"Бодльмайер" 7 февраля 1998 г. (12 тыс. немецких марок), 19 марта
1998 г. (12 тыс. марок), 25 июня 1998 г. (12 тыс. марок), 4 июля
1998 г. (12 тыс. марок), 15 августа 1998 г. (10 тыс. марок).
Всего за период с января по август 1998 г. было перечислено
82 тыс. немецких марок, принадлежавших ООО "Дортехсервис-3".
На похищенные суммы Аржанухин приобрел автомобиль "Мерседес",
запчасти, часть денег взял наличными. Автомобиль перегнал в
г. Саратов и продал за 45 тыс. долларов США.
Судебная коллегия отменила все судебные решения и дело
направила на новое судебное рассмотрение, указав, что вместо
анализа доказательств, подтверждающих вину Аржанухина в
мошенничестве, суд лишь сослался на копии писем-распоряжений и
другие материалы дела, содержание которых в приговоре не раскрыто,
а также на показания свидетеля Абрамова на предварительном
следствии, подтвердившего, что "за период с января по август
1998 г. у ООО "Дортехсервис-3" было похищено 82 тыс. немецких марок
Аржанухиным", при этом показания Абрамова в приговоре не привел.
Показания же Аржанухина, утверждавшего, что 82 тыс. немецких
марок, которыми он завладел, принадлежат ему по праву, поскольку
ООО "Дортехсервис-3" должно ему заработную плату, суд не исследовал
и в приговоре своей оценки им не дал.
Между тем указанные обстоятельства влияют на вывод суда о
виновности Аржанухина в мошенничестве. Квалификация его действий по
п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ в приговоре не мотивирована.
Признавая Аржанухина виновным в мошенничестве путем обмана и
злоупотребления доверием, суд не указал, какие его действия следует
считать "обманом", а какие - "злоупотреблением доверием", и не
привел подтверждающих доказательств.
Таким образом, приговор, основанный на недостаточно
исследованных доказательствах, нуждающихся в дополнительной
проверке, признан незаконным и необоснованным.
Одной из наиболее часто встречающихся ошибок, допускаемых
судами первой инстанции, является невыполнение требований закона,
предъявляемых к судебному приговору.
Кликадуев осужден Волжским районным судом г. Саратова по
п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному
сговору.
Отменяя судебные решения и направляя дело на новое судебное
рассмотрение. Судебная коллегия указала, что в соответствии со
ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) описательная часть
обвинительного приговора должна содержать описание преступного
деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны
выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В обоснование своих выводов о виновности Кликадуева в
предъявленном ему обвинении суд сослался на показания осужденного,
свидетелей Горбуновой и Кочетова, объяснения родственницы
потерпевшей Конченко, протокол осмотра места происшествия,
заключение судебно-медицинского эксперта, повторное заключение
комиссии судебно-медицинских экспертов.
Однако анализ исследованных в суде доказательств дает
основание признать, что судебное разбирательство по делу проведено
поверхностно, односторонне, неполно. Многие обстоятельства, имевшие
существенное значение для правильного разрешения дела, судом не
проверены и не получили надлежащей оценки.
Обосновывая свой вывод о наличии причинно-следственной связи
между нанесением Кликадуевым ударов потерпевшей Конченко и
причинением тяжкого вреда ее здоровью, суд сослался на заключения
экспертов двух судебно-медицинских экспертиз о времени, характере и
механизме происхождения телесных повреждений у потерпевшей.
Так, по заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую
экспертизу 29 января 2001 г., Конченко были причинены пять
вдавленных и дырчатых переломов затылочной, правой и левой
теменных, правой височной костей с внедрением костных обломков в
полость черепа. Данные повреждения, каждое в отдельности, причинили
тяжкий вред здоровью потерпевшей и, возможно, причинены в августе
2000 г.
Согласно заключению экспертов, участвовавших в проведении
повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у Конченко
обнаружены пять вдавленных, дырчатых переломов затылочной, правой и
левой теменных, правой височной костей с глубиной вдавления от 0,3
до 1,5 см. Указанные переломы возникли задолго до
судебно-медицинского исследования трупа Конченко (29 января
2001 г.), что не исключает возможности возникновения вдавленных
переломов в августе 2000 г.
Между тем, как видно из показаний допрошенного свидетеля
Кузьмина, врача-нейрохирурга, 7 августа 2000 г. в больницу
доставили Конченко в удовлетворительном состоянии, с ясным
сознанием, передвигавшуюся без посторонней помощи. При ее осмотре
он обнаружил в теменно-затылочной области четыре ушибленные
кожно-апоневрические раны. На сделанных в этот же день снимках
головы костных повреждений свода черепа не выявлено. На лечении
больная находилась до 18 августа 2000 г. Не обнаружить ран на
черепе он (Кузьмин) не мог, так как надкостница была цела. По
поводу повреждений в виде пяти вдавленных и дырчатых переломов
костей свода черепа с углублениями 1,5 и 0,3 см, являющихся
тяжелыми травмами, он пояснил, что они могли быть получены ею после
выписки из больницы.
Однако данные показания не нашли своего отражения в приговоре
и вследствие этого не получили оценки суда.
Суд не выяснил также вопросы о совместимости полученных
Конченко тяжелых травм головы с жизнью, о возможной
продолжительности жизни и о состоянии здоровья Конченко после
полученных травм, о возможности образования этих травм после
выписки потерпевшей из больницы.
Кроме того, из акта повторной комиссионной судебно-медицинской
экспертизы видно, что при судебно-медицинском исследовании трупа
Конченко был выявлен дугообразный послеоперационный рубец в кожных
покровах затылочно-теменной области справа и находящийся под ним
послеоперационный костный дефект правой теменной кости, являющиеся
следствием произведенной трепанации черепа. Дать заключение о
давности обнаруженных признаков этого вида лечения экспертам не
представилось возможным, поскольку отсутствуют какие-либо
медицинские документы, отражающие факт оперативного лечения
Конченко. Учитывая развитие рубцовой ткани в кожных покровах, как
указано в акте, следует считать, что давность причинения телесных
повреждений может составлять более 2 недель - 1 месяца.
Вопрос о времени оперативного лечения Конченко судом также
оставлен без внимания.
При таких обстоятельствах судебные решения признаны
незаконными и необоснованными.
Судебная коллегия за отсутствием события, состава преступления
и непричастностью к совершению преступления отменила приговоры с
прекращением производства по делу в отношении 71 лица, по другим
основаниям - в отношении 2 лиц и частично отменила приговоры в
отношении 106 лиц.
Судебная коллегия отменила судебные решения в части осуждения
Бирюкова и Хлопина Белоярским районным судом Свердловской области
по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека) за
отсутствием в их действиях состава преступления, указав следующее.
Из обстоятельств, установленных судом, видно, что осужденные
вступили между собой в сговор на изнасилование и совершение
насильственных действий сексуального характера в отношении В.
С этой целью они привезли ее в поселок, где изнасиловали, а
Бирюков совершил с ней иные действия сексуального характера и нанес
побои.
Следовательно, перемещение потерпевшей к месту преступления,
что охватывалось умыслом осужденных и составляло условие сговора,
входит в объективную сторону преступлений, предусмотренных
ст.ст. 131 и 132 УК РФ, как примененное к В. насилие.
Данных о том, что В. была привезена в поселок и удерживалась
там осужденными по иным мотивам, судом не установлено.
Поэтому осуждение Бирюкова и Хлопина по пп. "а", "д" ч. 2
ст. 126 УК РФ (похищение человека) признано необоснованным.
Совершаются ошибки и при решении вопроса о наличии в действиях
подсудимого состава преступления - незаконная перевозка
наркотических средств.
Судебная коллегия отменила приговор Заинского районного суда
Республики Татарстан, решения судов кассационной и надзорной
инстанций, дело в части осуждения Юсупова В., Юсупова М. и Заики по
ч. 4 ст. 228 УК РФ прекратила за их непричастностью к совершению
преступления.
Как видно из материалов дела, суд, квалифицируя действия
осужденных по ч. 4 ст. 228 УК РФ, сослался на то, что они, следуя
поездом, незаконно перевозили приобретенные наркотические средства
в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем по смыслу закона не может квалифицироваться как
незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического
средства в небольшом количестве, предназначенного для личного
пользования.
Суд должен решать вопрос о наличии в действиях состава
преступления - незаконная перевозка и об отграничении его от
незаконного хранения наркотического средства во время поездки в
каждом конкретном случае с учетом направленности умысла подсудимых,
цели использования транспортного средства, количества, размера,
объема, места нахождения наркотических средств и других
обстоятельств дела.
Из показаний осужденных Юсуповых и Заики в период
предварительного следствия, свидетеля Крысова, принимавшего участие
в их задержании в поезде, свидетеля Бобровой, разрешившей Заике
взять маковую солому на ее земельном участке, протокола обнаружения
и изъятия вещественного доказательства, заключений экспертов,
проводивших химические экспертизы вещественных доказательств и
наркологические экспертизы в отношении осужденных, видно, что
осужденные, страдающие героиновой наркоманией, встретились на
железнодорожной станции К. и договорились съездить за маковой
соломой для себя на ближайшую железнодорожную станцию Т., куда и
поехали на рабочем поезде.
Там Заика в усадьбе Бобровой за 10 руб. набрал в целлофановый
пакет высушенную маковую солому весом 51,2 г, а Юсуповы на
приусадебных участках неустановленных лиц в свой полиэтиленовый
пакет собрали невысушенную маковую солому весом 1260 г.
Затем они встретились на станции Т., Заика свой пакет вложил в
пакет Юсуповых. Вместе они сели в поезд, чтобы вернуться назад, и
там указанное наркотическое средство у них было изъято.
Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии в действиях
осужденных признаков перевозки наркотического средства, поскольку
их умысел не был направлен на организацию и обеспечение незаконной
транспортировки (перевозки) наркотического средства из одного
пункта в другой и в этих целях никаких действий они не
предпринимали (не согласовывали их с работниками железной дороги,
не оборудовали тайник, не ехали в другом купе или вагоне в целях
избежать задержания), а везли с собой в купе поезда собранную
маковую солому для личного потребления, они держали ее при себе как
владельцы наркотического средства.
С учетом количества и объема наркотического средства осуждение
Юсуповых и Заики по ч. 4 ст. 228 УК РФ признано ошибочным.
В судебной практике имеются случаи грубейшего нарушения
закона, которые объясняются не только неквалифицированным
рассмотрением отдельных категорий уголовных дел, но и
невнимательным отношением некоторых судей к выполнению требований
закона.
Тарасов осужден Угличским районным судом Ярославской области
по п. "а" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия отменила все судебные решения и направила
дело на новое судебное рассмотрение, указав, что судом допущено
нарушение требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре
должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в
совещательной комнате до провозглашения приговора. Подчистки в
приговоре не допускаются.
Как видно из материалов дела, в рукописном подлиннике
приговора в резолютивной части указано, что Тарасову по п. "а" ч. 3
ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.
При этом цифра "5" написана на месте подчистки. Такое исправление
не оговорено составом суда. О его наличии в рукописном подлиннике
свидетельствует также ксерокопия, из которой видно, что Тарасову
назначено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет
лишения свободы.
То есть при постановлении приговора в отношении Тарасова
допущены существенные нарушения требований ст.ст. 303, 308 УПК РФ,
что повлияло на обоснованность и справедливость приговора и в силу
ст. 381 УПК РФ явилось основанием для его отмены.
Иногда допускались нарушения требований ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР
(ч. 2 ст. 27 УПК РФ).
Вахитовский районный суд г. Казани прекратил уголовное дело в
отношении Австера (обвинявшегося по ч. 1 ст. 172 УК РФ) по
основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, в связи с
постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. "Об объявлении
политической и экономической амнистии".
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан постановление
судьи оставил без изменения.
Судебная коллегия постановления судьи и президиума отменила,
дело направила на новое судебное рассмотрение и в определении
указала, что согласно ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР (ч. 2 ст. 27 УПК РФ)
прекращение возбужденного уголовного дела вследствие акта амнистии
не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком
случае производство по уголовному делу продолжается в обычном
порядке.
Австер утверждал, что согласия на прекращение в отношении него
дела в связи с применением акта амнистии не давал, в материалах
дела отсутствуют данные о его согласии на применение амнистии.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности
обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке,
установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом изложенного все судебные решения по делу признаны
незаконными.
Некоторые суды продолжают допускать ошибки при разрешении
гражданского иска в уголовном деле.
Примером этого является уголовное дело в отношении Ермакова,
осужденного Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 166 УК
РФ со взысканием с него в пользу Ярина 92 391 руб. 20 коп. в
возмещение материального ущерба.
Судебная коллегия отменила судебные решения в части
гражданского иска и указала, что при производстве по уголовному
делу наряду с другими обстоятельствами доказыванию подлежат
характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях и постановляется лишь при
условии, что в ходе судебного разбирательстве виновность
подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств.
При разрешении гражданского иска эти требования закона не
выполнены.
Как видно из материалов дела, Ермаков, угнав автомашину
потерпевшего, стал виновником дорожно-транспортного происшествия,
врезавшись в мачту дорожного освещения, в результате автомобиль
получил механические повреждения.
Постановлением следователя от 20 февраля 2001 г. в возбуждении
уголовного дела в отношении Ермакова по ст. 264 УК РФ отказано за
отсутствием в его действиях состава преступления.
В протоколе отмечено лишь то, что автомашина имеет повреждения
в виде вмятины в передней части.
В обоснование гражданского иска потерпевшим представлены
документы из автомобильного техцентра, согласно которым стоимость
восстановительного ремонта автомашины (работ, запчастей и
материалов) составляет 92 391 руб. 20 коп.
Согласно смете ремонту подверглась не только передняя часть
автомобиля, но и задняя, а также багажник, заменены радиатор,
решетка, магнитола с двумя динамиками. Однако результатом каких
действий являлись повреждения данных деталей, ни следствием, ни
судом не выяснено.
Как видно из показаний потерпевшего Ярина в судебном
заседании, он попадал в аварию, менял крыло в передней части
автомобиля, после угона автомашины был поврежден багажник: его
пытались открыть. На момент рассмотрения дела судом автомашина
продана.
Показания потерпевшего должным образом не проверены и не
оценены, хотя они имеют существенное значение для правильного
разрешения гражданского иска.
В ряде случаев Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ отменяла только определение кассационной инстанции,
направляя дело на новое кассационное рассмотрение, или
постановление президиума, оставляя без изменения приговор суда, что
свидетельствует о том, что суды областного звена иногда не только
недостаточно внимания уделяли проверке законности и обоснованности
судебных решений, вынесенных районными судами, но и допускали
ошибки, чаще всего связанные с несоблюдением требований
процессуального закона - ст.ст. 351, 352 и 380 УПК РСФСР
(соответственно ст.ст. 388, 410 УПК РФ).
Судебная коллегия отменила кассационные определения с
направлением дел на новое кассационное рассмотрение в отношении 10
лиц и 48 надзорных постановлений, оставив приговоры и кассационные
определения без изменения.
Так, Янченко осужден Удомельским городским судом Тверской
области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ на два года лишения свободы.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума областного суда действия Янченко
переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, пп. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которым с
применением ст. 64 УК РФ назначено два года лишения свободы.
Судебная коллегия, удовлетворив надзорное представление
заместителя Генерального прокурора РФ, судебные решения изменила и
в определении указала, что суд первой инстанции, приведя в
приговоре соответствующие смягчающие обстоятельства, назначил
Янченко наказание с применением ст. 64 УК РФ, т. е. ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Президиум же областного суда, изменив приговор и
переквалифицировав действия Янченко на ч. 3 ст. 30, пп. "б", "г"
ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил ему наказание с применением ст. 64 УК
РФ также в виде двух лет лишения свободы, хотя санкция ч. 2 ст. 158
УК РФ предусматривает от двух до шести лет лишения свободы.
Сославшись на ст. 64 УК РФ, суд надзорной инстанции фактически
не назначил Янченко наказание ниже низшего предела и не учел то
обстоятельство, что действия осужденного переквалифицировал на
статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую
более мягкое наказание.
Исходя из указанных обстоятельств Судебная коллегия смягчила
назначенное Янченко наказание.
Суды кассационной и надзорной инстанций порой допускают
существенные нарушения прав участников процесса.
В частности, президиум Кировского областного суда при
рассмотрении в надзорном порядке дела в отношении Чернова,
осужденного Верхнекамским районным судом Кировской области по
пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 228
и п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, не выполнил требования ст. 377 УПК
РСФСР. Суд вправе рассмотреть дело в порядке надзора в отсутствие
осужденного и его защитника, если они были ознакомлены с
содержанием протеста, извещены о месте и времени судебного
заседания и не выразили желания изложить свою позицию письменно или
в заседании суда. Это следует из содержания постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г.
N 2-П "По делу о проверке конституционности положений частей
третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б.Акулова,
А.Б.Дубровской, А.Я.Кирпинченко, А.И.Меркулова, Р.Р.Мустафина и
А.А.Стубайло".
Из материалов дела видно, что защитник осужденного адвокат К.
не ознакомлен с содержанием протеста, не был извещен о времени и
месте судебного заседания и не принимал участия в заседании
президиума областного суда.
В связи с нарушением конституционного права осужденного
Чернова постановление суда надзорной инстанции отменено.
Аналогичную ошибку допустил президиум Амурского областного
суда в отношении Ракова, осужденного Сковородинским районным судом
Амурской области.
Копия протеста председателя Амурского областного суда и
извещение о времени рассмотрения материалов в отношении Ракова по
протесту ни осужденному, ни его защитнику не были вручены.
Тем самым президиум областного суда лишил Ракова и его
защитника права довести до суда свою позицию относительно доводов
протеста, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в
законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение
положения обвиняемого.
В связи с нарушением требований ст. 380 УПК РСФСР (ст. 410 УПК
РФ) о пределах прав суда надзорной инстанции отменено судебное
решение в отношении Дворникова, осужденного Зеленодольским
городским судом Республики Татарстан по пп. "а", "б", "в" ч. 2
ст. 163 УК РФ (вымогательство) к пяти годам лишения свободы с
конфискацией имущества.
Суд кассационной инстанции изменил приговор: исключил
квалифицирующий признак ("неоднократно"), предусмотренный п. "б"
ч. 2 ст. 163 УК РФ, и указание о конфискации имущества, применил в
отношении осужденного ст. 73 УК РФ, т. е. назначенное наказание
постановил считать условным.
Суд надзорной инстанции по протесту прокурора Республики
Татарстан отменил кассационное определение и дело направил на новое
кассационное рассмотрение.
При новом кассационном рассмотрении судебная коллегия суда
Республики приговор изменила: наказание Дворникову по пп. "а", "б",
"в" ч. 2 ст. 163 УК РФ смягчила до трех лет лишения свободы и
исключила указание о конфискации имущества.
Судебная коллегия отменила постановление президиума Верховного
Суда Республики Татарстан и последующее кассационное определение и
указала, что суд надзорной инстанции, возвращая дело на новое
кассационное рассмотрение, дал следующую формулировку: "Вывод
судебной коллегии о возможности исправления осужденного без
отбывания наказания нельзя признать обоснованным и соответствующим
целям наказания". Между тем ч. 7 ст. 380 УПК РСФСР (п. 8 ст. 410
УПК РФ) предусматривает, что суд надзорной инстанции не вправе
предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной
инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.
Примером нарушения судом надзорной инстанции требований
ст. 405 УПК РФ о недопустимости поворота к худшему при пересмотре
судебного решения в порядке надзора является уголовное дело в
отношении Лебешева, осужденного Железнодорожным районным судом
Новосибирской области к наказанию, не связанному с реальным
лишением свободы. Приговор вступил в законную силу, однако за
мягкостью назначенного Лебешеву наказания был отменен президиумом
областного суда по протесту прокурора Новосибирской области, и дело
направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, по делу Лебешева состоялся пересмотр в порядке
надзора обвинительного приговора за мягкостью назначенного
наказания, следовательно, вступившее в силу судебное решение было
отменено по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.
Наиболее часто суды надзорной инстанции нарушают требования
ст. 351 УПК РСФСР (ст. 388 УПК РФ), регламентирующей содержание
кассационного определения.
Крымским районным судом Краснодарского края осужден Дух по
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Суд кассационной инстанции приговор оставил без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
согласилась с надзорным представлением прокурора и в определении
указала, что в соответствии со ст. 351 УПК РСФСР и ст. 388 УПК РФ в
кассационном определении должны быть указаны лица, принесшие
кассационную жалобу или протест, а также существо жалобы или
протеста и решение суда по ним.
Эти требования закона не выполнены.
Как видно из материалов дела, приговор обжаловали осужденный и
адвокат. Однако в кассационном определении нет ссылки на
кассационную жалобу адвоката и ее существо, не изложено решение
суда второй инстанции по данной жалобе.
Президиум краевого суда, рассматривая дело в порядке надзора,
оставил без внимания это существенное нарушение.
С учетом изложенного Судебная коллегия отменила решения
кассационной и надзорной инстанций и дело передала на новое
кассационное рассмотрение.
Недостатки в работе органов предварительного следствия,
повлекшие отмену приговоров
Обобщение судебной практики показало, что в течение 2003 года,
как и в предыдущие годы, приговоры отменялись в связи с
поверхностным исследованием обстоятельств преступления, имеющих
существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, по делу в отношении Мержоева, Костоева и Бадаева
Сунженский районный суд Республики Ингушетия признал их виновными
по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Согласно приговору суда Мержоев, работая директором
государственного сельскохозяйственного предприятия (ГСХП)
"Нестеровское" и являясь должностным лицом, осуществлял функции
распоряжения и управления имуществом данного предприятия. В целях
хищения вверенного имущества в крупном размере он в конце июня
1999 г. по предварительному сговору группой лиц (в которую вошли
начальник механизированного отряда N 1 названного предприятия
Костоев и водитель Бадаев) составил фиктивный договор, в котором
указал несоответствующие действительности сведения о том, что
осенью 1998 года ГСХП "Нестеровское" в лице Мержоева передало
Бадаеву в арендное пользование поле площадью 45 га, что позволило
исключить поле из объема посевных площадей озимых зерновых культур
и похитить собранное с этого поля зерно пшеницы в количестве 85 070
кг на сумму 142 918 руб.
Отменяя приговор суда и кассационное определение и направляя
дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия указала, что
в жалобе Мержоева утверждалось: предприятие "Нестеровское" является
акционерным обществом, поэтому уголовное дело могло быть возбуждено
только по заявлению самого акционерного общества (таковое в деле
отсутствует). Поэтому, по мнению Судебной коллегии, суду надлежало
обсудить вопрос о законности произведенных следственных действий и
допустимости доказательств.
Из приговора видно, что 85 070 кг зерна пшеницы, в хищении
которого признаны виновными Мержоев, Костоев и Бадаев, 3 августа
1999 г. обнаружено сотрудниками милиции в месте складирования на
центральном складе ГСХП "Нестеровское".
Данное обстоятельство требовало подтверждения того, что зерно
вышло из владения собственника и упомянутые лица имели возможность
распорядиться им по своему усмотрению. Однако судом эти сведения не
проверены.
Как видно из материалов дела, после направления его в суд к
нему приобщены бухгалтерские и другие документы по ГСХП
"Нестеровское", имеющие непосредственное отношение к предмету
доказывания. Но они в судебном заседании не исследованы и не
оценены.
При таких обстоятельствах судебные решения признаны
незаконными и необоснованными.
Примером использования некоторыми судами доказательств,
полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, может
служить уголовное дело в отношении Барабашева, осужденного
Измайловским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ
("Разбой").
В обоснование вывода о виновности Барабашева в
инкриминированном ему преступлении суд сослался на показания его и
потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, а также на
показания свидетелей.
Однако суд не проверил и не учел при оценке доказательств
обстоятельства, связанные с законностью получения показаний
Барабашева и других лиц, имеющие существенное значение для
разрешения дела, не выяснил причины противоречий в добытых
сведениях, что могло повлиять на правильность принятого решения.
Так, Барабашев в суде показал, что на предварительном
следствии ему не предоставили защитника и свою вину он признал в
результате избиения его сотрудниками милиции.
Согласно ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР, действовавшей на момент
расследования дела, защитник допускается к участию в деле в случае
задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, с
момента фактического его задержания.
Как видно из материалов дела, Барабашев был задержан в
качестве подозреваемого 11 августа 2000 г.
В тот же день составлен протокол о разъяснении ему положений
ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также требований
уголовно-процессуального закона о допуске адвоката с момента
задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.
Ознакомившись с протоколом, Барабашев заявил о желании иметь
защитника и отказался давать показания без участия адвоката.
Таким образом, при допросе его в качестве подозреваемого он
отказался от дачи показаний без адвоката.
Но затем был составлен новый протокол о разъяснении Барабашеву
положений, предусмотренных ст. 47 УПК РСФСР. Из его содержания
видно, что подозреваемый согласился дать показания без адвоката, и
именно они использованы в качестве доказательства обвинения и
положены в основу обвинительного приговора.
Наличие у Барабашева телесных повреждений после задержания
подтверждается сведениями из амбулаторной карты, изъятой в
больнице.
Отвергая доводы осужденного о вынужденной даче показаний, суд
не принял во внимание и не оценил содержащиеся в протоколе очной
ставки с потерпевшим сведения о том, что обвиняемый отказался от
дачи показаний из-за отсутствия адвоката.
Кроме того, в нарушение закона в судебном заседании не в
полной мере соблюден принцип непосредственного исследования
доказательств по делу.
Так, в ходе предварительного следствия в качестве потерпевших
допрошены 9 граждан КНР, подвергшихся разбойному нападению.
Из показаний следователя, допрошенного в суде, следует, что
личности названных лиц были достоверно установлены, так как все они
имели национальные паспорта, а также бланки паспортно-визовой
службы с указанием сведений о них на русском языке.
Между тем в протоколах следственных действий анкетные данные
исправлены без соответствующих оговорок, а затем вынесено
постановление об их изменении. На основании каких документов
принято такое решение, из материалов дела не видно.
Согласно справке УПВС ГУВД г. Москвы, потерпевшие - граждане
КНР, за исключением одного, зарегистрированными в России не
значились.
Следовательно, суд не выяснил, кто из потерпевших и свидетелей
был допрошен на предварительном следствии, являются ли они лицами,
в отношении которых совершено преступление.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,
отменяя судебные решения и направляя дело на новое судебное
рассмотрение, указала, что приведенные нарушения
уголовно-процессуального закона могли повлиять на вывод о
виновности Барабашева.
Судебная коллегия также обратила внимание на то, что суд
кассационной инстанции, оставляя приговор без изменения, не
проверил и не обсудил все доводы в защиту осужденного. Президиум
Московского городского суда, оставляя без удовлетворения протест
прокурора, не привел в постановлении достаточных оснований,
опровергающих доводы протеста.
В связи с нарушением на предварительном следствии требований
уголовно-процессуального закона Судебная коллегия отменила судебные
решения в отношении Федорова, осужденного Октябрьским районным
судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в"
ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратила производство по делу за
отсутствием состава преступления, отметив в определении, что в
соответствии с требованиями действовавшей на момент производства по
делу ст. 68 УПК РСФСР (ст. 73 УПК РФ) при производстве по
уголовному делу в числе прочих обстоятельств подлежат доказыванию
характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Критерием для разграничения уголовной и административной
ответственности за тайное хищение чужого имущества является
стоимость этого имущества. Однако органы предварительного следствия
и суд ни в постановлении о привлечении Федорова в качестве
обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в описательной части
приговора не указали стоимость косметики, на похищение которой был
направлен умысел Федорова.
Отсутствие в деле данных о разъяснении обвиняемому его прав,
предусмотренных ст. 46 УПК РСФСР (ст. 47 УПК РФ), повлекло отмену
приговора. Судебная коллегия отменила приговор в отношении
Фахреева, осужденного Коптевским районным судом г. Москвы, и дело
направила на новое судебное рассмотрение, так как судом не
исследовался вопрос о допустимости как доказательств показаний
Фахреева в качестве обвиняемого, положенных судом в обоснование его
вины, поскольку в протоколе и постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого отсутствуют сведения о разъяснении Фахрееву
его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РСФСР (ст. 47 УПК РФ).
Изменение судебных решений
В 2003 году Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда РФ были изменены приговоры в отношении 2072 лиц (201
осужденному изменена квалификация без смягчения наказания, 1739 -
со смягчением наказания, в отношении 132 лиц смягчено наказание без
изменения квалификации).
Чаще всего приговоры изменялись в связи с неправильным
применением уголовно-процессуального закона.
Повторяются ошибки при решении вопроса о незаконном
изготовлении наркотических средств.
Такую ошибку допустил Белогорский городской суд Амурской
области при осуждении Загоняева по ч. 1 ст. 228, пп. "б", "в" ч. 3
ст. 228 УК РФ.
Отменяя судебные решения в части осуждения Загоняева по п. "в"
ч. 3 ст. 228 УК РФ, Судебная коллегия указала следующее.
По смыслу закона под изготовлением наркотических средств
понимается совершение виновным действий, направленных на получение,
в том числе из наркосодержащих растений, наркотического средства,
включая переработку исходного сырья путем вываривания, выпаривания,
соединения с другими веществами, в связи с чем изменяются свойства
первоначального, исходного вещества.
Совершенные Загоняевым действия (потер верхушечные части
дикорастущей конопли и собрал вещество с ладоней, спрессовал его и
положил в спичечный коробок) свидетельствуют не об изготовлении
наркотического средства, повышении его концентрации, изменении
свойств конопли, а об избранном им способе сбора наркосодержащего
вещества.
При применении материального закона суды не всегда надлежаще
исследуют и оценивают обстоятельства, имеющие значение для
квалификации действий виновных.
Беликов осужден Ковровским городским судом Владимирской
области по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы.
Суд надзорной инстанции приговор изменил: действия Беликова
переквалифицировал на ч. 5 ст. 33, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162
УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначил два года шесть месяцев
лишения свободы.
Как изложено в приговоре, 1 октября 2001 г., около 21 час. 30
мин., в г. Коврове Киселев по предварительному сговору с Беликовым
и Павловым, изготовив маски из вязаных шапочек, в целях совершения
хищения чужого имущества ворвались в магазин "Раул". Беликов
остался около входной двери магазина и следил за окружающей
обстановкой, а Киселев, используя нож в качестве оружия, приставил
его к шее продавца Смирновой, находившейся вместе с продавцом
Гороховой в подсобном помещении, и потребовал деньги и ключи от
кассового аппарата. Вошедший в торговый зал Павлов похитил там
сигареты на сумму 168 руб., принадлежавшие Смирновой. Гороховой
удалось нажать на кнопку сигнализации. Это заметили нападавшие и
стали убегать. Павлов, выбегая из магазина, ударил Горохову кулаком
по лицу и причинил ей легкий вред здоровью.
Как видно из показаний Беликова, Павлов предложил совершить
хищение, но что в магазине происходило, он (Беликов) не видел.
Суд в обоснование вины Беликова сослался на его показания, а
также на показания Киселева и Павлова, потерпевших Смирновой и
Гороховой на предварительном следствии и сделал следующий вывод:
"Беликов знал о совершении разбоя, принимал в нем участие".
Между тем никто из осужденных не свидетельствовал о том, что
Беликову было известно о наличии у Киселева ножа и намерении того и
Павлова совершить разбойное нападение. Они пояснили, что Беликов
видел маски, в которых они собирались совершить хищение из
магазина, стоял на страже у двери, пока они совершали нападение на
продавцов. Потерпевшие о роли Беликова никаких пояснений не давали.
Таким образом, в действиях Киселева и Павлова имеется эксцесс
исполнителя, а осужденный Беликов должен нести ответственность
только за те действия, которые охватывались его умыслом.
Как видно из доказательств, исследованных в судебном
заседании, действия Беликова были направлены на открытое хищение
чужого имущества.
Следовательно, выводы суда о соучастии Беликова в разбойном
нападении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в
суде. Данное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло
неправильную квалификацию действий виновного, что явилось
основанием к изменению судебных решений.
С учетом изложенного Судебная коллегия изменила судебные
решения: действия Беликова переквалифицировала с ч. 5 ст. 33,
пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, пп. "а", "в"
ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которым назначила наказание с применением
ст. 64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
Не всегда правильно суды квалифицируют действия виновных,
совершивших убийство в состоянии аффекта.
Новиков осужден Таганрогским городским судом Ростовской
области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы.
Суды кассационной и надзорной инстанций приговор оставили без
изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
изменила судебные решения, переквалифицировала действия осужденного
на ст. 107 УК РФ и указала следующее.
Согласно приговору Новиков признан виновным в том, что 15 июня
2001 г. примерно в 21 час. в состоянии алкогольного опьянения по
месту своего жительства в ходе ссоры и драки совершил умышленное
убийство Капусты.
Вина Новикова в убийстве установлена, но вывод суда о том, что
подсудимый в период совершения преступления не находился в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не
соответствует материалам дела.
Давая объяснения по поводу происшедшего, Новиков показал, что
Капуста пришел в его квартиру за самогоном, выпив, требовал еще, на
просьбу покинуть квартиру не реагировал, повел себя агрессивно,
оскорблял, первым ударил его, нанес удар обрезком стекла, бил
дубиной, душил, угрожал расправой. Он (Новиков) подобрал упавший на
пол нож и выставил его вперед. Осужденный не отрицал того, что мог
убить Капусту, однако, как это произошло, не знает, поскольку
потерял сознание.
Как видно из материалов дела, потерпевший (1951 года
рождения), находясь в квартире 69-летнего Новикова, совершил
неправомерные действия в отношении него: оскорблял, угрожал,
избивал. Ответные действия осужденного вызваны исключительно
оскорбительным поведением Капусты и применением им физического
насилия к Новикову, что привело к возникновению у осужденного
сильного душевного волнения.
Факт причинения Новикову множественных телесных повреждений
свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего. Психика
Новикова была выведена из обычного состояния, в связи с чем его
способность осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий, а также руководить ими в значительной
степени была снижена.
В заключениях экспертов, проводивших психологическую и
комплексную психолого-психиатрическую экспертизы, сделан вывод о
том, что в момент убийства Капусты Новиков находился в состоянии
аффекта, вызванного психотравмирующими действиями потерпевшего, в
том числе угрозой расправы и физическим насилием.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу,
что Новиков совершил убийство в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением
потерпевшего.
У некоторых судов возникают трудности при квалификации
действий виновных, совершивших убийство по признаку,
предусмотренному п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "с целью скрыть
другое преступление или облегчить его совершение".
Судебная коллегия изменила приговор Суда Ханты-Мансийского
автономного округа в отношении Тучака.
Судом первой инстанции Тучак, ранее судимый, осужден за
совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222
и пп. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний
ему назначено пятнадцать лет лишения свободы, на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
этого наказания и наказания по приговору от 4 февраля 1998 г.
окончательно определено 20 лет лишения свободы.
Тучак признан виновным в том, что летом 1996 года незаконно
приобрел автомат Калашникова и боекомплект к нему, который перевез
и хранил в п. Взлетном г. Сургута. 24 июля 1997 г. Папшев похитил
Голева и на автомашине, принадлежащей Тучаку, перевез в г. Сургут.
В период с 24 по 25 июля 1997 г. Тучак совместно с Папшевым
требовал у Голева 300 миллионов неденоминированных рублей. 25 июля
1997 г. Голев отдал Тучаку и Папшеву 10 тыс. долларов США, а на
следующий день - 62 миллиона неденоминированных рублей. 26 июля
1997 г. на автотрассе Сургут - Аэропорт Тучак в автомобиле с целью
скрыть совершенные преступления умышленно с целью убийства произвел
из автомата Калашникова выстрелы в Голева, причинив ему проникающее
пулевое ранение головы с повреждением костей черепа и вещества
головного мозга, проникающее огнестрельное ранение туловища с
повреждением внутренних органов. От полученных телесных повреждений
Голев скончался на месте.
Как указала Судебная коллегия в своем определении,
квалифицируя действия Тучака как убийство с целью скрыть другое
преступление, суд не учел, что по смыслу закона квалификация по
п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства
определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить
его совершение исключает возможность квалификации этого же
убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту
ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив
убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего
совершено из корыстных побуждений, оно не может одновременно
квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем Судебная коллегия обратила внимание на то, что,
назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний при отсутствии
отягчающих наказание обстоятельств, суд свое решение о применении
принципа полного сложения наказаний не мотивировал.
Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказания по приговору от 4 февраля
1998 г. и наказания по данному приговору, суд должен был
руководствоваться нормами ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК
РФ.
С учетом изложенного Судебная коллегия исключила из приговора
осуждение Тучака по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "в",
"з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний назначила двенадцать лет лишения
свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к этому наказанию частично
присоединила наказание, назначенное по приговору от 4 февраля
1998 г., и окончательно определила пятнадцать лет лишения свободы.
Имелись факты изменения судебных решений в связи с тем, что
суды неправильно понимали смысл уголовного закона.
Примером служит дело в отношении Кузьмина, осужденного
Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 167 и
п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что он 6 апреля 2001 г., около
1 час. ночи совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, проник в дом, разбил 4 стекла, повредил
оконную раму и похитил имущество на сумму 16 400 руб.,
принадлежащее Трусовой.
Прекратив дело за отсутствием состава преступления в части
осуждения Кузьмина по ч. 1 ст. 167 УК РФ ("Умышленное уничтожение
или повреждение имущества"), Судебная коллегия указала, что
умышленное уничтожение имущества потерпевшей в этом случае явилось
способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах, поэтому
содеянное Кузьминым надлежит квалифицировать только по ст. 158 УК
РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется.
Есть случаи необоснованного возвращения судом уголовных дел
прокурору для устранения нарушений норм уголовно-процессуального
закона.
Так, постановлением мирового судьи Знаменского района
Орловской области дело в отношении Волчкова по ч. 1 ст. 213,
ст. 119 УК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений норм
уголовно-процессуального закона.
Согласно постановлению мирового судьи и последующим судебным
решениям обвинительный акт по делу утвержден ненадлежащим лицом -
начальником милиции общественной безопасности, таким правом не
наделенным, поскольку он не является начальником органа дознания,
который в соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ утверждает
обвинительный акт.
Судебная коллегия с этим не согласилась и в определении
указала, что вывод судебных инстанций сделан без учета положений
п. 17 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 и ч. 4 ст. 225 УПК РФ,
ст. 9 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции"
(с последующими изменениями).
Согласно п. 17 ст. 5 УПК РФ начальник органа дознания -
должностное лицо органа дознания, уполномоченное поручать
производство дознания дознавателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 УПК РФ полномочия органа
дознания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ, возлагаются на
дознавателя начальником органа дознания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся
органы внутренних дел Российской Федерации, наделенные в
соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению
оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от
18 апреля 1991 г. "О милиции" основными задачами милиции являются
предупреждение и пресечение, раскрытие преступлений, по делам о
которых производство предварительного следствия не обязательно.
Милиция общественной безопасности является органом дознания.
Начальники милиции общественной безопасности субъектов
Российской Федерации назначаются на должности министром внутренних
дел Российской Федерации.
Начальники милиции общественной безопасности районов и городов
назначаются на должности министрами внутренних дел, начальниками
управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт утверждается
начальником органа дознания.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что начальник
милиции общественной безопасности не наделен правом начальника
органа дознания, противоречит вышеприведенным нормам
законодательства.
Определения судов кассационных инстанций изменялись и
постановления судов надзорных инстанций отменялись в случаях
вынесения этими судами решений, ухудшающих положение осужденных.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
изменила кассационное определение и отменила постановление
президиума Ленинградского областного суда в отношении ранее
судимого Тимофеева, осужденного Гатчинским городским судом
Ленинградской области 17 декабря 2001 г. по пп. "а", "б" ч. 2
ст. 166 УК РФ к четырем годам восьми месяцам лишения свободы, а с
присоединением на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ
к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от
2 апреля 1998 г. в виде четырех месяцев лишения свободы - к пяти
годам лишения свободы.
Определением суда кассационной инстанции приговор изменен: с
применением ст. 64 УК РФ наказание смягчено до трех лет шести
месяцев лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ,
ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по предыдущему
приговору в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно
назначено четыре года лишения свободы.
Президиум областного суда определение судебной коллегии
оставил без изменения.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении указала,
что суд кассационной инстанции при назначении наказания по
совокупности приговоров к назначенному судом наказанию присоединил
неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде шести месяцев
лишения свободы, тогда как по приговору Тимофееву было присоединено
четыре месяца лишения свободы, в связи с чем он ухудшил положение
осужденного, нарушив требования ст. 387 УПК РФ, согласно которой
суд кассационной инстанции не вправе усилить назначенное судом
наказание.
Суд же надзорной инстанции оставил без внимания указанное
нарушение.
При постановлении судебных решений некоторыми судами
недостаточно учитываются смягчающие обстоятельства, данные о
личности подсудимого.
Так, президиум Кировского областного суда, изменяя приговор в
отношении Бокарева, осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ
Омутнинским районным судом Кировской области, не учел требований
ст. 62 УК РФ.
В соответствии с указанной нормой при наличии смягчающих
обстоятельств в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих
обстоятельств срок наказания, назначаемый виновному, не может
превышать трех четвертей максимального срока наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, назначая Бокареву наказание, указал, что
учитывает его явку с повинной, активное способствование розыску
похищенного, а также ряд других смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, суд сослался на отсутствие обстоятельств, отягчающих
его наказание.
Суд надзорной инстанции переквалифицировал действия Бокарева с
п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
по которой назначил пять лет лишения свободы.
Судебная коллегия изменила постановление президиума и указала,
что поскольку максимальное наказание по пп. "б", "в", "г" ч. 2
ст. 158 УК РФ предусмотрено в виде шести лет лишения свободы, то в
соответствии со ст. 62 УК РФ Бокареву следовало назначить не более
четырех лет шести месяцев лишения свободы, в связи с чем снизила
ему наказание до этого срока.
По-прежнему суды не в достаточной мере учитывают требования
ст. 64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, чем
предусмотрено за данное преступление.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен
учитывать характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Однако эти требования Закона не в полной мере учтены при
рассмотрении дела в отношении Губайдуллина, осужденного
Преображенским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК
РФ к восьми годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлением президиума Московского городского суда протест
заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился
вопрос о смягчении наказания, оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия в определении указала, что постановление
президиума городского суда является незаконным и подлежит отмене.
Как видно из приговора, суд хотя и указал при назначении
наказания Губайдуллину на совершение им преступления в
несовершеннолетнем возрасте, на данные, положительно
характеризующие его, а также на то, что он находился под влиянием
совершеннолетнего лица, в отношении которого объявлен розыск, но не
в полной мере учел их.
С учетом изложенного приговор был изменен: с применением
ст. 64 УК РФ наказание Губайдуллину смягчено до пяти лет лишения
свободы.
Имеются факты, когда суды при назначении наказания учитывали
обстоятельства, не предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ.
Так, Судебная коллегия, изменяя приговор Приморского краевого
суда в отношении Иванова, указала, что при назначении наказания
осужденному суд в качестве отягчающих обстоятельств признал
характер преступления и его общественную опасность. Между тем
таковые не указаны в перечне ст. 63 УК РФ, который является
исчерпывающим. С учетом изложенного Судебная коллегия исключила из
приговора ссылку на "характер преступления и его общественную
опасность" как на обстоятельства, отягчающие наказание.
Как показало изучение судебной практики по делам,
рассмотренным Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда
РФ в порядке надзора, многие суды еще не добились точного и
неуклонного соблюдения законов при осуществлении правосудия, не
всегда обеспечивали в полной мере защиту прав и охраняемых законом
интересов граждан и выполнение задач уголовного судопроизводства.
Председателям верховных судов республик, областных и краевых
судов, судов городов федерального значения, судов автономной
области и автономных округов, а также районных судов необходимо
улучшить работу по ознакомлению судей с судебной практикой
Верховного Суда РФ в целях единообразного и правильного применения
закона.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации в первом полугодии 2004 года
Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации в первом полугодии 2004 года
Х Р О Н И К А
международных связей Верховного Суда Российской Федерации
в первом полугодии 2004 года
25 февраля
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с
Генеральным директором Правового департамента Совета Европы Ги де
Велем. В ходе встречи подробно обсуждались направления дальнейшего
сотрудничества Верховного Суда РФ с Советом Европы.
17-22 марта
По приглашению Председателя Конституционного Суда ЮАР
А.Часкалсона Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев посетил
Южно-Африканскую Республику для участия в мероприятиях по случаю
открытия нового здания Конституционного суда в г. Йоханнесбурге и
выступления на международной конференции на тему "Судебная практика
в условиях современной конституционной демократии", которая была
приурочена к этому событию.
31 марта
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйков принял
докладчиков Конгресса местных и региональных властей Совета Европы
Франческо Мерлони и Мишеля Лесажа, прибывших в Москву в целях
обсуждения проекта доклада по мониторингу местной и региональной
демократии в России. В ходе беседы особое внимание было уделено
роли судов в защите местного самоуправления в Российской Федерации.
13-16 апреля
По приглашению Болгаро-Российского юридического клуба
состоялась поездка делегации Верховного Суда РФ в Республику
Болгария для участия в международной конференции, посвященной
125-летию принятия Велико-Тырновской Конституции и установления
независимости Болгарии.
Судья Верховного Суда РФ С.А.Разумов выступил с докладом
"Тырновская Конституция и ее значение в развитии сотрудничества
между Болгарией и Россией". В выступлениях судей Верховного Суда РФ
В.А.Давыдова, А.И.Федина, В.В.Хомчика приводились сопоставления
законодательства России и Болгарии в области гражданского и
уголовного законодательства.
15 апреля
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серков
встретился с делегацией Министерства юстиции Китайской Народной
Республики во главе с Министром Чжан Фусэнем, находившейся в
Российской Федерации с официальным визитом. По просьбе гостей
П.П.Серков осветил вопросы судоустройства и судопроизводства в
Российской Федерации.
20 апреля
Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ
В.И.Радченко провел встречу с представителями
российско-американской программы сотрудничества "Открытый мир". В
ходе беседы были намечены перспективы участия Верховного Суда РФ в
данной долгосрочной программе.
6 мая
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с
Чрезвычайным и Полномочным Послом КНДР в Российской Федерации Пак Ы
Чуном. В ходе беседы обсуждались вопросы двухстороннего
сотрудничества между Верховным Судом РФ и Центральным Судом КНДР.
12 мая
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серков принял
делегацию Государственного Совета Французской Республики во главе с
Вице-Президентом Рено Денуа ле Сен Марком, находившуюся в Москве с
официальным визитом по приглашению Высшего Арбитражного Суда РФ.
19-22 мая
Судьи Верховного Суда РФ Ю.Д.Редченко и С.В.Потапенко приняли
участие в работе Международной конференции "Сочетание независимости
и ответственности судебной власти", состоявшейся в Бухаресте.
25-28 мая
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйков
совершил поездку в Вильнюс по приглашению юридического факультета
Вильнюсского университета.
27-31 мая
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял участие в
региональной Конференции Верховных судей арабских стран по
экологическому праву и устойчивому развитию в Каире, которая
проходила под эгидой Программы ООН по охране окружающей среды.
В.М.Лебедев выступил на Конференции с докладом на тему "Роль
специализации и повышения квалификации судейских кадров в решении
проблем обеспечения устойчивого развития общества".
1 июня
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию
Конституционного Суда Итальянской Республики во главе с
заместителем Председателя Карло Меццанотте, находившуюся в России с
официальным визитом по приглашению Коституционного Суда РФ.
2 июня
Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ
В.М.Лебедева с делегацией Конституционно-правового комитета Палаты
депутатов Парламента Чешской Республики во главе с заместителем
Председателя комитета Зденеком Коуделкой. В.М.Лебедев в ходе беседы
осветил актуальные проблемы российского правосудия, подбора и
правового статуса судей.
7-14 июня
По приглашению Верховного Суда РФ состоялся официальный визит
делегации Верховного Народного Суда КНР во главе с заместителем
Председателя Цзян Синчаном в Российскую Федерацию. В ходе визита
делегация была принята в Верховном Суде РФ Председателем
В.М.Лебедевым, встретилась с Председателем Конституционного Суда РФ
В.Д.Зорькиным, заместителем Министра юстиции РФ Е.Н.Сидоренко,
Генеральным директором Судебного Департамента при Верховном Суде РФ
А.В.Гусевым.
Московским окружным военным судом была организована программа
для китайских коллег. Гости посетили также Краснодарский край, где
ознакомились с работой судов.
18 июня
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серков принял
представителей Комиссии юстиции Сената Итальянской Республики во
главе с Председателем Антонио Карузо.
21-25 июня
По приглашению Верховного Суда РФ состоялся официальный визит
в Российскую Федерацию делегации Верховного Суда Украины во главе с
Председателем В.Т.Маляренко. Делегация была принята в Верховном
Суде РФ Председателем В.М.Лебедевым, в Конституционном Суде РФ, а
также посетила г. Санкт-Петербург, где ознакомилась с работой
Санкт-Петербургского городского и ряда районных судов.
Материал подготовлен
международно-правовым отделом
Верховного Суда РФ
Указатель судебной практики
Указатель судебной практики
+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦060.020.060 ¦ ¦
¦060.020.170 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Увольнение работника по основанию прекращения¦
¦Верх. Суда РФ ¦допуска к государственной тайне (п. 12 ст. 81¦
¦от 13.04.04 ¦ТК РФ) производится в случае, если такое¦
¦Бюллетень ¦условие предусмотрено в трудовом договоре ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 10, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.040.040 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Постановление суда надзорной инстанции об¦
¦Верх. Суда РФ ¦отмене исполненного решения суда о расторжении¦
¦от 26.03.04 ¦брака, вынесенное после смерти одного из¦
¦Бюллетень ¦супругов, признано незаконным ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 10, с. 2 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦050.030.080 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Разрешение требования о предоставлении жилого¦
¦Верх. Суда РФ ¦помещения инвалиду вследствие Чернобыльской¦
¦от 13.04.04 ¦катастрофы не ставится в зависимость от наличия¦
¦Бюллетень ¦или отсутствия других лиц, состоявших на учете¦
¦Верх. Суда ¦по улучшению жилищных условий ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 10, с. 3 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦050.030.080 ¦ ¦
¦140.010.010 ¦ ¦
¦Опред СК ¦Субъект Российской Федерации вправе определять¦
¦Верх. Суда РФ ¦порядок предоставления жилых помещений¦
¦от 17.03.04 ¦гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных¦
¦Бюллетень ¦условий, но не произвольно, а в соответствии с¦
¦Верх. Суда ¦федеральным законодательством ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 10, с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦080.100.030 ¦ ¦
¦080.100.010 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Положения нормативного правового акта субъекта¦
¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации, устанавливающие порядок и¦
¦от 14.04.04 ¦сроки уплаты транспортного налога, признаны¦
¦Бюллетень ¦соответствующими федеральному законодательству ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 10, с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.050.010 ¦ ¦
¦180.040.020 ¦ ¦
¦180.040.010 ¦ ¦
¦Опред. Презид. ¦Дело по спору между акционером и акционерным¦
¦Верх. Суда РФ ¦обществом подведомственно арбитражному суду ¦
¦от 11.02.04 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 10, с. 8 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦010.110.030 ¦ ¦
¦180.040.010 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Дела об оспаривании нормативных правовых актов¦
¦Верх. Суда РФ ¦органов государственной власти субъектов¦
¦от 31.03.04 ¦Российской Федерации подведомственны суду общей¦
¦Бюллетень ¦юрисдикции ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 10, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦040.050.010 ¦ ¦
¦180.050.050 ¦ ¦
¦200.060.010 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Право на обращение с ходатайством о¦
¦Верх. Суда РФ ¦принудительном исполнении на территории¦
¦от 23.03.04 ¦Российской Федерации решения иностранного суда¦
¦Бюллетень ¦о взыскании алиментов может быть реализовано в¦
¦Верх. Суда ¦любое время, на которое присуждены алименты ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 10, с. 10¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦020.060.000 ¦ ¦
¦010.070.030 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Установление субъектом Российской Федерации¦
¦Верх. Суда РФ ¦административной ответственности за отдельные¦
¦от 3.03.04 ¦правонарушения признано законным ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 10, с. 10¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦030.030.010 ¦ ¦
¦030.030.050 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Требование о ликвидации местной религиозной¦
¦Верх. Суда РФ ¦организации по основанию осуществления ею¦
¦от 6.02.04 ¦деятельности за пределами муниципального¦
¦Бюллетень ¦образования признано незаконным ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 10, с. 12¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.030.010 ¦ ¦
¦170.030.040 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Абзац 3 п. 2 параграфа 3 Правил внутреннего¦
¦Верх. Суда РФ ¦распорядка исправительных учреждений¦
¦от 11.12.03 ¦(утвержденных приказом Министерства юстиции¦
¦Бюллетень ¦Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 224)¦
¦Верх. Суда ¦в части слов "и другим основаниям" признан¦
¦Российской ¦недействующим со дня вступления решения суда в¦
¦Федерации ¦законную силу ¦
¦2004, N 10, с. 13¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦010.150.010 ¦ ¦
¦010.070.020 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦В случае передачи муниципальным образованиям¦
¦Верх. Суда РФ ¦органами государственной власти субъектов¦
¦от 24.03.04 ¦Российской Федерации отдельных государственных¦
¦Бюллетень ¦полномочий им должны передаваться и необходимые¦
¦Верх. Суда ¦материальные и финансовые средства ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации ¦ ¦
¦2004, N 10, с. 14¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦010.070.020 ¦ ¦
¦010.120.000 ¦ ¦
¦010.070.030 ¦ ¦
¦010.110.010 ¦ ¦
¦Опред. Презид. ¦Вывод суда о том, что на создание органа¦
¦Верх. Суда РФ ¦исполнительной власти субъекта Российской¦
¦от 25.02.04 ¦Федерации, наделенного функциями социальной¦
¦Бюллетень ¦защиты и социального обеспечения населения,¦
¦Верх. Суда ¦требовалось согласие федеральных органов¦
¦Российской ¦власти, признан ошибочным ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 10, с. 15¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.010 ¦ ¦
¦180.060.040 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ¦
¦Верх. Суда РФ ¦основанием для прекращения уголовного дела¦
¦от 31.03.04 ¦является смерть подозреваемого или обвиняемого.¦
¦Бюллетень ¦В отношении умершего уголовное дело должно быть¦
¦Верх. Суда ¦прекращено на любой стадии процесса ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации ¦ ¦
¦2004, N 10, с. 16¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.040 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Нарушение требований пп. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК¦
¦Верх. Суда РФ ¦РФ повлекло отмену кассационного определения ¦
¦от 31.03.04 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 10, с. 17¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.090 ¦ ¦
¦Опред СК ¦Доводы осужденного о нарушении судом первой¦
¦Верх. Суда РФ ¦инстанции требований главы 42 УПК РФ признаны¦
¦от 2.02.04 ¦необоснованными ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 10, с. 17¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.090 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Присяжные заседатели не вправе высказывать свое¦
¦Верх. Суда РФ ¦мнение по рассматриваемому уголовному делу до¦
¦от 29.01.04 ¦обсуждения вопросов при вынесении вердикта¦
¦Бюллетень ¦(п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ) ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 10, с. 18¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.090 ¦ ¦
¦Опред СК ¦Исследование судом с участием присяжных¦
¦Верх. Суда РФ ¦заседателей таких данных о личности¦
¦от 4.02.04 ¦подсудимого, которые способны вызвать¦
¦Бюллетень ¦предубеждение присяжных в отношении¦
¦Верх. Суда ¦подсудимого, является нарушением требований¦
¦Российской ¦ч. 8 ст. 335 УПК РФ и влечет отмену приговора ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 10, с. 19¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.090 ¦ ¦
¦170.010.020 ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦Опред СК ¦Нарушение председательствующим судьей¦
¦Верх. Суда РФ ¦требований ч. 3 ст. 348 УПК РФ о необходимости¦
¦от 16.03.04 ¦квалификации содеянного подсудимым в¦
¦Бюллетень ¦соответствии с вердиктом присяжных заседателей¦
¦Верх. Суда ¦повлекло отмену приговора ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 10, с. 20¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦180.060.030 ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦180.060.040 ¦ ¦
¦180.060.010 ¦ ¦
¦180.060.020 ¦ ¦
¦160.020.080 ¦ ¦
¦Обзор суд. ¦Обзор надзорной практики Судебной коллегии по¦
¦практики ¦уголовным делам Верховного Суда Российской¦
¦Бюллетень ¦Федерации за 2003 год ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 10, с. 21¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+